Ajattelin vain kysyä, että mitäs te ihmisette olette mieltä siitä, kuinka kristityt ovat tahallisesti väärentäneet UT:ia aina sen tekstien synnystä lähtien nykypäivään asti kääntämällä sitä väärin ja muuttamalla sen alkukielisiä tekstejä kukin omien opillisten näkemyksiensä tueksi?
Raamatun väärentäminen
anti-kristitty
5105
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 5
Vanhimmat
Jumalan pelastussuunnitelmaa omiensa pelastamiseksi.
Ei tainnut roomalainen sadanpäällikä Corneliuskaan kovin paljon kirjoituksista
ymmärtänyt, kun Jumala hänet kutsui. Ainut kriteeri oli tässä:
"Hän oli hurskas ja jumalaapelkäävä, niin kuin koko hänen perhekuntansakin, hän antoi runsaasti almuja juutalaisille ja rukoili alati Jumalaa."
Enpä minäkään ollut 48 vuotisen elämäni aikana Raamattua muutamaa sivua pitemmälle jaksanut lukea, mutta siitä huolimatta Jumala näki hyväksi antaa
Poikansa ilmestyä ja ottaa opetuslapsekseen.
Ja kun hän vasta sitten alkoi Raamattua luettaa ja Pyhän Henkensä kanssa sitä opettaa, niin eipä ihmisen pelastuksen kannalta siellä kovin montaa täysin pieleen käännettyä kohtaa ole.
evankeliumi on pelastus ihmiselle.
Mistä evankeliumista sinä nyt siis puhut? Johannes Kastajan? Jeesuksen? Paavalin? Jonkun kirkkoisän? Jonkun elossa olevan evankelistan tai maallikkosaarnaajan? Vai jonkun tietyn kirkon tunnustuskirjojen mukaisesta evankeliumista?
on monitasoinen juttu.
Alkutekstejähän ei enää ole, sen enempää VT:n kuin UT:nkaan puolelta. Vain kopioiden kopioita. Mutta säilyneidenkin kopioiden perusteella voidaan päätellä, että tekstejä on niiden synnyn jälkeen kopioitaessa todellakin muuteltu, jopa opillisissa kysymyksissä.
UT:n tekstit ovat syntyneet omassa aika- ja kulttuurikontekstissaan eivätkä ne alunalkaenkaan ole edustaneet vain yhtä ns. uskonnäkemystä Jeesuksesta ja / tai kristinuskosta. Joten eräs toinen viestisi aiheeseen liittyvä kysymys on: mikä niistä – jo itse UT:n sisällä olevista teksteistä tai niiden kerrostumista – on väärentänyt mitä, "alkuperäisempää", Jeesus-uskoa.
Sitten on se Raamatun väärentäminen, jonka UT tekee VT:n teksteille tulkitessaan näitä juutalaisuuden tekstejä kristillisen eisegeesin avulla (esim. ns. VT:n messiasennustukset). UT ja kristinusko on syntynyt hellenistisen synkretismin aikana, joka näkyy mm. uskossa kuolevaan-ja-ylösnousevaan-pelastajahahmoon ja tuossa yhdessä toisessa ketjussa (Kolminaisuudesta) puheessa olevassa uskossa välimieheen, ajatuksiin, jotka sellaisenaan ovat vieraita VT:lle.
Raamatunkäännökset "väärennöksinä" ovat sitten vielä oma lukunsa.
Itse ajattelin lähinnä juuri niitä opillisesti merkittäviä tahallisesti väärennettyjä kohtia ja sitä, miten kristityt siihen suhtautuvat, että useimpien kristittyjen usko perustuu noihin väärennöksiin. Tosin useimmat kristityt tuskin tietävät tuosta Raamatun väärentämisestä sen enempää kuin muistakaan niistä kirkkojen kannalta epämiellyttävistä asioista, joita kirkot eivät rivijäsenille aktiivisesti tiedota.
Mitä tuohon kristilliseen VT:n tekstien eisegeesiin tulee, niin itse näen UT:n tekstit myös juutalaisina teksteinä, joiden suhteen kristityt harrastavat aivan samanlaista eisegeesiä, vaikka niin usein sitä ei nostetakaan esille.
Se, miten kristityt lukevat UT:ta traditionsa kautta eivätkä huomioi sen juutalaisuutta ollenkaan, näkyy muun muassa siinä, kuinka esimerkiksi Johanneksen evankeliumin teksteillä perustellaan Jeesuksen jumaluutta, vaikka Johanneksen teksti on nähdäkseni alusta loppuun juutalainen eikä mikään kirkkokristillinen teksti eikä anna minkäänlaista tukea ajatukselle Jeesuksen jumaluudesta. Pikemminkin päinvastoin se pyrkii vakuuttamaan, että Jeesus on juuri Messias, joka edellyttää erityisesti sitä, että hän on vain ihminen eikä mikään henki- tai jumalolento. Jos Johannes olisi pyrkinyt tekstillään vakuuttamaan lukijat siitä, että Jeesus on Jumala, niin miksi ihmeessä hän kirjoitti Jeesuksen sanoneen, että:
(John 17:3)
Ja ikuinen elämä on sitä, että he tuntevat sinut, ainoan todellisen Jumalan, ja hänet, jonka olet lähettänyt, Jeesuksen Kristuksen.
Tuo jae ei alkuunkaan sovi kirkon teologian kanssa yhteen, sillä tuohan selkeästi sulkee kokonaan pois sen tulkintamahdollisuuden, että Jeesus olisi voinut mielestään olla Jumala. Minun mielestä on aiheetonta olettaa, että jos esimerkiksi Johanneksen tekstin voi tulkita jälkiapostolisen kirkon hellenistisen sekasikiöuskon näkökulmasta, niin sen täytyy olla se tekstin alkuperäinen tarkoitettu tulkinta. Itse näen Johanneksen evankeliumin tekstin aivan yhtä juutalaisena kuin synoptisten evankeliumien tekstitkin.
Tuntuu siltä, että tieteellisen raamatuntutkimuksen tekijät eivät vieläkään ole osanneet tehdä eroa sen välillä, mitä UT:n teksteissä VT:n kautta ymmärrettynä sanotaan ja miten apostolien kuoleman jälkeinen kirkko alkoi tekstejä tulkitsemaan aikansa hellenistisen ajatusilmapiirin vaikutuksen alaisena.
En ole siis kuitenkaan sanomassa, ettei tuo hellenismi olisi vaikuttanut myös UT:n kirjoittajiin, mutta minusta tuntuu kuitenkin siltä, että asiantuntijat suosivat liian herkästi sitä ajatusta, että nuo varhaisen kirkon tekstin tulkintojen hellenisoijat olisivat edustaneet sitä alkuperäistä tulkintaa.
Esimerkiksi juuri tuo ajatus kuolevasta ja ylösnousevasta pelastajasta, johon käsittääkseni usein liitettiin juuri se, että tuo pelastaja on joku jumalolento, joka laskeutuu alas taivaasta, eikä pelkkä ihminen. Se, että Justinus Marttyyri jo toisella vuosisadalla kirjoittaa Jeesuksesta toisena jumalana, osoittaa, että tuollainen tulkinta oli jo siihen aikaan olemassa.
Itse lasken tuon lähinnä juuri vain pelkäksi tulkinnaksi, joka perustuu siihen, että ei olla ymmärretty evankeliumien tekstejä niiden VT:n ja juutalaisuuden taustaa vasten vaan on luettu ja tulkittu niitä juuri tuolle aikakaudelle (minun mielestä tämä syytös synkretismistä pätee kyllä joka ainoaan aikakauteen) tyypillisen hellenistisen synkretismin näkökulmasta, jonka kautta ollaan sitten päästy siihen itse teksteille täysin tuntemattomaan ajatukseen, että on kaksi Jumalaa tai että Jeesus on enemmän kuin ihminen tai että hän oli olemassa jossain muussa muodossa kuin ihan kirjaimellisesti vain pelkkänä Jumalan sanana/tarkoituksena/lupauksena/ajatuksena/suunnitelmana (se sana "logos" kun vain on niin monimerkityksinen) ennen kuin Jumala hänet loi äitinsä kohtuun.