Tämä on mooseksenuskoisille ja islamisteille selvää, kuten täälläkin on todettu. Kolmesta persoonasta ei saa millään yhtä Jumalaa kuten kolminaisuusopilla koetetaan väen väkisin yrittää. Laadullisesti yksi jumalisuus he ovat, mutta ei yksi ja sama. MAP-kirkon oppi on yksijumalaisuutta, koska on vain yksi Jumala, Isä, jota rukoillaan ja palvellaan. Toisin on kolminaisuusopissa:
"Niin että ennen kaikkea pitää, niinkuin ennen on sanottu, palveltaman kolmea persoonaa yhdessä jumaluudessa, ja yhtä Jumalaa kolmessa persoonassa." (Athanasiuksen uskotunnustuksesta)
- Voiko tuon hämärämmin sanoa! Meidän tulee rukoilla samoin kuin Kristus: "Isä meidän, joka olet taivaassa..." Kristus ei kehottanut tuossa rukoilemaan kolmea vaan yhtä, Isää. Kolminaisuusopissa on oikeastaan neljä Jumalaa. Isä, Poika, Pyhä Henki ja kaikki yhdessä = 4.
"Niin että ennen kaikkea pitää, niinkuin ennen on sanottu, palveltaman kolmea persoonaa yhdessä jumaluudessa, ja yhtä Jumalaa kolmessa persoonassa." (Athanasiuksen uskotunnustuksesta)
- Voiko tuon hämärämmin sanoa! Meidän tulee rukoilla samoin kuin Kristus: "Isä meidän, joka olet taivaassa..." Kristus ei kehottanut tuossa rukoilemaan kolmea vaan yhtä, Isää. Kolminaisuusopissa on oikeastaan neljä Jumalaa. Isä, Poika, Pyhä Henki ja kaikki yhdessä = 4.
Vastaukset 206
Vanhimmat
Mietin juuri eräänä päivänä kuinka kummalliseen asiaan minäkin olen opetusta aikoinaan saanut, sellaiseen kuin kolminaisuusoppiin. Kun nyt mietin en oikein voi tajuta miksi tälläinen raamatunvastainen oppi voi vielä nykyisinkin olla joissain kirkoissa jopa kristityn mittana! MAP kirkossa ei todellakaan palvella kuin yhtä Jumalaa, sen lisäksi hänen ainosyntyistä poikaansa Kristusta meillä vaikuttaa myös pyhä henki, ja ne kaikki ovat erillisiä kuten Raamattukin sen monesti todistaa, eivät todellakaan yksi ja sama asia.Olen onnekseni huomannut että monet ihmiset ovat alkaneet itsekin miettiä samaa ja huomanneet kuinka kummallinen harhaoppi kolminaisuusoppi todellisuudessa on. Kokonaisia kristillisiä kirkkoja on jotka eivät usko kolminaisuusoppiin,sellaisia kuten helluntaisten "Ykseys kirkko" (Oneness) ja monet muut miettivät samaa..
omituiseen Smithin oppiin, joka on monijumalainen sekin...
mitä Raamattu kertoo, saman voi jokainen lukea sieltä. On hyvä huomata kuinka moni muukin kirkko alkaa vähintäänkin kyseenalaistaa koko kolminaisuus oppia, ei vain MAP JK kirkko.
smithiläisen raamatuntulkintasi mukaan.
mielestäsi polyteismiin? Tulokseen erillisistä Jumalasta, Kristuksesta ja Pyhästä hengestä ihmiset lukiessaan raamattua, vaikkeivat olisi koskaan kuulleetkaan Smithistä, MAP kirkosta tai kolminaisuusopistakaan, miksihän? Olisiko siksi ettei asiasta ole tehty liian "mystillistä" ihmisten taholta vaan asia on kuin Raamatussa lukee.
että kiellätte selvän polyteisminne mitä omituisimmilla selityksillä.
ihmetyttää, jos sitä ei ymmärrä. Tai ei haluakaan ymmärtää.
polyteisti, joka ei ymmärrä polyteismiä. No, yritä perehtyä...
on paljon...
Sinä se jaksat jauhaa samaa vuodesta toiseen. Mormonismin polyteismi on täysi selviö omituisista selitysyrityksistäsi huolimatta.
>MAP-kirkon oppi on yksijumalaisuutta, koska on vain yksi Jumala, Isä, jota rukoillaan ja palvellaan.
Jumalien määrä EI RIIPU rukoiltavien ja palveltavien Jumalien määrästä.
Teillä on pääjumala ja vähäpätöisempiä Jumalia, joten edustatte henoteismia, joka on polyteismin muoto. Valehtelet siis väittäessäsi edustavasi yksijumalaisuutta.
Etkö ymmärrä, että jumaliksi kutsuminen ei merkitse välttämättä monijumalisuutta? Ihmisiäkin kutsutaan Raamatussa jumaliksi, mistä tuskin kukaan saa aiheen moittia monijumalisuudesta. Vastaavasti kun jumaluuden jäseniä sanotaan kutakin Jumalaksi, niin se ei liioin merkitsi monijumalisuutta. - Tätä olen koettanut selventää jo edellä, mutta et tunnu ymmärtävän, vaan takerrut Jumala -sanan yhteen merkitykseen.
kutsutaan jumaliksi, silloin on kyseessä moni-ihmisjumaluusoppi.
Kristus joko on Jumala sanan oikeassa merkityksessä tai sitten kyseessä on sukunimi tms ja Hän ei olekaan oikea Jumala. Pelleilemällä et voi syrjäyttää oppisi nimitystä. Se on henoteismia, joka on polyteismin muoto. Teillä on yksi palvottava Pääjumala ja vähäpätöisempiä Jumalia, joihin Kristus kuuluu.
Tietenkin Kristus on oikeassa merkityksessä Jumala, mutta nyt onkin kysymys siitä, mikä on tuo oikea merkitys. Kristus ei ole sama kuin taivaallinen Isä. Jumala -sanalla tarkoitetaan yleisesti vain yhtä Jumalaa eli samaa, jota rukoillaan.
Kolminaisuusopin mukaan tulee rukoilla kaikkia erikseen ja kaikkia yhdessä samassa jumaluudessa. Toisin sanoen rukoillaan tuota kolminaisuutta. Sellaiseen rukoilemiseen Kristus ei meitä opettanut vaan: "Isä meidän, joka olet taivaassa..." Se on aivan muuta kuin kolminaisuuden rukoileminen. MAP-kirkossa rukoillaan Taivaallista Isää Kristuksen nimessä ja totuuden Hengessä eli Pyhän Hengen vaikutuksessa. Näin siksi, että Kristus on Välimiehemme Isään nähden ja rukouksen tulee olla vilpitön, totuudellinen.
sillä tavalla, kun henoteismi määritellään. Kyseessä on siis polyteismin muoto, jossa palvotaan ja rukoillaan vain pääjumalaa.
Jos henoteismi tarkoittaa samaa kuin Raamatun jumalakäsitys, niin sitten olen henoteismin kannalla, mutta en muuten.
>mutta en muuten
Oppisi on henoteistinen, hyväksyt sitä tai et. Jos raamatuntulkintasi on henoteistinen, silloin olet henoteisti ja sillä sipuli.
Selitykset yksi- vs. monijumalaisuudesta tuntuvat puhtaalta sanasaivartelulta! Eikös MAPeilla ole vielä ne muutkin ihmisestä kehittyneet jumalat ympäri taivastenvaltakuntaa? Tiedän, ettei niitä rukoilla mutta silti jumala kuin jumala. Tuo Tapanin ylläoleva selitys on kummallinen. "Tietenkin Kristus on oikeassa merkityksessä Jumala..." Ja kyllä Tapani tietää myös sen, että muissakin kirkoissa - niin mm. ev.lut kuin katolinen - käytetään "Isä meidän" -rukousta Kristuksen opetuksen mukaan. Ja totta kai rukoilevan ihmisen rukous on "vilpitön, totuudellinen". Miksi muuten rukoilisi. Amerikkalaisissa lahkoissa/ihmisissä kyllä ihmetyttää se, kuinka paljon he pyytävät mammonaa ja henkilökohtaista menestystä. Jotenkin sellainen särähtää vilpittömän ev.lut:in korvissa.
Kummalliselta kuulostaa myös ne MAP:ppien lihaluu-ruumiiset jumalat (Elohim/Adonai?) sekä erään jäsenen (en enää muista nimimerkkiä) ilmoittama lihaluu-ruuminen pyhä henki (!!!). Ja se, että tämän ominaisuutensa vuoksi nämä kolme eivät voi olla yhtäaikaa läsnä kaikkien ihmisten elämässä.
Mm. JS:n King Follet -puhe vaikuttaa täysin itsekeksityltä ja lähes Pyhiä Arvoja rienaavalta, valitettavasti. Siksi ehkä MAPpilaiset eivät juuri halua siitä edes keskustella.
Kukaan MAP-kirkon jäsen ei esitä sellaista, että Pyhällä Hengellä olisi liha- ja luuruumis. Palstalla on kyllä silloin tällöin vieraillut outo kirjoittaja (ei jäsen), joka toistuvasti esittää, että Pyhällä Hengellä olisi sellainen ruumis. Hän on käyttänyt nimimerkkiä "Pyhä Henki", mikä sekin on outoa ja vaikuttaa jopa harhaiselta.
Etkö tunne sitä kohtaa Raamatussa, jossa Kristus sanoo:
Joh. 10:34
Jeesus vastasi: "Eikö teidän laissanne sanota: 'Minä sanoin: te olette jumalia.'? [Ps. 82:6]
Psalmeisa on monta muutakin kohtaa jossa Jumalaa tarkoittava sana on monikossa. Jopa Jumala sanoi että ihminen on tullut sellaiseksi kuin ME...
Tulin juuri ortodoksesta vainajan siunaustilaisuudesta, joka oli kaunis ja pyhä. Siellä me saattajat myös rukoilimme: "Isä meidän, joka olet taivaassa..."
Tulipa harmillinen kirjoitusvirhe. Pitää tietysti olla: ortodoksisesta....
No, kristitylle ns. kolminaisuusoppi ei ole monijumalaisuutta. Kolminaisuusopissa on kyse siitä, että tunnustetaan Jeesuksen jumaluus (että Jeesus ei ollut vain joku ylin enkeli tai pelkästään luotu olento) ja siitä, että tunnustetaan Pyhän Hengen olevan persoonallinen. Ja sitten kolminaisuudessa on kyse siitä, että tästä huolimatta uskotaan, että on vain yksi Jumala. Jotkut ovat sanoneet asian niinkin, että Jumala on ilmoittanut itsensä maailmalle VT:n JHWH:na, Ainosyntyisen Poikansa Jeesuksen kautta ja maailmaan lähetetyn Pyhän Hengen kautta.
Tästä on itselläni kyse, kun sanon hyväksyväni kolminaisuuden ajatuksen. Sen kummempia filosofointeja en tästä kolminaisuusasiasta näe tarpeelliseksi. Esimerkiksi tuota Athanasiuksen määritelmää en tunne tarpeelliseksi. Enkä myöskään näe tarpeelliseksi tätä sanaa aktiivisesti käyttää, kun sitä ei ole Raamatussakaan käytetty. Kolminaisuus ei ole ensimmäinen sana joka minulle tulisi mieleen, jos minun pitäisi määritellä Jumalaa.
Mutta yhtä kaikki; en kiellä kolminaisuus-sanan käyttöä enkä pidä sitä vääränä, koska uskon ensimmäisessä kappaleessa kirjoittamani mukaisesti.
Kyse on: Sisäinen alitajuntani-fyysinen minäni-henkinen ajatukseni/tai ajatus. Näin yksinkertaista se on.
Ymmärrätkö tuota itsekään? Vaikuttaa keinotekoiselta yksinkertaistamiselta.
on kyllä täysin selvää henoteismia. Miksi et voi myöntää sitä suoraan?
selvää Transformertismiä, siinähän yksi jakaantuu moneksi ja sulautuu taas yhteen, katso vaikka lauantaina kolmoselta pokemonin ja hoponpoppoon välissä, miksi et tunnusta olevasi Transformertisti, sitähän oppisi on, heh heh hee!
Minä en usko yhteenkään jumalaan tai Jumalaan puhumattakaan henoteismista tai kolminaisuudesta. Sinä olet epärehellinen, kun et myönnä polyteismiäsi. Mikä siinä on kiusallista?
Ei Transformer ole sentään Jumala tai edes jumala, miksi et myönnä uskovasi siihen?
asiasta josta et juurikaan omakohtaisesti tiedä??! No mitäs jo vanha kansa tyhjän naurajista sanoikaan..Ainahan yksi pelle porukkaan mahtuu :-)
pelle toki siinäkin roolissa.
kiusaa, kun toistuvasti palaat siihen?
Mitä ihmeen transuoppiasi sinä nyt vielä tähän tunget;-?
että mormonioppi on polyteistinen, henoteistinen. Voit tarkistaa asian mistä tahansa polyteismin määritelmästä.
voisit keskustella asiasta. Mikä tekee mielestäsi mormoniopista yksijumalaisen? Nuo Tapanin ontuvat selitykset eivät kelpaa. Jumalien alistussuhteet, yksimielisyys tai palvottujen tai rukoiltujen Jumalien määrä ei vaikuta Jumalien kokonaismäärään.
toistuva valehtelu, kun hän puhuu monista Jumalistaan, mutta kiistää olevansa polyteisti.
korjaantuu? Outo mies!
virheiden osoittamisella.
Et suostu ymmärtämään Jumala -sanan eri merkityksiä eri yhteyksissä.
Kristus on joko Jumala tai "sukunimi" sinulle sen mukaan, mitä haluat osoittaa. Jos kysytään, että onko Kristus oikea Jumala, sinä vakuutat, että on, mutta kun huomautetaan, että silloinhan sinulla on vähintään kaksi oikeaa Jumalaa, silloin latistatkin Kristuksen Jumalaksi vain sukunimeltään. Se on täydellistä pelleilyä.
Jos käsitykseni mielestäsi poikkeaa Raamatussa olevasta, niin osoita se Raamatun kohtien avulla. "Tässä seison enkä muuta voi", sanoi Luther aikoinaan.
venkoile Kristuksesta puhuttaessa sukunimen ja Jumalan välillä...
että halua/ pysty käsittämään mistä on kysymys? Jos joku asia kiusaa jätä se sikseen ja keskity muuhun, tämä on vain keskustelu palsta, ei kannata ottaa tätä niin vakavasti että se alkaa kiusata.
sana Kristus? Se tarkoittaa Jumalan poikaa, ainosyntyistä. Ei Kristus voi olla sukunimi koskaan. Puhut pelleilystä mutta et itse ymmärrä edes alkeita tästä (kään) keskustelusta, yrität loistaa osaamisellasi mutta et silti ymmärrä mistä edes kyse.
venkoile kukaan muu kuin sinä, tosin sinun "tietääksesi" voi olla aika kaukana totuudesta. Muuten koska viimeksi luit Raamattua?
Kun meitä ihmisiä sanotaan Raamatussa jumaliksi, niin se on sukunimenomainen merkitys. Olemme jumalia, koska meidän henkemme Isä on Jumala. Vastaavasti jumaluuden jäsenet ovat kukin Jumalia, mutta silloin sana kirjoitetaan kunkin kohdalla isolla alkukirjaimella.
On ole sanonut, että kysymys olisi sukunimestä, vaan jumala -sanaa käytetään kuin sukunimeä. Olemme Jumalan sukua: "Isä meidän, joka olet taivaassa..."
sen kanssa venkoilee.
taas kerran. No, vaihtelu virkistää...
Tapani ei ole sukunimeksi sanonutkaan, vaan "Jumalaa" hänen yhteydessään.
että mistä on kysymys. Tapanilla on monta Jumalaa, mutta hän ei halua sitä tunnustaa, joten hän pelleilee sanoilla muuttaen asiaa aina tarpeen mukaan.
Kristusta sukunimeksi (kin) tarjonneet kuin sinä! Hei, kannataisiko jo lopettaa kun et todellakaan tajua mistä puhutaan.Minä en ainakaa aio enää jankata perusasioista kanssasi.
joka välissä, häntäkin on helpompi ymmärtää kuin sinun jatkuvaa inttämistäsi.
Tapani on sanonut, että Jumala Kirstuksesta puhuttaessa on sukunimen kaltainen.
"ymmärrät" Tapania, koska olet hänen uskonveljensä.
Kerropa nyt sinä, että onko Kristus mielestäsi oikea Jumala vai tarkoittaako Hänen kutsumisensa Jumalaksi vain sukunimen kaltaisuutta?
Kristus on tosi Jumala, mutta ei sama kuin Taivaallinen Isä.
kuin sukunimeä. Kaikki jumaluuden jäsenet ovat Jumalia ja ihmiset ovat jumalia, koska he ovat Taivaallisen Isän henkilapsia - kuuluvat Jumalan sukuun.
mennä mikään perille kunhann huviksesi vänkäät... vai etkö todellakaan ymmärrä mitä sinulle kirjoitetaan.?? Asiahan on aivan selvä kuten selitetty on.???
nyt Jumala. Voi sinua!
No miksi sitten välillä väität Smithin uskontoa yksijumalaiseksi?
kysymykseen et osaa vastata!
Koeta miettiä ennen kuin sanot mitään!
viestissäsi Kristus on todellinen Jumala, joka toisessa Jumala on hänen nimenään vain sukunimen kaltainen ilmaisu.
Yritä nyt hyvä Tapani päättää, että onko Kristus todellinen Jumala vai ei!
että ymmärryksesi on rajoittunut asenteellisuutesi vuoksi?
Koeta jo ymmärtää, että jumala -sanalla on useita merkityksiä, mutta silti voi olla se, merkitys, jolla tarkoitetaan yhtä ainoaa, Isää, jota vain meidän tulee rukoilla ja palvella. MAP-kirkossa rukoillaan Isää Kristuksen nimessä, koska Hän on välimiehemme Isään. Kun rukous on totuuden mukainen, niin se tapahtuu Pyhässä Hengessä. Kaikki jumaluuden jäsenet ovat silloin mukana rukouksessa omassa ominaisuudessaan.
joka kuuluu polyteismiin edustaa sinun selityskesi. Miksi et sitä myönnä?
niin yksinkertaista asiaa kuin että onko Kristus todellinen Jumala vai ei?
mutta ei sama kuin Taivaallinen Isämme.
Isä Jumalan Poika. Hän on Jumala, joka seuraa Isänsä tahtoa kaikessa ja palvelee ja kunnioittaa Isää ja on tälle alamainen.
on siis nyt sittenkin valintasi.
Asia on loppuunkäsitelty.
Ja nyt mormonit yksi toisensa perään alkavat toitottaa monijumalaissuuttaan.
* Monotheism (belief that there is only one God)
* Tritheism (understanding the Father, Son and Holy Ghost as distinct Gods)
* Polytheism (worship of, or belief in, more than one God)
* Henotheism (worship of one God without denying the existence of other Gods; also called Monolatry)
* Trinitarianism (belief that God consists of three Persons in one substance)
* Social Trinitarianism (belief that the oneness of the three Persons is not one of substance but is social in nature [e.g., unity of thought, etc.])
* Modalism (belief that there is only one God that does not exist as three separate Persons but rather manifests itself in three different "modes" [i.e., as Father, Son or Holy Ghost])
Kolminaisuus
Abanes: "Don't you believe in the Father, Son, and Holy Ghost?"
Bishop: "We certainly do, and they are one God."
Abanes: "Don't you believe the Father is a god?"
Bishop: "Yes, of course."
Abanes: "And the Son is a god?"
Bishop: "Yes"
Abanes: "And the Holy Ghost is a god."
Bishop: "Yes"
Abanes: "That's three gods."
Bishop: "No, they're one God."
hmmm hohoijaa...
Henoteismi (kreikkaa: εἷς, heis, yksi; θεός, theos, jumala)[1] tarkoittaa monijumalista uskontoa, jossa on yksi pääjumala tai jumalten joukosta kulloinkin palvonnan kohteeksi valitaan korkein tai jopa "ainoa" jumala.
denying-sanan ymmärtäminen sinulle tepposia vai mikä?
samaa kuin Raamatun jumaluudesta antamalla käsityksellä, niin sitten myönnän olevani henoteismin kannalla. En ole tätä koskaan kieltänyt. Vaikuttaa kuitenkin siltä, että mormonien käsitys koetetaan leimata henoteismilla Raamatun vastaiseksi. Käsityksemme on kolminaisuusopin vastainen mutta ei Raamatun vastainen.
mm. juuri teidän raamattutulkintaanne.
Miten tulkitset Raamatun yksijumalaiseksi? Kolminaisuusoppi ei ole kelvollinen Raamatun tulkintaväline, sillä sitä oppia ei Raamatussa ole.
Raamattua yksijumalaiseksi tai monijumalaiseksi. Vanhassa Testamentissa on viitteitä myös monijumalaisuudesta.
Raamattua tulkitaan monin tavoin. Nyt oli kysymys mormonien tulkinnasta, joka ilman muuta on henoteoistinen.
tähän asiaan tullut, vaihda jo levyä!
Mutta tarkennetaan nyt kaikille varmuuden vuoksi. Tarkastelen asiaa tiedemiehen enkä uskovaisen tavoin. Raamattu jättää varaa monille tulkinnoille. Mormonien tulkinta edustaa henoteismia.
vai jonkin maallisemman tieteenalan tiedemies eli onko kiinnostus uskontoon sinulle työtä vai harrastus?
En löytänyt tuota sanaa mistään, en tiedä mistä puhut?
aikatavalla erilainen selitys Henoteismille kuin se oikea. Kuka lie wikiin laittanut.
Henoteismissä siis tunnustetaan että voi olla olemassa useita jumalia mutta vain yksi pää Jumala.
Ei ole kysymyksessä mitään valintaa, vaan yksi on korkein. Mikäli on kysymys Henoteismistä ei Jumala voi olla ainoa jumala koska sillon se ei ole Henoteismiä. Huono suomenkielinen selitys!
joskus toisensuuntaista vyöryä, joss olisi toitotettu monoteismiä?
mormonien toitottamana? Jonkin verran tällä palstalla on ollut ainakin toisten peesaamista senkin puolesta.
että ainoa oli lainausmerkeissä. "Ainoasta" Tapanikin on höpöttänyt.
Kyllä tuo Wikin määritelmä vastaa täysin muualtakin löytyviä henoteimin määritelmiä.
Henoteismin kohdalla. Et siis edes lukenut sitä läpi saatikka että olisit ymmärtänyt!
vain.
Mikä siinä sitten oli muka niin merkillistä tai ei ymmärrettyä????? Luulin että se oli joku muu denyal kun tuohan oli ihan selvä!???
että et ole lainkaan oppinut tai siis scolastic tässä asiassa joten sinun ajatuksiisi ei siis ole luottaminen, tietosi voivat olla vanhoja ja vääriä..
Jokin jokatapauksessa tuossa englanninkielisessä omassa lainauksessasi tuotti sinulle ymmärrysvaikeuksia, koska sisältöhän oli sama kuin tuossa minun antamassani suomenkielisessä lainauksessa. Henoteismissahan on selvästi useita Jumalia.
tuskin on paljonkaan uskontotieteilijöitä, et ole sinäkään. Mutta kyllä henoteimin määritelmä on niin yksinkertainen, että kyllä jokaisen pitäisi ymmärtää henoteismi monijumalaisiin uskontoihin kuuluvaksi mistä tahansa lukemastaan lähteestä!
Itse sorruit antamaan englanninkielisen lainauksen, jossa asia myös todettiin, mutta kielitaitosi taisi tehdä sinulle tepposet.
Jälleen kerran syytät väärin minua! Et pysty ajattelemaan napaasi pidemmälle. Luulet aina että joku kirjoittaessaan noi tarkoittaa juuri sitä mitä haluat ... käännät kaiken totuuden vastaisieksi!
Minun tekstini:
Henotheism (worship of one God without denying the existence of other Gods; also called Monolatry)(Yhtä Jumalaa palvova uskonto joka ei kiellä muiden Jumalien olemassa oloa; Kutsutaan myös Monolatiryksi.)
Sinun tekstisi:
Henoteismi (kreikkaa: εἷς, heis, yksi; θεός, theos, jumala)[1] tarkoittaa monijumalista uskontoa, jossa on yksi pääjumala tai jumalten joukosta kulloinkin palvonnan kohteeksi valitaan korkein tai jopa "ainoa" jumala.
Tekstit eivät vastaa toisiaan lainkaan! Joko suomen wikin kirjoittaja ei ole ymmärtänyt tarpeeksi jotta olisi voinut kääntää, oikein tai ei ole välittänyt kääntää oikein, tai on halunnut tietyn kuvakulman asiaan. Tietyn kuvakulman saattaminen tietoteokseen vähentää koko teoksen arvoa. Ikävä kyllä suomalaisilla on taipumus tällaiseen toimintaan.
Aiemmin et huomannut "ainoa"-sanassa lainausmerkkejä.
Kyllä sisältö on täsmälleen sama sekä suomenkielisessä että tuossa sinun englannikielisessä lainauksessasi Wikipediasta. Suomalaisessa on LISÄYKSENÄ, ei ehdottomanan edellytyksenä, että yksi voidaan VALITA palvonnan kohteeksi.
Molemmat selittävät henoteismin selvästi monijumalaiseksi, joka oli pointtini vastoin sinun virheellistä väitettäsi.
Siis Tapani Jumala? Etunimi ja sukunimi.
Oletko sinä sama, joka ei Historia-palstalla ymmärrä Suomen historiaa?
Ainakin nimimerkki viitaa siihen...
vastata:
Onko Kristus mielestäsi oikea Jumala vai tarkoittaako Hänen kutsumisensa Jumalaksi vain sukunimen kaltaisuutta?
Historiapalstalla en ole ollut. Tuskin siellä on ketään, joka aloittaa nimimerkkinsä pienellä. Minulle se tuli vahingossa enkä viitsi sitä muuttaa.
Kuvauksesi voisi sopia Nenadaan, joka esiintyy toisella palstalla nimimerkillä Maya, mutta eipä ryhdytä arvailemaan.
Sinulle Tapani on tuosta "kolminaisuusasiasta" kerrottu vaikka kuinka usein, mutta et vain näytä sitä "sisäistäneen ymmärrykseesi"! Ei ihme, sillä ihmisen pitää "uudestisyntyä" Jumalan Hengestä Jumalan lapseksi jolloin Jumalan "HENKI", eli JUmalan kolmas "ominaisuus" valaisee tuon asian sellaiseksi jota sillä tarkoitetaan! Jumala on siis - YKSI JUMALA, ei siis monta jumalaa niinkuin mormonismissa!
Sinä Tapani vain et käsitä mitä tuolla kolminaisuudella tarkoitetaan!
Vahinko on tietenkin sinun, ei Kristittyjen, sillä uskoontulleet ihmiset Jumalan hengen vaikutuksesta oivaltavat mitä kolminaisuudella oikeasti tarkoitetaan! Kuten jo sanoin, ei ole olemassa mitään "kolmea Jumalaa", vaan yksi Jumala jolla on kolme tiettyä ominaisuutta Kristityn elämässä! Tiedoksesi, että Jumala itse astui alas golgatalle Kristuksena - (2Kor 5:19) ja hän itse sovitti maailman synnit itsensä kautta ja tuo Jumalan toinen "ominaisuus" oli siis "Jumalan voideltu" Kristus Jeesus, eli todellisesti Hän itse! Ymmärsitkö?
Kun Jeesus Kristus astui takaisiin Jumalan valtakuntaan, eli "nousi" takaisin omaan taivaan valtakuntaansa, niin Hän ennen lähtöään lupasi uskovilleen lähettää "toisen puolustajan, totuuden hengen" -(Joh 14:26/Joh15:26/Joh 16:7), elikä oman kolmannen ominaisuutensa vaikuttamaan ihmiselle tietoa ja totuutta Hänen aivoituksistaan, Jumalisuudesta ja uskon elämän vaelluksesta ja pelastuksen sanoman jakamisesta" jne..! Ellei Jumalan "kolmas" ominaisuus, eli Pyhä Henki opasta ja johdata ihmistä ja vaikuta hänen elämässään on ihminen totisesti pahasti tuuliajolla ja kokonaan ilman Jumalaa!
Jumala itse on se, joka vaikuttaa ihmiselle pelastuksen ja myös uskonelämän ja vaelluksen Hänen sanansa ja henkensä vaikutuksella! Toivottavasti ymmärsit!?
Ymmärrä siis että Kristus oli tuo Jumala itse, joka oli "Kristuksena" golgatan ristillä ja Hän oli myös HÄN itse, joka lähetti ihmisille oman henkensä, eli Pyhän Hengen ohjaamaan Häneen uskoviensa vaellusta ja pyhityselämää!
Jumala olkoon sinulle armollinen ja ilmestyköön sinulle niin, että saat uudistua sisäiseltä hengeltäsi ja uudestisyntyä Jumalan lapseksi Jeesuksen Pyhässä Nimessä! Anna Jumalan nyt toimia, älä aseta hänen eteensä sinun oppejasi, Hän ei silloin voi sinulle ilmestyä ja valaista tätä asiaa sinulle jolloin jäät taas edelleen mormonioppiesi varaan ja hengettömään maailmaasi jossa vain lihalliset ihmistunteet ohjaavat vaellustanne!
Jumaluus on kolmen jumaluuden jäsenen yhteistoimintaa. Kukin heistä on oma persoonansa, mitä kolminaisuusoppikaan ei kiellä. Siinä tuo oppi menee epäraamatulliseksi, kun esitetään heidän olevan yksi ja sama Jumala. Yksimielisyytensä puolesta eli laadullisesti he ovat yhtä, mutta eivät muuten. Kolme eri persoonaa eivät muulla tavalla voi olla yksi. Raamatussa ei ole kolminaisuusoppia. Uskon aivan Raamatun mukaisesti. Kukaan ei voi Raamatulla kumota käsitystäni.
Minkälaisen Jumalan toivot ilmestyvän minulle? - Olisipa kummallinen sellainen jumala, jossa on kolme persoonaa, mutta silti yksi! Pyhä Henki todistaa minulle samanlaisista Isästä, Pojasta ja Pyhästä Hengestä, joista kerrotaan Raamatussa.
polyteismisi...
niin silloin olen polyteismin kannalla. Kysymys on määrittelystä. Uskon juuri siten kuin Raamatun perusteella on syytä uskoa. - Kolminaisuusoppia ei ole Raamatussa.
ettei yksikään joka häneen uskoo hukkuisi..." Näin luterilaisetkin sanovat, ei siis että hän oli itse ristillä ja muuttui sitten joksikin..Olet sokeasti uskonut kaiken mitä sinulle on kerrottu, mieti ja vertaa kun luet Raamattua, kuinka asia kääntyy kolminaisuusopin kohdatessaan. Ketä Kristus huusi avukseen ristillä, itseään? Vaiko isäänsä taivaassa? Minun maailmani ja uskoni on saanut aivan uuden pohjan vaihtaesani kirkkoa,se ei todellakaan ole enää hengetöntä,yritä sinäkin olla sotkematta ihmisoppeja jo kirjoitettuun ja huomaat kuinka sana voi aueta aivan uudella tavalla, sillä tavalla kuin Kristus sen tarkoitti.
ja Smithin raamatuntulkinnasta sinun kohdallasi on kysymys.
Muotoillaan vastauksesi siten, että jos Smithin oppi on polyteistinen, silloin olet polyteimin kannalla...
avoin polyteisti?
Rukoiliko Kristus itseään?? Antoiko Hän henkensä omiin (sillä hetkellä kuolleisiin) käsiinsä? Sanoiko Hän, että tapahtukoon sinun (minun) tahtoni, muttei kuitenkaan minun tahtoani? sanoiko Kristus ristillä (Jumalani, Jumalani, miksi olet minut hylännyt) hylänneensä itse itsensä?? Miettikää nyt kerrankin, kaikki todistaa siitä, että taivaallinen Isä ja Kristus ovat eri persoonat, vaikkakin yhtä tarkoituksessa. Tämä on MAPJK- kirkon eli Jeesuksen Kristuksen oman, ainoan kirkon opetuksia, siis jumalallinen totuus asiasta.
eri persoonista.
vastakohta suljettu polyteisti ?
Nimimerkki "Sama evankeliumi" eli entinen "Tapani1" edustaa useimmiten sellaista;-)
Kolme voi olla yksi vain laadullisesti. Isä, Poika ja Pyhä Henki ovat kukin eri persoonia, mutta yksi vain yksimielisyytensä ja jumaluutensa puolesta. Tätä ei kolminaisuusoppi tarkoita. Tässä hypätään Jumala -sanan merkityksestä toiseen:
"Niin myös Isä on Jumala, Poika on Jumala, Pyhä Henki on Jumala. Eikä kuitenkaan ole kolmea Jumalaa, vaan yksi Jumala." (Athanasiuksen uskontunnustuksesta)
Jotta voitaisiin sanoa "Eikä kuitenkaan ole kolmea Jumalaa, vaan yksi Jumala" täytyy tässä Jumala -sanalla tarkoittaa heidän jumaluuttaan eikä yhtä Jumalaa siinä mielessä kuin edellä eli sanottaessa: "Niin myös Isä on Jumala, Poika on Jumala, Pyhä Henki on Jumala."
Olet hiukan oikeilla jäljillä kiinnittäessäsi huomiota kvantitatiivisuuden sijaan kvalitatiivisuuteen.
Sinä edustat monijumalaisuutta, kolminaisuusopin mukaan persoonat ovat jumaluudessa yhtä.
Jos nyt ryhdytään hiuksia halkomaan, niin kyllähän yhdessä ihmisessäkin voi olla monta persoonaa esim.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Dissosiatiivinen_identiteettihäiriö
Ja mikä on ihmiselle mahdollista, on myös Jumalalle.
Uskommehan mekin että Jumala, Jeesus, PH ovat jumaluus, vaan ei Jumala. Isä Jumala on ainoastaan ja yksin Isä Jumala. Jeesus on häne poikansa, sekä alamainen hänelle ja myöskin Jumala ja ihan eri persoona kuin Isä. Pyhä Henki on myös Jumala ja alamainen Isälle ja eri persoona kuin Isä tai Poika. Jokainen näistä kolmesta on eri hahmoja, eri jumaluuden jäseniä. He ovat kuitenkin niin yksimielisiä, että ovat yhtä, niin ajatuksissa kuin teoissakin. He eivät ole yhtenäinen klöntti vaan jokainen on oma hahmonsa.
että otat pelkät numerot, et laatua, aiheuttaa laskuvirheen. Sama kuin laskisit punaisen värin määrää kappaleina.
Sinä edustat avointa polyteismiä kun lasket klöntteinä, kolminaisuusoppi ei laske klöntteinä.
1 - Jumala
1 - Kristus = Jumala - (2Kor 5:19/Joh 20:28)!
1 - Pyhä Henki / Totuuden henki = Jumalan Henki - (Joh 14:26)!
Kaikki "kolme" ovat Jumalan itsensä "ominaisuuksia" josta käytetään ilmaisua "kolminaisuus, se ei siis tarkoita "kolmea Jumalaa", vaan yhtä Jumalaa jolla on kolme tärkeää ominaisuuttaa Kristillisessä uskossa ja elämässä!
Eli tulos on 1 1 1 = 1
Siunausta! :)
perustavaa laatua olevasta asiasta kuin kolminaisuus opista ei Raamattu kerro sanallakaan, jos siinä olisi perää eikö se taatusti olisi ilmotettu selvästi siellä, eikös kaikki olekaan kerrottu Raamatussa, lisä ilmotuksia tai selvennöksiähän ei tarvita ja jo kirjoitetun päälle ei pitänyt/saanut mitään lisätä? Selvääkin selvempi harhaoppi on kolminaisuusoppi, yhä useampi kirkkokunta taitaakin miettiä kuinka tästä vanhasta harhasta pääsisi kasvojaan menettämättä eroon..
Siksi 1 1 1 ei ole yksi vaan kolme. On aivan eri asia laskea yhteen laadullisia asioita kuin konkreettisia persoonia tai esineitä. Kolme jumalallista ovat yhdessä ja erikseen samaa jumalallisuutta. Jumalallisuuden "määrä", oikeammin laatu, on aina yksi riippumatta jumalallisten persoonien lukumäärästä. Tällä laadun ja lukumäärän erilaisuudella hämätään ihmisiä.
Entä miksi UT ei opeta pappeudesta sillä tavalla kuin mormonit siitä opettavat?
Entä miksi UT ei opeta temppeleistä sillä tavalla kuin mormonit siitä opettavat?
Vaikka Paavali kerran mainitseekin, että jotkut jopa kastattivat itsensä kuolleiden puolesta (ei ole kertonut tästä sen enempää), niin miksi Raamattu ei opeta kasteista kuolleiden puolesta siten kuin mormonit siitä opettavat?
Miksi mikään kirkkokunta miettisi, miten kolminaisuusopista pääsisi eroon? Tuskinpa sellaiseen on mitään tarvetta.
Näillä yhteenlaskuilla 1 1 1=3 tai 1 1 1=1 ei ole mielestäni mitään tekemistä tässä yhteydessä. Ne menevät mielestäni pelkän tyhjänpäiväisen filosofoinnin puolelle.
Raamattu ei vain ole täydellinen pappeusasioissa, mutta on siellä selkeästi erikseen Aaronin eli leeviläinen pappeus ja Melkisedekin pappeus. Melkisedekin pappeus oli jo VT:n aikana. Tuohon pappeuteen palattiin, kun Kristuksen sovitus täytti Mooseksen lain. Lain muuttuessa muuttuu myös pappeus. Kristuksella oli Melkisedekin pappeus, mutta Raamattu ei sano selvästi, että Kristus antoi tuon pappeuden eli valtuuden kirkkonsa johtamista varten apostoleille:
Joh. 15:16
Te ette valinneet minua, vaan minä valitsin teidät ja asetin teidät, että te menisitte ja kantaisitte hedelmää ja että teidän hedelmänne pysyisi: että mitä ikinä te anotte Isältä minun nimessäni, hän sen teille antaisi.
kuten vähän jokainen. Jokainen väittää opettavansa Raamatun mukaan.
Kunhan vielä jätät OMAN klönttioppisi kokonaan pois kolminaisuusopin määritelmästä, alat vähitellen päästä jyvälle...
niin varmaan osaat sen kuvata niin, että muutkin ymmärtävät. En ole tavannut ainoatakaan järkeen käyvää selitystä ko. opista. Raamatun ilmoitus Isästä, Pojasta ja Pyhästä Hengestä on selkeä.
No, vähintään yhtä hyvin voidaan sanoa, että Raamattu ei vain ole täydellinen tässä kolminaisuusasiassa.
Mitä tulee pappeuteen, niin UT:ssa puhutaan kaikista uskovista pappeina.
Ja tämä mormonismin opetus näistä termeistä Melkisedekin pappeus ja Aaronin pappeus on jotain muuta kuin esim. heprealaiskirjeen kirjoittaja niillä tarkoittaa.
kolminaisuusopista. Minusta Raamatun opetus on oikea, mutta se ei anna mitään opetusta kolminaisuudesta sellaisena kuin se on uskontunnustuksissa.
"Mitä tulee pappeuteen, niin UT:ssa puhutaan kaikista uskovista pappeina." - Ei puhuta! Naisilla ei ollut pappeutta Raamatun aikana, joten Pietarin tämä kirje koski vain pappeuteen kutsuttuja:
1. Piet. 2:9
Mutta te olette valittu suku, kuninkaallinen papisto, pyhä heimo, Jumalan oma kansa, määrätty julistamaan hänen suuria tekojaan, joka teidät on pimeydestä kutsunut ihmeelliseen valoonsa. [2. Moos. 19:6, 22:30; Ilm. 1:6]
Sama ilmenee tästä:
1. Piet. 1:
1 Pietari, Jeesuksen Kristuksen apostoli, tervehtii valittuja, jotka asuvat hajallaan, muukalaisina Pontoksessa, Galatiassa, Kappadokiassa, Bityniassa ja Aasian maakunnassa [Ap. t. 2:9; Jaak. 1:1]
Kysymys oli siis valituista eikä kaikista kirkon jäsenistä.
Lue koko Pietarin kirje, niin voit todeta sen kirjoitetun SEURAKUNNILLE. Siten myös valitut tarkoittavat niitä, jotka Jumala oli valinnut pimydestä valkeuteen. Siis uskovia, kristittyjä.
Mm. luvun 3 alusta selviää, että kirjeen kohderyhmän joukossa oli myös naisia. Sitten luvun 5 alussa Pietari kohdistaa joitain ohjeita rajatummalle joukolle; seurakuntien vanhimmille eli seurakunnan johtajistoille.
>Minusta Raamatun opetus on oikea,...
No, niinhän ne kaikki muutkin Raamattuun uskovat sanovat, mutta kaikki eivät sano, että mormonien tulkinnat Raamatusta ovat oikeita...
Ei Raamatussa puhuta mitään Isä-Jumalan luuliharuumiista. Teidän käsityskenne on teidän TULKINTAANNE (seuraavaksi esität ne tulkintanne miljoonannen kerran).
kolminaisuusopin määritelmässä. Jos sinä lisäilet sinne olento- ym. sanoja ja sekoitat muutenkin klönttioppiasi, vika on sinussa. Klönttiajattelusta päästäksesi sinun olisi syytä lukea itäisempää traditiota noudattavien eli ortodoksiteologien teoksia käsitellen mm. Jumalan olemusta. Neuvoani et tosin jostain syystä (omasta omnipotennsistasi?) johtuen tule noudattamaan...
vain sinun tulkintasi. Miksi sitten sinun sitten olisi oikea, ja MAP kirkon väärä?
Muuten Raamattu sanoo ihmisen olevan Jumalan kuva, eikö hän sitten olisi sellainen?
järjestämään mm.palkkapapiston?
Tulkinnoistahan nimenomaan on kysymys. Ei oikeasta ja väärästä.
kirjoita vain omalla nimimerkilläsi. Ei kukaan muu tunge kehottaa-sanaan i-kirjainta. Sinä varmaan kirjoitat myös hevoisen iin kanssa;-)
Sinun oli siis tuo edellinenkin viesti Jumalan kuvaa koskien. Kuva on kuitenkin aivan eri asia kuin kuvattava. Ne kyllä muistuttavat toisiaan.
Niin arvelinkin. Kukaan ei ole kertonut kolminaisuusopista ymmärrettävästi. Vetoat ortodokseihin, mutta et anna siitä tulkinnasta mitään vihjettä saatikka linkkiä.
tutkimasta asiaa ortodoksiteologien teoksia lukemalla. Itse kuitenkin edellytät kaikkien lukevan Mormonin kirjaa...
Sinänsähän kolminaisuusoppi on määritylty selkeästi mm. Athanasioksen uskontunnustuksessa:
"Me palvomme yhtä Jumalaa, joka on kolminainen, ja kolminaisuutta, joka on yksi Jumala, persoonia toisiinsa sekoittamatta ja jumalallista olemusta hajottamatta. Isällä on oma persoonansa, Pojalla oma ja Pyhällä Hengellä oma, mutta Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen jumaluus on yksi, yhtäläinen on heidän kunniansa ja yhtä ikuinen heidän majesteettisuutensa."
Jos ymmärtäminen tuottaa sinulle vaikeuksia, sinun pitäisi kertakaikkiaan siirtää oma klönttioppisi (olentoineen) syrjään. Sitä voisi helpottaa ortodoksiseen tulkintaan tutustuminen kirjojen muodossa, mutta kun olet jo etukäteen päättänyt olla tutkimatta niitä, en voi auttaa.
Palkkapapiston? Pappi ei mielestäni ole oikea sana kuvaamaan seurakunnan työntekijöitä, koska sekin on vastaan sitä ajatusta, että UT:n (kohtalaisen harvoissa) pappeudesta puhuvissa kohdissa viitataan kaikkiin uskoviin Jumalan pappeina. Katolisessa kirkossa tämä "pappeus" kehittyi ajan myötä jopa sellaiseen asemaan, että papeista tuli melkeinpä välittäjiä Jumalan ja ihmisen välillä.
Maksetaanko seurakunnan työntekijöille palkkaa vai ei, siitä ei ole UT:ssa sitovaa ohjetta. Sanotaan, että työmies on palkkansa ansainnut. Paavali teki jossain työtään apostolina ilman palkkaa (Korintossa) mutta totesi, että olisi oikeutettu saamaan työstään palkkaa. Muilta seurakunnilta kyllä sai tukea. Paavali kirjeestä Timoteukselle (1.Tim.5:17,18) voisi jopa päätellä, että Paavali ajatteli seurakunnan vanhinten olevan oikeutettuja saamaan työstään jopa rahallista korvausta, vaikka ei asiaa suoraan sanokaan.
Mutta tästä seurakunnan työntekijöiden palkka-asiasta en muista, että UT:ssa olisi annettu sitovia ohjeita. Ja esimerkiksi Suomen vapaakristillisissä seurakunnissa käytännöt vaihtelevat, lähinnä seurakuntien koosta riippuen. Pienemmillä seurakunnilla ei välttämättä ole palkattuja työntekijöitä, vaan seurakunnan vanhimmat johtavat seurakuntaa oman työnsä ohessa. Ja suuremmilla seurakunnilla tapaa olla yleensä useampikin palkattu "työntekijä".
Eikä linkkikään olisi pahitteeksi. Voisit myös aluksi omin sanoin kertoa jotain olennaista. Sen verran tiedän, että ortodokseilla on erilainen käsitys kuin muilla kristityillä siitä, mistä Pyhä Henki lähtee. Siitä seurasi aikoinaan skisma. Molemmat ovat väärässä, sillä Pyhä Henki ei lähde mistään, vaan on itsenäinen. Isä lähetti hänet todistajaksi Kristuksen pyynnöstä.
on tietysti se, että omista lähtökohdistasi lähtien jatkuvasti vääristelet kolminaisuusoppia mm. lisäillen siihen sanoja ja selittäen, että näin ei sanota, mutta sitä tarkoitetaan. En ole netistä lukenut ortodoksien kirjallisuutta enkä muista teosten nimiä vuosien tai vuosikymmenten jälkeen. Voin ehkä paremmalla ajalla tutkia nimiä, mutta jos asia todella sinua kiinnostaisi, ottaisit itse selvää. Omnipotenssissasi et sitä selvästikään halua tehdä, etkä siksikään, että haluat räkyttää.
Et muuten ole antanut yhtäkään pätevää syytä tutkia Mormonin kirjaa...
pilkka sattuu nyt omaan nilkkasi... en ollutkaan minä. Joten lakkaa arvuttelemsata kun et kuitenkaan nälöjään osaa arvata oikein!
YKSI JUMALUUS ei yksi Jumala!
Isä on Jumala
Poka on Jumala
PH on Jumala
Yhdessä nämä ovat koko maailmaa hallitseva jumaluus.
No, kolminaisuudesta puhuvat voisivat aivan hyvin määritellä asian samalla tavalla: että Isä, Poika ja Pyhä Henki ovat yhdessä koko maailmaa hallitseva jumaluus. Yksi syy kolminaisuustermin käyttöönottoon oli se, että jotkut kielsivät Jeesuksen jumaluuden.
Toisaalta kolminaisuutermi kristinuskossa on luotu myös siksi, että puhuttaessa Jeesuksen ja Pyhän Hengen jumaluudesta juutalaisilla herää aika pian kysymys siitä, että onko kristittyjen mielestä sitten olemassa kolme Jumalaa? Tähän kristityt vastaavat, että ei: on vain yksi Jumala.
Hyvin tiivistetysti voidaan todeta, että tästä on kyse kolminaisuustermissä. Tämä riittää ainakin itselleni.
Jumaluus vai Jumala...? Menee mielestäni jo hiusten halkomisen puolelle. En näe suurta eroa näiden välillä, kunhan ei uskota ihmisten jumaluuteen, vaikka olemmekin "tulleet osallisiksi jumalallisesta luonnosta". Olennaista on, että Isä, Poika ja Pyhä Henki ovat korkealla meidän yläpuolellamme, eivätkä ole osa luomakuntaa. Ja että kaikki muu, ylimmät ja vahvimmat enkelitkin, ovat osa luomakuntaa.
joten jäljet johtavat sylttytehtaalle. Tosin painovirheitä sattuu meille kaikille ja tuossakin saattoi olla sellaisesta kysymys, joten voi se olla jonkun muunkin kirjoittama.
Joskus voi kokeilla kepillä jäätä. "Jokuveli" lopetti kokonaan kirjoittelun rekisteröidyllä nimimerkillään nolattuaan itsensä mustia koskevassa kysymyksessä ja paljastuttuaan myös vaihtuvalla nimimerkillä kirjoittavaksi henkilöhyökkääjäksi.
Jos Jumalien määrästä puhutaan Smithin opissa niitä on vähintään nuo kolme eli Smithin oppi on polyteistinen.
niin haluat tutkia myös Mormonin kirjaa. Et saa siitä tutkimatta selvyyttä.
Olen halukas tutkimaan ortodoksien käsityksen kolminaisuudesta, mutta jo se, mitä tiedän Pyhän Hengen luonteesta, osoittaa, ettei tutkiminen ole kovin hedelmällistä. Jos on syy tutkia, niin sitten tutkin, mutta nyt näyttää siltä, ettei syytä ole. Yleissivistyksen vuoksi voin tietenkin ottaa selvää, mutta ei siksi, että kaipaisin selvyyttä kolminaisuusopista. Sen harhaisuus on minulle täysin selvää, sillä se ei ole raamatullinen oppi.
pääse irti oletusmaailmastasi?
pakko tulla takaisin...
ja haluat vain junnata vakiintuneissa urissasi, jolloin saat hyökätä kolminaisuusoppia vastaan ityse luomiesi (olento)peikkojen avulla. Kieltäydyt tutkimasta asioita laajemmin.
äläkä arvuuttelemaan kirjoittajia, se on yhden tekevää,varsinkin et taitoa osaa ja vaihdat nikkiä koko ajan.
osuin kyllä täysin oikeaan.
Minusta näyttää, että ennakkoluulosi ovat esteenä tutkimisellesi. Minä tutkin kaikki ja pidän sen, mikä on hyvää. Näin kehotetaan Raamatussakin:
1. Tess. 5:21
mutta koetelkaa kaikki, pitäkää se, mikä hyvää on;
Kerro, miten "Smithin oppi" mielestäsi eroaa Raamatussa esitetystä opista jumaluudesta! Perustele Raamatulla.
Vuosikymmenten aikana olen tutkinut varsin laajasti erilaisia uskontoja. Siksi minua ihmetyttääkiin jumittumisesi ja nurkkakuntaisuutesi, kun laitat itse luomiasi peikkoja muiden suuhun. Ennakkoluulosi estävät sinua tutkimasta. Olet lyönyt lukkoon käsityksesi eikä MIKÄÄN saa sinua esim. tutkimaan ortodoksiteologien teoksia. Tyrmäät ne tutkimatta.
Samantapaista kuin tuossa Tessissä on sanonut myös Buddha, mutta hiukan paremmin vielä;-)
varmasti Smithin oppi onkin Raamatun mukaista.
mukaan Isä on Jumala ja Poika on Jumala ja PH on Jumala!
että joskus sattu joku järkeväkin paikalle!
osunut, se ei todellakaan ollut Nenada, joten lopeta jo arvailut, mitä väliä!?
rakas Jokuveli, että Nenadan kohdalla oli lähinnä kysymys kepillä jäätä koettamisesta... Yksittäinen ylimääräinen kirjain voi olla painovirhekin.
Unohdit jatkaa, että yheteinen on heidän jumaluutensa.
Minulla on kolme MUSTAA kissaa. Kissoja (persoonia) on kolme, mustuutta (jumaluutta) on yksi.
sinä minua tähänkin sotket.
Tuon viestin kirjoitusaikaan kuudelta tänä aamuna olin vielä sikeässä unessa. Turha on kesällä kokeilla kepillä jäätä.
Ystäväpiiriinikin kuuluu muutamia ortodokseja. Odotan sinulta syytä tutka niitä kolminaisuuden kannalta. Auttaisi jo sekin, että kertoisit, mitä heille Pyhä Henki on. Jos he sanovat, että "se" (pitää olla Hän) lähtee kahdesta muusta tai vain toisesta jumaluuden jäsenestä, niin lisätutkimukselle ei ole aihetta. Pyhä Henki on itsenäinen "Hän", joka ei lähde kummastakaan, vaan on itsenäinen toimija:
Joh. 16
13 Kun Totuuden Henki tulee, hän johtaa teidät tuntemaan koko totuuden. Hän ei näet puhu omissa nimissään, vaan puhuu sen, minkä kuulee, ja ilmoittaa teille, mitä on tuleva. [Joh. 14:17, 15:26; 1. Joh. 2:27]
On kolme jumaluuden jäsentä ja erillistä olentoa (kuten sinulle kolme kissaa). Heitä on yhteensä kolme, mutta he ovat yksi jumaluus jumaluutensa vuoksi (kuten sinun kissasi ovat kaikki mustia värinsä vuoksi).
asia on selvä.
Vastauksestasi jo ilmenee se pinnallisuus, jolla asioista puhut. Jo se aiheuttaisi syyn tutkia tarkemmin.
tarkoitushan ei ole se, että sinun pitäisi kääntyä uskomaan ortodoksien tavalla, vaan riittäisi, että oppisit ymmärtämään ortodoksien syvemmän tulkinnan avulla kolminaisuusoppia edes sen verran, että et jatkuvasti vääristelisi sitä ja esim. tunkisi sinne olento-sanaa.
Toisten oppia voi ymmärtää, vaikka itse ei sen kannattaja olisikaan. Minäkään en usko kolminaisuusopin mukaan, enkä toisaalta myöskään Smithin opin mukaan. En minä silti väitä, että Smithin mukaan Isä-Jumalalla on valkoinen parta, enkä sano, että niin hän ei ole sanonut, mutta sitä hän tarkoittaa.
Vaan mikä vänkääminen tuosta omasta vastauksestani olisikaan alkanut, jos Tapani** olisi ehtinyt vastata siihen ennen sinua...
** Olettaen, että "Sama evankeliumi" on Tapani1:n nykyinen nimimerkki.
ymmärrät kolminaisuusopin!
Kolme eristä persoonaa ja olentoa, jotka kaikki ovat jumalallista laadultaan. Miten luulet minun ennen ymmärtäneen?
Kenelle?
Sinua ei lasketa, olettelet liikoja.
Että unohdin vai? Annoin vaan sinun lisätä sen jotta huomaisisit vihdoin, että ajattelemme aivan samoin. Eivät nuo mustat kissat kuitenkaan mielestäsi sulaudu yhdeksi vaan ovat erillisiä, väri vaan on sama. Aivan oikein sitä minäkin!
olet, ellet sitten ole humalassa.
olet vihdoin ymmärtänyt kolminaisuusopin. Sinun oppisihan poikeaa tuosta sen verran, että edustat polyteismiä.
Tietysti KISSAT ovat eri persoonia. Sitä kukaan ei kiistä.
selitä vaan seli
Kissavertauksessa ilmenee hyvin olento -sana merkitys tässä yhteydessä. Sen sijaan kissoja ei yllensä sanota persooniksi, vaikka se keskenään erilaisia ovatkin.
vaikka menit taas sanattomaksi veliseni;-)
eri olentoja (eli persoonia) aivan kuten jumaluuden jäsenet.
yleensä tarjoat olento-sanan kohdalla, että väität väitettävän, että kissat ovat YKSI olento. Sitä ei väitetä. Jos käytät olentoa persoonan synonyyminä, se on OK.
Kuinka voisivatkaan lihaluuruumissaan olla yksi ja sama persoona?
28 tulevana aikana, jolloin amitään ei salata; olipa olemassa yksi Jumala tai monta bjumalaa, heidät ilmoitetaan.
28 tulevana aikana, jolloin amitään ei salata; olipa olemassa yksi Jumala tai monta jumalaa, heidät ilmoitetaan.
kun et todellakaan sitä osaa..heh..
Mitä ne sinusta edustavat? MAP-kirkon käsitys on aivan sama kuin Raamatusta selviävä.
vakinimimerkilläsi, kun kerran sellaisen olet rekisteröinyt;-)
Ja Smithiläisen tulkinnan mukaan Raamattu (myös UT) edustaa polyteismiä.
Kun teillä jo nyt on monta Jumalaa, miten tulevana aikana tuo toinen mahdolliseksi sanottu vaihtoehto eli yksi Jumala voisi toteutua, elleivät nuo muut kuole? Vai sulautuvatko he yhteen?
Mitä raamatullinen tulkinta edustaa?
mahtuu vaikka kuinka monta Jumalaa. Kaikki ovat keskenään yhtä.
kuten sanoin. Yrjö Kallista lainatakseni jokainen voi pyydystää Raamatusta sellaisia kaloja kuin haluaa.
Äläpäs muuttele! Tuossa puhuttiin Jumalasta ja jumalista, ei jumaluudesta!
Toistan kysymyksen:
Miten tulevaisuudessa voi toteutua tuo vaihtoehto, että on vain yksi JUMALA, kun nyt teillä on monta. Voivatko muut Jumalat kuolla?
Etkö uskalla sitä sanoa? Täällä on tarkoitus keskustella erilaisista näkemyksistä.
Ota huomioon, että myös ihmisistä Kristus sanoo, että te olette jumalia. MAP-kirkon jumalakäsitys on täsmälleen sama kuin Raamatusta selviävä. Se ei ole kolminaisuusoppi, sillä sitä ei ole Raamatussa.
joten katselen vain ulkopuolisena muiden tulkintoja Raamatusta. Tulkintamahdollisuuksia on monia. Esim. VT:n puolelta löytyy paljon viitteitä monijumalaisuuden puolesta, mutta toisaalta niitäkin voidaan selitellä monella tavalla. UT antaa yksijumalaisemman kuvan, mutta ei mormonitulkintaakaan voida pois sulkea.
isolla kirjoiteuista Jumalista. Teille Jumalia ovat ainakin Isä-Jumala, Kristus ja Pyhä Henki.
Toistan kysymyksen, kun sitä tunnut karttavan. Kun teillä nyt on vähintään kolme Jumalaa, miten tulevaisuudessa voisi olla mahdollinen se vaihtoehto, että Jumalia olisikin vain yksi?
miten mielestäsi UT:n ja mormonitulkinta eroavat toisistaan? Minä en näe eroa. Suuri ero on molempien tulkintojen (molemmat samoja) ja kolminaisuusopin välillä.
Emme odota mitään muuta oppia Jumalasta kuin se, joka on Raamatussa.
muutoin kuin smithiläisellä tai sitä vastaavalla tulkinnalla.
se Raamattu tällä kertaa mielestäsi edustaa; monta vai yhtä Jumalaa? Jos monta, miten jatkossa tilanne voisi muuttua yksijumalaiseksi?
Raamatun mukaan on Isä, Poika ja Pyhä Henki, jotka ovat eri persoonia. Poika ja Pyhä Henki ovat alisteisia Isälle. Koska kaikki ovat jumaluuden jäseniä, sanotaan kutakin erikseen isolla kirjaimella kirjoitettuna Jumalaksi ja kaikki yhdessä heidän yksimielisytensä vuoksi yhdeksi Jumalaksi. Tämä tilanne on pysyvä. Miksi sen tulisi muuttua toiseksi? - Sikäli tilanne voi muuttua, että Isä antaa kaiken Pojalleen. Poika ei ole enää silloin alisteinen Isälle, vaan Pojalla on sama itsenäinen asema kuin Isällä, mutta arvelen, että Poika senkin jälkeen edelleen kunnioittaa Isäänsä.
Jos mielestäsi Raamattu on polyteistinen (kuten se smithiläisen tulkinnan mukaan on), miksi pyhät kirjoituksenne antavat myös mahdollisuuden, että tulevaisuudessa Jumalia olisi vain yksi? Millä tavalla Jumalienne määrä voisi supistua?
Pohtinut asiaa toiselta kantilta, mutta soveltuu myös tähän.
Kaikki on lähtenyt liikkeelle Ikuisesta Älystä, myös jokainen jumalista (entisistä, nykyisistä ja tulevista) on lähtöisin tuosta samasta lähteestä. Jos ajattelemme kaiken palaavan sinne, mistä on lähtenytkin, on siinä vastaus mahdolliselle jumalten määrän vähenemiselle.
Itse Joseph Smith on tainnut käyttää sormusta vertauksena ja siten olisi mahdollista, jos Ikuista Älyä ei lasketa jumalten joukkoon, päätyä myös lukuun nolla.
En ole enne kuullut tällaista: "...miksi pyhät kirjoituksenne antavat myös mahdollisuuden, että tulevaisuudessa Jumalia olisi vain yksi?" - Ihmettelen, sillä ei ole odotettavissa muutosta tässä asiassa (paitsi että Poika saa kaiken meitä koskevan valtaansa) eikä sellaisesta mahdollisuudesta ole ollut puhetta, josta mainitset.
Opin ja liittojen kirja 121:
26 Jumala on Pyhän Henkensä kautta, Pyhän Hengen sanomattoman lahjan kautta antava sinulle tiedon, jota ei ole maailman alusta asti ilmoitettu ennen kuin nykyisenä aikana,
27 jota meidän esi-isämme kaivaten odottivat ilmoitettavaksi viimeisinä aikoina ja johon enkelit suuntasivat heidän mielensä heille varattuna kirkkauden täyteytenä,
28 tulevaan aikaan, jolloin mitään ei pidätetä, olipa sitten olemassa yksi Jumala tai monta jumalaa, heidät ilmoitetaan.
Tuossahan vain esitetään retorisesti eri vaihtoehtoja. Sanoman ydin on siinä, että kaikki tullaan aikanaan ilmoittamaan eli ei millään viitata siihen, että olisi vain yksi Jumala. Tilanne pysyy Isän, Pojan ja Pyhä Hengen osalta sellaisena kuin jo nyt on ilmoitettu.
yhdestä Jumalasta. Miksi voittausta olisi ollenkaan, jos se ei olisi mahdollinen vaihtoehto? Ja mahdollinen se olisi vain, jos Jumalienne määrä vähentyisi.
Kukaan asiaa tunteva ei kuvittele, että jumaluudessa tapahtuisi muutosta. Tuolla sanonnalla tarkoitetaan vain sitä, että kaikki ilmoitetaan aikanaan.
Se on tuttua, että profeettanne ovat puhuneet läpiä päähänsä mm. mustaihoisista, mutta uutta on se, että pyhät kirjoituksennekin tuolla tavalla heittelevät mahdottomia vaihtoehtoja muka mahdollisina.
Jonnekin se on sinulta kadonnut. Onko sinun yleensäkin vaikea ymmärtää viitteellistä kieltä? - Tuo kaivelemasi kohta ei tarkoita mitään muuta kuin sitä, että kaikki tullaan ilmoittamaan.
Emme ole saaneet ilmoitusta vielä läheskään kaikesta. Niinpä on arvailujen varassa, mitä tarkoittaa, että Jumala on ollut aina ja onko Hän ainoa Jumala vai onko hänellä oma Jumalansa. Ei tiedetä, miten Jumala on syntynyt, sillä tyhjästä ei voi syntyä mitään. Tässä pohditaan Jumala syntyä:
http://blogitus.net/httpblogitusnet151027/2008/05/29/entelekia/
Pyhässä kirjoituksessanne mainitaan mahdollisuus, jonka sinä kuitenkin kiellät. Jossain mättää ja pahasti!
>Tuo kaivelemasi kohta ei tarkoita mitään muuta kuin sitä, että kaikki tullaan ilmoittamaan.
Mutta kun tuossa mainitaan se, että miiä ilmoitetaan. Miksi mainittaisiin edes retorisesti sellaista, mikä on mahdotonta?
ettet ymmärrä viitteellistä kieltä. Kaikkea ei voi ottaa kirjaimellisesti. Raamattu ei käytä ilmaisua fyysinen ruumis, vaan sen sijalla on liha ja veri.
kirjaimellisesti.
Heidän on usein vaikea ymmärtää käsitettä usko. Heidän on usein myös vaikea ymmärtää mitä toinen tarkoittaa. Usein heidän on myös vaikea ymmärtää, että joku muu voi ymmärtää asian jota hän ei ymmärrä.
Että kun Raamatussa tarkoitetaan fyysistä ruumista, puhutaan joko lihasta ja verestä tai lihasta ja luista. Mutta miksi ihmeessä jos puhuttaisiin monesta Jumalasta mainittaisiin vain yheden Jumalan mahdollisuus. Se olisi harhaanjohtavaa kuvakieltä, toisin kuin tuo liha ja veri.
että Smithillä olisi ollut aspergerin syndrooma. Mormonismin syntyminen toisenlaisessa kulttuurissa (esim. Intiassa) olisi ollut melkoisen mahdotonta, mutta 1800-luvun Amerikka tarjosi hyvät puitteet äärimaterialistisille tulkinnoille, jonka mukaan Jumalakin on materiaklöntti. Toisaalta myöskin omituiset kirjaimelliset tulkinnat ovat mahdollisia AS-henkilölle, kuten se, että kun Kristus sanoi olevansa luuta ja lihaa, niin se muka tarkoittaa että ei verta ollut (vaikka kyseessä oli kielikuva fyysisestä ruumiista!). Tai kun kielletään lihan ja veren ylösnousemus, assi-Smith keksiikin, että liha ja veri YHDESSÄ eivät nouse, mutta liha nousee.
Teoriasi on siis varteenotettava.