Me kaikki lienemme Clausewitzimme lukeneet, mutta mitä mieltä olette, onko hyökkääjä lopulta valitsemansa strategian vanki, ja siksi häviää sodan? Perustelut: Saksa hyökkäsi panssari- salamasodalla ja sukellusvenesaarrolla, eikä lopulta kyennyt vastaamaan ilmaherruuteen ym. , entä Vietnam tai Afganistan, vihollinen hyökkäsi teknologia-ylivoiman strategialla ja lopulta hävisi primitiivisemmille maajoukoille.
Onko siis strategia käsitteenä liian jäykkä ja kuollut ja kuopattava, mitä luulette?
Onko siis strategia käsitteenä liian jäykkä ja kuollut ja kuopattava, mitä luulette?
Vastaukset 1
Vanhimmat
Vika on strategian suunnittelijoissa. Sota on siitä vaikea laji, että ennakkoarviot eivät juuri koskaan pidä paikkaansa. Lisäksi nopeakaan sotilaallinen voitto ei aina takaa strategian onnistumista. Siitähän Irak on kahdesti ollut hyvä esimerkki.
Strategian tulisi siis kantaa yli ennalta arvaamattomien tapahtumien ja yltää myös sotilasasioiden ulkopuolelle politiikkaan ja talouteen, uskontoon jne.. Ongelma on siinä, että tulevaisuutta on vaikeampi ennustaa kuin menneisyyttä. Sekin on riittävän vaikeaa.