PANASONIC DMC-FZ38

Hyvä 'ei stana', olet varmasti valokuvauksen erikoisasiantuntija, koska sinulla on varaa väittää, että superzoom-kameroiden käyttäjät eivät "kuvaamisesta ja laitteista tajua kyllä tuon taivaallista". Mihinkähän perustuvat ne tietosi, että TM_n arvostelijat eivät ymmärtäisi laitteista mitään? Mikäli superzoomit ovat mielestäsi "suttuzoomeja", esittelen sinulle mielelläni Canon Powershot SX 10 - kamerallani (20x opt.zoom, kuten varmaan erikoistuntijana tiedätkin) otettuja kuvia.
Pidä toki mielipiteesi, mutta niitä arvostettaisiin varmasti enemmän, jos niissä ei olisi tuo minä-tiedän-kaiken-toiset-eivät-mitään - sävy!
Olli Kapiainen

Linssillä tarkoitettaneen objektiivia. Millähän perusteella Pansonicissa on parempi "linssi"? 27 - 486 mm kinokameran objektiivin kuvakulman vastaavuus ei kerro "linssin" laadusta yhtään mitään.

lude linssi kirjoitti:

Linssillä tarkoitettaneen objektiivia. Millähän perusteella Pansonicissa on parempi "linssi"? 27 - 486 mm kinokameran objektiivin kuvakulman vastaavuus ei kerro "linssin" laadusta yhtään mitään.

Lue lisää

linssi ei ihan huono liene

kuvaaja1 kirjoitti:

linssi ei ihan huono liene

Leica valmistaa varmasti erinomaisia objektiivejä. Esim. Leica X1 on varmasti erinomainen. Mutta se käyttääkin 373 neliömillin APS-C formaattia. Ongelma on se, superzoomin objektiivi olisi ufojen valmistama paras mahdollinen objektiivi tuohon formaattiin (28 neliömilliä), heikoinkin järkkäri on parempi keskinkertaisella putkella. Sitä miksi näin on en viitsi toistaa, se on toistettu täällä niin monta kertaa. Mutta miettikääpä, miksiköhän Leica käyttää omiin kameroihinsa suurempaa kennoa? Olisikohan parhaan mahdollisen laadun tavoittelulla ja fysiikan laeilla asiassa jotain tekemistä?

Mutta katsokaa vain valmistajia ja teknisiä tietoja. Näin teistä tulee Mestarikuvaajia. Älkää vahingossakaan katsoko itse lopputuotteita, kuvia. Mitä väliä niillä on, niinhän?

Tosin tasapuolisuuden nimissä on hyvä muistaa se, että ovat järkkärit vaikeampia käyttää. Ja se, että kyllä pokkareitten kuvanlaatu riittää useimmille, jos ei ole väliä häviääkö matalakontrastiset yksityiskohdat vai ei. En siis sano etteikö joku saisi pokkareita (mukaan lukien superzoomit) käyttää -- kunhan ei valehtele muille ja itselleen niiden teknisestä tasosta.

Kun otan kuvan, odotan saavani kaikki mahdolliset yksityiskohdat mukaan.

kuvaaja1 kirjoitti:

linssi ei ihan huono liene

teksti kamerassa ei korvaa surkean kärpäsenpaskan kokoisen kennon ongelmia. Lelu mikä lelu.

fakta on näin kirjoitti:

teksti kamerassa ei korvaa surkean kärpäsenpaskan kokoisen kennon ongelmia. Lelu mikä lelu.

makron ja zoomin, mutta ei ole varaa ostaa monta putkea.
Ja minulle riittää kymppikuvat, joskus 13 x18. Mutta nehän ei DSLR-uskovaisten mielestä ei ole kuvia. Uskoskaa, on ihmisiä jotka on tyytyväisiä bridge-kameraan, ei kaikki tarvi A2-lakanaa, kymppikuvat kotialbumissa riittävät mainiosti.

tv. bridge-kuvaaja jo useita vuosia, enkä kaipaa vieläkään järkkäriä, olenko erilainen?

tauno6 kirjoitti:

makron ja zoomin, mutta ei ole varaa ostaa monta putkea.
Ja minulle riittää kymppikuvat, joskus 13 x18. Mutta nehän ei DSLR-uskovaisten mielestä ei ole kuvia. Uskoskaa, on ihmisiä jotka on tyytyväisiä bridge-kameraan, ei kaikki tarvi A2-lakanaa, kymppikuvat kotialbumissa riittävät mainiosti.

tv. bridge-kuvaaja jo useita vuosia, enkä kaipaa vieläkään järkkäriä, olenko erilainen?

Lue lisää

... pienen kameran makroiluun ja muuhunkin, niinpä ostin kameran jossa on lyhyt zoomi (24-60mm kinovastaava kuvakulma) järkkärin rinnalle. Superzoomin (bridge, mikä lie) jätin ostamatta sen käyttökelvottoman ylipitkän zoomin takia. Makroiluun pienikennoiset pokkarit sopivat mitä parhaiten.

pienen kameran kirjoitti:

... pienen kameran makroiluun ja muuhunkin, niinpä ostin kameran jossa on lyhyt zoomi (24-60mm kinovastaava kuvakulma) järkkärin rinnalle. Superzoomin (bridge, mikä lie) jätin ostamatta sen käyttökelvottoman ylipitkän zoomin takia. Makroiluun pienikennoiset pokkarit sopivat mitä parhaiten.

Lue lisää

tuo "ylipitkä" zoom ei ole käyttökelvoton, pitää vaan tietää miten ao. kamera toimii. Pitkissä zoomeissa asetukseni on niin että käyttää max ISO 400, kuvanvakain hoitaa loput. Mielestäni kuvat on onnistunut aina kohtuullisen hyvin. Mutta kun en ole ammattikuvaaja, niin mielipiteeni ei varmaan lasketa?

duperzoom kirjoitti:

Leica valmistaa varmasti erinomaisia objektiivejä. Esim. Leica X1 on varmasti erinomainen. Mutta se käyttääkin 373 neliömillin APS-C formaattia. Ongelma on se, superzoomin objektiivi olisi ufojen valmistama paras mahdollinen objektiivi tuohon formaattiin (28 neliömilliä), heikoinkin järkkäri on parempi keskinkertaisella putkella. Sitä miksi näin on en viitsi toistaa, se on toistettu täällä niin monta kertaa. Mutta miettikääpä, miksiköhän Leica käyttää omiin kameroihinsa suurempaa kennoa? Olisikohan parhaan mahdollisen laadun tavoittelulla ja fysiikan laeilla asiassa jotain tekemistä?

Mutta katsokaa vain valmistajia ja teknisiä tietoja. Näin teistä tulee Mestarikuvaajia. Älkää vahingossakaan katsoko itse lopputuotteita, kuvia. Mitä väliä niillä on, niinhän?

Tosin tasapuolisuuden nimissä on hyvä muistaa se, että ovat järkkärit vaikeampia käyttää. Ja se, että kyllä pokkareitten kuvanlaatu riittää useimmille, jos ei ole väliä häviääkö matalakontrastiset yksityiskohdat vai ei. En siis sano etteikö joku saisi pokkareita (mukaan lukien superzoomit) käyttää -- kunhan ei valehtele muille ja itselleen niiden teknisestä tasosta.

Kun otan kuvan, odotan saavani kaikki mahdolliset yksityiskohdat mukaan.

Lue lisää

Leica tekee monen kokoisilla kennoilla kameroita. osassa on kinokokoa isompi kenno. Suosittelen sellaisen hankintaa mikäli haluaa todella hyviä kuvia.

pienen kameran kirjoitti:

... pienen kameran makroiluun ja muuhunkin, niinpä ostin kameran jossa on lyhyt zoomi (24-60mm kinovastaava kuvakulma) järkkärin rinnalle. Superzoomin (bridge, mikä lie) jätin ostamatta sen käyttökelvottoman ylipitkän zoomin takia. Makroiluun pienikennoiset pokkarit sopivat mitä parhaiten.

Lue lisää

"järkkärin rinnalle", just se on se POINTTI !
kun ei ole järkkäriä, eikä rahaa ostaa monta putkea, "pitää tyytyä " muuhun ja olla tyytyväinen kohtalaisen hyviin kuviin :-)

vanha Patu kirjoitti:

Leica tekee monen kokoisilla kennoilla kameroita. osassa on kinokokoa isompi kenno. Suosittelen sellaisen hankintaa mikäli haluaa todella hyviä kuvia.

Kyllä vanha kunnon Hassikka, vaikkapa H5D-50C tai Pentax 645 aina Leikan ruikulat voittaa. Leikoissa on hyvää ainoastaan niiden statusarvo, kaikki muu onkin sitten pelkkää sitä itseänsä.

kuvaaja1 kirjoitti:

linssi ei ihan huono liene

Aivan. Parasta niissä on hinta. Mutta ei valokuvaajan, vaan kauppiaan mielestä.

Summisum kirjoitti:

Aivan. Parasta niissä on hinta. Mutta ei valokuvaajan, vaan kauppiaan mielestä.

Kyllä noin vanha superzoom on ilmeisesti paljon parempi kuin uusimmat digijärkkärit. Vanha konsti on aina parempi kuin pussilinen uusia.
Mitä enemmän zuumia sitä parempia kuvia ja pääsee hämärässä lähelle naapurin arkaa tipua käsivaralta.