Evo ja ateismi ovat filosofia vaila pohja. Päätelkääme ja arvostelka mikä on totuus.
Tehdyllä on oltava tekijä, kaiki myönäte eikö niin. Ei voi ola tehtyä jos ei sitä ole tehty tämä on selvä aksioma. Mutta nyt tästä seura maailmala oltava tekijä muuten se ei olisi tehty. Päätelmä johtopätös tarvitan älykäs suunitelija.
Myöskin on suunitelija nähtävä luomissignaleisa kaikiala luonto. Sorsa pää vihreän kaunis kuin smaragd ja kettu häntäpää kaunin valkoinen kuin Kristuksen vaate ja muu kettu väriltään punainen mikä muistutaa Kristuksen sovintoveri. Nämä signaali paljasta evankeliumi ja älykäs suunitelu eikä evo voi itseä puolusta mikä oli nähtävisä kaikile.
Jatkan tieteelinen kreationosmin tutkimusta ja tuon teile myöhemin tuloksia nähtävänä.
Tehdyllä on oltava tekijä, kaiki myönäte eikö niin. Ei voi ola tehtyä jos ei sitä ole tehty tämä on selvä aksioma. Mutta nyt tästä seura maailmala oltava tekijä muuten se ei olisi tehty. Päätelmä johtopätös tarvitan älykäs suunitelija.
Myöskin on suunitelija nähtävä luomissignaleisa kaikiala luonto. Sorsa pää vihreän kaunis kuin smaragd ja kettu häntäpää kaunin valkoinen kuin Kristuksen vaate ja muu kettu väriltään punainen mikä muistutaa Kristuksen sovintoveri. Nämä signaali paljasta evankeliumi ja älykäs suunitelu eikä evo voi itseä puolusta mikä oli nähtävisä kaikile.
Jatkan tieteelinen kreationosmin tutkimusta ja tuon teile myöhemin tuloksia nähtävänä.
Vastaukset 13
Vanhimmat
Et liene äidinkieleltäsi suomalainen. Yritä vähän vielä trimmata kieliasua kun ihan kaikesta ei saa selvää.
>
Jos tarkoitat evoluutioteoriaa, niin tietenkin se on vailla filosofista pohjaa: se on tieteellinen teoria. Tieteellisessä teoriassa ei ole koskaan filosofiaa (vaikka toki se on tehty tieteellistä filosofiaa käyttäen). Esim. painovoimateoriasta ei voi vetää mitään johtopäätöstä, miten kappaleiden pitäisi pudota. Se vaan esittää asian, miten ne nyt vaan sattuu putoamaan. Siitä ei voi päätellä, miten niiden pitäisi pudota. Sama homma koskee evoluutioteoriaa: eliöt on nyt vaan kehittynyt yhdestä kantamuodosta. Jos tämä fakta loukkaa uskonnollista näkemystäsi, niin ei kai se sen faktan syy ole. Tuosta faktasta ei voi myöskään päätellä, miten eliöiden olisi pitänyt ilmaantua.
Toinen kohta oli ateismi. Jep, sekin on vailla filosofista pohjaa, koska se tarkoittaa vain sitä, ettei usko jumaluuksiin. Ei se, ettet usko saunatonttuihin, ole mikään filosofinen suuntaus. Sen jälkeen kun sanot, ettet usko saunatonttuihin ("asaunatonttuismi"), olet vapaa valitsemaan ihan minkä tahansa filosofisen suuntauksen, johon ei saunatontut kuulu. Minun filosofiaani ei vaan kuulu saunatontut eikä jumaluudet.
>
Miksi tarvitsisi olla ? Jos puro kasvaa umpeen ja tämän seurauksena vesi alkaa virrata uudesta paikasta, niin onko tuo uusi puro vaatinut jonkun persoonallisen tekijän, joka sen sinne luontoon on tehnyt ? Aivan.
>
Tai sitten se on muovautunut vallitsevissa olosuhteissa kuten tuo uusi purokin.
>
Päätelmäsi on aukkoinen. Logiikkasi tuohon päätelmään on jopa murskattu.
>
Ei ole yhtään luomissignaalia. Näkemisesi vaatii uskon. Minä en näe, joten objektiivisesti ajatellen, luomisen todisteita ei ole - koska todiste on objektiivinen.
>
Jees, näistä suosikkini on komodovaraanin kaunis pyyntimenetelmä: se puree uhria, joka saa sen hampaista vakavan tulehduksen. Sitten kun uhri puoliksi mätänevässä tilassa kuten mätänevä Jehova ristillä, se tulee nauttimaan pihvinsä, well done. On se kaunis tuo luonto, vai mitä. Suoraa evankeliumia on varaanin toimet.
>
Tiedätkö, mitä on tieteellinen tutkimus ? Kerro sitten, jos saat selville, niin sen jälkeen voit tehdä ehkä ensimmäisen tieteellisen tutkimustyön. Ei mitään, tervetuloa vaan sitten sen ihka ensimmäisen kreationistisen tieteellisen tuloksen kanssa !
Luulen, että kyseessä on taas uusi "viksumman" in-/manifestaatio multinikkeilevä trollina.
Minä taas veikkaan, että tuo "Tieteelinen kreationosmi" on erittäin parodiantaitoinen henkilö - eikä missään nimessä kreationisti!
Nauroin kippurassa kuten ennenkin vastaaville.
Täysin mahdollista...
Olet mitä huvittavin ID-tyyppi, kiitos nauruista:D kaiki olla rakenetu by ihminen, myös jumalat.
Paras todiste evoluution poliittisesta puolusta on reaktiivisuus. Reagoidaan jälkikäteen esitettyihin ongelmiin joita liittyy evoluutioon.
Näin menetellään myös valtataisteluissa - taistelun tulee voittaa keinolla ja argumenteilla millä hyvänsä - ja myös näissä reagoidaan aina jälkikäteen.
Evoluutio on vain yhtä suurta ennakkoasennetta jossa reagoidaan takautuvasti uhkaaviin todisteisiin ja tätä kautta rakennetaan erilaisia torjunta"tutkimuksia".
Todennäköisesti evoluution kannattajat eivät itsekään tiedä tästä mustasta puolesta mitään.
Miksi eivät tiedä ?
Ehkä osa tietää muttaku pitää puolustaa ennakkoasennetta - mielipidettä keinolla millä hyvänsä.
Vain tätä kautta voimme saada selityksen myös täällä esiintyvien "tieteellisten" todistusviitteiden hataruudelle. Nehän eivät miikäään ole todiste eikä tieteellinen argumentti - ne ovat vain hataria, nopeasti tiettyä tarkoitusta varten laadittuja luulotteluja.
>
Kerrot varmaan esimerkkejä. Tosiaan, eiköhän tutkimus yritä aina selvittää ongelmia. Joku esittää ongelman, joka pitää ratkaista.
>
Eikö ole kumma, että Sinä olet ainoa koko maailmassa, joka "tietää" tuollaisesta mustasta puolesta. Miten oletkin saanut tietoosi tuollaisen "salaliiton juonen".
>
Heh, "tietenkin" kymmenien vuosien rankka uurastus tutkimuksessa on "nopeasti sutaistu ja hatara, eikä edes mitenkään tieteellinen". Miksiköhän minulle jää tuosta vaan sellainen mielikuva, että et ole tutustunut yhteenkään tutkimukseen koskaan.
.....Nehän eivät miikäään ole todiste eikä tieteellinen argumentti - ne ovat vain hataria, nopeasti tiettyä tarkoitusta varten laadittuja luulotteluja.......
Kun täälläkin Turkana selittää miten evoluution mukaan ehkä olisi saattanut tapahtua niin seuraavat jo tekstaavat miten "sinullehan on jo selitetty miten se on tapahtunut, etkö ymmärrä lukemaasi". Siis pelkkä evojuttu on jo todiste. Se riittää kunhan joku keksii miten ehkä olisi saattanut tapahtua.
On luonnollista, että oppineen ihmisen mielikuvitus kykenee keksimään toden tuntuisen tarina miten olisi voinut tapahtua jos evoluutio olisi totta. Sen sijaan on huomioitava, että yksikään evoluutti ei pahemmin kysele todisteitten perään.
"Sen sijaan on huomioitava, että yksikään evoluutti ei pahemmin kysele todisteitten perään."
Kyllähän tässä ollaan kovastikin kyselty luomisen ja ID-roskan todisteiden perään, mutta hiljaista on hihhuleirissä ollut...
Tämän väitteen todistaminen vääräksi riittää taas kerran empiirinen koe.
Otetaan vaikka tehdyksi - kännykkä.
Pannaan johonkin tilaan kaikki tarvittavat materiaalit raaka-aineeksi ja pannaan tämä laatikko hitaasti pyörivään liikkeeseen ja odotellaan sitten koska sinne kehittyy toimiva kännykkä.
Kännykkä ei käsittääkseni ole kopioituva ja mutatoituva yksikkö.
Mutta mutta, onko esittämäni uusi puro jonkun tekemä vai tuliko se vaan luonnonolosuhteisiin sopeutumalla menemään juuri siitä kohtaa ? [Eli siis puro kasvaa umpeen, jolloin lammesta lähteekin uusi puro jostain ihan toisesta kohdasta.]
Kuuluttaa suurella äänellä :)))
JÄÄKÄÄMME SIIS ODOTTAMAAN KÄNNYN KEHITTYMISTÄ SATTUMALTA SIINÄ LAATIKOSSA !
Et varmaan älynnyt että epäsuorasti tunnustit ettei se känny kehitykään evoluution keinoin sattumalta siinä laatikossa.
MOT
>
Niin. Eihän se voi kehittyäkään, kun se ei ole lisääntyvä ja siihen ei vaikuta luonnonvalinta. [Tämän sanoin jo edellisen viestini aluksi.]
Mutta mutta, selitäs nyt, kuka tekee sen puron, joka muodostuu luontoon kun edellinen puro kasvaa umpeen ? Vai muodostuuko se vain olosuhteiden perusteella ilman, että kukaan käy sen luomassa juuri siihen kohtaan ?