Kuten tiedämme, uskovaisilla on taktiikkana saada tuotua eriuskoiset (ja ennenkaikkea ateistit) esille negatiivisella sävyllä (vrt. jumalanKIELTÄJÄ).
Pitäisikö vaihtaa taktiikkaa? Laskeutua samalle tasolle juu knou? Kristinuskoiset eivät suinkaan ole enää jumaluskoisia, vaan Allahin KIELTÄJIÄ. Islamilaiset olkoot raamatun jumalan KIELTÄJIÄ?
Meneeköhän kolme päivää, kun jo meitä syytetään...noh, tiedätte kyllä mistä ;)
Pitäisikö vaihtaa taktiikkaa? Laskeutua samalle tasolle juu knou? Kristinuskoiset eivät suinkaan ole enää jumaluskoisia, vaan Allahin KIELTÄJIÄ. Islamilaiset olkoot raamatun jumalan KIELTÄJIÄ?
Meneeköhän kolme päivää, kun jo meitä syytetään...noh, tiedätte kyllä mistä ;)
Vastaukset 32
Vanhimmat
Uskovaisten kanssa samalle tasolle pääseminen on vaikeaa...
Kuudennen oluen jälkeen alkaa argumentit olemaan ehkä samaa tasoa uskovaisten kanssa. Sillä erolla, että humalaisen jutut ovat hauskempia.
uskovasten kreationistien (onko muunlaisia?) jutut ovat saaneet nauramaan minut todella pahasti, mainittakoon nyt eräs joka todisti evoluution olevan valhetta seuraavasti:
kuu etääntyy maasta 3 tuuman vuosi vauhdilla, ja esitti laskun 3*4.1miljardia=1230000000000 tuumaa, tämä olisi etäisyys jonka kuu olisi loitonnut maasta evoluution vaatimana aikana.
tarkkasilmäiset varmaan huomasivat että kuu etääntyy laskelmissa tupla nopeudella, ja vastaus on 1230miljardia, ei 12.3miljardia.
Toinen oli kent hovindin väite että pisara riittää peittään maapallon...tämä oli pielessä 1000000000000 kertaisesti. Kent hovin on saanut minut kyllä eniten nauramaan.
hän puhu ettei ihmisiä pidä arvioida siittä mitä he kieltävät, hän käytti "lentävän spagettihirviön kieltäjä"(flying spagehtti monster Rejectionist) ja "näkymättömän vaaleanpunaisen yksi sarvisen kieltäjät(invisible pink unicorn denialist(iPUD). tosin hän kysy "pitäisikö hänen alkaa kutsumaan muita tällaisilla nimikkeillä.
http://www.youtube.com/watch?v=w0zSCpsOSSw&feature=channel_page
En mä oo kyllä kuullut kenenkään tuttavapiirissäni olevan uskovaisen käyttävän nimitystä "JUmalan kieltäjä".
Mut ootte te silti kyl aika velikultia kun onnistutte aina tekemään itsestänne tosi paljon paremman ja älykkäämmän ihmisen oloisia jutuillanne.
Samalla kun vielä onnistutte pitämään kristittyjä paljon huonompina ihmisinä, joiden kanssa ei voi edes keskustella järkevästi ilman kuutta olutta. Vai miten se nyt meni?
kaikki tapaamani uskovaiset, jotka ovat tunnustaneet olevansa uskovaisia, ovat olleet aivan saatanan typeriä, kusipäisiä tai muuten idiootteja. Eräskin näistä saa hobo7 tuntumaan oikean ihmisystävälliseltä, rakastavalta ja erilaisuutta ymmärtävältä ihmiseltä.
Oletetaan nyt sitten, että kaikki uskovaiset on saatanan typeriä, kusipäisiä tai muuten idiootteja. Minä mukaanlukien.
Mä en oo nähnyt tätä ennen luultavasti yhtään sun kommenttia missään netissä, tai en ainakaan ole tiedostanut sitä. Sulla on nyt edellytys todistaa tuon luomas tilaston valossa, että mä oon saatanan typerä / kusipää tai muuten idiootti.
Odotan innolla tätä keskustelua.
Mulla on myös työpaikka ja elämää muuallakin, kuin tällä palstalla, missä järkevät ateistit ja saatanan typerät uskovaiset väittelevät, niin voitaisiinko me jaksaa nähdä se vaiva, että odottaisiin tarvittaessa aina välillä toisten kommentteja ja nostettaisiin niitä takaisin ylös, niin tämä saattaa toimia.
"tosin hän kysy "pitäisikö hänen alkaa kutsumaan muita tällaisilla nimikkeillä."
No minusta tämä on ihan hyvä ajatus jos yksisarvisiin uskojille aletaan maksamaan yhteisistä verovaroista tukea. Tai kun yksisarvisiin uskojat alkavat pommittaa taloja.
Itse olen edelleenkin Suomi24 ateismi palstan juomapelin kannalla.
Jokainen tietenkin täysin omalla vastuullaan.
Tässä juomapelissä joka kerta kun joku teisti esittää lainauksen omasta pyhästä kirjastaan ilman perusteluja taikka esittää argumentaatiovirheen kuten olkiukon niin otetaan ryyppy, mitä kukin sitten ikinä päättääkin ryypiskellä on jokaisen henkilökohtainen päätös (mehua?).
Erityis sääntönä mikäli joku esittää Pascalin vaa'an otetaan kaksi ryyppyä.
Lienee sallittua vaihtaa juoman tyyppiä välillä? Meikäläinen kun kiskoo kolme kaljaa niin rupeaa lukutaito olemaan siinä mallissa ettei...ok, taitaa jo nukkumatti kutsua siinä vaiheessa :D
Mutta yksi tai jopa kaksi kaljaa vielä menee. Sitten pitää ottaa mehua tms. kyllä jo.
en tosin uskisten takia, vaan erittäin synkkää leffaa katsellessa. Kertoi mielisairaalan hoitotavoista 50-luvun Englannissa.
Onhan kyseessä peli jonka säännöt vaihtuvat perustuen kuka pelaa.
Joten ainoa oleellinen seikka on muuttaa tällainen naurettava pelleily yhtä vakaviin mittasuhteisiin joita sillä oikeasti on, siis juomapeliksi.
Aika ristiriitaista:uskovaiset kieltävät ateismin olemassaolon, mutta silti he yrittävät käännyttää uskovaiseksi ja vastustavat mm.bussikampanjaa. Miksi uskovaiset vastustavat ateismia vaikka kieltävät sen olemassaolon?
Kuinka kummassa uskovaiset viitsivät perustaa elämänsä ateismin kieltämiselle;jankutetaan uskosta teismiin vaikka se on turhaa heidän omasta mielestään koska ei ole ateismia! Uskovaisten elämä on siten tyhjyyttä joka koostuu olemattoman vahtimisesta.
Minä en ymmärrä. Miksi vastustaa ateismia, vaikka se ei ole totta (uskovaisen mielestä)? Taitaa uskovaiset sisimmässään tietää että ateismi on totuus, mutta silti pitää lapsen lailla kitistä vastaan. Ateismi tavoittaa uskovaiset kuitenkin ennemmin tai myöhemmin, miksi siis vastustella!
Ei se ole kyllä tyhjää jota voidaan mainostaa bussikampanjalla. Mun käsitys teidän kampanjasta on se, että te mainostatte materiaaliin keskittyvää elämänmuotoa. Samalla kampanjassa esitetään, että uskovana eläminen on murehtimista, kun taas mainostettava tuote on elämästä nauttimista, jota Jumalaan uskominen ei voi olla.
Vähän sama, kuin jos te edustaisitte kokista ja me pepsiä, tai toisinpäin (kummasta mikäkin ihmisryhmä nyt sitten enemmän tykkää[kumma jos siitä ei ole tehty tutkimusta]) niin kummatkin toteuttaa omia kampanjoitansa, joissa toisen kampanjaa mollataan.
Oma mielipiteeni on se, että kilpailevan firman mollaaminen on lähinnä säälittävää ja sen takia en kauheasti tykkää kokiksesta, kuin en pepsistäkään. Vaikka olen uskovainen mieshenkilö.
Luin viestisi uudelleen ja sain lisää ajatuksia. En perusta elämääni ateismin kieltämiselle. Jos joku perustaa elämänsä ateismille, niin hän perustaa elämänsä uskontojen kieltämiselle, tai ehkä hän ei kiellä niitä, mutta ei ajattele niitä?
Tällä palstalla olen kutakuinkin varma, että kaikki täällä olevat miettivät uskontoja jostakin näkökulmasta, jotkut myönteisesti ja jotkut kielteisesti. Jotkut ajattelee toisista uskonnoista kielteisesti ja toisista positiivisesti jne. (tästä ei kannata loukkaantua, se on mun oma kokemus aiheesta.)
Tai ainakin se bussikampanja on perustettu Jumalan kieltämiselle, tai sitten Jumalan kieltäminen on se joku osa-alue koko jutussa, joka tekee elämästä nautittavampaa? Kuitenkin se on bussikampanjan yks osa-alueista, että elämä Jumalan kanssa ei voi mitenkään olla nautittavaa, vaan se verrataan murehtimiseen?
Ateismi tavoittaa uskovaiset kuitenkin ennemmin tai myöhemmin, miksi siis vastustella!Pisti hymyilemään tuo loppujuttu. Tulee jopa mieleen, että olisit koittanut niinkinnerokasta juttua, että olisit ottanut jonkun uskovaisen viestin ja vaihtanut vain Jumalan ateismiin, kyl toi sen verran hurskaalta tekstiltä vaikutti.
bussikampanja on vapaa-ajattelijoiden mainos!
Jos se mitä mainostetaan ei ole tyhjää, niin miksi kiellätte sen sillä perusteella, että se on tyhjää? Alkuperäinen sananmuot oli muistaakseni:jumalaa ei ole olemassa jne.
Miski halusitte mainosta muutettavan nykyiseen muotoonsa?
Onko ateismi totta uskovaisten mielestä vai eikö ole?
Miten ihmeessä sä luulet, että mä voisin tähän vastata? Mä edustan vaan omia mielipiteitäni ja muilla on omat mielipiteensä.
Jotkut toki on vaikutusvaltasempia kun toiset tällasissa asioissa.
Luuletko sä että uskovaiset on joku yksillä verkossa toimivalla superaivolla yhdistetty robottiarmeija joka edustaa vaan yhtä ainoaa mielipidettä?
Mun oma mielipide on, että ateismikin on kaikille sitä kannattaville käytännössä eri juttu, kun mitä se on toisille, tuskin tekään olette sitä robottiarmeijaa?
Mitään "virallista ateismia" varmaan ei ole, tai sitten se on yksinkertaisesti kolme sanaa? "Ei ole jumalia", tai "uskonnot on huuhaata" tjsp.
Koska ateismilla ei ole omia virallisia mitään oppeja, niin se helposti menee muiden oppien jonkinlaiseen vastustamiseen, tai opeista virheiden etsimiseen, jotakin tekemistä kuitenkin pitää varmaankin löytää ateistinakin.
Mun mielipiteet voi vaihtua.
mainoksia ja kampanjatekstejä. hmm.
"Ei se ole kyllä tyhjää jota voidaan mainostaa bussikampanjalla. Mun käsitys teidän kampanjasta on se, että te mainostatte materiaaliin keskittyvää elämänmuotoa."
- Ei siinä sellaista lukenut.
"Samalla kampanjassa esitetään, että uskovana eläminen on murehtimista, kun taas mainostettava tuote on elämästä nauttimista, jota Jumalaan uskominen ei voi olla."
- Ei siinä mainostettu mitään tuotetta, vaan kehotettiin nauttimaan elämästä. Uskisten elämä tuntuu olevan pelonsekaista "oikein elämisen" pakkoa. Sääli teitä on.
"Vähän sama, kuin jos te edustaisitte kokista ja me pepsiä, tai toisinpäin (kummasta mikäkin ihmisryhmä nyt sitten enemmän tykkää[kumma jos siitä ei ole tehty tutkimusta]) niin kummatkin toteuttaa omia kampanjoitansa, joissa toisen kampanjaa mollataan."
- Bussikampanja ei siis mainostanut mitään tuotetta. Kirkon kampanjat niin tekevät. Mainostavat olematonta.
"Oma mielipiteeni on se, että kilpailevan firman mollaaminen on lähinnä säälittävää ja sen takia en kauheasti tykkää kokiksesta, kuin en pepsistäkään. Vaikka olen uskovainen mieshenkilö."
- Kirkko on firma, bisnes, liikeyritys. Vapaa-ajattelijain liitto tai Humanistiliitto eivät ole liikeyrityksiä.
vaan ei voi mitään, että sana ateismi tarkoittaa Jumalankieltämistä. Mutta se että Kristinusko pitäisi määrittää Allahin kieltäjiksi ei loogisesti toimi. Koska kristinuskossa ja islaminuskossa uskotaan kummassakin yhteen jumalaan. Noiden uskontojen jumaluuskäsitys sitten poikkeaa toisistaan. Eli periaateessa jumalia on vain yksi, mutta ihminen on laatinut monta teoriaa (uskontoa) tuosta yhdestä ja samasta jumalasta.
Itse olen huomannut, että tälläkin ateismi-palstalla monille ateisteille näyttää tuottavan suurta vaikeuttaa ymmärtää, että jumalan käsite voidaan erottaa kokonaan kristinuskosta tai islaminuskosta. Vaikka ihminen uskoo jumalaan tai ainakin pitää sen olemassaoloa mahdollisena, se ei kuitenkaan tarkoita samaa kuin että ihminen:
a) uskoo raamattuun ja uskoo sen olevan ainoa totuus jumalasta.
b) että ihminen käy kirkossa joka sunnuntai ja Ristinvoitto tulee kotiin.
c) ihmisellä on aivan kaamea tarve levittää omaa uskoaan kaikille muille.
d) ihminen hullu, tyhmä ja idiootti.
Miksi väität sanan "ateismi" tarkoittavan jumalankieltämistä? Ja ihan vaan mielenkiinnosta, miksi kirjoitit sanan isolla j-kirjaimella? Eikö ateisti siis kiellä Allahia vaan nimenomaan raamatun jumalan?
Oletko koskaan tutustunut sanoihin omahyväinen ja minäkeskeinen?
"a) uskoo raamattuun ja uskoo sen olevan ainoa totuus jumalasta."
Kyllä se vaan on niin että uskovainen uskoo USKONTOON ja siten pitää jumalaa olemassaolevana asiana. Uskominen uskontoon oli pakko muuttaa muotoon -uskoa jumalaan-, muutoin koko höpötys olisi liian läpinäkyvää. Tästä syystä uskovaisen on lähestulkoon mahdotonta nähdä mitään vikaa, kun kutsuu ateistia "jumalan kieltäjäksi".
Sille ei voi mitään jos joku on väärässä.
Ateismi ei ole minkään jumalan kieltämistä.
Ateismi on a_teismia.
Joka tarkoittaa sitä että ateismi määritellään teismin kautta.
Teismi puolestaan on positiivinen uskomus jonka mukaan jumala/ jumalia on olemassa.
Ateismi siis on tämän positiivisen uskomuksen olemassa olemattomuutta.
Mikäli sinulla siis ei ole uskomusta jonka mukaan jokin jumala on olemassa olet ateisti.
>> Itse olen huomannut, että tälläkin ateismi-palstalla monille ateisteille näyttää tuottavan suurta vaikeuttaa ymmärtää, että jumalan käsite voidaan erottaa kokonaan kristinuskosta tai islaminuskosta.
Meinaat Alfa että toi hörhö vielä ymmärtääkin jotain sanoista priorisointi, radikaali tahi sosiaalinen?
Teillä tuntuu täällä olevan aika tolkuttoman suuret ennakkoluulot muista ihmisistä. Jääkö sulla oikeesti puolet ajatuksistas kirjottamatta sen takia, kun sä oot ihan varma, että muut ei ymmärrä sua?
kieltää kaikki jumalat, siis myös allahin.
"Oletko koskaan tutustunut sanoihin omahyväinen ja minäkeskeinen?"
Eli, olet siis sitä mieltä että ihmisen pitää aina maailmassa valita puolensa ja sitten alkaa heittämään paskaa sen vastapuolen päälle, niinkö? Nykyajan maailma on siis mustavalkoinen ja siellä on tasan kahdenlaisia ihmisiä: uskiksi ja ateisteja jotka ilmeisesti kohta ovat sodassa keskenään.
Tiede, ei voi sanoa mitään jumalasta. Se ei voi koskaan todistaa sitä olemattomaksi, mutta ei myöskään todistaa todeksi sen olemassaoloa. Mielestäni jumalan käsite on hyvin hyödyllinen vaikkapa filosofiassa. Jumala on täydellisin mahdollinen olento jonka voi kuvitella, jos siis tapaat vaikka meitä älykkäämmän avaruusolennon, niin aikan pian huomaat ettei se kuitenkaan ole jumala (tämmöinen vähän hassu esimerkki), koska voit verrata sen ominaisuuksia mielessäsi siihen täydellisimpään mahdolliseen olentoon jonka vaan voit kuvitella.
Tai otetaan vaikka tämä kuuluisa luominen. Miksei sitä voi todistaa vääräksi? Koska jos vaikka tiede päätyy Big Bang-teoriaan niin ok -> jumala loi maailman silloin ja siten. Eli kun tällä palstalla pilkataan vaikka kreationisteja, niin pilkataan ihmisiä jotka uskovat jumalan luoneen maailman n. 6000 vuotta sitten koska raamatussa lukee niin. No hitto vie, ihminen voi hyväksyä jumaluususkosta vain yhden asian: jumala loi maailman - onko tämä niin hiton vaikeata?
Eli vastaus kysymykseen onko jumalaa olemassa: hitot minä tiedä, mutta käsite on käyttökelpoinen silti vaikka se onkin vain "ehkä omassa päässä".
"vaan ei voi mitään, että sana ateismi tarkoittaa Jumalankieltämistä."
- Kyseessä on ei-teismi, ei-uskonto. Ettekö te palikat tajua edes sanojen merkitystä?
Ei niin minkäänlaista havaintoa.
Ateismi sanan kanssa on kuitenkin ilmeisesti jonkinlaisia vaikeuksia.
Miksi sitä "käyttökelpoista käsitettä" pitää käyttää esimerkiksi homojen ja lesbojen ihmisoikeuksien kieltämiseen, tasa-arvon ja uskonnonvapauden ja sananvapauden rajoittamiseen ja kaikkien tieteen tulosten kuten evoluution vastustamiseen.
Jokainen saa minun puolestani uskoa mihin tahansa hammaskeijuun tai pääsiäispupuun tai mihin vain ikinä tykkää. Mutta jos alkaa julkisesti kailottamaan että hammaskeijun mukaan asia X on syntiä ja paholaisen valhetta, eikä mitään sellaista saa tieteessä tutkia eikä kouluissa lapsille opettaa, niin sitten ollaan todella TODELLA vaarallisella polulla, jota reunustavat polttoroviot. Roviot joissa poltetaan ensin kirjoja ja sitten ihmisiä.
http://assembly.coe.int/Main.asp?link=/Documents/AdoptedText/ta07/ERES1580.htm
"Jumala on täydellisin mahdollinen olento jonka voi kuvitella"
- Kuka kuvittelee? Ovatko kaikkien ihmisten kuvitelmat täydellisyydstä samanlaisia? Mitä siis on täydellisyys?
Lainaus; "Ateisti kieltää kaikki jumalat, siis myös allahin."
Eli siis minä kiellän myös joulupukin, maahiset ja sen sellaiset koska _en usko niihin_. Ei nyt millään pahalla, mutta logiikkasi on jotakuinkin perseestä.
Lainaus; "Tai otetaan vaikka tämä kuuluisa luominen. Miksei sitä voi todistaa vääräksi?"
Koska älyllinen ihminen tajuaa, että luominen pitää todistaa todeksi. Luomistarinaa ei voi todistaa vääräksi sen enempää kuin joulupukkia olemattomaksi.
Itseasiassa pistän sulle tuhannen euroa heti tulemaan, kun todistat että joulupukkia ei ole olemassa. Sen verran on säästötilillä rahaa. Ja luulenpa että moni muukin tällä palstalla on valmis moiseen tarjoukseen. Eikä siis sinun tarvitse muuta tehdä, kuin todistaa ettei joulupukkia ole olemassa.
Lainaus; "Tiede, ei voi sanoa mitään jumalasta. Se ei voi koskaan todistaa sitä olemattomaksi, mutta ei myöskään todistaa todeksi sen olemassaoloa."
Tieteen kannalta jumalan tai jumalien olemassaololla ei ole paskan verttaa merkitystä. Oli sitten Jumala, Allah tai vaikka Ilmatar olemassa, se ei vaikuttaisi tieteeseen eikä sen tekemiseen millään tapaa.
Tiede ei todista jumalasta sen enempää kuin vaikkapa autoteollisuus. Tosin en oleta sinun noin(kaan) yksinkertaista asiaa tajuavan.
Lainaus; "Eli, olet siis sitä mieltä että ihmisen pitää aina maailmassa valita puolensa ja sitten alkaa heittämään paskaa sen vastapuolen päälle, niinkö? Nykyajan maailma on siis mustavalkoinen ja siellä on tasan kahdenlaisia ihmisiä: uskiksi ja ateisteja jotka ilmeisesti kohta ovat sodassa keskenään."
Heti kun uskikset uskovat ihan vaan itsekseen, eivät moralisoi, tuomitse ja sen sellaista eri-uskoisia ja uskonnottomia, eivät vaadi erioikeuksia, riko ihmis-, yksilön-, ja sananvapausoikeuksia, tunge ovista, puhelimesta, sähköpostista, kadulta ja vaikka mistä tuputtamaan sitä skeidaansa, vaadi lakeja ja asetuksia säädettävän uskojensa mukaan, estä vapaata tiedettä etenemästä, vaadi yhtälaista asemaa uskomuksiensa ja tutkitun tiedon kanssa ja niin edelleen, niin minua ei haittaa oikeastaan paskan verttaa jos joku uskoo tai on uskomatta.
Tähän toki eivät uskovaiset suostu, koska heillä on "jumalan" ohjeistus toimia kuten he toimivat.
meillä lienee pieni erimielisyys siitä, mitä jumalan kieltäminen tarkoittaa.
Ateismi on uskoa ettei ole olemassa persoonallista jumalaa tai jumalia. Kristinuskon jumala on persoonallinen, kuten islamin allah. Joten jos ei usko persoonallisten jumalien olemassaoloon ei silloin voi uskoa kristinuskon jumalaan sen paremmin kuin allahiinkaan, eikä mihinkään muuhunkaan persoonalliseen jumalaan, siis kielletään niiden olemassaolo tai kielletään ainakin usko niihin.
Agnostismi puolestaan tarkoittaa ettei jumalan olemassaolo tai olemattomuutta voi todistaa.
"Tieteen kannalta jumalan tai jumalien olemassaololla ei ole paskan verttaa merkitystä. Oli sitten Jumala, Allah tai vaikka Ilmatar olemassa, se ei vaikuttaisi tieteeseen eikä sen tekemiseen millään tapaa."
Kun tieteen historiaan tutustuu, huomaa kyllä että esimerkiksi kristinuskolla (siis kristinuskon olemassaololla) on ollut aika suurikin merkitys tieteeseen.
Lainaus; "Ateismi on uskoa ettei ole olemassa persoonallista jumalaa tai jumalia. "
Teismi on uskoa johonkin jumalaan. Ateisti on henkilö jolta tämä usko puuttuu. Yrität tehdä ateismista jotain mitä se ei ole. Et ole ensimmäinen hörhö joka ei tajua, en jaksa selittää kivelle miksi se ei vaan osaa.
Lainaus; "Kun tieteen historiaan tutustuu, huomaa kyllä että esimerkiksi kristinuskolla (siis kristinuskon olemassaololla) on ollut aika suurikin merkitys tieteeseen."
Toistan itseäni. Jumalalla tai jumalilla ei ole mitään merkitystä tieteeseen. Jos pystyt muuta todistataan niin sama tonnin tarjous on edelleen voimassa.
Sen sijaan voin kyllä antaa lukuisia esimerkkejä kuinka kristinusko on nimenomaan jarruttanut vapaan tieteen edistymistä. Olisikin kiva kuulla nyt sinulta muutama esimerkki miten kristinusko on sitä tiedettä edistänyt. Toki en odota turhaan, samaa väitettä on esitetty ennenkin, mutta faktoja ei vaan ole kukaan saanut lyötyä pöytään.
Että terve, ja kiitos kaloista.