kristinuskon jumalaan uskomattomuudeksi. Jotkut jopa väittävät, että ateisti kieltää kristinuskon jumalan. Miksi noille hihuille ei ole tullut mieleen, että ateisti ei usko ainoaankaan jumalaan, jonka ihminen on keksinyt.
Toinen juttu on lisäksi se, että hihut ajattelevat omaavansa jonkinlaisen paremman moraalin, kun uskovat henkiolentoon, joka käskee tekemään sitä sun tätä. Ja että ilman jumaluskoa ihmiset tekevät kauheuksia, koska "kaikkea saa tehdä", jos ei joku jumalolento kiellä. Siinä sitä on moraalia, joo.
Toinen juttu on lisäksi se, että hihut ajattelevat omaavansa jonkinlaisen paremman moraalin, kun uskovat henkiolentoon, joka käskee tekemään sitä sun tätä. Ja että ilman jumaluskoa ihmiset tekevät kauheuksia, koska "kaikkea saa tehdä", jos ei joku jumalolento kiellä. Siinä sitä on moraalia, joo.
Vastaukset 20
Vanhimmat
"Miksi noille hihuille ei ole tullut mieleen, että ateisti ei usko ainoaankaan jumalaan, jonka ihminen on keksinyt."
Tietenkin on tullut. Miksi sinä esität aivan poskettomia väitteitä?
"Siinä sitä on moraalia, joo."
Joo.
Toinen mitä ihmettelen, on käsitys siitä, että ateismi olisi tietoista Jumalan tahdon vastaisesti toimimista. Esimerkiksi nyt tämä typerääkin typerämpi kysymys, että miksi ateistit tekevät lapsia vaikka Jumala on käskenyt niitä tehdä. Siihenhän sisältyy oletus siitä, että olennainen osa ateismia olisi suunnitelmallinen ja järjestelmällinen juuri kristinuskon Jumalan tahdon vastustaminen. Ikäänkuin ateisti voisi tehdä elämässään vain sellaisia valintoja, jotka ovat kristinuskoa ja Jumalaa vastaan. Että ateistin pitäisi elämänsä valintoja tehdessään nimenomaisesti ajatella ne kristinuskon Jumalan kannalta katsoen ja sitten tehdä juuri päinvastoin kuin se Jumalan kanta olisi... Tavallaanhan tuo olisi jotain käänteistä raamattu-uskovaisuutta, ei ateismia. Mutta ehkä ihmiselle, joka oikeasti pohtii valintojaan Pyhän Kirjansa mukaan, on vaikea edes kuvitella, että jollekulle ei Jumalat ja Pyhät Kirjat tule pieneen mieleenkään vastaavissa tilanteissa.
Ja ne samat kysymykset toistuvat jatkuvasti. Kuten miksi ateisti ei ole töissä jouluna, tai miksi ateisti haluaa hautajaiset, tai miksi ateisti menee naimisiin. Koska hihun mielestä KAIKKI jutut mitä yhteiskunnassa esiintyy, ovat kristillistä perua. Jopa lukutaito!
Yksi hyvin outo variaatio noista esimerkeistä on se luulo, että ateisti kertoo kysyvälle lapselle tai kuolevalle ihmiselle, että ei tämän jälkeen ole muuta kuin ikuisesti tyhjää eikä jumalaa ole olemassa eikä kukaan sinua pelasta eikä mitään toivoa ole ja kärsimyksesi on ihan turhaa vain.
Olen joskus yrittänyt selittää, etteivät jumalajutut oikeasti tule edes mieleen eivätkä mitenkään kuulu asiaan, mutta ei tuo mene perille uskonnon kyllästämään, vettyneeseen mieleen.
Hieno esimerkki on muutaman kuukauden takainen ketju, jossa joku täytisen hullu ja hurskas kyseli, hätäkastaisiko ateisti kuolevan lapsen. Ei tainnut ymmärtää yhtään saamistaan vastauksista.
ja ihmetyksiä vielä enemmän.
"Hieno esimerkki on muutaman kuukauden takainen ketju, jossa joku täytisen hullu ja hurskas kyseli, hätäkastaisiko ateisti kuolevan lapsen. Ei tainnut ymmärtää yhtään saamistaan vastauksista."
- Miksi joku kyselee tuollaista, sehän on aivan absurdi kysymys?
"Hieno esimerkki on muutaman kuukauden takainen ketju, jossa joku täytisen hullu ja hurskas kyseli, hätäkastaisiko ateisti kuolevan lapsen. Ei tainnut ymmärtää yhtään saamistaan vastauksista."
Voihan sentään, minä olen tainnut missata koko hätäkaste-ketjun. Tuli vain mieleeni, että miksi ihmeessä hätäkastaisin kuolevan lapseni... En suoraan sanoen ainakaan näin äkkiseltään keksi yhtään syytä miksi niin tekisin. Ei se kaste kai lapsen henkeä pelastaisi...
Piti käydä etsimässä tuo ketju, kun tulin maininneeksi. Ketju on aloitettu 22.1.2009, toivottavasti linkki toimii.
Tuleekohan aloittaja yllätyksenä?
http://keskustelu.suomi24.fi/node/6750207#comment-35414266
Tässä sitten seuraavaksi pysähdynkin ihmettelemään oman muistini lyhyyttä; en muistanut tuollaista ketjua lainkaan, vaikka pari omaakin viestiäni siitä nyt löysin... Pitäisiköhän ruveta tekemään ristikoita tai jotain, ettei aivot ihan rapistu.
itsekin tuohon vastailin. Oli tuossa ketjussa aikamoista tykitystä.
Tämä kyseinen "ongelma" johtuu siitä, että kaikki miettii asioita omalta kannaltansa. Sinäkin ja minäkin. Kaikilla on oma kokemuspohja ja sen perusteella asioita funtistaan enemmän tai vähemmän.
Muslimi todennäköisesti sanoo, että ateisti kieltää Allahin, Buddhalaiset ajattelee ateismin kieltävän erityisesti Buddhan jne. Näin kaikki ajattelee omalta kannaltansa ja sua ottaa pattiin se, kun kukaan ei ota huomioon sun käsitystä ateismia kokonaisuutena.
Mut kyl se on tiedossa että ateismissa ei uskota mihinkään Jumalaan, asiaa on vaan helpompi ajatella omien kokomusten perusteella. Kai.
En mä tästä oikeesti mitään tiedä, kuhan vaan päden täällä. :)
"sua ottaa pattiin se, kun kukaan ei ota huomioon sun käsitystä ateismia kokonaisuutena. "
Ja se johtuu siitä, että se ei ole mikään subjektiivinen käsitys vaan ihan yleinen käsitys, mutta joidenkin uskovaisten on niin vaikea ymmärtää sitä, koska elävät omassa ahtaassa uskontonsa maailmankuvassa.
P.S. Buddhaa ei pidetä buddhalaisuudessa jumalana.
Tämä voi olla sulle yleinen käsitys. Mut et voi mitenkään olettaa, että minä tai kukaan muu "sisäpiiriin" kuulumaton voitaisiin tietää teidän ajatusmaailmanne yksityiskohdista pintapuolisuutta enempää.
Myönnän, etten tiedä buddhalaisuudestakaan kovin paljoa, koska aihe ei ole minua kauheasti kiinnostanut. Ateismi on nyt ruvennut kiinnostamaan sen saaman huomion takia. Lähinnä ajatuksena selvittää, että mitä ateistit ovat.
Jokainen tietenkin tietää siitä paljon, josta on kiinnostunut.
Eli jos olet ateisti, niin todennäköisesti ahmit netissä sivutolkulla tietoa ja todisteita uskontojen vääryydestä ja mietit argumentteja millä vastata kaikkiin keskustelukumppanien esittämiin argumentteihin.
mihin viittaat,
"Toinen juttu on lisäksi se, että hihut ajattelevat omaavansa jonkinlaisen paremman moraalin, kun uskovat henkiolentoon, joka käskee tekemään sitä sun tätä. Ja että ilman jumaluskoa ihmiset tekevät kauheuksia, koska "kaikkea saa tehdä", jos ei joku jumalolento kiellä. Siinä sitä on moraalia, joo."
on kieltämättä aika hätäisen miehen teologiaa, eikä edes Raamatulla perusteltavissa.
Itse ajattelisin pikemminkin niin päin, että jos tässä asiassa ongelmaa nähdään, on se pikemmin juuri toisella puolella.
Eli jos ihminen nähdään hyvin darvinistisesti eläinkunnan osana, ja elämä selviytymiskamppailuna ja perimän jatkamisena, niin miksi meillä on tällainen moraali kuin mikä meillä on, ja miksi monet asiat oikeastaan kaikkialla mielletään väärinä (kuten vaikkapa lasten raiskaaminen ja tappaminen). Eläinkunnassahan vallitsee kova nokkimisjärjestys, ja heikkoja ja rampoja syrjitään ja tapetaankin varsin surutta. Kuitenkin meillä ihmisillä on pyrkimystä kaikista huolehtimiseen, tasa-arvoon ja toisen ihmisen arvon kunnioittamiseen esim. vammaisuudesta huolimatta. Miksi siis näin?
uskovaisetko kunnioittavat tasa-arvoa ja ihmisoikeuksia? Päivän toiseksi paras vitsi.
yleisesti on sellaista vetoa. En viitannut tässä millään lailla uskoviin. Tämä on mielestäni evolutionistisesti ajatellen suurempi probleema kuin valhe, jonka mukaan uskovaiset olisivat jotenkin parempia kuin muut.
"Eli jos ihminen nähdään hyvin darvinistisesti eläinkunnan osana, ja elämä selviytymiskamppailuna ja perimän jatkamisena, niin miksi meillä on tällainen moraali kuin mikä meillä on, ja miksi monet asiat oikeastaan kaikkialla mielletään väärinä (kuten vaikkapa lasten raiskaaminen ja tappaminen)."
Sitten sinä et ole ymmärtänyt darvinismia. Yritä ymmärtää, että eliöt (myös ihmiset) ovat vain perimän siirtämislaitteita. Sellainen, joka raiskaa ja tappaa, kokee nopeasti kuoleman sosiaalisten eläinten ympäristössä ja perimä ei jatka matkaa. Vaikka tuo henkilö olisi tappanut kuinka paljon, on hän kuitenkin geenien kannalta häviäjä. Jos satu tietämään, on moraali hyvin yleistä sosiaalisten eliöiden käyttäytymisessä.
"Kuitenkin meillä ihmisillä on pyrkimystä kaikista huolehtimiseen, tasa-arvoon ja toisen ihmisen arvon kunnioittamiseen esim. vammaisuudesta huolimatta. Miksi siis näin?"
Koska ihminen on empaattinen. Ihan luonnollinen ilmiö. Muutkin eläimet nimittäin huolehtivat myös sairaista lajitovereistaan hyvin usein. Jopa muista lajien yksilöistä. Tämä empaattisuus on hyödyllistä populaation kannalta vaikka se ei erittäin tarkkaan kohdentuisikaan. Se on kokonaan peliteoreettinen asia.
vastauksesta. En ole biologi, joten aukkoja sivistyksessäni varmasti löytyy. Siksipä oiva keino sivistyä on käydä laadukkaita keskusteluja.
Jatkan teesini parissa:
"Sellainen, joka raiskaa ja tappaa, kokee nopeasti kuoleman sosiaalisten eläinten ympäristössä ja perimä ei jatka matkaa."
Näinhän se on, täysi anarkia johtaa kaaoksen ja tuhoon. Enkä eläinmaailmaa toki sellaisena näekään. Se, mikä eläinyhteisöissä ymmärtääkseni pitää "jöötä", on usein johtajauros sekä tarkka nokkimisjärjestys.
Mikä mainituissa asioissa tekee eron ihmisten järjestelmään, on se, että johtajan vaihto voi olla hyvinkin brutaalia (niinhän se voi olla ihmisilläkin, mutta juuri tällaista ei yleisesti hyväksytä!), myös nokkimista tapahtuu ihmisillä, mutta sekin kuuluu asioihin, joita pidetään selkeästi väärinä.
On tietysti luonnollista, että emot pitävät poikasistaan huolta (vaikka tämäkin jopa joidenkin laumaeläinten kohdalla voi olla huonoa), mutta kuitenkin on myös tavallista, että vammaiset ja muuten onnettomat raakataan pois. Ja tämänkaltaista ei ihmisillä oikeastaan yleisesti hyväksytä. Ja sielläkin missä hyväksytään (kolmas valtakunta) mainitsemasi tuho kohtaa järjestelmää ennen pitkää. Eli ihmisten maailma ja moraali ei edelleenkään näytä mielestäni toimivan evoluution edellyttämällä tavalla.
Kysymys eläinten moraalista oli kiinnostava. Kerropa tarkemmin, millä eläimillä on havaittu moraalia, ja miten on havainnoitu, että kyse on nimenomaan moraalisesta toiminnasta eikä lajille tyypillisestä luonnonmukaisesta käytöksestä?
Oma havaintoni on, että kyllähän esim. koira sosiaalistuttuaan ihmisperheeseen, tietää toimineensa väärin, jos vaikkapa käy paskalla sohvan takana, mutta kyse ei silti liene moraalisesta harkinnasta, vaan keppi-porkkana tyyppisestä opettamisesta, jolloin jonkun toiminnan muistetaan johtavan tiettyihin seuraamuksiin. Ja tätähän moraali ei voi olla, koska silloinhan sinunkin olisi ymmärrettävä uskonto sääntöineen nimenomaan hyvänä asiana!
"Kysymys eläinten moraalista oli kiinnostava. Kerropa tarkemmin, millä eläimillä on havaittu moraalia, ja miten on havainnoitu, että kyse on nimenomaan moraalisesta toiminnasta eikä lajille tyypillisestä luonnonmukaisesta käytöksestä?"
- Miten ihmisillä on havaittu moraalia? Eikö se ole lajille tyypillistä käytöstä?
"Miten ihmisillä on havaittu moraalia? Eikö se ole lajille tyypillistä käytöstä?"
Minä olisin taipuvainen ajattelemaan, että moraali on juuri nimenomaan ihmisille tyypillistä. Mutta jos sitä löytyy joltain eläinlajiltakin, niin olen vilpittömän iloinen ko. lajin puolesta =).
Ihmisellä, paitsi jollain lailla sairailla yksilöillä, on aina jonkinlainen impulssikontrolli, eli voimme pysähtyä miettimään, onko haluamamme asia oikein. Lisäksi meillä näyttäisi olevan monista asioista suorastaan yleismaailmalliset oikean ja väärän näkemykset.
Miten ihmisten moraalia sitten on havainnoitu? Joku palautti löytötavaratoimistoon kadotetun kukkaron sen sijaan, että olisi lähtenyt vinguttamaan visaa. Lähetysjärjestöjen kautta kanavoidaan rahaa lukutaito-, ruoka-, ja evankeliumikaMpanjointiin =). Yms.
Sinä Kössö yrität selittää ja olla hyvinkin tietoinen ihmisen olemassaoloon liittyvistä kysymyksistä, mutta olet kaukana kuin yö ja päivä ymmärtääksesi jumalalllisesta ymmärrtämisestä. Me uskovaiset olemme samanlaisia ihmisiä. Vain Jeesusken Kristuksen kautta voi Pyhä Henki vaikuttaa meissä taivaallista viisautta ja moraalia.