1. Olet aamupalalla. Avaat jääkaapin oven, ja otat sieltä maitopurkin. Olisiko mahdollista, että maito olisi joutunut purkkiin aivan itsekseen? Ts. voisiko olla, ettei kukaan olisi tehnyt tuota maitopurkkia?
2. Maittavan aamupalan jälkeen olet matkalla museoon. Kävelet vanhan varaston ohi. Sen seinässä näkyy kyseenalaista taidetta, spraymaalia. Voisko olla, että tuo tuherrus olisi tullut siihen ihan itsekseen? Ehkä kukaan ei olekaan sitä tehnyt?
3. Saavut museoon. Ihailet hienoja maalauksia. Ne ovat jo sentään toista luokkaa kuin äsken näkemäsi töherrykset. Kukahan tuon toiseksi viimeisen taulun on tehnyt? Ehkä ei kukaan? Värit vain sattuivat räsikähtämään kankaalle?
4. Kotona taas. Avaat televisiosi. Kuka sen on tehnyt? Jospa osat vain ovat menneet itsestään yhteen, niin että televisio nyt sattuu toimimaan juuri tuolla tavalla?
5. Ilta pimenee. Olet menossa nukkumaan. Ulkona pimenee, sammutat valot. Sisällekin tulee pimeää. Olet päässyt jo sänkyyn, kun huomaat, että sinulla on vielä vessahätä. Näet hämärässäkin mennä vessaan, vaikka valoa ei ole juurikaan.
Kuka on tehnyt silmäsi? Ehkä se vain muotoutui itsestään? Ehkä alussa oli kaaosta, niin että silmästäsi sattui kehittymään sellainen, että se näkee valokuvantarkasti asioita?
Eikö kaaos synnytä vain kaaosta? Miten jonkinlainen räjähdys olisi voinut saada aikaan sen, että tällainen planeetta kiertää aurinkoa juuri sopivalla etäisyydellä, niin että on kehittynyt elämää, ja ihminen?
Joku räjähdyskö on saanut aikaan silmät, korvat, nenän, kädet ja jalat jotka toimivat näin?
Eikö joka ainoalla asialla tässä maailmassa ole joku tekijä?
Eikö ihmisellä sitten?
2. Maittavan aamupalan jälkeen olet matkalla museoon. Kävelet vanhan varaston ohi. Sen seinässä näkyy kyseenalaista taidetta, spraymaalia. Voisko olla, että tuo tuherrus olisi tullut siihen ihan itsekseen? Ehkä kukaan ei olekaan sitä tehnyt?
3. Saavut museoon. Ihailet hienoja maalauksia. Ne ovat jo sentään toista luokkaa kuin äsken näkemäsi töherrykset. Kukahan tuon toiseksi viimeisen taulun on tehnyt? Ehkä ei kukaan? Värit vain sattuivat räsikähtämään kankaalle?
4. Kotona taas. Avaat televisiosi. Kuka sen on tehnyt? Jospa osat vain ovat menneet itsestään yhteen, niin että televisio nyt sattuu toimimaan juuri tuolla tavalla?
5. Ilta pimenee. Olet menossa nukkumaan. Ulkona pimenee, sammutat valot. Sisällekin tulee pimeää. Olet päässyt jo sänkyyn, kun huomaat, että sinulla on vielä vessahätä. Näet hämärässäkin mennä vessaan, vaikka valoa ei ole juurikaan.
Kuka on tehnyt silmäsi? Ehkä se vain muotoutui itsestään? Ehkä alussa oli kaaosta, niin että silmästäsi sattui kehittymään sellainen, että se näkee valokuvantarkasti asioita?
Eikö kaaos synnytä vain kaaosta? Miten jonkinlainen räjähdys olisi voinut saada aikaan sen, että tällainen planeetta kiertää aurinkoa juuri sopivalla etäisyydellä, niin että on kehittynyt elämää, ja ihminen?
Joku räjähdyskö on saanut aikaan silmät, korvat, nenän, kädet ja jalat jotka toimivat näin?
Eikö joka ainoalla asialla tässä maailmassa ole joku tekijä?
Eikö ihmisellä sitten?
Vastaukset 56
Vanhimmat
JOS Jumala loi ihmiset, kuka loi Jumalan? xD
Luoja on luonut luomakunnan ja niin myös ihmisen
ja se on Faktaa sanojen täydessä merkityksessä.
Jos on pelkkää ehdollistamista, muutetaan se
muotoon kun, niin saadan toimiva sana tähän aihe
piiriin sopivaksi ;)
Minun mielestäni Stanley Kubrickin "Avaruusseikkailu 2001" on jo sanonut kaiken olennaisen tästä aiheesta.
Katselkaa mustaa monoliittia ja ihmetelkää.
Se vastaus voi löytyä yllättävän läheltä. Selvitä se kuka itse olet ihan oikeasti ja mistä tulet niin se selviää. Mites teet sen???
No olet varman kuitenkin huomannut, että elämä ei kuitenkaan ole maito purkissa, ei töherrys tai maalaus, eikä televiso?
>>>Kuka on tehnyt silmäsi? Ehkä se vain muotoutui itsestään? Ehkä alussa oli kaaosta, niin että silmästäsi sattui kehittymään sellainen, että se näkee valokuvantarkasti asioita?>Eikö kaaos synnytä vain kaaosta? Miten jonkinlainen räjähdys olisi voinut saada aikaan sen, että tällainen planeetta kiertää aurinkoa juuri sopivalla etäisyydellä, niin että on kehittynyt elämää, ja ihminen?
Joku räjähdyskö on saanut aikaan silmät, korvat, nenän, kädet ja jalat jotka toimivat näin? Eikö joka ainoalla asialla tässä maailmassa ole joku tekijä?
Eikö ihmisellä sitten?
Niitä totuuksia kun yrittää yksi ja toinen tarjota. Minkäs totuuden suosittelet otettavan todeksi? Tämän yleisen ihminen mudasta teorian? Haisee!!!
Äitini tietenkin tietää siltä osin kun meille kerrotaan, että olemme kehojamme. Mutta olemmeko me pelkästään liha ja luukasa? Siitä kasastako löytyy vastaus ihmisen suureen luovuuteen ja ero eläimeen. On turha vertailla meitä eläimeen luomisasioissa. Järjettömyys ihmisessä tietenkin on mielenkiintoinen puoli myös. Hypnoosillahan näitä järjettömyyksiä pystytään luomaan. Voisiko tällä olla jotain tekemistä esim. mielisairauteen???
minkä voi osoittaa sellaisen olevan ja ihmisen kehitys pystytään todentamaan molekyylibiologisten löydösten, genomian ja molekylaarisen todistusaineiston avulla on voitu todistaa, että makromolekyylit kehittyivät samalla tavalla kuin näkyvät rakenteelliset ominaisuudet.
Siksi tiedetään, että ihmisen ja ihmisapinoiden sukulaisuus suhde on selviö ja Afrikkalaiset ihmisapinat ovat läheisempää sukua ihmiselle kuin muille kädellisille.
Samankaltaisuus on niin suurta, että tietyt entsyymiset ja proteiinit - kuten hemoglobiini ovat käytännössä identtisiä.
Varhaisia kädellisiä olivat 300 000 - 500 000 v sitten, esimerkiksi Homo heidelbergensis ja Homo erectukseksi nimetyt ihmisapinat ja myöhäisempiä ihmisiä, esimerkiksi Neandertalin, Gro - Mangon ja Homo sapiens ihminen.
Mielenkiintoisena lisänä voidaan mainita Pygmit, jotka eroavat geneettisesti, muista ihmisistä.
nimittää tuota solujen (yli sata miljaardia solua) ja rangan muodostamaa kehoasi pelkästään liha ja luukasaksi, niin siitä ne löytyy erot ja vastaukset luovuuteen, ja erot eläimeenkin.
Siitä ja sen perimistä.
Ihmisen tietoisuus kehittyi eläinten tietoisuudesta, on täysin perusteetonta kuvitella, että ihmisen tietoisuus olisi ainutlaatuinen ominaisuus.
>>On turha vertailla meitä eläimeen luomisasioissa>>Järjettömyys ihmisessä tietenkin on mielenkiintoinen puoli myös. Hypnoosillahan näitä järjettömyyksiä pystytään luomaan. Voisiko tällä olla jotain tekemistä esim. mielisairauteen???
1. Valio
2. Mika Tykkyläinen, 16v. Syyte raukesi tekijän alaikäisyydestä johtuen.
3. Kuka lienee, AnL ?. Yrittää matkia Bruno Liljeforssia, vaan ei ole kyvyt riittäneet.
4. Philips
5. Evoluutio. Sattui kehittymään juuri tällaiseksi, ajattelevaksi olennoksi. Jos ei olisi kehittynyt, niin kukapa tuota olisi kummastelemassa ?
Parempia juttuja pölkkypää!!!
Herää pahvi!
pyytäisin!
voisitko, late, nyt sinä vuorostasi antaa mielipiteesi asiasta, josta "keskustelen" palstalla, jossa vierailit äskettäin työtapaturman sattuessa!
aiheena siellä on terapia ja juuri anteeksiantamuksesta on tullut kiistaa! siitäkin, mikä on aitoa anteeksiantamusta ja mikä ei.
mitä sinä ei-kristittynä, fiksuna pakanana, ajattelet asiasta?
voi olla, etten ehdi tämän vrk aikana palaamaan asiaan, mutta... mukavata päivää jokatapauksessa!
Ei ole sinunkaan elämän pohja ihan kunnossa kun sattumiin uskot. Taitaa kaikki olla sinulle yhtä hämmennystä täällä.
sattumaa, vaan sattumaa ja välttämättömyyttä.
Evoluutiossa on mukana paljon sattumanvaraisuutta, erityisesti tavassa jolla geneettinen muuntelu syntyy, mutta valinnan toinen vaihe, kutsutaan sitä sitten valinnaksi tai eliminoinniksi, taistelee itseasiassa sattumaa vastaan.
Silmä ei ole syntynyt sattumalta, se on seurausta siitä, että jokaisesta sukupolvesta jäävät henkiin ne yksilöt, joilla oli parhaiten kehittyneet näkökykyä kehittävät elimet.
Käsitys, että luonnonvalinta on teologista, eli se pyrkii johonkin tavoitteeseen?
Miten eliminointi voisi olla teologista?
Valinnalla ei ole pitkän aikajakson päämääriä.
Se on prosessi, joka toistetaan yhä uudestaan jokaisessa sukupolvessa.
Lukuisten evolutiivisten kehityslinjojen sukupuutot, sekä niiden tiuhaan tapahtuvat suunnanmuutokset ovat sitä virheellistä väitettä vastaan, että valinta olisi teologinen prosessi.
Ei myöskään tunneta mitään geneettistä mekanismia, jolla tiettyyn päämäärään pyrkivä teologinen prosessi voisi toteutua.
Ortogeneesi ja muut teologiset evoluuttioteoriat on kumottu täydellisesti.
Evoluuttio ei ole ennalta määrätty.
Evoluuttioprosessi muodostuu lukuisista vuorovaikutussuhteista, erilaiset genotyypit samassa populaattiossa voivat reagoida eri tavalla samaan ympäristömuutokseen, ympäristömuutokset ovat puolestaan ennakoimattomia, erityisesti jos ne aiheuttavat alueelle saapuneesta uudesta kilpailijasta tai pedosta, massasukupuutosta selviäminen saattaa olla SATTUMAN VARASSA.
Esimerkki luonnonvalinnasta: saalistaja saa hitaasti juoksevan saaliseläimen kiinni suuremmalla todennäköisyydellä kuin nopeasti juoksevan.
Mitä mahdollisuuksia tämä jättää jumalalle? Olisiko hän voinut säätää luonnonvalinnan lain jotenkin toisin? Miten?
Vaikea oli pyyntö, mutta velka mikä velka.
Tuskin olet tyytyväinen tulokseen eikä ihmekkään, asiasta en mitään ymmärrä. Empatia riittää vain myötäelämiseen jos siihenkään, parantamaan pystyn vain koneita, en ihmisiä.
minä tiedän, että sinä uskot anteeksiantamukseen. jos nyt et ihan Jumalalta saatuun syyllisyyden poistamiseen, niin ainakin moraalisesti ajateltuna!
en minäkään ole ihmisten parantaja, mutta uskon/tiedän, että ihminen voi eheytyä tosi pahoista sielunvammoistaan.
rikkinäisiä ihmisiä on ollut aina, mutta tiedätkö, teknikko, että heitä on nykyään aivan hirveästi?
minä en voi kylmäsydämmisenä paljoakaan tehdä heidän hyväkseen, mutta koen varsinaisen leipätyöni olevan sellaisen, jossa pieni ihminen saa apua ja lohtua vaikeissa olosuhteissa. juuri sen tähden uskon, että on olemassa muitakin työkaluja ao. asioiden käsittelyyn, kuin kosto, viha tai välinpitämättömyys ja unohdusyritykset.
Olen, Lasse, samaa mieltä siinä, että anteeksiantamuksessa (oikeassa sellaisessa) on kysymys empatiasta. Jos tunnet itsesi (omat tunteesi), on silloin mahdollisuus asettua toisen, tuon pahantekijän asemaan ja mahdollisesti ymmärtää niitä syitä mitkä saivat hänet tekemään tekosensa.
Helppoahan se ei tietenkään ole, mutta varmaan ainut mahdollisuus itselle vapautua takaisin elämään.
Oliko tässä kysymys sittenkin anteeksisaamisesta
-antamisen sijasta?
No, jos sallit, niin minun mielestäni on kysymys itsensä tuntemisesta. Syyllisyyttähän ei poista se, että pahanteon uhri kertoo antavansa anteeksi ja myös teoillaan sen osoittaa.
Syyllisyys poistuu vasta, jos kykenee antamaan anteeksi itselleen. Se ei minun mielestäni onnistu kestävästi muuten kuin ne tunteet tunnistamalla ja hyväksymällä, jotka aiheuttivat teon.
Silloin on mahdollista ikäänkuin ymmärtää miksi niin tapahtui ja jos sen ymmärtää (sisäkautta), ei samaa tarvitse enää tehdä uudestaan. Näin ainakin teoriassa, mutta olen vakuuttunut, että myös käytännössä.
Ole hyvä, tode. Suomalainen katsos vastaa, kun ei kysytä.
oli kysymys myös anteeksisaamisesta ja siitä nimenomaan, itseasiassa!
olen samaa mieltä, että itselleen anteeksiantaminen on varmaankin yksi tärkeimmistä asioista, jotka vaikuttavat mahdollisuuteen pystyä poistamaan syyllisyys. vaikka kyllä se ei helppoa ole ja vie pitkän toipumisajan. siinä tarvitaan kyllä asiantuntevaa apua, myös sitä "maallista"!
minä kylläkin uskon vahvasti, että ristin mies parantaa sisäisiä haavoja ja hän tosiaan "kantoi meidän sairautemme ja sälytti päällensä meidän kipumme" ja nimenomaan myös sielun kivut!
en siis usko, että pystyisin itse itseni parantamaan!
Minäkään en usko, että pystyisit itse itsesi parantamaan. Siihen tarvitset toista ihmistä ja rakkautta.
Sitähän ei ristin mies varmastikaan pane pahakseen.
Taidat olla sairaanhoitaja ammatiltasi?
tarvitaan toista ihmista plus rakkautta ylhäältä ja alhaalta! Olisihan se aika metkaa, jos ristin mies panisi pahakseen lähimmäisen rakkauden teot!
silloin jo voisi sanoa, että raamatun sanalla ei ole mitään merkitystä, eikä sen ohjeita voisi laittaa käytäntöön.
arvauksesi män mehttään!
Mä tiesin että tää mun mietiskelyni ois pitäny laittaa jonnekin evo-palstalle.
Itse mä en usko evoluutioon ainakaan ihan niineen kuin sanotaan. Evoluutioteoria on joukko olettamuksia ja siinä on vielä paljon aukkoja.
Noista avaruusjutuista en paljoa tiedä, se myönnettäköön. Biologiaa olen lukenut sen verran, että tiedän jotakin ihmisen ja eläimen rakenteesta sekä sen, että olen syntynyt tähän maailmaan isäni ja äitini yhdynnän tuloksena.
Vaan kun nuo vastaukset eivät ihan tyydytä minua.
Mä en usko, että tuossa on kaikki.
The truth is out there.
hauskinta onkin...
>>>Itse mä en usko evoluutioon ainakaan ihan niineen kuin sanotaan. Evoluutioteoria on joukko olettamuksia ja siinä on vielä paljon aukkojaBiologiaa olen lukenut sen verran, että tiedän jotakin ihmisen ja eläimen rakenteesta sekä sen, että olen syntynyt tähän maailmaan isäni ja äitini yhdynnän tuloksena.>Vaan kun nuo vastaukset eivät ihan tyydytä minua.
Mä en usko, että tuossa on kaikki.
>>>Mikä on se mekanismi joka saa ihmisen toimimaan tuolla lailla, siis täysin epäloogisesti ja kaikkea järjenkäyttöä vastaan?>>Sanoo ihminen joka ei edes tiedä mitä evoluutio on, mitähän jos edes ensin selvittäisit mistä puhut, ennen kuin esität siitä väitteitä?>>Mutta olet sen perusteella valmis päättämään kantasi asioihin, mitä, mistä ja miten elämä on, ja syntynyt?>>...mutta sinähän uskotkin siihen, mistä ei tarvitse eikä saa mitään selvää, saati havaintoa, pelkkä usko sinulle riittää.>>...mutta ehkä Jenni on vielä rippikoulu iässä,ja silloin ei vissiin voi edes vielä vaatiakkaan loogista ajattelua vaikka ihminen olisikin?
>>>Niin, hyvä kysymys. Mikä ihme minua oikein riivaa, kun en halua ajatella asioita samalla tavalla kuin suurin osa ihmisistä?>>Ja sinähän tiedät tarkalleen, kuinka paljon minä tiedän evoluutioteoriasta? >>Ei. Nimenomaan mä en halua tehdä sellasia päätelmiä pelkästään sen perusteella, mitä mä tiedän biologiasta.>>Kyllä Jumalasta saa selvää. Ja niitä havaintoja on saanut ihan riittämiin silloin parituhatta vuotta sitten. Jumala tuli itse lihaksi, ihmiseksi. Jos usko ei minulle riittäisi, mä olisin jo aika hukassa koko ihmisyyteni kanssa. Kiitos, rippikoulu on käytynä noin kuusi vuotta sitten. Ja sinäkö määrittelet, mikä on loogista ajattelua ja mikä ei?
Sä olet kyllä tosi nokkela. Sähän pystyt kumoamaan kaiken mitä mä sanon. Mä olen kaikessa ihan väärässä. Kyllä mun on nyt uskottava, että mä ajattelen kaikki asiat päin honkia, koska SINÄ sanot niin. Sun perustelut on niin ylivoimaisia, etten mä voi enää mitään.
Mä en tiedä mitään, sä tiedät kaiken.
=o)
Olet selvästi oivaltanut jotain perustavaa. Nyt sinulla on hyvät mahdollisuudet oppia ja ymmärtää lisää... Onnea etsijälle. Aina kannattaa tehdä kysymyksiä ja miettiä saamiaan vastauksia, vaikka ne eivät olisikaan mieleisiä. Jospa niissä kuitenkin on jotain viisautta takana. ;^)
...miettiä saamiaan vastauksia. Niin mitä vastauksia? Mä en ole saanut mitään vastauksia. Olen havainnut vain epätoivoisia yrityksiä kaataa mun uskoani Jumalaan.
Minä sanon, että Jumala on olemassa. Joku toinen sanoo, että Jumalaa ei ole olemassa. Minä en voi todistaa hänelle, että Jumala olisi olemassa. EIKÄ HÄN MINULLE, ETTEI JUMALAA OLISI OLEMASSA.
Minä uskon Jumalaan, eikä se tietääkseni vahingoita ketään.
>
Tuskin täällä kukaan epätoivoon vaipuu sinun uskosi takia. Juuri tällä palstalla on kuitenkin tapana vaatia todisteita myös uskovilta, jopa niin että raamatunlauseet ja henkilökohtainen usko ei riitä todisteeksi.
Erityisesti evoluutio on aihe josta keskustellaan jatkuvasti. Olisi ollut melkoinen ihme jos sinun kreationismiin vivahtava avauksesi olisi käännyttänyt kaikki palstan ateistit ajattelemaan samalla tavalla.
Jos haluat kyseenalaistaa evoluution ilman vastaväitteitä, on parempi keskustella asiasta telttakokouksessa kuin ateistipalstalla. Henkilökohtaista uskoa ei järkevä suhtautuminen tieteisiin estä, kreationismi on hihhuleita varten.
Juu, oikeassa olet. Raamatunlauseilla enkä henkilökohtaisella todistuksillani vielä sinänsä todista mitään. Asiahan on niin, ettei Jumalan olemassaoloa voi todistaa, siihen vain on uskottava tai oltava uskomatta.
Evoluutioteoriasta mun on sanottava sen verran, että varmasti joku asiaan todella antautunut tietää siitä enemmän kuin minä. Minun tietoni siitä prustuu lähinnä muutamiin kirjoihin ja luentoihin, ja mun on myönnettävä, etten mä sitä ihan täydelleen ymmärrä. Mutta se mitä mä ymmärrän, kuulostaa mun korvissani hieman... no, en mä tiedä miten sen sanoisi. Siltä, että on tehty teoria kun ei oikeasti osata selvittää, miten ja mistä tämä maailma on syntynyt. Mä vaan uskon, että siinä on kysymys paljon enemmästäkin kuin mitä tiedemiehet kaikessa viisaudessaan olettavat.
Vastauksesi jotenkin lämmittää vanhan kyynisen ateistin mieltä. Jatka vain uskomistasi, se on sinun oma, henkilökohtainen asiasi, eikä siihen ole 'tiedeuskovilla' nokan koputtamista.
Koeta kuitenkin hyväksyä ajatus, että tiedemiesten enemmistö ei tee tutkimuksiaan voidakseen pettää ihmisiä tai kyseenalaistaa uskontoja. Useimmat heistä etsivät totuutta, tietysti inhimillisen kunnianhimon ja taloudellisen riippumattomuuden lisäksi.
Teet viisaasti jos et ummista silmiäsi yleisesti hyväksytyiltä totuuksilta. Spekulatiiviset teoriat julkaistaan juuri spekulaatioina, mutta esim. evoluution osalta keskustelut koskevat ainoastaan yksityiskohtia, teoriasta sinänsä on tullut jo kauan sitten tiedeyhteisön ehdottoman enemmistön hyväksymä totuus.
Tieteiden suhteen on toivotonta yrittää muodostaa asioista 'omaa' mielipidettä, todisteet ovat usein tilastollisia ja/tai matemaattisia, eikä kertomataulu riitä pitkällekkään. Minä luovutan suosiolla, enemmistön kanta on minunkin kantani.
Onnea uskosi kanssa !
ole minua mikään pakko uskoa, mikseet ota asioista itse selvää, niin ei tarvitse perustaa maailmankatsomustaan pelkän uskon varaan?
Mutta tietysti jos uskosi estää, tai pelkäät ottaa selvää, mitä todellisuus on, on tietysti paras pysyä uskossaan, mutta on sitten myös turha kysellä mitään todellisuudesta.
>>>Mä en tiedä mitään, sä tiedät kaiken.
Tännekö tämä harjaantunut valehtelija on taas
piiloutunut, niinsanotusti omiensa joukkoon.
Älähän viitsi nuin kauhiasti laskea plööperiä
näille immeisille.
Et sinäkään mistään oikeasti mitään tiedä kunhan
vain purat tuota läheisriippuvuudesta johtuvaa
pahaamieltä johonkin satunnaiseen kanssa ihmisen.
Olen samaa mieltä sun kanssa. Eihän ne tiedemiehet kenenkään henkilökohtaista maailmaa koita romuttaa. Totuuksia etsivät myöskin, niinkun varmaan me kaikki.
Ei mulla ole mitään tiedettä vastaan. Se on ratkaissut monta asiaa. Mä olen kuitenkin sitä mieltä, ettei tieteellä voida ratkaista kaikkea, eikä varsinkaan ihmisen syvimpään olemukseen ja olemassaolon tarkoitukseen liittyviä asioita. Ei ainakaan kokonaan.
Evoluution on moni tiedemies hyväksynyt totuutena, mutta itse en sitä ihan niineen niele. Sallinet minun olla kriittinen? =o)
Mä en voi sinänsä sanoa, ettenkö mä ymmärtäisi ateisteja. Jumalaa on välillä ihan oikeasti vaikea löytää tässä maailmassa. Välillä se heppu on yksinkertasesti piilosilla.
Mä vain toivoisin, että muutkin voisivat nähdä edes pilkahduksen siitä, mitä mä olen nähnyt ja mihin mä uskon. Eihän se ole paha asia, eihän?
Onnea myös sinulle. =o)
mutta millä perusteella sä sanot, että sä tiedät enemmän kuin minä?
Mä USKON Jumalaan. Se ei ole tietämistä. Et sinäkään voi väittää tietäväsi, ettei Jumalaa ole olemassa. Et ihan totta voi. Muuten valehtelet. Sinä USKOT, ettei Jumalaa ole olemassa. Asiaa kun ei voi todistaa suuntaan eikä toiseen. Me ollaan ihan samalla viivalla tietojemme ja uskomisiemme kanssa.
kyllä itse paras oman tolloutesi mainos mies kaikkien kymmenien sivupersooniesi kanssa.
On aina paikallaan, että tuollainen tollo hihhuli käy mainostamassa itseään esimerkkinä teidän älyykkyys tasosta.
Meidänkin on jotenkin helpompaa silloin ymmärtää teidän valintojanne ja uskonne perusteita?
Periaatehan näyttää olevan, mitä tollompi, sen suurempi hihhuli, ja mitä suurempi hihhuli sen sairaampi psyyke.
Ihan sitä vaan, että USKO EI LIITY MITENKÄÄN ÄLYKKYYSOSAMÄÄRIIN! Voisinhan mäkin sanoa, että mitä ateistimpi, sitä hullumpi ja mielisairaampi, sekä tyhmempi ja epäloogisempi.
Mutta kun näillä asioilla ei oikeesti ole mitään tekemistä toistensa kanssa.
Tollaset tekstit ei ole kauheen kypsiä. Mä en yleensä sano mielelläni ketään lapselliseksi, mutta nyt mun täytyy. Jos sä alat perustelemaan uskoa jollain sairaalla psyykellä... se ON lapsellista.
mitä täällä kirjoittelet ja kyselet.
>>Me ollaan ihan samalla viivalla tietojemme ja uskomisiemme kanssa.
Mä en ihan nyt ymmärtänyt tota viivajuttua... viittitkö selittää vähän paremmin?
Ei uskon kuulu perustua mihinkään laboratoriokokeisiin tai analyyseihin. Mulla on sellanen olo, että sitä sä tässä nyt haet. Usko on uskoa, tiede on tiedettä. Ne ei sulje kokonaan toisiaan ulos, mutta tarkastelee kylläkin tätä maailmaa eri kantilta.
Mä uskon Jumalaan sen perusteella, mitä mä olen itse nähnyt ja kokenut. Ymmärtääkseni kaikki ihmiset (MYÖS sinä) muodostavat oman kuvansa maailmasta ja uskomuksistaan siihen, mitä ovat nähneet ja kokeneet.
Se ei kai ole epäloogista tai järjetöntä?
onkin kysymys Trupaduurin ja hänen sivupersooniensa älykkyydestä.
>>>Voisinhan mäkin sanoa, että mitä ateistimpi, sitä hullumpi ja mielisairaampi, sekä tyhmempi ja epäloogisempi.
Mutta kun näillä asioilla ei oikeesti ole mitään tekemistä toistensa kanssa.
Jos sinä asetat jonkun älykkyyden kyseenalaiseksi, sitä ei tarvitse perustella. Mutta jos minä epäilisin sinun älykkyyttäsi, se pitäisi perustella?
Onko tasapuolista?
Ääh... antaa olla. Jätetään nämä älykkyysjutut.
>>Mä en ihan nyt ymmärtänyt tota viivajuttua... viittitkö selittää vähän paremmin?>Ei uskon kuulu perustua mihinkään laboratoriokokeisiin tai analyyseihin. Mulla on sellanen olo, että sitä sä tässä nyt haet. Usko on uskoa>Ymmärtääkseni kaikki ihmiset (MYÖS sinä) muodostavat oman kuvansa maailmasta ja uskomuksistaan siihen, mitä ovat nähneet ja kokeneet.
Se ei kai ole epäloogista tai järjetöntä?
"jonkun" älykkyys on jokaisen lukijan itse havaittavissa, minun ei tarvitse sitä enää perustella.
Tämä "älykäs persoona" esiintyy ja sekoilee enempi tuolla uskonto palstalla lukuisin "sivupersoonin" ja sieltä hänet voi pongata ja itse tehdä johtopäätöksensä siitä, sillä tuohan on tietysti minun oma suppea arvio siitä.
Kyllä evoluution on hyväksynyt moni muukin, ei ainostaan tiedemiehet !
>> Jumalaa on välillä ihan oikeasti vaikea löytää tässä maailmassa. >>
Taitaa olla samansukuista tuumailua kuin optimismi/pessimismikin ? Pessimistejä on palstalla pilvin pimein, niin uskiksissa kuin ateisteissakin. Sanovat että on järkevää olla pessimisti, ei tule pettymyksiä.
Minä olen optimisti enkä viisas muutenkaan. Irakin sodasta, Madridin pommeista ja valintamyymälän kiskurihinnoista huolimatta ei maailmassa ole koskaan ennen ollut yhtä monta ihmistä joilla menee aivan mukavasti. Jos vaatimukset pidetään kohtuullisina ei Suomessa olla enää kovinkaan kaukana 100%'sta. Toivottavasti järki ja kansainvälinen solidariteetti riittää saman autuuden aikaansaamiseksi myös heikommin kehittyneillä alueilla.
Olen päättänyt että kehitys tulee jatkumaan oikeaan suuntaan, parempaan päin hitaasti mutta varmasti.
Viisaampia mielipiteitä voit lukea tästä hiukan alempaa, että pitääkin olla sitkeitä rähisijöitä noiden kahden :o)!
>>Totuuksia etsivät myöskin, niinkun varmaan me kaikki.>>Ei mulla ole mitään tiedettä vastaan. Se on ratkaissut monta asiaa. Mä olen kuitenkin sitä mieltä, ettei tieteellä voida ratkaista kaikkea, eikä varsinkaan ihmisen syvimpään olemukseen ja olemassaolon tarkoitukseen liittyviä asioita. Ei ainakaan kokonaan.
No nythän neuvostoliiton ajan muinaisjäänne alkaa
käyttää jo aika tuttua kieltä ja yrittää heijastaa
omaa sairauttaan ja sairasta aatettaan kunnon
tasapainoisiin kansalaisiin. Mutta eihän tämä
mitenkään uutta ole ja aina voi odottaa tätä samaa
näiltä ateistisilta väkivallan ystäviltä.
Ja vieläkö muistaa sen kuinka perversejä nämä
isättömät ovat, niin on helponpaa myös ymmärtää
heidän valitsemansa kielellinen ilmaisu, joka sinänsä on sangen heikkoa, ja kuvaa tuota huonoa kotikasvatusta ja rakkaudettomuutta jota he ovat
saaneet myös osakseen hyvin paljon.
Ja punikit ovat punikkeja vaikka oikein kuumassa
tulisessa pätsissä paistaisi.
Se on katsos niin tämä totuus jonka saamme lahjaksi Korkeuksissa asuvalta Isältä, joka on
suuri viisaudessaan on myös suuri rakkaus joka
ei salaa meiltä mitään.
Mutta sinun kaltaiselle valehtelialle ja varkaalle
Hän näyttää vain alakerran ovea ja sitä sinä karvaton vihaat.
Ja se syvä viha joka sinussa asuu, loistaa kuin naantalin aurinko kirkkaalla kesätaivaalla, eikä
anna sinun sisimmälle rauhaa, vaan potkii sinua
liikkelle alinomaa, ja vaatii jatkuvasti lisää
kunnes uuvut, ja sitten kun uuvut lopullisesti tämä vihan herra ja rouva heittää sinut koirien
ruuaksi ja ajankuluksi.
sinun totuus, reppana.
"Ihan sitä vaan, että USKO EI LIITY MITENKÄÄN ÄLYKKYYSOSAMÄÄRIIN!"
Älykkyyttä on monenlaista, joten älykkyydestä puhuminen on turhaa varsinkin uskonasioissa. Järkevyys ja loogisuus sen sijaan liittyvät uskonasioihin. Sinä uskot asioita, minä tiedän. Tietoni perustuu monen aistin havaintoihin ja todistettuihin faktoihin, ei uskomuksiin. Sinä uskot semmoiseen, mitä ei ole olemassa. Väitit väärin, ettei Jumalan olemassaolemattomuutta ole voitu todistaa. Sitten varmaan Aku Ankkakin on olemassa, kun luin tuossa toissapäivänä taas Aku Ankkaa. Kyllähän sen täytyy olla, kun siitä on kirjoitettu. Ihan varmasti joo.
"Voisinhan mäkin sanoa, että mitä ateistimpi, sitä hullumpi ja mielisairaampi, sekä tyhmempi ja epäloogisempi."
Sinun sanomisesi eivät merkitse.
"Tollaset tekstit ei ole kauheen kypsiä. Mä en yleensä sano mielelläni ketään lapselliseksi, mutta nyt mun täytyy. Jos sä alat perustelemaan uskoa jollain sairaalla psyykellä... se ON lapsellista."
Sanoo loogisuuden ihmelapsi! Huomaa sana "lapsi".
Niin elikkä haet tekijöitä seuraaville asioille:
-maitopurkki
-graffiti
-maalaus
-televisio
-silmä
....
Hehheh. Mikä EI kuulu joukkoon? Ja miksi? Ja miksi nämä kysymykset esitettiin. (No siksi että tämä on kovin yleinen tapa saada vähemmän kriittiset ihmiset tolaltaan)
Mieli on laiska ja pitää analogioista. Se että sinä et ymmärrä miten ihminen on voinut syntyä jonkun alkuräjähdyksen seurauksena, ei tarkoita sitä että ihmisellä on tekijä (kuten maitopurkilla ja televisiolla hehheh.)
Arvailu alkaa heti kun tieto loppuu.
Plääksistä tv. hörhö
...tuon kukan mikäksi,kö ?!?(DNA ym.?)
Miksi pitäisikään jotain yksilöityä...kenen määrittelemää(?)jumal-olentoa ihannoida toisten(lukuisten!) kustannuksella...vai voisivatko he kaikki olla ehkäpä ihmismielen aikaan saannosten tuotosta...ei kait vaan ?!?
Noo,etsi toki totuutta(!)...ehkäpä sen vielä löydätkin,kö ?!?
lol
;-)
öh,kö möh,kö lollopoika
Teidän kanssa on mielenkiintosta keskustella, mutta... meikä lähtee nyt viikonlopun viettoon.
Nähdään maanantaina... =o)
se hämmästyttää pieniä fundiksia.
Sitten ne kysyvät, että kukapa loi luonnon, mutta ei tykkää vastauksista joten mitäpä niitä tänne toistamaan.
Heput, joille on selvää, että pelkkä epäusko riittää syyksi panna joku ikuisesti kärsimään, kärsivät kyllä pahoista asennevammoista. Noo se johtuu varmasti lapsuudesta, ei ole vielä persoonallisuus päässyt eheytymään.