- Jotkut vastustavat aborttia uskonnollisin perustein, toiset pitävät hedelmöittynyttä munasolua elävänä ja lapselle halutaan oikeus elämään. (Voisi ajatella, että myös siittiöt ovat eläviä ja yksi siemensyöksy tappaa miljoonia lapsen alkuja, eikö.)
Toiset puolustavat naisen oikeutta hallita omaa elämäänsä ja kehoansa. Naisen henki voi olla vaarassa raskauden takia ja koskaan ei tiedä, kuinka synnytyksessä käy. Sikiö voi olla myös vaurioitunut. Raskausaika ja synnytys eivät ole kaikille mikään pikku juttu. Eikä biologiset vanhemmat voi välttämättä taata lapselle kehityksen kannalta sopivaa kasvuympäristöä. Adoptioon antaminen ei välttämättä tunnu helpolta. Maapallo on myös ylikansoittunut.
Raskauden ja lasten saannin ei kuulu olla mikään rangaistus pettäneestä ehkäisystä. Vahinkoja sattuu. Ratkaisuna olisi vain selibaatti siihen ikään ja elämäntilanteeseen asti, kunnes nainen tahtoisi jo lapsen saada. Se ei varmasti olisi järin miellyttävää kenenkään mielestä. Ja miehelläkin on tietty vastuunsa lapsiasioissa.
Kaikilla on asiaan oma näkemyksensä, mutta ihmisten syyllistäminen ja oman kantansa läpi jyrääminen ei auta ketään. Suomen laissa abortti on täysin sallittu, eikä asia siitä muutu.
Lisää näkökantoja kuulisin mielelläni.
Toiset puolustavat naisen oikeutta hallita omaa elämäänsä ja kehoansa. Naisen henki voi olla vaarassa raskauden takia ja koskaan ei tiedä, kuinka synnytyksessä käy. Sikiö voi olla myös vaurioitunut. Raskausaika ja synnytys eivät ole kaikille mikään pikku juttu. Eikä biologiset vanhemmat voi välttämättä taata lapselle kehityksen kannalta sopivaa kasvuympäristöä. Adoptioon antaminen ei välttämättä tunnu helpolta. Maapallo on myös ylikansoittunut.
Raskauden ja lasten saannin ei kuulu olla mikään rangaistus pettäneestä ehkäisystä. Vahinkoja sattuu. Ratkaisuna olisi vain selibaatti siihen ikään ja elämäntilanteeseen asti, kunnes nainen tahtoisi jo lapsen saada. Se ei varmasti olisi järin miellyttävää kenenkään mielestä. Ja miehelläkin on tietty vastuunsa lapsiasioissa.
Kaikilla on asiaan oma näkemyksensä, mutta ihmisten syyllistäminen ja oman kantansa läpi jyrääminen ei auta ketään. Suomen laissa abortti on täysin sallittu, eikä asia siitä muutu.
Lisää näkökantoja kuulisin mielelläni.
Vastaukset 826
Vanhimmat
Sinun aborttiin päin suosivuutta hönkäävään tekstintekeleeseenkö se loppuisi?
"(Voisi ajatella, että myös siittiöt ovat eläviä ja yksi siemensyöksy tappaa miljoonia lapsen alkuja, eikö.)"
Sukusolut eivät ole edelleenkään ihmisiä , toisin kuin aborteissa surmattavat alkiot/sikiöt ;D
"Naisen henki voi olla vaarassa raskauden takia ja koskaan ei tiedä, kuinka synnytyksessä käy." -Kuten ei tiedä abortistakaan..
"Raskausaika ja synnytys eivät ole kaikille mikään pikku juttu. " -Useimmille ei kaikesta päätellen ole aborttikaan.
"Adoptioon antaminen ei välttämättä tunnu helpolta."
Ei varmaan, mutta se on epäitsekkyyttä, jonka ansiosta lapsi sai jatkaa elämäänsä.
"Maapallo on myös ylikansoittunut. "
Jos olemassaolevien tappaminen on ratkaisusi, ainahan voit aloittaa "hyvyyden" itsestäsi...
"Kaikilla on asiaan oma näkemyksensä, mutta ihmisten syyllistäminen ja oman kantansa läpi jyrääminen ei auta ketään."
Mistäs sinä sen tiedät??
"Suomen laissa abortti on täysin sallittu, eikä asia siitä muutu."
Itseasiassa ei täysin vapaa (sallittu), mutta sitä käytetään kyllä häpeilemättä väärin ja sen tarkoitusta kiertäen.
"Maapallo on myös ylikansoittunut. "
Jos olemassaolevien tappaminen on ratkaisusi, ainahan voit aloittaa "hyvyyden" itsestäsi...
Kerrohan lisää tästä logiikasta. Esimerkiksi ilmastonmuutoksen ehkäisemiseksi on tapettava itsensä suljetussa kapselissa, jotta ei enää sitä ilmakehään tuota? :D
"Kaikilla on asiaan oma näkemyksensä, mutta ihmisten syyllistäminen ja oman kantansa läpi jyrääminen ei auta ketään."
Mistäs sinä sen tiedät??
Se vähän tahtoo olla niin, että jos ihmisellä on sisäinen moraalinen, uskonnollinen, faktuaalinen jne vakaumus tai näkemys jostain, niin syyllistävän ja jyräävän tekstin kuuntelupuolelle joutuminen ei suinkaan muuta tätä vakaumusta, vaan vakuuttaa siitä, että se on oikein, koska vastakkaisen vakaumuksen edustaja käyttäytyy kuin a) kiusaaja, b) häiriintynyt, c) kaksinaamainen, d) moniongelmainen. Jo koulussa ollaan opittu, että kiusaavaan, häiriintyneeseen, kaksinaamaiseen tai moniongelmaiseen puheeseen ei kannata kiinnittää huomiota, koska siitä ei vaan synny mitään rakentavaa kenellekään, ja tällaista puhetta suoltavaa henkilöä pystyy myöskään harvoin auttamaan millään lailla.
Tämä toistuva vertaus siittiöstä ja hedelmöittyneestä munasolusta ontuu niin rankasti... Tuntuu että kirjoittaja on vähintäänkin uinunut ruususenunta yläasteen biologian tunnilla.
Siittiössä on vain ja ainoastaan isän DNA:ta. Onhan se isän solu. Munasolussa on vain ja ainoastaan äidin DNA:ta, onhan se puolestaan äidin solu. Kun nämä yhdistää, tulee AINUTLAATUINEN geenien yhdistelmä, jota ei voi enää sanoa isän eikä äidin soluiksi, koska jokaisessa solussa on AINUTLAATUINEN DNA, josta puolet on isältä ja puolet äidiltä. Tästä ainutlaatuisesta solurykelmästä kehittyy se, mitä minä kutsun jo lapseksi 4-7 raskausviikolla, kun keskushermosto alkaa kehittyä.
Siemensyöksyssä ei siis kuole vauvoja vaan vain miehen soluja. Kuukautisten aikaankin kuolee vain naisen soluja, eikä täysiä vauvoja.
"Tästä ainutlaatuisesta solurykelmästä kehittyy se, mitä minä kutsun jo lapseksi 4-7 raskausviikolla, kun keskushermosto alkaa kehittyä."
Tätä et olisi voinut paremmin kiteyttää: Sinä kutsut lapseksi tätä mainitsemaasi solukertymää, biologia ja minä kutsumme sitä alkioksi. Lapseksi kutsun ihmisyksilöä joka on ikähaarukassa maallinen syntymäpäivä (jonka sinäkin varmaan ymmärrät, mitä se tässä tapauksessa tarkoittaa) ja 18. syntymäpäivä. Näkemyksemme on erilaiset. Minä en saa syntymättömästä sikiöstäkään vielä lasta vaikka kuinkapäin yritän vääntää, etkä sinä saa siitä mitään muuta kuin sen lapsen. Emme vain toisiamme ymmärrä, koska ajattelemme asioista eri tavalla. Sinusta alkio on äitiään arvokkaampi, minusta taas toisinpäin.
Ei tietenkään ihmisiä pidä tappaa, vaan rajoittaa syntyvyyttä, kuten esim. Kiinassa jo tehdään. (Vaikka se ei ole yksinkertaista ja siellä ehkä hieman turhan tiukka järjestelmä.) Väkiluvun kasvua pitäisi hillitä, ei tietenkään tappaa elossa olevia. Ja sitäkin tarkoitin, että maapallon kannalta vähemmän ihmisiä on parempi, sillä maapallon kantokyky on ylikuormittunut kauan sitten. Ja itse en pidä aborttia murhana, niin en laske sitä tappamiseksi/ murhaamiseksi jos sitä tarkoitit.
on tarpeita ja oikeuksia silloin, kun haluaa keinotekoisesti niitä hedelmöittää vaikka pakkaseen tungettavaksi... Silloin kyllä huokaillaan henkevästi, kuinka jaloa ja pyyteetöntä onkaan "antaa niille elämän mahdollisuus", ja kuinka ne menettäisivät sen elämänmahdollisuudenkin, eivätkä saisi lainkaan elämää, jos niitä ei hedelmöitettäisi... Tässä vaiheessa tulee pyyhkiä liikutuksen kyynel silmänurkasta, ja tietoisesti jättää huomiotta kaikki ne lukuisat sukusoluraukat, jotka törmäävät kumiseinään ja näin ollen menettävät sen ainutlaatuisen elämänsä mahdollisuudenkin. Snift ;´(
Silloin alkio on vain isän ja äidin solujen yhdistelmä. Solujen yhdistyminen ei vielä tee niistä sen elävämpää, kuin sillon kun ne olivat erikseen. Se, että se on "AINUTLAATUINEN" ei ihan sano mulle mitään sen erikoisempaa. Eikö sitä voi sanoa eläväksä ja lapseksi siinä vaiheessa, kun pärjäisi omillaan kohdun ulkopuolella ja hengittää itse, sekä ajattelee. On myös täysin kehittynyt ihmisen kaltaiseksi.
"Väkiluvun kasvua pitäisi hillitä, ei tietenkään tappaa elossa olevia. "
Siis ei myöskään ELOSSA OLEVIA alkioita/sikiöitä :)
onhan se nyt ihan kauheeta ja häiriintynyttä kiusaamista sanoo pahantekijöille että teit väärin... XDD
ainutlaatuisista hedelmöittyneitä geeniyhdistelmistä, jotka tarpeettomina tuhotaan, kun hedelmöityshoitojen toivottu lopputulos on saatu aikaiseksi. :´(
>>"Sinun aborttiin päin suosivuutta hönkäävään tekstintekeleeseenkö se loppuisi?"
Tottakai Suomi24 on maailman napa, kaikki vallankumouksetkin ovat lähtöisin täältä.. Kunhan halusin keskustella. Aloituksesta tuli hieman puolueellisvivahteinen, mutta lisää syitä abortin vastustukseen olisi kiva kuulla, niitä kun en paljoa keksinyt.
>>"Mistäs sinä sen tiedät??"
Järkevä keskustelu on fiksumpaa kuin jääräpäinen väittely. Kaikkien mielipiteet tulee ottaa huomioon. Onhan se nyt ihan selvää.
>>"Ei varmaan, mutta se on epäitsekkyyttä, jonka ansiosta lapsi sai jatkaa elämäänsä."
Eihän sitä tiedä, millaiseen kotiin loppujen lopuksi päätyy. Ongelmia voi ilmetä, vaikka adoptioperheen kulissi kiiltäisikin. Sitten voi miettiä läpi terveysasiat ja ylikansoittumiset ja oman elämäntilanteensa jne.. Voihan äiti olla vaikka koukussa päihteisiin, tuskin lapsi siinä vaiheessa on iloinen elämästään kun syntyy..
abortteja vastustavat ei hyväksykään.
En ole ikinä ajatellutkaan hedelmöityshoitojen kannalta asiaa. Mikseivät abortinvastustajat nosta asiaa esille? HMM.
Hedelmöityshoidothan toisivat maailmaan oikeasti lisää haluttuja lapsia. (=Eläviä ihmisiä) Tuskin niitä alkioita purkeissa haittaisi kehittyä johonkin suuntaan, kun joku ne sinne on lahjoittanut auttaakseen perheitä.
"Tottakai Suomi24 on maailman napa, kaikki vallankumouksetkin ovat lähtöisin täältä..."
Voi ei...nyt menit rikkomaan parin abortinvastustajan illuusion ja pahemman kerran :D
Sehän tässä onkin se ikuisuuskysymys, onko alkio elävä "ihminen". Minusta on siinä vaiheessa, kun se on kehittynyt siihen pisteeseen, että kykenee ajatteluun ja on fyysisesti kehittynyt. (=elintoiminnot ja elimet) Ja näin ollen myös selviää jo kohdun ulkopuolella, eikä ole kehittymässä ja pelkästään silkkaa kudosta.
Jokaisella on tähän oma mielipiteensä.
mutta alkioiden ihmisyys kun ei nyt vaan ole mielipiteistä kiinni, vaan ihan biologista faktaa :)
kyllästymiseen asti! Luehan palstaa.
tiukan seulan, ja kai ongelmaperheissäkin kasvaneet on kuitenkin kaikesta päätellen mieluummin elossa ja kiitollisia siitä.. jollei, niin sillon niillä on oikeus tehdä ratkasuja oman elämänsä suhteen.
Se, missä vaiheessa alkio lakkaa olemasta joukko soluja ja muuttuu yksilölliseksi ihmiseksi, on vaikeaa määritellä. Minusta se menee niin, kuten olen jo moneen otteeseen tänne kirjoittanut. Sinulla saattaa olla erilainen näkemys. Asia on kuitenkin niin, että abortteja tehdään nyt ja tulevaisuudessa.
Pitäisi keskittyä ehkäisyn tehostamiseen. Kondomi pitäisi olla jokaisen matkassa.
Ensimmäistä kertaa palstalle kirjoittelen, enkä ole lueskellut sen tarkemmin.
eteen (tai taakse)päin on lähempänä tai kauempana biologisesta faktasta olevaa mielipidettä.
Selventäisitkö tuon "biologisen faktan"? Kunnolliset perustelut, kiitos. Lähteet ja muut linkit olisivat tervetulleita.
Se ei ole äidin ja isän solujen yhdistelmä, koska siinä ei ole yhtäkään äidin solua eikä yhtäkään isän solua. Vaan se on oma ainutlaatuinen yksilönsä. Kaikki sen solut ovat sen omia soluja.
Oletko sinäkin vain äitisi ja isäsi solujen yhdistelmä?
No voooi... Sanotaan sitten, että MURHATAAN tietyn ikäisiä IHMISIÄ oman MUKAVUUDENHALUN takia, jotta tämä maapallo ei ylikansoittuisi.
Voimme puhua ihan millä termeillä tahansa. Ja siitä sinun logiikastasi; Esimerkiksi ilmastonmuutoksen ehkäisemiseksi on tapettava itsensä suljetussa kapselissa, jotta ei enää sitä ilmakehään tuota? :D
Pointti oli vain siinä, että ei olisi haittaa, jos maapallolla talsisi vähän vähemmänkin väkeä, ei ihminen sukupuuttoon ole kuolemassa. Ja kyse ei ole omasta mukavuuden halusta vaan ihmisten ja eläinten jatkuvuudesta. En edes ymmärrä, miten ihmismäärä liittyy yksilön mukavuuteen. (Vaikka Kiinassa tosin on johtanut moniin saaste- ja köyhyysongelmiin, jotka vaikuttavat epäsuorasti yksilöihin..) Eli kyse on maapallon pelastamisesta. Ei palloa, ei elämää, yksinkertaista.
Ei tässä mitään massamurhia suunnitella, vaan järellistä rajoittamista VARSINKIN ehkäisyn avulla. Abortti ei siis ole ehkäisykeino, mutta olen sitä mieltä että ehkäisyä pitää tehostaa niin abortitkin vähenevät.
Viimeksi kun kysyin sinulta faktoja, linkitit Suomen Lääkäriliiton sivuille. Joten oletan, että sieltä löytynee se absoluuttinen fakta?
"Syntymättömän asema ja oikeudet ovat kuitenkin epäselvempiä, eikä ongelmaan, milloin sikiöstä tulee ihminen ole yksiselitteistä ratkaisua."
http://www.laakariliitto.fi/etiikka/liiton_ohjeet/syntymaton.html
Mikäs se fakta alkion ihmisyydestä taas olikaan?
näistä (jos se peruskoulun ihmisenbilsa on jääny hataraks..)!
http://keskustelu.suomi24.fi/node/6937931
Vaadit siis muilta jopa hengen uhrausta jotta sinä saisit enemmän pallon mukavuuksia ;D jep jep..
asemasta ja oikeuksista vaan alkion ihmisyydestä ;) ja sehän on useimmille (joiden ei tarvitse esim. tekojensa tähden totuutta kieltää) ihan itsestäänselvää!
puhuttiinkin. Ja tosiaan Suomen Lääkäriliiton sivuilla sanotaan ettei yksiselitteisesti voida sanoa milloin sikiöstä tulee ihminen. Mutta meinaatko siis, että tässä kohdassa Suomen Lääkäriliitto mutuilee, mutta toisissa kohdissa puhuu faktaa?
suurimmaksi osaksi. Muutama poiminta tässä noista linkeistä, joiden merkitys sinulta on jäänyt sisäistämättä:
"Ihmisyksilön kehitys alkaa sukusolujen yhtymisestä eli hedelmöittyneestä munasolusta, jota kutsutaan tsygootiksi"
Huomaa että puhutaan todellakin siitä, mistä KEHITYS ALKAA, ei siitä, mikä on valmis ihminen.
"Ihmisen kehittyminen yksisoluisesta tsygootista monisoluiseksi ihmisyksilöksi on tapahtumasarja, joka tapahtuu useissa vaiheissa ja kestää ajallisestikin melko pitkään, eli noin yhdeksän kuukautta."
Huomaa, että puhutaan kehityksestä yksisoluisesta tsygootista monisoluiseksi ihmiseKSI. Kyseessä on siis kuukausia kestävä kehitysjakso, jonka aikana yksilö kehittyy ihmiseksi, ei ihmisenä.
"Biologia tutkii elämää ja siksi myös ihmistä, mutta silti se ei ota huomioon kaikkia ihmisen ominaisuuksia."
Huomaa ettei pelkkä biologian määritys riitä, koska ihmisyys on enemmän kuin se osio mitä biologia tutkii.
"Niin ihmisen ja muidenkin organismien elämään kuuluu syntymä, kasvu ja lopulta väistämätön kuolema."
Oho! Ihan kuin siinä kuvattaisiin elinkaarta vasta syntymästä lähtien!
"Hedelmöittynyt munasolu eli tsygootti jakautuu naisen kohdussa muodostaen alkion, josta myöhemmin kehittyy sikiö. Lapsi tulee tavallisesti ulos naisen kohdusta emättimen kautta, ja tällöin terve vastasyntynyt osaa hengittää itsenäisesti. Moderneissa kulttuureissa syntynyttä lasta pidetään henkilönä, ja sitä suojaavat kaikki samat lait kuin täysikasvuisiakin ihmisiä. Joidenkin maiden lait pitävät jo sikiötä henkilönä sen vielä ollessa naisen kohdun sisässä. Kaikissa maissa abortti eli raskaudenkeskeytys ei ole laillinen."
No hupsis sentään! Tuossahan kerrotaan että ensin on tsygootti, sitten alkio ja sikiö ja vasta syntyessä lapsi...
"Uusi ihmisyksilö saa alkunsa hedelmöittyneestä munasolusta eli tsygootista. Alkion ensimmäiset solut ovat kantasoluja, joilla on kyky kehittyvä miksi tahansa ruumiinosaksi."
Taas tuo "saa alkunsa". Eli eipäs vaan sanotakaan että olisi vielä valmis ihminen ;D ja sama alun saaminen seuraavissakin, ei edelleenkään mitään ihmisyydestä vaan kehityksen alusta:
"Suvullisessa lisääntymisessä uusi yksilö saa alkunsa hedelmöityneestä munasolusta eli tsygootista."
"Nyt ollaankin sitä mieltä, että siittiön proteiinit ovat välttämättömiä niin itse siitokselle kuin siitä alkunsa saavan yksilön varhaiskehityksellekin."
Seuraavassa puhutaan aivan oikein varhaisesta yksilön kehitysasteesta. Ei siis vieläkäänj valmiista ihmisestä tai "tietynikäisestä ihmisestä" jne. Ja mitä muita näitä sinun ihan ikiomia "biologisia faktojasi" olikaan =DD
"Kloonauksessa kopioidaan jo syntynyt/muodostunut yksilö lähtien liikkeelle varhaisimmasta mahdollisesta yksilön kehitysasteesta, hedelmöittyneestä munasolusta."
Sinun tulkintasi biologisista faktoista ja niiden suhteesta ihmisyyden käsitteeseen ovat valitettavan yksinkertaistettuja. Vedät monta oleellista mutkaa niin suoraksi, että herää kysymys oletko lainkaan käsittänyt miten monitahoisesta asiasta onkaan kyse. Aloittajakin on kokoajan puhunut ihmisyydestä laajemmassa mittakaavassa. Sinulle on osoitettu ihan omilla linkeilläsi, että paitsi lääketieteen, myöskin biologian itsensä mielestä ihmisyydessä on kyse enemmästä kuin biologiasta. Mutta sinä et kykene muuta näkemään kuin biologian, ja senkin varsin suppeasti.
kannalta varmaan niin :) mutta biologisesti se (ihmisyys) ei ole kellekään perussivistyneelle epäselvää.
myös että kehityksensä alussa IHMINEN ON alkio/tsygootti...mutta tietysti alat kikkailla sanamuodoilla ja terminologialla kun et oikein muutakaan voi :)
Tsygoottikin siis on tietynikäinen ihminen.
"Huomaa, että puhutaan kehityksestä yksisoluisesta tsygootista monisoluiseksi ihmiseKSI. "
Niin, ja siis tsygootti on yksisoluinen (ei monisoluinen) ihminen ;D
"Huomaa ettei pelkkä biologian määritys riitä, koska ihmisyys on enemmän kuin se osio mitä biologia tutkii."
No kyllä se ihmisyyteen riittää :D sen lisäksi on sitten niitä ihmisen ominaisuuksia.
""Niin ihmisen ja muidenkin organismien elämään kuuluu syntymä, kasvu ja lopulta väistämätön kuolema."
Oho! Ihan kuin siinä kuvattaisiin elinkaarta vasta syntymästä lähtien!"
Ei, vaan elämään KUULUU siinä elämänkaaren varrella se syntyminen :)
"No hupsis sentään! Tuossahan kerrotaan että ensin on tsygootti, sitten alkio ja sikiö ja vasta syntyessä lapsi..."
:D Lapsi tulee ulos KOHDUSTA...!!
""Uusi ihmisyksilö saa alkunsa hedelmöittyneestä munasolusta eli tsygootista. Alkion ensimmäiset solut ovat kantasoluja, joilla on kyky kehittyvä miksi tahansa ruumiinosaksi."
Taas tuo "saa alkunsa". Eli eipäs vaan sanotakaan että olisi vielä valmis ihminen "
Mitä epäselvää tässä oli? Siis ihmisyksilön elämä saa alkunsa = ALKAA hedelmöityksessä ja ensimmäinen ikävaihe on tsygootti!
"Seuraavassa puhutaan aivan oikein varhaisesta yksilön kehitysasteesta. Ei siis vieläkäänj valmiista ihmisestä tai "tietynikäisestä ihmisestä" jne."
No mistähän muusta siinä puhuttaiskaan kuin IHMISyksilöstä ;DD Mitä eroa siis on ihmisyksilöllä ja ihmisellä?!
Kovastippa yritit säälittävillä mutuillasi taas vääristellä, mutta ei mee läpi, meni vain pöpelikköön että pölähti! XD
sitten nämä kommentoimatta (vääristelemättä) :D
"Kehityksensä alussa ihminen on hedelmöittynyt munasolu, mutta sen jakautuessa muodostuu alkio, joka muuttuu sikiöksi kahdeksannella viikolla hedelmöityksestä."
"Ihmisen elämä alkaa yhdestä solusta (hedelmöittyneestä munasolusta eli tsygootista)."
"Lapsen kokonaiskehitys on prosessi, joka alkaa hedelmöittymisestä ja päättyy aikuisuuteen."
"Nyt alkaa ensimmäinen viikko alkion elämästä.
Lapsi on nyt saanut alkunsa."
??? :)
Sanoisko ihmisten jälkipolvet mitään? Tulevien sukupolvien elämän turvaaminen ja elollisuuden jatkuminen maapallolla? Saasteet ja otsonikato? Kiinan köyhyys? Afrikan nälänhätä? Ilmaston muutos ja lajien kuolema sukupuuttoon? ...
Näistä mikään ei vaikuta minun elämääni, mutta silti haluan ylikansoittumisen loppuvan. Ymmärrätkö? -.-
Enää en ole pelkkää kehittyvää kudosta. Mutta olen tietenkin isäni ja äitini risteymä geneettisesti.
Ilmastonmuutos*
Liikaa kesälomaa.
Kuten joku jo sanoi, aborttikeskustelussa on pitkälti kyse siitä, mikä lasketaan jo lapseksi ja voiko alkiota tai sikiötä pitää ihmisenä. Ja tuo perussivistykseen vertaaminen on naurettavaa. Pääsin vuosi sitten yläasteelta, eikä siellä biologiassa perehdytetä alkion ihmisyyden muodostumiseen. Siihen kysymykseen ei ole oikeaa ratkaisua, eikä sitä voi kukaan tarkasti määrittää. On olemassa vain erilaisia mielipiteitä. Mitkään biologiset seikat eivät voi sitä määritellä, kyse on enemmän filosofiasta ja etiikasta.
se kuinka jotkut yrittää kiistää enimmälle osaa muita täysin selviä biologisia tosiasioita ja johdatella asian ytimestä jonnekin sivuraiteille filosofointiin ym. sekaviin hölinöihin :D
sitä omille mukavuuksille kaivellaankin.. ;D
Ei tuntemattomien mukavuusabortitkaan suoraan minun elämääni vaikuta, mutta silti haluan niiden loppuvan, ymmärrätkö..?
"todettiin
myös että kehityksensä alussa IHMINEN ON alkio/tsygootti..."
Toki käytettiin sanaa ihminen, kun kyse on ihmislajista. Typeräähän olisi ollut puhua koirasta, hevosesta tai leijonasta... Etkö sinä tiennyt, että ihminen on tämän eläinlajin nimi, johon me kuulumme?
""Huomaa, että puhutaan kehityksestä yksisoluisesta tsygootista monisoluiseksi ihmiseKSI. "
Niin, ja siis tsygootti on yksisoluinen (ei monisoluinen) ihminen ;D"
Miksei sitten puhuta kehityksestä yksisoluisesta ihmisestä monisoluiseksi ihmiseksi, vaan nimenomaan tsygootista? Tuo lause sanoo selvästi että tsygootti on kehitysvaihe matkalla ihmiseksi.
""Huomaa ettei pelkkä biologian määritys riitä, koska ihmisyys on enemmän kuin se osio mitä biologia tutkii."
No kyllä se ihmisyyteen riittää :D"
Mm. tiedemaailma nyt vaan sattuu olemaan toista mieltä kanssasi. Esimerkiksi sellainenkin tieteenala kuin biologia. Mutta ehkä sinä määrittelet biologian riittävyyden ihmisyyden määrittelyssä kuin biologia itse ja muut tieteet?
""No hupsis sentään! Tuossahan kerrotaan että ensin on tsygootti, sitten alkio ja sikiö ja vasta syntyessä lapsi..."
:D Lapsi tulee ulos KOHDUSTA...!!"
Niinhän nuo tuppaavat tulemaan... Sitä seikka kutsutaankin SYNTYMÄKSI, rakas Watson =D
"Mitä epäselvää tässä oli? Siis ihmisyksilön elämä saa alkunsa = ALKAA hedelmöityksessä ja ensimmäinen ikävaihe on tsygootti!"
Missä vaiheessa siinä puhuttiin ikävaiheista??
""Seuraavassa puhutaan aivan oikein varhaisesta yksilön kehitysasteesta. Ei siis vieläkäänj valmiista ihmisestä tai "tietynikäisestä ihmisestä" jne."
No mistähän muusta siinä puhuttaiskaan kuin IHMISyksilöstä ;DD Mitä eroa siis on ihmisyksilöllä ja ihmisellä?!"
Tottakai puhutaan ihmisistä ja ihmisyksilöistä nimity6ksenä lajille. Edelleenkään ei puhuta tietynikäisistä ihmisistä ta ikävaiheista, vaan KEHITYSVAIHEESTA.
Ja sinulle tiedoksi, että ennen syntymää ei ole kyse ikävaiheista.
"Esimerkiksi elävien eliöiden iänmäärityksellä tarkoitetaan aikaa sen syntyhetkestä"
http://fi.wikipedia.org/wiki/Iänmääritys
ihmisyys on laajempi kokonaisuus kuin pelkkä biologia... Siihen liittyy varsin oleellisesti muutkin asiat. Ja juuri niistä arvoistahan tässäkin keskustelussa on keskusteltu. Mikähän siinä on, että sinä et kykene käymään eettistä arvokeskustelua yrittämättä lytätä toisten näkemyksiä? Se sinun armas biologiasi ei edelleenkään määritä etiikkaa ja arvokysymyksiä, joten kun niistä puhutaan, ei vetoomus biologisiin faktoihin oikein osu kohdilleen.
Lääkäriliiton sivuillakaan ei ole kunnollista määritelmää siihen, milloin sikiötä voi ihmiseksi sanoa, jos voi sanoa ollenkaan. Eikä sitä löydy mistään lääkäriopuksista jne.. Asia on pääsi sisällä jotenkin kummasti, etkä suostu ymmärtämään että keksimällesi "faktalle" ei löydy minkäänlaista järkiselitystä. En jaksa jauhaa asiasta enempää.
..miten maapallon liikakansoittumisen ja ylikuormittamisen rajoittaminen ja lopettaminen mukavoittaa omaa elämääni?
munasolu on IHMINEN! Tämä muuttaakin sitten ehkäisyasiat aivan uudella tavalla...
puhuminen ja kaikki filosofinen pohdinta mikä siihen kuuluu, on vain naurettavaa ja sekavaa höpinää?? Miksi ihmeessä sitten kirjoitat tällä palstalla?? Eikö se palstan tarkoitus ole juuri abortista ja sen etiikasta keskustelu? Siihen liittyy oleellisesti ihmisyyden käsite eettiseltä ja filosofiselta kannalta!
eläimet ovat samanarvoisia. Ihminen samanarvoinen kuin muutkin eläimet.
jatkuvasti epäselvää olevan :D
"Miksei sitten puhuta kehityksestä yksisoluisesta ihmisestä monisoluiseksi ihmiseksi, vaan nimenomaan tsygootista? Tuo lause sanoo selvästi että tsygootti on kehitysvaihe matkalla ihmiseksi."
Typeräähän se olisi jatkuvasti toistella sitä samaa sanaa.. olettavat varmaan että kun puhutaan_ihmisen_kehityksestä koko ajan niin se on muutenkin selvää!
"Mm. tiedemaailma nyt vaan sattuu olemaan toista mieltä kanssasi."
:D Eiköhän tiedemaailman ylivoimaisesti suosituin näkemys ole juuri hedelmöitys ihmisen (eli ihmisyksilön) elämän alkuna..
"":D Lapsi tulee ulos KOHDUSTA...!!"
Niinhän nuo tuppaavat tulemaan... Sitä seikka kutsutaankin SYNTYMÄKSI, rakas Watson =D"
Pointti taisi mennä taas ohi, no eipä yllättänyt ... Lapsi on siis se tekijä tuossa lauseessa, ja sillonhan se on sellanen jo ennen ulostuloo! Mutta joo, voinhan mä toki tännekin linkitellä vielä muutamat joissa puhutaan alkioista/sikiöistä (syntymättöminä) lapsina... ;)
"Missä vaiheessa siinä puhuttiin ikävaiheista?? "
No mitähän muuta ne (tsygootti/alkio) ois?! Joka kohdassako sulle pitäs vääntää ratakiskoo?? XDD
"Tottakai puhutaan ihmisistä ja ihmisyksilöistä nimity6ksenä lajille. Edelleenkään ei puhuta tietynikäisistä ihmisistä ta ikävaiheista, vaan KEHITYSVAIHEESTA."
Ei herranjesta :DDD No mitäs eroo on ihmislajin yksilöllä ja ihmisellä??? Ja mitä eroa ikä- ja kehitysvaiheella??!
Mietippä miksi eliöiden ikää määritellään usein syntymästä? Oisko siksi että ihmiselläkin se sitä edeltävä aika (elämästä!) on kaikilla melko vakiopituinen ;)
jäiskö sulle enemmän kulutettavaa niiltä muilta (abortoiduilta)..? Tai ainakin niin kuvittelet.
joltain lääkäriltä tai keneltä tahansa tiedemaailman tyypiltä milloin ihmisyksilön elämä alkaa, niin mitä luulet että vastais? Alkaisko se pohdiskella jotain filosofisia arvoja ja oikeuksia..vai sanoisko alta aikayksikön jotakin hedelmöityksen suuntaan ;DD
nyt arvoista ja etiikasta olekaan puhuttu, vaan siitä että näistä ei kannata keskustellakaan ennenkun ollaan biologisesti rehellisellä pohjalla :) ja se tuntuu joillekin olevan niin kovin vaikeeta. Muut tieteenalat ei ole ristiriidassa biologian kanssa.
ihmiselläkin yleisesti arvottanut oman lajinsa muita ylemmäksi.
mistä puhutaan...
":D Eiköhän tiedemaailman ylivoimaisesti suosituin näkemys ole juuri hedelmöitys ihmisen (eli ihmisyksilön) elämän alkuna.."
Missä vaiheessa tätäkään keskustelua kukaan on kieltänyt ihmisyksilön kehityksen alkamisen hedelmöittymisestä? Siis nyt on puhuttu ihmisyyden käsitteestä, ja siitäkin nimenomaan eettiseltä ja filosofiselta pohjalta. Biologia tottakai määrittää lajin, mutta se ei riitä määrittelemään koko ihmisyyttä! Ihmisyys on biologian ohella myöskin psykologinen, sosiologinen, lääketieteellinen, eettinen ja filosofinen käsite. Jokainen näistä tieteenaloista tutkii ihmistä ja ihmisyyttä omalta kantiltaan eikä yhdenkään määritelmät yksinään riitä kattamaan kaikkea mitä siihen kuuluu. Ihminen on enemmän kuin solujensa kokonaisuus. Et sinäkään täällä vain monisoluisena ihmisyksilönä, lajisi edustajana kirjoita, vaan kirjoituksesi edustavat sinun arvojasi, etiikkaasi, moraaliasi, filosofisia, yhteiskunnallisia ja maailmankatsomuksellisia käsityksiäsi. Ja kaikesta tästä koostut SINÄ ainutlaatuisena yksilönä. Pelkkä biologia ei riitä määrittelemään meistä ketään.
""Niinhän nuo tuppaavat tulemaan... Sitä seikka kutsutaankin SYNTYMÄKSI, rakas Watson =D"
Pointti taisi mennä taas ohi, no eipä yllättänyt ... Lapsi on siis se tekijä tuossa lauseessa, ja sillonhan se on sellanen jo ennen ulostuloo!"
Ei vaan pointti oli juuri siinä syntymässä, eli ulostulossa, rakas Watson ;) ja juuri siinä vaiheessa kun se sikiö alkaa tulemaan ulos, sitä alettiin kutsumaan lapseksi.
"Ja mitä eroa ikä- ja kehitysvaiheella??!"
No esimerkiksi se ero, jonka jo kerroinkin. Ikävaiheista puhutaan kun ikää määritellään, eli syntymästä alkaen, ei ennen sitä.
Enemmän kulutettavaa? Herran jumala, elän tällä aikakaudella. Saan TÄLLÄKIN hetkellä ihan mitä tahansa tahdonkaan. Puhdasta vettä, puhdasta ilmaa.. ja kun rahaa löytyy niin erilaisia hyödykkeitä niin paljon kuin sielu sietää.
Syntyvyyden rajoittaminen näkyy, vasta kun olen itse kuollut ja kuopattu.
Käytä aivojasi.
"Kysymys kuuluu: onko alkio vähemmän kuin sikiö tai ihminen? Lääketieteellisen lähestymistavan mukaisesti vastaus on myöntävä, sillä alkio ei ole kiinnittynyt kohtuun, eikä se vielä ole valmis syntymäänkään (asia voidaan todistaa visuaalisesti). Siitä
seuraa helposti, että on eettisesti vähemmän kyseenalaista esimerkiksi tuottaa, käyttää tai pakastaa eläviä alkioita (niinkuin parhaillaan tehdäänkin), kuin tehdä samat temput elävälle
ihmiselle. Ihmisyys on käsiteellisesti pilkottavissa eri osiin puoliteknistä ja tieteellistä sanastoa käyttäen. Tieteelliset käytännöt ja havainnot tuottavat jatkuvasti uusia ja uudelleen arvioitavia käsityksiä todellisuudesta. Niin tieteelliset kuin muutkin arviot esitetään aina joltakin paikalta; maailman kuvia säestetään tarinoilla, joiden sisältö riippuu niiden kertojista ja heidän tavoitteistaan."
"Ongelmaan, milloin sikiöstä tulee ihminen, ei ole yksiselitteistä biologista, filosofista, juridista, eettistä eikä teologista ratkaisua. Käytännössä rajan määrittely liittyy keskeisesti raskauden keskeytykseen. Rajana olisi pidettävä viimeistään sitä ajankohtaa, jolloin sikiö selviytyisi hengissä kohdun ulkopuolella."
http://www.terveysportti.fi/terveysportti/ekirjat.Naytaartikkeli?p_artikkeli=let00021
"ei tässä
nyt arvoista ja etiikasta olekaan puhuttu"
Keskustelun aloittaja on selvästi tuonut esiin halunsa keskustella nimenomaan niistä arvoista ja etiikasta, abortista ja ihmisyyden käsitteestä nimenomaan eettiseltä ja filosofiselta pohjalta. Jospa nyt annettaisiin keskustelujen luojien sentään päättää se, mistä on tarkoitus keskustella.
"että näistä ei kannata keskustellakaan ennenkun ollaan biologisesti rehellisellä pohjalla :)"
Kukaan ei tässä keskustelussa ole biologisesti epärehellisellä pohjalla. Kukaan ei ole kieltänyt biologista faktaa ihmisyksilön kehityksen alkamisesta hedelmöityksessä ja alkioiden kuulumisesta ihmislajiin. Mutta kun se biologia vaan ei ota kantaa etiikkaan ja filosofiaan, ja näitä asioita tämä keskustelu nyt koski. Sinä sekoitit biologian alueeseen, johon se ei kuulu ja se ei ota kantaa.
"Muut tieteenalat ei ole ristiriidassa biologian kanssa."
Onko joku väittänyt että olisivat? Kyse on kokoajan siitä, että biologia ei ole ainoa ihmistä ja ihmisyyttä määrittävä ja tutkiva tiede. Miksi sinun on noin vaikea kestää keskustelua ihmisyydestä muun kuin biologian kannalta? Miksi sinä et kykene keskustelemaan eettisistä ja filosofisista asioista lyttäämättä toisten näkemyksiä? Miksi sinulle on noin vaikeaa käydä asiallista keskustelua ihmisyydestä muustakin kuin biologisesta vinkkelistä?
tuonkin keksit? :D
Biologia EI NOSTA toista lajia toisen yläpuolelle.
Linkittämäsi lääkäriliiton sivujen artikkeli oli otsikon "ETIIKKA" alapuolella, koska asiaan ei ole biologista totuutta.
Ja vielä.. "Kaikista hedelmöityksistä ei kuitenkaan tule ihmistä eikä ongelmaan, milloin sikiöstä tulee ihminen, ole yksiselitteistä biologista, filosofista, juridista, eettistä eikä teologista ratkaisua."
Jos tuo ei saa ajatusmaailmaasi laajenemaan, etkä tahdo itse ottaa asioista selvää, niin antaapa asian olla. Mielipiteesi ei kuitenkaan lainsäädäntöä muuta.
kuvastaa vain omaa arvomaailmaasi. Kuitenkin meitä muita kiinnostaa maapallon ja ympäristömme tila muutenkin kuin oman napamme kannalta. Jotkut meistä ovat ihan oikeasti kiinnostuneita jopa ajattelemaan sitä, millaisessa maailmassa tulevaisuuden ihmiset joutuvat elämään, millaiseen kuntoon me tämän pallon jätämme niille, jotka tulevat meidän jälkeemme.
Keskustelu ei ole koskenut sitä, milloin ihmisyksilön kehitys alkaa. Kyse on ollut ihmisyyden pohtimisesta muultakin kuin biologiselta kannalta. ja todellakin lääkäriliittokin tietää, että ihmisyyttä ei pelkästään biologia riitä määrittelemään. Se on sinulle linkeillä osoitettu. Jokohan nyt vihdoin ja viimein ymmärsit yskän?
Filosofoinnit ja arvopohdinnat kun vaan ei kumoa mihinkään sitä alkion biologista ihmisyyttä, koita nyt vaan niellä ne karvaat tosiasiat :) En todellakaan jaksa alkaa jankuttaa taas tätä samaa tännekin...
"Ei vaan pointti oli juuri siinä syntymässä, eli ulostulossa, rakas Watson ;) ja juuri siinä vaiheessa kun se sikiö alkaa tulemaan ulos, sitä alettiin kutsumaan lapseksi."
Syntymäkö on jotain muuta kun ulostuloo?? ;DD
Ihan sama mikä se pointti siinä sun mielestä on. Koitappa osoittaa jälleen kerran ettei alkiot/sikiöt ole syntymättömiä lapsia ja ettei niistä lapsina puhuta missään virallisissa yhteyksissä (toisin kuin on aiemmin jo osoitettu!).
"No esimerkiksi se ero, jonka jo kerroinkin. Ikävaiheista puhutaan kun ikää määritellään, eli syntymästä alkaen, ei ennen sitä."
Ahaa, sinusta siis näin :) Miksihän sitten puhutaan myös sen ja sen_ikäisistä_sikiöistä, eikä kehitysvaiheen sikiöistä?
Ihmislajin yksilön ja ihmisen erot jäi vielä määrittämättä :)
niitä jälkipolvia ajattelee niitä kohdusta raastaessaan :DD vai ajattelisko sillä hetkellä ihan vaan sitä omaa napaansa ja sen mukavuuksia....!!
ja niiden toiminta sit ois? :D
kysymykset liittyy enemmän siihen mihin tarkotukseen alkioita tuotetaan, pakastetaan jne.? Ei ihmisyyden "asteeseen". Alkeellisempi kehitysvaihe tuskin tekee lääketieteellisestikään ihmistä vähemmän ihmiseksi.
korjattu lääkäriliiton uudistetussa versiossa erilaiseksi.
>SYNTYMÄTTÖMÄN OIKEUDET
(Hyväksytty hallituksen kokouksessa 19.11.2008)
Vastasyntynyt lapsi katsotaan raskauden kestosta riippumatta ihmiseksi ja häneen ulottuu sekä lainsäädännön että eettisten normien määrittämä suoja. Syntymättömän asema ja oikeudet ovat kuitenkin epäselvempiä, eikä ongelmaan, milloin sikiöstä tulee ihminen ole yksiselitteistä ratkaisua.>
Siis EI ihmisyys, vaan asema ja oikeudet, eikä selvää milloin tulee ne saava ihminen.
lähti kuitenkin sinne sukusoluja alkioihin vertailevan mutuilun pettävälle tielle.. ;D joten pakkohan näitä samoja vääristelyjä on oikoa että sinne biologisesti rehellisen keskustelun perustalle joskus päästäis..
sitten etiikka sanelee kaiken tieteellisen totuuden, ei biologia, - jolla on sentään aika laajalti tieteellistä kannatusta,.. toisin kuin joillain vaihtelevilla eettisillä NÄKEMYKSILLÄ?? :DD
Voisitko vihdoin olla vastaamatta viestiin, joka ei ole sinulle tarkoitettu? Tämä yksi trolli tahtoo vain karata aiheesta, jos ei satu olemaan tuorein viesti ketjussa.
Kuka on puhunut abortin tekijöiden ajatteluista?
Esimerkiksi minä näen myös sen toisen puolen. Miksi helvetissä tehdä oma lapsi kun voi adoptoida muualtakin. Lapsen tekeminen on nykypäivänä pahin ympäristörikos mikä löytyy. Vaikka kornilta kuulostaakin, niin se menee.
"Ihmisyksilön elämän alkuna voidaan pitää
munasolun hedelmöittymishetkeä. Kaikista
hedelmöityksistä ei kuitenkaan tule ihmistä
eikä ongelmaan, milloin sikiöstä tulee
ihminen, ole yksiselitteistä biologista,
filosofista, juridista, eettistä eikä teologista
ratkaisua."
Selkiskö?
taisit käsittää sen tarkoituksen väärin. Aloittaja ei puhunut siinä biologisista faktoista, vaan pohti nimenomaan erilaisten ihmisten arvomaailmaa abortin suhteen. Siis sitä abortin eettistä ja filosofista pohdintaa. Hän mainitsi siinä esimerkiksi uskonnolliset syyt vastustaa aborttia. Siihen nähden sukusolujen vertaaminen alkioihin tai lapsiinkaan ei ole niin kaukaa haettua. Maailmasta kun löytyy todella sellaisia uskonnollisia suuntauksia, joiden mielestä jo raskauden ehkäisy on synti ja murhaan verrattavissa. Tätä aatesuuntaa edustavien ihmisten arvomaailmassa sukusoluissa jo asuu ihmisen olemus. Ne ovat jo niitä, jotka Jumala näkee jo idussaan.
"joten pakkohan näitä samoja vääristelyjä on oikoa että sinne biologisesti rehellisen keskustelun perustalle joskus päästäis.."
Paitsi että et ilmeisesti käsittänyt, että ap ei vääristellyt yhtään mitään. Hän ei lähtenytkään pohtimaan aborttia biologisten faktojen kannalta vaan eettisten, uskonnollisten ja filosofisten arvomaailmojen ja näkemysten kannalta. Suurimmalle osalle ihnmisistä abortti on nimenomaan eettinen kysymys, ei biologinen. Eettinen kysymys se on selvästi sinullekin, vaikket sitä itse ymmärtäisikään. Biologisesti sukusolut eivät ole uuden yksilön alkupiste, toisaalta biologisesti hedelmöittynyt munasolukaan ei ole sama kuin syntynyt valmis vauva. Kyse on siitä millaisen arvon me niille annamme, ja se menee jo biologian ulkopuolelle. Biologia ei määrittele sukusolujen ja alkioiden ja syntyneiden arvoa tai arvottomuutta.
Tästä on kyse ollut alusta saakka. Ja siksi olet tullut haukkuneeksi väärää puuta sen biologiasi kanssa, sillä kyse ei tässä keskustelussa ole biologiasta, vaan eettisistä näkemyksistä.
Kelpaako tuo paremmin?
"Filosofoinnit ja arvopohdinnat kun vaan ei kumoa mihinkään sitä alkion biologista ihmisyyttä"
Ei kumoakaan, eikä kai kukaan ole edes väittänyt kumoavan. Ne filosofiat sun muut astuvat mukaan siihen ihmisyyden tutkimiseen ja määrittelemiseen sitten kun biologian toimialue loppuu, näin yksinkertaistetusti sanottuna.
""Ei vaan pointti oli juuri siinä syntymässä, eli ulostulossa, rakas Watson ;) ja juuri siinä vaiheessa kun se sikiö alkaa tulemaan ulos, sitä alettiin kutsumaan lapseksi."
Syntymäkö on jotain muuta kun ulostuloo?? ;DD"
?????? Etkös sinä ihan itse sitä ulostuloksi ensin nimittänyt? Mikäs siinä on vialla, jos minä teen samoin?
"Miksihän sitten puhutaan myös sen ja sen_ikäisistä_sikiöistä, eikä kehitysvaiheen sikiöistä?"
Ihmiset puhuvat kaikenlaista ja käyttävät monenlaisia ilmauksia, jotka kuvastavat myös osittain tunnetiloja ja arvolatauksia. Monet nimittävät odottamaansa lasta jo raskausaikana toukaksi, hyttyseksi, itikaksi tai vaikka möykyksi. Jotkut kutsuvat syntyneitäkin vauvojaan tällaisilla nimillä. Kuitenkin biologiassa puhutaan virallisesti kehitysvaiheista, ei tietynikäisistä alkioista tai sikiöistä. Lääketieteessä puhutaan raskausviikoista, eli aihetta määritellään raskauden keston kautta.
"Ihmislajin yksilön ja ihmisen erot jäi vielä määrittämättä :)"
Niinkö? Mielestäni toin niitä eroja jo aika havainnollisesti esiin edellisessä viestissä, mutta kaiketi sinä et ymmärrä niitä. Kertauksen vuoksi kuitenkin:
Biologia tottakai määrittää lajin, mutta se ei riitä määrittelemään koko ihmisyyttä! Ihmisyys on biologian ohella myöskin psykologinen, sosiologinen, lääketieteellinen, eettinen ja filosofinen käsite. Jokainen näistä tieteenaloista tutkii ihmistä ja ihmisyyttä omalta kantiltaan eikä yhdenkään määritelmät yksinään riitä kattamaan kaikkea mitä siihen kuuluu. Ihminen on enemmän kuin solujensa kokonaisuus. Et sinäkään täällä vain monisoluisena ihmisyksilönä, lajisi edustajana kirjoita, vaan kirjoituksesi edustavat sinun arvojasi, etiikkaasi, moraaliasi, filosofisia, yhteiskunnallisia ja maailmankatsomuksellisia käsityksiäsi. Ja kaikesta tästä koostut SINÄ ainutlaatuisena yksilönä. Pelkkä biologia ei riitä määrittelemään meistä ketään.
oikein ajat takaa? Aivojen toiminta on tietysti biologiaa, mutta ei se mitä ne meidän aivomme oppivat, ajattelevat, tuntevat ja kokevat. Biologia ei aseta mitään lajeja keskinäisiin arvojärjestyksiin, vaan me ihmiset asetamme. Kyse on meidän arvomaailmastamme, ei mistään biologisista faktoista. Se on katsos taas ne ihmisen psyykkiset, sosiaaliset, uskonnolliset, eettiset ja filosofiset puolet pelissä kun arvottamisista puhutaan. Sinä voit tietenkin perustaa näkemyksesi ihmislajin ylemmästä arvosta ihmislajin kehittyneisiin aivoihin, mutta silloinkaan biologia ei ole se, joka on julistanut ihmisen muita lajeja ylemmäksi. Se on vain kertonut niistä aivoista ja niiden rakenteesta, ja sinä muodostat oman arvomaailmasi ja filosofiasi ja määrittelet näiden kehittyneenpien aivojen eettisen arvon muita ylemmäs.
puhutaan myös syntyneiden lasten kohdalla. Yrität nyt vain tehdä väkisinkin eroa termeillä joilla sitä ei oikeasti ole. Ikävaiheetkin on olemassa vaikka niitä virallisesti laskettaisiin vasta syntymästä.
Muiden tieteenalojen (ihmisyyden ominaisuuksien) tutkimusalat ei ole ristiriidassa biologian kanssa, eikä ne (ominaisuuksien puute) vähennä alkionkaan ihmisyyttä mihinkään. Alkio on aivan yhtä paljon ihmislajin edustaja/yksilö (= IHMINEN) kuin joku myöhemmänkin kehitysvaiheen yksilö.
vanhempi versio :) myöhempi puhuu vain arvojen ja oikeuksien kannalta.
ajatuksillasi ole järin laajaa kannatuspiiriä.
niin katsotaan, mitä se sanoo.
toimintakin biokemiallisia reaktioita ja sähköisiä impulsseja. Jotkut aivoalueet (esim. moraalia säätelevä) on toisilla kehittyneemmät ja toiminta vilkkaampaa kuin joillain muilla. Biologia siis on vaikuttanut aivojen rakenteeseen useimmilla niin että oma laji asetetaan muita ylemmäs.
vaikka ihmisyksilön elämä alkaakin hedelmöittymisestä. Sinä et tuomitse hedelmöityshoitoja, kierukan käyttöä, etkä jälkiehkäisyä, vai tuomitsetko.
näkee ehkäisyn puuttumisena Jumalan tahtoon, pikemminkin kuin että niissä sukusoluissa jo olisi ketään ihmistä..
"Paitsi että et ilmeisesti käsittänyt, että ap ei vääristellyt yhtään mitään. Hän ei lähtenytkään pohtimaan aborttia biologisten faktojen kannalta vaan eettisten, uskonnollisten ja filosofisten arvomaailmojen ja näkemysten kannalta."
Keskustelun jatkaminen on turhaa ennenkuin ollaan lähdetty sieltä rehellisistä biologisista faktoista. Muutenhan arvot ym. perustuu valheellisuuteen! Ja näitä on jouduttu ap.nkin tekstissä oikomaan, kuten niin monissa muissakin abortinsuosijoiden sanomissa. Ilmeisestihän juuri vastakkaisia näkökantoja haluttiin koska oma asenne paistoi niin näkyvästi läpi aloituksesta..
versio, kun yritin etsiä, niin väittävät, että tässä linkissä olisi uusin.
http://www.terveysportti.fi/terveysportti/ekirjat.koti?p_db=let
Siellä on edelleen sama siteeraus.
...
Kyse onkin nyt siitä, että abortin kieltäminen toisi ongelmia väestönkasvunkin takia. Henkilötasolla syyt voivat olla mitä tahansa aborttiin. Elätkö itse selibaatissa, kun aina on olemassa raskauden mahdollisuus, vai olisitko valmis hoitamaan kymmenenkin lasta huonossa elämäntilanteessa? Vielä, kun abortissa ei edes kuole kukaan, vaikka joillakin sellainen käsitys on.
Omaan napaan tuijotus taitaa tässä kohtaa tapahtua ihan toisessa osoitteessa, kuin abortin tekijöillä. Ihan vinkkinä.
Ajattele yhteiskunnallisesti!!
eläimiä tärkeysjärjestykseen aivojen kapasiteetin mukaan. Biologiassa kaikki eläimet (myös ihmiseläin) ovat samanarvoisia.
eettinen näkemys.
tarkotuksellisen ja turhan tappamisen.
Miksi käyttää niitä kiinnittymistä vaikeuttavia ehkäsyjä kun muitakin on?
Hedelmöityshoidoissa tarkoituksena on elämän antaminen, ei sen riisto (en todellakaan hyväksy elinkykyisten alkioiden tuhoamista!).
sitten kun lakkaat kieltämästä tosiasioita. "Vielä, kun abortissa ei edes kuole kukaan, vaikka joillakin sellainen käsitys on."
:DD
Ihan vinkkinä vaan, abortissa ihmisen tappaminen (eli kuolema) ei ole mielipiteistä kiinni vaan ihan luonnontieteellisen fysikaalista FAKTAA ;)
Ei useimpien tarvitse selibaatissa elää, mutta olisivat silti valmiita järjestelemään elämänsä lapsen mukaan jos vahinko sattuisi.
>SYNTYMÄTTÖMÄN OIKEUDET
(Hyväksytty hallituksen kokouksessa 19.11.2008)
Vastasyntynyt lapsi katsotaan raskauden kestosta riippumatta ihmiseksi ja häneen ulottuu sekä lainsäädännön että eettisten normien määrittämä suoja. Syntymättömän asema ja oikeudet ovat kuitenkin epäselvempiä, eikä ongelmaan, milloin sikiöstä tulee ihminen ole yksiselitteistä ratkaisua.>
Mutta kun ihmislaji (kuten moni muukin laji omalla kohdallaan) tekee sen ylennyksen niillä aivorakenteillaan/toiminnalla!!
sivulla on vuoden 2008 lopulla hyväksytty versio. Tuohan on vuodelta 2005.
missä ihmisyksilön elämän alkuna voidaan pitää hedelmöittymistä.
Eikös se enää pidä paikkansa ;D. Loppu onkin sitä samaa vanhaa.
sitä että ehkäisyn pettäessä jälkiehkäisyä ei saa käyttää.
Et taida edustaa sinäkään kaikkein yleisintä näkemystä ;D
Lääkäriliiton sivuilla on vain lyhennelmiä heidän kirjastaan "Lääkärin etiikka", joka on julkaistu vuonna 2005. Tuolla terveysportin sivuilla voi lukea ilmeisesti koko 204 sivuisen teoksen, ei vain otteita siitä. Kyseessä ei siis ole poistettuja seikkoja, vaan lääkäriliiton nettisivuille on koottu referoituna kirjan ydinsisältö.
vaan lääkärilitton nettisivuilla on kyseessä Lääkärin etiikka kirjan referointi. itse kirja on luettavissa siitä Terveysportin sivuilta!
Ei ole juu. Varmaan johtuu siitä sinunkin mainitsemasta oman navan periaatteesta.
Kukaan ei ole todistanut, että tuo olisi "faktaa." Edes lääkärin etiikan mukaan, asia ei ole mikään fakta. Siksi abortit katsos ovat sallittujakin, koska se ei ole väärin faktan mukaan. Oletko tullut ajatelleeksi sitä. Murhaaminen ja tappaminenhan ovat laissa kiellettyjä. Näihin ei lasketa aborttia. Täällä on miljoona linkkiä ja todistusta siitä, että asiaa ei voida todistaa biologistesti ja sikiötä pidetään elävänä vasta, kun se selviää itsekseen kohdun ulkopuolella.
Voit yrittää elää elämääsi laput silmillä. Tuo inttäminen ei vaikuta mihinkään, varsinkin kun sanomisillesi ei ole mitään pohjaa ja lääkärin etiikka, määritelmät ja toimintatavatkin on puheitasi vastaan.
aivoalueella nyt sitä osaa aivoista, josta syntyy tunne-elämä ja esim. kyky tuntea sääliä ja empatiaa, kyky sosiaalisiin suhteisiin jne? Miten tämä osa-alue olisi yhtään poikkeava niillä, jotka arvostavat muitakin lajeja kuin omaansa kuin niillä, jotka pitävät omaansa ylivertaisena muihin nähden? Ihmisellä jolla tuolla aivojen osa-alueella on häikkää, saattaa olla vaikeuksia muodostaa pitkäaikaisia ja kiinteitä sosiaalisia suhteita muihin. Se saattaa altistaa hänet kohtelemaan muita kaltoin, koska kyky tuntea empatiaa, myötäelää toisen yksilön kokemaa tuskaa on häiriintynyt. Ei se kuitenkaan muodosta arvojärjestelmää ihmislajin suhteesta muihin lajeihin ja biologia ei sitä määrittele. Biologia määrittelee ja tutkii niitä aivojen eri osaalueita ja mm. psykologia tulee mukaan siinä, miten ne aivojen osa-alueet vaikuttavat ihmisen psyykeeseen, persoonaan ja tunne-elämään.
Juuri tämä osoittaa sen, ettei mikään tieteenala määrityksineen yksin riitä, vaan ne täydentävät toinen toistensa tutkimuksia. Kaikkia tarvitaan, koska ihminen ei ole pelkästään kuoret, tai pelkästään mieli tai pelkästään sosiaalisen ympäristönsä tuotos, vaan kaikkea sitä yhdessä. Ihminen todellakin on psyko-fyysis-sosiaalinen kokonaisuus.
arvoihin ja asenteisiin perustuvaa, ei biologiaan. Biologiassa älykkäämpi ei ole arvokkaampi kuin vähemmän älykäs.
vanhoillislestadiolaisen ja heidän mukaansa ehkäisy on verrattavissa murhaan juuri siitä syystä, minkä kerroinkin. Ei se tietenkään biologisten faktojen mukainen ole, mutta olethan itsekin korostanut, kuinka murha-termiä voidaan käyttää muussakin kuin sen virallisessa merkityksessä. Kyse on näkemyksistä.
"Keskustelun jatkaminen on turhaa ennenkuin ollaan lähdetty sieltä rehellisistä biologisista faktoista."
Saat toki olla tuota mieltä jos haluat, mutta se biologia ei kuitenkaan määritä arvoja. Millä oikeudella sinä sanot sellaisen ihmisen olevan väärässä, joka antaa sukusolulle saman arvon kuin alkiolle? Ei sukusolujen, alkioiden ja syntyneiden ihmisten arvottaminen ole biologisesti määriteltyä.
"Muutenhan arvot ym. perustuu valheellisuuteen! Ja näitä on jouduttu ap.nkin tekstissä oikomaan, kuten niin monissa muissakin abortinsuosijoiden sanomissa."
Niinkö? Jotkut arvottavat sukusolun samalle tasolle alkion kanssa, koska ilman niitä ei olisi alkioitakaan. Siinä ihmisen arvonanto perustuu biologiseen faktaan. Sinä arvotat alkiot samalle tasolle syntyneiden kanssa, koska ne ovat ihmislajia. Sinunkin arvonantosi perustuu siis biologiseen faktaan. Toiset pitävät syntyneitä ihmisiä arvokkaampina kuin alkioita alkioiden alhaisen kehitystason takia. Ja taas arvonanto perustuu biologiseen faktaan. Mutta sille ei tietenkään kukaan mitään mahda, jollet sinä kykene näkemään biologisten faktojen ja eettisten arvokysymysten eroa.
"Ilmeisestihän juuri vastakkaisia näkökantoja haluttiin koska oma asenne paistoi niin näkyvästi läpi aloituksesta.."
Lisää näkökantojahan aloittaja pyysikin. Tosin luulisin hänen toivoneen enemmänkin arvokeskustelua jota voisi käydä niinkin, että kertoo ne omat eettiset näkemyksensä ja sen mihin ne itse perustaa. Sinun tyylisi lytätä toisten näkemykset jotenkin omaasi väärempinä, ei aja keskustelua eteenpäin, van aiheuttaa turhaa riitaa. Asiallisen ajatustenvaihdon perusta on se, että kykenee suhtautumaan kunnioittavasti myös omastaan poikkeaviin kannanottoihin.
"kehitys-
vaiheista
puhutaan myös syntyneiden lasten kohdalla."
Niin puhutaan. Mitä sitten?
"Yrität nyt vain tehdä väkisinkin eroa termeillä joilla sitä ei oikeasti ole."
On niillä se hienoinen ero.
"Ikävaiheetkin on olemassa vaikka niitä virallisesti laskettaisiin vasta syntymästä."
Niin?? Minulle on toki ihan sama vaikka sanoisit sukusoluja tietynikäisiksi ihmisiksi. Sinulla on täysi oikeus mieltää alkiot ja sikiöt tietynikäisiksi ihmisiksi. Mutta jos yrität omasta tulkinnastasi ja näkemyksestäsi ympätä jonkinsortin tieteellistä faktaa, niin saan kai siihen reagoida? Sinä itse olet sanonut, että keskustelun lähtökohdan tulisi perustua faktoihin ja kritisoit muita siitä, että heidän arvonsa perustuvat valheellisuuteen, joten mielestäni on kohtuullista pyytää, että itsekin sitten pysyttelet niissä faktoissa.
"Muiden tieteenalojen (ihmisyyden ominaisuuksien) tutkimusalat ei ole ristiriidassa biologian kanssa"
Missä vaiheessa olen väittänyt niiden olevan ristiriidassa keskenään? Suo nyt anteeksi, mutta se että jatkuvasti toistat tällaista, luo mielikuvan siitä, että et ole ymmärtänyt sitä mitä sinulle on sanottu.
"Alkio on aivan yhtä paljon ihmislajin edustaja/yksilö (= IHMINEN) kuin joku myöhemmänkin kehitysvaiheen yksilö."
Kukaan ei tätäkään ole kai kiistänyt, joten itsestäänselvyyksien toisto lienee turhaa.
että abortissa kyllä kuolee alkio/sikiö. Se on abortin tarkoitus, että alkio/sikiö kuolee. Kokonaan eri asia sitten on se, pitääkö sitä murhana, tappamisena, kuolemantuottamisena vain alhaisen kehitysmuodon poistamisena. Se on kuitenkin fakta, että ihmislajiin kuuluva olento kuolee abortissa.
Kun metsässä tulee pelottava tiikeri vastaan, mitä luulet sen ajattelevan sinusta? Miettiikö se sinun jumalaista ylemmyyttäsi vai potentiaalista illallista? Biologiassa ja luonnossa ihminen on tasan yhtä arvokas kuin muutkin. Meillä on aivot, mutta norsulla on kärsä, tiikerillä kynnet ja hampaat. Ei ole mitään biologista sääntöä mikä tekisi jostain lajista toista arvokkaamman.
ero :)
"Mutta jos yrität omasta tulkinnastasi ja näkemyksestäsi ympätä jonkinsortin tieteellistä faktaa, niin saan kai siihen reagoida? Sinä itse olet sanonut, että keskustelun lähtökohdan tulisi perustua faktoihin ja kritisoit muita siitä, että heidän arvonsa perustuvat valheellisuuteen, joten mielestäni on kohtuullista pyytää, että itsekin sitten pysyttelet niissä faktoissa."
Koitahan nyt sitten osoittaa jo etten ole kokoajan pysynyt faktoissa :) Siis ettei alkiot ole ihmisiä eikä joillain ihmisillä ole ihmisyyttä..
On täysin mielipidettäsi ettei biologia riitä ihmisyyden määrittämiseksi vaan tarvittaisiin niitä ja näitä ominaisuuksia.
""Alkio on aivan yhtä paljon ihmislajin edustaja/yksilö (= IHMINEN) kuin joku myöhemmänkin kehitysvaiheen yksilö."
Kukaan ei tätäkään ole kai kiistänyt, joten itsestäänselvyyksien toisto lienee turhaa."
Sepä on sitten hyvä että aletaan olla samaa mieltä :)
lääkäriliiton sana muuttuikin yhtäkkiä kaikentietäväksi faktaksi eikä ollutkaan vain yksi näkemys..? ;D
linkitellä niitä tieteellisiä sivustoja joiden mukaan alkiot ei ole ihmisiä ja ihmiselämä alkaa jossain muussa pisteessä kuin hedelmöityksessä :DD
Miten luulisit että lääkärit vastaisi jos kysytään milloin ihmisyksilön elämä alkaakaan??
Tuo eettinen opus pohtii asiaa juurikin sen arvottamisen/oikeuksien kannalta ja se on täysin erillinen alue biologiasta, ja se toteaa vain että asiasta on monia eri näkemyksiä, jotka siis ei kuitenkaan muuta biologisia faktoja mihinkään! :)
pitää omaa lajiaan ihmistä ylempänä ja minua pelkkänä saaliina. Eläimillä ei muutenkaan ole moraalia vaan toimivat pelkkien vaistojensa varassa. Ei tiikeri pohdi onko oikein tappaa toinen olento ruuaksi vai ei.
Eli vielä kerran, ihminen on siis omilla aivoillaan arvottanut oman lajinsa ylemmäksi, vaikkei se luonnon/biologian kannalta muita arvokkaampi olisikaan.
se sitten mahtaa johtua että moni varmaan mieluummin tappaisi jonkun eläimen kuin toisen ihmisen, jos on pakko valita? Kaikesta päätellen monesta olisi väärempää tappaa se ihminen kuin jokin muun lajin olento.
Aivan, otsalohkoissahan sen inhimillisen moraalin, omantunnon yms. sanotaan asuvan :)
käytä omaa nimeäsi apina!!!!!!!!!!
että joku olisi näkemyksineen väärässä, kunhan ne näkemykset perustuu faktoihin eikä vääristelyihin. Esim. sama kuin joku lestadiolainen väittäisi sukusolun yksinään pystyvän kehittymään ihmiseksi, tai jo sellainen olevan! Tottakai saa olla sitä mieltä että koska jokaisessa on potentiaali tulla sellaiseksi vaikka vasta puolikkaita ovatkin, niin niiden yhtymisen estäminen on väärin.
Syntyneiden kehitysvaiheet ovat kehittymistä ihmisenä, kun taas ennen ihmiseksi kehittymistä käydään läpi kehitysvaiheet ihmiseksi.
Et edelleenkään tajua tätä oleellista eroa. Mutta siinähän ei ole mitään uutta.. :)
--
Sinun logikallasi myös ihosolu on sitten ihminen, koska se on sitä biologisesti.. Fysiologisesti tsygootti ei ole ihmisyksilö, koska perimä yksinään ei riitä tekemään yksilöä. Sama perimähän voi kuulua useammalle ihmiselle..
tässä on muutkin sanoneet, että jotkin ihmisyksilöt ovat omassa arvomaailmassaan arvottaneet itsensä muiden eläinten yläpuolelle.
Minä arvotan itseni omilla aivoillani alkiota ylemmäksi.
Syntymä on vain kehittymisen ja elämän jatkoa eri paikassa kuin ennen syntymää ;D Yrität tehdä väkinäisesti eroa asiassa jossa sitä ei oikeasti ole! Alkio on ihan yhtä paljon kehittyvä ihminen kuin vauvakin :)
Ihosolu on osa elimistöä eikä siitä voi tulla toista ihmisyksilöä.
Kyllä eri yksilöillä voi olla sama perimä.
meille, että sinusta tsygootti on ihminen, jolloin luontevasti omaa logiikkaasi soveltaen yksittäiset sukusolut ovat sitten puolikkaita ihmisiä ja siten aivan yhtä ainutlaatuisia!
Perimä itsessäänhän ei ole ainutlaatuinen, koska sama perimähän voi kuulua kahdelle eri ihmiselle.
Otathan toki huomioon, että miehen tai naisen sukusolut ovat HEIDÄN perimäänsä, eivät tavallisia soluja. Jos niitä voi tuhlata, aivan yhtä hyvin voi tuhlata yhteistä perimää eli tsygootteja - ja tunnetusti luontohan niitä todellakin tuhlaa. Alkioitahan esimerkiksi kuolee roppakaupalla.
oikein ajat takaa? Et kai sinä tosissasi väitä, että ihminen olisi biologisesti arvokkaampi kuin muut eläinlajit, siis että biologia tieteenä määrittäisi ihmisen muita lajeja arvokkaammaksi?
useimmilla lajimme edustajilla on pikemminkin luonnollis-moraalinen tarve suojella jälkeläisiään kuin tappaa niitä.. näinhän eläinemotkin ilman äärimmäistä hätää tms. häiriintyneisyyttä tekee vaikkei niillä ole edes moraalia.
ole väittänyt niin. Olen koittanut kertoa miksi useimmat ihmiset kokee muut ihmiset (oman lajinsa) arvokkaamiksi kuin eläimet. Jollet tajua niin ei voi sitten mitään.
samaa kuin laji, mutta jos katsomme esimerkiksi wikipediasta, mitä ihmisyydellä siellä tarkoitetaan, niin alkiossa ei ole vielä ihmisyyttä.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Ihmisyys
Sinun täytyisi aina kertoa muillekin heti alkuun, miten sinä olet itse määritellyt sanat ja käsitteet, niin ei tarvitsisi turhaan jankata. Muiden on nimittäin vaikea ymmärtää, miksi sinä jankkaat aivan selvää asiaa vastaan, koska he eivät osaa lukea ajatuksia.
Ai että se elollisen iänmääritys on vain minun mutuilemani?? Vaikka kovin onkin imartelevaa, että pidät minua niin pitkän linjan biologina ja luonnontieteilijänä, niin täytyy rikkoa illuusiosi. En minä iänmääritystä ole keksinyt.
"On täysin mielipidettäsi ettei biologia riitä ihmisyyden määrittämiseksi vaan tarvittaisiin niitä ja näitä ominaisuuksia."
Ja on täysin sinun mielipidettäsi se, että se riittäisi. Kyseessä on eettinen arvokysymys, kuten sinulle tässä ollaan koko ajan yritetty toitottaa... Minun kanssani samaa mieltä on todistetusti myöskin muutama tieteellinen taho, kuten nyt vaikka se lääketiede. Koitahan nyt vain hyväksyä se, että biologia ei ole ainoa ihmisyyttä ja ihmistä määrittelevä ja tutkiva tiede, eikä itsekään väitä olevansa.
Kannattaisi ajatella rationaalisesti, säästyisit monelta mielipahalta.
Osaathan kai lukea? Kyseessä on Lääkärin ETIIKKA, Lääkäriliiton EETTISET ohjeet jäsenistölleen. Etkö sinä tiedä mitä tarkoittaa etiikka, vai mitä haet kysymykselläsi?
mieltä, että biologia ei aseta lajeja arvojärjestykseen vaan ihmiset asettavat? Miksi sitten tunnut vänkyttävän vastaan kun muut ovat juuri tämän sinulle sanoneet? Jos itsekin tajuat tuon, niin mistä ihmeestä tässä oikein väitellään?
loogisesti miksei ihmisalajin edustajalla eli olennolla joka on ihminen, olisi ihmisyyttä :)
sanoivatkaan siihen, että milloin sikiöstä tulee ihminen. Siihenhän ei ollut niin selkeää vastausta. Sinun olisi taas pitänyt mainita heti alkuun, että tarkoitit ihmisellä ihmisyksilöä alkaen hedelmöittymisestä. Muut, kuten se lääkärin etiikka, eivät muuten taas ymmärrä sinua, ja alkaa turha jankkaus.
olet tunkenut tähän EETTISEEN keskusteluun? Miksi sanot oikovasi muiden vääristelyjä ja väität ettei keskustelu ole rehellisellä pohjalla? Miksi rupeat inttämään aloittajalle omaa näkemystäsi siitä, että pelkästään biologia määrittelee alkion ihmisyyden ja väität vielä että tämä on mielipiteistä riippumaton fakta?? Etkö tajunnut että tässä käydään eettistä arvokeskustelua, joka perustuu mielipiteisiin, näkemyksiin ja eettiseen arvomaailmaan, ei biologiaan? Ja kerro nyt ihmeessä, että kenen näkemykset tässä keskustelussa ovat perustuneet vääristelyihin??
jankkaaja löytää niitä alkioiden ihmisyyden kumoavia tieteellisesti vakuuttavia sivustoja :D ja selitä vielä miksei alkioilla_ihmisinä_olisi ihmisyyttä!!
Sinä mutuilet ettei ikää voisi määritellä ennen syntymää, vaan pelkkiä ikävaiheita ;D
eettisistä näkemyksistä on kyse, ei biologisista faktoista :)
että se ei olisi ihmislajia. Mutta ihmisyys vaatii kognitiivisia kykyjä noin normaalikielessä. Minkälaisia kognitiivisia kykyjä alkiolla on?
palsta jossa kuka tahansa saa vastata mihin vaan viesteihin.
Tervemenoa vaan jollei miellytä :)
ihmisyyteen on ihan OMAA mielipidettäsi! Tajuatko???
tällöin myös sukusolujen elämä on samaa jatkumoa, tuolla perustelulla määrittelet myös sukusolut ihmisiksi, koska myös sukusolut käyvät läpi kehitysvaiheen ja seuraava vaihe olisi hedelmöitys eli kehittyminen jossain kehitysvaiheessa. Kehittyminen jossain kehitysvaiheessa ei siisi ole käypä argumentti osoittamaan ihmisyyttä. Söit oman alkuperäisen perustelusi. Jos alkio on kehittyvä ihminen, myös sukusolu on kehittyvä ihminen biologisesti, koska se on jokaisen tulevan ihmisen ensimmäinen kehitysvaihe.
"Ihosolu on osa elimistöä eikä siitä voi tulla toista ihmisyksilöä."
Sukusolusta voi tulla ihmisyksilö. Eli onko se nyt sitten todistettu ihmiseksi?
"Kyllä eri yksilöillä voi olla sama perimä."
No, silloinhan se ei riitä todisteeksi ihmisyksilöydestä. Yksilö tarkoittaa sitä, että on olemassa vain yksi. Tsygootti ei siis vielä ole ihmisyksilö, ainakaan tuolla perustelulla.
taas saada ihan yksinkertaista asiaa oppimaan. Minä luovutan.
vääristelemään sukusoluja ihmisiksi. Lisäksi koko tekstistä paistoi läpi aborttiin kallellaan oleva puolueellisuus, että ilmeisesti hakemalla haki niitä vastakkisia kantoja.
Ihmisyksilön elämä alkaa yhä edelleen hedelmöityksessä, eui yhtään ennemmin eikä myöhemmin, vaikka kuinka vääristelet ja yrität sitä elämänalkamisen rajaa hämärtää!! :DD Koita nyt vaan löytää niitä tukilinkkejä noille loputtomille "sukusolujen ihmisyys" ja "alkion epäihmisyys" -mutuillesi!!
Sukusolu ei ole niin kauan ihmisyksilö ennenkuin sulautuu toiseen sukusoluun. Mikä kohta tässä on NIIN vaikeeta? ;DD
"No, silloinhan se ei riitä todisteeksi ihmisyksilöydestä. Yksilö tarkoittaa sitä, että on olemassa vain yksi. Tsygootti ei siis vielä ole ihmisyksilö, ainakaan tuolla perustelulla."
Taas omia mutujasi :) tsygoottikin on kyllä sillä hetkellä yksi eli yksilö, riippumatta siitä mitä sille voi myöhemmin tapahtua.
..jos sukusolut olisivat minusta ihmsiä? Sukusolut eivät ole silloin VIELÄ yhdistyneet.. Mutta kun yhdistyvät, niihin syntyy täysi, kokonainen elämä. Sukusoluissa on puolikas elämästä ennen hedelmöittymistä. Samalla tavalla joidenkin mielestä alkiot ovat ihmisiä. (Koska tässä ei ole kyse biologisesta faktasta, vaan ihmisten asettamista arvoista.)
tuntumaan hieman turhauttavalta, sillä mitä ilmeisemmin sinä et joko lue mitä sinulle sanotaan, tai sitten olet kykenemätön ymmärtämään sanotun sisältöä. Aika monella eri tavalla olen jo mielestäni yrittänyt asiaa valottaa, mutta jollei se perille mene, niin enempi keskustelu kai on hyödytöntä.
Edelleenkään en ole väittänyt, etteivätkö alkiot kuuluisi ihmislajiin ja etteikö niillä olisi täten biologisen mittapuun ja määritelmän mukaisesti ihmisyyttä. Olen sinulle yrittänyt kertoa, että se biologinen määritelmä kattaa vain ja ainoastaan sen fyysisen puolen, ei psyykkistä eikä sosiaalista. Mutta koska tämä ei aivolohkoasi tavoita, niin ei voi mitään.
"Sinä mutuilet ettei ikää voisi määritellä ennen syntymää, vaan pelkkiä ikävaiheita ;D"
Tätäkään et siis ymmärtänyt?? Minä olen sanonut, että tieteellisesti ennen syntymää ei puhuta ikävaiheista, vaan KEHITYSvaiheista, koska tieteellisesti elollisen ikää aletaan määrittämään vasta syntymässä. Syntymän jälkeen puhutaan sekä ikävaiheista että kehitysvaiheista. Olen myöskin ihan linkillä osoittanut, että se iänmääritys tosiaan alkaa syntymästä. Sääli jollet sitä usko, vaan silti väität sitä omaksi mutukseni. Jos nyt oikein yksinkertaisesti yrittäisin asian ilmaista, niin niitä ennen syntymää tapahtuvia asioita tutkii kehitysbiologia ja syntymän jälkeen tapahtuvia kehityspsykologia.
kerro nimi etiikka???
"Edelleenkään en ole väittänyt, etteivätkö alkiot kuuluisi ihmislajiin ja etteikö niillä olisi täten biologisen mittapuun ja määritelmän mukaisesti ihmisyyttä."
..ettet tajua että tämäkin riittää, vaan yrität tunkea lisäksi vielä jos mitäkin ominaisuuksia mitä siihen muka vielä tarvittaisiin :)
"Minä olen sanonut, että tieteellisesti ennen syntymää ei puhuta ikävaiheista, vaan KEHITYSvaiheista, koska tieteellisesti elollisen ikää aletaan määrittämään vasta syntymässä."
Linkitäppä sitten jonnekin missä sanotaan ettei ikävaiheista voi virallisesti puhua ennen syntymää!
Kehitysbiologia tutkii kylläkin ihmisen (lapsen) kehitystä hedelmöityksestä aikuisuuteen, eikä syntymään!!
erilaisista eettisistä arvoista, ja se että jotkut arvottavat sukusolut eettisesti alkion tasolle, on tosiasia. Aloittaja ei väittänyt että sukusolut olisivat jotenkin biologisen faktan mukaisesti ihmisiä, vaan toi täysin selvästi esiin esimerkiksi tämän uskonnollisen näkökulman asiaan. Mutta koskapa sinä et selvästikään käsitä mitä eettinen keskustelu tarkoittaa, niin antaa olla...
että ainoastaan näkyy löytyvän niitä tieteellisiä sivustoja jotka toteaa ihmisyksilön elämän alkavan hedelmöityksessä eikä koskaan aiemmin eikä myöhemmin! :D Jos muita löytyy niin senkun linkittelet tänne näytille!! Niin kauan ne muut ihmismääritelmät on enemmän tai vähemmän näkemysmutua, ja vain yksi ja ainoa fakta!
on se, että sinä et käsitä sitä, että sinun määritelmäsi ihmisyydestä on SINUN NÄKEMYKSESI, ei biologinen fakta. Biologia ei itse väitä olevansa ainoa ihmisyyden määrittelijä. Sinulla on oma näkemyksesi siitä, mikä riittää ihmisyyteen ja minulla omani.
Mutta tämä riittää minun osaltani. En jaksa enää jankata asiaa ihmiselle, joka ei ymmärrä lukemaansa.
monen muun tavoin biologiseen faktaan alkioiden ihmisyydestä :) Ja tätä faktaa et vain jankkauksellasi muuksi pysty muuttamaan. Koita jo hyväksyä se ennenkuin teet itsestäsi ja abortinsuosija-leiristäsi vielä pellempää ;D
olen väittänyt ettei sinun näkemyksesi perustuisi biologiseen faktaan alkioiden ihmislajiin kuulumisesta?
Minunkin, ja monen muunkin näkemys perustuu biologiseen faktaan, nimittäin siihen alkioiden alhaiseen kehitystasoon.
Oleellista oli nyt se, että kyse on siis näkemyksistä ja siitä eettisestä arvosta, jonka me alkioille annamme. Minusta molempien näkemykset ovat arvokkaita ja puolustavat paikkaansa tässä maailmassa. En tunne tarvetta nimitellä pelleiksi ihmisiä vain heidän omastani poikkeavien eettisten näkemysten tähden.
Kaunista loppukesää sinulle, arvoisa Watson!
Saa tietenkin. Ja kai saan myös pyytää olemaan vastaamatta? Vai kieltääkö joku sääntö sen?
Niitä linkkejä ja sitaatteja on täällä jo ihan tarpeeksi. EI OLE BIOLOGISTA TAI LÄÄKETIETEELLISTÄ TOTUUTTA. Ihmisen kehitys alkaa alkiosta, se nyt on ihan selvää. Elämän alkaminen on jo eri asia. Sitä sanoo lääkärinetiikkakin.
! Jos lääketieteen, biologian ja yhteiskunnan (lait) näkemys olisi, että alkio on sama asia kuin ihminen, miksi abortti on sallittua? Miksi lääkärit tekevät useita abortteja? Kerrotko minullekin, jos tiedät.
tää "Ihmisen kehitys alkaa alkiosta" sitten ole juuri sitä faktaa? Ja mitäs muuta kun biologiaa se ois..
"Jos lääketieteen, biologian ja yhteiskunnan (lait) näkemys olisi, että alkio on sama asia kuin ihminen, miksi abortti on sallittua?"
No juuri sen takia että laki on rajannu tietynikäset ihmiset pois oikeuksien piiristä. Eihän sekään yritä sillä kuitenkaan väittää niitä muuksi kuin ihmisiksi! Lääkärit on laki velvoittanut tekemään abortteja, ainahan niitä sillon joidenkin on tehtävä.
"Eihän sekään yritä sillä kuitenkaan väittää niitä muuksi kuin ihmisiksi!"
Eikö yritä? Kuitenkaan yhtään ainutta perusteltua argumenttia et ole kyennyt esittämään tästä asiasta. Mutta jatka inttämistä vaan. Sovitaan niin, että laki katsoo alkiot ihmisiksi, vaikka selväsanaisesti erottaa ne ihmisistä, ei myönnä niille ihmisille kuuluvia perusoikeuksia, sallii niiden tappamisen vaikka kieltää ihmisten tappamisen jne... Tietenkään tämä ei kuitenkaan tarkoita sitä, etteikö laki laskisi alkiotkin ihmisiksi!
Olet huvittava =DD
kykene erottamaan toisistaan biologista ihmistä ja luonnollista henkilöä :)
>>"Lääkärit on laki velvoittanut tekemään abortteja, ainahan niitä sillon joidenkin on tehtävä."
Lait ovat säädetty turvaamaan ihmisten elämä ja rauha. Miksi laki hyväksyisi murhaamisen? Hetkinen.. ei laki hyväksykään murhaamista. Onko abortti murha?
suunniteltu tappaminen on murha. Jotkut murhat on tosiaan laissa sallittuja (ei rangaistavia).
kykene käsittämään, että lakitiede on eri tieteenala kuin biologia, joten se ei myöskään käytä biologisia määritelmiä. Kun puhutaan laista, puhutaan JURIDISISTA määritelmistä ja termeistä, ei biologisista.
Yhdenkin murhan, joka olisi hyväksyttävää laissa? Itsepuolustus ei muuten ole murha, jos sitä ajattelit. Suomessa ei ole edes kuolemantuomio käytössä, mutta lain mukaan sekään ei ole murha.
Murha on AINA tuomittava rikos.
biologian kanssa ristiriidassa, eli väittää alkioita epäihmisiksi??
itseMURHASTA/sen yrityksestä on langetettu tuomioita??
Eipä taida passiivinen armoMURHAKAAN ( < suom. nimike eutanasialle) enää rangaistavaa olla..
vaihtelee maittain ja ajoittain, joten eipä ne sisällä mitään pysyviä, maailmanlaajusia faktoja joista tiedeyhteisö ja suuri yleisö olisi yhtä mieltä, toisinkun biologia ja ihmiselämän alkaminen hedelmöityksessä.. :)
juridinen ja biologinen määritelmähän ihan faktallisesti poikkeavat toisistaan. Biologisen määritelmän mukaan ihmislajin edustajia kutsutaan alkioiksi hedelmöityksen ja noin 8 raskausviikon välillä. Juridisesti alkiolla tarkoitetaan "hedelmöityksen tuloksena syntynyttä elävää solujoukkoa, joka ei ole kiinnittynyt naisen elimistöön."
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1999/19990488
"Alkion juridinen määritelmä poikkeaa biologisesta."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Alkio
Suomen laki ei kutsu alkioita epäihmisiksi. Se kutsuu niitä alkioiksi ja sikiöiksi. Ja se tekee eron ihmisten ja niiden välillä. Juridisesti Suomessa alkioista ja sikiöistä tulee ihmisiä niiden syntyessä.
että lakitiede esittelisi pysyviä, maailmanlaajuisia faktoja, kuten esim. biologia. Mutta kun esittää väitteen LAIN määritelmistä, kyse ei olekaan enää biologisista määritelmistä. Tämä näyttäisi olevan se kivi, johon kompuroit toistuvasti. Oli se laki miten vaihteleva ja paikallinen tahansa, se on silti eri asia kuin biologia. Jos haluat pysyä biologisissa määritelmissä, niin älä itse sitten sekoita lain määritelmiä keskusteluun.
Mutta aborttia ei lasketa näihin "laillisiin" murhiin. :)
Olenko missään väittänyt lakia ja biologiaa samoiksi? Tottakai ne puhuu asioista eri termeillä!
Voi voi kun se on ihan sinun oma mielipiteesi :)
(kts. merkitys 1.)
>Substantiivi
murha (10)
1. tahallinen, suunniteltu hengen riisto toiselta ihmiseltä
2. (lakitiede) vakaasti harkiten, erityisen julmalla tai raa'alla tavalla, vakavaa yleistä vaaraa aiheuttaen tehty toisen ihmisen tappo tai järjestystä tai turvallisuutta ylläpitämässä olevan virkamiehen tappo> !
Siis vasta toisena ja erikseen tulee se juridinen merkitys :)
Itsemurha: Missä kohtaa henkilö riistää hengen joltakin muulta? Kuten murhan määritelmässä sanotaan.
Armomurha: TÄYSIN LAITON. Hollannissa ja jossain USA:n osavaltiossa sallittu. -.-
väität jotain lain määritelmistä ja yrität sitten perustella niitä biologisilla määritelmillä?? Unohda se biologia ja osoita että laki pitää alkioita ihmisinä, mutta on vain rajannut ne pois perusoikeuksien piiristä. Meinaan kun minä en sieltä perusoikeuksista löydä minkäänlaista rajausta. Päinvastoin siellä sanotaan ihan suoraan, että IHMISET ovat yhdenvertaisia lain edessä. Missään kohden ei rajata joitain ihmisryhmiä ulkopuolelle...
termin alkuosa tarkentaa sitä kuka on murhan kohteena ;) ihmisen suunnitelmallinen tappaminen sekin siis on. Minkähän takia sen termi sitten on ihan virallisesti jonkinlainen MURHA jollei se sitä olisi?
eri ikäisille ihmisille eri oikeuksia. Eihän syntyneet lapsetkaan sitten tasavertaisia ole kun ei saa tehdä kaikkea mitä aikuiset.. omalla logiikallasi siis nekään ei ole lain edessä ihmisiä ;D
itsemurha ei täytä murhan määritelmää, sillä se ei kohdistu TOISEEN ihmiseen.
"1 § (21.4.1995/578) Tappo. Joka tappaa TOISEN, on tuomittava taposta vankeuteen määräajaksi, vähintään kahdeksaksi vuodeksi.
Yritys on rangaistava.
2 § (21.4.1995/578) Murha. Jos tappo tehdään
1. vakaasti harkiten,
2. erityisen raa'alla tai julmalla tavalla,
3. vakavaa yleistä vaaraa aiheuttaen tai
4. tappamalla virkamies hänen ollessaan virkansa puolesta ylläpitämässä järjestystä tai turvallisuutta taikka virkatoimen vuoksi
ja rikos on myös kokonaisuutena arvostellen törkeä, rikoksentekijä on tuomittava murhasta vankeuteen elinkaudeksi.
Yritys on rangaistava. §"
http://www.heikniemi.net/rikoslaki/rl21.html
Ja ne kuuluvat maamme perustuslain mukaan jokaiselle IHMISELLE. Sama laki nimenomaisesti kieltää kenenkään eriarvoiseen asemaan asettamisen mm. iän perusteella. Samainen laki myöskin kertoo, että JOKAISELLA on oikeus elämään.
Me kaikki kuitenkin tiedämme, että alkioita nämä perusoikeudet eivät koske, joten miten helkkarissa alkiot voisivat olla lain mukaan ihmisiä???
Maamme laissa IHMISEN suunnitelmallinen tappaminen on henkirikos, mutta alkion tappaminen ei ole. Joten mitenköhän laki siis laskee alkiotkin ihmisiksi?
Kun sitä ei laissa määritellä niin se on lain ulkopuolinen murha! Eli kun se ei ole laitonta (rangaistavaa) niin eikö se ole silloin ihan loogisesti laillinen??
Herätys. Itsemurhasta on laissa vain sen verran, että sen avustaminen on rikos. Itsemurhan tehnyttähän on paha rangaista, siksi sitä ei ole tehty laittomaksikaan. Eikä se ole murha. Vaan itsemurha, murhassa tapetaan _JOKU_TOINEN_IHMINEN.
Itsemurha EI OLE MURHA, joten se ei myöskään voi olla "laillinen murha."
Murhan märittelit jo itsekin ja kirjoitin siitä alemmas. Ajattele laajasti.
Kirjaimet eivät määrittele tarkoitusta. Usein sanoilla on myös kaksi merkitystä. Kuten oikea ("oikea teko" tai "käänny oikealle").
Englanniksi itsemurha on suicide. Siinä ei ole murha-sanaa. Eli Englannissa ei lasketa itsaria murhaksi, mutta Suomessa lasketaan? ..... (Ja Suomessa ei muuten lasketa, tuo oli esimerkki.)
minulla on ehdotus: sovitaanko että tästä lähtien kun viittaat lakiin ja käytät termejä laillinen, laiton jne. niin kerro heti kärkeen tarkoitatko opikeasti laillisia ja laittomia vaiko niitä itse mutuilemiasi leikkilaillisia ja leikkilaittomia...
Murha on aina laiton. Aina. Ei ole olemassa laillista murhaa, niin kuin jo todistin. Et voi mainita ainuttakaan laillista murhaa.
tappaminen on laillista koska niiltä on riistetty ihmisoikeudet, eikä tietenkään perusoikeuksia voida ulottaa sellasiin joita voidaan tappaa.
>Oikeus elämään
Tärkein oikeuksista on oikeus elämään ja se on myös äitinsä kohtuun kiinnittyneen alkion perusoikeus. Mikäli tähän oikeuteen kajotaan, yhteiskunnan on säädettävä siitä lailla. >
>
Syntymätön lapsi ei ole oikeussubjekti
Sikiön oikeudet toteutuvat pääosin äidin välityksellä. Syntymättömän lapsen perusoikeuksia toteutetaan tosin esim. säätämällä sikiölähdettäminen ja laiton alkioon puuttuminen rikokseksi. Alkiota ja sikiötä ei kuitenkaan katsota oikeussubjekteiksi. Vasta syntynyt lapsi on ns. luonnollinen henkilö. Lastensuojelulaki velvoittaa sosiaali- ja terveydenhuollon järjestämään välttämättömät palvelut raskaana olevien naisten ja syntyvien lasten erityiseksi suojelemiseksi.>
http://www.finlex.fi/fi/esitykset/he/2008/20080156
>Biolääketieteellisen tutkimuksen ja teknologian kehitys on tehnyt mahdolliseksi muun muassa ihmisen keinoalkuisen lisääntymisen, ihmisalkion kehittymisen naisen elimistön ulkopuolella ja_ihmisen_perimään puuttumisen. Syntymättömän_ihmiselämän_suoja ei enää rajaudu pelkästään sen mukaan, miten aborttilaissa painotetaan raskaana olevan naisen itsemääräämisoikeutta ja mikä turva sikiön koskemattomuudelle annetaan rikoslain säännöksin. Uuden aineellisen lainsäädännön myötä asetetaan rajoja myös puuttumiselle naisen elimistön ulkopuolella olevaan ihmisalkioon ja turvataan_ihmisen_perimän loukkaamattomuutta. Sikiöön kohdistuvien tekojen lisäksi rikoslain 22 lukuun onkin katsottu tarkoituksenmukaiseksi sisällyttää myös alkion ja perimän suojaa koskevat vankeusuhkaiset rangaistussäännökset.>
se itseMURHA sitten on??? Laitontako se (yritys) sitten on?!!
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8361398/39270732
Sen yritys tai toteuttaminen ei ole suomessa laitonta, koska se ei ole murha. Eikä itsemurhan tehnyttä pysty rankaista.
koska se on laillista! ;D
VOI .. KUN SUICIDE EI OLE MURHA. Tsekkaa se murhan määritelmä uudelleen.
itseMURHApa on :) mutta joo, antaa olla.. senkun jatkat keskenäs tätä lapsellista juupas eipäs kinaamista :D
Ihmisen tappamista ei luokitella murhaksi jos kyse on:
kuolemantuomitun rangaistus
sotaan liittyvästä taistelusta (ellei ole kyseessä sotarikos)
eutanasiasta
itsemurhasta
Miksei missään mainita näihin ei-juridisiin murhiin aborttia?
nyt SUOMEN LAIN MÄÄRITELMISTÄ, niin yksinkertainen fakta on se, että se ei määrittele alkioita ihmisiksi. Se ei siis pidä niitä ihmisinä. Miksi tämä on noin vaikea myöntää??
"niiltä on riistetty ihmisoikeudet, eikä tietenkään perusoikeuksia voida ulottaa sellasiin joita voidaan tappaa."
Juuri näin, ja kun laki sanoo perusoikeuksien kuuluvan kaiki8lle IHMISILLE, niin mitä tämä sinulle kertoo? Onko laki siis ensin määritellyt alkiot ihmisiksi ja sitten päättänyt ruveta riistämään niiltä oikeuksia, vai olisiko asia niin, että se ei määrittele alkioita ihmisiksi lainkaan??
Mitä nuo antamasi linkit sinulle kertovat? Kertovatko ne sitä, että SUOMEN LAKI määrittelee alkiot juridisesti ihmisiksi??
Jätit tarkoituksella oleellisen:
"On kuitenkin vaikea määritellä, milloin sikiö on ihminen, eikä vain kasa soluja. Viimeistään se on ihminen kehittyneenä, kun selviää kohdun ulkopuolella."
Eli on ihminen. Vertaa ihmisen ja alkion määritelmää. Ei taida hirveän montaa kohtaa täsmätä.
Jälkimmäisen linkin pointti oli vain huonot sanavalinnat, sillä se oli vanhaa lakitekstiä. Sanavalinnat eivät todista mitään, varsinkin kun sisältö on aborttimyönteistä, eikä alkioita tai sikiöitä pidetä ihmisinä.
Olet joko alle 10-vuotias tai täysin kouluttamaton, mutta:
1. Murhassa tapetaan joku toinen. Missä vaiheessa itsemurhassa tapetaan toinen?
2. Englannissako ei itsemurha ole murha, koska kieli on erilainen. (Suicide-sanassa ei ole murhaa.)
Vastaa.
Ilmeisesti.
itseMURHA on ihan virallinen termi itsensä suunnitellulle tappamiselle :) ja on laillinen teko koska ei ole laitonkaan!
Koita nyt selvitä jotenkin siitä terminologian sotkustasi :D
Sinulla on ongelmia sanojen merkityksen ja kielen tulkinnan kanssa.
Missä itsensä tappanut tappaa toisen henkilön? Oletko skitsofreenikko?
1. Murhassa tapetaan joku toinen. Missä vaiheessa itsemurhassa tapetaan toinen?
2. Englannissako ei itsemurha ole murha, koska kieli on erilainen. (Suicide-sanassa ei ole murhaa.)
Vastaa.
Sivistymättömyytesi paistaa kuuhun asti. Olen varmaan puolet nuorempi, mutta ymmärrän sentään laista ja sanojen määritelmistä.
että määrittelisi juridisesti luonnollisiksi henkilöiksi?
Perusoikeudet on eri asia kuin ihmisoikeudet, ja tietysti säädetty maakohtasen lain kautta.
Ei se nyt näytä kiistävänkään niiden ihmisyyttä :) miten siellä muuten voitais puhua _ihmisen_perimän muuttamisesta, tuskin sitä alkioiän jälkeen paljoo voitaskaan muutella :D Joistain kai sitten IHMISalkio tai ihmisen alkio on jotain muuta kun alkioikänen ihminen... voi hohhoijjaa taas. Ei jaksa ;D
"Miten siellä muuten voitais puhua _ihmisen_perimän muuttamisesta"
Kenenkäs perimää ne solut sitten ovat? Papukaijojen? Pitäisikö siellä lukea rottien perimän muuttamisesta?
"Ihmisalkio."
Pitäisikö siellä lukea torakka-alkio? Kyse on ihmisen soluista. Ei se siitä ihmistä tee. Sinulla on jokin käsittämätön tapa ottaa sanat kirjaimellisesti, etkä mieti niiden merkitystä.
merkitsee lain sallimaa. Eli kyse on laista. Ja itsemurha ei vieläkään ole minkäänlainen murha siinä laissa. kaikki murhat ovat maamme laissa laittomia, laki ei kertakaikkiaan tunne käsitettä "laillinen murha".
viestihierarkiaa, huomaat että viestini oikeista laillisista ja leikkilaillisista ei ollut sinulle osoitettu. Se oli osoitettu juuri tälle jänkkääjälle, joka ei käsitä että laki ei tunne laillisia murhia...
.
jatkuvastri, että laki ei kiistäisi alkioiden ihmisyyttä. ja väitit seuraavaa: "laki on rajannu tietynikäset ihmiset pois oikeuksien piiristä. Eihän sekään yritä sillä kuitenkaan väittää niitä muuksi kuin ihmisiksi!"
Yhtään ainutta linkkiä et kuitenkaan ole onnistunut antamaan, jossa laki toteaisi rajaavansa joitain tiettyjä ihmisiä iän perusteella pois ihmisille kuuluvien oikeuksien piiristä. Et yhtä ainutta linkkiä, jossa laki itse tämän rajauksen tekisi.
"miten siellä muuten voitais puhua _ihmisen_perimän muuttamisesta"
Minkä perimän muuttamisesta pitäisi puhua kun kyseessä on nimenomaan ihmislajin perimä? Kissanko? Tajuat kai, että kyseessä on lajiin viittaava tarkennus??
"Joistain kai sitten IHMISalkio tai ihmisen alkio on jotain muuta kun alkioikänen ihminen..."
No esimerkiksi Suomen lain mukaan juuri näin, sillä laki ei määrittele alkiota iän perusteella ensinkään. Mutta tätäkään et linkityksistä huolimatta ole vielä siis ymmärtänyt.
"Ei jaksa ;D"
Kummasti jaksat kuitenkin toistuvasti väittää näitä päättömyyksiäsi, mutta perustella ja todistaa et sitten jaksakaan. Sovitaanko, että älä sitten enää edes väitä sellaista, jota et kykene oikeaksikaan osoittamaan?
kehitys alkaa hedelmöityksestä niin mikä se kehittyvä olento sitten on jollei uusi ihmisyksilö? :D
Koitahan nyt perustella vaan miksei ihmisalkio olisi alkioikäinen ihminen!
"Kyse on ihmisen soluista. Ei se siitä ihmistä tee."
Kyse on juurikin sen uuden ihmisyksilön soluista, ei sen joka puolikkaansa sille on antanut :) Ihminen on "tehty" hedelmöityksessä.
Muutellaanko ihmisen koko perimää muullonkin kuin alkiovaiheessa? Kuinka se on mahdollista, sehän pitäisi tehdä elimistön kaikkiin miljardeihin soluihin :DD
että sillä on sanakirjassa kaksi eri käyttötarkoitusta :D yleinen (1) ja sitten se juridinen (2).
Itsemurhassa se etuliite tarkentaa minkälaisesta murhasta on kyse, eli kun uhri on normaalista poiketen tekijä itse :)
Englannissahan murha on joskus myös 'homicide' vaikka murhan määritelmät täyttyykin.
Ja täälläkin murhia sanotaan myös henkirikokseksi ja silti ne on murhia.
Sinuna en puhuisi muiden sivistymättömyydestä.. :DD
sinäkään osoittanut sen sanovan ettei alkiot ole ihmisiä, se perustuslain oikeuksia antamattomuus kun ei sitä kerro :)
eli linkit/tekstit jotka ei sua miellytä ja tue mutujasi on vain 'vanhaa lakitekstiä, huonoja sanavalintoja' jne. seliseli!! ;DDD
"Ihmisen tappamista ei kaikissa yhteiskunnissa luokitella murhaksi jos kyse on
- itsemurhasta
- kuolemaantuomitun teloittamisesta
..."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Murha
merkit täyttävä teko ei ole laitonta, niin kerroppa mitä se sitten on jollei laillista? ;D
Muttei murha, sillä murhassa tapetaan toinen ihminen.
mitä sitten tunget joka ketjuun!?
Kerro sinä sitten kaikessa näppäryydessäs mitä ne murhan merkit täyttävät teot on kun ne ei oo laittomiakaan? Jotain muuta sillon kun laillisia?? :)
Kyse oli lakiteksistä.
Laissa myös hyväksytään täysin abortti.
Mutta murha on kielletty.
Lain mukaan abortti ei ole murha.
Siis ei luokitella KAIKISSA yhteiskunnissa, siis itsemurhakin on mahdollista luokitella joissain murhaksi!! :DD Ja tämähän nyt oli pätkä sivulta joka käsitteli murhaa lähinnä vain juridiselta kannalta..
Kyse oli lakiteksistä.
Laissa myös hyväksytään täysin abortti.
Mutta murha on kielletty.
Lain mukaan abortti ei ole murha.
Murhassa tapetaan aina toinen ihminen.
Lain mukaan alkio ei ole ihminen.
suunnitelmallinen tappaminen, eikä se ole pelkkä lakitermi.
Abortissa tapetaan lain sallimana, suunnitelmallisesti toinen ihminen.
Teko, joka ei ole laissa kielletty, on laillinen.
Maissa joissa itsemurha on laitonta, lait pohjautuvat täysin uskontoon. Esim. sharia.
on biologinen fakta, eikä laki kiistä sitä.
Laki on riistänyt syntymättömien ihmisoikeudet.
Murha ei ole pelkkä lakitermi, ja jotkut teot ovat laillisia murhia.
Laki sanoo, että sikiö/alkio ei ole ihminen. Joten abortti ei ole murha.
Niin yksinkertaista.
puhuttiin murhista vain juridiselta kannalta.
Murha ei ole pelkkä lakitermi.
Abortti täyttää murhan määritelmän suunnitelmallisena ihmisen tappamisena.
missään näkynyt sanovan :DD Päinvastoin!!
maassa luokiteltu nimensä mukaisesti tietynlaiseksi murhaksi.
Lain mukaan ihmisyys alkaa syntymästä. Silloin liitetään väestörekisteriin, saa sosiaaliturvan (ja sosiaaliturvatunnuksen), ihmisoikeudet ja velvollisuudet, nimen...
Vai mitä se sinun lakisi sanoo?
Sanat ovat vain kirjaimia. Tarkoitus ratkaisee.
Sinä: Lohikäärme on lohen ja käärmeen risteytys
Muut: Lohikäärme on vain sana. Lohikäärme on fiktiivinen tulta syöksevä otus.
Suomen lain mukaan itsemurha ei ole murha.
Jurdisesti: Murhassa tapetaan toinen ihminen.
Itsemurha on murha islamistisissa valtoissa, joissa uskonto on laki. Siellä myös naisella on huonot oikeudet, koska uskonto on laki. Raipaniskut ovat käytössä rangaistuksena. Myös raiskattujen kivittäminen ja muut modernien yhteiskuntien kieltämät teot ovat siellä sallituja.
Tumansiirrolla tarkoitetaan tekniikkaa, jossa hedelmöitymättömän munasolun tuma korvataan somaattisen solun tumalla.
Somaattinen ihmissolu sisältää yksilön
koko perimän. Munasolu taas sisältää vain puolet.
Kun munasolu saa tumansiirrossa
kromosomiston, se alkaa jakautua kuten hedelmöitynyt munasolu ja erilaistua kuten alkio.
Suomen lainsäädännön mukaan kyseessä ei kuitenkaan ole alkio, koska
laki lääketieteellisestä tutkimuksesta (tutkimuslaki) määrittelee alkion
”hedelmöityksen tuloksena syntyneeksi eläväksi solujoukoksi".
Solujoukko. Ei ihminen.
lain mukaan vasta silloin on oikeussubjekti, eli luonnollinen henkilö ja oikeuksien piirissä.
Laki ei ole yhtä kuin ihmisoikeudet, eikä se määrittele biologiaa, moraalia jne. Kertoo vain mitä lain puitteissa saa tehdä, mitä ei.
ihmisyyttä :) se määrittää vain sen ikäisen ihmisen ominaisuuksia.
Se kuuluu:
Suunnitelmallinen _toisen_ ihmisen tappaminen.
Miksei aborttia sitten ollut sillä listalla?
Alkiota ei edes pidetä ihmisenä.
määrittää mistä on kyse. Saapas, joka on tarkennetusti kumia.
Itsemurha on murha jossa tapetaan toisen sijasta itsensä.
Abortissa tapetaan suunnitellusti toinen ihminen = MURHA.
Murhan merkit täyttävä teko on lain sallimana laillinen.
Laki on määritelty tieteiden (mm. biologian) ja moraalin perusteella.
Jotta ihmiset eläisivät oikeiden moraalien mukaan.
Abortti ei ole väärin laissa, eli ei moraalisesti tai biologisestikaan.
Miksei laissa määritellä alkiota nuoreksi ihmiseksi?
Alkio = Elävä nuori ihminen. Pieni-ikäinen ihmisyksilö.
Vaan ei. Alkio onkin solujoukko.
kun et taaskaan vaivautunut lukemaan mitä jo vastattiin.. Siksi koska siellä määriteltiin murhia vain juridiselta kannalta!
Oiskohan kaikille muutenkin sanomatta selvää että abortissa tapetaan toinen ihminen suunnitellusti.... ;)
sanota ettei tällänen solujoukko ole ihminen?
Murha: ihminen riistää hengen _toiselta_ ihmisyksilöltä.
-Ei murhia:
1. Itsemurha: Itsensä tappava tappaa vain itsensä, ei toista.
_Toinen_ ihminen ei kuole.
2. Abortti: Alkio ei ole ihminen määritelmien mukaan.
Toinen _ihminen_ ei kuole.
Jurdisesti: toisen ihmisen surmaaminen.
Ei jurdisesti: sinä voisit kertoa.
lainsäätäjät on kyselly kansalta hyväksyntää aborttilaille? Aborttilaki ei kerro yhtikäs mitään yleisestä moraalista ja se kajoaa syntymättömien perusihmisoikeuksiin.
"Abortti ei ole väärin laissa, eli ei moraalisesti tai biologisestikaan."
Kai tajuat että tämä on ihan pelkkää omaa mutuasi..? :DD
Kerrohan kuinka viattomien pikkuihmisten elämänoikeuden julma riisto voisi olla oikein?? :)
1. Kuka määrittelee, mikä on murha ei jurdisesti?
2. Kenen täytyy määritelmää noudattaa?
Solujoukko on täysin eri asia kuin ihminen.
Miksei siellä sanota, ettei koira ole ihminen?
Ihan oman määritelmäsi mukaan; abortti ON murha!! ;D
"Murha: ihminen riistää hengen _toiselta_ ihmisyksilöltä."
Koita sitten osoittaa jo pikkuhiljaa ettei abortissa tapeta toista ihmisyksilöä!! XDDD Vinkiks vaan, ne iänikuiset mutuilut ei nyt vaan riitä!
Juuri siksi ITSEmurhassa on se etuliite, jotta selviää minkälaisesta murhasta on kyse.
Ihan oman määritelmäsi mukaan; abortti ON murha!! ;D
"Murha: ihminen riistää hengen _toiselta_ ihmisyksilöltä."
Koita sitten osoittaa jo pikkuhiljaa ettei abortissa tapeta toista ihmisyksilöä!! XDDD Vinkiks vaan, ne iänikuiset mutuilut ei nyt vaan riitä!
Juuri siksi ITSEmurhassa on se etuliite, jotta selviää minkälaisesta murhasta on kyse.
eri lajia kuin ihminen :D joten kerrohan nyt mikä se IHMISalkio on jollei ihminen!
- Laki on yleinen moraalinen ja tieteellinen näkemys.
Lakia kirjoitetetaan yleisten moraali- ja tiedekäsitysten pohjalta.
- Jos abortti olisi yleistä mielipidettä vastaan, lakia muutettaisiin seuraavalla keinolla:
1. Elämme demokratiassa. Kansa voi äänestää hallitukseen paljon ihmisiä, jotka vastustavat aborttia. Abortinvastustajat olisivat enemmistö hallituksessa. Asiasta tehtäisiin lakimuutospyyntö.
2. Aborttilaki uudistettaisiin enemmistön (yleisen mielipiteen) nimissä. Äänestys olisi puhunut. Niin kansan, kuin kansanedustajienkin.
Jos abortinvastustus olisi yleinen mielipide, aborttilaki olisi aivan toista mitä nyt.
asia kuin murha.
Surmaaminen taitaa olla yleinen termi ja synonyymi tappamiselle.
Ei-juridisesti murha on tietysti yleismerkityksessään!
Alkio on joukko soluja.
Ihmisyydestä ei puhuta. Ihminen on kokonainen valmis yksilö.
Alkio on joukko soluja.
Surma onkin eri asia kuin murha.
Murha: toisen ihmisen tarkoituksellinen tappaminen.
Surma: tappoa lievempi, harkitsemattomampi. Kuitenkin kuolemantuottamusta vakavempi rikos.
"Ei-juridisesti murha on tietysti yleismerkityksessään!"
Mitä tämä yleismerkitys on?
Unohdit kertoa vielä sen.
Kuka sen määrittelee ja kenelle se on tarkoitettu.
aikoinaan pakon edessä sallimaan saman pahuuden jotta siitä ei tulisi niin suuria kuluja valtiolle.
Laki on erillään moraalista, biologiasta ja muista tieteistä, se ei määritä mitään muuta kuin mitä saa tehdä rangaistuksetta, mitä ei. Sitä ei ole koskaan hyväksytetty kansalla.
Jos lainsäätäjien pikku ryhmä alkaisi nyt muuttamaan lakia, voisi sen sanoa olevan kansalle mieluinen vain jos riittävästi vastustusta löytyisi.
Kansa voi äänestää asiassa vain jaloillaan, eli enin osa ei tee aborttia vaikka raskaus olisi lähtökohdin ei-toivottu.
1. Itsemurha: Itsensä tappava tappaa vain itsensä, ei toista.
_Toinen_ ihminen ei kuole.
-> Ei murha, sillä murhassa toinen kuolee. (Eli ei itse, vaan toinen ihminen)
2. Abortti: Alkio ei ole ihminen määritelmien mukaan.
Toinen _ihminen_ ei kuole.
-> Ei murha, sillä murhassa ihminen kuolee.
kuin lystäät, laki ei sano etteikö tuo joukko soluja olisi myöskin ihminen :D
>Substantiivi
murha (10)
1. tahallinen, suunniteltu hengen riisto toiselta ihmiseltä>
Joukko hattuja.
Joukko soluja.
Joukko kukkia.
Kaikki yhtä paljon ihmisiä.
Laki ei sano, että se olisi ihminen.
Jos se olisi ihminen, laki sanoisi sen selkeästi.
"Joukko soluja on sama asia kuin ihminen. Nuori ihminen."
Tällä joukolla soluja ei lain edessä ole ihmisyyttä.
Siksi abortti on sallittu.
Jos se olisi ihminen, kyseessä olisi murha.
Toisen _ihmisen_ elämän riisto, tappaminen.
sanakirja.
Jokainen voi noudattaa sen verran että turha alkaa vääristellä sen merkityksiä.
vaan miksei ne IHMISalkiot muka olisi ihmisiä :D
Abortti on lainsallima koska laki on kajonnut alkioiden perusoikeuksiin ja riistänyt niiltä tärkeimmän ihmisoikeuden, elämän!
Abortti on laillinen murha. Piste.
tappaa itsensä suunnitellusti. Tekee ITSEmurhan.
Alkio on kaikkien tieteellisten määritelmien mukaan ihmisyksilö eli IHMINEN :D Sitä ei mutuilusi muuta yhtään mihinkään!
Abortti on ihmisten suunniteltua tappamista eli laillista murhaamista.
- Väite: Laki on erillään moraalista, biologiasta ja muista tieteistä, se ei määritä mitään muuta kuin mitä saa tehdä rangaistuksetta, mitä ei.
Mikä määrää rangaistavat teot? Ei laki, vaan moraali. Moraali on pohja laille.
- Väite: Aborttilaki sallittiin pakon edessä
Valtiolle tulee myös kymmeniätuhansia kertaa rankempia kuluja muista laista. Esim. valtionosuudesta. Abortti lisää hieman terveydenhoitokuluja. Suomeen tarvitaan lisää ihmisiä. Etkö ole kuullut, kuinka valtio kannustaa hankkimaan lapsia?
Vasta vuodesta 1970 lähtien Suomessa on ollut mahdollista saada keskeytys pelkän sosiaalisen syyn perusteella. Tätä ennen ei sosiaalinen syy yksinään ollut riittänyt keskeytysperusteeksi.
Kansalaisten enemmistö hyväksyy periaatteessa aina lait.
Ne muuttuisivat, jos tyytymättömyys olisi yleisempää.
1. Opettele sanojen sisältö.
Itsemurha
Itse murha = Itse murhaa. (itsensä)
Lohikäärme
Lohi käärme = Lohi käärmeilee.
"En ole oppinut yhdyssanojen sisältöä."
2. Missä kohtaa itsemurhan tehnyt tappaa toisen ihmisen? Murhaaminen kun on _toisen_ ihmisen tappamista.
- Alkio = Solujoukko. Solujoukko. Solujoukko. Solujoukko. Solujoukko. Solujoukko.
- Miksi abortti ei ole laissa (tai ei jurdisesti) murha:
Alkio ei ole ihminen.
Hedelmöittynyt munasolu ei ole ihminen.
Se on solujoukko.
Laissa ei sanota, että se olisi ihminen, koska se ei ole.
Ei murhaa, koska ei tapeta toista ihmistä.
Murhaan tarvitaan aina kaksi ihmistä:
murhaaja ja uhri (uhrin täytyy olla ihminen, mitä alkio ei ole)
Murha: ihminen tappaa toisen ihmisen.
Abortti: ihminen poistaa hedelmöittyneen munasolun (mikä on solujoukko, ei ihminen-> uhri) kohdustaan.
määrää :D Abortin kohdalla mm. se mikä tuli yhteiskunnalle halvemmaksi.
Laki EI OLE yhtä kuin moraali. Kerroppa kuinka on mahdollista että se riistää joiltain ihmisiltä ihmisoikeudet? Ai niin, sustahan alkiot ei oo ihmisiä XDDDDD
Laki on säädetty ilman kansan hyväksyntää, pienen lainsäätäjäryhmän toimesta ja kiihkofeministiryhmän painostamana.
>Yhteiskunnallisen asennemuutoksen liikkeellepanevana voimana oli epäilemättä ollut voimistuneen feministisen liikkeen argumentti naisen oikeudesta päättää itsestään jopa sikiön hengen kustannuksella. Toinen argumentti oli terveydenhoidollinen ja liittyi laittomien aborttien aiheuttamaan riskiin. Katsottiin, että kun näitä toimenpiteitä kuitenkin tehdään, on parempi että niitä tekevät ammattilaiset, jolloin vältytään puoskarien toimenpiteiden aiheuttamilta komplikaatioilta.>
1. Jurdisesti täysin sama määritelmä, joten kaikki sanomani pätee edelleen.
2. Missä kohtaa itsensä tappanut riistää hengen suunnitellusti ja tarkoituksella
_toiselta_
ihmiseltä?
3. Missä kohtaa abortin suorittanut lääkäri riistää hengen suunnitellusti ja tarkoituksella toiselta
_ihmiseltä_?
Alkio kun on joukko soluja lain edessä. Ei ihminen. Laissa ei lue, että se olisi ihminen vaan että se on joukko soluja.
1. Mikä lait määrää, ellei moraali?
2. Miten abortti tulee yhteiskunnalle halvemmaksi? Halvemmaksi kuin mikä? Työkykyisten ihmisten lisääminen? Abortti ei tunnu mitenkään valtion kassassa.
Miksi valtio maksaa valtionosuuksiakin, tulisi halvemmaksi jättää maksamatta.
Miksi valtio tukee työttömiä? Tulisi halvemmaksi antaa kuolla nälkään.
Miksi valtio tukee AA-kerhoja? Tulisi halvemmaksi antaa kuolla yliannostukseen.
3. Feministit asialla, vaikka lait säädetään eduskunnassa? Ei pieni feministiryhmä asiaan olisi yksin voinut vaikuttaa, ellei Suomen kansan vastustava enemmistö ole mykkiä nysvääjiä. Ovatko feministit sinusta ylijumalia, jotka ovat vastuussa kaikesta? Aika suuri kunnianosoitus. Hyvin järjestivät toimintansa, kun pystyivät tuolla tavoin ajaa oikeuksiaan.
Asian voi tälläkin hetkellä muuttaa, jos enemmistö vastustaa aborttia. Ja asia olisi jo muuttunut, jos niin olisi.
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8361398/39275144
Mitähän se sinusta sitten kertoo??
Suomen perustuslaki sanoo seuraavaa:
1) "IHMISET ovat yhdenvertaisia lain edessä."
Kuitenkaan se ei laske alkioita tähän joukkoon. Ja sinulle tämä kertoo sen, että laki laskee alkiot ihmisiksi??
2) "Ketään ei saa ilman hyväksyttävää perustetta asettaa eri asemaan sukupuolen, iän, alkuperän, kielen, uskonnon, vakaumuksen, mielipiteen, terveydentilan, vammaisuuden tai muun henkilöön liittyvän syyn perusteella."
Sinusta kai laki siis rikkoo itse itseään kun syrjii alkioita iän perusteella??
3) "JOKAISELLA on oikeus elämään sekä henkilökohtaiseen vapauteen, koskemattomuuteen ja turvallisuuteen."
Kuitenkin alkioita saa tappaa. ja tämäkin kai kertoo sinulle, että laki laskee alkiot ihmisiksi??
4) "Julkisen vallan on turvattava perusoikeuksien ja ihmisoikeuksien toteutuminen."
Eli sinusta siis laki vain rikkoo itse itseään kun jättää alkioiden perus- ja ihmisoikeudet turvaamatta??
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1999/19990731
Lisäksi laki suoraan ja selvästi erottaa alkion ihmisestä:
"Tämä laki koskee ihmiseen SEKÄ ihmisen alkioon ja sikiöön kohdistuvaa lääketieteellistä tutkimusta siltä osin kuin siitä ei lailla toisin säädetä."
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1999/19990488
Laki ei laske syntymättömiä henkilöiksi eikä oikeuskelpoisiksi. Toisin sanoen alkiolla ei ole laillisia oikeuksia.
"Oikeussubjekti on lakitieteessä sellainen taho, joka voi saada oikeuksia ja tulla velvoitetuksi. Tätä ominaisuutta kutsutaan oikeuskelpoisuudeksi. Oikeussubjekteja ovat luonnolliset henkilöt eli ihmiset sekä oikeushenkilöt, joita ovat erilaiset yritykset, yhteisöt ja julkisoikeudelliset tahot.
Luonnolliset henkilöt ovat vain ja ainoastaan ihmisiä. Jokainen ihminen on syntymästään lähtien kuolemaansa tai kuolleeksi julistamiseensa saakka oikeussubjekti. Ihminen ei voi luopua oikeuskelpoisuudestaan."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Oikeussubjekti
Lisäksi valtiotieteen lisensiaatti Osmo Soininvaara toteaa blogissaan syntymättömän asemasta Suomen laissa seuraavaa:
"Suomen rikoslainsäädäntö: lapsi muuttuu ihmiseksi synnyttyään. Jos äiti abortoi pitkälle kehittyneen raskauden, häntä syytetään laittomasta abortista, muttei murhasta, mutta jos hän tappaa synnyttämänsä lapsen, syyte tulee henkirikoksesta."
http://www.soininvaara.fi/2009/02/08/syntymattoman-oikeus-elamaan/comment-page-1/
Oletusarvo on, että pitkän linjan kansanedustaja ja valtiotieteen lisensiaatti tietää jotain maamme lainsäädännöstä. Mutta arvattavasti sinä kohta kerrot tietäväsi enemmän, eikö??
Mitä nämä kaikki seikat sinulle oikein kertovat alkion ihmisyydestä maamme lainsäädännössä??
ja lakitieteen keskenään!!
"yksilönkehitys alkaa hedelmöityksestä niin mikä se kehittyvä olento sitten on jollei uusi ihmisyksilö? :D"
Tämä on BIOLOGINEN määritelmä. Nyt oli kyse siitä JURIDISESTA määritelmästä!
"Koitahan nyt perustella vaan miksei ihmisalkio olisi alkioikäinen ihminen!"
Ja koska keskustelemme lakitermeistä, koita sinä osoittaa, että ihmisalkio on lakitermeillä alkioikäinen ihminen.
kanssa ongelmia näkyy olevan :D
Se etuliite 'ITSE-' kun tarkentaa sen tietyntyyppiseksi, tavallisesta poikkeavaksi murhaksi!
mitä tahansa, ne ei termeillään väitä alkioita epäihmisiksi!
Koitahan nyt osoittaa ettei ihmisalkiolla tarkoiteta siellä ihmistä, joka on alkio.
No, mutta miten helvetissä se itsemurha on sitten mahdollinen? Eikö se olekaan mielestäsi murha enää?
http://www.ilmainen-sanakirja.com/kaannos/murha
Ok. En viitsinyt wikipediaa lainata kun olisi tullut paskaa niskaan sen epäluotettavuudesta, mutta nähtävästi Suomen suurin sanakirjakin hakee sieltä, joten hyväksykäämme se.
Varmaa letkeetä
ja säädetty lain mukaan. Jotkut on jätetty niiden ulkopuolelle, mikä ei tee niistä epäihmisiä.
"Oletusarvo on, että pitkän linjan kansanedustaja ja valtiotieteen lisensiaatti tietää jotain maamme lainsäädännöstä."
Siinä oli tosiaan vain yhden ihmisen sanomaa mielipidettä.
"Luonnolliset henkilöt ovat vain ja ainoastaan ihmisiä."
Ei sano etteikö muut kuin luonnolliset henkilöt voisi olla ihmisiä.
"Lisäksi laki suoraan ja selvästi erottaa alkion ihmisestä:
"Tämä laki koskee ihmiseen SEKÄ ihmisen alkioon ja sikiöön kohdistuvaa lääketieteellistä tutkimusta siltä osin kuin siitä ei lailla toisin säädetä.""
Ei erota :D Se käyttää vain selkeyden vuoksi eri termejä niistä oikeuksien ulkopuolelle jätetyistä ihmisistä :)
Eli miksei ihmisen alkio olisi tietynikäinen ihminen?
kun et vaan kykene mutuillasi kumoamaan biologisia faktoja jotka on kaikille (muille) itsestäänselviä vaikka kuinka jankuttelet niitä 'solujouikko' ja 'alkio ei oo ihminen' -horinoitas! :D
Laki ei ole niin tyhmä että yrittäisi kiistää alkioiden ihmisyyden :)
Abortissa tapetaan suunnitellusti toinen ihminen, joten se on loogisen perustellusti MURHA. Piste.
riittäisikö suuren yleisön vatustus estämään lainmuutosta.
Tuli sen laillistaminen ilmeisesti silloin halvemmaksi kuin ne puoskarointien jälkipaikkailut.
Toisaalta yhetiskunta joka sallii näin hepposesti pienimpien jäsentensä ja tulevien veronmaksajien tappamiset, kaivaa hitaasti mutta varmasti omaa hautansa, ja merkithän on jo nähtävissä..
"ellei Suomen kansan vastustava enemmistö ole mykkiä nysvääjiä."
Niitä nimenomaan. Ja mitä hyötyisikään meuhkata kun ne lainsäätäjät tekee kuitenkin niin miten itse lystää. Ei ne oo ennenkään kuunnellu kansan syviä rivejä..
Feministit pitää itse itseään jonain ylijumalina joilla on kuviteltu ja ryövätty valta jopa toisten ihmisten koko elämän yli...
Lakia ei ole määrännyt ainakaan kansan moraali. Abortin kohdalla enimmäkseen ne taloudelliset hyötyseikat kuten todettiinkin.
sama, mutta siis käytössä lain ulkopuolellakin.
Itsemurha on juuri siksi varustettu sillä etuliitteellä että käy ilmi miten se poikkeaa muista murhista.
Lääkäri tappaa ihmisen (naisen annettua tappamiskäskyn) kaapiessaan lapsen silpuksi ennen imemistä pois kohdusta.
Nykysinhän tosiaan nainen useimmiten suorittaa ihan itse tappamisen, ottamalla myrkytyspillerit.
Laki ei missään sano ettei alkio joukkona soluja vois olla MYÖS ihminen.
tässä koitetaan jatkuvasti vääntää, että ON tietynlainen murha!! :D
nähtävästi enemmän kun sinä,..näkyy ihan peruskoulun bilsakin niin pahasti hukassa olevan :D
Itsemurhassa se etuliite 'itse-' tekee siihen tarkennuksen verrattuna yleisesti murhiin.
Linkitäppä nyt ihan viralliselle sivustolle joka määrittelee ettei alkio ole ihminen :) mutusi kun ei edelleenkään muuta biologisia faktoja miksikään!
Siispä aborttin pätee; ihmisen suunnitelmallinen tappaminen = murha!!
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8361398/39279901
ja sinulla on vielä osoittamatta, että Suomen laki väittää alkioiden olevan ihmisiä.
Ole hyvä ja laitahan linkkejä kehiin vain.
että väittää epäihmisiks :)
No, oliko se ihmisalkio jotain muuta kun ihminen?
ovat maakohtaisia ja me puhumme nyt Suomen maakohtaisesta perustuslaista.
"Jotkut on jätetty niiden ulkopuolelle, mikä ei tee niistä epäihmisiä."
Mitä se niistä tekee sitten? Miksi Suomen perustuslaissa perusoikeudet annetaan kaikille ihmisille, mutta ei alkioille, jos alkiotkin ovat juridisesti ihmisiä? Miksi laki lupaa jokaiselle ihmiselle oikeuden elämään, mutta evää sen alkioilta, jos kerran alkiotkin ovat juridisesti ihmisiä?
""Oletusarvo on, että pitkän linjan kansanedustaja ja valtiotieteen lisensiaatti tietää jotain maamme lainsäädännöstä."
Siinä oli tosiaan vain yhden ihmisen sanomaa mielipidettä."
Niin, yhden asiantuntijan mielipidettä, sellaisen joka tuntee maamme lainsäädäntöä. Kerrohan miksi sinun mielipiteesi olisi oikeampi? Mikäs se sinun oppiarvosi taas olikaan? Osoita Soininvaaran mielipide vääräksi ja omasi oikeaksi.
"Ei sano etteikö muut kuin luonnolliset henkilöt voisi olla ihmisiä."
Laki sanoo, että kaikki oikeussubjektit ovat oikeuskelpoisia, alkiot eivät ole. Joten niillä ei ole oikeuksia. Ihmisillä on. Suomen laki takaa perusoikeudet jokaiselle ihmiselle. Lain mukaan KAIKKI ihmiset ovat luonnollisia henkilöitä. Alkiot eivät ole luonnollisia henkilöitä. Joten kerropas miten ne olisivat lain mukaan kuitenkin ihmisiä??
"Kaikki ihmiset ovat oikeussubjekteja, he ovat oikeuskelpoisia. Tällöin puhutaan luonnollisista henkilöistä."
http://www.avoin.helsinki.fi/kurssit/oikjohd/materiaali/osa3.html
"Ei erota :D Se käyttää vain selkeyden vuoksi eri termejä niistä oikeuksien ulkopuolelle jätetyistä ihmisistä :)"
Miten joitain ihmisiä voi laillisesti jättää sellaisien oikeuksien ulkopuolelle, jotka lain mukaan koskevat kaikkia ihmisiä? Rikkoko laki itse itseään omassa lainsäädännössään?
"Eli miksei ihmisen alkio olisi tietynikäinen ihminen?"
Sinulle on jo osoitettu selvin linkein, ettei se juridisesti ole sitä. Koska olet eri mieltä, osoita, että alkiot ovat juridisesti alkioikäisiä ihmisiä. Jään odottamaan linkkejäsi ja vastauksiasi tässä viestissä esitettyihin kysymyksiin.
Failasinpa taas muotoilun...
Miten se sitten on murha, jos sen määritelmä on hengen riisto toiselta ihmiseltä?
laki määrittää alkiot epäihmisiksi??
"No, oliko se ihmisalkio jotain muuta kun ihminen?"
Juridisesti se on edelleen se hedelmöityksen tuloksena syntynyt elävä solujoukko, joka ei ole kiinnittynyt naisen elimistöön. Tästä oletkin jo linkin saanut pariinkin kertaan.
Ja nyt: sinun vuorosi osoittaa, että Suomen laki väittää alkioiden olevan ihmisiä.
sinne minne se ei kuulu!!!
"et vaan kykene mutuillasi kumoamaan biologisia faktoja"
Tässä puhutaan juridisista termeistä, ei biologisista faktoista. Mikä tässä on niin vaikea tajuta, ettei se nyt mene perille vaikka moneen kertaan sanoo???
"Laki ei ole niin tyhmä että yrittäisi kiistää alkioiden ihmisyyden :)"
Osoita sitten linkein, että se ei ole juurikin niin tyhmä!
lain kannalta oikeudettomia ihmisiä.
Antaa ne vain oikeussubjekteille, joita on vain syntyneet ja perustuslaki on johdettu lain mukaan.
Mielipiteitä ei tarvitse osoittaa oikeammiksi tai vääremmiksi.
"Lain mukaan KAIKKI ihmiset ovat luonnollisia henkilöitä."
Muistaakseni sanoi että luonnolliset henkilöt ovat vain ihmisiä ;) eli ei sanonut ettei ihmisiä voisi olla näiden ulkopuolellakin, joten älähän ala vääristellä!
Laki siis puhuu vain oikeussubjekti-ihmisistä. Ja niiden ulkopuolelle jäävistä on käytettävä esim. ikään liittyviä termejä asian selventämiseksi.
"Sinulle on jo osoitettu selvin linkein, ettei se juridisesti ole sitä. Koska olet eri mieltä, osoita, että alkiot ovat juridisesti alkioikäisiä ihmisiä."
Ei ole osoitettu. On osoitettu ettei ole oikeussubjekteja/luonnollisia henkilöitä (mistä ei muuta olekaan väitetty). Mikä ei tee niistä epäihmisiä :)
ettei solujoukko voi olla ihminen. On aikuisetkin ;)
Osoita että solujoukoksi nimittäminen tekee ne epäihmisiksi.
Laki ei määritä biologisia faktoja eikä yritä kumota niitä omilla termeillään ja oikeuksien antamisilla!
onkin tarvittu se tarkentava etuliite, että on kyse jostain muusta kuin toisesta.
vai oikeasti tyhmä???
"lain kannalta oikeudettomia ihmisiä."
Miten voi olla lain mukaan oikeudettomia ihmisiä, kun se laki sanoo, että ne perusoikeudet kuuluvat kaikille ihmisille??
""Lain mukaan KAIKKI ihmiset ovat luonnollisia henkilöitä."
Muistaakseni sanoi että luonnolliset henkilöt ovat vain ihmisiä ;) eli ei sanonut ettei ihmisiä voisi olla näiden ulkopuolellakin, joten älähän ala vääristellä!"
Ymmärrätkö lukemaasi? Tarkistahan uudestaan:
"KAIKKI ihmiset ovat oikeussubjekteja, he ovat oikeuskelpoisia. Tällöin puhutaan luonnollisista henkilöistä."
http://www.avoin.helsinki.fi/kurssit/oikjohd/materiaali/osa3.html
"Laki siis puhuu vain oikeussubjekti-ihmisistä."
Toistan: KAIKKI IHMISET ovat oikeussubjekteja! Osaatko lukea sanan KAIKKI??
"Ja niiden ulkopuolelle jäävistä on käytettävä esim. ikään liittyviä termejä asian selventämiseksi."
Missä kohtaa laki käyttää alkiosta ikään liittyvää termiä???
Ja nyt, saisinkohan vastauksesi myös jo edellisessä viestissäni esittämiini kysymyksiin:
1) Miksi Suomen perustuslaissa perusoikeudet annetaan kaikille ihmisille, mutta ei alkioille, jos alkiotkin ovat juridisesti ihmisiä?
2) Miksi laki lupaa jokaiselle ihmiselle oikeuden elämään, mutta evää sen alkioilta, jos kerran alkiotkin ovat juridisesti ihmisiä?
3) Miten joitain ihmisiä voi laillisesti jättää sellaisien oikeuksien ulkopuolelle, jotka lain mukaan koskevat kaikkia ihmisiä? Rikkoko laki itse itseään omassa lainsäädännössään?
Minä olen jo linkillä osoittanut sinulle, että laki selväsanaisesti määritteli alkion solujoukoksi ja erotti ne ihmisistä. Jos sinulle ei Suomen laki todisteeksi riitä sen lain määritelmistä, niin en voi sille mitään.
Nyt siis on sinun vuorosi osoittaa että Suomen laki väittää alkioiden olevan ihmisiä. Joko nyt siihen kykenisit, vai vieläkö haluat kiertää omaa todistustaakkaasi kuin kissa kuumaa puuroa?
"Laki ei määritä biologisia faktoja"
Nyt ei ole kyse biologisista faktoista vaan niistä lain määritelmistä!!
"eikä yritä kumota niitä omilla termeillään ja oikeuksien antamisilla!"
Lain määritelmä alkiosta poikkeaa biologian määritelmästä! Nyt puhe on laista EI BIOLOGIASTA!!!!!!
Mikä tässä voi olla noin vaikea käsittää???
"Kerro sinä sitten kaikessa näppäryydessäs mitä ne murhan merkit täyttävät teot on kun ne ei oo laittomiakaan?"
Kun teko ei ole laiton, se ei myöskään ole murha. Murha on maamme laissa AINA laiton. Mikään laillinen teko, täytti se mielestäsi murhan merkit miten vaan, ei ole juridisesti murha.
(loppukin) järki loppuu, solvaus alkaa :D
Oisit jatkanu kopsausta vaan eteenpäin siitä lempilauseestasi
>Tällöin puhutaan luonnollisista henkilöistä. Luonnollisen henkilön oikeuskelpoisuus alkaa hänen_syntymästään_ ja jatkuu hänen kuolemaansa saakka. Luonnollinen henkilö ei voi luopua oikeuskelpoisuudestaan eikä rajoittaa sitä.>
Tarkentaa siis myöhemmin mitä luonnolliset henkilöt ovat ja ketä lait ym. koskee.
Ja kuten lääkäriliittokin toteaa, perusoikeudet kuuluu alkioillekin, mutta koska niihion on haluttu kajota, on siitä erikseen pitänyt säätää laissa.
"Missä kohtaa laki käyttää alkiosta ikään liittyvää termiä???"
Tajuatko että alkio on myös iän kertova termi??
kuvaileminen ei erota niitä ihmisistä, tai väitä niitä muuksi kuin ihmisiksi. Kaikki muutkin ovat solujoukkoja :)
Miten voidaan sanoa 'ihmisalkio' pitämättä niitä ihmislajiin kuuluvina olentoina??
ole, koska sillä on se laista erillinen, yleisluonteinenkin merkitys!
Murha ei ole vain juridisesti käytetty termi.
Murha on ihmisen suunnitelmallinen tappaminen.
"Tarkentaa siis myöhemmin mitä luonnolliset henkilöt ovat ja ketä lait ym. koskee."
Eli se "kaikki ihmiset" olikin ihan vain silmänlumeeksi siinä? Keneltäköhän se järki on päässyt loppumaan?
"Tajuatko että alkio on myös iän kertova termi??"
Tajuatko että juridisesti ei ole? Nyt on kyse niistä juridisista termeistä.
kyennyt osoittamaan, että Suomen laki väittää alkioiden olevan ihmisiä. Sääli.
IHMISalkiot jotain muuta kun ihmisiä?
Ei taidettu sanoa vieläkään missään ettei ois. Sääli.
ihmisalkiokin on juridinen termi.
Väitettiinkö jossain ettei alkio ole ihminen, eikä edes ihmisen ikävaihe?? :DD
Siis ihan oikeasti, etkö sinä tosiaan osaa lukea, vai etkö vain ymmärrä tekstiä?? Siis juridisen määritelmän mukaan alkiot ovat hedelmöityksen tuloksena syntynyt solujoukko joka ei ole kiinnittynyt naisen elimistöön. Eli ei ihminen. Tätä on sinulle toistettu jo monta monituista kertaa ja annettu linkkiäkin, mutta sinä et vieläkään ole huomannut että missään oltaisiin sanottu niin????
niistä juridisista termeistä. Ihmisalkiolle on toki biologinenkin termi, mutta koska kyse on nyt Suomen lain määritelmistä, käytämme niitä lain määritelmiä, emme biologian. Ja alkion juridinen määritelmä on sinulle jo moneen kertaan kerrottu ja linkein osoitettu. Ja alkio ei ole laissa sama kuin ihminen, eikä se ole lain mukaan myöskään ihmisen ikävaihe.
Mitä tulee tuohon oikeusubjektin määritelmään, niin koko lause on erittäin yksinkertainen:
"Kaikki ihmiset ovat oikeussubjekteja, he ovat oikeuskelpoisia. Tällöin puhutaan luonnollisista henkilöistä. Luonnollisen henkilön oikeuskelpoisuus alkaa hänen syntymästään ja jatkuu hänen kuolemaansa saakka. Luonnollinen henkilö ei voi luopua oikeuskelpoisuudestaan eikä rajoittaa sitä."
Ensin kerrotaan se, että KAIKKI IHMISET ovat oikeussubjekteja. Sitten määritellään ketkä ovat juridisesti ihmisiä, eli luonnolliset henkilöt. Ei siis eritellä, ketkä ihmiset ovat oikeussubjekteja, vaan määritellään ihmisen juridinen määritelmä.
ettei solujoukko ominaisuuksia kuvailevana nimityksenä tietynikäiselle ihmiselle olekaan ihminen, ja muista myös että aikuisetkin on solujoukkoja ;)
nyt että emme keskustele oikeasta laista vaan siitä sinun leikkilaistasi. Ok. Kuten jo taisin pyytääkin, voisit selvyyden vuoksi heti kärkeen mainita haluatko keskustella maamme juridisista faktoista vaiko omista mutuistasi. Monilta sekaannuksilta säästyttäisiin tällä tavoin.
ole oikeussubjekti ja nimitetään tarkannetuilla termeillä, ei poista oikeudettomalta ihmisyyttä.
Miten on mahdollista käyttää ja miksi käytetään termiä ihmisalkio jollei samalla ole kyse ihmisistä? Miksi puhutaan syntymättömästa ihmiselämästä? Miten voidaan käyttää etuliitettä ihmis-, jollei ne ole ihmisiä?
>Uuden aineellisen lainsäädännön myötä asetetaan rajoja myös puuttumiselle naisen elimistön ulkopuolella olevaan ihmisalkioon ja turvataan ihmisen perimän loukkaamattomuutta.>
Tässä siis puhutaan naisen elimistön ulkopuolisesta ihmisalkiosta ja sen perimän loukkaamattomuudesta!!
(tai muutaman muun?) onnettoman kanssa täällä niistä faktoista väsymiseen asti olette mutuilleet :D
Kuinka itsemurhassa toteutuu murhan märitelmä?
Miksei se ole laissa murha?
Voin kaivaa murhan määritelmän, ellet itse siihen pysty tai sitä tajua.
Ja listan murhasyytteeseen johtavista teoista.
Jos itsemurhassa murhataan itsensä, (Mikä on käytännössä mahdotonta, murhassahan tapetaan aina toinen henkilö) koska ITSE-etuliite kertoo kenet murhaa niin, hedelmöittynyt munasolu ei ole ihminen. ; D ; D
Se on munasolu, joka on hedelmöittynyt. Missä kohtaa tässä sanassa mainitaan ihminen??? XXDDD Mutuilua!!! Puhuitte pussiin !!!! XXXXXXXDDDDDDD
Tajuatteko, miten ärsyttävää keskustelutapanne on, sillä ette keskustele asiallisesti. Viesteissä ei ole oiikeaa pointtia. Asiasisältä puuttuu ja pelkkää tyhjänjauhantaa viestistä toiseen. Jos ei ole sanottavaa niin olkaa hiljaa.
Mutta hedelmöittynyt munasolu ei ole ihminen vaan _munasolu_ XDDDDDD niiq muute siin nimes vähäc niiq olis et ihminen, hedelmöittyyn ihmiin, eix jea, gais? XDD
asiaan on sinulle jo osoitettu moneen kertaan. Toistaminen lienee turhaa, koskapa mitä ilmeisemmin ymmärryksesi ei riitä käsittämään asiaa.
Koska muuten itse ajattelit osoittaa sen, että maamme laki määrittelee alkiot ihmisiksi? Vai vieläkö kauankin suunnittelit väisteleväsi asiaa, koska et kykene siihen?
"Miten on mahdollista käyttää ja miksi käytetään termiä ihmisalkio jollei samalla ole kyse ihmisistä? Miksi puhutaan syntymättömästa ihmiselämästä? Miten voidaan käyttää etuliitettä ihmis-, jollei ne ole ihmisiä?"
Kyse on lajista. Alkio voi kuulua mihin tahansa aitotumaiseen eliölajiin. Kun laissa tarkoitetaan nimenomaan ihmislajin alkiota ja ihmislajin perimää, on luonnollista että käytetään termiä ihminen, joka sattuu olemaan tämän tietyn eläinlajin suomenkielinen nimi.
Tätä lajia, suomenkielellä ihminen, (latinaksi homo sapiens sapiens), tutkii ja määrittelee moni tiede erilaisista näkökulmista ja eri asteikoilla. Lakitiede tutkii lajiamme oikeudelliselta kannalta. Ja Suomen laki määrittää ihmisiksi ihmislajin edustajat oikeudelliselta kannalta.
"se ettei
ole oikeussubjekti ja nimitetään tarkannetuilla termeillä, ei poista oikeudettomalta ihmisyyttä."
Sitten vaan alat osoittamaan, ettei juuri sitä JURIDISESSA MIELESSÄ tee. Linkkejä kehiin vaan sitten, kun kerran et kelpuuta sinulle annettuja linkkejä. Laita kehiin parempia, jotka osoittavat oman väitteesi oikeaksi.
edellyttää, että tapettava on TOINEN ihminen. Sekä juridisesti, että oman linkkisi ja väitteesi mukaan myöskin siinä "yleismerkityksessä". Joten silloin itse murha on murha vain sinun omassa mutussasi, eikö? Missään yleisessä tai juridisessa merkityksessä se ei sitä ole. Oma linkkisi osoittaa tämän.
tarkoitin siis tietenkin itsemurhaa yhdyssanana...
Ensin linkität tänne oikein sanakirjan selvityksen asiaan, ja sitten sujuvasti yrität itse mitätöidä sen =D Eli se linkittämäsi sanakirja ei olekaan mielestäsi pätevä. Miksi sen sitten linkitit?
olemme mutuilleet? Sinähän itse etr ole kyennyt omia mutujasi mitenkään oikeaksi osoittamaan etkä kysymyksiin vastaamaan. Sinähän se täällä muuttelet sanojen juridisia- ja yleiskielen määritelmiä tämän tästä.
Sinähän se tässä olet toitottanut, että itsemurha ON murha. Ja ainoa linkki, jonka aiheesta olet laittanut, suoraan kumoaa tämän väitteesi =DD Joten jos se itsemurha ei täytyä murhan tunnusmerkkejä sen enempää juridisesti, kuin itse linkittämäsi yleismerkityksenkään mukaan, niin mitä muuta kuin mutuasi on se, että väität sen silti olevan murha??
"Koska muuten itse ajattelit osoittaa sen, että maamme laki määrittelee alkiot ihmisiksi?"
..niin kauan mitään osoittaa kun ei ole osoitettu että määrittelis epäihmisiksikään :)
Eli miksi voidaan puhua IHMISalkioista jollei ne ole ihmisiä?
No kerroppa sitten mitä eroa on ihmislajin edustajalla ja ihmisellä ;D
Luulisko joku että laissa puhuttaisiin muista kuin juuri ihmisen alkioista?
Lakitieteessä ei ole mitään maailmanlaajuisesti kannatettua, yleispätevää faktaa, toisin kuin biologiassa.
Oikeudettomuus siis ei poista ihmisyyttä, juridiikassakaan.
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8361398/39289062
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8361398/39281242
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8361398/39288016
alkiot ovat ihmisiä kun et sitä muuksi kykene osoittamaan!! ;DDD
Murhan yleismäärite kertoo yksselitteisesti miksi aborttikin voidaan loogisesti perustella murhaksi, sille et nyt vaan mitään voi :)
enää pysty kuin linkittelemään vanhoihin/muiden viesteihin?? :DD Ei mitään omaa sanottavaa?
Eli?
Numeroita, tilastoja kehiin.
halua tajuta että itsemurha (tarkentavine etuliitteineen ;)) on eräs laillinen (=lain sallima) murha! Abortista nyt puhumattakaan... !!
tulevan yhteiskunnalle halvemmaksi, laittoman (komplikaatioineen) vai laillisen abortin?
"Lakitieteessä ei ole mitään maailmanlaajuisesti kannatettua, yleispätevää faktaa, toisin kuin biologiassa."
Eili? Mitkä ovat biologiset faktat.
Kunnes toisin todistat, nämä ovat:
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8361398/39288016
Abortin vastustus on pelkkää näennäistiedettä
http://fi.wikipedia.org/wiki/Näennäistiede
Lue erityisesti kohdat:
Näennäistieteen määritelmästä
Todistelutapa ja opin tieteellisyys
Omaa sanottavaa. Ja noissa viesteissä vastattiin viestisi typeriin kysymyksiin sadannen kerran.
ymmärtämään etuliitteen merkitystä siinä sanassa.
Mutta hei, sovitaan sitten niin ettei se oliskaan murha sanakirjan mukaan jotta siitä ei tarvi enää vänkyttää, vaikka siinä joku ihminen suunnitellusti tapetaankin.
Silti abortti tekona täyttää murhan merkit täydellisesti :) joten miten asia muuttui? Jotkin murhat on laillisia.....
Eli?
Abortin vastustus on pelkkää näennäistiedettä
http://fi.wikipedia.org/wiki/Näennäistiede
Lue erityisesti kohdat:
Näennäistieteen määritelmästä
Todistelutapa ja opin tieteellisyys
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8361398/39288016
ja ihan ilman linkkejä aiempiiin viesteihini, likimain kaikkiin jankutuksiinne.. joissa tivaatte vain niitä samoja miljoonasti perusteltuja faktoja uudelleen ja uudelleen....! Taitaa tosiaan olla pahasti vikaa ymmärryksessä..
1. Sanat ovat vain kirjaimia. Eri kielissä itsemurhassa ei ole ollenkaan "murha"-sanaa siinä, missä suomenkielessä on. Ulkomailla se ei ole murha, mutta Suomessa on? Oletpa fiksu.
2. http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8361398/39288619
(Ja jos nyt tulee taas mieleen jauhaa "ihmisalkiosta":
Pitäisikö siinä sitten lukea koiranalkio? Siilinalkio, pöllönalkio, rotanalkio? Asia on käyty jo "???????":n kirjoittamassa viestissä tarkkaan.)
Oletko todella niin tyhmä että kuvittelet omilla sekavilla mutuillasi olevan jotain todistearvoa???? XDDDDD
Näennäistiedehöpinäsi ei myöskään kumoa biologisia faktoja :) Valitan.
Tavaileppa siitä nyt vaan!
http://www.bedbug.eu/ihminen_fi.html
>Kehityksensä alussa ihminen on hedelmöittynyt munasolu, mutta sen jakautuessa muodostuu alkio, joka muuttuu sikiöksi kahdeksannella viikolla hedelmöityksestä. >
näennäistieteesi mahtaisi olla mieltä biologiasta? Onkohan sekin pelkkää näennäsiyyttä?? XDDD
Osoitahan mikä kohta näennäistieteestäsi kumoaa tämän:
>Kehityksensä alussa ihminen on hedelmöittynyt munasolu, mutta sen jakautuessa muodostuu alkio, joka muuttuu sikiöksi kahdeksannella viikolla hedelmöityksestä. >
:)
Me tosin olemme vastanneet joka kerta.
Viimeisin viestinikin oli siihen jälleen kerran miljoonaan kertaan kysymääsi kysymykseen vastaus. Vastasin linkeillä, joissa siihen oli jo vastattu.
"Etkö enää muuta sanottavaa keksi, kun pitää linkkejä laittaa ; ) "
-.-
Joten sinä kerrot sen "biologisen faktan" tai biologinen fakta on tasan niin, kuin minä olen sanonut. Ja kirjoittanut useaan kertaan. Laita edes linkki sinne, missä olet tarkasti määritellyt sen, niin oler vastannut kysymykseen.
Mutta kas, et ole ikinä määretellyt tai todistanut yhtään mitään.
Keskustelusikin sen jo kertoo ja valehtelu. Ja sitäkään et oletettavasti todista, että et olisi valehdellut.
Biologista faktaa odotellessa. Muutoin se on niin kuin minä olen kirjoittanut.
ressukkaa XDDD
"(Mikä on käytännössä mahdotonta, murhassahan tapetaan aina toinen henkilö) koska ITSE-etuliite kertoo kenet murhaa niin, hedelmöittynyt munasolu ei ole ihminen."
Saatko enää itsekään selvää sekoiluistasi?!
"Se on munasolu, joka on hedelmöittynyt. Missä kohtaa tässä sanassa mainitaan ihminen??? XXDDD Mutuilua!!! Puhuitte pussiin !!!! XXXXXXXDDDDDDD"
Oi voi, kun minulla on lukuisia tieteellisiä sivuja sanojeni taakse, sinulta niitä ei ole tullut ainuttakaan :DDDDDDDD pelkkää sekavaa mutuilua toisensa perään!!!
Tajuatko miten ärsyttävää on kun tivaat kerta toisensa jälkeen samoja asioita jotka juuri annettiin ja vaikka kuinka monesti aiemminkin, eikä sulle kelpaa ne selkeät faktat jotka ne toteaa?? Ruikutat omia muka-faktojasi vaikkei niille ole mitään logiikkaa, todeksi osoittavista linkeistä puhumattakaan!
"Mutta hedelmöittynyt munasolu ei ole ihminen vaan _munasolu_ XDDDDDD niiq muute siin nimes vähäc niiq olis et ihminen, hedelmöittyyn ihmiin, eix jea, gais? XDD"
:D Tarkoittaakohan tämä että tajusit vihdoin itsekin kuinka nolosti olet hävinnyt ja miten turhaa pullikointisi on tuulimyllyjä (osoitettuja biologisia faktoja) vastaan on? Sekosit lopullisesti..?
http://keskustelu.suomi24.fi/node/8371764/flat_thread
ettet voi niitä faktoja myöntää ja hyväksyä koska tiedät jo nyt mutuinesi olevas nolo häviäjä :DDDD
Kerrohan nyt mikä niissä kaikissa annetuissa linkeissä on ollut vikana (muu kuin ettei ne miellytä sua kun ei tue mutujasi!) :) ja osoita nyt millä linkein sinä olet yrittänyt kumota niitä!
Turha sulle mitään on vastata/linkittää kun mutujesi kumouduttua et pysty muuta kun inttämään vastauksia ikäänkun et olisi koskaan mitään nähnykään. Säälittävää :D
Sinun kirjoitukseille ei ole minkäänlaisia todisteita. Minä olen todistanut biologiset faktat sellaisiksi kuin sanon.
Siitä vain kumoamaan! :)
>Kehityksensä alussa ihminen on hedelmöittynyt munasolu, mutta sen jakautuessa muodostuu alkio, joka muuttuu sikiöksi kahdeksannella viikolla hedelmöityksestä. >
kielessähän aborttikin saattaa olla murha :D
Niin, vastaa nyt vaan, mitä eroa on ihmisaljin edustajalla ja ihmisellä, ja miten voidaan käyttää etuliitettä ihmis- ilman että olisi ihminen!
1. Kumman tiedät tulevan yhteiskunnalle halvemmaksi, laittoman vai laillisen abortin? Ja miksi?
2. Kumman arvioit tuovan enemmän tuloja ja hyötyä yhteiskunnalle?
a) ihminen
b) kohdusta poistettu munasolu
3. Ei tyhjänjauhantaa kysymysten sivusta, vaan vastaukset.
4. http://keskustelu.suomi24.fi/node/8371764/flat_thread
Aivan, kehityksensä alussa. Kehittyvä ei voi olla valmis.
Ja kirjoita tuonne. Enkä kaipaa mitään tuosta näennäistieteestä, vaan ne kolme määriteltävää kohtaa.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/8371764/flat_thread
Minkä alkio on ihmisnaisen kohdussa?
Keneltä ne solut ovat?
Miksi siinä onkaan se etuliite? HMM.
"Jossain muussa kielessä aborttikin saattaa olla murha"
Jossain muussa kielessä vaikka kookosrasva saattaa olla murha. Esim. japanissa, jossa pienet tavut muodostavat sanoja. Joten tuo sanoilla leikkimisesi on ala-astetasoista logiikkaa.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/8371764/flat_thread
Biologista faktaa odotan.
etuliite kelpaa?
Kerro mitä sanakirja (1.merkitys) kertoo abortin ja laillisten murhien suhteen? :)
Minä sentään olen tuonut tänne linkkejä, siinä missä eräät kuvittelee omilla mutuillaan olevan jotain painoarvoa..... ;DD
http://keskustelu.suomi24.fi/node/8371764/flat_thread
http://keskustelu.suomi24.fi/node/8371764/flat_thread
Lukee muuten tuollaKIN.
ihminen on lapsuusvaiheessaan kehittyvä ihminen :D Ja jatka toki lausetta: kehityksensä alussa_IHMINEN_ON_hedelmöittynyt munasolu!!! :))
Näennäistiedejankutuksesi on turhaa, ei liity mitenkään täällä käsiteltäviin asioihin.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/8371764/flat_thread
hyödyttävän yhteiskuntaa pisemmällä tähtäimella: vuosikymmeniä elävän vai kohtuun surmatun kansalaisen?
Kumpi tulee todennäkösemmin yhteiskunnalle kalliimmaksi, laiton vai laillinen abortti?
Koitahan vastata nyt vaan.
Laillinen kalliimmaksi. Koska siihen täytyy upottaa valtion määrärahoja.
Jos abortteja ei tehtäisi, ei menisi senttiäkään.
Vai mikä on kantasi. Ja luuletko että kaikki määritellään rahassa? Sinulla on aika ihmeellinen kuva valtion toiminnasta. Ja feministeistä, joiden toiminta oli aivan onnetonta aborttilain hyväksymisen aikaan.. hetkinen, abortti on ollut aina sallittua Suomessa. Sosiaalisinkin syin sitten 1970-luvulla. Feministit olivatkin kovia muijia jo 1917-luvulla. :o
..kysyin tuosta taloudellisesta puolesta, muttet vastannut mitään. Ihmeellistä keskustelusi välillä.
Mutta asia on nyt näin sinunkin mielestäsi: feministit sanoivat vässyköille, mikä on asian laita ja vässykät tottelivat. Ja tottelevat edelleen, abortti on sallittu ja tulee aina olemaankin. Kiitos kauniille ja mukaville feministeille.
Ah, feministit. Kansakunnan oikeuden äänitorvi. Ihailtavaa, voisin itsekin liittyä.
Tuo ei vastannut kysymykseeni. Kuka saivarteli ja mitä? Mutta ei tosin kiinnostakaan. Kun feministit ovat järjestäneet biologisen faktan naisille suotuisiksi ja siinä sivussa laitkin, niin mitä tästä oikeastaan enään jauhamaankaan.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/8371764/flat_thread
ylijumalaiset feministit muuttelee jo biologisia faktojakin?? :DDD No linkitäppä sitten heti tänne millonka ja miten sellanen mullistus tapahtu!!! XDDD
Laki muuttui, tekojen luonne (ihmisten tappaminen) ei mihinkään. :)
abortit loppuis kun seinään, ihan vaan lakia muuttamalla?
Laki oli ihan hyvä ennen vuotta -70.
Vai oli onnetonta se feministien toiminta siihen aikaan kun siitä todetaan näin
>Yhteiskunnallisen asennemuutoksen liikkeellepanevana voimana oli epäilemättä ollut voimistuneen feministisen liikkeen argumentti naisen oikeudesta päättää itsestään jopa sikiön hengen kustannuksella. Toinen argumentti oli terveydenhoidollinen ja liittyi laittomien aborttien aiheuttamaan riskiin. >
???
en ehdi aivan koko päivää päivystää täällä ja ilmeisesti tässä ketjussa on nyt minä ainoana jonka pitäisi vastailla ainakin kahdelle jankkaajalle... puhumattakaan siitä miten kyllästyttävää alkaa olla toistella viesti toisensa jälkeen niitä samoja...jollei idiootit totuudenkieltäjöt tajua niin eipä sille sitten voi mitään.
"Mutta asia on nyt näin sinunkin mielestäsi: feministit sanoivat vässyköille, mikä on asian laita ja vässykät tottelivat. Ja tottelevat edelleen, abortti on sallittu ja tulee aina olemaankin. Kiitos kauniille ja mukaville feministeille."
'Vässykät' ovat niitä normaaleja ihmisiä jotka ei tapa lapsiaan.
Feministimurhakiihkot haistakoon pitkän PASKAN :DDDD Minä sanon abortoijia murhaajiksi jos lystään. Yhteiskunnan pohjimmaisen saastan on turha inistä siihen mitään.
miljoona kertaa joten turha inistä enää niitä naurettavia mutujasi :DDD
Onko tosiaan NOIN vaikee myöntää olleensa väärässä???
Biologisilla faktoilla leikkimisesi on ala-astetasoista logiikkaa.
enää osaakaan vastata kun linkittää joka ketjun päähän sen saman (tyhjänpäiväsen) linkin ;DDD
Keskustelun aloituksessa, siinä linkissä ja keskustelun muissa viesteissä.
Tuo linkki tiivistää keskustelun aloituksen kanssa hyvin kaiken, mitä on sanottu.
Missä sinun tiivistelmäsi viipyy?
Oho, niitä ei ole.
"Ohitat vain tarkoituksella ne!11"
Linkitä ne viestit sitten seuraavaan viestiisi.
Oho, sellaisia viestejä ei ole.
"'Vässykät' ovat niitä normaaleja ihmisiä jotka ei tapa lapsiaan.
Feministimurhakiihkot haistakoon pitkän PASKAN :DDDD Minä sanon abortoijia murhaajiksi jos lystään. Yhteiskunnan pohjimmaisen saastan on turha inistä siihen mitään."
Feministit: yhteiskunnan päällimmäinen eliitti tarkoitat. :) Hehän täällä laitkin määräävät ja hoitavat asiat lainsäädäntöön. Ihailen sitä arvokkuutta ja kunnioitusta, mitä he passiivisilta vässyköiltä saavat. Ja kuinka he saavat asiat käytäntöön niinkin pienellä joukolla. Harvalta onnistuisi!
Ja saat sanoa murhaajiksi ketä lystäät. Feministit vain järjestivät asian niin, että mielipiteesi ei vaikuta asiaan. Feministi sanoo: ei murha. Silloin se ei ole murha.
Päättävät biologisen faktankin. :) On ne vaan arvokkaita neroja. He ovat kirjoittaneet biologian uusiksi. Etkä voi todistaa asiaa vastaan mitenkään. Feministit ovat huippuosaajia, yhteiskunnan eliittiä ja lainsäädännön kantava voima.
kehiin sittten :DDDDD ainiin sullahan ei ole kuin oma säälittävä mutusi XDDDDDD
Feministit etkä sinä jumalmutuilija vaan voi sille yhtään mitään että aborteissa tapetaan ihmisiä. On tapettu ja tullaan valitettavasti aina tappamaan.
Elämänpuolustajat ovat eliittiä.
Feministimurhahingut pohjasakkaa.
..ovatkin vielä kovempia yhteiskunnan vaikuttajia kuin mitä luulin. :o
ja muut aborttiensa traumatisoimat ihmisrauniot vielä syvemmälle sinne syyllisyyssuohon XDDDD siinähän yrittävät verenjano suussa vikistä vielä viime tuskissaan...
Tiede ja sanakirja sanoo: murha. Ja sillon se on sitä :)
Hyvä että tajusit, sulta ei tosiaan ole tullut yhtä ainuttakaan faktaa :DDD et näköjään edes tiedä mitä ne on, selvishän sekin vihdoin...
Eikä ylijumala feministejä kiinnosta, mitä joku vässykkä ajattelee. Ei ole kiinnostanut aikaisemminkaan, eikä kiinnosta tulevaisuudessa. Syyllisyyttä ei tunne kukaan, sillä abortin tekijöiden ajattelumaailmassa (feministien luomat faktat) alkio on hedelmöittynyt munasolu, ei ihminen. Sinä et voi kenellekään syyllisyyttä luoda, vaikka niin kovasti haluaisit. Olet feministeille vain vässykkä muiden joukossa.
Ja jos se murhapuoli kiinnostaa:
http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic.php?f=10&t=1826&sid=be0763c9e4a789727288e1e92b8c0fab
Feministit määrittelevät tämän maan arvot lakia myöten. Myös tunteet. Syyllisyyttä ei tunne kukaan, joka pitää alkiota joukkona soluja. Mitä se feministien luoman biologisen faktan nimissä onkin.
on kiinnostanut "vasta" 700 (?) viestin verran ;DDDD voi voi kun sitä lapsentappamisen hyväksyntää on kerjättävä ja aneltava niiltä 'väässyköiltä'.. eikä traumapollareppanat tajua ettei sitä tule saamaan KOSKAAN. Mutta sinähän anelet jo näemmä polvillasi.. ja aina vaan syvemmälle suohon uppoot XDDD
Ja upotetaanpa taas lisää: Abortti on murha. Piste.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/8371764
Siellähän se. Vieläkään et ole toisin todistanut. Koska feministien fakta pitää paikkaansa.
Oikeasti ovat halveksituinta saastaa, kiskoen muitakin syyllisyyssuohonsa ja lapsia verilammikoihin...
Joten mistähän tästä silloin on kyse?
Kas, järjellisestä keskustelusta. Olen odottanut järjellistä perustelua abortin vastustukselle. En yllättynyt, kun sellaista ei ole.
Voi, sinä narsisti. Et saakaan kenellekään syyllisyyttä. :'( Tuntuuko pahalta? Ketään ei kiinnosta vässykän mielipide, voi itku.
Järkisyitä tässä haetaan. Keskustelun avaus olisi ollut syyllisyydestä, jos siitä olisi ollut kyse. Mutta yleensä feministit ovatkin loogisia keskustelijoita, jotka saavat muutoksen jopa lakeihin ja yhteiskunnan rakenteisiin asti.
Enkä muuten ole feministikään, olen maskulisti, joka ei ole tehnyt aborttia. :) Väitteesi pohja mureni hetkessä.
ei oo sulta näkyny ja tuskin tuleekaan näkymään! :D Säälittäävää vääristelyä kaikki.
Kumottu virallisin linkein aikaa sitten ja vaikka kuinka monesti :)
kannattamilles veriteoille näkyy kiinnostavan kovinkin, etkä sitä ole saanut, voi voi :',( tuntuu varmaan pahalta ;D
Sinun ja tuon toisen muka-fakta-jankutuksista on järjellisyys kaukana.
mitä sulle vastaa kun änkkäät ja vänkytät aina vaan niitä omia lapsellisia MUTUJASI XDDDD Et näytä edes tajuavan mitä keskustelu on.
Joten turhapa tässä ois vaivautua heittelemään sialle enempää helmiä.. :)
Saasta ei ikinä pääsisi lakeihin käsiksi.
Itse olet niin aivoton, että kysyt samaa viiden minuutin välein.
ja vinkuu, ei sitä jaksa kuunnella.
Aivopesu-lapsentappajien verikätistä saastaa.
alentua jopa sinne aivottomien jankuti-tivaajien tasolle ja vastata samalla mitalla.
Kimpaantumiseni.
taas irtos :DD
"Vittu oot idiootti paskanjauhaja."
Kato kuule ihan sinne peiliis vaan... ;D
kelpaa? Koska juuri se etuliite suoraan osoittaa väitteesi siitä, että itsemurha olisi murha, vääräksi. Oletko niin tyhmä, ettet tajua sitä?
"Kerro mitä sanakirja (1.merkitys) kertoo abortin ja laillisten murhien suhteen? :)"
Sitä, että asiasta voi olla montaa mieltä. Jos pitää hedelmöittynyttä munasolua ihmisenä, voi pitää aborttiakin murhana. Jollei pidä, ei se myöskään ole murha. Muista nyt, että sinäkään et vielä ole onnistunut todistamaan, että pelkkä biologia riittäisi ihmisyyttä määriteltäessä, että pelkkä lajityyppi on yhtä kuin koko kokonaisuus. Siinäkin siis kyse on mutustasi, ei mistään todistetusta faktasta.
"Minä sentään olen tuonut tänne linkkejä, siinä missä eräät kuvittelee omilla mutuillaan olevan jotain painoarvoa..... ;DD"
Eli kun minä olen linkittänyt sinulle suoria otteita maamme laista, ihan vain esimerkiksi, niin ne ovat nyt vain omia mutujani? Suomen laki on sinusta siis vain muiden mutua?
juurikin sen että abortti sopii täydellisesti sen 1. merkitykseen :) kaukaa haetut mielipide-seliselisi ei muuta sitä mihinkään. Samoin kuin ei alkion ihmisyyttä. Et ole kyennyt osoittamaan etteikö biologia riittäisi siihen.
Oletko tosiaan niin tyhmä ettet tajua mitä tarkentava etuliite tarkoittaa sanan merkityksen kannalta? No ei voi sitten mitään :DD
"Eli kun minä olen linkittänyt sinulle suoria otteita maamme laista, ihan vain esimerkiksi, niin ne ovat nyt vain omia mutujani? Suomen laki on sinusta siis vain muiden mutua?"
Se on mutu-tulkintaasi, mitä väität niiden todistavan.
kun minä ymmärränkin mikä ero on todistetulla faktalla ja arvokysymyksillä. Sinä et tunnu ymmärtävän.
"Et ole kyennyt osoittamaan etteikö biologia riittäisi siihen."
Olen kyennyt osoittamaan, että se riittääkö vaiko ei, on arvokysymys, ei fakta. Sinä väität sitä faktaksi, etkä ole sitä sellaiseksi kyennyt osoittamaan.
"Se on mutu-tulkintaasi, mitä väität niiden todistavan."
Ja muistetaan nyt, että sinä et ole vielä kyennyt esittämään edes päteviä linkkejä niiden omien mutu-tulkintojesi tueksi. Minun "mutuilleni" on sentään juridiset ja loogiset perusteet.
Vastaapas nyt oheisiin kysymyksiin:
1) Miksi Suomen perustuslaissa perusoikeudet annetaan kaikille ihmisille, mutta ei alkioille, jos alkiotkin ovat juridisesti ihmisiä?
2) Miksi laki lupaa jokaiselle ihmiselle oikeuden elämään, mutta evää sen alkioilta, jos kerran alkiotkin ovat juridisesti ihmisiä?
3) Miten joitain ihmisiä voi laillisesti jättää sellaisien oikeuksien ulkopuolelle, jotka lain mukaan koskevat kaikkia ihmisiä? Rikkoko laki itse itseään omassa lainsäädännössään?
Sinähän se tässä joudut kokoajan faktoja (kuten että alkio on ihmisyksilö, eli ihminen) vastaan pyristeleen :D Ja sehän ei arvottamisilla mihinkään muutu.
Linkkisi ei ole osoittaneet sitä mitä väität. Juridinen henkilöys tai oikeudettomuus ei tee epäihmiseksi.
Perusoikeudet koskee alkioitakin, mutta lainsäädännöllä niihin on erikseen kajottu.
Olet oikeassa, perusoikuksien julistaminen on tekopyhää, kun lainsäädäntössä niitä ei kuitenkaan tarvi noudattaa.
sinultakin, jotta et sahaisi jatkuvasti omaa oksaasi. On toki aika lapellista inttää toiselle että tämä vain mutuilee vaikka linkittää kymmeniä linkkejä, jos samaan aikaan väittää omia mutujaan faktoiksi ilman linkin linkkiä...
Eli siis osoita linkein, että alkion ihmisyys ei absoluuttisen faktasti ole mitenkään arvottamisista kiinni, ettei se ole arvokysymys. (Muista että ne tähän asti antamasi linkit ovat osoittaneet lajin, eivät sitä mitä ihmisyyden määrittelemiseen tarvitaan eivätkä sitä, onko kyseessä arvokysymys.)
"Juridinen henkilöys tai oikeudettomuus ei tee epäihmiseksi."
Ja osoita ihan juridisin linkein tämä, kiitos.
"Perusoikeudet koskee alkioitakin, mutta lainsäädännöllä niihin on erikseen kajottu."
Osoita että Suomen perustuslain perusoikeudet koskevat alkioitakin, mutta laki on vain rikkonut itse säätämäänsä perustuslakia kajoamalla niihin alkion perusoikeuksiin.
Jos minun linkkini sinusta eivät ole osoittaneet sitä mitä väitän, niin miksi sinuun pitäisi luottaa enemmän kuin niihin? Sinähän et ole kyennyt vielä edes laittamaan MITÄÄN linkkejä. Olet kyennyt vain ja ainoastaan väittämään. Sovitaanko, että arvioit minun linkkieni pätevyyttä vasta sitten kun kykenet itse esittämään parempaa. Joten alahan sitten esittämään parempaa... Ei pahalla, mutta aika monta päivää tässä taas on saanut samaa pyytää tuloksetta...
ettei linkkisi todista sitä mitä mutuilet ja niitähän tässä olen kokoajan perustellut.
Koitahan sinä perustella jotenkin loogisesti miksei laji riittäisi ihmisyyteen, eli miksei ihmislajin edustaja ole myöskin ihminen :D mitä eroa niillä on??
""Juridinen henkilöys tai oikeudettomuus ei tee epäihmiseksi."
Ja osoita ihan juridisin linkein tämä, kiitos."
Missään laki ei yritä väittää alkioita epäihmisiksi. Ja miten epäihmisistä vois käyttää nimikettä IHMIS -jotakin... ;D ja tämänhän olen linkillä osoittanut, kuten sen että alkion perimään puututtaessa puhutaan IHMISEN perimään puuttumisesta.
""Perusoikeudet koskee alkioitakin, mutta lainsäädännöllä niihin on erikseen kajottu."
Osoita että Suomen perustuslain perusoikeudet koskevat alkioitakin, mutta laki on vain rikkonut itse säätämäänsä perustuslakia kajoamalla niihin alkion perusoikeuksiin. "
Ja nytkö taas lääkäriliiton sanomiset ei olekaan päteviä...? :D
"ettei linkkisi todista sitä mitä mutuilet ja niitähän tässä olen kokoajan perustellut."
No anna tulla parempia vaan, ja koita nyt edes jotenkin osoittaa, että Suomen laki laskee alkiot juridisesti ihmisiksi.
"Koitahan sinä perustella jotenkin loogisesti miksei laji riittäisi ihmisyyteen, eli miksei ihmislajin edustaja ole myöskin ihminen :D mitä eroa niillä on??"
Kyse ei ole minun näkemyksistäni, tai sinun näkemyksistäsi, vaan SUOMEN LAIN MÄÄRITELMÄSTÄ. Maamme lainlaatijat eivät ole kyselleet sen enempää sinulta kuin minultakaan käsityksiämme ihmisyyden määritelmästä, joten miksi sinä taas haluat tietää minun kantani asiaan??
"Missään laki ei yritä väittää alkioita epäihmisiksi. Ja miten epäihmisistä vois käyttää nimikettä IHMIS -jotakin... ;D ja tämänhän olen linkillä osoittanut, kuten sen että alkion perimään puututtaessa puhutaan IHMISEN perimään puuttumisesta."
Ja sinulle on kerrottu, että kyse on siinä lajista. Sinulle on osoitettu, että lajista huolimatta laki erottaa ihmisen ja ihmisen alkion ja sikiön toisistaan. Sinulle on osoitettu, että laki suo oikeuskelpoisuuden ja perusoikeudet KAIKILLE niille, jotka se määrittelee ihmisiksi. Tämä on sinulle osoitettu usealla linkillä täysin yksiselitteisesti. Jos sinun älysi ei riitä käsittämään edes alkeita maamme lainsäädännöstä, niin ei mahda mitään.
"Osoita että Suomen perustuslain perusoikeudet koskevat alkioitakin, mutta laki on vain rikkonut itse säätämäänsä perustuslakia kajoamalla niihin alkion perusoikeuksiin. "
Ja nytkö taas lääkäriliiton sanomiset ei olekaan päteviä...? :D"
Missä vaiheessa olen edes väittänyt, että lääkäriliiton EETTISET näkemykset olisivat automaattisesti juridisesti päteviä?? Tajuatko että siinä on kyse lääkäriliiton ETIIKASTA, ei LAISTA??? Etkö siis tosiaan ymmärrä mitä eroa on etiikalla ja lakitieteellä??
Lääkäriliitto on EETTISISSÄ ohjeissaan todennut oikeuden elämään olevan alkionkin oikeus. Se lisäksi on todennut, että jos tähän oikeuteen kajotaan, siitä pitää säätää lailla. Suomen valtio ON SÄÄTÄNYT ASIASTA LAILLA!!!!!!!!! Käsitätkö? Vai onko vieläkin liian vaikeaa?? Nyt me keskustelemme siitä laista, jonka Suomen valtio on alkioiden oikeuksista säätänyt. Ja sinulle on osoitettu täysin yksiselitteisesti se, että MAAMME LAIN MUKAAN KAIKILLE IHMISILLE KUULUVAT PERUSOIKEUDET EIVÄT KUULU ALKIOILLE!!! Joten kerrohan nyt typerys, että mistä oikein päättelet, että lakimme laskisi alkiotkin ihmisiksi?? Edes joku järkevä selitys nyt, pliis...
Puutun nyt tällä tavalla, anteeksi vain, mutta tuo abortin vastustaja fanaatikko jauhaa sitä samaa uudestaan ja uudestaan ja kysyy täysin samat kysymykset uudestaan ja uudestaan ja uudestaan ja uudestaan....
Lieneekö sokea tai jotain. Anna vaan olla, älä suotta edes yritä selittää. Hän ei itse vastaa kysymyksiin kunnolla, tai perustele. Kysyy vain vanhaa asiaa jälleen. Saat selittää samat asiat miljoona kertaa, vähemmästäkin palaa pinna. =P
niin kauan mitään kumota/perustella kun et ole väitteitäs todeks osottanukaan :) Lajijankkaus kun ei sulje mitenkään pois ihmisyyttä - päinvastoin! Typerys ;D
"perusoikeudet KAIKILLE niille, jotka se määrittelee ihmisiksi. "
Perusoikeuksia ei ole rajattu, mutta monet oikeudet on laissa säädetty koskemaan ihmisiä vasta syntymän jälkeen (oikeussubjekteja).
Miksi lääkäriliitto sitten sanoo suoraan että elämänoikeus on alkioidenkin perusoikeus? Onko sekin vain eettistä näkemystä?
Laki on säädetty sellaiseksi että se kajoaa tiettyjen ihmisten elämänoikeuteen. Mikä ei tee kajotuista kuitenkaan epäihmisiä :)
"ei mun
tarvi
niin kauan mitään kumota/perustella kun et ole väitteitäs todeks osottanukaan :)"
Sinä olet se joka aloitti aiheesta väittämisen. Jos sinun ei muka IHAN OMIA väitteitäsi tarvitse mitenkään perustella ja oikeaksi osoittaa, niin miksi muilta sellaista sitten vaadit jatkuvasti??
"Lajijankkaus kun ei sulje mitenkään pois ihmisyyttä - päinvastoin! Typerys ;D"
Ja sitten vain linkein osoitat, ettei se juridisesti maamme lain mukaan niin tee.
"Perusoikeuksia ei ole rajattu, mutta monet oikeudet on laissa säädetty koskemaan ihmisiä vasta syntymän jälkeen (oikeussubjekteja)."
Suomen lain mukaan perusoikeudet koskevat ihmisiä ja oikeuskelpoisia eli oikeussubjekteja ovat mm. KAIKKI IHMISET. Oikeuskelpoisuus tarkoittaa juuri sitä, että voi saada oikeuksia. Tämäkin sinulle on monissa linkeissä selväksi tehty, mutta jostain syystä sinulla ei vaan taida järki riittää näihin asioihin.
"Miksi lääkäriliitto sitten sanoo suoraan että elämänoikeus on alkioidenkin perusoikeus? Onko sekin vain eettistä näkemystä?"
Mitäpäs luulet, kun se mainitaan nimenomaan lääkärin ETIIKASSA?? Ja kuten todettu, juridinen näkemys se ei ole, sillä maamme perustuslaki ei laske alkioille perusoikeuksia eikä se takaa niille oikeutta elämään.
"Laki on säädetty sellaiseksi että se kajoaa tiettyjen ihmisten elämänoikeuteen. Mikä ei tee kajotuista kuitenkaan epäihmisiä :)"
Ja ajatella, että se laki kuitenkin täysin yksiselitteisesti sanoo, että JOKAISELLA on oikeus elämään! Eli sinusta se vaan valehtelee siinä ja rikkoo itse itse säätämäänsä lakia???
Mutta anna kun arvaan, niin sinä et tajua vieläkään yhtään mitään, eiks nii? Huomaatko, että alat olla palstalla jo surullisen kuuluisa tyhmyydestäsi?
ja minkä väittämisen?
"Ja sitten vain linkein osoitat, ettei se juridisesti maamme lain mukaan niin tee. "
Näytä sinä missä se niin tekee! Tähän saakka tulkintasi perustuu yhden ainoan linkin sanamuotoon jossa jo valmiiksi puhuttiin niistä oikeudellisista ihmisistä, oikeussubjekteista..
Ja miksi "epäihmisistä" voitaisiin puhua IHMISalkioina tai puhua IHMISEN perimään puuttumisesta, jollei ne ole ihmisiä? Ja ennenkun taas aloitat sen lajimutun, niin mieti nyt jo valmiiksi miksei ihmislajin edustaja olisi yhtä kuin ihminen ;D
"Ja kuten todettu, juridinen näkemys se ei ole, sillä maamme perustuslaki ei laske alkioille perusoikeuksia eikä se takaa niille oikeutta elämään."
Oliko siellä joku kohta joka sulkee ne selvin sanoin pois niiden piiristä, vai mistä sen tiedät ketä kaikkia ihmisiä koskee? Liekö ainoastaan (valehteleva?!) lääkärikunta sitä mieltä että ne kuuluu alkioillekin..? Voiko asiasta olla montaakin eettistä mieltä? Joko alkiot kuuluu niiden piiriin tai sitten ei!
http://www.kansanvalta.fi/Etusivu/Oikeudet/PerusoikeudetSuomessa/Perusoikeuksienrajoittaminen
Ei siis ole yhtä kuin laki, vaan niitä voidaan lailla rajoittaa.
>Vuoden 1995 perusoikeusuudistuksen esitöissä katsottiin, että syntymätöntä ihmiselämää suojataan osittain äidille annettavan perusoikeusturvan välityksellä ja perustuslakiin kirjattava ihmisarvon loukkaamattomuuden turvaaminen (perustuslain, 731/1999, 1 §:ssä) antaa suojaa myös ihmisen sikiöön ja alkioon kohdistuvia loukkauksia vastaan.>
"Huomaatko, että alat olla palstalla jo surullisen kuuluisa tyhmyydestäsi?"
;DD Peiliä esille vaan...!!
Laki sanoo selvästi, että kaikilla-ihmisillä-on-perusoikeudet-ja-oikeus-elää. (Kiistätkö? Vaikka lakiteksteissä se on painettuna musteella syvälle paperiin. Sille en voi minä mitään, etkä voi sinäkään.)
Mistä pääsemmekin pohjattuun tulokseen, että alkio ei ole ihminen L A I N mukaan. Laki puhuu vielä lisää alkiosta, siitä myöhemmin.
(Tiedän, että kiistät tämän. Sinä näet alkion eri tavalla kuin laki. Ei tarvitse toistaa asiaa, kiitos.)
Murha ja tappaminen on laissa kielettyä (kiistätkö?), ei ole laillisia murhia.. Abortti ei ole laissa murha, tappo.. etc.
(Näistä laillisista murhistakin (oli muuten täysin uusi termi minulle) kivenkovaan olet väittänyt vastaan. Asiasta riittää jo, kiitos.)
Laissa myös sanotaan ihan puhtaasti, mustaa valkoisella, että alkio on joukko soluja. (Kiistätkö?)
Joukko soluja, ei ihminen, jolla voisi olla perusoikeudet ja oikeus elää. Korostan edelleen; lain mukaan.
Jokaisella naisella on oikeus aborttiin halutessaan ennen 24:ää raskausviikkoa. (Kiistät varmaan tämänkin edelleen, mutta laki sanoo asian niin, joten asia lain kannalta on nyt näin, kierrät asiaa miten tahansa. Onko naiselta koskaan evätty abortin mahdollisuutta, koska se ei olisi laillista?)
Tämä on lain näkemys asiasta. Väännät asiaa miten päin tahansa, se ei siitä muutu mihinkään. Joten en ymmärrä, kuinka jaksat väitellä asiasta kun kuitenkin laki hyväksyy abortin mm. kyseisien lakipykälien johdosta. Ellet väitä, että abortti on laitonta. Sitäkö olet yrittänyt meille kertoa?
Tiedän, että arvomaailmassasi alkio on ihminen, voit tietenkin toistaa sen jälleen kerran, jos siltä tuntuu. Kyse on nyt kuitenkin vain L A I S T A.
Vaikka tästä ilmoituksesta huolimatta kokemusten perusteella usein sivuutat kaikki muiden kirjoitukset ja kirjoitat jonkun tutun pro-life lausahduksen. Mutta mitä olet saavuttanut tällä kaikella? Sitä minä en tiedä..
laista väittämisen. Vaikka jo edellisessä ketjussa, josta asiasta keskusteltiin jäit häviölle siksi, ettet kyennyt väitteitäsi perustelemaan ja oikeaksi osoittamaan, niin silti aloit tässä ketjussa samaa asiaa väittämään taas.
""Ja sitten vain linkein osoitat, ettei se juridisesti maamme lain mukaan niin tee. "
Näytä sinä missä se niin tekee!"
Kuules nyt, SINÄ väitit että "lajijankkaus kun ei sulje mitenkään pois ihmisyyttä - päinvastoin", en minä. SINÄ saat kuule ihan omat väitteesi oikeiksi osoittaa. Joten linkkejä kehiin vaan.
"Tähän saakka tulkintasi perustuu yhden ainoan linkin sanamuotoon jossa jo valmiiksi puhuttiin niistä oikeudellisista ihmisistä, oikeussubjekteista.."
Yhden ainoan linkin sanamuotoon??? Olen laittanut sinulle sen yhden linkin lisäksi aika montakin linkkiä!! Sinä sen sijaan et ole antanut vielä yhtäkään linkkiä, josta oma asiasi kävisi mitenkään ilmi.
""Ja kuten todettu, juridinen näkemys se ei ole, sillä maamme perustuslaki ei laske alkioille perusoikeuksia eikä se takaa niille oikeutta elämään."
Oliko siellä joku kohta joka sulkee ne selvin sanoin pois niiden piiristä, vai mistä sen tiedät ketä kaikkia ihmisiä koskee?"
Hyvänen aika sentään! Maamme laki sallii esim. hedelmöityshoitojen ylimääräisten alkioiden tuhoamisen, se sallii kantasolututkimuksissa käytettyjen alkioiden tuhoamisen ja se sallii raskauden keskeyttämisenkin tietyin ehdoin rv 24 saakka. Mitenköhän näistä saat sellaisen mielikuvan, että alkioilla ja sikiöilläkin olisi lain mukaan oikeus elämään??
"Liekö ainoastaan (valehteleva?!) lääkärikunta sitä mieltä että ne kuuluu alkioillekin..? Voiko asiasta olla montaakin eettistä mieltä?"
Kuka lääkäriliittoa on valehtelusta syyttänyt? Kuten itsekin huomasit, kyse on lääkäriliiton EETTISISTÄ ohjeista. Ja tietenkin asiasta voi olla montaakin eettistä mieltä. Miksei voisi?? Etkö siis tosiaan käsitä mikä ero on eettisillä näkemyksillä ja juridiikalla?
"Joko alkiot kuuluu niiden piiriin tai sitten ei!"
Olemme puhuneet nyt SUOMEN LAIN määritelmästä ja sinulle on osoitettu, että sen mukaan alkiot ja sikiöt eivät kuulu perusoikeuksien piiriin.
"Ei siis ole yhtä kuin laki, vaan niitä voidaan lailla rajoittaa."
???????????? Mitä oikein nyt sekoilet? Miten niin perustuslakikin ei olisi laki? Ja onko joku jossain väittänyt, etteikö lakeja voisi rajoittaa ja muuttaa?? Onko joku väittänyt ettei perusoikeuksia voisi lailla rajoittaa tai muuttaa?? Mitä mahdoit ajaa linkilläsi takaa???
kaikki edellisessä esille tuodut linkit ja perustelut.. jepe jep :D näppärää!
Perusoikeudet kuuluu alkioillekin, mutta lainsäädäntö on kajonnut niihin rajaten oikeudet pois niiltä.
Ihmisalkiolla ei voida tarkoittaa muuta kuin ihmisiä, ja ihmislajin edustaja on yhtä kuin ihminen. Kuvailu joukoksi soluja (selvennettäessä mitä laissa alkiolla tarkoitetaan) ei poista ihmisyyttä.
Murha on terminä käytössä lain ulkopuolellakin, eikä kaikki murhat ole laittomia, joten kaikella logiikalla ne on sillon laillisia. Abortti täyttää sanakirjan mukaiset murhan määritelmät.
"Jokaisella naisella on oikeus aborttiin halutessaan ennen 24:ää raskausviikkoa. "
Rv 20 jälkeen on oltava myös terveydellisiä syitä. Ja lain mukaan haluaminen ei riitä missään vaiheessa syyksi, koska laki ei ole vapaa. Käytännössä sitä on helppo kiertää mitä törkeimmin.
"Perusoikeudet kuuluu alkioillekin, mutta lainsäädäntö on kajonnut niihin rajaten oikeudet pois niiltä."
Eli Suomen lain mukaan siis perusoikeudet eivät kuulu alkioille. Vai oletko toista mieltä?
"Ihmisalkiolla ei voida tarkoittaa muuta kuin ihmisiä, ja ihmislajin edustaja on yhtä kuin ihminen. Kuvailu joukoksi soluja (selvennettäessä mitä laissa alkiolla tarkoitetaan) ei poista ihmisyyttä."
Ja saisiko nyt vihdoin viimein sellaisia juridisia linkkejä, josta tämä käy ilmi? Ilman niitä kyseessä on vain sinun esittämäsi täysin perustelematon väite, joka on ristiriidassa sen kanssa mitä maamme lainsäädännöstä tiedämme.
"Murha on terminä käytössä lain ulkopuolellakin, eikä kaikki murhat ole laittomia, joten kaikella logiikalla ne on sillon laillisia. Abortti täyttää sanakirjan mukaiset murhan määritelmät."
Mutta koska kyse oli SUOMEN LAISTA (ei pahalla, mutta miten typerä voi ihminen olla ettei vieläkään ole tätä asiaa tajunnut), niin juridisesti abortti ei ole murha eikä laillisia murhia ole.
osoittanut että laki kiistää alkioiden ihmisyyden!
Se on sitten voi voi jollet tätä ja yksinkertaisia perusteluja tajua!
"Yhden ainoan linkin sanamuotoon??? Olen laittanut sinulle sen yhden linkin lisäksi aika montakin linkkiä!! Sinä sen sijaan et ole antanut vielä yhtäkään linkkiä, josta oma asiasi kävisi mitenkään ilmi."
Jotka ei kerro sitä mitä väität. Ja juuri äskenkin niitä linkkejä laitoin!
"Mitenköhän näistä saat sellaisen mielikuvan, että alkioilla ja sikiöilläkin olisi lain mukaan oikeus elämään?? "
Nyt oli kyse perusoikeuksista, eikä niitä rajoittavasta lainsäädännöstä.
"Kuka lääkäriliittoa on valehtelusta syyttänyt? Kuten itsekin huomasit, kyse on lääkäriliiton EETTISISTÄ ohjeista. Ja tietenkin asiasta voi olla montaakin eettistä mieltä. Miksei voisi?? Etkö siis tosiaan käsitä mikä ero on eettisillä näkemyksillä ja juridiikalla?"
Eettisessä ohjeessako ei voida todeta minkäänlaisia faktoja, ei vaikka etiikkaa pohjustettaisiin tosiasioilla (niinkun aina pitäisikin tehdä)?
"Olemme puhuneet nyt SUOMEN LAIN määritelmästä ja sinulle on osoitettu, että sen mukaan alkiot ja sikiöt eivät kuulu perusoikeuksien piiriin."
No kun ei vaan ole osoitettu :D
"Mitä oikein nyt sekoilet? Miten niin perustuslakikin ei olisi laki? Ja onko joku jossain väittänyt, etteikö lakeja voisi rajoittaa ja muuttaa?? Onko joku väittänyt ettei perusoikeuksia voisi lailla rajoittaa tai muuttaa?? Mitä mahdoit ajaa linkilläsi takaa???"
Osoitin että perusoikeudet ei aina kulje käsi kädessä lainsäädännön kanssa.
enää kuin samojen jankutukseen, joten ehkä antaa sitten olla.. Ei voi mitään.
Et ole osoittanut alkioita lain mukaan epäihmisiksi, etkä näytä tajuavan ettei perusoikeudet ja lainsäädäntö ole sama asia. Abortti on 1. (ei-juridisen) määritelmän mukaan murha, ja koska ei ole laitonkaan niin mitä muuta olisi kuin laillinen!?
Miten perusoikeudet ja lainsäädäntö eivät ole sama asia? Vaikka perusoikeudet ovat lainsäädäntöä, vain lakipykälää?
(Siis perusoikeudet ovat määritetty laissa, ne ovat jurdinen säädäntö. Ei ole olemassa muita perusoikeuksia kuin ne, mitä laissa lukee.)
"et ole
osoittanut että laki kiistää alkioiden ihmisyyden!"
Jos et lukuisia linkityksiä ymmärrä, niin ei voi mitään. Toisaalta taidat olla ainoa koko viestiketjussa, jolle asia ei ole selvinnyt.
"Se on sitten voi voi jollet tätä ja yksinkertaisia perusteluja tajua!"
Ethän sinä ole mitään perustellut, väittänyt vaan...
"Ja juuri äskenkin niitä linkkejä laitoin!"
Jotka eivät millään tavalla osoita sitä, mitä sinä väität. laita edes itse parempia linkkejä, kun kerran jatkuvasti muiden linkkejä moitit.
"Nyt oli kyse perusoikeuksista, eikä niitä rajoittavasta lainsäädännöstä."
Kyse on ollut Suomen laista. Oliskohan tämä sinulle vasta muutamakymmenen kertaa toistettu, mutta kun ei ymmärrys riitä, niin ei sitten. Ei millään pahalla, mutta osa ja jopa se perustavin osa maamme lainsäädäntöä on perustuslaki... Ja ihan siitä omasta linkistäsi olisit voinut lukaista niiden perusoikeuksien rajoittamisesta enemmänkin...
"Vain jotkut perusoikeussäännökset on kirjoitettu perustuslakiin ehdottoman kiellon muotoon. Näitä perusoikeuksia ei voi lainkaan lailla rajoittaa:
*kuolemanrangaistuksen, kidutuksen ja ihmisarvoa loukkaavan kohtelun kielto"
http://www.kansanvalta.fi/Etusivu/Oikeudet/PerusoikeudetSuomessa/Perusoikeuksienrajoittaminen
Ja käydäänpäs sitten vilkaisemassa, mistä oikeudesta mahtaa tässä olla kyse:
Kansalaiselle kuuluvat vapausoikeudet ja oikeusturva.
"Suomen perustuslaissa säädetään vapausoikeuksista:
Oikeus elämään
Ketään ei saa tuomita kuolemaan, kiduttaa eikä muutoinkaan kohdella ihmisarvoa loukkaavasti. Valtiolla tai toisella yksilöllä ei ole oikeutta riistää kenenkään henkeä. Valtio on velvoitettu suojelemaan yksilön elämää."
http://www.kansanvalta.fi/Etusivu/Oikeudet/PerusoikeudetSuomessa/Vapaus
"Eettisessä ohjeessako ei voida todeta minkäänlaisia faktoja, ei vaikka etiikkaa pohjustettaisiin tosiasioilla (niinkun aina pitäisikin tehdä)?"
No osoitahan sitten vaan linkein, että Suomen kansalliset perusoikeudet kuuluvat myös alkioille...
""Olemme puhuneet nyt SUOMEN LAIN määritelmästä ja sinulle on osoitettu, että sen mukaan alkiot ja sikiöt eivät kuulu perusoikeuksien piiriin."
No kun ei vaan ole osoitettu :D"
"Perusoikeudet kuuluvat Suomessa kaikille
Perustuslaissa olevat perusoikeudet uusittiin vuonna 1995. Siitä lähtien niiden piirissä ovat olleet Suomen kansalaisten lisäksi Suomessa olevat ulkomaalaiset. Ainoat poikkeukset koskevat äänioikeutta, vaalikelpoisuutta ja valtakunnan rajat ylittävää liikkumisvapautta.
Perusoikeudet kuuluvat kaikille esimerkiksi ikään katsomatta. Tosin alaikäiset ja muut vajaavaltaiset eivät itse voi päättää kaikista perusoikeuksiaan koskevista asioista, vaan esimerkiksi lasten osalta päätösvalta voi kuulua joiltakin osin huoltajalle."
http://www.kansanvalta.fi/Etusivu/Oikeudet/PerusoikeudetSuomessa
"Kansalaisten perusoikeudet on kirjattu Suomen perustuslakiin. Se turvaa sekä Suomen kansalaisten että muiden Suomen oikeusjärjestelmän piirissä olevien ihmisten oikeudet."
http://www.suomi.fi/suomifi/suomi/aiheet/laki_ja_oikeusturva/kansalaisen_perusoikeudet/index.html
"Perusoikeuksien subjektina eli niitten nauttimiseen oikeutettuina henkilöinä ovat ihmiset eli luonnolliset henkilöt."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Suomen_perustuslaki
Tuossapa siis lisää linkkejä niiden edellisten jatkoksi... Mielestäni niistä käy aika hyvin selville se, että alkioita ja sikiöitä ei olla oikeuksien piiriin laitettu, ottaen huomioon edelleen sen, että alkioita ja sikiöitä saa maassamme tappaa eivätkä ne ole luonnollisia henkilöitä...
"Osoitin että perusoikeudet ei aina kulje käsi kädessä lainsäädännön kanssa."
Niin, perusoikeudet ovat kuitenkin osa perustuslakia. Tässäpä sinulle vähän oppia perustuslaista ja sen suhteesta muihin lakeihin...
"Perustuslaki toimii valtion ja lainsäädännön perustana
Perustuslaki määrittää valtion oikeudelliset perusteet. Perustuslaissa siis säädetään, miten Suomea hallitaan. Perustuslaki sanelee valtiollisten tehtävien jaon ja parlamentarismin periaatteet. Juuri perustuslaissa säädetään, että lakeja säätää vapailla vaaleilla valittu eduskunta. Siinä määritellään, mistä asioista valtioneuvosto ja tai presidentti päättävät.
Samalla perustuslailla on määräävä asema koko oikeusjärjestyksen ja kaiken julkisen vallan toiminnassa. Esimerkiksi mikään muu laki ei saa olla ristiriidassa perustuslain kanssa."
http://www.kansanvalta.fi/Etusivu/Oikeudet/Suomenperustuslaki
kuinka ne voisi olla sama asia kun perusoikeuksia voidaan joissain tapauksissa/tilanteissa rajoittaa lainsäädännöllä?
Perusoikeudet on pikemminkin se mihin pitäisi pyrkiä, ja mikä ei aina välttämättä toteudu, niissä laeissakaan!
on mutta sullehan ne ei "yllättäen" kelpaa, intät ja väität vaan niitä samoja omia jankkauksias..
"Kyse on ollut Suomen laista. Oliskohan tämä sinulle vasta muutamakymmenen kertaa toistettu, mutta kun ei ymmärrys riitä, niin ei sitten."
Montakohan kertaa se pitää vielä toistaa ettei perusoikeudet ja laki ole yks ja sama asia?
"No osoitahan sitten vaan linkein, että Suomen kansalliset perusoikeudet kuuluvat myös alkioille..."
Osoita sinä että lääkäriliitto valehtelee ja toteamus alkioiden perusoikeudesta oli pelkkää eettistä näkemystä.
"Mielestäni niistä käy aika hyvin selville se, että alkioita ja sikiöitä ei olla oikeuksien piiriin laitettu, ottaen huomioon edelleen sen, että alkioita ja sikiöitä saa maassamme tappaa eivätkä ne ole luonnollisia henkilöitä..."
Oikeudettomuus ei tee epäihmiseksi.
>Käytännössä perusoikeuksien tarkemmasta toteuttamisesta säädetään lähes aina lailla, joilla myös sovitetaan toistensa kanssa ristiriidassa olevat perusoikeudet toisiinsa. Luvussa toistuukin ilmaus säädetään tarkemmin lailla.>
>Toisaalta esimerkiksi eläimillä[10] , vainajilla[11] tai sikiöillä[12] ei ole perusoikeuksien suojaa.>
..koska ne on jälkimmäisiltä viety rajatulla lainsäädännöllä!
No, se uusin esityshän (10/2008) sanoi näin
>Vuoden 1995 perusoikeusuudistuksen esitöissä katsottiin, että syntymätöntä ihmiselämää suojataan osittain äidille annettavan perusoikeusturvan välityksellä ja perustuslakiin kirjattava ihmisarvon loukkaamattomuuden turvaaminen (perustuslain, 731/1999, 1 §:ssä) antaa suojaa myös ihmisen sikiöön ja alkioon kohdistuvia loukkauksia vastaan. Rikoslain kokonaisuudistusta valmistellut oikeusministeriön hankeorganisaatio (jäljempänä rikoslakiprojekti) teki vuonna 1989 ehdotuksen ihmisen alkion, sikiön ja perimän loukkaamista koskeviksi rikoslain 22 luvun säännöksiksi.>
Eli miksi niille halutaan antaa suojaa jollei ne edes kuulu perusoikeuksien piiriin?
NIin, mikä linkestäsi nyt osoittikaan että laki kiistää alkioiden ihmisyyden? :)
"Perusoikeudet on pikemminkin se mihin pitäisi pyrkiä, ja mikä ei aina välttämättä toteudu, niissä laeissakaan!"
Kuka näin sanoo? Sinä.
Perusoikeudet on laissa. Ketään ei kiinnosta sinun mielipiteesi, koska kyseessä ei ole mielipideasia.
että olen väärässä :D ainiin, sultahan on vielä sekin osoittamatta ettei lainsäädännöllä voida rajoittaa perusoikeuksia, vaikka viralliset sivustot sanois mitä.. ne kun on sun (mutusi) mukaan yks ja sama asia!!
Menet kyllä kaiken järjen mukaan hieman väärään, sillä abortti on sallittua. Eli joukolla soluja ei ole ihmisten perusoikeuksia.
Vai väitätkö nyt, että abortti on laitonta? (Sillä alkio on ihminen ja näin ollen sillä on perusoikeudet lain mukaan.)
lakia ja perusoikeuksia.
Lainsäädäntö on aborteissa kajonnut alkioidenkin perusoikeuksiin. Oikeuksia joudutaan joskus rajoittamaan esim. ristiriitatilenteissa, ihan niinkun siellä eräässä linkissä sanottiin.
Kuvaileva tarkennus 'joukoksi soluja' ei tee alkioita epäihmisiksi. Eihän esim. rikoksentekijä tai oikeussubjektikaan muutu näillä juridisilla nimikkeillä epäihmisiksi tai kuvailu 'tayttä ymmärrystä vailla oleva' tee sitä.
..voin sekoittaa lakia ja perusoikeuksia, kun perusoikeudet ovat jurdiikkaa, pelkkää lakia?
http://fi.wikipedia.org/wiki/Perusoikeudet
"Perusoikeudet ovat kansallisessa perustuslaissa valtion kansalaisilleen ja muille valtion oikeudenkäyttöpiirissä oleville takaamat oikeudet."
"Suomen perustuslaissa perusoikeudet kuuluvat lähtökohtaisesti kaikille, ei siis ainoastaan Suomen kansalaisille."
" 7 §. Oikeus elämään sekä henkilökohtaiseen vapauteen ja koskemattomuuteen. "
Mitä perusoikeudet ovat (_mielestäsi_), elleivät jurdinen säädäntö?
ei ole sama asia vaikka kuinka vänkytät :D sille ei sitten mitään voi jollet tätä tajua.
"Suomen perustuslaissa perusoikeudet kuuluvat lähtökohtaisesti kaikille, ei siis ainoastaan Suomen kansalaisille."
Kuuluu siis myös niille "epäkansalaisille" (ei oikeussubjekteille), kuten syntymättömille.
Mitä epäselvää tässä on?
>Perusoikeudet eivät kuitenkaan ole niin ehdottomia, ettei niitä saisi missään olosuhteissa tai laajuudessa rajoittaa.>
>On syytä korostaa, että perusoikeuksien rajoittaminen on sallittua johonkin asteeseen saakka kunhan se_tapahtuu_lailla.> !!
Huomaa myös tämä
"No, se uusin esityshän (10/2008) sanoi näin
>Vuoden 1995 perusoikeusuudistuksen esitöissä katsottiin, että syntymätöntä ihmiselämää suojataan osittain äidille annettavan perusoikeusturvan välityksellä ja perustuslakiin kirjattava ihmisarvon loukkaamattomuuden turvaaminen (perustuslain, 731/1999, 1 §:ssä) antaa suojaa myös ihmisen sikiöön ja alkioon kohdistuvia loukkauksia vastaan. Rikoslain kokonaisuudistusta valmistellut oikeusministeriön hankeorganisaatio (jäljempänä rikoslakiprojekti) teki vuonna 1989 ehdotuksen ihmisen alkion, sikiön ja perimän loukkaamista koskeviksi rikoslain 22 luvun säännöksiksi.>
Eli miksi niille halutaan antaa suojaa jollei ne edes kuulu perusoikeuksien piiriin?"
Miten "olemattomia" perusoikeuksia voitaisiin loukata??
Hedelmöittyneen munasolun suojaksi tehdyt lait liittyvät alkion lääketieteellisiin tutkimuksiin ja vastaaviin. Voit itse tarkistaa, mutta muistaakseni asiasta on täälläkin ollut jo muutama lainaus.
"Suomen perustuslaissa perusoikeudet kuuluvat lähtökohtaisesti kaikille, ei siis ainoastaan Suomen kansalaisille."
Tarkoitetaan maassa vierailevia ja turvapaikkaa ja kansallisuutta Suomessa odottavia.
"Montakohan kertaa se pitää vielä toistaa ettei perusoikeudet ja laki ole yks ja sama asia?"
Suomen perustuslain määrittelemät perusoikeudet ovat osa sitä kokonaisuutta, jotka kutsumme maamme lainsäädännöksi.
"Osoita sinä että lääkäriliitto valehtelee ja toteamus alkioiden perusoikeudesta oli pelkkää eettistä näkemystä."
Edelleenkään minusta eettinen näkemys ei ole valehtelua, mutta maamme perusoikeudet nyt eivät siltikään koske alkioita, sanoi lääkäriliitto mitä hyvänsä. Tämä on jo sinulle linkein osoitettu moneen kertaan.
"Perusoikeuksien subjektina eli niitten nauttimiseen oikeutettuina henkilöinä ovat ihmiset eli luonnolliset henkilöt."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Suomen_perustuslaki
"Oikeudettomuus ei tee epäihmiseksi."
Eli nyt yhtäkkiä myönnätkin alkioiden olevan juridisesti oikeudettomia? Ensin väität että perusoikeudet koskevat niitäkin ja sitten sanot että ne ovat oikeudettomia? No kerrohan minulle, että miten hemmetissä oikeudettomia ihmisiä voi koskea lain säätämät oikeudet??
">Toisaalta esimerkiksi eläimillä[10] , vainajilla[11] tai sikiöillä[12] ei ole perusoikeuksien suojaa.>"
Vieläkö aijot väittää, että perusoikeudet kuuluisivat myös alkioille? Tajuat kai, että nyt kumosit juuri itse omat väitteesi??
".koska ne on jälkimmäisiltä viety rajatulla lainsäädännöllä!"
Juuri näin, eli maamme lainsäädännössä perusoikeudet eivät koske alkioita!!
"Eli miksi niille halutaan antaa suojaa jollei ne edes kuulu perusoikeuksien piiriin?"
No johan ihan itsekin osoitit, että NE EIVÄT KUULU PERUSOIKEUKSIEN PIIRIIN Suomessa!!!! Mitä ihmettä sinä vieläkin väität????
Ja mitä tulee ihmisarvon loukkaamattomuuden turvaamiseen, niin siitä löytyy mm. seuraavaa koskien kantasolututkimuksia:
"Alkiopohjaisten kantasolujen käyttöön liittyy olennaisena eettisenä kysymyksenä käsitys alkion olemuksesta. Onko ihmisalkio hedelmöittymisestä alkaen verrattavissa syntyneeseen ihmisyksilöön vai onko alkio vain pelkkä solujoukko, joka ei tarvitse mitään erityistä suojelua?
EU-maista löytyy säätelyn koko kirjo
Suomalainen näkemys sijoittunee näiden kahden ääripään välille. Koska alkiotutkimus on maassamme sallittua, lainsäätäjä on katsonut, ettei alkiolla ole syntyneen ihmisen oikeuksia. Alkiotutkimukselle asetettu valvonta ja rajoituksen kuitenkin osoittavat, että alkiossa on potentiaalisena ihmiselämänä jotain sellaista, jota on kunnioitettava."
http://www.bioteknologia.info/etusivu/terveys/Kantasolut/fi_FI/eettisia_kysymyksia/
"Laissa kielletään tietyt tutkimukset kokonaan ihmisarvon vastaisina: alkiotutkimus ei saa tähdätä sovelluksiin, jotka mahdollistaisivat ihmisen toisintamisen, ihmisen aikaansaamisen kaksi alkiota yhdistämällä tai ihmisen aikaansaamisen eläimen geenejä ja ihmisen sukusoluja yhdistämällä."
http://www.bioteknologia.info/etusivu/terveys/Kantasolut/fi_FI/lait_ja_saately/
"NIin, mikä linkestäsi nyt osoittikaan että laki kiistää alkioiden ihmisyyden? :)"
Linkeistäni on käynyt ilmi
a) alkiot eivät kuulu maamme perusoikeuksien piiriin, niillä ei ole ihmiselle suotavaa lainsuojaa ja ne eivät ole henkilöitä lain silmissä.
b) laki sanoo, että perusoikeudet kuuluvat kaikille ihmisille.
Joten loogiseen ajatteluun kykenevä henkilö osaa tästä päätellä, että laki ei katso alkioita ihmisiksi, koska ei anna niille kaikille ihmisille kuuluvia oikeuksia. Mutta sinä et tunnetusti olekaan kykenevä loogiseen päättelykykyyn, joten en edes oleta, että asia vieläkään menisi perille...
pussiin niin että kolahti =DDD
""Suomen perustuslaissa perusoikeudet kuuluvat lähtökohtaisesti kaikille, ei siis ainoastaan Suomen kansalaisille."
Kuuluu siis myös niille "epäkansalaisille" (ei oikeussubjekteille), kuten syntymättömille."
Toisessa viestissä sinä ihan itse jo osoitit, että Suomen perustuslain perusoikeudet eivät kuulu syntymättömille!! Ja nyt taas väität itseäsikin vastaan =DD
Kas tässä muistisi virkistämiseksi, mitä oletkaan tullut kirjoittaneeksi:
">Toisaalta esimerkiksi eläimillä[10] , vainajilla[11] tai sikiöillä[12] ei ole perusoikeuksien suojaa.>"
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8361398/39361105
Koittaisit nyt vaikka päättää, että kumpaa oikein aijot väittää, että perusoikeudet kuuluu syntymättömillekin tai että ne eivät kuulu... Nyt juuri väittäessäsi molempia jopa samassa viestissä, on viimeisetkin uskottavuutesi rippeet kadonneet.
suojaksi siis ON lakejakin, eli miksi ne mitään suojaa ja loukkamattomuutta tarviskaan jollei kuuluis perusoikeuksien piiriin?
""Suomen perustuslaissa perusoikeudet kuuluvat lähtökohtaisesti kaikille, ei siis ainoastaan Suomen kansalaisille."
Tarkoitetaan maassa vierailevia ja turvapaikkaa ja kansallisuutta Suomessa odottavia."
Niinkö? :D Ei kuitenkaan sanota etteikö vois tarkoittaa syntymättömiäkin.
Ei ole perusoikeuksien SUOJAA, ei välttämättä tarkota etteikö ois perusoikeuksia!! ;DD Tietysti eläimet ja vainajat on muissa yhteyksissä suljettu kokonaan niiden ulkopuolelle.
Ja kumpi nyt onkaan pätevämpää, jonkun muotoilema wikipedian teksti vai esim. hallituksen esitys..
"Suomen perustuslain määrittelemät perusoikeudet ovat osa sitä kokonaisuutta, jotka kutsumme maamme lainsäädännöksi."
Osotettu on ettei ne ole sama asia ja oikeuksia voidaan rajottaa laissa.
"Edelleenkään minusta eettinen näkemys ei ole valehtelua, mutta maamme perusoikeudet nyt eivät siltikään koske alkioita, sanoi lääkäriliitto mitä hyvänsä. Tämä on jo sinulle linkein osoitettu moneen kertaan."
Osoita että se on pelkkää etiikkaa. Etkä ole osoittanut mitään mutuillessas lääkäriliiton sanomisia 'pelkäksi etiikaksi'! Ehkä uskomme mieluummin sitä lääkäriliittoa.. ;D
""Oikeudettomuus ei tee epäihmiseksi."
Eli nyt yhtäkkiä myönnätkin alkioiden olevan juridisesti oikeudettomia?"
Missään en ole väittänyt että olisi juridisesti oikeutettuja. On puhuttu vain ihmisyydestä ja perusoikeuksista.
"Vieläkö aijot väittää, että perusoikeudet kuuluisivat myös alkioille? Tajuat kai, että nyt kumosit juuri itse omat väitteesi??"
Ei kumonnut. Perusoikeudet ei vain SUOJAA niitä, koska on rajattu/kajottu lainsäädännöllä.
""Eli miksi niille halutaan antaa suojaa jollei ne edes kuulu perusoikeuksien piiriin?"
No johan ihan itsekin osoitit, että NE EIVÄT KUULU PERUSOIKEUKSIEN PIIRIIN Suomessa!!!! Mitä ihmettä sinä vieläkin väität???? "
??? Siinähän haluttiin nimenomaan antaa suojaa ja ihmisarvon loukkamattomuutta!!
Ja kerrohan miksi alkioiden yhteydessä puhutaan ihmisarvosta jollei ne olisi edes ihmisiä? :DD
'Alkiolla ei ole syntyneen ihmisen oikeuksia',..ts. on syntymätön ihminen, vaikka vailla oikeuksia lain takia ;)
"Linkeistäni on käynyt ilmi
a) alkiot eivät kuulu maamme perusoikeuksien piiriin, niillä ei ole ihmiselle suotavaa lainsuojaa ja ne eivät ole henkilöitä lain silmissä.
b) laki sanoo, että perusoikeudet kuuluvat kaikille ihmisille. "
Ei ole käynyt.
Ihmisyys ja juridinen henkilöys on edelleen eri asioita. Perusoikeuksia voidaan rajata (eli riistää) lainsäädännöllä.
Sinä et näemmä kykene edelleenkään erottamaan näitä toisistaan.
että miten juridisesti oikeudettomalla voi olla juridisia oikeuksia???
Sinulle on osoitettu, että alkiot ovat juridisesti oikeudettomia ja että ne eivät ole oikeuskelpoisia. Joten kerropas miten niillä siis voi olla juridisia oikeuksia?
ALKIOIDEN suojaksi? Syntymättömien suojahan toteutuu maamme laissa syntyneiden kautta. Siitähän laitoit itsekin linkin. Ja se ihmisarvon loukkaamattomuushan koski ihmisen perimää mm. kantasolututkimuksissa. Suojellaan ihmisarvoa esim. sillä, että ihmisiä ei saa kloonata tms. Ja suojellaan tutkimuksissa käytettävien alkioiden omistajia, niin että käytetään vain lahjoitettuja alkioita. Ne itse alkiot laki määrää hävitettäväksi käytön jälkeen.
"Tarkoitetaan maassa vierailevia ja turvapaikkaa ja kansallisuutta Suomessa odottavia."
Niinkö? :D"
Juuri niin.
"Perusoikeudet sisältyvät perustuslain 2 lukuun. Muutamaa poikkeusta lukuun ottamatta ne koskevat sekä Suomen kansalaisia että muita Suomen oikeudenkäyttöpiiriin kuuluvia henkilöitä."
http://www.oikeusasiamies.fi/Resource.phx/eoa/oikeusasiamies/perusoikeudet.htx
"Perustuslaissa olevat perusoikeudet uusittiin vuonna 1995. Siitä lähtien niiden piirissä ovat olleet Suomen kansalaisten lisäksi Suomessa olevat ulkomaalaiset. Ainoat poikkeukset koskevat äänioikeutta, vaalikelpoisuutta ja valtakunnan rajat ylittävää liikkumisvapautta."
http://www.kansanvalta.fi/Etusivu/Oikeudet/PerusoikeudetSuomessa
että perusoikeuksia voidaan rajoittaa lainsäädännöllä eli ne ei ole mikään yks ja sama 'juridiikka' :D
"on osoitettu / Eilen / klo 19:47
että perusoikeuksia voidaan rajoittaa lainsäädännöllä eli ne ei ole mikään yks ja sama 'juridiikka' :D"
Juridiikkaa ne silti molemmat ovat. Vai kumpi sinusta ei ole lakitiedettä, Suomen laki, vaiko Suomen perustuslaki??
ne vois olla yks ja sama asia kun toista voidaan rajottaa toisella, ts. voi poiketa toisistaan?
että ne olisivat yksi ja sama asia? On niillä eroa, mutta molemmat ovat osa Suomen kansallista lainsäädäntöä kokonaisuudessaan. Perustuslaki on se osa lainsäädäntöä, joka ohjaa kaikkea muuta lainsäädäntöä. Se on kaiken lainsäädännön ja julkisen vallankäytön perusta. Eikä mikään laki saa olla ristiriidassa perustuslain kanssa. Mutta kun puhumme juridiikasta ja juridisista määritelmistä, niin juridisia ovat sekä perustuslain että muiden lakien määritelmät.
sen että lainsäädännöllä voidaan ristiriitatilanteessa rajottaa perusoikeuksia?? Eli toiselta osapuoleltahan ne jää väkisinkin lainsäädännön myötä ristiriitaan!
aiheesta, mutta menköön sitten...
"lainsäädännöllä voidaan ristiriitatilanteessa rajottaa perusoikeuksia?? Eli toiselta osapuoleltahan ne jää väkisinkin lainsäädännön myötä ristiriitaan!"
Tuota voisit tietysti tiedustella tarkemmin sieltä oikeusministeriön kansanvalta-sivustolta. Tosin onhan siellä aika hyvin asioita selitettykin. Kiitos vaan hyvästä linkistä...
Kuitenkin siis perusoikeuksissa mainitaan jo itsessään, mitä niistä voi rajoittaa ja mitä ei. Oikeus elämään ei kuulunut niiden rajoitettavien piiriin, kuten sinulle jo linkillä osoitettiinkin. ja varsin tiukastihan sitä rajoittamistakin on määritetty. Muutaman seikan poimiakseni:
"Perusoikeuksia voi rajoittaa vain tietyissä tapauksissa
Perusoikeuksien rajoituskriteerit ovat perustuslakivaliokunnan muotoilemia edellytyksiä sille, milloin lainsäädäntötilanteessa arvioitaessa perusoikeuksien ja lakiehdotuksen suhdetta, voitaisiin päätyä perusoikeusrajoitteeseen.
*Perusoikeuksien rajoitusten pitää perustua eduskunnan säätämään lakiin
*Tavallisella lailla ei voida säätää perusoikeuden ytimeen ulottuvaa rajoitusta
*Rajoitukset eivät saa olla Suomen kansainvälisten ihmisoikeusvelvoitteiden vastaisia."
http://www.kansanvalta.fi/Etusivu/Oikeudet/PerusoikeudetSuomessa/Perusoikeuksienrajoittaminen
Nyt en ihan käsitä, että miten tämä liittyy itse asiaan, koska käännellään tätä miten päin vain, lopputulos valitettavasti on se, että alkioilla ei ole ihmisille kuuluvia oikeuksia maamme lainsäädännössä. Juridisesti niitä ei nähdä ihmisinä.
ihmisoikeuksissaan kaikkia Yk.n toiveita. Yk joutuu antamaan maille vapauden päättää lainsäädännöistään, ja mitä muutakaan se vois.
Väität siis suoraa että lääkäriliitto valehtelee asiassa, joka ei ole eettisesti pohdiskeltavissa, vaan voidaan todeta että alkioilla joko on perusoikeudet tai sitten niitä ei ole.
Mutta käänneltiin perusoikeuksia miten vaan, laki ei edelleenkään väitä alkioita epäihmisiksi, vaikkei niitä juridisina henkilöinä/oikeussubjekteina pidäkään, eikä mitään oikeuksia lainsäädännöllään anna.
"Suomihan
ei noudata
ihmisoikeuksissaan kaikkia Yk.n toiveita."
Ja näistähän YK on antanut Suomelle huomautuksia. Laitahan linkkiä sellaiselle sivulle, jossa YK on antanut Suomelle huomautuksen aborttilainsäädännöstä. Jään odottamaan.
"Yk joutuu antamaan maille vapauden päättää lainsäädännöistään, ja mitä muutakaan se vois."
Tämä on sinun tulkintasi asiasta. YK itse on todennut pitävänsä omaa aborttilainsäädäntöä jokaisen valtion yksinoikeutena, eikä se ole ottanut kantaa liberaaleja aborttilakeja vastaan.
"Väität siis suoraa että lääkäriliitto valehtelee asiassa, joka ei ole eettisesti pohdiskeltavissa, vaan voidaan todeta että alkioilla joko on perusoikeudet tai sitten niitä ei ole."
Minä en edelleenkään käyttäisi termiä valehdella, mutta käytä sinä vaan jos niin haluat. itse tulkitsen asian niin, että Lääkäriliitto ei käytä sanaa perusoikeus juridisessa mielessä, ei ainakaan niin, että se puhuisi nimenomaan Suomen perustuslain perusoikeuksista. Mutta ihan miten vaan. Sehän on jo siis monin eri linkein osoitettu, että ne Suomen perusoikeudet eivät koske alkioita, sanoi Lääkäriliitto mitä hyvänsä.
"Mutta käänneltiin perusoikeuksia miten vaan, laki ei edelleenkään väitä alkioita epäihmisiksi, vaikkei niitä juridisina henkilöinä/oikeussubjekteina pidäkään, eikä mitään oikeuksia lainsäädännöllään anna."
Osoitahan sitten vihdoin ja viimein, että maamme lainsäädäntö pitää alkioita ihmisinä. Jokohan niitä linkkejä sinunkin puoleltasi alkaisi löytymään??
huomautuksiakin ettei laki ole Yk.n toiveiden mukainen! :D Mitäs se niistä huomauttelis kun on joutunu antaan maille vapauden säätää omat lakinsa.
"YK itse on todennut pitävänsä omaa aborttilainsäädäntöä jokaisen valtion yksinoikeutena, eikä se ole ottanut kantaa liberaaleja aborttilakeja vastaan."
Ja tämäkö ei ole sitten ihan sama asia?
On ottanut kyllä, todetessaan ettei kannata abortteja perhesuunnittelun keinona missään päin maailmaa, ja mitä muuta sillä voitasiiin tarkoittaa kuin liberaaleja lakeja jotka sen mahdollistaa??
"itse tulkitsen asian niin, että Lääkäriliitto ei käytä sanaa perusoikeus juridisessa mielessä, ei ainakaan niin, että se puhuisi nimenomaan Suomen perustuslain perusoikeuksista."
Niin, se on tosiaan ihan sinun tulkintaasi ettei perusoikeudet ole yhtä kuin perusoikeudet. Osoittamatta on ettei alkiot kuulu perusoikeuksien piiriin. Päinvastoin, niidenkin ihmisarvoa ja sen loukkaamattomuutta halutaan mahdollisuuksien mukaan suojata.
Osoita sinä jo vihdoin että laki kiistää alkioiden ihmisyyden vaikka puhuu niistä ihmisalkioina ja mm. perimän muokkauksesta ihmisen perimän muokkaamisena.
"no näkeehän
sen ilman
huomautuksiakin ettei laki ole Yk.n toiveiden mukainen!"
Mistä sen näkee? Paitsi siis sinun mutuistasi?
"Mitäs se niistä huomauttelis kun on joutunu antaan maille vapauden säätää omat lakinsa."
Mistä sinä tiedät, että YK on "joutunut" antamaan maille oikeuden säätää omat lakinsa, eikä ole vilpittömästi asian kannalla itsekin? YK on itse sanonut, että se pitää kunkin maan yksinoikeutena oikeutta säätää omat lakinsa. En ole löytänyt yhtään ainutta kohtaa, jossa YK olisi ilmaissut toivovansakaan jotain muuta.
"On ottanut kyllä, todetessaan ettei kannata abortteja perhesuunnittelun keinona missään päin maailmaa"
YK on tosiaan sanonut ettei kannata aborttia perhesuunnittelukeinona. Tämän se on sanonut yleensä sellaisessa yhteydessä, jossa mitään muutakan perhesuunnittelukeinoa ei yhteiskunnan puolelta ole naisille tarjolla, jolloin nämä ajautuvat käyttämään laitonta aborttia sellaisena.
"ja mitä muuta sillä voitasiiin tarkoittaa kuin liberaaleja lakeja jotka sen mahdollistaa??"
No esimerkiksi kaiketi juuri tuota yllämainitsemaani. Juuri siinä yhteydessähän YK itse on aiheesta puhunut... Laitahan linkkejä sivuille, joissa YK yksiselitteisesti ottaa kantaa nimenomaan liberaaleja aborttilakeja vastaan.
"Osoittamatta on ettei alkiot kuulu perusoikeuksien piiriin."
Niinkö? Miksi ne annetut linkit eivät sinulle ole kelvanneet? Eikö enää edes ne itse etsimäsi linkitkään kelpaa, joissa asia täysin yksiselitteisesti on todettu??
"Osoita sinä jo vihdoin että laki kiistää alkioiden ihmisyyden vaikka puhuu niistä ihmisalkioina ja mm. perimän muokkauksesta ihmisen perimän muokkaamisena."
Minä olen sinulle jo monien muiden kanssa aika paljon osoittanut, mutta kun selvätkään linkit eivät kelpaa, niin eihän sille mitään mahda. Mikset sinä puolestasi nyt sitten oikeasti jopa itse osoittaisi vaihteeksi niitä omia väitteitäsi? Kykenetkö linkein osoittamaan, että Suomen perusoikeudet kuuluvat myös alkioille ja että maamme laki pitää alkioita ihmisinä?
Luetko edes mitä sulle on vastattu??!! No ei voi tosiaan mitään jos umpisokee oot niille julistuksille ja sopimukselle :DD
"En ole löytänyt yhtään ainutta kohtaa, jossa YK olisi ilmaissut toivovansakaan jotain muuta."
Toiveet käy erittäin yksselitteisesti ilmi niistä mitä et halua nähdä :) ja useista muistakin yhteyksistä, ettei vapaa laki ole toiveiden mukainen.
"YK on tosiaan sanonut ettei kannata aborttia perhesuunnittelukeinona. Tämän se on sanonut yleensä sellaisessa yhteydessä, jossa mitään muutakan perhesuunnittelukeinoa ei yhteiskunnan puolelta ole naisille tarjolla, jolloin nämä ajautuvat käyttämään laitonta aborttia sellaisena."
Nii?? No kerro nyt mitä muuta se vois tarkottaa kun juurikin vapaita abortteja jotka mahdollistaa sen käyttämisen perhesuunnittelöukeinona?
Loppuosa oli taas ihan omaa mutuiluasi sen yhteydestä ja tarkoituksesta.
"Laitahan linkkejä sivuille, joissa YK yksiselitteisesti ottaa kantaa nimenomaan liberaaleja aborttilakeja vastaan."
Olen laittanut niitä jo mm. toisen ketjun keskusteluun. Jos se sanoo kannattavansa niitä insesti-, raiskaus- ja terveyssyillä, niin eikö se tarkota että loput on sitten niitä liian vapaita ja juurikin niitä perhesuunnittelun keinoja?? Löytyy vaikka kuinka monesta yhteydestä tukea sille ettei se kannata liberaaleja lakeja joten koitahan sinä vaikka välillä linkittää jotain missä se mm. Suomen kaltaisen lain sanoo hyväksyvänsä ja kannattavansa!
""Osoita sinä jo vihdoin että laki kiistää alkioiden ihmisyyden vaikka puhuu niistä ihmisalkioina ja mm. perimän muokkauksesta ihmisen perimän muokkaamisena."
Minä olen sinulle jo monien muiden kanssa aika paljon osoittanut, mutta kun selvätkään linkit eivät kelpaa, niin eihän sille mitään mahda. Mikset sinä puolestasi nyt sitten oikeasti jopa itse osoittaisi vaihteeksi niitä omia väitteitäsi? Kykenetkö linkein osoittamaan, että Suomen perusoikeudet kuuluvat myös alkioille ja että maamme laki pitää alkioita ihmisinä?"
Olen linkittänyt kyllä mutta minkäs voi kun ei selvät (ihmis)sanat kelpaa..
Sun mutujako sitten pitäisi ennemmin uskoa kuin lääkäriliittoa? ;D
"Toiveet käy erittäin yksselitteisesti ilmi niistä mitä et halua nähdä :) ja useista muistakin yhteyksistä, ettei vapaa laki ole toiveiden mukainen."
Laitahan sitten linkkejä näihin täysin yksiselitteisiin toiveisiin, kiitos. ja toki muistat, että koska kyse on yksiselitteisestä toiveesta, se on myöskin yksiselitteisesti ilmaistu. Joten linkkejä YK:n sanomisiin, joissa se nimenomaan sanoo vastustavansa nimenomaan liberaaleja aborttilakeja, siis täysin yksiselitteisesti, ilman tulkinnanvaraa.
"Jos se sanoo kannattavansa niitä insesti-, raiskaus- ja terveyssyillä, niin eikö se tarkota että loput on sitten niitä liian vapaita ja juurikin niitä perhesuunnittelun keinoja??"
Ja missä se siis TÄYSIN YKSISELITTEISESTI sanoi nimenomaan VASTUSTAVANSA abortteja muilla kuin mainitsemillaan syillä??
"koitahan sinä vaikka välillä linkittää jotain missä se mm. Suomen kaltaisen lain sanoo hyväksyvänsä ja kannattavansa!"
Käsittääkseni YK ei ole ottanut kantaa Suomen aborttilakiin. Sen sijaan se kyllä on sanonut pitävänsä kunkin maan yksinoikeutena säätää omat aborttilakinsa riippumatta siitä ovatko ne tiukkoja vaiko liberaaleja:
"The status of a country's population policy, including the legal status of abortions, is the sovereign right of each nation."
http://www.un.org/geninfo/faq/factsheets/FS6.HTM
"Sun mutujako sitten pitäisi ennemmin uskoa kuin lääkäriliittoa? ;D"
En ole pyytänyt sinua uskomaan kenenkään mutuja, vaan ihan niitä saamiasi linkkejä. Mistä lähtien Suomen lääkäriliiton valtuuskunta eettisissä ohjeissaan säätää maamme lakeja?
jo niitä linkkejä joissa Yk.n kanta ja toiveet tulee selväksi, ainakin niille jotka kykenee loogiseen ajatteluun :)
Kerrohan nyt mikä kohta jää esim. tässä epäselväksi
>The United Nations does not provide support for abortion or abortion related activities anywhere in the world.> ?
Tai tässä
>Olennaista on, ettei järjestö vaadi universaalia aborttioikeutta vaan naisten itsemääräämisoikeuden
tunnustamista vakavien ihmisoikeusrikkomusten edessä.>
Mitä luulet että tuo universaali aborttioikeus tarkottaa? Olisiko naisen aborttihaluamisten vastaisesti toimiminen vakavakin ihmisoikeusrikkomus? XDD
Kerrottu missä tilanteissa abortti on sallittu
>2) laillista ja turvallista aborttia raiskauksen
tai insestin uhreille sekä raskauden jatkumisen aiheuttaessa naiselle hengenvaaran>
ja lopuksi
>On tärkeää huomata, että Amnestyn politiikan muutos ainoastaan tuo järjestön sopusointuun
Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen sekä YK:n ihmisoikeuskomitean oikeuskäytännön kanssa.>
""Jos se sanoo kannattavansa niitä insesti-, raiskaus- ja terveyssyillä, niin eikö se tarkota että loput on sitten niitä liian vapaita ja juurikin niitä perhesuunnittelun keinoja??"
Ja missä se siis TÄYSIN YKSISELITTEISESTI sanoi nimenomaan VASTUSTAVANSA abortteja muilla kuin mainitsemillaan syillä??"
Koitahan sinä nyt vaihteeksi löytää linkkejä joissa Yk sanoo suoraan hyväksyvänsä ja tukevansa liberaaleja lakeja. Päätösvapauden antaminen kun ei tarkoita minkä tahansalaisen lain hyväksymistä.
Linkkisi eivät edelleenkään ole osoittaneet perustuslaista sitä mitä väität eikä lain kiistävän alkioiden ihmisyyttä.
yhtään ainutta linkkiä, jossa sinun väitteesi osoitettaisiin yksiselitteisesti. Sen sijaan linkittelet sivustoille, joiden sisältöä et edes ole ymmärtänyt... Ja vielä kehtaat muita moittia loogisen ajattelun puuttumisesta =DD
"Kerrohan nyt mikä kohta jää esim. tässä epäselväksi
>The United Nations does not provide support for abortion or abortion related activities anywhere in the world.> ?"
Tarkoittaisiko tuo juuri sitä mitä siinä sanotaankin? Eli että YK ei tarjoa aborttisuosituksia tai aborttipalveluita. Kerrohan missä kohtaa siinä sanottiinkaan, että se vastustaa liberaaleja aborttilainsäädäntöjä??
"Tai tässä
>Olennaista on, ettei järjestö vaadi universaalia aborttioikeutta vaan naisten itsemääräämisoikeuden
tunnustamista vakavien ihmisoikeusrikkomusten edessä.>"
Missäpäs kohtaa tässä sitten vaadittiin universaalia aborttikieltoa?? Tuokin osoittaa juuri sen, että YK ja Amnesty eivät halua sanella aborttilainsäädäntöjä, vaan haluavat nimenomaan naisten itsemääräämisoikeuden tunnustamista.
Tuon linkin tarkoitus on selvästikin sinulta jäänyt ymmärtämättä. Sehän ei selvästikään ole tarkoitettu listaukseksi hyväksyttävistä abortin syistä, vaan se on kannanotto nimenomaan koskien näitä naisten itsemääräämisoikeutta rikkovien ja vaarantavien seikkojen kohdalla. Kyseessä on Amnestyn päätös muuttaa neutraalia suhtaumistaan aborttiin ja ottaa kanta niiden puolesta raiskaus- ja hengenvaaratilanteissa, sillä se katsoo aborttikiellon sellaisissa tilanteissa loukkaavan naisten fyysistä itsemääräämisoikeutta. Missään kohtaa ei sanota, että se vastustaisi abortteja kaikilla muilla syillä, vaan juurikin tuodaan ilmi, että sen kanta niiden suhteen pysyttelee edelleen neutraalina.
Linkissäsi myöskin todetaan jälleen kerran se, mitä minä olen toistanut, eli YK:n kanta jokaisen maan itsemääräämisoikeuteen aborttilainsäädäntönsä suhteen:
"Näiden mukaan valtioilla tulee olla suuri valta määrätä kansallisesta aborttilainsäädännöstä, vaikkakin valtioilla on tietty velvollisuus huolehtia naisten fyysisestä itsemääräämisoikeudesta."
Tässäkään ei siis sanota, että 'annetaan valtioille vapaus päättää itse lainsäädännöstään kun ei muutakaan voida', vaan sanotaan suoraan, että valtioilla TULEE OLLA SUURI VALTA määrätä kansallisesta aborttilainsäädännöstä...
"Koitahan sinä nyt vaihteeksi löytää linkkejä joissa Yk sanoo suoraan hyväksyvänsä ja tukevansa liberaaleja lakeja."
En ole väittänyt YK:n tukevan liberaaleja aborttilakeja. Kuten olen sanonut ja myöskin linkein osoittanut, se halua antaa valtioille itsemääräämisoikeuden aborttilainsäädäntönsä suhteen.
"Päätösvapauden antaminen kun ei tarkoita minkä tahansalaisen lain hyväksymistä."
Ei se tarkoita tietynlaisten lakien vastustamistakaan, kuten sinä olet väittänyt =D
"Linkkisi eivät edelleenkään ole osoittaneet perustuslaista sitä mitä väität eikä lain kiistävän alkioiden ihmisyyttä."
Eikö? No ei sitten? Toki niissä on selvästi sanottu mm. seuraavaa:
"Perusoikeuksien subjektina eli niitten nauttimiseen oikeutettuina henkilöinä ovat ihmiset eli luonnolliset henkilöt."
"Toisaalta esimerkiksi eläimillä[10] , vainajilla[11] tai sikiöillä[12] ei ole perusoikeuksien suojaa."
"Oikeussubjekti on se, jolle voi kuulua oikeuksia tai velvollisuuksia. Tällaisten henkilöiden sanotaan olevan oikeuskelpoisia. Jokainen oikeus kuuluu jollekin oikeussubjektille ja jokainen velvollisuus kohdistuu johonkin oikeussubjektiin. Kaikki ihmiset ovat oikeussubjekteja, he ovat oikeuskelpoisia. Tällöin puhutaan luonnollisista henkilöistä. Luonnollisen henkilön oikeuskelpoisuus alkaa hänen syntymästään ja jatkuu hänen kuolemaansa saakka. Luonnollinen henkilö ei voi luopua oikeuskelpoisuudestaan eikä rajoittaa sitä."
Mutta jollain logiikalla nämä nyt vain eivät silti sinulle osoita, että maamme perusoikeudet eivät koske alkioita... Minä vain en ymmärrä mikä ihmeen logiikka se sellainen on...
itsekään kyennyt osoittamaan väitteitäsi muuksi kuin mutuiluksi.
Olen osoittanut sen mitä olen sanonut.
Missään Yk ei näytä tukevan liberaaleja abortteja eikä halua edistää niitä perhesuunnittelun keinona missään päin maailmaa. Tästä olet tehnyt omat mutusi rajoituksista vain kehitysmaihin sivulla jossa se kertoi yleistä aborttikantaansa, mutta en jaksa lähteä enää niihin.
Missään laki ei kiistä alkioiden ihmisyyttä vaikka niiltä oikeuksia lainsäädännöllä onkin rajoittanut.
"Kuten olen sanonut ja myöskin linkein osoittanut, se halua antaa valtioille itsemääräämisoikeuden aborttilainsäädäntönsä suhteen."
Ja sen toiveet lakien suhteen voidaan päätelllä mm. julistuksesta ja sopimuksesta..
""Perusoikeuksien subjektina eli niitten nauttimiseen oikeutettuina henkilöinä ovat ihmiset eli luonnolliset henkilöt."
"Toisaalta esimerkiksi eläimillä[10] , vainajilla[11] tai sikiöillä[12] ei ole perusoikeuksien suojaa.""
Ei tässäkään sanottu suoraa ettei alkiot kuulu niiden piiriin, ne vaan ei saa perusoikeuksistaan suojaa XD Ja parissa muussa taisi olla otsikonkin mukaan alunalkaen kyse jo pelkästään syntyneistä eli luonnollisista henkilöistä/oikeussubjekteista.
Kerroppa nyt miten on mahdollista edes miettiä tän kaltasia,suojaavia säädöksiä jollei kohteet ois millään tavoin perusoikeuksien piirissä??
>Vuoden 1995 perusoikeusuudistuksen esitöissä katsottiin, että syntymätöntä ihmiselämää suojataan osittain äidille annettavan perusoikeusturvan välityksellä ja perustuslakiin kirjattava ihmisarvon loukkaamattomuuden turvaaminen (perustuslain, 731/1999, 1 §:ssä) antaa suojaa myös ihmisen sikiöön ja alkioon kohdistuvia loukkauksia vastaan.>
>Sikiön, alkion ja perimän suojaa koskevien rikoslain säännösten valmistelutyö voitiinkin jälleen käynnistää vuonna 2007. Oikeusministeriön asettaman työryhmän tehtäväksi ei tullut pelkästään sikiönlähdettämistä koskevien rikoslain säännösten ja aborttilain rangaistussäännösten uusiminen. Lisäksi tehtävänä oli harkita syntymättömän ihmiselämän rikosoikeudellisen suojan muuta tarvetta siitä lähtökohdasta, -- > jne. ???
"etpä
ole...
itsekään kyennyt osoittamaan väitteitäsi muuksi kuin mutuiluksi."
Jokaisen väitteen, minkä olen faktana esittänyt, olen sellaiseksi myöskin linkein osoittanut. Tämän lisäksi olen esittänyt omia tulkintojani ja arvioitani tietyistä seikoista. Niitä minun ei kai tarvitse sen erityisemmin osoittaakaan, sillä en ole niitä muuksi kuin omiksi tulkinnoikseni väittänytkään.
"Olen osoittanut sen mitä olen sanonut."
Etpäs ole. Et ole edelleenkään kyennyt osoittamaan YK:n nimenomaisesti vastustavan esimerkiksi Suomen liberaalia aborttilakia. Etkä edelleenkään ole kyennyt osoittamaan, että alkiot lasketaan maamme lainsäädännössä juridisesti ihmisiksi.
"Missään Yk ei näytä tukevan liberaaleja abortteja eikä halua edistää niitä perhesuunnittelun keinona missään päin maailmaa."
Kukaan ei ole muuta väittänytkään.
"Tästä olet tehnyt omat mutusi rajoituksista vain kehitysmaihin sivulla jossa se kertoi yleistä aborttikantaansa, mutta en jaksa lähteä enää niihin."
Olet käsittänyt väärin. Sinä itse väitit tuon osoittavan sitä, että YK nimenomaan vastustaa liberaaleja aborttilakeja, koska sinusta aborttien käyttö perhesuunnittelun keinona ei voi muuta tarkoittaa kuin liberaalia aborttilakia. Minä vain esitin näkemykseni siitä, mitä MUUTAKIN se voisi tarkoittaa.
"Missään laki ei kiistä alkioiden ihmisyyttä vaikka niiltä oikeuksia lainsäädännöllä onkin rajoittanut."
Missään se ei myöskään myönnä niiden ihmisyyttä...
"Ei tässäkään sanottu suoraa ettei alkiot kuulu niiden piiriin, ne vaan ei saa perusoikeuksistaan suojaa XD"
Mitä eroa näillä asioilla käytännössä siis on?
"Ja parissa muussa taisi olla otsikonkin mukaan alunalkaen kyse jo pelkästään syntyneistä eli luonnollisista henkilöistä/oikeussubjekteista."
Mitkä muut kuin oikeussubjektit olivatkaan juridisesti oikeuskelpoisia, eli sellaisia, joille voi kuulua oikeuksia ja velvollisuuksia??? Mainitsepas muutama esimerkki ei oikeussubjekteista, joille kuitenkin kuuluu oikeuksia ja velvollisuuksia.
Muistutukseksi nyt vielä:
"Oikeussubjekti on se, jolle voi kuulua oikeuksia tai velvollisuuksia. Tällaisten henkilöiden sanotaan olevan oikeuskelpoisia. Jokainen oikeus kuuluu jollekin oikeussubjektille ja jokainen velvollisuus kohdistuu johonkin oikeussubjektiin. Kaikki ihmiset ovat oikeussubjekteja, he ovat oikeuskelpoisia. Tällöin puhutaan luonnollisista henkilöistä. Luonnollisen henkilön oikeuskelpoisuus alkaa hänen syntymästään ja jatkuu hänen kuolemaansa saakka."
Ja ne mitä olet väittänyt ilman perusteluja on jo moneen kaertaan jankattu.
"Et ole edelleenkään kyennyt osoittamaan YK:n nimenomaisesti vastustavan esimerkiksi Suomen liberaalia aborttilakia. Etkä edelleenkään ole kyennyt osoittamaan, että alkiot lasketaan maamme lainsäädännössä juridisesti ihmisiksi."
No kun en ole sellasia väittänytkään.
Lisäksi olen esittänyt omia arvioita niiden osoitettujen lähteiden pohjalta miten Yk näyttäisi suhtautuvan liberaalilakeihin.
Julistuksesta ja sopimuksesta voidaan lukea suoraan kenen ja mitä oikeuksia se toivoisi lainsäädännöissä huomioitavan.
Juridinen henkilöys ei tee alkioita lain mukaan epäihmisiksi.
"Olet käsittänyt väärin. Sinä itse väitit tuon osoittavan sitä, että YK nimenomaan vastustaa liberaaleja aborttilakeja, koska sinusta aborttien käyttö perhesuunnittelun keinona ei voi muuta tarkoittaa kuin liberaalia aborttilakia. Minä vain esitin näkemykseni siitä, mitä MUUTAKIN se voisi tarkoittaa."
Osoita sitten että se on väärä eikä tarkoita aborttien käyttämistä perhesuunnittelun keinona vapaita abortteja ja sen mahdollistavia lakeja.
""Missään laki ei kiistä alkioiden ihmisyyttä vaikka niiltä oikeuksia lainsäädännöllä onkin rajoittanut."
Missään se ei myöskään myönnä niiden ihmisyyttä..."
En ole niin väittänytkään.. siis vaikka se puhuu niistä IHMISalkioina eikä pelkällä ikätermillä. Olen myös kysynyt aiemminkin kuinka ei-ihmisistä voitaisiin käyttää jotakin ihmis-alkuista termiä.
""Ei tässäkään sanottu suoraa ettei alkiot kuulu niiden piiriin, ne vaan ei saa perusoikeuksistaan suojaa XD"
Mitä eroa näillä asioilla käytännössä siis on?"
Ja taas sivuutit tämän? :D
>Vuoden 1995 perusoikeusuudistuksen esitöissä katsottiin, että syntymätöntä ihmiselämää suojataan osittain äidille annettavan perusoikeusturvan välityksellä ja perustuslakiin kirjattava ihmisarvon loukkaamattomuuden turvaaminen (perustuslain, 731/1999, 1 §:ssä) antaa suojaa myös ihmisen sikiöön ja alkioon kohdistuvia loukkauksia vastaan.>
>Sikiön, alkion ja perimän suojaa koskevien rikoslain säännösten valmistelutyö voitiinkin jälleen käynnistää vuonna 2007.>
Siis, miten voidaan antaa oikeudellista suojaa ja edes miettiä säännöksiä jollei edes kuulu perusoikeuksien piiriin??
olen väittänyt sellaista, jota en ole kyennyt osoittamaan?? Katsos kun syytön minä siihen olen, että sinä olet ainoa koko viestiketjussa, joka ei ymmärrä maamme lainsäädännöstä yhtikäs mitään =DD Minun lisäkseni jokainen muu onkin tainnut ymmärtää asian oikean laidan, mutta sinä intät päivänselviä todisteita vastaan kuin heikkojärkinen.
"""Ei tässäkään sanottu suoraa ettei alkiot kuulu niiden piiriin, ne vaan ei saa perusoikeuksistaan suojaa XD"
Mitä eroa näillä asioilla käytännössä siis on?""
?????????? Ajattelitko jopa vastata tähän kysymykseen????
"Siis, miten voidaan antaa oikeudellista suojaa ja edes miettiä säännöksiä jollei edes kuulu perusoikeuksien piiriin??"
Siis tämäkin seikka, johon viittasit on LINKEIN jo pariinkin kertaan tässä ketjussa käsitelty, mutta sinä et muka vieläkään käsitä?!?! Oletko sinä oikeasti tyhmä??? Kyse, arvoisa ääliö on edelleen IHMISEN PERIMÄN suojelusta esim. kantasolututkimusten alueella!!!! Antamissasi lainauksissa ei missään kohdassa sanota, että Suomen perusoikeudet kuuluisivat alkioillekin!!! Kyse on täysin eri asiasta, arvon idiotismus.
Olkoon tämä jankkaus tässä. Kun et kerran päivänselvää asiaa kykene pikkuisilla rusina-aivoillasi sisäistämään, niin sitten et kykene.
ainoa joka niitä lainsäädäntöjään ja sen muka sanomisia täällä vieläkin on jankannu :DD
"Oletko sinä oikeasti tyhmä??? Kyse, arvoisa ääliö on edelleen IHMISEN PERIMÄN suojelusta esim. kantasolututkimusten alueella!!!! Antamissasi lainauksissa ei missään kohdassa sanota, että Suomen perusoikeudet kuuluisivat alkioillekin!!! Kyse on täysin eri asiasta, arvon idiotismus."
Ja tätäkö ym. vastaavaa sinä siis väität asian käsittelyksi.. ;D
Muistatkos että alunperin oli kyse siitä ettei laki kiistä alkioiden ihmisyyttä? Ja sitähän et ole edelleenkään osoittanut ettei muka pidä ihmisinä. Arvon dementismus..
Arvon ääliö uskoo myös olevansa uskottavampi kuin lääkäriliitto toteamuksissaan.
'Olkoon tämä jankkaus tässä. Kun et kerran päivänselvää asiaa kykene pikkuisilla rusina-aivoillasi sisäistämään, niin sitten et kykene.' :)
osaisinpa itsekin ilmaista asiat yhtä hyvin, abortin tekijät ovat murhaajia jotka palavat ikuisesti helvetin tulessa ja se on oikein. murhaajalla ei ole ihmisarvoa.
Niin, että päätit sitten "lopettaa" abortista kiistelyn erittäin asenteellisella ja aborttiin päin kallellaan olevalla julistuksellasi... =D
Teesit on nyt naulattu.
naulasi hukkaan. =D Julistuksesi tuskin muuttaa sitä tosiasiaa, että suuri osa ihmisistä näkee abortin eettiset ongelmat.
Suomessa suurin osa taitaa olla puolesta. Ainakin nuoret ja onhan abortti sallittu lainkin puolesta.
Kerrohan sitten lähde, joka sanoo suomalaisista suurimman osan olevan abortin puolesta. Luotettavissa kyselyissä puolet suomalaisista on vastustanut sosiaalisin syin tehtäviä abortteja ja meillähän niitä juuri tehtaillaan.
Mielelläni, jos asiasta olisi tehty kunnollinen tutkimus, jossa otanta on kaikista ikäluokista ja uskontoryhmistä jne.. Ja tietenkin enemmän kuin muutama tuhat henkilöä. Nuorista osaan sanoa sen verran, että varmasti suurin osa on puolesta. Koulussa järjesetyissa kyselyissä ehkä pari on vastustanut. Ei siis kunnollisia kyselyitä, vaan jonkin projektin alaisia.
juuri ei kannatakaan vedellä turhan pitkälle meneviä johtopäätöksiä. Itse olen työskennellyt pitkään alalla, jossa käydään kesakusteluja abortista niin nuorten kuin vähän vanhempienkin kanssa (ei kyse mistään uskonnollisesta) ja kyllä minun kokemukseni on se, että kunhan vain joku uskaltaa kritisoida reilusti ääneen aborttia, löytyy vastustusta yllättävissä määrin. Näistä on turha kuitenkaan vetää liian suuria johtopäätöksiä.
on selkeä uskonnollinen vakaumus, eikö totta. Ja hyväksyt abortin ainoastaan terveyssyistä. Olenko väärässä?
Syyt, miksi hyväksyn abortin on aloitusviestissä -kohdassa. Uskonnollista vakaumusta ei ole.
että abortissa tapetaan tällaisia ja vielä paljon pidemmällekin kehittyneitä ihmislajin yksilöitä:
http://www.pregnantpause.org/develop/minne.htm
Ehkäisyssä taas tapetaan vain (naisen/miehen omia suku)soluja!
väliä, millä kehitysasteella abortoidaan, joten miksi esittelet mitään kuvia ylipäänsä.
Kehitysasteella oli väliä vain niille, jotka hyväksyvät abortin laillisuuden.
kehittyvä ihmislajin yksilö rv:lla 8 ja tässä rv:lla 9 :
http://www.ehd.org/resources_bpd_documentation.php?language=27
Kudostahan tuo. Eläväksi (vauva) voisi sitä sanoa, kun selviää kohdun ulkopuolella. Hengittää itse ja ajattelee siis. Normaalit elintoiminnot ja elimet kehittyneet.
toisille ei. Et kai ole niin tyhmä, että sinulle joku abortinvastustaja ja hänen mielipiteensä on yhtä kuin kaikki abortinvastustajat ja heidän mielipiteensä, ethän?
vain sinun mielipiteesi asiasta! Jos et todellakaan kykene näkemään eroa sukusolun (elävän solun) ja elävän ja jatkuvasti kehittyvän ihmislajin yksilön välillä, niin oma on vahinkosi.
abortinvastustaja ollakaan, jos hyväksyt abortit tiettyyn kehitystasoon asti.
Vai miksi sillä kehitystasolla on väliä?
Se on kehitysvaiheessa oleva alkio. En sanoisi vielä eläväksi ihmiseksi, vaikka ymmärrän täysin miten jotkut kauhistuvat abortista. Mutta en silti näe, miksi naisilta pitäisi poistaa oikeus omaan kehoon. Olen törmännyt tapauksiin, joissa abortinvastustaja tulee itse raskaaksi ja sitten kävellään häntä koipien välissä aborttiklinikalle. Tietty suurin osa pitää kantansa, mutta annetaan vapaus valita.
tosiasiassa kehitysvaiheessa oleva ihmislajin yksilö, eikä "kehitysvaiheessa oleva alkio" ja elävä se myöskin on, biologisesti. Abortissa ei ole kyse vain naisen oikeudesta kehoonsa. Naisella on täysi oikeus omaan kehoonsa, mutta abortissa on kyse myöskin toisen ihmisyksilön kehosta ja elämästä.
Annan vapauden valita, mutta sanon silti mielipiteeni abortista rehellisesti.
abortinvastustaja, kun abortin eettiset ongelmat voi nähdä olemattakin?!! Kyllä minusta abortista tulee sitä mukaa yhä pahempi asia, mitä pidemmälle syntymätön on kehittynyt!
Aborttia ei edes tehdä enää, jos raskaus on edennyt 20:een raskausviikkoon asti. Joskus muutama viikko sen ajan jälkeen mutta vain erityisissä poikkeustilanteissa.
turhaa kiistelyä ja vääristelyjen ym. vähättelyjen oikomista jäisi pois jos kaikki aborttia kannattavat osaisi olla yhtä rehellisiä!
ainakin keskustelujen perusteella olevan kyse mielikuvista ja semantiikasta.
Alkio on alkio, eikä kukaan tarvitse siihen enää tarkennuksia.
Jokainen tietää, mistä puhutaan, kun puhutaan alkiosta. Ihmisen käsitteestä taas on erilaisia mielikuvia. Rehellinen käyttää sellaisia käsitteitä, joista ei tarvitse erikseen enää keskustella. Tällä palstalla suurin osa keskustelua käydään semantiikan ympärillä, ei varsinaisen asian.
6-viikkoinen alkio!
On filosofinen keskustelu siitä missä vaiheessa alkio/syntymätön lapsi on tarpeeksi "henkilö" että sille voi antaa oikeuden omaan elämäänsä.
Sen päälle kaikki aborttikeskustelut rakentuu. (Paitsi näillä jotka väittävät että alkio on osa naisen kehoa, missä ei taas ole järjen häivääkään)
ihmisalkio on tietyssä kehitysvaiheessaan oleva ihmislajin yksilö!
Jos olisit rehellinen kieltäisit myös kierukan käytön ja jälkiehkäisyn. Hedelmällisyyshoidoissa tuotetaan ylimääräisiä alkioita, joita on miljoonia pakkasessa. Lisäksi on vielä alkioperäiset kantasolututkimukset. Kaikki nämä tulisi rehellisyyden nimissä kieltää, koska kyse on ihmisyksilön elämästä.
Oletko sinä sitä mieltä, että ne pitäisi kieltää?
minusta ei pidä käyttää kiinnittymiseen vaikuttavia ehkäisyjä koska muitakin on. En myöskään hyväksy alkioiden tuhoamista hoitojen jälkeen vain siksi ettei kyseinen pari tarvi niitä itse. Pakastamisen hyväksyn koska sen tarkoituksena on antaa alkioille mahdollisuus elämän jatkamiseen, eikä tuhota sitä. Munasoluja on mahdollista pakastaa paremmalla menestyksellä siten että siittiö on laitettu sen kuoren alle mutta pakastaa niin nopeasti ettei hedelmöitystä ehdi tapahtua. Tätä tulisikin suosia, ja eiköhän tämäkin menetelmä vielä kehity.
Tutkimuksen voin ymmärtää jos kyse on jonkun kuolemanvakavan taudin parantamisesta. Tosin nykyisinhän kantasoluja saadaan muualtakin kuin alkioista joten ei liene pian enää tätäkään ongelmaa.
kokeita, missä kuolee ihmisyksilö hyväksyisit missään tilanteessa, joten tuo viimeinen tapaus ei liene myöskään hyväksyttävää, jos kyse on alkiosta otettavista kantasoluista.
>>"Munasoluja on mahdollista pakastaa paremmalla menestyksellä siten että siittiö on laitettu sen kuoren alle mutta pakastaa niin nopeasti ettei hedelmöitystä ehdi tapahtua."
Eikö tuo mene hieman pilkun viilaamiseksi? Onko sillä loppujen lopuksi niin suurta eroa, onko munasolu ehtinyt jo hedelmöittyä vai onko viittä vaille hedelmöittynyt. (Omaa näkökantaani: samaa kudosta ne ovat ja tasan yhtä kaukana tarpeeksi valmiista kehityksestä, eli siitä kun solukkoa voisi kutsua ihmiseksi. Ihminen pärjää fyysisesti ja elintoiminnoillaan yksin. Myös ajattelee.)
>>"Pakastamisen hyväksyn koska sen tarkoituksena on antaa alkioille mahdollisuus elämän jatkamiseen, eikä tuhota sitä."
Myöskin alkioille annettu "mahdollisuus" elämään (vaikka ne näkökulmastasi ovat eläviä ihmisiä) on pelkkää ihmiselämällä leikkimistä ja riskeeraamista. Jo munasolun hedelmöitys ja alkion jäädyttäminen on melkein suoraa murhaamista ja ihmiselämän kanssa leikkimistä. Miksei sitä lopetettaisi sitten. Alkiot, eli ihmiset pakastetaan kylmäsydämmisesti, vaikka mahdollisuudet "selvitä" (selviävät mihin, ihmisiä kun jo ovat ja elossa?) eivät ole varmat. Nytkin pakastimissa makaa miljoonia ihmisiä, joiden kohtalo on epävarmalla pohjalla. He ehkä selviävät hengissä, tai sitten kuolevat kurjasti ennen vauvaikää.
>>"Pakastamisen hyväksyn koska sen tarkoituksena on antaa alkioille mahdollisuus elämän jatkamiseen, eikä tuhota sitä."
Koska asia on ihmiselämän riskeeraamista, ihmisten, eli alkioiden tuottaminen voitaisiin lopettaa? Silloin ei vahingossakaan tapettaisi ihmisiä.
kantasoluja voidaan ottaa muualtakin niin sitten ei. Mutta muussa tapauksessa jos on tarkotus pelastaa syntyneen/syntyneiden henki.
Kun sukusolujen tumat/kromosomit ei ole ehtineet sulautua yhteen, ei hedelmöitystäkään ole vielä tapahtunut ja uutta yksilöä muodostunut! Periaatteessa sama kuin sukusolujen pakastus erillään, vaikka ovatkin saman "paketin" sisällä.
"Jo munasolun hedelmöitys ja alkion jäädyttäminen on melkein suoraa murhaamista ja ihmiselämän kanssa leikkimistä. "
No kerroppa sitten miten ja missä vaiheessa ne siinä ihan konkereettisesti 'melkein' ;D tapetaan/murhataan, eli aiheutetaan tarkotuksella kuolema :) Pelastusyritystä tuskin voi sanoa kylmäsydämiseksi, toisin kuin tahallista tappamista!
Samalla periaatteella pitäis sitten paheksua kaikkia raskaaksiyrittäviä, kun tiedetään miten monia alkioita kuolee ennen kohtuun pääsyä ja menee kesken ihan varhaisvaiheessa eli kohtalo on todella epävarmalla pohjalla...
Mitä alkiot menettää siinä elämänmahdollisuuden saamisessa ja miksi lyhyemmäksi jäänyt elämä (ja luonnollinen kuolema) on pahempi menetys kuin kauemmin jatkunut elämä? Mitä vääryyttää niille tehdään?
nytkään antamalla elämänmahdollisuus. Elämästä ei selviä kukaan ilman jatkuvia riskejä. Siksikö sairaat pitäisi jättää hoitamatta että ne saatetaan myös "tappaa" jollei hoito tehoakaan??
>>"Antamalla elämänmahdollisuus"
Alkiothan ovat jo elossa! Heillä on jo se mahdollisuus meneillään, eli elämä! Ja se riistetään heiltä, kun väkisin hedelmöitetään munasolu ja näin luodaan elävä AINUTLAATUINEN äidin ja isän yhdistelmä, IHMINEN. Sitten tämän ihmisen henki jätetään hataralle pohjalle sattuman varaan, eikä tämä ihminen elä vauvaikään asti välttämättä!!
>>"Siksikö sairaat pitäisi jättää hoitamatta että ne saatetaan myös "tappaa" jollei hoito tehoakaan??"
Mihin alkio tarvitsee hoitoa, se on jo elossa! (Jos edes elää pitkään, sillä riskit ovat suuret!) Luodaan lisää eläviä ihmisiä, joiden ikä ei välttämättä kestä edes ensimmäisiin vuosiin asti! Pelkkä murha! Ihmiselämä tuhotaan itsekkäistä syistä!
epäitsekäs.
Jos siän menetätä yöunesi sen takia että joku tekee abortin,se on sinun murheesi silloin. Eiköhän tässä maailmassa ole paljon muitakin asioita joita ihmiset tekevät itsekkäistä syistä. Joskus ona jateltava itseäänkin.
>>"Pelastusyritystä tuskin voi sanoa kylmäsydämiseksi, toisin kuin tahallista tappamista!"
Pelastusyritys? Alkioiden (ihmisten) elämä riskeerataan oman edun takia! Pelastusyrityksiä ei tarvittaisi, ellei brutaalisti luotaisi turhaan alkioita, joiden elämä voi päättyä hetkenä minä hyvänsä. Kuolemaan johtavia syitä on useita. Läheskään kaikkia alkioita ei voi pelastaa! Turhaan he kituvat ja kuolevat.
Minusta on vain järjetöntä, kuinka osa abortinvastustajista puolustaa hedelmöityshoitoja ja unohtaa siinä pisteessä jotenkin oudosti, että "alkio on jo ihminen!1" ja abortti on murha!!!1!
alkiokin siitä "hieman" etua saa jos selviää jatkamaan elämäänsä? :)
Jep, jokaisen elämä on kyllä joka päivä ja hetki riskiä - parempi siis olla tekemättä mitään.. mut hei, onhan pelkkä eläminenekin jo RISKI, koska saattaa KUOLLA!! :DD
"Läheskään kaikkia alkioita ei voi pelastaa! "
Kukapa voitaiskaan pelastaa luonnolliselta kuolemalta ja elinkelvottomuudelta.
"Turhaan he kituvat ja kuolevat."
Aha :D ja nytkö ne alkiotkin on alkaneet tuntea jotakin..?? Abortissa ne kuitenkaan ei tunne tieteskää mitään.. ;DDD
Vastaahan nyt mitä vääryyttää alkioille tehdään kun niille annetaan se elämänmahdollisuus! Muista että vaihtoehtona ja ilman pelastusyrityksiä niiden mahdollisuus elämään on tasan nolla.
tietyssä kehitysvaiheessaan olevia ihmislajin edustajia.
Jos niitä saa tuhlata, miksei sitten alkioita?
Miksi tsygootin fyysinen yksilöys olisi yhtään enemmän merkittävämpi kuin jonkun sukusolun fyysinen yksilöys?
nyt vihdoin keksiä MIKÄ VÄÄRYYS niille alkioille tehdään antamalla se elämänmahdollisuus (joko normaalitavoin tai hedelmöityshoidossa)?? ;D
"Pelkkä murha! Ihmiselämä tuhotaan itsekkäistä syistä!"
Murha on suunnitelmallista tappamista ja tappaminen on kuoleman tahallista aiheuttamista. Joten kerroppa nyt missä vaiheessa niille se kuolema aiheutetaan, vai kuoleeko ne ihan itsekseen/luonnostaan siihen maljalle?!
Itsekkyyttää tai ei, sen seurauksena voi olla sen alkionkin ELÄMÄ, eikä turha kuolema ja PELKKÄ itsekkyys, kuten abortissa!
turha yrittää kertoa niiden (muille selvistä) eroista, kun et kiihkoltasi kykene erottaan elämän ANTAMISTA sen RIISTOSTA etkä TAPPAMISTA luonnollisesta itsestäänkuolemisesta.. ! XDD
löytää edes jotain tukea tuolle "sukusolujen ihmisyys" -mutullesi!! :DD
Alkiot OVAT ihmisiä, sukusolut elimistön SOLUJA, sille et nyt vaan vänkytyksilläs mitään voi! XDD
pelastusyritys? Alkiothan on tuotettu keinotekoisesti hedelmöityshoidoissa, joten puheet 'pelastamisesta' tai 'elämän antamisesta' on yhtä tekopyhää hölynpölyä! Ennen niiden tuottamistahan mitään ihmistä ei sinun mukaasi ole ollut olemassa. Vain soluja. Sinä siis tuotat 'ihmisiä' vaikka tiedät tasan tarkkaan, että osa niistä kuolee pakastukseen. Olet ihan yhtä lailla itsekäs 'tappamaan ihmisiä' eli alkioita, kun kyseessä on sinun oma etusi eli halusi saada syntynyt lapsi.
Miksi aborttia haluavan 'itsekkyys' olisi yhtään sen enemmän väärin? Hänhän 'tappaa' vain yhden alkion, kun sinä itse saatat tappaa useamman?
sen sait: "sukusolut ovat tietyssä kehitysvaiheessaan olevia ihmislajin edustajia."
Jos kerran alkiot ovat ihmisiä vain dna:nsa takia, tokihan silloin sama ihmisdna riittää tekemään sukusoluistakin ihmisiä? Ihan oman logiikkasi mukaan.
Jos alkioita saa tuhlata, miksei sitten alkioita?
Miksi tsygootin fyysinen yksilöys olisi yhtään enemmän merkittävämpi kuin jonkun sukusolun fyysinen yksilöys?
Vastaapas nyt noihin ohittamiisi kysymyksiin.
"Sinä siis tuotat 'ihmisiä' vaikka tiedät tasan tarkkaan, että osa niistä kuolee pakastukseen."
Näinpä.
Ihmisiä siis tuotetaan suoraan kuolemaan. Miksi ensin luoda ihmisiä, vaikka tiedetään että moni heistä kuitenkin kuolee.
Ja käyttämäsi termi "mahdollisuus elämään."
Mikä mahdollisuus? Sinustahan alkiot jo elävät ja kokevat alkiona ensimmäistä taivaltaan ihmiselämässään. Elämä on jo menossa!
"Ei elämä ala vasta silloin, kun syntyy, vaan alkiokin elää!"
Siksi koko hedelmöityshoito on ihmiselämien rajua haaskausta.
Silloin juuri tuotetaan eläviä alkioihmis-parkoja, vaikka hyvin tiedetään että osa heistä kuitenkin kuolee. Turhalta tappamiselta vältyttäisiin, jos alkioihmisiä ei edes väkisin tuotettaisi!
ne ei saisi koskaan elämän mahdollisuuttaan :) joten kerrohan nyt mikä vääryys niille tehdään sen antamisessa!
Miten kukaan voi tietää etukäteen että joku kuolee pakastukseen??
Abortissa ainoa tarkoitus on sen alkaneen elämän tuhoaminen ja se tiedetään 100-varmasti, pakastuksessa elämän jatkuminen. Pakastuksen jälkeen ihmisen elämällä on mahdollisuus jatkua, ei siis ole pelkkää itsekkyyttä kun joku muukin saa etua, abortin jälkeen ei lapsella ole minkäänlaista mahdollisuutta.
selvännäkijä niin enpä tosiaankaan tiedä muiden itsestään kuolemisista etukäteen! :D Mutta siis samalla logiikalla voidaan paheksua yhtä paljon normaalitavoinkin raskautta yrittäviä alkioiden"tuottajia", tietäen kuinka paljon alkioita keskimäärin kuolee ennenkuin joku jaksaa syntymään saakka!
"Mikä mahdollisuus? Sinustahan alkiot jo elävät ja kokevat alkiona ensimmäistä taivaltaan ihmiselämässään. Elämä on jo menossa!"
Voi hyvänen aika :D aletaan halkoa hiuksiakin jo,,..? No tajuatko sitten jos puhutaan elämän JATKAMISEN mahdollisuudesta?? En vain jaksaisi kirjoittaa aina noin pitkää litaniaa ihan vaan turhan saivartelijoiden mieliksi...
"Siksi koko hedelmöityshoito on ihmiselämien rajua haaskausta."
;D Ihan miten vaan! Mutta älä sitten itsekään koskaan tuhlaa elämiä raskaaksi yrityksillä...!
eikä loputtomia omia MUTUJASI!! :DDD
Ja todettu on myös ennenkin ettei puolikas perimä ole kokonainen ihmisYKSILÖ,..mutta tätä eroahan et kyennyt tajuamaan ;D joten antaa olla.
.. että alkiota tulisi pitää ihmisenä. :) Mutua.
Varsinkin kun näin ei suurimmalta osin ole yhteiskuntien arvomaailmassa, koska abortitkin ovat sallittuja. Ja lääkärin etiikka ei osaa sanoa varmaa kantaa, mutta vähemmän ihminen se on, kuin _elävä_ vauva.
Biologiastakaan ei löydy vastausta tähän, vaikka sillä yritettiinkin perustella. Mutta se asia on jo loppuunkulutettu.
Miksi sitten puhutaan siittiön eliniästä? Siittiöthän elävä tietyissä olosuhteissa jonkin aikaa. Ilmassa kuolevat nopeasti. Siittiöillä on myös sukupuoli.
Ei ole mikään pakko pitää, mutta se kun ei niiden ihmisyyttä mihinkään muuta, pidettiin tai ei!!
Muutaman lainsäätäjän vuosikymmeniä sitten keskenään väsäämä laki ei kerro mitään koko kansan yleisistä arvomaailmoista!
Lääkäriliitto sanoo myös näin
>Oikeus elämään
Tärkein oikeuksista on oikeus elämään ja se on myös äitinsä kohtuun kiinnittyneen alkion perusoikeus. Mikäli tähän_oikeuteen_kajotaan, yhteiskunnan on säädettävä siitä lailla.
Lääkäri suhtautuu kunnioittavasti kaikkeen elämään, myös ihmisalkioon.>
Laki on siis KAJONNUT alkioiden oikeuteen elää!
"Biologiastakaan ei löydy vastausta tähän, vaikka sillä yritettiinkin perustella. Mutta se asia on jo loppuunkulutettu."
?? :D Juuri sieltähän se selkein vastaus löytyy, mikä on elävä, olemassaoleva ihminen!!
elimistön soluilla elinaikansa ;) Siittiötkään ei ole ihmisyksilöitä.
Voi kristus.. Tuo kaikki oli lääkärin ETIIKASSA. Koska biologia ei määrää tätä. Lääkärien oppikirjoissa ei lue vastaavia BIOLOGISIA MÄÄRITELMIÄ, koska biologisesti alkio on tätä.
BIOLOGISESTI SIIS:
"Alkio on aitotumainen eliö kehityksensä varhaisimmassa vaiheessa. Alkioita tutkivaa tieteenalaa kutsutaan embryologiaksi.
Sukupuolisesti lisääntyvien organismien hedelmöittynyttä munasolua kutsutaan tsygootiksi. Tsygootilla on puolet kummankin vanhemman geneettisestä perimästä eli DNA:sta. Kasveilla, eläimillä ja joillakin protisteilla tsygootti alkaa jakaantua mitoosin avulla, ja siitä tulee monisoluinen organismi. Termi alkio viittaa tämän kehityksen alkuvaiheisiin sen jälkeen, kun tsygootti on jakautunut ainakin kerran.
Kasvit: kasvin alkio on osa siementä.
Eläimet: selkärankaisilla eliöillä alkio on kehitysaste tsygootin ja sikiön välillä. Sikiöksi alkiota kutsutaan aina syntymään tai kuoriutumiseen asti. Ihmisillä alkio muuttuu sikiöksi kahdeksannella viikolla hedelmöityksestä."
Missä näet jotain ihmisyydestä?
EETTISESTI:
"Alkion eettinen määritelmä poikkeaa biologisesta. Se, missä vaiheessa alkio lakkaa olemasta joukko soluja ja muuttuu yksilölliseksi ihmiseksi, on vaikea eettinen ongelma muun muassa abortin kannalta."
Ihmisten solut tarvitsevat toisiaan ja ne ovat aivan erilaisia kuin sukusolut. Sukusolut pärjäävät yksinään. Suku"solu" on hieman harhaanjohtava nimitys.
Onko ihmisen normaalisoluilla sukupuoli? Siittiöhän kehittyy ihmiseksi munasolussa.
Miksei muille ihmisen soluille ole biologisesti määritelty häntää, saati sitten päätä?
myönnetään vaikeaksi eettiseksi ongelmaksi jos kyseessä on vain pelkkä 'joukko soluja'? :)
Biologisesti siis
"Kehityksensä alussa ihminen on hedelmöittynyt munasolu, mutta sen jakautuessa muodostuu alkio, joka muuttuu sikiöksi kahdeksannella viikolla hedelmöityksestä."
"Ihmisen elämä alkaa yhdestä solusta (hedelmöittyneestä munasolusta eli tsygootista)."
"Lapsen kokonaiskehitys on prosessi, joka alkaa hedelmöittymisestä ja päättyy aikuisuuteen."
:)
>>"Lapsen kokonaiskehitys on prosessi, joka alkaa hedelmöittymisestä ja päättyy aikuisuuteen."
KokonaisKEHITYS. Ei varsinainen elämä, vaikka niin periaatteessa voi sanoa. Kyllä minunkin kehitykseni on alkanut hedelmöittymisestä ja tavallaan elämäkin. Mutta alkio on täysin eri asia, kuin valmiiksi kehittynyt ihminen. Alkio on useiden mielestä juuri kasa soluja.
>>"Minkähän takia se myönnetään vaikeaksi eettiseksi ongelmaksi jos kyseessä on vain pelkkä 'joukko soluja'? :)"
Koska joidenkin mielestä se on muutakin kuin joukko soluja, vaikka sitä ei voi mitenkään todistaa lääketieteellisesti. Joillakin on sellaiset arvot. Etiikka ja uskonto myös liittyvät vahvasti toisiinsa. Monet uskonnot opettavat abortin olevan väärin. Myös kristinusko omalla tavallaan. Vaikka uskonnotkin ovat tulkittavissa.
no mikähän se kokonaiskehitys muuta ois kun elämän se vaihe jollonka kehittyy?? :D
Alkion ei tarvi kehittyä sellaiseksi mikä se jo on, eli ihmiseksi. Toki sen on vielä kehityttävä kohdun ulkopuolella selviäväksi ("valmiiksi") ;)
"Koska joidenkin mielestä se on muutakin kuin joukko soluja, vaikka sitä ei voi mitenkään todistaa lääketieteellisesti."
Miten niin ei voi todistaa lääketieteellisesti? Senkö takia mitä lääkäriliitto sanoo etiikasta ja eri näkemyksistä? :D
Miksi sitten laaja tieteellinen yhteisö pitää juuri hedelmöitystä elämän alkuna? Miksi se on myös suosituin näkemys siitä? Mitä siinä sitten vielä pitäisi 'todistaa'? :D Sitä joukkoa soluja sanotaan alkioksi ja tiedossa on että se on ihmisen (ihmislajin edustajan ;D) ensimmäinen vaihe elämästä. Joten?
jokaisessa solussakin, kromosomeissa on joko xx tai xy. Siis jokainen elimistösi solukin on joko mies tai nainen. Miehellä tosin osa siittiöistä naispuoleisia.
ovat tehtäviensä puolesta erikoistuneet erilaisiksi.
...
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kromosomisto
http://fi.wikipedia.org/wiki/Sukupuolikromosomi
..ympäripyöreä vastaus.
jo surullisen kuuluisa vingahdus, kuin sukusolutkin tarvitsevat mahdollisuuden elämään! =DDD Ensin sinä kritisoit aloittajaa, että hän olisi väittänyt sukusoluja ihmisiksi, ja nyt taas itse huudat sukusoluille oikeutta elämänmahdollisuuteen!!
Kerrohan nyt ihan juurta jaksaen, että ovatko ne sukusolut ihmisiä, jotka tarvitsisivat mahdollisuuden elää, vaiko eivät?
niin normaalisti raskaaksi yrittäneet ja tulleet eivät työntäneet niitä ainutlaatuisia ja ihmisarvoisia ja ihmisoikeudet ansaitsevia vauvojaan pakastimeen joko selviämään ta kuolemaan... Mutta sinustahan ihmisiä saa pakastaa siksi, että ei itse niille just sillä hetkellä keksi käyttöä ;) Sinusta olisi täysin oikein työntää vaikka kolmevuotias tenava pakkaseen =DDD
mutta jos on itse aiheuttanut sairauden, on turha yrittää kehua olevansa hengenpelastaja ja elämän antaja. Pointti on juuri siinä, että ne alkiot tieten tahtoen teetetään niille hengenvaaralliseen tilanteeseen. Ennen kuin tieten tahtoen teet alkion ajatuksena työntää se pakastimeen, ei ole mitään ihmistä joka pelastamista tai elämän mahdollisuutta tarvitsisi. Mutta ehkä sinä pääsit taas tähän vaiheeseen:
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8361398/39224738
siis pelkkiä soluja, mutta silti ne taianomaisesti alkavat tarvita MAHDOLLISUUTTA ELÄMÄÄN kun sinua haluttaa tekaista muutama alkio pakastimeen. Jos et tekaisis alkioita pakastimeen, ne sukusolut MENETTÄISIVÄT ELÄMÄN MAHDOLLISUUDENKIN!!!
Jännä miten sinun arvomaailmassasi sukusolut ovat saman päivän aikana välillä pelkkiä soluja ja välillä ihmislajin edustajia tarpeineen ja oikeuksineen elämän mahdollisuuteen...
sellasia vingahduksia näit?? :D Ei niille TARVI antaa sitä, mutta niille HALUTAAN antaa se! Tajuatko eroa??
mutta ne joko selviää tai sitten ei, siellä naisessa :) Pakastimeen työntämisen tarkoitus on pelastaa alkiot myöhempää elämänjatkoa varten. Sille ei voi mitään jos ne kuolee jossain vaiheessa sen jälkeen.
Eli susta ois parempi tunkea 10 alkioo kerralla kohtuun sillä riskillä että kaikki kiinnittyy ja varmuudella ettei yksikään selviä synnytykseen saakka eikä edes keskosviikoille..ts. lähettäsit liki varmaan kuolemaan??
"Sinusta olisi täysin oikein työntää vaikka kolmevuotias tenava pakkaseen "
Tä?? kerrohan missä näin olen sanonut!! Vai etkö enää muuhun kykene kuin säälittävään vääristelyyn? :DD Miksi ihmeessä 3-vuotias sinne pitäisi tunkea kun se kuolee siinä aivan varmasti?? Voi äly hoi taas... XD
Sivuraiteille menee. Takerruit yhteen sanavalintaan, joka ei liittynyt mihinkään. Ja sen viestin kirjoittajalle olisi yksi ja sama, lukeeko siinä "haluta" vaiko "tarvita." Se ei ollut pointti, eikä tarkkaan mietitty sanavalinta. Ei myöskään muuttanut viestin sisältöä. Viilaat pilkkua.
Joko tosiaan olet hieman tyhmähkö, tai tarkoituksella ohitat viestien todellisen sisällön ja pointin.
Jos et viestejä ymmärrä, etkä vielä tarkennettunakaan niin asialle ei voi mitään.
syytellä siis aivan kaikkia jotka antaa alkioilleen elämänmahdollisuuksia :) onhan se nyt hengenvaarallinen tilanne kun kiinnittymismahdollisuus on keskimäärin niin huono ja moni kuolee jo sinne johtimeenkin.. elämästä kun ei vielä kukaan ole selvinnyt lopulta hengissä kuitenkaan :DD eli meidät kaikki on tehty tosi törkeesti vain kuolemaan!!
Ja tosiaan, ilman niiden heikkojen/lyhyesti elävien "uhrausta" (luonnolliseen kuolemaan) ei ne vahvatkaan saisi koskaan tilaisuuttaan ;)
Siis tuo toinen väitti että sukusoluille ois (mun mukaan)_annettava_elämäntilaisuus ja vastasin että missään vaiheessa en ole näin sanonut vaan että niille tietysti vain HALUTAAN antaa se :)
muuhun raukka enää pysty kun haukkumaan tyhmäksi kun alkaa taskunpohja paistaa.. :D
>Ihmisellä kromosomit 1–22 ovat autosomeja, eli nillä ei ole vaikutusta sukupuolen määräytymiseen. Sukupuolen määräävät X- ja Y-sukupuolikromosomit. Naisen sukupuolikromosomipari on XX ja miehen XY.>
>Kun nisäkkäillä X-kromosomin sisältävä siittiö hedelmöittää munasolun, jälkeläisen XX-sukupuolikromosomisto tuottaa naaraan. XY-kromosomistoinen yksilö taas kehittyy urokseksi.>
Huomasin ihan sivusta seuraamalla.
Tyhjänjauhanta ei ole sen parempi vaihtoehto. Ja abortin puolesta on tullut niin paljon kommentteja, ettei taida olla lisättävää.
Vastustajien vasta-argumentit taisivat jäädä "alkio on ihminen, omasta mielestäni"-kommenttiin.
Missään en ole sanonut sukusolujen TARVIVAN mitään mahdollisuuksia vaan mahdollisuuden saa tietysti ne alkiot jotka niistä muodostuu :) mutta tietenkään sä et kykene ajatteleen näin pitkälle tulevaisuuteen mitään... ;D
Siis siinä keskustelunpätkässä, missä puhuttiin sukusoluista ja hedelmöityshoidosta. Ei koko ketjussa.
jatkuvasti siihen 'alkion ihmisyys on mielipidettä' -mutuiluun! :D ilman sen kummempia (mitään :D) todisteita, ja niiden lukuisien asian faktaksi osoittavien tieteellisten linkkien kumoamisia!
Siitä on 50 viestiä, kuinkase ei ole tieteellistä faktaa. Linkkejä ja sitaatteja löytyy.
Ihan kuin olisin kirjoittanut tälleisenkin viestin muutamaan kertaan...
.. joko mahdollisen jatkuvat elämän, tai kuolemantuomion. Venäläistä rulettia, johon on tuotettu ihmisiä.
Menee taas jankkaamiseksi. En jaksa jauhaa tästäkään enempää.
(Mielestäni alkiot eivät ole ihmisiä missään tilanteessa. Ihminen on valmis, kun.. ai olenkin määritellyt senkin moneen otteeseen. Sinusta ne ovat ihmisiä, vain kun ne abortoidaan, mutta eivät silloin kun ne tuotetaan mahdolliseen kuolemaan. Tämä ei ole viestin pääpointti, se on ylempänä. Tämä asia on jo käsitelty.)
sun logiikkaasi tässä peilataan =D
"mutta ne joko selviää tai sitten ei, siellä naisessa :)"
Niin, ainakin niille silloin on annettu parhaat mahdollisuudet selviämiseen.
"Pakastimeen työntämisen tarkoitus on pelastaa alkiot myöhempää elämänjatkoa varten. Sille ei voi mitään jos ne kuolee jossain vaiheessa sen jälkeen."
Voihan, kun ei tee niitä alkioita liikaa. Vain sen verran kuin sinne kohtuunsa huolii.
"Eli susta ois parempi tunkea 10 alkioo kerralla kohtuun sillä riskillä että kaikki kiinnittyy ja varmuudella ettei yksikään selviä synnytykseen saakka eikä edes keskosviikoille..ts. lähettäsit liki varmaan kuolemaan??"
Kukahan pakottaa hedelmöittämään niin montaa alkiota, ettei kohtu riitä? hedelmöitä vain yksi tai kaksi kerrallaan ja tarjoa SE PARAS ELÄMÄNMAHDOLLISUUS.
""Sinusta olisi täysin oikein työntää vaikka kolmevuotias tenava pakkaseen "
Tä?? kerrohan missä näin olen sanonut!! Vai etkö enää muuhun kykene kuin säälittävään vääristelyyn?"
No alkiot ovat mielestäsi yhtä arvokkaita ihmisinä kuin kolmevuotiaat tenavatkin, eikö? Et näe mitenkään ihmisarvoa alentavana tunkea alkioita pakkaseen mahdollista myöhempää käyttöä varten, joten mikset työntäisi kolmevuotiastakin?
molemmissa tilanteissa.
Mutta et vain vieläkään ole kertonut mitä väärää on elämän antamisessa, vaikka se jäisi (ilman muiden taholta aiheutettua kuolemaa) lyhyeksikin..
Eli siis omalla logiikallasi on yhtä väärää myös tehdä niitä alkioita normaalitavoin "kuolemaan".
kaikki eivät työnnä lapsiaan pakastimeen vaan huolivat ne ihan sinne kohtuunsa.
"Ja tosiaan, ilman niiden heikkojen/lyhyesti elävien "uhrausta" (luonnolliseen kuolemaan) ei ne vahvatkaan saisi koskaan tilaisuuttaan ;)"
Eli sinusta on oikein uhrata muutama heikompi lapsi, jotta pari vahvaa selviäisi paremmin? Oletpa humaani ihmisystävä kerrassaan... Ja luonnollisesta kuolemastahan ei voida puhua silloin kun sitä on tieten tahtoen edesautettu.
Siihen on jo vastattu niin moneen otteeseen. Ja muutkin kuin pelkästään minä. Ihan muutama minuutti sitten kirjoitin. Etkö näe niitä viestien pointteja vai mistä tässä on kyse. Ja vastaa yhteen alempaan viestiini. Otsikolla "No sitten".
Että alkio ehdottomasti on kaikinpuolin täysin ihminen.
Selkeä linkki, jossa esitellään alkion ihmisyys täydellisenä biologisena faktana. Sitaatit perään. Tai jokin muu hyvä saatavilla oleva lähde tms. Asia ei saa olla eettinen, vaan biologinen. Ei minkäänlaista toisen kannan esittelyä tai epäröintiä. Pelkkä fakta ytimekkäästi.
Kiitos.
Ainoa (rationaalinen/ tieteellinen) abortinvastustuksen perusta, eikä siitäkään ole yhtäkään todistusta vielä koko viestiketjussa.
että niille kyseisille alkioille se pakastin on sillä hetkellä se paras mahdollinen mahdollisuus :) ilman sitä kuolema on 100%n varmaa.
Ilman alkioiden tekemistä (ja munasolut roskiin heittämällä) useat eivät saisi minkäänlaista mahdollisuutta. Pakastimen kautta se on sentään 60-70% (?) eli paljonkin parempi kuin 0%!
En tosiaan edelleenkään näe mitään pahaa tarjoamalla elämänmahdollisuuden mahdollisimman monelle, vaikka sitten pakastimen kautta :) kerro nyt jo vihdoin mikä vääryys siinä elämän antamisessa /pelastamisessa niille tehtiinkään??
ne monen monet annetut virallisen tieteelliset linkit ihmiselämän alkamisesta hedelmöityksessä kelpaa (kun ei miellytä..) niin ei voi sitten mitään! :DDD Senkun kiistelet vaan minkä kerkiät!! Säälittävää XDD
Mistä ne kromosomit ovat peräisin? Naiselta toinen. Ja toinen mieheltä.
MUTTA sukupuoli tulee mieheltä, eli siittiöstä. Sillä siittiöllä on sukupuoli. Ja onhan se nyt ihan selvää, että siittiön määräämä sukupuoli näkyy kaikissa soluissa, siitä ei tässä ollutkaan kyse.
siis palanneet siihen, kun sukusolut ovatkin äkkiä enemmän kuin vain soluja. Nyt ne siis taas ansaitsevat saada elämän mahdollisuuden ja sinä hurskaana ja tietenkin täysin epäitsekkäänä ajattelet vain näiden arvollisten sukusolujen mahdollisuuksia elämään =D. Tietenkään yhtään ei haittaa se, että samalla kun anniskelet elämän mahdollisuutta sukusoluille, tietoisesti aiheutat samalla kaiketi useankin lapsen ja vauvan kuoleman. Mutta tietenkin näiden pienokaisten uhri on tarpeen, jotta voit tarjota paremmat mahdollisuudet mahdollisimman monelle sukusolulle.
Jännä miten sukusolut ansaitsevat mahdollisuuden elää, mutta ihan oikeat pienokaiset eivät silti ansaitse parhaita mahdollisia mahdollisuuksia, vaan heidät on ihan pakko työntää pakastimeen joka on suora kuolinsyy jopa 40%:lle niistä. Ja siis todellakin ainoa syy näiden lasten kuoleman tahalliseen tuottamiseen ja edesauttamiseen oli se, että sinua säälittää heittää roskiin soluja... Vauvoja voi kyllä pakastaa mutta solujen roskiin heittäminen on jo tietenkin vähintäänkin elämän mahdollisuuksienkin riistämistä...
=DDD
mitä on vastattu niin ei tartte miljoonaan kertaan samoja jankutella... :DD
Sukusolut EI TARVI mitään mahdollisuuksia vaan ne IHMISET joita niistä tulee!!!
Koitahan nyt vihdoin painaa tämä sinne umpikalloosi XD
"Tietenkään yhtään ei haittaa se, että samalla kun anniskelet elämän mahdollisuutta sukusoluille, tietoisesti aiheutat samalla kaiketi useankin lapsen ja vauvan kuoleman."
Vai että jo vauvoillekin :DDD huvittavia nää sun kärjistelysekoilus!!!
"vaan heidät on ihan pakko työntää pakastimeen joka on suora kuolinsyy jopa 40%:lle niistä."
Mistä se tiedetään oliko se juuri kuolinsyy vai oisko kuollu ilmankin pakastusta siinä vaiheessa..
Mutta kerrohan siis jo vihdoin noiden samanvänkytysten sijaan miksi pakastus ja jopa 70% mahdollisuus elää olisi väärempää kuin ei ollenkaan elämää/sen mahdollisuutta??!! :)
tässä oli kyse.
"Onko ihmisen normaalisoluilla sukupuoli?"
"Sukusolut EI TARVI mitään mahdollisuuksia vaan ne IHMISET joita niistä tulee!!!
Koitahan nyt vihdoin painaa tämä sinne umpikalloosi XD"
Miksi sitten ihan itse itkit nimenomaan niiden sukusolujen elämänmahdollisuuksien perään? Kas tässä muistin virkistämiseksi ihan omaa tekstiäsi: "Ilman alkioiden tekemistä (ja munasolut roskiin heittämällä) useat eivät saisi minkäänlaista mahdollisuutta."
Huomaa nyt, että puhuit siitä, että alkioita ei oltaisi tehty, joten silloin ei ole niitä IHMISIÄ vaan juurikin sukusoluja =D
"Vai että jo vauvoillekin :DDD huvittavia nää sun kärjistelysekoilus!!!"
Ahaa, eli alkiot eivät olekan lapsia ja vauvoja? Kiitos, tämän pistän muistiin ja näpäytän sillä joka kerta kun joku alkaa höyrytä lasten/vauvojen tappamisesta abortissa =DD
"Mutta kerrohan siis jo vihdoin noiden samanvänkytysten sijaan miksi pakastus ja jopa 70% mahdollisuus elää olisi väärempää kuin ei ollenkaan elämää/sen mahdollisuutta??!! :)"
Koska kukaan ei menetä mitään, vaikka niille alkioille antaisi parhaan mahdollisen paikan jatkaa elämäänsä. Taaskin nuo, joilla ei olisi ollenkaan elämää ja sen mahdollisuutta ovat niitä sukusoluja, jotka eivät omien sanojesi mukaan mitään mahdollisuuksia elämään tarvinneetkaan. Outoa vain on se, että TAASKIN itse ryhdyt puimaan sukusolujen mahdollisuuksia elämään, vaikka juuri äsken totesit etteivät ne sellaista tarvitse...
"Mutta kerrohan siis jo vihdoin noiden samanvänkytysten sijaan miksi pakastus ja jopa 70% mahdollisuus elää olisi väärempää kuin ei ollenkaan elämää/sen mahdollisuutta??!! :)"
(Eikö kuoleman mahdollisuus ollut 40%? Eli elämän mahdollisuus on 60%. "Sen nyt tietää perussivistynytkin.")
60% mahdollisuus elää? Mikä mahdollisuus? "Alkiothan ovat jo elossa!" Eli tuotetaan elämiä, sillä uhalla että he kuolevat raa'asti. "Jotta he saisivat elämänmahdollisuuden!" .. Hehän ovat jo elossa ja kamppailevat elämästään, ei silloin mitään mahdollisuutta ole.. ELLEI elämä ala kun syntyy.
Ai, sinäkin uskot, että elämä alkaa syntymästä. Mistä tässä sitten tapellaan.
Alkio ei elä. Kehittynyt ihminen on elävä. Kehittynyt ihminen täyttää ihmisen kriteerit ja määritelmän, alkio on ihan eri asia.
koska niille HALUTAAN antaa se mahdollisuus!! :D Oletuksena siis on että niistä tulee ihmisiä!
Eli kerrohan saako ne ihmiset jotka niistä roskiin heitettävistä soluista muuten tulisi, sitä mahdollisuuttaan roskissa vaiko ei?? Koskapa ei, niin ne voivat ainoastaan menettää sen mitä muuten olisi ollut/tullut.
Minä en ole missään väittänyt alkioita vauvoiksi :) ehkä et vain meuhkakiihkoltasi ole huomannut sitä.. Syntymättömiä lapsia ne alkiotkin tosin on ;)
""Mutta kerrohan siis jo vihdoin noiden samanvänkytysten sijaan miksi pakastus ja jopa 70% mahdollisuus elää olisi väärempää kuin ei ollenkaan elämää/sen mahdollisuutta??!! :)"
Koska kukaan ei menetä mitään, vaikka niille alkioille antaisi parhaan mahdollisen paikan jatkaa elämäänsä. Taaskin nuo, joilla ei olisi ollenkaan elämää ja sen mahdollisuutta ovat niitä sukusoluja, jotka eivät omien sanojesi mukaan mitään mahdollisuuksia elämään tarvinneetkaan. Outoa vain on se, että TAASKIN itse ryhdyt puimaan sukusolujen mahdollisuuksia elämään, vaikka juuri äsken totesit etteivät ne sellaista tarvitse..."
Huomaatko kuinka väistelet kysymystä ;D
Eli MITÄ VÄÄRÄÄ on antaa niille alkioille elämä, vaikka sitten lyhytkin (kunhan kuolemaa ei tarkotuksellisesti aiheuteta kenenkään taholta)?
mukaan selviämismahdollisuus on 60-70%, eli JOPA 70%.
"60% mahdollisuus elää? Mikä mahdollisuus? "Alkiothan ovat jo elossa!""
Hohhoijjaa, no saivarrellaan sitten taas :D eli jopa 70%n elämänJATKUMISmahdollisuus! Jokohan menis sinne kaaliin?? Toistellaanko tästälähin joka kohtaan sama litania ettei unohtus? ;D
"Alkio ei elä. Kehittynyt ihminen on elävä. Kehittynyt ihminen täyttää ihmisen kriteerit ja määritelmän, alkio on ihan eri asia."
Ja sitten menikin taas ihan omien mutuilujen puolelle,..jotka on rankasti ja jokseenkin nolosti ristiriidassa biologisten FAKTOJEN kanssa XDD Kuolleellahan se sydänkin sykkii, kehittyy ja kasvaa kokoajan, tapahtuu soluhengitystä jne.?!? ;DDD
Fanaattiset mielipiteesi eivät ikinä muuta yhteiskuntaa, joten tämä on turhaa.
- Elämäkaaren vaiheet (noin):
Lapsuus
•vauva ja pikkulapsi-ikä 0–3 v
•leikki-ikä 3–6/7 v
•keskilapsuus 6/7–12 v
Nuoruus
•varhaisnuoruus tai puberteetti-ikä 11–16 v
•nuoruus 15–19 v
•myöhäisnuoruus 18–22 v
Aikuisuus
•varhaisaikuisuus 23–35/40 v
•keski-ikä 35/40–55/65 v
Vanhuus yli 60/65 v
"koska niille HALUTAAN antaa se mahdollisuus!! :D"
Aivan. Kyse siis ei ole lasten edusta, vaan aikuisen ihmisen itsekkäästä mukavuudenhalusta, koska hän haluaa antaa elämänmahdollisuuden mahdollisimman monelle sukusolulle ja jopa 40% ylimääräisen ja vältettävissä olevan kuolemanvaaran melkein yhtä monelle lapselle. Eli käytännössä sukusolujen mahdollisuus saada elämä on arvokkaampi kuin lasten oikeus saada parhaat mahdollisuudet jatkaa sitä.
"Eli kerrohan saako ne ihmiset jotka niistä roskiin heitettävistä soluista muuten tulisi, sitä mahdollisuuttaan roskissa vaiko ei?? Koskapa ei, niin ne voivat ainoastaan menettää sen mitä muuten olisi ollut/tullut."
Ja taas siis murehditaan sitä, mitä sukusolut menettävät... Siinä että jopa 40% pakkaseen työntämistäsi lapsista menettää jo alkaneen elämänsä ei ole mielestäsi mitään väärää. Sen sijaan jälleen kerran keskitytään siihen, että sukusolut menettävät jotain, jota niillä ei edes ole.
"Huomaatko kuinka väistelet kysymystä ;D
Eli MITÄ VÄÄRÄÄ on antaa niille alkioille elämä, vaikka sitten lyhytkin (kunhan kuolemaa ei tarkotuksellisesti aiheuteta kenenkään taholta)?"
Koska antamalla se lyhyt elämä, annetaan samalla tarpeeton jopa 40% kuolemanvaara. Jokainen alkio joka kuolee, menettää sen jo alkaneen koko ainutlaatuisen elämänsä riippumatta siitä millä tavoin hän kuolee. Uhrille kuolintavalla ei ole merkitystä. Mutta sinusta siis jopa 40% mahdollisuudessa tarpeettomaan ja vältettävissäkin olevaan koko ainutlaatuisen elämänsä menetykseen ei ole mitään väärää. Sen sijaan taaskin tässä viestissä kyllä oikein ääneen pohdit mitä roskiin heitettävät sukusolut menettäisivät...
on alunalkaen ollut turha koska et saa huvitappamista vastustavia puolellesi vaikka kuinka jauhat ja jankkaat :)
"Lapsen kokonaiskehitys on prosessi, joka alkaa hedelmöittymisestä ja päättyy aikuisuuteen." :)
Kyse ei ollut vastustajien saamisesta puolelleni. Miksi tahtoisin lisää abortinpuolustajia, kun suurin osa on jo sen puolella lainsäädäntöä myöten.
Miksi ihmisen iän (elämän) lasku alkaa syntymästä, eikä hedelmöityksestä?
MIKÄ siinä elämän ANTAMISESSA on pelkästään itsekästä?? :DD
"jopa 40% ylimääräisen ja vältettävissä olevan kuolemanvaaran melkein yhtä monelle lapselle."
Vaihtoehtonahan ("vältettäessä") oli se 0%n mahdollisuus elämään :)
"Ja taas siis murehditaan sitä, mitä sukusolut menettävät..."
EI, vaan mitä ne tulevat ALKIOT/ihmiset siinä menettäisi!!
"Koska antamalla se lyhyt elämä, annetaan samalla tarpeeton jopa 40% kuolemanvaara."
Elämässä on JATKUVASTI jonkinlaisia kuolemanvaaroja, ja lopultahan joku niistä aivan jokaisen kohdalla toteutuu ;D silti meistä useimmat on saaneet ELÄÄ sitä ennen lyhemmän tai pidemmän elämän, ja harvempi kuolee jonkun toisen aiheuttamana (tapettuna)!
Mietihän siltä meuhkaamiseltasi vielä kuinka suuri kuolemanvaara niillä naisessa hedelmöittyneillä alkioilla on :) muistaakseni parhaissa oloissakin raskauden alkamisen mahdollisuus on noin 20% kuukautta kohti.. lisäksi varhaisen keskenmenon vaara (eli hedelmöitys on varmasti tapahtunut!) on jopa 60%.. tähän vielä lisätään ne jotka oli olemassa mutteivät kiinnittyneet.. Hirvittävää uhrausta kuolemaan, eikö? ;D Niille on kuitenkin kaikille YRITETTY antaa elämänjatko, kuten niille pakastetuillekin.
muistellaan ja murehditaan =DD
""jopa 40% ylimääräisen ja vältettävissä olevan kuolemanvaaran melkein yhtä monelle lapselle."
Vaihtoehtonahan ("vältettäessä") oli se 0%n mahdollisuus elämään :)"
Eli taas muistellaan SUKUSOLUJEN menetettyjä elämänmahdollisuuksia enemmän kuin ihan oikeiden ihmisten jopa 40% täysin turhia ja vältettävissä olevia kuoleman mahdollisuuksia... Siis se ihmisen 40% ylimääräinen ja turha riski kuolla, on hyväksyttävä uhraus siitä, että mahdollisimman monelle sukusolulle annetaan mahdollisuus saada elää edes hetken...
"EI, vaan mitä ne tulevat ALKIOT/ihmiset siinä menettäisi!!"
Kerrohan mikä ero mahtaa olla TULEVALLA alkiolla ja sukusolulla?? Tajuat kai, että se tuleva, ei siis vielä oleva, alkio on sukusolu =DD Joten murehdit sukusolun menettämisiä.
"Mietihän siltä meuhkaamiseltasi vielä kuinka suuri kuolemanvaara niillä naisessa hedelmöittyneillä alkioilla on :) muistaakseni parhaissa oloissakin raskauden alkamisen mahdollisuus on noin 20% kuukautta kohti.. lisäksi varhaisen keskenmenon vaara (eli hedelmöitys on varmasti tapahtunut!) on jopa 60%.. tähän vielä lisätään ne jotka oli olemassa mutteivät kiinnittyneet.. Hirvittävää uhrausta kuolemaan, eikö?"
No juuri tätä minä mietinkin. Ja ajatella, että pakastamalla omia lapsiasi, sinä vielä lisäät heidän riskiään kuolla jopa 40%:lla! Mutta tässä sinä et näe mitään arveluttavaa. Sen sijaan hoet viesti toisensa jälkeen siitä, miten tärkeää on antaa SUKUSOLUILLE elämänmahdollisuus...
ymmärryksen????
Niitä murehditaan joo, koska niille olisi haluttu (EI siis olisi tarvinnut!) antaa mahdollisuus. Piste.
"on hyväksyttävä uhraus siitä, että mahdollisimman monelle sukusolulle annetaan mahdollisuus saada elää edes hetken... "
Voi ÄLY HOI.. :DDD mietihän nyt MITÄ niistä sukusoluista tulee????
"Joten murehdit sukusolun menettämisiä."
EI, vaan sitä mitä niistä olisi ehkä TULLUT.
"Ja ajatella, että pakastamalla omia lapsiasi, sinä vielä lisäät heidän riskiään kuolla jopa 40%:lla!"
Olen ajatellut joo, vaikken omalta osaltani.
En vaan edelleenkään näe siinä mitään väärää mitä niille tehtäisiin antamalla vaikka sitten normaalia heikompi/riskialttiimpikin elämänmahdollisuus.
Mikä tärkeintä, pakastuksen tarkotus on säästää ne elämään, ei tappaa niitä! TAJUATKO, vai monestikko vielä jankutellaan??
olevan vaan hyvin hiljaa ja tyytyväisenä, jos tosiaan noin on.. mutta ei, täällä senkuin iniset päivät pitkät!! :DD
No, senkun illusioit niistä "enin osa" abortinpuolustelijoita....XD
edes tietää ennen syntymää, saati hedelmöitysvaiheessa, ja kaikkien elämä on kuitenkin melko vakiopituinen ennen syntymää.
Sukusoluilla on elämänmahdollisuus.
Jonkin logiikan mukaan ne eivät elä, mutta yhdessä heillä olisi mahdollisuus elää.
Alkioillaei ole elämänmahdollisuutta.
Alkiot jo elävät, heidän elämänmahdollisuutensa onnistui. Tapahtui täydellinen yhdistyminen, ihminen on syntynyt!
Mutta kas, heidät siirretäänkin pakastimeen.. venäläinen ruletti alkaa.
Ei ihminen.
ollut tarkoitettu.
Mutta kaikesta voi keskustella.
Suurin osa on eittämättä abortin puolesta.
Lainsäädäntö olisi toinen, jos ei olisi.
Enemmistön mielipide määrää pitkälti lait.
Myös eduskunnassa enemmistö abortin puolesta.
KD:n jäsenistä eniten vastustajia.
Kumpikohan täällä viettääkään enemmän aikaa? :D
venälaistä rulettia pelaavat myös siellä naisen sisuksissa. Jännempäähän se on pelata kuin ettei pelata ollenkaan. Varsinkaan kun ei oo mitään hävittävää, voi vaan voittaa :)
noin uskotella jos se oloasi helpottaa. Niiden tutkimusten mukaan joita on tehty, puolet ei hyväksy lakia nykyisellään. Lain hyväksyntään tarvittaisiin enemmistö, että heikolta näyttää..
Jos sulla on osoittaa että enemmistö kansasta ja kansan edustajista on abortin puolesta, ja pitää niitä jopa moraalisesti oikeutettuina (eikä vain lakia tarpeellisena tässä muodossa), niin linkkiä vaan kehiin!
Eittämättä suurin osa pitää abortteja vähintäänkin arveluttavana jollei vääryytenä eettisesti, päätellen siitä ettei itse sellaista teekään!
Ihminen on kaikenikäisenä joukko soluja.
Solujen määrästä riipumatta olento joko on ihminen tai sitten muuta lajia.
olevani tyytyväinen?
oikein loistavasti!
"Niitä murehditaan joo, koska niille olisi haluttu (EI siis olisi tarvinnut!) antaa mahdollisuus. Piste."
Aivan, ja sinä haluat antaa sukusoluille elämänmahdollisuuden vaikkeivat ne sitä tarvitsisi. Et kuitenkaan halua antaa omille lapsillesi parhaita mahdollisia olosuhteita jatkaa elämäänsä, jonka ovat jo saaneet. Sukusolujen tarpeeton elämän saamisen mahdollisuus on siis sinulle tärkeämpää kuin omien lastesi paras mahdollinen elämän jatkamisen mahdollisuus.
"Voi ÄLY HOI.. :DDD mietihän nyt MITÄ niistä sukusoluista tulee????"
Niistä tulee niitä lapsia, jotka sinä halusit väenvängällä ensin teettää ja sitten työnnät heidät pakkaseen.
"En vaan edelleenkään näe siinä mitään väärää mitä niille tehtäisiin antamalla vaikka sitten normaalia heikompi/riskialttiimpikin elämänmahdollisuus."
No sitten sinä et näe siinä väärää. Eihän sille mitään mahda. Jos omat lapsesi eivät ole mielestäsi paremman arvoisia, niin sitten he eivät ole.
"Mikä tärkeintä, pakastuksen tarkotus on säästää ne elämään, ei tappaa niitä! TAJUATKO, vai monestikko vielä jankutellaan??"
Kyllä minä tuon tajuan. Tosin sille kuolevalle lapsellesi on kuoleman hetkellä ihan sama tarkoititko tappaa hänet vaiko et. Uhrille ei kuolintavalla ole väliä. Se sinun lapsesi menettää koko ainutkertaisen elämänsä kuollessaan, sinun motiiveistasi riippumatta.
"Et kuitenkaan halua antaa omille lapsillesi parhaita mahdollisia olosuhteita jatkaa elämäänsä, jonka ovat jo saaneet."
Niille annetaan parhaat saatavilla olevat olosuhteet.
Miten niille mahdollisuuksia voitas antaakaan ilman että ensin niille sukusoluillekin annetaan mahdollisuus? :DDD
"Niistä tulee niitä lapsia, jotka sinä halusit väenvängällä ensin teettää ja sitten työnnät heidät pakkaseen. "
Niitä joille annetaan edes jonkinlainen elämänjatkomahdollisuus.
"Jos omat lapsesi eivät ole mielestäsi paremman arvoisia, niin sitten he eivät ole."
??? Missä olen sanonut että lapseni on olleet pakkasessa?
Mutta mikäpäs siinä ois, nehän ois sitten pelastunu sen ansiosta!
"Tosin sille kuolevalle lapsellesi on kuoleman hetkellä ihan sama tarkoititko tappaa hänet vaiko et."
Niinhän se on kaikille alkioille naisen sisuksissakin jotka kuolee heikkouttaan ja elinkyvyttömyyttään.. mutta mulle ei ois sama, olenko tarkoittanut tappaa alkioita vaiko en :)
Mitä siitä voi voittaa? Kas, elämän = SYNTYMÄ logiikkasi mukaan ; ) ; )
XXDDDDDDD
"Niille annetaan parhaat saatavilla olevat olosuhteet."
Ja sinä olet itse valinnut, että niille ei ole saatavilla parasta mahdollista, jonka olisit voinut antaa.
"Niitä joille annetaan edes jonkinlainen elämänjatkomahdollisuus."
Samalla logiikalla sinulle riittäisi syntyneidenkin lasten riittäväksi huolenpidoksi se, että annetaan edes jonkinlainen elämän jatkumisen mahdollisuus...
"Niinhän se on kaikille alkioille naisen sisuksissakin jotka kuolee heikkouttaan ja elinkyvyttömyyttään.. mutta mulle ei ois sama, olenko tarkoittanut tappaa alkioita vaiko en :)"
Juuri näin, eli ajattelet ITSEÄSI JA OMAA MUKAVUUDENTUNNETTASI, et lapsiasi ja heidän etuaan ihmisinä ja yksilöinä.
Elämän JATKUMISEN syntymään jne. Aivan. XDDDDDDDD
mitä tahansa, oleellista nyt vaan on, että niille on ANNETTU elämä jota muuten ei ois saanu ja se on yritetty SÄÄSTÄÄ (jos se on parempi termi kuin pelastaa ;D).
Kerroppa nyt mikä se parempi mahdollisuus mahtaa olla siinä tilanteessa, jossa vaihtoehtona oli se olemattomuus = ei mitään mahdollisuutta??
"Samalla logiikalla sinulle riittäisi syntyneidenkin lasten riittäväksi huolenpidoksi se, että annetaan edes jonkinlainen elämän jatkumisen mahdollisuus..."
Kaikille lapsille ei tosiaan voida antaa yhtä riskittömiä kasvuolosuhteita. Pääasia että niitä ei tieten tahtoen tapeta :) muutenhan pitäisi paheksua lasten hankkimista johonkin savimaja-olosuhteisiinkin :D onhan niillä paljon riskialttiimpi elämä ja suurempi kuolemanmahdollisuus jossain nälänhädän ja tautien riivaamilla alueilla..! Jokainen antaa ne mahdollisuudet jotka niissä oloissa on mahdollista.
"Juuri näin, eli ajattelet ITSEÄSI JA OMAA MUKAVUUDENTUNNETTASI, et lapsiasi ja heidän etuaan ihmisinä ja yksilöinä."
Keroppa nyt jo millä tavoin se ei ole lapsen edun ajattelua kun niille yritetään antaa elämä/ säästää se? :)
"Kerroppa nyt mikä se parempi mahdollisuus mahtaa olla siinä tilanteessa, jossa vaihtoehtona oli se olemattomuus = ei mitään mahdollisuutta??"
Juuri se olemattomuus. Silloin ei ole olemassa ihmistä, joka voi menettää tai saavuttaa mitään, joka omistaisi mitään. Ei ole olemassa ketään joka kärsisi mistään menetyksistä, joka ansaitsisi tai tarvitsisi mitään. Nämä kaikki tulevat vasta olemassaolon myötä.
Ajatellaan että syntyy lapsi, jolla todetaan erittäin vakava, kuolemaanjohtava syöpä muutaman viikon ikäisenä. Pari vuotta se lapsi elää jatkuvasti yhä kovemmin kärsien ja kituen, kunnes lopultakin armeliaasti kuolee pois. Kumpi sinusta olisi ollut parempi vaihtoehto silloin, tuo koko sen ihmisen lyhyen elämän mittainen kärsimys, vaiko se ettei olisi koskaan ollut olemassakaan, ei olisi edes hedelmöittynyt? hedelmöittäisitkö sinä keinotekoisesti munasolusi, jos tietäisit että saat siitä syöpäsairaan kuolevan ja kauheasti kärsivän lapsen aikaiseksi? Kumpi on lapselle parempi, kuolla vai olla kokonaan olematta?
"Jokainen antaa ne mahdollisuudet jotka niissä oloissa on mahdollista."
Tässä onkin se pointti. Ne naiset savimajoissakin antavat sen parhaan mikä heillä on mahdollista antaa. Sinä et anna, sillä annat kohtusi asemesta pakastimen. Sinä voisit antaa parempaakin, ja itsekkyytesi takia et niin tee.
"Keroppa nyt jo millä tavoin se ei ole lapsen edun ajattelua kun niille yritetään antaa elämä/ säästää se? :)"
Kerrohan millä tavoin on lapsen edun ajattelua asettaa hänet tietoisesti ja tahallaan, pelkistä itsekkäistä syistä turhaan ja tarpeettomaan kuolemanvaaraan, jonka pienellä epäitsekkyydellä voisi välttääkin?
Kuka tuollaista puhui ja missä yhteydessä?
siinäkään mitään vaikka saakin mahdollisuuden elää :D
Sairauksia ei voida tietää mitenkään etukäteen, joten niistä on aivan turha spekuloida. Kenet tahansa pitäis sitten tappaa koska elämässä on aina jotain kärsimyksiä!
Jos alkiot on sairaita/elinkyvyttömiä, ne kuolee yleensä jo siihen maljalle tai munajohtimessa. Sitähän se luonnon karsinta on.
"Sinä et anna, sillä annat kohtusi asemesta pakastimen."
Ja niillehän oli vaihtoehtona - OLEMATTOMUUS! ;D Tai kuoleminen kohdun ahtauteen. Joten MIKSI pakastin (ja jopa 70% mahdollisuus) on huonompi kuin se???
Savimajanaisiakin voisi aivan yhtälailla syyttä itsekkäisksi mutta sinä olet tietysti osokea omalle kierolle logiikallesi :) Savimajanaiset ym. köyhät voisi olla hankkimatta ollenkaan lapsia, mutta niinpä vaan itsekkäinä hankkii, sinne taatusti surkeampiin oloihin kuin mitä täällä joku hedelmöityshoidoissa hankkija voi tarjota!
"Kerrohan millä tavoin on lapsen edun ajattelua asettaa hänet tietoisesti ja tahallaan, pelkistä itsekkäistä syistä turhaan ja tarpeettomaan kuolemanvaaraan, jonka pienellä epäitsekkyydellä voisi välttääkin?"
Vastaa nyt vaan äläkä kiemurtele vastakysymyksiin!!
Eli "Keroppa nyt jo millä tavoin se ei ole lapsen edun ajattelua kun niille yritetään antaa elämä/ säästää se? :)"
Vastaa.
"Ja niillehän oli vaihtoehtona - OLEMATTOMUUS!"
Juuri näin. Ja olemattomuus on nimenomaan se josta ei voi seurata mitään pahaakaan, jos ei hyvääkään. Kuolema on aina elämän menetys. Olematon ei voi menettää mitään.
"Eli "Keroppa nyt jo millä tavoin se ei ole lapsen edun ajattelua kun niille yritetään antaa elämä/ säästää se? :)"
Vastaa."
Koska sille lapselle ei tarjota parhaita mahdollisuuksia mihin itsellä on mahdollisuus. Olen vastannut kysymykseesi jo todellakin monta kertaa, joten vastaahan sinä nyt minun kysymykseni:
Kerrohan millä tavoin on lapsen edun ajattelua asettaa hänet tietoisesti ja tahallaan, pelkistä itsekkäistä syistä turhaan ja tarpeettomaan kuolemanvaaraan, jonka pienellä epäitsekkyydellä voisi välttääkin?
Vastaa, ole hyvä.
kuolemalle ole voitu mitään/ sitä ei ole aiheutettu?
Mitä pahaa on elämän antamisessa ja saamisessa?
"Koska sille lapselle ei tarjota parhaita mahdollisuuksia mihin itsellä on mahdollisuus."
No mikä se paras mahdollisuus sitten on? Olemattomuus?? :DD Ja jälleen; mitä pahaa on lyhyessäkin elämässä/ edes jonkinlaisessa mahdollisuudessa...
"Kerrohan millä tavoin on lapsen edun ajattelua asettaa hänet tietoisesti ja tahallaan, pelkistä itsekkäistä syistä turhaan ja tarpeettomaan kuolemanvaaraan, jonka pienellä epäitsekkyydellä voisi välttääkin?"
Kerrohan millä tavoin elämän antaminen ja sen säästöyritys on pelkkää itsekkyyttä. Kerro miksi heikompikin mahdollisuus on pahempaa kuin ei mitään.
"mitä menettää
jollei ....
kuolemalle ole voitu mitään/ sitä ei ole aiheutettu?"
Vastaapa itse tähän kysymykseen. Mitä kuoleva menettää kuolemassa?
Ja lisäksi kannattaa muistaa, että hedelmöityshoidoissahan kyse ei ole siitä, ettei kuolemalle voida mitään, että sitä ei autettu. Vaan pakastimeen työntämällä sitä nimenomaan on autettu, tietoisesti, tahallisesti ja tarpeettomasti.
"No mikä se paras mahdollisuus sitten on?"
Kohtu.
"Olemattomuus??"
Kerrohan pidätkö sinä tosiaan olemattomuutta kuolemaakin huonompana vaihtoehtona?
"Ja jälleen; mitä pahaa on lyhyessäkin elämässä/ edes jonkinlaisessa mahdollisuudessa..."
Eli mitä pahaa sitten voisi olla abortissa, jossa annettiin pidempi elämä ja harkittiin jopa jonkinlaisten mahdollisuuksienkin antamista? Aivan. Eli mietihän nyt tosiaan, eikö ihmisen kuolemalla ole merkitystä vai onko?
""Kerrohan millä tavoin on lapsen edun ajattelua asettaa hänet tietoisesti ja tahallaan, pelkistä itsekkäistä syistä turhaan ja tarpeettomaan kuolemanvaaraan, jonka pienellä epäitsekkyydellä voisi välttääkin?"
Kerrohan millä tavoin elämän antaminen ja sen säästöyritys on pelkkää itsekkyyttä. Kerro miksi heikompikin mahdollisuus on pahempaa kuin ei mitään."
Äsken moitit minua siitä, että esitän vastakysymyksiä vastaamisen sijaan. ja nyt teet itse ihan samaa. Voisitko siis alituisten kiertelyjen ja vastakysymysten asemesta jopa vastata suoraan esitettyihin kysymyksiin.
jota ei voitu pelastaakaan, ei menetä mitään koska mitään elämää ei enää olisi ollutkaan jäljellä.
Unohdat taas sen että ilman pakastinta se kuolema aiheutetaan vielä todennäköisemmin, ellei 100%sesti! Ja koita nyt vaan perustella miksi heikentynyt elämänjatkomahdollisuus on pahempaa kuin ei mitään elämää...
""No mikä se paras mahdollisuus sitten on?"
Kohtu. "
:D Joka jäisi liian ahtaaksi ennen kuin voisi selvitä sen ulkopuolella. Ts. laitettaisiin varmaan kuolemaan.
Jos voisi valita edes prosentinkin mahdollisuuden elämään, tai ei mitään elämää niin sinäkö jättäsit mahdollisuuden käyttämättä?
Abortissa ainoa tarkoitus on tappaa ja varmuudella, toisin kuin pakastaessa, tarkoitus on antaa alkioille elämänjatko!! Mikä kohta tässä menee yli ymmärryksen?? :DD
"Kerrohan millä tavoin elämän antaminen ja sen säästöyritys on pelkkää itsekkyyttä. Kerro miksi heikompikin mahdollisuus on pahempaa kuin ei mitään."
Äsken moitit minua siitä, että esitän vastakysymyksiä vastaamisen sijaan. ja nyt teet itse ihan samaa. Voisitko siis alituisten kiertelyjen ja vastakysymysten asemesta jopa vastata suoraan esitettyihin kysymyksiin."
Olen vastannut kyllä ja vaikka kuinka monta kertaa, sille ei voi mitään jollet niitä lappusilmiltäsi pysty näkemään. Joten annahan tulla nyt vaan niitä vastuaksia!
sinulla totta tosiaan...
"kuoleva
jota ei voitu pelastaakaan, ei menetä mitään koska mitään elämää ei enää olisi ollutkaan jäljellä."
Eli parivuotiaana syöpään kuoleva lapsi ei menetä mitään. Kehtaisitko mennä vaikka lastenlinnaan ja sanoa tuon siellä syöpäosastolla niiden kuolevien pienten syöpäpotilaiden vanhemmille? Kehtaisitko sanoa, että heidän lapsensa elämä on ollut niin merkityksetön, ettei kuolema ole minkään arvokkaan ja tärkeän menetys?
"Unohdat taas sen että ilman pakastinta se kuolema aiheutetaan vielä todennäköisemmin, ellei 100%sesti!"
Ei aiheuteta. Jos et hedelmöitä enempää kuin kohtuusi otat, niin et tahallisesti aiheuta kenenkään kuolemaa.
"Ja koita nyt vaan perustella miksi heikentynyt elämänjatkomahdollisuus on pahempaa kuin ei mitään elämää..."
Koska vain edellisessä tapauksessa on ihminen joka voi jotain menettää.
"Jos voisi valita edes prosentinkin mahdollisuuden elämään, tai ei mitään elämää niin sinäkö jättäsit mahdollisuuden käyttämättä?"
Ehdottomasti. Ilman muuta mieluummin ottaisin olemattomuuden kuin 99% mahdollisuuden kuolla. Sinäkö muka tekemällä tekisit lapsen vaikka tietäisit, että se vaikkapa ennen kolmevuotispäiväänsä kuolee 99%:n todennäköisyydellä??
"Olen vastannut kyllä ja vaikka kuinka monta kertaa, sille ei voi mitään jollet niitä lappusilmiltäsi pysty näkemään. Joten annahan tulla nyt vaan niitä vastuaksia!"
Olen vastannut esittämiisi kysymyksiin. Sääli jollet lappusilmiltäsi niitä pysty näkemään.
kuolevan lapsen vanhemmille sellaista, miksi vääntäisin puukkoa haavassa? Eivät he voi sille mitään ettei lasta voi pelastaa eikä hänellä ole elämää jäljellä. Mutta mitä lapsi menettää kun elämää ei syövän takia ole enää jäljellä? Periaatteessa ei menetä elämää jollei sitä muutenkaan olisi!
Elinkyvytön ei menetä mitään jäljellä olevaa elämää koska sitä ei missään tapauksessa olisikaan.
Mutta siis sun logiikalla lasta ei edes pitäisi yrittää pelastaa koska jollei pelastus auta niin lapsi on "tapettu" ja sille on tehty vääryyttä koska on menettänyt elämän perempien keinojen puuttuessa!! :DD
Abortoitavalla olisi suurella todennäköisyydellä elämää jäljellä aina syntymään asti ja siitä eteenpäin vuosikymmeniä, jollei sitä päätettäisi toisten tahtomisten takia tappaa. Ja sen voisi jättää tekemättä!
"Ei aiheuteta. Jos et hedelmöitä enempää kuin kohtuusi otat, niin et tahallisesti aiheuta kenenkään kuolemaa. "
Eli samalla periaattella raskautta ei saisi yrittää ollenkaan, koska melkein väistämättä aina joitain alkioita kuolee (siis ei TAPETA kuten abortissa..)! Ja niin ne selviäjät ei saisi koskaan mahdollisuuttaankaan... :D
Koitahan nyt perustella vaan miksi heikomman mahdollisuuden antaminen on väärempää kuin ei mitään mahdollisuutta!! Ja mitä pahaa on elämän säästämisyrityksessä??
"Ehdottomasti. Ilman muuta mieluummin ottaisin olemattomuuden kuin 99% mahdollisuuden kuolla. Sinäkö muka tekemällä tekisit lapsen vaikka tietäisit, että se vaikkapa ennen kolmevuotispäiväänsä kuolee 99%:n todennäköisyydellä??"
:D Ehkä kuitenkin ottaisit sen prosentin mahdollisuuden jos muussa tapauksessa kuolisit varmasti.. Mitä mahdollisuudessa menettääkään?
"Mutta mitä lapsi menettää kun elämää ei syövän takia ole enää jäljellä? Periaatteessa ei menetä elämää jollei sitä muutenkaan olisi!"
Mutta se lapsi eli ja menetti kuolemassa sen eletys elämänsä, ihan koko ainutkertaisen elämänsä! Me voimme menettää vain sellaista, jota meillä jo on, jonka jo omistamme. Sellaista mitä meillä ei ole, emme myöskään voi menettää. Minä lottosin eilen vitosella. En voittanut. Menetinkö minä sen viisi euroa, vaiko monta miljoonaa kun en voittanut jättipottia?
"Elinkyvytön ei menetä mitään jäljellä olevaa elämää koska sitä ei missään tapauksessa olisikaan."
Kukaan meistä ei voi menettää sellaista, mitä meillä ei vielä ole. Kukaan meistä ei voi menettää jäljellä olevaa elämäämme, sillä sellaista meillä ei vielä ole lainkaan. Vai menetinkö minä mielestäsi eilen jäljellä olevan elämäni miljonäärinä?
"Mutta siis sun logiikalla lasta ei edes pitäisi yrittää pelastaa koska jollei pelastus auta niin lapsi on "tapettu" ja sille on tehty vääryyttä koska on menettänyt elämän perempien keinojen puuttuessa!! :DD"
Kun on olemassa lapsi, joka tarvitsee apua, häntä tietenkin pitää auttaa. Mutta jollet hedelmöitä munasolujasi enempää kuin kohtuusi huolit, ei ole lapsiakaan jotka apuasi tarvitsisivat. Ei ketään, joka voisi menettää mitään, ei ketään joka voisi kuolla.
"Abortoitavalla olisi suurella todennäköisyydellä elämää jäljellä aina syntymään asti ja siitä eteenpäin vuosikymmeniä, jollei sitä päätettäisi toisten tahtomisten takia tappaa. Ja sen voisi jättää tekemättä!"
Ja ajattele, että entäs jos yksi niistä lapsistasi, jotka pakastamista ja sulatusta eivät kestäneetkään, olisi kestänyt kohdussa. Ajatella että yksi heistä olisi voinut syntyä ja tulla vaikka Suomen presidentiksi! Jos tälle tielle lähdemme, että pohdimme, sitä mitä kuollut olisi voinut saavuttaa ilman kuolemaansa, voimme yhtälailla spekuloida, että sinä olet kylmäverisesti murhannut Suomen tulevan presidentin.
"Eli samalla periaattella raskautta ei saisi yrittää ollenkaan, koska melkein väistämättä aina joitain alkioita kuolee"
Muistaakseni raskautta normaalisti yritettäessä ne lapset halutaan sinne kohtuun saakka. Niitä ei työnnetä pakastimeen kuolemaan jopa 40% todennäköisyydellä. Muistelisin myös, että tätäkin asiaa olemme jo käsitelleet. Onko sinulla kanan muisti?
"Koitahan nyt perustella vaan miksi heikomman mahdollisuuden antaminen on väärempää kuin ei mitään mahdollisuutta!! Ja mitä pahaa on elämän säästämisyrityksessä??"
Muistaakseni olen jo perustellut. Mutta kanan muistisi virkistämiseksi tässä toistoa:
>Koska kukaan ei menetä mitään, vaikka niille alkioille antaisi parhaan mahdollisen paikan jatkaa elämäänsä. Taaskin nuo, joilla ei olisi ollenkaan elämää ja sen mahdollisuutta ovat niitä sukusoluja, jotka eivät omien sanojesi mukaan mitään mahdollisuuksia elämään tarvinneetkaan.>
>Koska antamalla se lyhyt elämä, annetaan samalla tarpeeton jopa 40% kuolemanvaara. Jokainen alkio joka kuolee, menettää sen jo alkaneen koko ainutlaatuisen elämänsä riippumatta siitä millä tavoin hän kuolee. Uhrille kuolintavalla ei ole merkitystä.>
>olemattomuus on nimenomaan se josta ei voi seurata mitään pahaakaan, jos ei hyvääkään. Kuolema on aina elämän menetys. Olematon ei voi menettää mitään.>
>Koska vain edellisessä tapauksessa on ihminen joka voi jotain menettää.>
vastaanpas sitten vielä kerran varmuuden vuoksi, koska et tähän mennessä ollut kyennyt näitä vastauksia sisäistämään:
"Koitahan nyt perustella vaan miksi heikomman mahdollisuuden antaminen on väärempää kuin ei mitään mahdollisuutta!!"
Koska vain heikot elämän mahdollisuudet antaessa, on olemassa ihminen joka voi koko ainutkertaisen elämänsä menettää. Jos ei ole lainkaan elämää, ei ole kuolemaa eikä menetystäkään.
"Ja mitä pahaa on elämän säästämisyrityksessä??"
Ei mitään. Arveluttavaa hommassa on se, että keinotekoisesti tekee niitä ihmisiä, joiden elämää ei voi parhaansa mukaan yrittää säästää.
jo eletyn elämänsä?
Eli periaatteessa jokainen menettää elämänsä kuollessaan siksi että se on ollut?
Lottovoittoa (oikeaa riviä) sulla ei koskaan ollut, joten et menettänyt. Jos oisit hukannu lapun löytämättä sitä niin oisit menettäny.
Meillä on kaikilla sen verran elämää jäljellä kun sitä luonnostaan on. Tapettu menettää sen osan elämää joka luonnostaan olisi vielä jatkunut ja ollut jäljellä ilman tappamista.
Vaihtoehdot siis alkioiden elämille on ei mitään tai 60-70%n mahdollisuus säilytysmenetelmän jälkeen. Miksi jälkimmäinen on ensimmäistä pahempaa?
"Muistaakseni raskautta normaalisti yritettäessä ne lapset halutaan sinne kohtuun saakka. Niitä ei työnnetä pakastimeen kuolemaan jopa 40% todennäköisyydellä."
:D Eikö niitä pakastettuja sitten haluta kohtuun saaakka? Mitä järkee niitä sitten oli pakastaa??
Normaalimenetelmin alkio kuolee vähintään 50-60%n todennäkösyydellä, eikä mukaan ole laskettu edes niitä ennen kiinnittymistä kuolevia.. Sulla se heikko muisti näkyy olevan ;D
>Koska antamalla se lyhyt elämä, annetaan samalla tarpeeton jopa 40% kuolemanvaara. Jokainen alkio joka kuolee, menettää sen jo alkaneen koko ainutlaatuisen elämänsä riippumatta siitä millä tavoin hän kuolee. Uhrille kuolintavalla ei ole merkitystä.>
Tämä ei vastaa siihen miksi 60-70%n yritys jatkaa elämää olisi pahempaa kuin luovuttaa ilman yritystäkään? Tarkotus kun edelleen on yrittäää säästää alkioiden elämä eikä tappaa niitä. Elämässä nyt on erisuurusia kuolemanvaaroja, sille ei mitään voi! Jollet niiden ja tarkotuksellisen tappamisen eroja pysty kana-aivoiltasi tajuamaan niin antaa olla..
Ja pohjimmiltaanhan kaikkien elämänsaaneiden yllä leijuu 100%nen kuolemanvaara ;DDD
"Koska vain heikot elämän mahdollisuudet antaessa, on olemassa ihminen joka voi koko ainutkertaisen elämänsä menettää. Jos ei ole lainkaan elämää, ei ole kuolemaa eikä menetystäkään."
Kerroppa vielä että sanoisitko ihmiselle joka on ollu alkiovaiheessa pakastimessa, että 'et olisi menettänyt mitään vaikka sinua ei olisi tehtykään'..?!!
Monet ovat ehdottomia asioissa, joista heillä ei ole henkilökohtaista kokemusta. Monikohan abortin tiukka vastustaja kuitenkin tukalassa tilanteessa turvautuu aborttiin? Väitän, että osa ainakin turvautuu. Ja aborttia saattavat henkeen ja vereen vastustaa sellaisest ihmiset, jotka eivät edes kykene tulemaan raskaaksi tai edes luomaan parisuhdetta.
Jos abortin saantia rajoitetaan, niin laittomat abortit lisääntyvät. Niin oli asia ennen nykyistä lainsäädäntöä. Laiton abortti voi tappaa myös äidin. Onko se parempi vaihtoehto?
Seksi on kaunis asia, eikä ketään voi pakottaa olemaan selibaatissa sen mahdollisuuden varalta, että ehkäisy pettää.
Muiden tekemiset on aina helppo tuomita. Sitten kun itse ollaan samassa tilanteessa.. (Jos ollaan. Ei välttämättä ole edes mahdollisuuksia lapsiin, helppohan se on silloin leikkiä ylintä tuomiovaltaa.)
Oma mielipide tuntuu olevan se ainoa oikea, yleensä ilman järjellisiä perusteita. Usein asioita ei edes osata katsoa yhteiskunnan kannalta. Kaikki näkevät vain "murhaavan" äidin tai jotain ihmeellistä. Jotkut ihmiset saavat kai tyydytystä toisten elämän sotkemisesta.
että harrastaisi omalla riskillään ja rahoillaan tappamisia! Tuskin likikään yhtä moni siihen sillon edes ryhtyisikään.
Minun aborttiharkintani selkiytti entisestään vastustavaa kantaa joka on siitä lähtien (yli 10 vuotta) samana pysynyt. Oli helppo päättää etten enää koskaan edes harkitse sitä muuten kun ehkä henkeni uhalla.
Jos harrastaa seksiä riskit tietäen, on oltava valmis kantamaan vastuunsa seurauksista. Abortti on vastuun raukkamaista pakoilua.
tyydytystä ylimmän tuomiovallan leikkimisestä.. sen hintana sitten vaan on lapsen elämän sotkeminen eli totaalinen tuhoaminen! Verukkeet ovat toinen toistaan omituisempia, vailla järjen häivää!!
juuri hedelmöityshoidoissa..
>>"Abortti on vastuun raukkamaista pakoilua."
Nykyisin monet aloittavat seksielämänsä jo 14-vuotiaina ja puolet alle 18-vuotiaina. Miten teini osaisi ottaa vastuuta niin paljon tekemisistään? Ja pitäisikö nyt lasten saada lapsia? Huh.
Kuten aloitusviestissäkin jo sanoin, pitäisikö naisten elää selibaatissa siihen asti, kunnes olisivat valmiita ja vastuullisia vanhempia? Entä jos ei ikinä tahdo lapsia? Sterilisaatiotakaan ei nuoret synnyttämättömät saa.
joillekin naisille kun seksi on vain lapsen tekemistä varten. Seksi kuuluu olennaisena osana ihmisen elämään,eikä ole vain vauvan saamista varten. Mielestäni olisi hyvä jos sterilisaation esim. saisi jo nuroemmalla isällä. Itse odotan sitä kovasti koska jos nyt tulisin raskaaksi,tekisin abortin(kerran tehnyt).
Ja menisivät nämä abortinvastustajat joskus tuonne väsymys ja masennus-palstalle lukemaan että ei se äitiys ole kaikille ihanaa. Eihän se toki ole kellekään 100% auvoista eikä kuulu olla,enkä sano että kuka on pakotettu ja kuka ei pitämään lapsensa mutta ei se ole aina lapsen eikä äidin parasta että synnyttää ei-toivotun tai ei-suunnitellun lapsen.
Missä vaiheessa ja miten ne tuhotaan hoidossa jossa niille päinvastoin yritetään antaa elämänjatkumo?
Lyhyesti sen viestin sisältö:
Tuotetaan ihmisiä (alkiothan ovat eläviä) kuolemaan. Ihmiselämällä pelaamista.
"Mahdollisuus elämään."
Alkiothan elävät jo. He ovat ihmisiä ja isän ja äidin ainutlaatuinen yhdistelmä, joka kuolee pakkaseen. Brutaalia.
ihan samoin kuin normaalisaakin yrityksessä :) mutta kerrohan nyt miksi tuotettaisiin kuolemaan, kun niille on tarkoitus ANTAA elämä?? Elinkyvyttömyydelle ei tosiaan voi mitään.
Edelleen odotellaan vastausta siihen mitä VÄÄRÄÄ niille tehdäänkään se elämä/sen jatkamisen mahdollisuus ;) antamalla?!!
Abortissa tarkotuksena on tappaminen ja kuolema tosiaan etukäteen 100%lla varmuudella tietäen.. Brutaalia!
Miksei, jollei mitään terveydellistäkään estettä ole.
vanhemmaksi ryhtymistä jollei halua.
toivojia kuin synnyttäjä.
Seksin harrastaja ottaa aina riskin raskaudesta. Harvallapa ne ehkäisyt koskaan pettääkään että joutuisi siihen vastuuseen.
Olisit valmis uhraamaan kehosi ja urasi vauvan takia, jota et edes halua. Sitten hoitaa niin henkisesti kuin paperisodassakin vaikeat adoptioprosessit. Varsinkin, jos et usko, että alkio olisi sen kummempaa kuin munasolun ja siittiön muodostama muutaman millin kokoinen möykky.
Niin ja mahdollisesti riskeeraamaan oman henkensä. Raskaus ja synnytyshän on aina riski. Nyt varsinkin raskaus, jos sikainfluenssan raskaana ollessaan sattuu saamaan..
Vähintään 3 sadasta kondomista hajoaa oikein käytettynä.
Teiniäidit kun valitettavan usein jäävät yksin. Isä lähtee lätkimään. Rahaa ei ole, koulua ei ole käyty loppuun.. Ei oikeuksia omaan lapseensa alaikäisenä. Synnyttäneen teinin / lapsen olisi varmasti vielä rankempaa luopua lapsestaan. En tiedä, miten se oikeudellisesti tapahtuu. Teinin vanhemmat kai puuttuvat asiaan.. Usein vanhemmat vielä järkyttyvät pahasti teinin raskaudesta. Saattavat heittää ulos kodistaankin lapsen kanssa. Tai vauva jää loppupeleissä vanhempien kontolle.
Ja jos luit aloitusviestin:
"Raskauden ja lasten saannin ei kuulu olla mikään rangaistus."
Ihme meininkiä.
olemassaolon kuulu koitua kuolemanrangaistukseksi syntymättömälle lapselle.
En toki, jos olisin kuolemassa raskauteen..! Mutta siis muuten kyllä mieluummin noin kuin loppuelämän kärventävä aborttisyyllisyys :)
seuraa raskautta, vai..?
Ura sun muut. Ja keho rapistuu. Maha roikkuu, lihoaa, mukavat 45 tikkiä alapäähän.. Vain ne tuntevat syyllisyyttä, joiden arvojen mukaan alkio on elävä ihminen. Toiset arvottavat asian muulla tavalla. Tuo olisi sinun ratkaisusi (vaikka helppoahan se on sanoa, jos ei ole pelkoa raskaudesta, eikä ole kokenut tilannetta jolloin pitäisi valita)
Abortti on murha vain sinun arvomaailmassasi.
Osa niistä väkisinkin kuolee, kaikki eivät selviä. Silloin se on julmaa ihmishengellä leikkimistä, kun tämä tiedetään. Voitaisiin jättää alkiot, eli ihmiset tekemättä.
Jokainen rikkoutunut kondomi johtaa mahdolliseen raskauteen. Jokaisesta ei tietenkään automaattisesti tule raskaaksi, mutta voi tulla. Varmaan ymmärrät raskaudesta sen verran. Varsinkin kun seksiä harrastetaan paljon ja useat ihmiset, tulee väkisinkin vahinkoraskauksia kaiken järjen mukaan.
Mutta pointti olikin se, vaikka hoitaisikin ehkäisyn kunniallisesti, aina se ei ole itsestä kiinni. Toki voi elää selibaatissa, jos moraali ei kestä abortin tekoa ja haluaa seksiä sitten kun tahtoo lapsiakin.
mukavin vaihtoehto :)
"murhata (73) (taivutus)
1. tappaa toinen tahallisesti ja suunnitellusti"
"murha (10)
1. tahallinen, suunniteltu hengen riisto toiselta ihmiseltä
2. (lakitiede) vakaasti harkiten, erityisen julmalla tai raa'alla tavalla, vakavaa yleistä vaaraa aiheuttaen tehty toisen ihmisen tappo tai järjestystä tai turvallisuutta ylläpitämässä olevan virkamiehen tappo"
Joten kerroppa mikä kohta ensimmäisissä (1) tarkotuksissaan ei sovi aborttiin?
eikä mulle kyllä mitään mahan roikkumisia ym. näkyvää jäänyt :) pari tuskin näkyvää arpea joita ei edes näy ilman tissiliivejä, niin voi kauheeta! :D
Jos raskauden takia potkitaan pois töistä, niin siinäpä on sitten, löydän kyllä varmasti arvolleni parempaakin, se oli sitten niiden menetys!
Eikä ole mitenkään vaikea huomata niiden syyllisyyttä jotka vähättelee alkioiden ihmisyyttä.. sehän sen juuri räikeimmin paljastaakin ;D
MITÄ VÄÄRÄÄ niille tehdään kun annetaan se elämä, vaikka jäisi lyhyeksikin??
Eli sun logiikalla on sitten aivan yhtä paheksuttavaa tuottaa alkioita normaalitavoinkin.. no muuta vaihtoehtoa ei nyt taida lisääntymiselle olla, jotta joskus osuisi kohdalle niitä vahvoja selviytyjiä.. :) vai oliko sulla joku nerokas vaihtoehto alkioiden "tuottamiselle kuolemaan", eli sille että 'väkisinkin' jotkut on niin heikkoja ettei elä alkua pisemmälle?
Abortin tekijät eivät tunne syyllisyyttä, ellei ole abortinvastustaja. Tosin abortinvastustajat eivät yleensä tee aborttia.
"Laki raskauden keskeyttämisestä
Eduskunnan päätöksen mukaisesti säädetään:
1 §
Raskaus voidaan tämän lain säännöksiä noudattaen naisen pyynnöstä keskeyttää:
1) kun raskauden jatkuminen tai lapsen synnyttäminen hänen sairautensa, ruumiinvikansa tai heikkoutensa vuoksi vaarantaisi hänen henkensä tai terveytensä;
2) kun hänen tai hänen perheensä elämänolot ja muut olosuhteet huomioon ottaen lapsen synnyttäminen ja hoito olisi hänelle huomattava rasitus;
3) kun hänet on saatettu raskaaksi olosuhteissa, joita tarkoitetaan rikoslain 17 luvun 22 §:ssä taikka 20 luvun 1–3 tai 5 §:ssä, 6 §:n 3 momentissa tai 7 §:ssä;
4) kun hän raskaaksi saatettaessa ei ollut täyttänyt seitsemäätoista vuotta tai oli täyttänyt neljäkymmentä vuotta taikka kun hän on jo synnyttänyt neljä lasta;
5) kun on syytä otaksua, että lapsi olisi vajaamielinen tai että lapsella olisi tai lapselle kehittyisi vaikea sairaus tai ruumiinvika; tai
6) kun jommankumman tai kummankin vanhemman sairaus, häiriytynyt sieluntoiminta tai muu niihin verrattava syy vakavasti rajoittaa heidän kykyään hoitaa lasta.
2 §
Jos nainen mielisairauden, vajaamielisyyden tai häiriintyneen sieluntoimintansa vuoksi ei kykene esittämään pätevää pyyntöä raskauden keskeyttämiseen, se voidaan suorittaa hänen laillisen edustajansa hakemuksesta, jos painavat syyt puoltavat toimenpidettä.
3 §
Kun nainen on saatettu raskaaksi olosuhteissa, joita tarkoitetaan rikoslain 20 luvun 3 §:ssä tai 5 §:n 1 momentin 2 tai 4 kohdassa, ei raskautta saa keskeyttää, ellei rikoksesta ole nostettu syytettä tai sitä ole ilmoitettu syytteeseen pantavaksi taikka rikoksen tapahtumista asian johdosta toimitetun poliisitutkinnan perusteella ole pidettävä ilmeisenä. (24.7.1998/572)
2 momentti on kumottu L:lla 6.4.2001/328.
4 §
Ennen kuin raskaus tämän lain mukaan keskeytetään, on keskeyttämistä pyytävälle annettava selvitys raskauden keskeyttämisen merkityksestä ja vaikutuksista.
Naiselle, jolle on suoritettu raskauden keskeyttäminen, on annettava ehkäisyneuvontaa, niin kuin siitä asetuksella tarkemmin säädetään.
5 §
Raskaus on keskeytettävä niin aikaisessa vaiheessa kuin mahdollista.
Muun syyn kuin naisella olevan sairauden tai ruumiinvian vuoksi ei raskautta saa keskeyttää kahdennentoista raskausviikon jälkeen.
Terveydenhuollon oikeusturvakeskus voi kuitenkin, jollei nainen raskaaksi saatettaessa ollut täyttänyt seitsemäätoista vuotta tai jos siihen muuten on erityistä syytä, antaa luvan raskauden keskeyttämiseen myöhemminkin, ei kuitenkaan kahdennenkymmenennen raskausviikon jälkeen.
5 a §
Sen estämättä, mitä 5 §:ssä säädetään, terveydenhuollon oikeusturvakeskus voi antaa luvan raskauden keskeyttämiseen, jos lapsivesi- tai ultraäänitutkimuksella, serologisilla tutkimuksilla taikka muulla vastaavalla luotettavalla tutkimuksella on todettu vaikea sikiön sairaus tai ruumiinvika, ei kuitenkaan kahdennenkymmenennenneljännen raskausviikon jälkeen.
6 §
Raskaus voidaan keskeyttää:
1) 1 §:n 1–3 ja 6 kohdassa tarkoitetuissa tapauksissa kahden lääkärin lupapäätöksellä tai asetuksella tarkemmin säädetyissä tapauksissa vaihtoehtoisesti terveydenhuollon oikeusturvakeskuksen luvalla;
2) 1 §:n 4 kohdassa tarkoitetussa tapauksessa keskeyttämisen suorittavan lääkärin päätöksellä; sekä
3) 1 §:n 5 kohdassa ja 5 §:n 3 momentissa sekä 5 a §:ssä tarkoitetuissa tapauksissa terveydenhuollon oikeusturvakeskuksen luvalla.
Kahden lääkärin lupapäätös sisältää kummankin erikseen antaman, yksityiskohtaisesti perustellun kirjallisen lausunnon. Lääkäreistä on toisen oltava raskauden keskeyttämisestä lausunnon antava (lausunnonantajalääkäri) ja toisen keskeyttämisen suorittava (suorittajalääkäri). Lausunnonantaja- tai suorittajalääkärillä ei ole oikeutta perusteettomasti kieltäytyä ottamasta keskeyttämispyyntöä tutkittavakseen.
Jos kahden, tai 1 §:n 4 kohdassa tarkoitetussa tapauksessa, yhden lääkärin päätös on kielteinen, voidaan lupa raskauden keskeyttämiseen pyytää terveydenhuollon oikeusturvakeskukselta.
7 §
Ennen raskauden keskeyttämistä koskevan päätöksen tekoa on, jos siihen katsotaan olevan syytä, varattava odotettavan lapsen isälle tilaisuus esittää käsityksensä asiassa.
Ennen sellaisen päätöksentekoa, joka perustuu 1 §:n 2 kohtaan, on, milloin siihen katsotaan syytä olevan, pyydettävä sosiaaliviranomaisen taikka kätilön, terveyssisaren tai näitä vastaavan henkilön selvitys naisen ja hänen perheensä elämänoloista ja muista olosuhteista.
Milloin nainen on vaikean sairauden tähden saanut erityishoitoa, on lausunnonantajalääkärin ennen päätöksen tekoa hankittava, mikäli mahdollista, naista sairauden vuoksi hoitaneelta lääkäriltä tämän terveydentilaa koskevat tiedot.
..."
>>"2. (lakitiede) vakaasti harkiten, erityisen julmalla tai raa'alla tavalla, vakavaa yleistä vaaraa aiheuttaen tehty toisen ihmisen tappo tai järjestystä tai turvallisuutta ylläpitämässä olevan virkamiehen tappo"
HUOM: "...toisen ihmisen tappo..."
Miljoona kertaa on todettu, että abortissa on pitkälti kyse arvoista. Joku arvottaa solumöykyn ihmiseksi, toinen ei. Joten kyse on arvoista, eli etiikasta. Abortinvastustus perustuu etiikkaan, sillä biologiasta ei löydy ratkaisua. Lääketieteessä alkiota ei pidetä ihmisenä (ainakaan valmiina), sillä muutoin abortti olisi lääkärinetiikan vastaista. Viimeinen viesti alkion ihmisyyttä koskien, koska asiasta on jauhettu niin paljon paskaa.
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8361398/39255243
Abortinvastustajien logiikan mukaan alkioiden tuottaminen keinohedelmöitykseen olisi väärin.
ei edes useimmille abortinsuosijoille ole noin mittavia myöntämisvaikeuksia kuin sinulla :D Ja tosiaan, murhalle oli vasta toisena määritelty tuo lakimääreinen käyttö!
Abortithan onkin alunalkaen lääkärietiiikan vastaisia (Hippokrateen vala) ja sellaisia ne ovat edelleen monelle lääkärille. Jotkut tajuaa vaan että niitä on kuitenkin pakko jonkun aina tehdä..
tottakai voi tuntea syyllisyyttä vaikkei vastustaisikaan sitä, ja näyttää se olevan melko yleistäkin, ellei jopa normaalia! Niinpä, miksi ne on voineet edes tehdä sitä jos vastustaa?? ;DD Äly HOI taas kerran...
>Aborttia seuraava suru on samankaltainen kuin suru, jota keskenmenon kokenut nainen tuntee. Molemmissa tilanteissa ensimmäisten raskausviikkojen aikana äidin ja lapsen välille syntynyt side katkeaa äkillisesti. Abortissa syyllisyyskysymystä on kuitenkin vaikeampi käsitellä.
Surun ensimmäinen vaihe on usein helpotus. Lyhyen ajan kuluttua ensimmäiset helpotuksen tunteet haihtuvat ja tuntuu vaikealta ajatella, mitä on oikeasti tapahtunut. Tässä vaiheessa moni kieltää koko asian ja siihen liittyvät tunteet. Kieltäminen saattaa kestää muutamasta tunnista jopa vuosikymmeniin asti.
Naiset reagoivat hyvin eri tavoin.
Lakattuaan kieltämästä tosiasioita naiset usein ahdistuvat ja vihastuvat. Joskus tunteiden vahvuus voi olla yllättävän suuri. He saattavat olla vihaisia itselleen ja/tai toisille. Vihan ilmaiseminen on tärkeää, koska sisäänpäin kääntyessään se saattaa aiheuttaa psykosomaattisia oireita mm. masennusta ja itsetuhoisuutta. Syyllisyys, häpeä ja itsesääli ovat myös usein esiin tulevia tunteita.>
Tuskinpa nämä seuraukset ihan marginaalinen ilmiö on..? ;D
Abortinsuosijat tuskin pitävät alkiota kunnollisena ihmisenä, silloin eivät abortin puolesta olisikaan.
Eikä abortteja olisi kuitenkin aina pakko tehdä. Yhteiskunta oltaisiin voitu rakentaa aborttia täysin vastustavaksi. Silloin ehkäisyyn panostettaisiin kunnolla, eikä vahinkoraskauksille voisi mitään. Siis olisi pakko synnyttää. Saattaisivat olla harvinaisempia. Etelämmässä ei abortteja tehdäkään.
Hippokrateen vala on kirjoitettu noin vuonna 400 eKr. Sillä lääketieteellä ei paljon abortteja olisi tehtailtu.
koska se lääketieteen perusta on kirjotettu. Moni lääkäri haluaa vielä tänäkin päivänä kunnioittaa niitä perusteita eikä 'tule antamaan naiselle sikiötä tuhoavia aineita'. Ja eikös se ollut niin että abortteja on tehty iät ja ajat? Miten noin ois voitu jo sillon todeta jollei se ois ollu mahdollistakaan? :D
Sinähän väität alkioiden biologisen ihmisyyden olevan täysin mielipiteen varainen asia!
Selkeä linkki, jossa esitellään alkion ihmisyys täydellisenä biologisena faktana. Sitaatit perään. Asia ei saa olla eettinen, vaan biologinen. Ei minkäänlaista toisen kannan esittelyä tai epäröintiä. Pelkkä fakta ytimekkäästi.
Kiitos.
Ja on sillä väliä, koska ne on kirjoitettu. Ei Suomessakaan noudateta mitään 1600-luvun naurettavia lakeja. Silloin uskonto määritteli niin paljon. (Etiikka) Samalla tavalla Hippokrateen laissa, alussa jo luetellaan liuta kreikkalaisia jumalia. Ja aborttia ei pystytty tekemään kunnolla tuolla aikakaudella, sen pitäisi sanoa jo maalaisjärki. Se vaaransi vain äidin terveyden.
Koskahan Hippokrateen valaa olisi viimeksi vannottu? Hmm.. Olisiko muutama vuosisata sitten. Jotkut lääkärit USA:ssa vielä sitä kunnioittavat, vaikkeivat välttämättä kaikkia kohtia, sillä aikakausi on otettava huomioon. En ihan usko heidän vannovan mitään muinaiskreikkalaisten myyttien ja jumalten nimeen.
Antiikin Kreikassa raskauden keskeyttäminen lääkkeillä, myrkyllistä emätinpalloa eli pessaaria käyttämällä, tai mekaanisin keinoin ei ollut suinkaan kiellettyä. Päinvastoin mm. Platon ja Aristoteles hyväksyivät sen lapsirajoituksen toteuttamiseksi. Raskauden keskeyttäminen edellytti kuitenkin perhekunnan hyväksymistä eikä siihen käytettäviä keinoja voitu antaa naiselle vain hänen pyynnöstään. Valasta ei voida suoraan päätellä, että lääkäri ei voinut suorittaa raskaudenkeskeytystä, kun se oli harkittu ja hyväksytty.
Kun lääkäri Hippokrateen valassa lupasi, että hän ei anna kenellekään tappavia myrkkyjä ja sikiötä tuhoavia aineita, ei sillä välttämättä tarkoitettu niiden antamista potilaille. Siihen aikaan ei nimittäin ollut erillisiä apteekkeja, vaan lääkärit valmistivat itse lääkkeensä, joiden raaka-aineita he saivat erityisiltä yrttienkerääjiltä. Sen vuoksi myrkkyjä käyttöönsä havittelevat ihmiset kääntyivät lääkärien puoleen niiden saamiseksi. Valassa haluttiin siis estää myrkkyjen joutuminen vääriin käsiin ja murhamiesten käyttöön, sillä myös myrkyn luovuttaja saattoi joutua siitä vastuuseen. Kielto luovuttaa myrkkyä toisille ei sulkenut pois sitä mahdollisuutta, että lääkäri voi käyttää myrkylliseksi tiedettyä ainetta potilaansa hoitamiseen esimerkiksi rajun kuolinkamppailun helpottamiseksi, siis eutanasian (eu, hyvä; thanatos, kuolema) toteuttamiseksi.
kuulosta NIIN seliselittelyltä..? Siellä valassa asia sanotaan harvinaisen selkeästi ja tulkinnan varaa jättämättä.
>Enkä tule antamaan_naiselle_sikiötä tuhoavia aineita.>
Mikä kohta jäi epäselväksi?
Eli eiköhän tuolla naisella tarkoteta juurikin sitä "potilasta"?
yhä edelleen monet lääkärit haluaa kunnioittaa niitä 'naurettavia' ikivanhoja periaatteita?? Ihmisarvo on ajaton ja universaali.
Luehan nyt vaan niitä jo USEAAN kertaan annettuja linkkejä äläkä taas alota alusta tuota lapsellista mankumista :)
löytyy sieltä liiton sivulta, jollei sillä ole mitään merkitystä eikä väliä nykypäivänä?
Kaikki, mitä olen jo aikaisemmin sanonut. Ja muistutan vielä aikakaudesta. Ja siitä, että koko roskaa ei enää edes käytetä, vaan lääkärinvalaa. Se on hieman moderninpi, eikä siinä kielletä aborttiakaan. Vaikka tämä Hippokrateen aborttikielto on tulkinnanvarainen.
Lääketieteen arvokas muisto. Ei ohjenuora.
"Nykyisin monet aloittavat seksielämänsä jo 14-vuotiaina ja puolet alle 18-vuotiaina. Miten teini osaisi ottaa vastuuta niin paljon tekemisistään? Ja pitäisikö nyt lasten saada lapsia? Huh."
Tuo henkilö jonka kanssa keskustelet on kannattaa teiniäitiyttä ja teinien pakottamista synnyttämään. Mainittakoon että hän ihan omien sanojensa mukaan pakottaisi vaikka oman 10 vuotiaan isänsä raiskaaman tyttärensäkin synnyttämään. Ja vieläpä vaikka lääkärit epäilisivät että raskauden jatkaminen voisi vaarantaa tuon raiskatun lapsiraukan hengen. Tämä keskustelukumppanisi on abortin vastustajien äärimmäisen suunnan fanaatikkoja, joka ei hyväksy aboerttia mistään muusta kuin varmoista kuolemanvakavista terveyssyistä, ja niistäkin vain, jos mitään mahdollisuuksia odottajalla ei olisi selvitä hengissä edes sikiön keskosviikoille. Ihan oikeasti tuolle ihmiselle alkiot ovat arvokkaampia kuin syntyneet ihmiset. (Paitsi tietysti ne alkiot, jotka pitää työntää pakastimeen kokemaan kuolema jopa 40%:n todennäköisyydellä keinotekoisen hedelmöityksen jälkeen...)
kumma että moni lääkäri sitä "roskaa" haluaa pitää edelleen ohjenuoranaan (vaikkei edes lääkärinvala ole pakollinen!), eikä 'antaa naiselle sikiötä tuhoavia aineita' :) Ja ihan yksselitteinen sääntöhän se on vaikka kuinka yritit siihen omiasi mutuilla.
Henkilö ei edes tahdo ymmärtää muita kantoja. Muutenkin hieman omituista tuo pakkosynnyttäminenkin ja ihmisyyden käsittäminen. Taitanee olla turhaa edes yrittää avartaa hänen ajatusmaailmaansa.
Kuitenkaan hänellä ei onneksi ole valtuuksia määrätä muiden ratkaisuista, vaikka oma suhtautumisensa aborttiin onkin äärimmäisen jyrkkä.
Abortinvastustajat voisivat vain itse olla tekemättä aborttia ja antaa muiden tehdä oma päätöksensä. Asiasta vauhkoaminen kun ei johda mihinkään.
Kuinkahan moni lääkäri sitä noudattaa? Suomessa ei yksikään, heidän on pakko noudattaa lääkärinetiikkaa.
Voiko tuota "moni lääkäri" sano edes mututiedoksi.
"Suomessa ei yksikään" :D sen kumoaisi?? Käsittääkseni jotkut lääkärit ei halua olla tekemisisssä aborttien kanssa ja silloin on järjesteltävä vuoroja niin että joku toinen ottaa vastaan sen abortti"potilaan".
kun et niitä loogisen järjellisiä perusteluja tajua vieläkään niin ei voi mitään :)
se karvas kalkki että abortilla on aina ollut ja tulee olemaan vastustajia :) ja meillä on täysi sananvapaus kertoa julkisesti se mitä sinä hyshys-joukkoinesi haluaisit pitää sairaalan steriilien seinien sisällä ja painaa ruman todellisuuden villasella. Onneksi sinulla ei ole mitään valtuuksia pakottaa ketään hyväksymään pienten ihmisten mukavuustappamista, vaikka kuinka mutujasi höpiset!
Lääkärin työssä ei ole kyse omista henkilökohtaisista näkemyksistä, vaan potilaan. Jos et pysty kunnioittamaan potilaan päätöksiä ja ajatusmaailmaa oman ideologiasi takia, ei ole sopiva tai kykenevä lääkäriksi.
Lääkärillä ei ole oikeutta kieltäytyä abortin tekemisestä, vaikka välillä sitä onkin yritetty muuttaa. Oletpa rehellinen keskustelija...
http://www.hs.fi/politiikka/artikkeli/Päivi Räsänen Lääkärin saatava kieltäytyä abortin tekemisestä/HS20071014SI1YO0352i
http://kristillisdemokraatit.helmiblogit.mtv3.fi/2008/10/20/oikeus-olla-tappamatta/
"Suomalaisella lääkärillä ei edelleenkään ole lakiin kirjattua oikeutta omantunnonsyistä kieltäytyä raskauden keskeyttämisestä. Gynekologiksi erikoistuminen on Suomessa nykyisin mahdotonta, jos ei suostu abortteja suorittamaan."
Ei se ole mikään synkkä, vaiettu aihe. :) Kouluissakin kerrotaan jo abortin perusteet, yläasteella viimeistään tarkemmin.
että en todellakaan näe mitään järjellistä logiikkaa on siinä, että haluaisi pakottaa oman raiskatun pikkutyttönsä väkipakolla synnyttämään insestin seurauksena alkunsa saaneen lapsen. En edes halua tajuta noin sairasta ja epäinhimillistä logiikkaa.
hoitohenkilökunta pakotetaan lainsäädännöllä tekemään abortteja, lääkäreitä myöten, vaikka haluaisi noudattaa valaansakin...
Etkö sahaa tässä nyt ihan omaa oksaasi? :D
arvokas, ja miksi moni lääkäri sitä haluaa tänäkin päivänä kunnioittaen noudattaa?
pienemmän lapsen elämässä ja sen suojelussa mitään 'järjellistä logiikkaa'. No tämähän ei edelleenkään yllättänyt..
Kuka pakottaa hoitohenkilönkunnan kouluttautumaan alalle?
Mitä sitten kouluttautumaan gynekolokiksi, ellei kestä koko ammattia.
Miksi liittyä ammattikuntaan, jos näkee sen toiminnan väärin.
Ihan sama kuin jos olisi vakauksellinen islamisti.
Sitten lähtisi väkisin olemaan rabbi.
Kaikilla on vapaus valita ammattinsa oman moraalinsa mukaan.
Idiotismia olisi toimia arvojensa vastaisesti.
näe pienen lapsen elämässä ja sen suojelussa mitään 'järjellistä logiikkaa'. No tämähän ei edelleenkään yllättänyt..
Elossa olevia pikkutyttöjä onkin fiksua kiduttaa?
Miksi haluat lisätä nuorison pahoinvointia?
Kymmenen vuotias tyttönen on varmasti valmis insestisukulaisensa lapsen isäksi.
Varsinkin kun oman kehon yksityisyyttä on verisesti loukattu.
Kanna nyt vielä sisälläsi muistoa siitä oman ruumiisi kustannuksella.
Siitä vielä synnytykseen, joka on vaikea kokemus vanhemmallekin ihmiselle.
Näin on luotu maailmaan vihainen pieni sielu, joka on vauvan yksinhuoltaja.
Tuleva sarjamurhaaja? Kouluammuskelija? Nuoret kun ovat niin "vakaita" nykyisin.
Johtuisiko vanhempien ihmisten älyttömyydestä? Edellisten sukupolvien kasvatuksesta? Jatkuvasta toisten tuomitsemisesta? Muiden lyttäämisestä?
Kuinka moni lääkäri sitä noudattaa?
Kuinka moni lääkäri sen vannoo?
Missä maissa?
Millä tavalla? (Fundamentaalisesti vai nykyaikaisesti)
Arvokas perintö lääketieteen historiasta? Kuten hieroglyfitkin ovat arvokasta historiallista perintöä. Myös filosofiset kääreet ja matemaattiset löydökset. Hitlerinkin kirjoituksia ja videotallenteita pidetään arvokkaina.
että kukaan ei vanno, ei noudata, jne. jo pelkästään Suomessa..?? :DD
>Lääkäri suhtautuu kunnioittavasti kaikkeen elämään, myös ihmisalkioon. >
>Lääkäri syntymättömän suojelijana
Lääkärin tulee pyrkiä kaikin tavoin vaikuttamaan siihen, että tässä ohjeessa esitetyt syntymättömän oikeudet toteutuvat parhaalla mahdollisella tavalla.>
Sama asia.
sairaitakin on pakko hoitaa!!
Pikkuihmisten tappaminen tulee ammatin valitettavana, synkkänä kylkiäisenä.
kiduttaa pikkutyttöjä vielä lisää, paitsi fyysisesti, myös henkisesti aivopesemällä loppuelämän syyllisyystraumoihin!
Näin on luotu maailmaan vihainen pieni sielu, joka on lapsensa myrkyttänyt/silponut.
Tuleva sarjamurhaaja? Kouluammuskelija? Nuoret kun ovat niin "vakaita" nykyisin.
Liekö niillä ressukoilla aborttitraumoja?
Kukaan ei sano että tytön tai kenenkään olisi pakko ruveta lapsen vanhemmaksi. Mutta lapsen voi silti antaa elää.
abortista ja toisekseen,sekö ei sitten tuo traumoja kun lapsi jossain vaiheessa mahdollisesti alkaa selvittää juuriaan ja kuulee että äiti antoi pois kun lapsi olikin insestin uhri..yök yök yök.
Ei se adoptiokaan niin yksinkertaista ole. Ai niin,mutta siinähän säästyy lapsen henki. Viis äidistä vai?
kuitenkin näkyy kokevan, ainakin jossain määrin! Tietenkään ei haluta myöntää että ehkä elämä ois saattanu olla sittenkin kivempaa ja huomattavasti laadukkaampaa ilman kiusallista, lopun elämän kärventävää syyllisyyttä...?
Varmaan lapsi olisi jokatapauksessa kiitollinen että sai kaikesta huolimatta elää?!
.. ellei ole valmis tekemään abortteja. Voisitko kertoa yhdenkin lääkärin, jonkä mielestä niitä ei ole mukavaa tehdä? Yhdenkin, joka sanoo ettei halua tehdä niitä? Ja perehtykää nyt siihen lääkärin ammattiin, kun niitä lääkärin mahdollisuuksia ERIKOISTUA on aivan helvetisti. Kenenkään ei ole pakko erikoistua abortteihin.
Voi erikoistua esim:
Kirurgiaan (sen osa-alueet, eri raajat, pää)
Lastenlääkäriksi
Gynekologiksi
Urologiksi
Syöpäosastolle
...
Gynekologin oma vika, jos väkisin menee linjalle, jossa 100% varmasti suuri osa työstä on abortteja. Eikä kukaan täysjärkinen ole niin tehnyt. Siksi kukaan ei koskaan kieltäydykään tekemästä aborttia.
Kaikki lääkärit eivät tee abortteja, vain siihen erikoistuneet. Yleissivistys jälleen kerran.
jos se tapahtuu jo syntyneen lapsen elämänsuojelun kustannuksella. Joku raja alkionpalvonnassakin.
"Tuskinpa nämä seuraukset ihan marginaalinen ilmiö on..? ;D"
Kerro sinä. Sinähän tuolla kantaasi perustelit.
Sen "moni lääkäri"-kohdan perustelut halusin.
Ja tietenkään lääkäri ei saa olla huolimaton.
Alkionkaan suhteen.
Jotkut odottavat innolla lasta.
Lääkärin on siinä tapauksessa kunnioitettava alkiota.
Toiset eivät tahdo lasta.
Silloin lääkärin täytyy poistaa hedelmöittynyt munasolu kohdusta.
Niin, moni lääkäri?
mikään pakko eikä edes lakia noudattaen saisikaan myöntää aborttia pelkän naisen tahtomisen mukaan!!
"Silloin lääkärin täytyy poistaa hedelmöittynyt munasolu kohdusta."
Sano nyt vaan että lääkärin on (lain velvoittamana) tapettava alkio/sikiö!! Mitään abortteja ei tehdä 'hedelmöittynyt munasolu' (=tsygootti!) -vaiheessa ;D Ja 'poistoa' ennen tapahtuu siis TAPPAMINEN.
>Lääkäri suhtautuu kunnioittavasti kaikkeen elämään, myös ihmisalkioon.>
Missä kohtaa sanotaan että vain jos nainenkin kunnioittaa..? :D
>Tärkein oikeuksista on oikeus elämään ja se on myös äitinsä kohtuun kiinnittyneen alkion perusoikeus.>
>Lääkäri syntymättömän suojelijana
Lääkärin tulee pyrkiä kaikin tavoin vaikuttamaan siihen, että tässä ohjeessa esitetyt syntymättömän oikeudet toteutuvat parhaalla mahdollisella tavalla.>
Ei ole siis rajattu missään kohtaa vain niihin joita 'odotetaan innolla' :)
Pelkkä naisen tahto = sosiaaliset syyt. Sehän on Suomessa se yleisin abortin syy.
Laitanpa vielä linkinkin, kun kuitenkin alat muuta väittämään.
"Sosiaaliset syyt keskeytyksen perusteena lisääntyivät edelleen (90,5 %) vuonna 2007. Muita yleisiä syitä olivat alle 17 vuoden ikä (5,3 %), yli 40 vuoden ikä (3,4 %) ja neljän lapsen synnyttäminen (2,1%). 0,5 % keskeytyksistä tehtiin lääketieteellisellä perusteella eli sairaudesta, ruumiinviasta tai heikkoudesta naisen hengelle tai terveydelle aiheutuvan vaaran vuoksi. Mahdollisen tai todetun
sikiövaurion vuoksi tehtiin hieman enemmän keskeytyksiä kuin vuonna 2006 (2,8 % kaikista keskeytyksistä). Keskeytyksen perusteena on vuodesta 2001 alkaen voinut käyttää enemmän kuin yhtä syytä."
http://www.stakes.fi/tilastot/tilastotiedotteet/2008/Tt12_08.pdf
Ja lääkärin "vapaudesta":
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8361398/39270416
tiedät että se elämä oisi voinut olla kivempaa ja laadukkaampaa,jos näin olisi aborttia harkitseva ajatellut niin tuskin olisi tehnyt aborttia jos tuollaisen näkisi edes vaihtoehtona. Syyllisyyttä ei kaikki tunne,te vain yritätte sitä väkisin niillekin tuputtaa sitä syyllisyyden tunnetta jotka eivät sitä aidosti tunne..
Ehkä lapsi saattaisi olla kiitollinen tai ei,on niitäkin jotka kokevat että kunpa en olisi syntynyt ollenkaan kun omat vanhemmat on mitä on. Tiedän ystäväni kohdalla tuon aika hyvin. Mutta minä en ainakaan olisi kiitollinen,kyse on minunkin elämästäni ei vain sen alkion.
mutta lainmukasesti ei. Miksi mitään lisätietoja olosuhteista pitäisi velvoittaa tutkimaankaan jos tahto riittäisi?!
Tutustuhan vähän paremmin siihen lakiinkin ennenkun huutelet siitäkin noita mutujasi.. Suomessa EI OLE vapaata aborttia!!
"Suomen laki
Lain raskauden keskeyttämisestä (239/1970) mukaan raskaus voidaan lain säännöksiä noudattaen naisen pyynnöstä keskeyttää:
1. kun raskauden jatkuminen tai lapsen synnyttäminen hänen sairautensa, ruumiinvikansa tai heikkoutensa vuoksi vaarantaisi hänen henkensä tai terveytensä;
2. kun hänen tai hänen perheensä elämänolot ja muut olosuhteet huomioon ottaen lapsen synnyttäminen ja hoito olisi hänelle huomattava rasitus;
3. kun hänet on saatettu raskaaksi olosuhteissa, joita tarkoitetaan rikoslain 25 luvun 4 ja 5 §:ssä sekä 20 luvun 1, 3, 3 ja 9 §:ssä tai saman luvun 6 §:ssä tarkoitetuissa tapauksissa, jos teko on sisältänyt naisen toimintavapauden törkeän loukkauksen;
4. kun hän raskaaksi saatettaessa ei ollut täyttänyt seitsemäätoista vuotta tai oli täyttänyt neljäkymmentä vuotta taikka kun hän on jo synnyttänyt neljä lasta;
5. kun on syytä otaksua, että lapsi olisi vajaamielinen tai että lapsella olisi tai lapselle kehittyisi vaikea sairaus tai ruumiinvika; tai
6. kun jommankumman tai kummankin vanhemman sairaus, häiriytynyt sieluntoiminta tai muu niihin verrattava syy vakavasti rajoittaa heidän kykyään hoitaa lasta.
Käytännössä Suomessa kaikki naiset saavat raskaudenkeskeytyksen halutessaan. "
Miksi kaikki saavat raskaudenkeskeytyksen halutessaan käytännössä?
Pykälä 2.
Sisältää kaikki sosiaaliset syyt.
"Emme voi (halua) juuri nyt huolehtia lapsesta."
"Selvä homma, aborttiaikanne on ylihuomenna."
Keneltäkään ei ikinä kielletä abortintekoa, ellei raskaus ole liian pitkällä.
aina lääkäri ja yhteiskunta, EI nainen (ellei tee sitä laittomasti). Ai harmi ;)
Kuten edellisessä viestissäni todistin: käytännössä naiselle riittää syyksi vain oma tahto.
Miksi lääkäri päättäisi abortista? Sosiaaliset syyt tehdä ovatkin lääkärin sosiaalista elämää? Huhuu, maailma kutsuu.
Lääkäri vain hyväksyy abortin ja suorittaa toimenpiteen.
naisen tahto ei riitä.
Lääkäri päättää onko niitä syitä vai ei. Jollei niin sitten keksitään verukkeita.
.. jokainen abortin tahtova saa abortin? Ja syyksi riittää, ettei tahdo lasta.
Lääkärillä ei ole mitään sananvaltaa. Ottaako päähän, kun naisilla on täysi valta jo kaikessa? :) Feministit, ah.
että on vain lääkäreitä jotka suostuu tekeen abortteja :DDD ja että kaikista lääkäreistä on suorastaan mukavaa tehdä niitä!
Laitanpa tähän nyt pari pätkää eräästä tekstistä vaikka turhaa se tietysti on kun arvattavasti jankkaat laput silmillä vaan niitä omia "totuuksias" niidenkin jälkeen niinkun et mitään ois taas nähnykään :D
>”Muistan esimerkiksi sellaisen tapauksen kollegastani, hän kertoi, että hän oli ollut aborttia suorittamassa ja lattialle oli tipahtanut siitä imuputkesta pieni jalka, reidestä irti repeytyneenä. Hän kertoi, että hänelle tuli niin huono olo sen jälkeen, että hän ei meinannut pystyä tuota toimenpidettä suorittamaan loppuun saakka. Ja ja sanoi, että miksi, miksi lääkärit joutuvat tämmöstä pyövelin työtä tekemään.”>
>Kieltäytyminen aborttien tekemisestä merkitsi, että Jääskeläinen ei voinut erikoistua gynekologiksi. Osa kollegoista tuki Jääskeläisen valintaa, osa oli vastaan.
Anna-Stina Jääskeläinen:
”Kuulin tietysti monenlaisia mielipiteitä ja ajatuksia. Yks joka mulle jäi semmosena terävämpänä mieleen, oli varsin korkeassa, päättävässä asemassa oleva henkilön kommentti, jonka hän mulle sanoi, että kaikkihan me tiedämme, et aborttien tekeminen on väärin, mutta me teemme niin, koska eduskunta niin määrää.”>
Ja nyt ne sun osotukses että kaikki lääkärit tekee ja vieläpä mielellään abortteja :)
lepsua lakia. Onko kivaa olla lainkiertäjä ja kiihkota suu vaahdossa lain tarkotusta vastaamattomista aborteista? Ah...
Suomessa ei ole vapaata aborttia eikä naisen haluamiset riitä lainmukaiseen aborttiin.
"Suomessa ei ole vapaata aborttia eikä naisen haluamiset riitä lainmukaiseen aborttiin."
Voisit ottaa otteen vaikka laista. Minkä kyllä tein jo ja se todistaa tuotakin lausetta vastaan :)
likimain kaikki selittelijätkin täällä, eikä sitä ole todellakaan vaikea huomata :D
Moni kai luulee että se tuo helpotuksen, mutta kuinkas kävikään...aijai ;D
Lapsi päättäköön myöhemmin OMASTA elämästään, kun siihen kykenee.
Jos erikoistuu gynekolokiksi.
Vai kaksi? Molemmat sanoivat, ettei ole mitään syyllisyyttä.
palvojan märissä unissa..
Siis ei palvontaa, ihan vain tasa-arvoa kaikille ihmisille :)
sen ettei abortti ole vapaa/tahtomisten alainen :)
Lue lakia vaan ja päättele.
Ja mehän uskomme...??? XDDDDDDDD
Unen näit.
kuinka paljo syrjitää raskaana olevia koulussa.. ei oo kiva olla yksin
siinä, että nainen sidotaan pakkositeisiin 9 kuukaudeksi.
SUOMEN LAKI
Lain raskauden keskeyttämisestä (239/1970) mukaan raskaus voidaan lain säännöksiä noudattaen naisen pyynnöstä keskeyttää:
1. kun raskauden jatkuminen tai lapsen synnyttäminen hänen sairautensa, ruumiinvikansa tai heikkoutensa vuoksi vaarantaisi hänen henkensä tai terveytensä;
2. kun hänen tai hänen perheensä elämänolot ja muut olosuhteet huomioon ottaen lapsen synnyttäminen ja hoito olisi hänelle huomattava rasitus;
3. kun hänet on saatettu raskaaksi olosuhteissa, joita tarkoitetaan rikoslain 25 luvun 4 ja 5 §:ssä sekä 20 luvun 1, 3, 3 ja 9 §:ssä tai saman luvun 6 §:ssä tarkoitetuissa tapauksissa, jos teko on sisältänyt naisen toimintavapauden törkeän loukkauksen;
4. kun hän raskaaksi saatettaessa ei ollut täyttänyt seitsemäätoista vuotta tai oli täyttänyt neljäkymmentä vuotta taikka kun hän on jo synnyttänyt neljä lasta;
5. kun on syytä otaksua, että lapsi olisi vajaamielinen tai että lapsella olisi tai lapselle kehittyisi vaikea sairaus tai ruumiinvika; tai
6. kun jommankumman tai kummankin vanhemman sairaus, häiriytynyt sieluntoiminta tai muu niihin verrattava syy vakavasti rajoittaa heidän kykyään hoitaa lasta.
KÄYTÄNNÖSSÄ SUOMESSA SAAVAT KAIKKI NAISET RASKAUDENKESKEYTYKSEN HALUTESSAAN. "
Miksi kaikki saavat raskaudenkeskeytyksen halutessaan käytännössä?
Pykälä 2.
Sisältää kaikki sosiaaliset syyt, eli pelkän haluamisenkin.
Keneltäkään ei ikinä kielletä abortintekoa, ellei raskaus ole liian pitkällä.
"KÄYTÄNNÖSSÄ SUOMESSA SAAVAT KAIKKI NAISET RASKAUDENKESKEYTYKSEN HALUTESSAAN."
Kerro yksikin syy, miksei saisi?
Siinä sulle lakia. Luetun ymmärtäminen? Viimeinen viestini aiheesta, sillä tässä on kaikki todisteet ja faktat, eikä mielipiteesi niitä muuta.
jossa sanotaan että sen saa koska vaan haluaa!
Käytäntö ei noudata lakia.
sillon kun sillä on tarkotus pelastaa jonkun henki.
miten voit tietää mistä toinen tuntee syyllisyyttä ja mistä ei? Tule tutustumaan minuun niin tiedät ;) Tuo teidän hokemanne syyllisyys on vain omassa päässänne koska ehkä itse tuntisitte niin. Jokainen on yksilö ja jokainen tuntee mitä tuntee. Ei kaikki paina syyllisyys esim.varastamisestakaan tms. Tai lapsen aikana juomisesta.
Olet vain jotenkin jumiutunut siihen että muut ajattelevat ja tuntevat samalla tavalla kuin sinä.. Unen näit XDDDDDDDD
Turhia selittelet. Sen vaan huomaa ;DD
abortin vastustajat ovat katkeroituneita ja tuntevat alemmuudentunnetta. synnytyksen jälkeinen masennus.
enää keksi kuin synnytysmasennuksesta jankutuksen?
Enin osa näistä johtuu varmasti hormoneista, ja tilanne on muutamassa kuukaudessa ohimenevä.
Ja tunnetusti se aborttimasennus on moninkertasesti kuolettavampaa laatua...
muuta keksi kun muiden tunteiden kuvittelua?
Eihän aborttisyyllisyyttä tartte keksiä :D
Mutta siis abortoijilla ei olekaan mitään inhimillisiä tunteita..? No sitähän tässä on vähän epäiltykin.. ;DD
tuntumasi ja mielipiteesi,ei fakta :) Sama kuin minä kivenkovaa väittäisin että olet lesbo,vaikket olisi. Tai jos oletkin,niin väittäisin että olet hetero kun "sen vaan huomaa".
jos minun täytyisi seksuaalisuuttani päivät pitkät jossain palstoilla muille vakuutella :) Miksi sellasta tarvisi missään selitellä jos joku asia on itselle selvä ja tietää mitä on/ei ole, eikä tarvi muilta hyväksyntää.
vaan keskustelen asiasta ja tuon oman mielipiteeni esille ja kokemukseni. Abortinvastustajien "keskustelu" on siis hyväksyttävää,samoin kuten haukkuminen hja toisen ihmisen arvostelu mutta jos joku on eri mieltä niin se on selittelyä? Niinhän sinä itse asian näköjään esität :)
Kiihkeimmät puolustelijathan täällä olette te itse.
Olen mielestäni sanonut etten tarvitse kenenkään hyväksyntää ja kertonut mitä itse tunnen mutta ei,kun sinä vaan nyt sanot sitä ja tätä niin minun pitää olla samaa mieltä?
Te puolustelette kuolemaa (itsekästä tappamista), me viattomien lasten oikeutta elämään...
Ja?
Oma kantani on yksinkertaisesti se, että koska alkio ei ole persoona, niin raskauden keskeyttäminen ei ole väärin eikä murha. Käy yksiin terveen järjen kanssa.
Itse oma kantani asiaan on vahvistunut. Olen 100% samaa mieltä kuin sinäkin. Ja opin myös, ettei abortin vastustamiselle ole kunnollisia perusteita, vaikka niitä odotinkin kuulevani.
Toivoin, että tässä keskustelussa tulisi ilmi kaikki näkökulmat ja niin on jo tainnut käydä. Jos joku tahtoo avartaa käsitystään abortin hyväksymisestä tai vastustamisesta, niin voi tästä keskustelusta lukea näkökannat. Tiivistettynä samassa paketissa. (:
liiankin tyhjentäviä perusteita kun niitä usein linkein osotettuja faktoja joudut epätoivolla kiistämään ;D mutta eipä sille mitään voi.. senkun jatkat pään hakkaamista vaikka verille.. jos siellä umpikallossa semmosta kiertääkään!
..tänne on kirjoitettu, että pääsi sisällä olevat arvot eivät ole minkäänlaista biologista faktaa.
kokoajan sanonut että arvoni PERUSTUU biologisiin faktoihin!!
Arvot eivät perustu biologisiin faktoihin. Arvot perustuvat yhteiskunnan ja yksilön näkemyksiin siitä, mikä on oikein ja mikä väärin. ( http://fi.wikipedia.org/wiki/Moraali )
ei ole biologista faktaa: Alkio on ihminen. ??? ;)
ajan sanonut, että arvosi perustuvat biologisiin faktoihin. Se ei pidä paikkansa. Kenenkään arvot eivät perustu biologisiin faktoihin. Siitä, että alkio on ihminen, ei voida vetää johtopäätöstä, että abortti on väärin.
Arvoilla tarkoitetaan varmaan tässä moraalisia arvoja, ja jos olisit vaivautunut lukemaan siitä linkistä, mitä moraalista sanottiin, olisit oppinut, että "Moraalin luo ja määrittelee yhteisö, filosofia, uskonto tai yksilön omatunto."
Moraalisia arvoja ei siis johdeta luonnontieteellisistä faktoista.
Ihmisen tappaminen ei ole aina väärin. Sikiön tappaminen esimerkiksi ei useimpien mielestä ole tuomittavaa siinä tapauksessa, että sillä pelastetaan äidin henki. Siinäkin biologinen fakta on edelleen se, että sikiö on ihminen.
Olet varmaan huomannut, että monien mielestä abortti ei ole tuomittavaa siksi, että sikiö ei ole persoona. Sitä näkemystä ei voi kumota sillä, että sikiö on ihminen, vaan sillä että osoittaa uskottavalla tavalla, että sikiö on persoona.
sen sanan 'PERUSTUU' merkitys, se kun ei tarkota että väittäsin arvojen OLEVAN faktoja :D
Ja kun sanon etten hyväksy abortteja siksi että alkiot on ihmisiä, perustelussa (sanan 'siksi..' jälkeen) ei ole mitään virheellistä.
""Moraalin luo ja määrittelee yhteisö, filosofia, uskonto tai yksilön omatunto.""
Siis määrittelee, ei PERUSTA... määrittelytkin katsos perustuu yleensä aina johonkin :)
"Sitä näkemystä ei voi kumota sillä, että sikiö on ihminen, vaan sillä että osoittaa uskottavalla tavalla, että sikiö on persoona."
Ei täällä yleensä aborttia vstustavat mistään persoonista koe tarvetta jauhaakaan. Turhaahan se olisi kun persoonan puuttuminen (näkymättömyys) ei muuta mihinkään sitä faktaa että alkio/sikiö on ihminen.
(Edellinen sama viesti jäi turhan syrjään)
Että alkio ehdottomasti on kaikinpuolin täysin ihminen.
Selkeä linkki, jossa esitellään alkion ihmisyys täydellisenä biologisena faktana. Sitaatit perään. Tai jokin muu hyvä saatavilla oleva lähde tms. Asia ei saa olla eettinen, vaan biologinen. Ei minkäänlaista toisen kannan esittelyä tai epäröintiä. Pelkkä fakta ytimekkäästi.
Kiitos.
Ainoa (rationaalinen/ tieteellinen) abortinvastustuksen perusta, eikä siitäkään ole yhtäkään todistusta vielä koko viestiketjussa.
Kaipaan vastauksia! Kamoon nyt :>
on jo vaikka kuinka monesti. Mutta etpä taida enää muuhun kyetä kun niiden osoittamien faktojen kieltämiseen :) vai olitko taas kaikki ne "unohtanut" etkä nyt ollut edes nähnytkään mitään..? :D
Tuo on vain sinun mielipiteesi, jonka perustat mutu-arvioille ja moraalimietelmille ja on jotain väistyvän mieslajin alemmuudentuntoista naispelkoa ja -vihaa. Haluat rankaista naista seksuaalisuudesta. Alkio on joukko yhdistyneitä soluja. Voit nimittää alkoita vaikka Hitusvinkulaksi, jos tykkäät. Biologisesti katsottuna meuhkaat vain oman geeniperimäsi siirtymisen turvaamisen puolesta. Olet kuitenkin sen verran itsekäs ja mukavuudenhaluinen, että haluaisit itsellesi ilmaisen läheishoitajan vanhuutesi päivillä. Evoluutiota tapahtuu onneksi, sillä tuskin löydät ketään niin masokistista naista, joka suostuisi siihen, etttä halveksit ja haukut pelkkää alemmuuttasi (koulutuksen, ammatin, älyn, tulojen kateutta) siirtämään geenejäsi tuleville sukupolville. Empaattisempi ihminen jatkaa sukua.
Siinä sulle biologiaa, ja nyt lennä sinne Kyöpelinvuorelle käkättämään.
ne linkit? Onko tosiaan niin, että alkio on biologisesti todistettu persoonaksi?!!
Esim. lääkäriliiton sivuilla kirjoitettiin, ettei ole ollenkaan selvää, milloin kyse on ihmisestä eikä kasasta soluja. Joten nyt sitä faktaa pöytään.
..sama homma. Ei kirjoitettu mitään puhtaasti biologisena faktana. Tai jos kirjoitettiin, ilman mitään etiikkaa tai epäröintiä, niin osoitas se kohta. Nimittäin näin ei ollut. Vaikken muistakaan muita linkkejä, kuin pelkkää lääkärinETIIKKAA.
Perusteluja kehiin, tai koko abortinvastustuksella ei ole mitään pohjaa. Voin itsekin ottaa sitaatit laitetuista linkeistä, en usko sinun laittavan niitä enää. Niistähän nähdään, etteivät ne todista mitään.
Täydellistä todistusaineistoa odotellessa.
eksyttelemään sivuraiteille kun tässä ei mistään persoonista ole ollut puhetta vaan ihan puhtaasti IHMISYYDESTÄ :D
sulla ei sit muuta tukea ole mutuillesi alkion ihmisyyden "epäselvyydestä" kuin jonkun eettisen, arvoista ja oikeuksista puhuvan opuksen yksi sanamuoto (joka on lisäksi muunneltu erilaiseksi uudemmassa versiossa)... ;DDD jankuti jankuti...
linkeissä?? :D Ethän sä muuta täällä ole hokenutkaan kun sitä yhtä ja samaa eettisen opuksen kohtaa....
Mutta siis turha tänne näköjään kovakalloille mitään aukottomia todisteita on tuoda, sähän joudut vaan kieltään ettet muka mitään ois koskaan nähnykään ;DD varmasti sun on helpompi pitää jatkossakin ne laput tiukasti silmillä vaan!! XD
mitä eroa on ihmisyydellä ja persoonuudella?
En jankuta sitten kun todisteet on tässä.
Teillä ei ole mitään todisteita, pelkkää oman pään sisäistä idiotismia. Uskon toisin heti kun laitatte todisteet, miksei niitä siis tule? -.-
Sinä sen linkin laitoit, todistaaksesi alkion ihmisyyttä. Vaikka linkki todistikin sanomaasi vastaan, eikä edes todistanut siinä muuta kuin että lääketiede ei määrittele ihmiselämän alkua alkioon.
Vai voitko todistaa toisin? Et. Vastaa vain tähän kysymykseen. Ja jos maagisesti voit niin todista. "Olen todistanut jo linkeilläni." Ethän ole. Ja olen pyytänyt tarkan vastauksen, eikä sellaista kuulu. Taidat itsekin tietää olevasi väärässä.
ilman persoonuuttakin (sen ilmenemistä).
kumota edes jollain mutujasi tukevilla linkeillä ne lukuisissa todisteissa esille tuodut faktat :)
ratakiskoa kovakalloselle jänkkävänkälle pitäs vääntää?? ;D
Todistappa nyt vaan ettei alkiot ole ihmisiä, ja ettei abortti ole niiden tappamista!!
Etiikkaoppaasi arvo ja oikeuspohdintoineen ei todista mitään biologisista faktoista.
Odotellaan edelleen........
..sinä lopettaa tyhjän jauhanta ja kirjoittaa ne selkeät biologiset faktat.
Oho, ainiin, niitä ei ole. :o Siksi et niitä kirjoitakaan, eikä niitä ikinä tulla tässä keskustelussa näkemään. Harmi, logiikallesi ei ole mitään pohjaa. Ja olen sanonut tuhat kertaa, että lääkäriliiton sivuilla eikä muissakaan linkeissä puhuta sanaakaan ihmisyydestä, vain kehityksestä.
Ymmärryksessäsi aukkoja, en usko sinun olevan mikään maisteri. Mutta olen valmis antamaan sen anteeksi ja jatkamaan omaa elämääni.
Keskustelusta opin, ettei abortinvastustukselle ole ainuttakaan järkevää syytä. Vain päänsisäinen vinksahtaminen. Tämän selkiydyttyä, olen päättänyt lopullisen kantani aborttiin, mikä olikin keskustelun perimmäinen syy loppujen lopuksi.
Abortti on täysin oikein ja jotkut tekevät tyhjästä metelin. Käsittämättömistä syistä, joita ei perustella.
Jatkoja vaan suomi24:ään..
Entä jos sanon, että biologinen fakta on seuraavaa:
ALKIO EI OLE IHMINEN.
Kumoa väite. Kas kummaa, et pysty todistamaan asiaa yhtään millään. :O
Linkki? Sitaatit? Ei epäröintiä tai etiikkaa?
ja tivaamaan loputtomasti samoja jo miljoonasti osoitettuja faktoja kun et halua niitä kitkeriä tosiasioita niellä :DD
Koita nyt vaan kumota faktat:
Alkio on ihminen.
Abortissa tapetaan ihminen.
Kehittyvän on oltava jotain elävää.
Nyt sinulla on loistava tilaisuus vielä osoittaa vääriksi nämä vastustajien faktat ja käännyttää jopa minutkin abortin kannattajaksi!! :)
useillakin linkeillä. Koitahan sinä nyt vaan kumota niiden linkkien kertomat faktat joiden mukaan ALKIO ON IHMINEN. :) Ja ihan jollain virallisesti vakuuttavalla sivustolla, ei omilla mutuillasi :DD Vielä ei oo sulta niitä kumoavia todisteita ainuttakaan herunu...ompa "kumma"!!
Ja miksi kirjoitat ihan saman viestin, jossa ei ole mitään asiaan liittyvää sisältöä jokaisen kirjoitelmani perään? Voisit edes todistella niitä biologisia faktojasi, joita ei ole. Saisit sinä vähän uskottavuutta.
Äläkä edes vaivaudu vastaamaan tähän, ellei sinulla ole ainuttakaan linkkiä antaaksesi.
"Alkio on ihminen."
- Lain edessä "joukko soluja." Biologiassa puhutaan vain elävästä solukudoksesta. Ihan samalla tavalla kuin ihmisen solutkin elävät jokainen. Ihminen on määritelmänsä mukaan ajatteleva ja kykenevä. Ihmisellä on kaikki elimet, raajat, elintoiminnot ja kehittynyt luusto. Sitä ei kasa soluja ole minkään määritelmän mukaan. Kasa soluja on kasa soluja ja ihminen on ihminen. Joukolla soluja ei ole edes aivoja, elimiä tai raajoja. Se ei ole millään tapaa fyysisesti tai psyykkisesti ihminen. Se voi joskus olla ihminen, mutta hedelmöittynyt munasolu on vain munasolun ja siittiön kombinaatio.
Moderneissa yhteiskunnissa ajatellaan, että ihmiselämä alkaa syntymästä. Uskonnollisissa maissa, joissa lait pohjautuvat pelkästään useita tuhansia vuotta vanhoihin kirjoituksiin (jota ovat erittäin tulkinnanvaraisia) alkiota voidaan pitää ihmisenä, sillä tarkempaa ei sillä lääketieteellä tai etiikalla osattu sanoa. Lääkärinetiikassa sanotaan, että sikiö on ihminen, kun sillä on inhimilliset piirteet ja se selviää elossa kohdun ulkopuolella.
Useissa abortinvastustajien laittamissa linkeissä sanotaan, että kehittyminen ihmiseksi alkaa silloin. Voiko kehittyä johonkin suuntaan, jos on jo valmiiksi se, mihin kehittyy? Ei. Taikina ei ole sama asia kuin pulla. Taikina vasta kehittyy siihen, mitä joskus tulee olemaan.
"Abortissa tapetaan ihminen."
- Abortissa ei tapeta ihmistä, koska alkio ei ole ihminen. Siksi abortti on sallittu. Murhassa tai tapossa tarvitaan aina kaksi ihmistä. Uhri ja syyllinen. Alkion ollessa vain joukko soluja, missään kohtaa ei kuole toinen ihminen. Murha ei IKINÄ voi olla laillinen. Murha on ihmisen keksimä lakitermi, jolloin jokainen murha on laiton. Silloin abortissa ei tapahdu murhaa. Näin ollen abortti on täysin laillinen hedelmöittyneen munasolun (joka ei ole ihminen) poisto kohdusta.
"Kehittyvän on oltava jotain elävää."
- Se onkin, mutta vain soluja ja kudosta. Samalla tavalla jokainen ihmisen solu kehittyy koko ajan. Mutta ne eivät ole erillisiä ihmisiä ihmisen sisällä, vaikka niissä onkin sama geeniperimä ja kromosomirihmasto.
! Sinun vuorosi. En tahdo vielä kuulla kommentteja omasta kirjoituksestani. Tahdon kuulla vain asiallisen, _perustellun_ (jos perustelet biologisella faktalla, sinun on ensin kerrottava, mitä on biologinen fakta ja miksi. Tarkasti, muuten teksitlläsi ei ole pohjaa) kantasi seuraaviin:
Alkio on ihminen
Abortissa tapetaan ihminen
Kehittyvän on oltava jotain elävää
vastustajilla - ei sinulla :DD
Ja sun on turha puhua uskottavuudesta enää kaikkien 'alkiot ei ole ihmisiä' -sekoilujes jälkeen XDDD Voisit antaa jo olla niiden tyhjänpäivästen mutujesi, ne on jo niin nähty.
Annan lisää linkkejä kun kerrot mikä edellisissä on ollu vikana. Ja sitten kun sultakin alkaa niitä löytyä :)
http://keskustelu.suomi24.fi/node/8371764
jankuti jankuti :DDD
(:
yhtenä vaihtoehtona olisi adoption kannattavuus ja siihenhän auttaa raha. Voisi moni;itse ainakin,kääntyä mieluummin adoption suuntaan kuin abortin jos odottavalle äidille maksettaisiin rahallinen korvaus. Itse olen yhden abortin tehnyt ja toisen kerran luulin olleeni raskaana,jolloin mietin adoptiota mutta onneks en ollut sittenkään raskaana.
lakimuutosta lapsikaupan sallivaksi...
rahallisen korvauksen maksaisi? Millainen summa sinusta olisi kohtuullinen korvaus?
kulut,eli äitiysvaatteet,mahdolliset rautalääkkeet,lääkärikäynnit(siis vuosimaksut jne) ja se,että odottavalle äidille taattaisiin kaikinpuolin turvallinen ja terveellinen odotusaika. Että äidillä on tarpeeksi monipuoliseen ja terveelliseen ruokaan varaa(esim jos on työtön) jne.
se pariskunta joka haluaa kyseisen lapsen adoptoida;eihän heidän tarvitse kokea raskauden aiheuttamia kipuja,synnytystä,raskausarpia tms.
pelkät kulukorvaukset? Korvauksia ei siis välttämättä tarvitsisi maksaa lainkaan menetetystä 9 kuukaudesta tai itse lapsesta? Eikä siitäkään, että ko. nainen joutuisi kokemaan melkoista kummastelua sosiaalisessa ympäristössään?
Kertoisitko vielä kuka tämän korvauksen maksaisi?
euroakin olisi kiva könttä summa..heh. Mutta eikös silloin puhuttaisi ihmiskaupasta?
mahdollisesti tuon korvauksen biologiselle äidille maksaisi? Meinaan vaan, että sillä rahallahan saisi ulkomailta adoptoitua lapsen jo nyt. Suuri ongelma asialle tuntuu kuitenkin olevan ulkomaanadoption kalleus. Joten jollei suomalaisilla pariskunnilla ole varaa adoptoida lasta ulkomailta, niin kuinkahan heillä olisi varaa ostaa sellainen kotimaasta?
ulkomailtakin ja tällöinhän siihen moni on varautunut,niin miksei sitten mieluummin maksaisi samaa summaa suomalaisesta lapsesta. Niitä on nytkin kodittomana.
Ei se ole ilmaista kenellekään,miksi sen pitäisi olla siis ilmaista adoptiovanhemmillekaan? Säälistä?
sitten varaa olla itse raskaana? Olisihan heillä silloin nuo täsmälleen samat kulut maksettavina.
Minä siis puhuin siitä, että moni kokee, että ulkomailta adoptoiminen on liian kallista. Joten ei kai heillä silloin olisi varaa sitä samaa rahaa laittaa kotimaiseenkaan lapseen? Ja jos on varaa adoptoida ulkomailtakin, niin miksi sitten ei adoptoisi myös sieltä? Suomessahan se että voisi ostaa lapsen edellyttäisi lakimuutoksia sun muita. Joten miksi jäädä odottelemaan kotimaasta lasta, kun niitä tosiaan on lastenkodit turvoksissa ulkomailla jo valmiiksi?
Ei adoption minusta ilmaista tarvitse ollakaan, mutta mitä järkeä on ruveta sallimaan lapsikauppaa Suomessa, jos lapsia on adoptoitavissa ilmankin siellä ulkomailla?
itse mieluummin joutuisit; väkivaltaisen surmaamisen vai kaupatuksi hyvään kotiin..?
Kaupataanko lapsia nytkin kun adoptiot maksaa mitä maksaa? Miksei moista "ihmiskauppaa" ole jo laissa kielletty?!
Biologinen fakta.
aika moni tosipaikan tullen synnyttäisi sen lapsen paljon pienemmistäkin summista kuin mitä ne ulkomaanadoptiot maksaa. Eikä se ulkomaiden adoption vaikeus ole enää ihan rahastakaan kiinni. Säännöt on tiukat ja lapsia adoptoidaan ensisijalla omaan maahansa.
mutuiluihin enää vastatakaan.... :DDDDDDDD
Valitan, kaikki tänne tuodut linkit on kumonneet mutuilusi monet kerrat ja vieläkin jaksat hakata sitä pääparkaasi.... VOI VOI. Oot NIIN säälittävä ;DDD
Voisit VIIMEINKIN tiivistää sen "biologisen faktan" vaikka viestiketjun loppuun. Tulisi puheillesi edes jotain pohjaa. Mutta koska et ole tehnyt niin, ei taida puheillasi mitään pohjaa ollakaan. Itse olisin jo kauan sitten kirjoittanut perustavanlaatuisen todistuksen, niin ei tarvitsisi jauhaa tyhjää. :)
se lorahti viemäriverkostoon tässä
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8361398/39271883
Tästä eteenpäin voit enää häpästä pahemmin omaa puoltasi, tai sitten poistua vähemmän pellenä paikalta.. jälkimmäinen olisi fiksumpaa mutta etpä sinä mitään järjellistä ole täällä vielä tähän mennessäkään saanut aikaan, joten epäilen riittääkö älysi moiseen.. XD
.. kuin tekin.
Eikä uskottavuuteni ole mahdollista mennä, koska enemmistö tulee aina olemaan samaa mieltä kanssani.
"aika moni tosipaikan tullen synnyttäisi sen lapsen paljon pienemmistäkin summista kuin mitä ne ulkomaanadoptiot maksaa."
No mikä tämä summa mahtaisi olla? Kerrohan mikä olisim mielestäsi kohtuullinen summa peruskulukorvauksineen päivineen 9 kuukauden hautomakoneen virassa toimimisesta ja lapsesta? Mistä summasta sinä oman lapsesi myisit?
No jos minut surmattaisiin alkiona/sikiönä,en sitä muistaisi koska olenhan sen jälkeen kuollut.
Jos adoptiot jo maksaa muutenkin,miksei odottavalla naisella ole oikeus saada siitä rahallista korvausta?
vaikka heti( kulukorvaukset).
lopusta niin eiköhän kelpaisi monelle jo sekin summa :)
sulla ei sitä uskottavuutta ole koskaan ollutkaan XDD
Senkun sitten todistelet että enemmistö on samaa mieltä, faktoja kiistäen.. etenkin siitä ettei alkiot ole ihmisiä! ;DDDDDD
Laki on sitä mieltä ja laki kertoo melko puhtaasti enemmistön mielipiteen. Biologia on sitä mieltä, kunnes sen toisin todistatte. Lääkärinetiikka on sitä mieltä, eli lääketiede. Yhteiskunnan arvoissa heijastuu enemmistön mielipide. Rikos ja rangaistus. Onko enemmistön mielestä murhaaminen väärin? On, koska siitä voi langettaa elinkautisen. Jos sitä pidettäisiin pikku juttuna, laki tai kukaan muukaan ei jaksaisi välittää asiasta. Ja miksi abortinvastustajien täytyy pitää omia yhteisöjä noustakseen valtavirtaa (puolustajia) vastaan? Miksi eduskunnassa vain osa KD:n jäsenistä vastustaa aborttia?
Sehän on pienempi summa kuin 9kk työtulot..heh.
eikä biologia, ja sen on päättänyt homeinen pikku lainsäätäjäryhmä.
Sitä ei ole koskaan hyväksytetty kansalla, eikä siitä voida päätellä mitään yleisestä moraalista.
Abortti on lepsulain sallima murha.
kohdunvuokraus ja sijaissynnytys ovat täysin laillisia toimenpiteitä, ja 5000 eurolla sinä olisit todella kysytty kohtu. Esim. jenkeissä summat pyörivät useissa kymmenissä tuhansissa dollareissa.
jo sitä, mitä pelkästään eläminen maksaa 9 kuukauden aikana. Keneltäkään ei varmaankaan oikein voisi vaatia töissä käymistä ja oman normielämän jatkamista, jos kerran suostuu lainaamaan kohtuaan ja kehoaan korvausta vastaan. Silloin se kohdun vuokraaminen olisi sen ihmisen työ raskauden aikana, ja työstä täytyy maksaa kohtuullinen korvaus. Ihan samalla tavalla kuin muulloinkin silloin pitäisi maksaa vuokrat, laskut, pakolliset hygienia, kosmetiikka ja vaatekulut, lääkkeet ja harrastukset. Eli siis kohdunvuokrajalle pitäisi maksaa palkka yhdeksästä kuukaudesta, joka kattaa nämä kulut, sekä lisäksi tietenkin korvaus menetetyistä vapaa-ajan harrasteista siltä ajalta. Ja vielä ilmanmuuta korvaus lapsesta. Ja sitten täällä jotkut luulee, että monikin suostuisi siihen jostain parista tonnista tms...
ne elämisen kulunsa maksamaan ilmankin raskautta...? :D
Raskaus ei ole sairaus ja monessa työssä voi käydä ihan viimesiin viikkoihin saakka.
sen tekee OMAKSI EDUKSEEN. Jos pyydät toista tekemään sen saman SINUN ETUSI TÄHDEN, on mielestäni täysin kohtuullista olettaa, että korvaat hänelle hänen elinkustannuksensa ajalta, jonka hän uhraa sinun etuusi, ei omaansa.
Ilman raskautta voisi jatkaa samassa työssä ilman raskausvaivoja, ilman pelkoa mahdollisesta työn menetyksestä raskauden tähden, ilman työtovereiden onnitteluja, kyselyjä, uteluja ja ihmettelyjä. Minusta olisi kohtuutonta vaatia keltään kohdunvuokraajalta tällaista, vain jotta joku toinen saa kaiken hyödyn.
Mainittakoon, että minä en tosiaan suostuisi jatkaman raskauttani jonkun toisen hyväksi kovinkaan pienestä summasta, jos mieluummin tekisin abortin. Joten jos haluatte saada niitä, jotka nyt sen abortin valitsevat, synnyttämään teille lapsia, niin teidän täytyy kyetä tarjoamaan heille muutakin kuin mahtipontista lätinää siitä, kuinka he antavat elämän... Sitä lätinää saa kulla jo nyt, eikä se auta.
viidellä tonnilla saisi vaikka mitä kivaa =)
LAPSENKIN eduksi. Eikä sitäpaitsi raskaana ollessa tarvi kahden edestä syödä :) ihan normaalia terveellistä elämää.
Ei potkuja saa antaa raskauden takia, ja mitäs jos vaikka kertoo ajoissa ettei äitiyslomaa ole tulossa?
"työtovereiden onnitteluja, kyselyjä, uteluja ja ihmettelyjä."
Minusta on kohtuutonta tappaa ketään tälläsiltä välttyäkseen ja oman (salailu)hyödyn saadakseen.
Mutta joo, turhaahan se on inhimillistä moraalia opettaa niille joilla siihen ei aivokapasiteetti riitä.. ei kannettu vesi kaivossa pysy.
että kun nämä abortinvastustajat toitottavat henkeen ja vereen sitä,että sikiö on erillinen eikä sidoksissa äitiin niin eikös tuossa ole pienoinen ristiriita. Jos puhutaan että alkio/sikiö on erillinen niin eikös silloin naisella ole oikeus se saada pois ruumiistaan jos näin haluaa? Ja jos sitä pidetään äitiin sidoksissa olevana,niin eikös tällöinkin naisella ole oikeus määrätä ruumiistaan mitä siellä on ja mitä ei.
Ja näille vauhkoajille tiedoksi:SIKIÖN VERENKIERTO ON OMA VASTA 18. RASKAUSVIIKOLLA!!!!
aivan oma verenkierto alusta (alkiosta) lähtien :D
Erillinen ihminen se on, vaikka onkin 9 kuukautta naisen avun varassa.
Oletko sinä koskaan ollut hengenvaarassa ja tarvinnu toisen kehon apua? Olisiko sen toisen pitänyt jättää auttamatta sinua, ihan vaan kun ei ois huvittanut?
Äiti voi hyvillä mielin vetää vaikka pullollisen vodkaa. Eihän se sikiön verenkiertoon mene, sillä kun on erillinen verenkierto. Myös ruokaa voi syödä miten haluaa. Ai mikä istukka?
kirjotituksesta luin juuri tuon että 18.viikolla sillä on vasta täysin oma verenkierto. Sikiö saa ÄIDILTÄ verenkierron mukana ravinnon ja hapen.
vaikka ovatkin aineenvaihdunnallisesti yhteydessä, .. urpo :)
Äidin käyttäessä alkoholia myös sikiö altistuu alkoholille, koska alkoholi läpäisee istukan ja siirtyy napanuoran kautta sikiöön. Alkoholipitoisuus sikiössä voi olla jopa korkeampi kuin äidin veressä.
Miksi odottava äiti ei saa juoda viinaa?
ollenkaan näitä edeltäviä viestejä mitä on vastattu... ihan just kuule siks mitä aiemmin kerrottiin.
Loppuraskaudessa eri verenkierto. Sikiö on silti riippuvainen äidistä, esim ravinnon suhteen. Veri on myös alunperin peräisin äidiltä ja kaikki kudokset kehittyy äidin ravinnosta.
ei tule alkioon/sikiöön missään vaiheessa vaan sille kehittyy omaa verta (verisoluja) äidilta saadun ravinnon ym. aineenvaihdunnan ansiosta.
Miksi äidin pitäisi rajoittaa elämäänsä? Sikiön pitäisi ihmisenä huolehtia itsestään. Oma vikansa, jos on äidin sisällä, kun äidin tekee mieli vetää kännit.
ponnistella ja lukea niitä e-del-li-si-ä viestejä josko jotain alkais syöpyyn sinne umpikallonkin tajuntaan :D
Sikiö on ERI ihminen kuin nainen, vaikka on tämän kehon avun varassa.
Mikä kohta tässä on niin vaikeeta??
..ihminen tai ei. Mitä biologinen fakta asiaan sanoo? :)
ettei ne ole ihmisiä ;D
"Niin ihmisen ja muidenkin organismien elämään kuuluu syntymä, kasvu, vanheneminen ja lopulta väistämätön kuolema"
KUULUU syntymä.. siis sen jo sitä ennen alkaneen elämänkaaren varrella :)
-Hedelmöitys
-Alkio
-Sikiö
-Vauva
-Lapsi
...
ON sellainen. Ei olISI.
Että alkio tai sikiö olisi ihminen. Yhteiskunnan mukaan ei ole. Lääketieteellä ei ratkaisua.
Ihminen on monisoluinen aitotumallinen eliö, joka koostuu noin 100 biljoonasta solusta ja noin 70-prosenttisesti vedestä. Ihmisyksilön _kehitys_ alkaa, kun siittiö hedelmöittää munasolun. Sen jakautuessa muodostuu alkio, joka muuttuu sikiöksi kahdeksannella viikolla hedelmöityksestä. Täysikasvuisuuden ihminen saavuttaa murrosiän päättyessä. Merkittäviä orgaanisia järjestelmiä ihmisessä ovat luuranko, hermoverkosto, verenkierto, lihaksisto ja hengitysjärjestelmä. Sukupuolia ihmisellä on kaksi, mies ja nainen.
Moderneissa kulttuureissa syntynyttä lasta pidetään henkilönä, ja sitä suojaavat kaikki samat lait kuin täysikasvuisiakin ihmisiä. Joidenkin maiden lait pitävät jo sikiötä henkilönä sen vielä ollessa naisen kohdun sisässä. Kaikissa maissa abortti eli raskaudenkeskeytys ei ole laillinen.
muutakaan enää voi :D
Koitahan löytää sille mutullesi yksikin tieteellisesti vakuuttava (muu kuin etiikkaa/arvoja ja oikeuksia käsittelevä) linkki jossa sanotaan ettei ihmisen elämä ala hedelmöityksessä ja ettei alkiot ole ihmisiä :)
Mutuileppa vielä se kehitys muuksi kuin elämäksi, siis voiko kuolleella olennolla tapahtua kehitystä? ;D
Ja äskeinen kirjoitus oli lainattu ihmisen määritelmästä, se ei ollut omaa kirjoitustani. :)
Ja kuollutkin kehittyy, se muuttaa muotoaan jatkuvasti. Vai oletko nähnyt vuosituhansia sitten kuolleiden ruumiita? Samassa tilassa kuin kuollessaan?
Biologista faktaa odotellessa.
mukaan kehitys lakkaa aikuisena. Voiko rapistumista sanoa kehitykseksi?
Abortissa tapetaan elävä ihminen. Koitahan jo kumota se muulla kuin mutuillasi :)
Nyt. Laillisesti alkio ei ole ihminen. Lääketieteellistä kantaa ei ole, mutta silti sitä pidetään paljon vähemmän ihmisenä. Koska aborttikin on sallittu ja lääkärit niitä tekevät ihan rutiinilla.
Joten odottelen biologista todistustasi, sillähän perustelisit kaiken. Koko puolustuksesi perustuu biologiseen faktaan, jota et kuitenkaan sano. Epäilyttävääkö?
Alkio on täysin eri asia kuin ihminen (jos löydät kumoavaa todistusaineistoa, näyttäisitkö muillekin), abortti ei ole murha. Alkiota ei pidetä ihmisenä. (Lääketieteellisesti tai yhteiskunnallisesti.)
Sanomasi mukaan, biologisesti pidetään. Outoa kyllä, sillä lääketiede on biologian alainen tiede.
Mutta biologinen fakta, niin. Kerrohan lisää.
vaikka se alkio olisi ihminen? Tai vaikka tsygooti olisi "valmis" ihminen,ei noilla määritelmillä ole mitään väliä sellaiselle joka abortin haluaa. Luuletko että muutan mieltäni(tai moni muukaan) vaikka sitä 1cm alkiota aletaan kutsua vauvaksi. Eiköhän kaikki ole aikanaan ihmisen biologiaa opiskellut(meidän aikaan ainakin yläasteella) joten se tuskin muuttaa kenenkään suunnitelmia..
Minä olen menossa teettämään kaavinnan ensi viikolla,eikä sitä yksikään vkiihkoilija tai muukaan saa peruttua.
Onkohan kovinkaan moni teistä,abortinvastustajista,itse oikeasti ollut sen valinnan edessä? Kovia olette puhumaan mutta onko kokemusta?
että aborttini on toinen ja synnyttänyt olen myös,joten kokemusta on molemmista.
Alkio on joukko soluja. Myös laillisesti.
On totta, ettei abortinvastustajien kiihkoilu muuta asioita. Heillä ei ole perustelija kannalleen. Kaikillahan on oma arvomaailmansa. Sen perusteella Hitlerkin oli kunnian mies. Niinhän hän itse asian arvotti.
alkiota laissakaan epäihmiseksi.
"lääkärit niitä tekevät ihan rutiinilla."
Niinkö? Todistappa mutusi!
Onko biologiset faktat sulle jotenkin epäselviä?
karisee... :DD
Koita nyt vaan löytää vihdoin jotain vakuuttavia todisteita noille 'alkiot ei oo ihmisiä' -järjettömyyksilles!!
Mutta onhan se ymmärrettävää että koska olet niin nolosti jo hävinnyt kumottuine mutuines, ettet raukka enää muuta voi kun keskittyä kiistämään säälittävänä niitä useiden linkkien osoittamia faktoja ja välillä "unohtaa" niitä koskaan nähneeskään ;DDDDDD
Viestisi ei liittynyt keskusteluun mitenkään. Ja olen todistanut sen jo.
Biologinen faktasi puuttuu. Ja tulee aina puuttumaankin. :)
Onneksi Suomessa on enemmistö abortin puolustajia
kestäköön sitten ne muiden mielipiteet ja lapsentappamisen seuraamukset ja olkoon täällä vikisemättä niistä!!
Abortin vastustajille riittää yksinkertaiset tosiasiat, kuten että aborteissa väkivalloin tapettavat ovat pikkuisia ihmisiä! Koitappa nyt todistella muuta :)
Abortteja tehdään vuodessa yli 10 000. Sen tietää jokainen. Tarkista vaikka väestöliiton sivuilta tai wikipediasta. Voin antaa avuttomalle raukalle ihan linkinkin kädestä pitäen. Itse olen aina mutuilijanne tarkistanut, kun ette IKINÄ perustele sanaakaan. Esim. lääkäreillä olisi muka oikeus valita tekevätkö abortin. -.- Huoh.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Abortti
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8361398/39275697
Lue koko keskustelu.
Tai ole kirjoittamatta.
Voisit myös kirjoittaa pointin omaavia viestejä.
Tyhjänjauhanta on leipälajisi.
Otan osaa.
Ei minulle abortista tullut mitään seuraamuksia. Sain mielenrauhan paremminkin. ja kyllä minä kestän mielipiteet,en vain ymmärrä miksi abortinvastustajat täällä keuhkoavat,se kun ei asiaa muuta miksikään.
Olkoon lapsen tappamista tai ei niin muiden mielipiteet eivät päätöksiini vaikuta,ei puolesta eikä vastaan.
sitähän juuri tarkoitin koska minulle on aivan sama mitä muut ajattelee.. Sinä voit kutsua aborttia murhaksi,sinä voit haukkua minua murhaajaksi,sillä ei ole pienintäkään merkitystä mitä tulee minun ratkaisuihini. Niin kauan kun laki sallii abortin,otan sen oiekuden käyttää sitä ilomielin vastaan.
Mitä tarkoitit seuraamuksilla? Ei mua ole rangaistu siitä että olen abortin tehnyt? En ole myöskän katunut ratkaisuani enkä kadu tälläkään kertaa. Minulla on omat perusteet miksi abortin haluan eikä sitä tarvitse muiden hyväksyä kuin lääkärini. Kyse ei kuitenkaan ole sinun lapsestasi.
oikeinko siitä tappamisesta saa mielenrauhaa?? Näkis vaan :D
lääkärillä on itsellä oikeus valita tekeekö aborttia vai ei. Siihen ei kukaan pakota ja alalle opiskelevakin tietää jo mitä työtehtäviin voi mahdollisesti kuulua.
että kun sain päätökseni tehtyä niin sain sen mielenrauhan ja se kertoo että tein oikean ratkaisun. Sekin kertoo mielenrauhastani etten ole sitä koskaan vuosien varrella katunut. Vai niinkö hyvin minut tunnet ;)
on puolellani ja näkemykseni ihmisyksilön elämän alkamisesta hedelmöityksessä on suosituin :) Enemmistön ei tarvitse kiistää jo peruskoulussa opetettuja biologisia faktoja oman abortin pirtsaloiman mielensä koossa pitämiseksi ;)
"Onneksi Suomessa on enemmistö abortin puolustajia"
:D Koitappa vaan todistaa tämä ruusuinen illuusiosi!! Ja varsinkin se että peruskouluissamme on jauhettu vuosikymmenet epäfaktaa alkioiden ihmisyydestä XDD ei, meidän tulee ehdottomassti uskoa mieluummin jotain sekopäistä mutuilija-parkaa suomi24.ssä... ;DDDDDDD
Näköjään et edes itse huomaa häviötäsi.. no, ehkä se on jo muutenkin hauraalle psyykellesi parempi niin ettet tajua edes nolouttasi :D liekö hmm...hankittu trauma sumentanut ymmärryskykyäsi noin pahoin ;D Taisi olla jälleen eräs varoittava esimerkki abortin vakavista mielenterveysseuraamuksista...
haluaa :)
Kummasti asia vaan sun mielessä näkyy jatkuvasti olevan ja koet jopa tarvetta sen puolusteluun...
olet täällä vakuuttelemassa kuinka "oikein" teitkään ja selittelet pahoja tekojasi lievemmäksi? Taitaa olla kiusallista että monet muut puolustaa sinunkin kaltaisten lapsia niiltä joiden heitä eniten luonnostaan kuuluisi suojella...
Tiedät sisimmässäsi aivan varmasti mitä seuraamuksia tarkoitettiin.. näkyyhän niitä sullakin olevan. Syyllisyys on loppuelämän vankila ja moni sen onnekseen ymmärtää ajoissa välttää.
Oikeinko ilomielin niissä aborteissa laukataan... HUHHUH. Juuri tällästen takia lakia pitäisi kiristää ja äkkiä!!
No, ehkä joillain ei sitten vain ole sitä inhimillistä moraalia, vaan siinä kohtaa aivoja on ammottavan vajeellinen rotko..
Hyi s--tana mitä ihmisyyden pohjasakkaa.
mutta itsehän olette täällä jatkuvasti haukkumassa ja puolustelemassa ;)
loppuelämän taakka;toin vain eri näkökulmaa esille kun täällä tuntuu ihmiset muka tietävän mitä kukin ajattelee ja mistä tuntee syyllisyyttä.
Kuka sanoi että ilomielin saati huvikseen? Mulla on kaks kertaa ehkäisy pettänyt ja nyt tehdään sitten onneksi lopullinen ratkaisu siihen ettei näitä vanhinkoja tule.
Sinun moraalisi ei ole mikään ainoa oikea moraali. Se mikä sopii sinulle,ei tarvitse sopia kenellekään toiselle.
Ja minä olen täällä yleensä ihan toisilla palstoilla,tulin vain kurkkaamaan kun asia on minulle ajankohtainen.
tänne saa kirjottaa vaan abortinvastustajat?? Aborttia puolustavan kirjotukset on aina vain selittelyä,niinkö? Se on sitten sinun mielipiteesi mutta näyttää siltä että sinä itse et vain voi hyväksyä sitä että joku ei ajattele samalla tapaa taikka tunne huonoo omatuntoo siitä mistä sä tunnet.
lapsesi oikeutta elää.
Muuten tunnoilla ei ole sellaisia tekoja joita pitäisi muille pakonomaisesti puolustella :)
ottavasi ilomielin niitä aborttipalveluja vastaan.
Jos sinulla ei ole aborteillesi mitään terveydellistä, vakavaa syytä, on kyse huviabortoinnista.
jos aborttia tarvitsen(ja kyllä,on terveydelliset syyt) niin ONNEKSI sellainen mahdollisuus on olemassa ettei tarvitse turvautua mihinkään laittomaan tms omaa henkeäni uhkaavaan keinoon. En sitä meinannut että sinne ilosta pomppien menen,että se abortti olisi itsessään iloinen asia,ei en sitä tarkoittanut.
Kävin peruskouluni loppuun VUOSI sitten. Enköhän minä tiedä vähän enemmän peruskoulun opetustavoista. Kuten siitä, ettei alkiota biologiassa pidetä ihmisenä.
Uskonnossa pohditaan, onko se ihminen vai ei. Koska ne joiden mielestä se on ihminen, perustavat asian vain eettiseen arvoon.
Koskas sinä kävit koulusi? 50-luvulla? Varmasti tarkat mielikuvat.
Ja jo se, että abortti on sallittu kertoo enemmistön mielipiteen.
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8361398/39270416
mutta hyvä jos sinä mietit asioita alkioni puolesta,mikä nyt ei hyödytä yhtään mitään. Se kun ei ole sinulta pois vai onko?
Kukas puolustaa naisen oikeutta? Miten se lapsen oikeus menee minun oikeuteni edelle?
selittääkin sitten paljon :D Mitä jos koittasit kasvaa vaikka ensin aikuiseksi ja miettiä sen jälkeen uudelleen näitä juttuja. Ja suositan että kaivasit esille ne ala-asteen ihmisbilsan kirjat, kun noin pahoja puutteita näkyy olevan. Yläasteen kirjat kun voi olla sulle jo liian vaikeaselkoisia..
Tuskin ovat opetustavat ja varsinakaan asiat muuttuneet mihinkään viime vuosikymmeneltä. Ja eiköhän mullakin sitä ihan tuoreinta tietoa (samaa kuin ennenkin) ole, mitä olen saanut juuri 5.luokan käyneen lapseni bilsankirjasta ;) yhä edelleen näkyi se ihmiselämä alkavan hedelmöityksestä!
Laki ei edelleenkään kerro mielipteistä/yleisestä moraalista, sitä kun ei ole koskaan kansalla hyväksytetty.
on oikeus valita vannooko sitä lääkärinsä valaa. Kuten sanoin,oli alakin mikä hyvänsä,siihen opiskelevakin tietää mitä työnkuvaan kuuluu ja opiskelun voi keskeyttää jos ei työ miellytä. Kukaan ei siis pakota,se on oma valinta.
Ei ymmärtämisessä ole mitään vikaa. Jos arvotat joukon soluja ihmiseksi, se on oma mielipiteesi. Mitä hedelmöityksestä sitten pitäisi sanoa? Alkiohan on elävää kudosta ja silloin kehitytään ihmiseksi. Eli ei olla vielä valmis ihminen. Ala-asteikäisille ei edes hirveän monimutkaisesti asioita voi selittää.
Ihminen ei ole looginen olento,varsin epälooginen yleensä. Siitä on paljonkin esimerkkejä:
Nainen voi olla hyvinkin rakastava äiti lapsilleen,mutta voi myös joskus päätyä aborttiin olematta sen kummemmin mikään hirviö.
Ihminen voi suojella eläimiä mutta tappaa esim. mehiläisen kun se tulee sisälle.
Ihminen tietää että ylinopeuden ajaminen on vaarallista ja laitonta,mutta ajaa silti jos on kiire. jNe. Se ei näistä ihmisistä sen kamalampaa tee. Kukaan meistä kun ei ole täydellinen eikä synnitön ja kaikki meistä tekee asioita joita toinen ei välttämättä hyväksy.
Ihan vain esmerkkinä.
ja pahasti!!
Alkioiden ihmisyys ei ole arvottamisista eikä kohdun ulkopuolella selviämättömyydestä kiinni.
vastakkain on sama oikeus eli sun henki ja alkion henki. Mukavuutesi ja itsekkyytesi alkion oikeus elää ylittää kirkkaasti :DD
Se on eniten pois siltä ihmiseltä joka abortissa tapetaan.
"Kukas puolustaa naisen oikeutta?"
Eikös ne ollu ne palvomasi yltiöfemakot..?!
alhaisia hirviöitä ja kaikessa itsekkyydessään sopimattomia vanhemmiksi. Ei sellaisilla ole edes hajuakaan aidosta äidinrakkaudesta. Kaikki pyörii sen oman kalmanlöyhkäisen navan ympärillä.
oli jotain muitakin todisteita kuin oma mielipiteesi?
mun alkion oikeudet menny mun edelle ;)
täältä näitä itsensä traumatisoineita, hyväksyntää anelevia seliselittelijöitä :D
rakastamani ja kasvattamani lapsi olisi parempi antaa adoptioon sen takia että olen tehnyt joskus abortin?
Sekö minusta tekee huonon äidin 9 vuotiaalle lapselleni? Selvä,se on sinun mielipiteesi.
selittelijöitä. Kun meni oma elämä pilalle niin yritetään pilata muidenkin. Traumatisoituneita kotiäitejä ihroineen. Synnytyksen jälkeisestä masennuksesta tietävät kaikki
mistä meillä ne traumat on tulleet?? :D Miksi haluan sitten vielä lisää "traumaa" ja "masennusta" suuremman lapsilauman muodossa? ;DDD Ja ihroja ei juuri ole päässyt kertymään painon ollessa normaalin alarajoilla..:) harmi että sinulle niitä on tullut vaikka yritit torjua niitä jopa lapsesi hengen kustannuksella..
enää samoin kuin naiseen joka ei uhraisi lastaan itsekkäiden haluamistensa alttarille. Tälläisten lähettyvillä ja epäterveessä ilmapiirissä elävien lapsipolojen olisi turvallisempaa olla jossain muualla.
olen nyt jo abortinkin ehtinyt tehdä?
Että tekisin jotain tällekin lapselleni? Tuskin olisin pitänyt lasta jos en olisi sitä toivonut ja pystynyt elättämään ja rakastamaan ja kasvattamaan.
Miten olen epäterveellinen lapselleni?
Ei ole lapseni kärsinyt siitä abortista vai miten on? Lapsellani on perustarpeet,perusturva,rakkautta ja enemmänkin. Lapseni on onnellinen ja tasapainoinen,toivottu ja rakastettu =)
Jokainen aikuinen on tehnyt joskus asioita jotka eivät kuitenkaan vaikuta vanhempana olemiseen.
vaan puolustus jää minulle itselleni. Ja sinäkös tiedät mistä syystä kukin on tehnyt abortin? Se,että jos jokin tilasto kertoo että suurin osa on mukavuusabortteja,ei kerro mitään minun syystäni. Turvaudutte aina tilastoihin eikä naisen henkilökohtaisella elämäntilanteella tai terveydellä ole teille mitään merkitystä?
Teille kun kaikki abortit ovat mukavuusabortteja..hmm.
Kuolemanvakavat terveydelliset syyt ovat muuta kuin mukavuudenhalua. Silloin on monesti pakko valita kahdesta huonosta vaihtoehdosta vähemmän paha (yksi kuollut kahden sijasta).
Kaikki muut tilanteet joissa raskaus voisi edetä normaalisti loppuun ja kumpikin ovat terveitä, on itsekästä mukavuutta.
nyt enää tämä sama pari viestiä taaksepäin?
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8361398/39301986
Joo, ilman nimimerkkejä sitä on hiukan hankalampi päätellä..
sama. puutuin vaan keskusteluunne
tarvitse olla kuolemanvakava(että äiti tosiaan kuolisi raskauden vuoksi) vaan esim. vaikeat mielenterveysongelmat ovat vallan hyvä syy. Toinen on fyysinen sairaus joka mahdollisesti pahentuu raskauden myötä.
surmaa lapsiaan mukavuuksia saavuttaakseen. Harvempi on sentään tappanut toista ihmistä.
Sellainen teko kertoo äärimmäisestä epätasapainosta eikä voida tietää koska tälläisillä seuraavan kerran pimahtaa.
Lapsen tappajan "rakkaus" ei oikein vakuuta, tai korkeintaan se ilmenee (muille vahingollisena) itserakkautena.
kun olenkin pitänyt ja halunnut lapsen ja olenkin itserakas kun olen antanut lapselleni elämän ja huolehdin hänestä ja laitan lapseni edun itseni edelle,jepjep.
Eli teille ei mikään riitä..heh heh.
En kylläkään pimahtanut kun abortin tein,en tehnyt sitä hetken mielijohteesta. Se on sinun mielestäsi epätasapainoisen ihmisen merkki ja se on sinun mielestäsi murha,toisten mielestä ei.
ei estä raskauden loppuun viemistä. Naisen on hakeuduttava hoitoon mitä pikimmin (ellei ole jo hoidon piirissä) jos niin vakavia on.
Riippuu onko sairauden paheneminen pysyvää laatua vai vain raskauden ajaksi pahenevaa. Ja tietysti paljonko se haittaa/tuottaisi kärsimystä jatkossa.
kaikessa "epäitsekkyydessäs" tehnyt samoin sen toisenkin kohdalla?
psyykkisestä sairaudesta jolloin nainen ei pystyisi huolehtimaan että raskaus sujuu turvallisesti? Eikös siinä leikitä silloin jo sikiönkin hengellä? Vai meinaatko että nainen pitäisi laittaa neljän seinän sisälle ja pakko syöttää ym sen 9kk ajan. Halveksut itse naisia!
Eli sinusta siis sikiön elämä menee aina naisen oman henkisen ja fyysisen terveyden edelle?
en olisi pystynyt tarjoamaan lapselle sitä mitä nyt pystyn,en henkisellä tasolla enkä taloudellisesti tai muutenkaan. Ihminen on joskus epäitsekäs ja joskus itsekäs ja pitääkin olla.
joka on todennäköisesti vaaraksi paitsi itselleen myös toisen hengelle, ei saisi sulkea laitokseen..?!
Kun vaarallinen tyyppi on sidottu sänkyyn tai muuten estetty vahingoittaminen, niin ei ne pään ongelmat tee raskautta yhtään sen epäterveellisemmäks kun muutenkaan.
Jos nainen tekee itsemurhan raskauden aikana niin sillonhan kuolema aiheutui siitä itsemurhasta (millä tavoin sitten tekikään sen), eikä pään ongelmista!
mennä elämän edelle.
Joku muu olisi sen kaiken hyvän pystynyt lapsellesi tarjoamaan.
että olisin lapsen nähdessäni ja harkinta-ajan aikana kiintynyt lapseen enkä olisikaan voinut luopua vaikka minulla ei olisi ollut mahdollisuuksia tarjota lapselle sellaista elämää jonka se ansaitsisi. Ihminen kun ei loogisesti aina ajattele oiekassa asiassa järjellä,eikä taas tietyissä asiassa tunteella vaikka pitäisi.
No,se on tehty mikä tehty ja elämä jatkuu :) Mitä sinä olet vailla,anteeksipyyntöä? Sitä saat hakea jsotain muualta.
kirjoituksesi mukaan? Itsemurhako ei johdu mielenterveysongelmista;oletkos oikein korkeastikin koulutettu psykiatri vai mikä? Anna mun kaikki kestää.. LOL(vaikka inhoankin tuota sanaa,mut oli pakko). Jos abortin tekeminen on sinusta sairasta niin olet itsekin ajatusmaailmastasi sellainen.. Joten parempi kun ei jatketa keskustelua.
psyykkiset ongelmat voi tappaa, siis ihan suoranaisesti eikä välillisesti minkään itsemurhan kautta :)
Jollet tajua kuinka sairasta on tappaa pieniä ihmisiä itsekkäiden mielitekojensa takia niin ei voi tosiaan mitään.
olisit järjestellyt elämänolot lapsen mukaan, ja olisit nyt lasta katsellessasi onnellinen ja helpottunut ettet tehnyt aborttia.. mutta siis olisiko elämä sinun kanssasi ollut kuolemaakin kurjempaa? Voi voi.
Lapsesi elämä ei jatkunut ja häneltä sinun on nyt pyydeltävä anteeksi koko loppuelämäsi.
taikka itse tahtoisi. Miksi nainen,joka ei halua lasta,suunnittelisi alkiolle mitään elämää kun ei sitä halua itselleen. Olisin onnellinen katsoessani lasta,ehkä,tai sitten ajattelisin että mitä hittoa tuokin tuossa huutaa ja pitikin mennä pitämään se muiden painostuksesta.
Minun ei tarvitse pyytää keneltäkään anteeksi kun en omien arvojen,omantuntoni enkä lain mukaan ole tehnyt mitään väärää enkä pyydä muutenkaan kuolleilta anteeksi.
suoranaisesti tappaa? Ja miksi niin pitäisikään ajatella;moni psyykkinen sairaus johtaa esim. alkoholismiin,huumeiden käyttöön tai itsetuhoiseen ajatteluun/tekoihin.
Siinä jos pitää vielä niin sanotusti polla sekasin alkaa lasta odottamaan ja pitämään sitä ykkössijalla niin ei ihan onnistu.
Sinusta abortti on sairasta,muttei se minua haittaa,saat olla edelleenkin mitä mieltä vain mutta sairasta on myös pakottaa aikuinen ihminen johonkin laittamalla pakkositeisiin tms. Se on jo vapaudenriistoa. Makaa itse 9kk siteissä ja kysyn sitten miten mukavaa oli,sekosiko pää ;)
sairaus ei tapa, se vahingollinen käyttäytyminen voidaan estää :)
"sairasta on myös pakottaa aikuinen ihminen johonkin laittamalla pakkositeisiin tms. Se on jo vapaudenriistoa. Makaa itse 9kk siteissä ja kysyn sitten miten mukavaa oli,sekosiko pää"
Sairaammalta se vaikuttaa että hullujen annetaan olla kuolettavaksi vahingoksi toisillekin!
Kai sitten vastustat kaikkien murhaajien vapaudenriistoa, jotteivät tappaisi enempää muita? Ainiin, eihän sua haittaa tappajat sillon kun itse olet turvassa.. :D
Eiköhän siinä pää ole jo ilman (abortilla) lisäsekottamistakin riittävän sekasin jos sinne siteisiin on joutunu...eli oishan se siinä vaiheessa jo erittäinkin tarpeen!
miksi..? Käviskö vaikka se että toinen saa pitää ihmisoikeutetun elämänsä..??! Joku muu sen varalle voisi suunnitella vaikka mitä.
"tai sitten ajattelisin että mitä hittoa tuokin tuossa huutaa ja pitikin mennä pitämään se muiden painostuksesta."
Sillon voisit antaa sen muille.
Jos joku on ajatellut pitävänsä lapsen. Sitten se elämä osottautuukin vaikeaksi ja masentavaksi.
"Sillon voisit antaa sen muille."
Niin, sen voisi vaikka myydä e-bayssä. Miksen aikaisemmin keksinyt.
alkion ja kohdun ulkopuolella elävän ihmisen tappamiseen. Joten ympyrä kiertää.. Tarkoitan että sinä näet alkion pelastettavana ihmisenä ja samanarvoisena kuin kohdun ulkopuolella elävät,minä en,joten tästä on varmaan turha alkaa kiistelemään kun palsta on tätä täynnä.
Eikä monikaan mielenterveysongelmainen joudu siteisiin,eikä siihen ole tarvettakaan kaikilla ja pakkohoitoon kun ei ketään voi määrätä. Ajatellaan pahasti masentunutta ihmistä joka miettii joskus itsemurhaa,mutta pärjää kohtalaisesti omillaan,niin kyllä itselläni pahentaisi tilannetta se,että joutuisi huolehtimaan vielä lapsesta saati sitten antamaan sen pois. Sellainen pitää itse kokea ennen kuin menee puhumaan. Kannattaisi sinunkin ottaa enemmän selvää mielenterveysongelmista ennen kuin tulet huutelemaan mitä ne voi aiheuttaa ja miten vaikuttaa elämään.
Ja kaikkien pää kun ei mene sekaisin abortista..
vahvasti siihen suuntaan että pää sekoittuu/masentuu todennäkösemmin abortista kuin muista ratkasuista.
"Mutta onhan se ymmärrettävää että koska olet niin nolosti jo hävinnyt..." omnmonom.
http://somecallmeduh.files.wordpress.com/2007/08/arguing_over_internet.jpg
Esitettyyn väitteeseen kuuluu aina lähde, jos kyse on harvinaisesta tilastotieteestä.
oamkohtaisia kertomuksia adoptioon antamisesta joka viel mielenterveyden. Todennäköisyys voi olla siis suuntaan taikka toiseen mutta ei tarkoita että niin tai näin käy jokaisen kohdalla. Itse en esim. pitänyt aborttia läheskään niin vaikeana asiana kuin adotioon antamista;harkitsin siis molempia.
oman kuvas lähetit ;D
lähde toteaa itsekin ettei tutkimukset ole mitenkään yleispäteviä liian suppean otannan ja tutkittujen taustojen vuoksi..? :D
sanoisi,ja eikö kaikki tutkimukset ole suuntaa-antavia ja toisekseen,miksi kukaan adoptioon antanut ihminen keksisi että tuntee syyllisyyttä jos ei tunne? Eikö silloin pitäisi olla ylpeä?
En minäkään sano että abortti hajotti elämäni kun se ei hajottanut. Jos olisi hajottanut,voisin ehkä katua ja sanoa etten ikinä tee niin kuin jotkut abortin tehneet sanovat.
Miten yksilö voi olla olemassa, jos sen kehitys ihmiseksi vasta alkaa (hedelmityksessä)? Ihminenhän on olemassa vasta sitten, kun yksilönkehitys on päättynyt eli kun elimet ovat muodostuneet 11:llä raskausviikolla... Sama asia, kuin toteasi taikinan olevan pulla.
vaan ihmiseNÄ :) Jollei ihmistä ole olemassa kehittyessä/hedelmöityksen jälkeen niin mikähän ihmeen olio siellä sitten kehittyy? :D Ja muista että alkio/sikiö on eri lajien ikävaiheita, ei omia lajejaan ;)
Alkio on soluja. Ihminen valmistuessaan.
kasa soluja :) Olento joka on jo ihminen ei voi 'valmistua' sellaiseksi.
Mitä aikuinen on. Mitä kasa soluja ei ole.
Keskivertoaikuinen:
Aikuisella on aivotoimintaa. (Tunteet, muistot, sosiaalisuus, psyykkisyys, arvot, kongitio, ajattelukyky, puhekyky..)
Aikuisella on koordinaatiokyky ja kyky liikkua.
Aikuinen voi elää ilman toista ihmistä. Hän ei ole sidoksissa toiseen, ei tarvitse toista ihmistä pysyäkseen hengissä.
Aikuisella on kaikki raajat ja elimet.
Aikuinen lasketaan ihmiseksi lain edessä.
Aikuisella on 5 aistia.
Aikuisella on elintoiminnot. Hengittää omatoimisesti, ruoansulatus..
Akuisella on kehittynyt luusto ja hermosto.
Aikuinen voi liikkua vapaasti.
Aikuinen on ihminen.
Aikuinen on KASA SOLUJA. Piste.
Ja sitäpaitsi alkiollakin on monia ominaisuuksia hyvin varhasessa vaiheessa ;)
Fanaattista loppuelämää sinne ruudun toiselle puolelle. Ajassa ja ajasta ikuisuuteen suomi24:ssä, ihailen syvästi.
Niin kauan kun alkiolla ei ole persoonaa, se ei ole_minkään_arvoinen minun silmissäni.
linjalle kun jauhot on nolosti suussa jne.! XD
Moderneissa kulttuureissa syntynyttä lasta pidetään henkilönä, ja sitä suojaavat kaikki samat lait kuin täysikasvuisiakin ihmisiä. Joidenkin maiden lait pitävät jo sikiötä henkilönä sen vielä ollessa naisen kohdun sisässä.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Ihminen
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8361398/39288016
Noh?
nyt muiden fiksumpien kyllästyttyä ainaseen samaan ratakiskon vääntöön yksinkertasuudelle vaan jatkaa sitä mutjesi jankuttelua ihan keskenäs.
Teeppä sinä myös sellainen "kootut palat" mitä mieltä olet asiasta. Eli oma kanta, perustelut ja linkit päälle. Säästyttäisiin monelta ratakiskon väännöltä. Kerrankin sellainen pidempi ilman kummankaan osapuolen vittuilua.
Tämä on minun näkemykseni. Muistakaa se, en jaksa joka väliin puskea "minun mielestäni" tms. ilmauksia.
Tsygootti. Hedelmöittynyt munasolu. Monille se ei ole minkään arvoinen, mutta minulle se on ihmiselämän alku ja juuri. Se elämä mikä alkaa syntymästä, on alku VASTA tälle elämälle, jonka näemme. Sitä ennen on kuitenkin ollut elämää jo n. yhdeksän kuukautta- kohdussa.
Aivan aluksi se elämä on mikroskooppisen pientä, eikä sitä tunne tai vielä tiedäkkään. Mutta on sitä silti. Tämä mikroskooppisen pieni elämä on hedelmöittynyt munasolu, jota ilman ei olisi ihmistäkään. Ei minua, eikä sinua. Minulla on kaksi lasta, ja molempia kuumeillessani ajattelin vain että toivottavasti tärppää. Ja se tärppääminen on juuri sitä, että munasolu hedelmöittyy. Jos se ei hedelmöity, on turha kuvitella saavansa lasta. Tähän joku voi tulla nerokkaasti sanomaan, että onhan hedelmöityshoitoja ja adoptiota ynnä muuta. Mutta ne ovat yhtä lailla tsygoottiriippuvaisia. YKSIKÄÄN ihminen tänäpäivänä ei ole saanut alkuaan muusta kuin tsygootista. Minulle se on kaikkein olennaisinta, ja riittävä peruste sille, etten yleisesti kannata abortteja. Siitä huolimatta minulla ei myöskään ole mitään tarvetta tuomita abortintehneitä.
Abortissa riistetään jotain hyvin merkittävää. Jos aika kohdussa alkaen tsygootista olisi merkityksetöntä, olisi kai luonto jo sen pois karsinut. Jos se siis olisi merkityksetöntä, ihmisen ei tarvitsisi kasvaa kohdussa lainkaan, näkymättömissämme. Silti abortteja tehdään, ja ajatellaan ettei "se" ole vielä mitään ihmisyyden kannalta merkittävää. Mutta täytyyhän sen merkittävää olla, kun me kaikki käymme tuon kohtuvaiheen läpi. Ilman sitä vaihetta meistä ei koskaan voisi tulla sitä kokonaisuutta, jota monet täällä kutsuvat viimein ihmiseksi.