Abortin vastustus on pelkkää näennäistiedettä:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Näennäistiede
Lue erityisesti kohdat:
Näennäistieteen määritelmästä
Todistelutapa ja opin tieteellisyys
Tässä taas puolustajien näkemys:
"Alkio on ihminen."
- Lainkin edessä "joukko soluja." Biologiassa puhutaan vain elävästä solukudoksesta. Ihan samalla tavalla kuin ihmisen solutkin elävät jokainen. Ihminen on määritelmänsä mukaan ajatteleva ja kykenevä. Ihmisellä on kaikki elimet, raajat, elintoiminnot ja kehittynyt luusto. Sitä ei kasa soluja ole minkään määritelmän mukaan. Kasa soluja on kasa soluja ja ihminen on ihminen. Joukolla soluja ei ole edes aivoja, elimiä tai raajoja. Se ei ole millään tapaa fyysisesti tai psyykkisesti ihminen. Se voi joskus olla ihminen, mutta hedelmöittynyt munasolu on vain munasolun ja siittiön kombinaatio.
Moderneissa yhteiskunnissa ajatellaan, että ihmiselämä alkaa syntymästä. Uskonnollisissa maissa, joissa lait pohjautuvat pelkästään useita tuhansia vuotta vanhoihin kirjoituksiin (jota ovat erittäin tulkinnanvaraisia) alkiota voidaan pitää ihmisenä, sillä tarkempaa ei sillä lääketieteellä tai etiikalla osattu sanoa. Lääkärinetiikassa sanotaan, että sikiö on ihminen, kun sillä on inhimilliset piirteet ja se selviää elossa kohdun ulkopuolella.
Useissa abortinvastustajien laittamissa linkeissä sanotaan, että kehittyminen ihmiseksi alkaa silloin. Voiko kehittyä johonkin suuntaan, jos on jo valmiiksi se, mihin kehittyy? Ei. Taikina ei ole sama asia kuin pulla. Taikina vasta kehittyy siihen, mitä joskus tulee olemaan.
"Abortissa tapetaan ihminen."
- Abortissa ei tapeta ihmistä, koska alkio ei ole ihminen. Siksi abortti on sallittu. Murhassa tai tapossa tarvitaan aina kaksi ihmistä. Uhri ja syyllinen. Alkion ollessa vain joukko soluja, missään kohtaa ei kuole toinen ihminen. Murha ei IKINÄ voi olla laillinen. Murha on ihmisen keksimä lakitermi, jolloin jokainen murha on laiton. Silloin abortissa ei tapahdu murhaa. Näin ollen abortti on täysin laillinen hedelmöittyneen munasolun (joka ei ole ihminen) poisto kohdusta.
"Kehittyvän on oltava jotain elävää."
- Se onkin, mutta vain soluja ja kudosta. Samalla tavalla jokainen ihmisen solu kehittyy koko ajan. Mutta ne eivät ole erillisiä ihmisiä ihmisen sisällä, vaikka niissä onkin sama geeniperimä ja kromosomirihmasto.
Kertokaas, millä logiikalla nämä pätevät?
(Biologinen "fakta" ei ole mikään perustelu, ennen kuin se on selitetty tarkkaan ja todistettu. Kaksi erillistä sanaa ei todista yhtään mitään.)
Perustelkaa:
Alkio on ihminen
Abortissa tapetaan ihminen
Kehittyvän on oltava jotain elävää
http://fi.wikipedia.org/wiki/Näennäistiede
Lue erityisesti kohdat:
Näennäistieteen määritelmästä
Todistelutapa ja opin tieteellisyys
Tässä taas puolustajien näkemys:
"Alkio on ihminen."
- Lainkin edessä "joukko soluja." Biologiassa puhutaan vain elävästä solukudoksesta. Ihan samalla tavalla kuin ihmisen solutkin elävät jokainen. Ihminen on määritelmänsä mukaan ajatteleva ja kykenevä. Ihmisellä on kaikki elimet, raajat, elintoiminnot ja kehittynyt luusto. Sitä ei kasa soluja ole minkään määritelmän mukaan. Kasa soluja on kasa soluja ja ihminen on ihminen. Joukolla soluja ei ole edes aivoja, elimiä tai raajoja. Se ei ole millään tapaa fyysisesti tai psyykkisesti ihminen. Se voi joskus olla ihminen, mutta hedelmöittynyt munasolu on vain munasolun ja siittiön kombinaatio.
Moderneissa yhteiskunnissa ajatellaan, että ihmiselämä alkaa syntymästä. Uskonnollisissa maissa, joissa lait pohjautuvat pelkästään useita tuhansia vuotta vanhoihin kirjoituksiin (jota ovat erittäin tulkinnanvaraisia) alkiota voidaan pitää ihmisenä, sillä tarkempaa ei sillä lääketieteellä tai etiikalla osattu sanoa. Lääkärinetiikassa sanotaan, että sikiö on ihminen, kun sillä on inhimilliset piirteet ja se selviää elossa kohdun ulkopuolella.
Useissa abortinvastustajien laittamissa linkeissä sanotaan, että kehittyminen ihmiseksi alkaa silloin. Voiko kehittyä johonkin suuntaan, jos on jo valmiiksi se, mihin kehittyy? Ei. Taikina ei ole sama asia kuin pulla. Taikina vasta kehittyy siihen, mitä joskus tulee olemaan.
"Abortissa tapetaan ihminen."
- Abortissa ei tapeta ihmistä, koska alkio ei ole ihminen. Siksi abortti on sallittu. Murhassa tai tapossa tarvitaan aina kaksi ihmistä. Uhri ja syyllinen. Alkion ollessa vain joukko soluja, missään kohtaa ei kuole toinen ihminen. Murha ei IKINÄ voi olla laillinen. Murha on ihmisen keksimä lakitermi, jolloin jokainen murha on laiton. Silloin abortissa ei tapahdu murhaa. Näin ollen abortti on täysin laillinen hedelmöittyneen munasolun (joka ei ole ihminen) poisto kohdusta.
"Kehittyvän on oltava jotain elävää."
- Se onkin, mutta vain soluja ja kudosta. Samalla tavalla jokainen ihmisen solu kehittyy koko ajan. Mutta ne eivät ole erillisiä ihmisiä ihmisen sisällä, vaikka niissä onkin sama geeniperimä ja kromosomirihmasto.
Kertokaas, millä logiikalla nämä pätevät?
(Biologinen "fakta" ei ole mikään perustelu, ennen kuin se on selitetty tarkkaan ja todistettu. Kaksi erillistä sanaa ei todista yhtään mitään.)
Perustelkaa:
Alkio on ihminen
Abortissa tapetaan ihminen
Kehittyvän on oltava jotain elävää
Vastaukset 348
Vanhimmat
Ainoastaan:
Kertokaas, millä logiikalla nämä pätevät?
(Biologinen "fakta" ei ole mikään perustelu, ennen kuin se on selitetty tarkkaan ja todistettu. Kaksi erillistä sanaa ei todista yhtään mitään.)
Perustelkaa:
1. Alkio on ihminen
2. Abortissa tapetaan ihminen
3. Kehittyvän on oltava jotain elävää
Olen ylpeä kertoessani teille, että yllä oleva on täyttä biologista faktaa.
Joku muu voi hyväksyä abortin, minä en. Eiköhän jokainen joka osaa ''hommat hoitaa'' osaa myös katsoa ettei tule raskaaksi. Miksi mennä sänkyyn jos ei osaa kantaa vastuuta. Olen ylpeä siitä että tulen 19-vuotiaana äidiksi. En ole ikinä pitänyt abortista enkä sitä myöskään suosittele kenellekkään. Ainoa mahdollisuus jolloin hyväksyn abortin on jos raskaus vaarantaa äidin tai lapsen. Tai lapsi on sairas. Jokaisella oma mielipide. En vaan ikinä tekisi itse sitä ja minulla on tuttuja jotka ovat abortin tehneet ei ole vain kovin mukavaa vierestä seurata kuinka huono olo heillä onkaan masennusta ja muuta.
MIKÄÄN EHKÄISY EI OLE 100% VARMA.
käytit sitten e-pillereitä, kondomia, kierukkaa, olet käynyt sterilisaatiossa/kastraatiossa.
olen ylpeä siitä, ettei minulla ole yhtäkään vahinkolasta, miehelläni ja minulla on koulutus ja pärjäämme hyvin elämässämme, menestymme työelämässä, emme kumpikaan ole sinisilmäisiä ja näemme asioiden molemmat puolet.
meillä on yhteinen asunto jossa elää, kykenemme itse elättämään itsemme, emme elä tuilla.
mieti vähän mitä päästät suustasi, ei kaikki ole niin mustavalkoista kuin luulet.
joillekin se abortti ei ole helppo asia , mutta parempi vaihtoehto, kuin elää kädestä suuhun. toiset taas tuntevat itsensä niin hyvin, että tietävät etteivät jaksaisi lasta esim. juuri opintojen lomassa.
itse en ole aborttia koskaan joutunut tekemään, mutten sitä tuomitse jos joku toinen tekee, koska joillain ovat monet asianhaarat johtaneet kyseiseen päätökseen, ja aborttia on varmasti itketty, ja on ollut paha mieli.
on myös sellaisia ihmisiä jotka tekevät lapsen vain kun eivät halunneet aborttiakaan ja lapsi oli "vahinko", mutta ei siitä lapsesta paljoa olla välitettykään, koska ei olla ymmärretty mitä se lapsi vaatii.
lapsi kun tulee aina olemaan lapsesi, oli hän sitten kuinka vanha tahansa.
turhan usein näkee ja joutuu lukemaan vanhemmista, joiden elämän lapsi "pilasi", eli lapsi laitetaan vastuunkantajaksi, koska ei voida myöntää omia virheitään. nämäkö ovat sitten niitä vanhempia jotka ottavat vastuun?
Edellinen kirjoittaja kirjoitti hienosti ja saakin olla ylpeä, että uskaltautuu noin nuorena äidiksi. Hän ei myöskään kuvittele ehkäisyn olevan 100% varma vaan että seksiin liittyy yleensäkin vastuu ja se on juuri se vastuu lapsen saattamisesta maailmaan. Jos ei kykene kantamaan tätä vastuuta, seksi on liian aikaista. Itselläni on koulutus, hyvä ammatti jne mutta se mistä elämässäni iloitsen ja olen ylpeä ovat lapseni. Työelämässä menestyminen ja muut materiaan liittyvät asiat ovat kumminkin vain toissijaisia tässä elämässä. Itse koen, että elämän tekee elämisen arvoiseksi rakkaus ja lapset tuovat elämään juuri tuota rakkautta. Mitä enemmän saa tässä elämässä rakastaa sen rikkaampi on. Siitähän kertoi se Jeesuksenkin tarina rikkaasta yksinäisestä miehestä. Hän se keräsi rikkauksia, mutta mitä hänellä oli kuollessaan...ei mitään...ei kerrassaan mitään. Lapset ovat taloudellinen rasite mutta mitä heidän mukanaan tulee...rakkautta ja sitä kautta sellaista rikkautta johon ei mammonaa voi verrata.
Minunkaan nuorempaa lastani ei ympäristöni halunnut ja aborttiin minua kannustettiin, mutta nykyisin lapseni on kaikkien hänen kanssaan tekemisissä olevien silmäterä ja suuri ilonaihe. Kuinka köyhää olisikaan ilman häntä, niin paljon iloa ja naurua hän tuo meidän aikuisten elämään.
Kun ajattelee niitä kaikkia abortoituja lapsukaisia...minkälaista iloa, hymyä ja naurua he olisivat tuoneet tähän maailmaan...tämä maailma on todellakin jokaisen abortin jälkeen rutkasti synkempi maailma kuin mitä se olisi ollut jos se lapsi olisi saanut syntyä. Ei moittimasi kirjoittaja ole todellakaan yksinkertainen vaan hänen kommenttinsa on rutkasti viisaampi ja syvällisempi kuin oma kirjoituksesi, joka paljastaa hyvin pinnallisen suhtautumisen tähän elämään ja sen ihmeisiin.
Mitä ylpeydenaihetta on siitä, ettei ole yhtään vahinkolasta. Lapsi mikä lapsi. Ei niitä kaupan hyllyltä tilata. Tulevat kun tulevat. Ja vaikka itse tykkään shopata lapsille design-vaatteita, niin se on kyllä oikeasti ihan turhanpäiväistä....todellista on se rakkaus, ei se, mistä vaatteet tulevat...design-shopeista vai kirppikseltä. Mitä sillä on oikeasti niin väliä muuta kuin että on kiva välillä katsella lasta hyvinpuettuna, mutta jos ei ole mahdollista ostaa kalliita vaatteita, niin ei se vähennä iloa lapsesta ja lapsen arvoa! Lapsi on lapsi ryysyissä ja muotivaatteissa, hernekeittoa lautasella tai rapujuhlissa. Ne on vain ulkoisia seikkoja. Paljon enemmän kadehdin (vaikka yritän olla kadehtimatta :)) monilapsisia perheitä kuin rikkaita vähälapsisia/lapsettomia perheitä!!
sotketaan Jeesus näihin juttuihin? Se kertookin jo ihan tarpeeksi...
Me emme rakasta lapsia, joten rakkaus ei elämässä lisäänny niitä synnyttämällä vaan viha ja katkeruus.
lapset eivät ole aina iloisia, lapset eivät aina tottele, lapset eivät ole aina toivottuja, mutta jotkut vain pitävät ei- toivotut lapset ja kostavat heille sen pahan olonsa.
lapset eivät aina hymyile ja ole iloisia, suurimman osan lapsuudestaan lapset kiukuttelevat ja huutavat ja osoittavat mieltään väsyneille vanhemmille, jotka kuvittelivat saavansa lapsen myötä sen "taivaan maan päällä" mutta eivät saaneetkaan, vaan mies useimmiten päättää lähteä kun ei jaksa sekä lapsen että naisen kiukuttelua, nainen jää yksin lapsen ja murheidensa kera.
vahinkolapsissa ei ole koskaan ylpeilynaihetta,voi vain miettiä että "täsä tuhoan sen lapsenkin elämän"tai "mitä hittoa sitä tuli tehtyä".
itse kadehdin lapsettomia ihmisiä, siellä kaksi aikuista ihmistä rakastavat toisiaan todella, toisin kuin lapsiperheissä, joissa aina kiljutaan ja huudetaan milloin mistäkin suunnasta ja vanhemmat ovat niin etääntyneitä toisistaan,etteivät jaksa kiinnittää enää huomiota toisiinsa muulla tasolla kuin laskujenmaksutasolla.
Alkio
Wikipedia
Loikkaa: valikkoon, hakuun
Tämä artikkeli käsittelee eliöiden kehitysvaihetta. Alkion muista merkityksistä katso alkio (täsmennyssivu).
Sammakon alkioitaAlkio on aitotumainen eliö kehityksensä varhaisimmassa vaiheessa. Alkioita tutkivaa tieteenalaa kutsutaan embryologiaksi.
Sukupuolisesti lisääntyvien organismien hedelmöittynyttä munasolua kutsutaan tsygootiksi. Tsygootilla on puolet kummankin vanhemman geneettisestä perimästä eli DNA:sta. Kasveilla, eläimillä ja joillakin protisteilla tsygootti alkaa jakaantua mitoosin avulla, ja siitä tulee monisoluinen organismi. Termi alkio viittaa tämän kehityksen alkuvaiheisiin sen jälkeen, kun tsygootti on jakautunut ainakin kerran.
Kasvit: kasvin alkio on osa siementä.
Eläimet: selkärankaisilla eliöillä alkio on kehitysaste tsygootin ja sikiön välillä. Sikiöksi alkiota kutsutaan aina syntymään tai kuoriutumiseen asti. Ihmisillä alkio muuttuu sikiöksi kahdeksannella viikolla hedelmöityksestä.
Kiistanalaiset Karl Ernst von Baer sikiökuvat, jotka eivät kuvaa alkionkehitystä täsmällisesti. Silti toisiaan muistuttavian lajien sikiönkehityksen alut muistuttavat monesti toisiaan.Embryologian kehittäjiin kuulunut Karl Ernst von Baer muotoili alkionkehitykseen liittyvät ns. Baerin lait. Niihin kuuluu muun muassa havainto siitä, että alkiolle kehittyvät yleisemmät rakenteet ennen yksityiskohtaisempia (esimerkiksi kädet ennen sormia). Hän havaitsi myös, että kehittyneiden eläinlajien alkiot muistuttavat huomattavasti toisiaan, vaikka aikuisilla eläimillä yhtäläisyydet eivät olisikaan niin selvät.
Alkion juridinen määritelmä poikkeaa biologisesta. Se, missä vaiheessa alkio lakkaa olemasta joukko soluja ja muuttuu yksilölliseksi ihmiseksi, on vaikea eettinen ongelma muun muassa abortin kannalta.
HUOMAA VIIMEINEN KAPPALE, MITÄ ATEISTIEN SANAKIRJA WIKIPEDIA MÄÄRITTELEE ALKIOSTA.
aivan kaikki. Säälittävyyden huippu :D
Kaikki on kumottu niin miljoonasti.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/6937931
Alkio on ihminen.
Abortti on ihmisen tappamista.
Abortti on laillinen murha.
Kehittyvä elää.
tavalla kuin siemen on puu?
Miksi sitten rauhoitettujen puiden siemeniä saa tappaa ja murskata, mutta taimia ja puita ei?
Ei todista mitään. Pelkkää mutuiluasi.
Hyvästi ja kauniin aborttista loppuelämää feministien hallitsemassa Suomessa.
ei oo ihmisiä :)
ei oo ihmisiä :)
Koitahan selvitä mutuines muiden täyspäisten jaloissa jotka tietää alkiot ihmisiks eikä tapa lapsiaan.
kasvit ole kiviäkään.
Eikä etana ole norsu, eikä ihminen perhonen. Hienoa, mitäs sitten?
Ihminen ei kykene tuottamaan happea, joten biologisestihan kasvit ovat edellytys ihmisen olemassa ololle eikä toisin päin. Siis kasveja on ilman ihmistä, mutta ei toisin päin.
http://scienceblogs.com/pharyngula/2009/03/the_fertilized_egg_is_not_a_hu.php
Englanniksi tosin. Yksi pikku ote tähän.
"Wolpert is, of course, one of the best known developmental biologists on the planet. He is also the author of a very good introductory text in developmental biology (Principles of Development(amzn/b&n/abe/pwll) ), one that I use in my classes at UMM, and in this lecture (which you really should watch and listen to in its entirety, it's very good), he does come right out and say the bleedin' obvious.
What I'm concerned with is how you develop. I know that you all think about it perpetually that you come from one single cell of a fertilized egg. I don't want to get involved in religion but that is not a human being. I've spoken to these eggs many times and they make it quite clear ... they are not a human being."
näkemys miljoonien muiden (eri) näkemysten joukossa.
"I have an identical twin brother. I like to use this fact to point out just how insulting it is to suggest a fertilized ovum is a person. Is only one of us a person now? Are we each half of a person?
Then there are chimeric individuals. Are they two people, or was each contributing embryo half of a person?
Just how many people does this fertilized egg represent? Should we take a weighted average? If so, we should certainly include the 2/3 or so that naturally fail to develop into a living newborn.
I have never received a reasonable response to this problem."
Tiivistettynä: identtiset kaksoset tulevat yhdestä, jakautuneesta alkiosta. Ovatko he nyt vain puolikkaita ihmisiä?
näkemys, jota siteerattiin oli tietysti Lewis Wolpertin, josta biologi prof. Myers toteaa, että
"When you go reaching for an authority in development, a professor at a small liberal arts college isn't the sine qua non of the field (well, unless maybe you're talking about Scott Gilbert…), but you really can't pull rank higher than Lewis Wolpert."
Minusta voitaisiin lopettaa puheet siitä, että alkion ihmisyys on biologinen fakta, jota kukaan ei siis siinä tapauksessa kiistä.
on ollut (ainakin näennäisesti) vain yksi ihminen. Elämä ja yksilöityminen voi alkaa poikkeuksellisesti eri aikaan.
kiistäjiä löytyy, sillon kun ne ei miellytä :D ihan jo pelkästään kun lukee tätäkin palstaa.
Ei ne faktat joihinkin yksittäisiin poikkeaviin mielipiteisiin kaadu :)
Mutta samapa tuo.
todella säälittävä?
Sinä...?
http://www.religiousconsultation.org/NEWS/American_biologist_at_Vatican.htm
"He said the fact that the fertilized egg contains a complete set of human DNA is often used to argue that it is not just a human cell but a human being.
But the emerging science of epigenetics shows that's not the case, Gilbert said. "
on ihminen. Hyväksyn abortit, myös sosiaalisin syin. Hyväksyn myös armomurhat. Kuolemantuomioita en hyväksy.
vain näitä yksittäisiä mielipiteitä :D
jo ollut tarpeeksi arvovaltaisia näkemyksiä kehitysbiologian huippututkijoilta :-D.
Kyllä se niin vain on, että biologia ei riitä määrittelemään ihmisyyttä. Perimä on välttämätön ehto ihmisyydelle vaan ei riittävä. Tai kuten biologi Myers toteaa:
"I'm also confident that the freshly fertilized zygote is not human, either. There's more to being human than bearing a cell with the right collection of genes."
ihan sun omaa ja muutaman muun kaivamalla kaivettua näkemystä :D
Nämä, jotka sitä tietoa ja oppikirjoja tuottavat yliopistoihin sun muualle eivät väitä, että heillä olisi absoluuttinen totuus. Sitä väittävät yleensä vain ne, joilla on absoluuttinen totuus hallussaan monesta muustakin asiasta :-D.
ne yksittäiset mielipiteet olivat alan asiantuntijan mielipiteitä. Mikäs se sinun oppiarvosi biologiassa taas olikaan?
Tässä lisää "mielipiteitä":
"Biologia tutkii elämää ja siksi myös ihmistä, mutta silti se ei ota huomioon kaikkia ihmisen ominaisuuksia."
http://www.bedbug.eu/ihminen_fi.html
"Se, missä vaiheessa alkio lakkaa olemasta joukko soluja ja muuttuu yksilölliseksi ihmiseksi, on vaikea eettinen ongelma muun muassa abortin kannalta."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Alkio
"Syntymättömän asema ja oikeudet ovat kuitenkin epäselvempiä, eikä ongelmaan, milloin sikiöstä tulee ihminen ole yksiselitteistä ratkaisua."
http://www.laakariliitto.fi/etiikka/liiton_ohjeet/syntymaton.html
"Milloin alkiosta tulee ihminen?
Joidenkin mielestä alkio on jo hedelmöittymisvaiheessa ihminen. Toisten mielestä alkion ihmisarvo kasvaa vasta sen kasvaessa kohdussa."
http://www.bionetonline.org/suomi/content/sc_eth.htm
Ajatella, että sinä et itse ole vieläkään kyennyt antamaan yhtikäs mitään parempaakaan. Pelkästään sitä omaa mutuasi jua mantraasi...
Sitähän sinulle on yritetty moneen kertaan ja monen ihmisen toimesta kertoa, että tässä on kyse nimenomaan näkemyksistä. Kysymys siitä, milloin alkiosta tulee ihminen, mitä ihmisyyteen tarvitaan, riittääkö pelkkä genotyyppi vaiko ei, on nimenomaan näkemyskysymys, jolle ei ole olemassa yhtä absoluuttista faktaa. Tämä on nimenomaan eettinen ja filosofinen arvokysymys.
Sinulle on osoitettu nyt, että edes lääkäriliitto eivätkä maailman huippubiologitkaan väitä tietävänsä absoluuttista faktaa aiheesta. Sinä olet ainoa, joka tällä palstalla vielä väittää omaa NÄKEMYSTÄÄN faktaksi.
ovat niin ala-arvoisen naurettavia: "Kehittyvä elää."
Haloo. Myös sukusolut ovat eläviä. Taas kerran 'todistit' myös sukusolut ihmisiksi. :))
myös muita kuin ihmisiä ;D joten sinne kaatui taas "näppärä" logiikkasi.
Koitahan nyt vaan selitellä kuinka kehittyvät vois olla muuta kun eläviä :)
mahdollista? Selvitäpäs nyt meille asia.
mutu-Watson löytää vihdoin niitä tieteellisiä sivustoja jotka toteaa ihmisyksilön elämän alkavan joskus muullon kun hedelmöityksessä XDDD Ja koita erottaa tosiaan ne biologiset faktat eettisistä ja filosofisista arvokysymyksistä ;) Näkemykseni PERUSTUU biologiseen faktaan :D mikähän tässä on taas niin sietämätöntä??
sitä perusteluna. Ja nyt söit taas oman perustelusi. Olet varsinainen tuplauuno :D
Välillä ihan oikeasti käy mielessä, miten joku osaakin vastata noin epäloogisesti ja asian vierestä. Kiitos taas hyvistä nauruista. :D
yrität kumota biolologisia faktoja etiikasta, ominaisuuksista ja näkemyksistä kertovilla lauseenpätkillä XDD Mikään noista sivuista ei ole ristiriidassa faktojen kanssa.
"Kehityksensä alussa ihminen on hedelmöittynyt munasolu, mutta sen jakautuessa muodostuu alkio, joka muuttuu sikiöksi kahdeksannella viikolla hedelmöityksestä."
"Ihmisillä alkio muuttuu sikiöksi kahdeksannella viikolla hedelmöityksestä."
(lääkäriliiton linkissähän puhuttiinkin etikkasta ja oikeuksista, ei biologiasta..)
"Oikeudet, joita koko yhteiskunta on sitoutunut puolustamaan kaikkien jäsentensä osalta kertyvät vähitellen yksilön varttuessa. Täydet yhteiskunnalliset oikeudet yhteiskunnan jäsen saa tavallisesti tullessaan täysi-ikäiseksi.
Oikeus elämään
Tärkein oikeuksista on oikeus elämään ja se on myös äitinsä kohtuun kiinnittyneen alkion perusoikeus."
(samoin kuin tässä toisessakin..)
"Tällä hetkellä kantasolut otetaan ihmisalkioista vain muutaman päivän jälkeen hedelmöityksestä."
niin epätoivoinen idiootti kuin sinä, että alkaa saivarrella kaikkea elävää ihmisiksi! XDDDD
mitään jollet näin yksinkertasta asiaa kykene tajuaan!
selittää?
miten nämä lauseesi todistavat näkemyksesi muuksi kuin vain omaksi näkemykseksesi:
"Alkio on ihminen.
Abortti on ihmisen tappamista.
Abortti on laillinen murha.
Kehittyvä elää."
Eli juuri omasta mielestäsi tämä tuntui riittävän todisteeksi sille, että alko on ihminen, koska se on elävä. HAloo?!
ystävällisesti, että missä vaiheessa olen kiistänyt yksilönkehityksen alkamisen hedelmöityksestä?
"Ja koita erottaa tosiaan ne biologiset faktat eettisistä ja filosofisista arvokysymyksistä ;)"
Erotan ne oikein hyvin toisistaan. Biologinen fakta on se, että yksilönkehitys alkaa hedelmöityksestä, myöskin siis ihmislajin kohdalla. Ja kuten jo sanoinkin, se milloin alkiosta tulee ihminen, mitä ihmisyyteen tarvitaan, riittääkö pelkkä genotyyppi vaiko ei, on nimenomaan näkemyskysymys, jolle ei ole olemassa yhtä absoluuttista faktaa.
"Näkemykseni PERUSTUU biologiseen faktaan :D mikähän tässä on taas niin sietämätöntä??"
Minä tiedän hyvin, että näkemyksesi perustuu biologiseen faktaan. Osittainhan siihen perustuu omanikin, minä tosin huomioin muidenkin tieteenalojen kannanottoja. Minusta siinä ei ole mitään sietämätöntä. Sen sijaan pidän hieman naurettavana sitä, että sinä tunnut toistuvasti väittävän, että se sinun näkemyksesi olisi faktaa, eikä siis vain sitä eettistä ja filosofista arvonäkemystä.
"sinä / Tänään / klo 11:57
yrität kumota biolologisia faktoja etiikasta, ominaisuuksista ja näkemyksistä kertovilla lauseenpätkillä XDD"
Enkä yritä. Miksi yrittäisin kumota mitään biologisia faktoja??
"Mikään noista sivuista ei ole ristiriidassa faktojen kanssa."
??????????? Miksi pitäisi olla?
identtisten kaksosten oma yksilöllinen elämä hedelmöityksestä vai vasta jakaantumisesta? Sitten oli vielä se chimeran (mikä lie suomeksi) tapaus.
Alkaako senkin elämä hedelmöittymisestä vai vasta siitä, kun alkiot ovat yhdistyneet?
Mitä sanoo tieteellinen sivusto? Ei taida sanoa mitään. Minusta tieteellinen sivusto on silloin tehnyt väärän yleistyksen ja sivuuttanut selkeät poikkeukset, jotka kumoavat sen näkemyksen (tai jonkun milestä faktan), että ihmisyksilön elämä alkaa hedelmöityksestä.
Niin kauan kuin tuo jakaantuminen tai yhdistyminen on mahdollista, ei voida olla varmoja siitä, milloin ja monenko yksilön elämä alkaa. Tämä tietysti edellyttää sitä näkemystä, että oletetaan ettei ihmisyksilö ei jakaudu tai ihmisyksilöt yhdisty yhdeksi.
Eli ihmisyksilön elämän alkukohtakin on näkemyskysymys.
vaan mutu-Watson kertoo kuinka on mahdollista olla kehittyvä jollei ole myöskin elävä, ja mitä eroa on ihmislajin edustajalla ja ihmisellä ;D
"mitä ihmisyyteen tarvitaan, riittääkö pelkkä genotyyppi vaiko ei, on nimenomaan näkemyskysymys,"
Tätähän kukaan ei ole kiistänytkään!
"Sen sijaan pidän hieman naurettavana sitä, että sinä tunnut toistuvasti väittävän, että se sinun näkemyksesi olisi faktaa, eikä siis vain sitä eettistä ja filosofista arvonäkemystä."
Montako kertaa se pitää jankuttaa.. siis "Näkemykseni PERUSTUU biologiseen faktaan"!!! Ja tätä olen kokoajan sanonut.
molempien tapauksessa aiemmin (hedelmöityksessä) ja yksilöys myöhemmin. Jotain elämäähän sekin on ennen jakaantumista/yhdistymistä? Ja ilman sitä ei voi tulla yksilöitymisvaihettakaan.
"Minusta tieteellinen sivusto on silloin tehnyt väärän yleistyksen ja sivuuttanut selkeät poikkeukset, jotka kumoavat sen näkemyksen (tai jonkun milestä faktan), että ihmisyksilön elämä alkaa hedelmöityksestä."
No ehkä se käsittelee normaaleja ja tavallisia tapauksia, miten asia yleensä on? Eihän esim. ihmisen fysiologiaa/anatomiaa käsittelevällä sivulla voida olettaa sen kertovan kaikenlaisista poikkeuksistakin, kuten vaikkapa sellasesta jolta puuttuu käsi synnynnäisesti??
Mutta siis sinä et kyennyt vieläkään tajuamaan?
tukea loputtoman monista linkeistä!
Missä sun mullistavat, nämä
"Alkio on ihminen.
Abortti on ihmisen tappamista.
Abortti on laillinen murha.
Kehittyvä elää."
kumoavat linkkisi viipyy? :)
ei voi alkaa ennen yksilön elämää, se on looginen mahdottomuus.
Joko yksilön elämä alkaa hedelmöittymisestä tai sitten se alkaa jostain muusta hetkestä, tai sitten mitään tiettyä alkuhetkeä ei ole olemassakaan.
yksilöhän se tsygoottikin on ollu mistä ne identtiset on tullu, ei niitä ois ilman sitä aiemmin elänyttä tsygoottia! Identtisten yksilöllinen elämä jatkuu sitten myöhemmässä vaiheessa.
täytynyt olla yksilö? Entä jos ne ovatkin vain tsygootteja ja yksilöys tulee myöhemmin?
tieteellisiin opuksiin kirjata, mutta ihmisyksilöt eivät jakaannu eivätkä yhdisty, siksi alkio ei voi olla yksilö, niin kauan kun tämä mahdollisuus on olemassa.
Poikkeukset tiedemaailmassa eivät vahvista sääntöä, vaan kumoavat sen.
hedelmöittynyt munasolu/tsygootti on ihmisyksilö.
Tietenkään ei tiedetä vaikka kaksosten tsygootissa olisi jo siinä vaiheessa jokin geneettinen kaava joka laittaa sen jakautumaan myöhemmin. Eli näennäisesti yksilö, mutta samassa paketissa onkin jo ne kaksi eli "kaksilo".
edeltävä tsygootti/alkio on jollei yksilö??!!
Kuka sanoo (paitsi sinä) ettei yksilö jakaannu/yhdisty vielä alkiovaiheessa?
"Tätä ei yleensä
Kirjoittanut: ksms / Tänään / klo 00:00
tieteellisiin opuksiin kirjata"
Niinpä,..minkähän takia.. ;D
olettaa, että tsygootti on ihmisyksilö, niin tottakai se silloin myös kykenee jakaantumaan ja yhdistymään.
Jos ajattelee ihmisyksilöä yleensä, niin se ei kykene jakaantumaan eikä yhdistymään toisten yksilöiden kanssa.
Kehitysbiologit tällaisia selittävät, eivät ole minun ideoitani ollenkaan.
selittänyt asiaa. Selitäpä nyt.
Ensin oli ja sitten ei; olet epäloogisin naikkonen, jonka tiedän. :D
määritellyt itselleni mikä alkio on,kai se on ihmisen alku,mutta hyväksyn abortin myöskin sosiaalisin syin. Armomurhat myös hyväksyn mutten kuolemantuomiota,koska mielestäni rikollinen kärsii enemmän kun on vankilassa lopun elämää kuin se että hänet "päästettäisiin pahasta" kuolemantuomiolla.
se, tiettyyn pisteeseen saakka.
liian tyhjentävästi selitetty kun joudut tekeytymään sokeaksi/tyhmäksi..? ;DD
Vastaappa nyt äläkä urputa.
"Missä sun mullistavat, nämä
"Alkio on ihminen.
Abortti on ihmisen tappamista.
Abortti on laillinen murha.
Kehittyvä elää."
kumoavat linkkisi viipyy? :)"
ihmisyksilö olemaan siittiönä ja munasolunakin tiettyyn pisteeseen saakka.
vaikka se tsygootti ei olisikaan vielä ihmisyksilö, vaan vasta kehittymässä sellaiseksi/sellaisiksi?
Yhteiskuntakin siitä kärsii taloudellisesti, kun joutuu vankeja hyysäämään. Kuolemantuomion odottaminen on vangeille myös henkisesti erittäin raskasta, kun se voi siirtyä jopa kymmenillä vuosilla oikeuskamppailujen takia, silloin vanki ei todellakaan ole pääsemässä helpolla. Kuolemantuomion pelkääminen saattaa hillitä rikollisuutta. Tosin Suomen laissa sanotaan, että kaikilla on oikeus elämään.. Jotenkin kauhean barbaariselta kuulostaisikin ihmisten murhaaminen valtion toimesta.
suomen lakikin kieltää kuolemantuomiot niin.. Eikä varmasti ole helppoa saada kuolemantuomio (niissä maissa jossa se hyväksytään) mutta lyhyempi on kärsimys sellaisella joka sitä odottaa kuin esim. sellaisella joka joutuu vankina elämään jopa montakymmentä vuotta.
Olen loppujen lopuksi samoilla linjoilla, enkä kannata kuolemantuomiota. USA:ssa ei kai hirveän vaikeaa ole kuolemantuomiota saada, mutta täytyy kunnon rikollisputki olla.. mitään varmuutta ei minulla asiasta ole.
Mutta kuitenkin.. Olen aikapaljon katsonut dokkareita juuri kyseisestä asiasta ja en muista monta osavaltiota hyväksyy tämän,teksas taisi ainakin olla ja on muitakin maita jotka tämän hyväksyy. Toivottavasti ei tule meille lailliseksi koskaan.
sukusolut oo vielä ihmisyksilöitä :)
katsottuna siinä on se ihmisyksilö sukusoluina, josta tuli aikuinen yksilö.
Mutta jos pysytään nykyhetkessä, niin tsygootti ei ole ihmisyksilö, jos oletetaan, että ihmisyksilöllä ei ole kykyä jakaantua eikä yhdistyä yksilöksi jonkun toisen yksilön kanssa. Voithan sinä ajatella, että voi jakaantua tiettyyn pisteeseen saakka. Mutta se on vain näkemyskysymys. Minusta ihmisyksilö ei jakaannu kahtia.
ei sukusolussa ole, josta voisi tulla edes yksikään ihminen.
"Mutta jos pysytään nykyhetkessä, niin tsygootti ei ole ihmisyksilö, jos oletetaan, että ihmisyksilöllä ei ole kykyä jakaantua eikä yhdistyä yksilöksi jonkun toisen yksilön kanssa."
Mutta kun ei oleteta koska tiedetään että näin voi käydä :) Oletukset on näkemystäsi.
käydä, mutta näkemyksestä riippuu se, pidetäänkö sitä yksilönkehityksen alkuna.
ei ole näkemyksiä :) mutta ainahan sitä voi näkemyksensä muuhunkin perustaa.
asiassa alan huippututkijoiden näkemyksiä. Ilmeisesti tarkoitat, että heillä ei ole faktat sillä tavalla hallussa kuin sinulla.
ovat aina oikeassa ja abortin puolustajien osoittamat linkit/tutkimukset ovat huuhaata koska he niin päättävät.. Näin se näköjään menee. Niille on ihan sama mitä niille syytää kun ei heillä ole edes kokemusta. Vain "faktat" ja tutkimukset *reps*
kokoajan samoja kysymyksiä, joihin olet vastauksia jo saanut? Onko sinulla huono muisti?
"mutu-Watson kertoo kuinka on mahdollista olla kehittyvä jollei ole myöskin elävä, ja mitä eroa on ihmislajin edustajalla ja ihmisellä ;D"
Juurikin kaikki se, mitä olen jo moneen kertaan kertonut... Jos katsotaan, että pelkkä genotyyppi ei riitä ihmisyyteen, niin arvaapas mitä eroa silloin olisi alkiolla l. ihmislajin edustajalla ja ihmisellä.
""mitä ihmisyyteen tarvitaan, riittääkö pelkkä genotyyppi vaiko ei, on nimenomaan näkemyskysymys,"
Tätähän kukaan ei ole kiistänytkään!"
Sinä olet, armas Watson.
"Montako kertaa se pitää jankuttaa.. siis "Näkemykseni PERUSTUU biologiseen faktaan"!!! Ja tätä olen kokoajan sanonut."
Miksi sitten vänkäät vastaan jatkuvasti asiasta, jos kerran tajuat itsekin, että sinunkin näkemyksesi on vain näkemys? Miksi toistuvasti väität omia näkemyksiäsi kuten ne olisivat faktoja ja haastat asiasta riitaa, jos tajuat niiden olevan samalla tavoin näkemyksiä kuin muidenkin?
kelpaa vastaukseksi, kuten monesti todettu :D
"Juurikin kaikki se, mitä olen jo moneen kertaan kertonut... Jos katsotaan, että pelkkä genotyyppi ei riitä ihmisyyteen, niin arvaapas mitä eroa silloin olisi alkiolla l. ihmislajin edustajalla ja ihmisellä."
Mutta kun se nyt vaan riittää siihen ;D sinä mutuilet jatkuvasti että ihmisyyteen tarvisi muka vielä sitä ja tätä OMINAISUUTTA :DD
"Miksi toistuvasti väität omia näkemyksiäsi kuten ne olisivat faktoja ja haastat asiasta riitaa, jos tajuat niiden olevan samalla tavoin näkemyksiä kuin muidenkin?"
Siksi että ne PERUSTUU faktoihin, toisin ku eräillä...
ero on sinulle näemmä niin epäselvä, että tuskimpa sitä käsität, vaikka kuinka ihmiset sitä sinulle yrittäisivät selväksi tehdä. Jollei minun mutuiluni sinulle vastaukseksi kelpaa, niin et toki kai voi olettaa että sinun mutuilusi olisi yhtään sen parempi vastaus? Kuitenkin juuri siitä molempien kohdalla on kyse, NÄKEMYKSESTÄ, ei edelleenkään faktasta.
"Mutta kun se nyt vaan riittää siihen ;D"
Tämä on juuri sitä näkemystäsi, jota sinä väität faktaksi. Jos se olisi fakta, sinun tulisi kyetä se sellaiseksi todistamaan. Toistaiseksi en ole vielä nähnyt yhtään ainutta linkkiä sinulta, jossa todettaisiin, että ihminen ei olisi psyko-fyysis-sosiaalinen kokonaisuus, ja että ihminen ei tarvitse psyykettä, tietoisuutta tai persoonaa ollakseen ihminen.
""Miksi toistuvasti väität omia näkemyksiäsi kuten ne olisivat faktoja ja haastat asiasta riitaa, jos tajuat niiden olevan samalla tavoin näkemyksiä kuin muidenkin?"
Siksi että ne PERUSTUU faktoihin, toisin ku eräillä..."
Tajuat kai, että perustuivat näkemykset miten paljon faktoihin hyvänsä, ne ovat silti näkemyksiä. Se että ne perustuvat faktaan, ei tee niistä näkemyksistä faktaa. Sinun näkemyksesi ovat näkemyksiä ihan samalla tavoin kuin toistenkin, ja myös toistenkin näkemykset voivat perustua faktaan. Vai eikö alkion erittäin alhainen kehitystaso ole faktaa?
et näemmä tajua näkemysten ja faktojen eroa, sekä sitä että ensimmäiset voi tosiaan perustua jälkimmäisiin :D
Osoitahan nyt ettei biologia riitä ihmisyyteen, eli että se on pelkkää näkemystä, ja mutuile sitten lisää!
"Toistaiseksi en ole vielä nähnyt yhtään ainutta linkkiä sinulta, jossa todettaisiin, että ihminen ei olisi psyko-fyysis-sosiaalinen kokonaisuus, ja että ihminen ei tarvitse psyykettä, tietoisuutta tai persoonaa ollakseen ihminen."
Tämähän on vain yksi näkemys :) Minä olen nähnyt useidenkin sivujen puhuvan alkioista ihmisinä.
"Se että ne perustuvat faktaan, ei tee niistä näkemyksistä faktaa."
Näkemyskö ei ole siis niiltä osin faktaa jolta se niihin faktoihin perustuu? Missähän kohtaa tässä se ero nyt oli.. eli jos totean että abortti on väärin koska alkiot on biologisesti ihmisiä, niin se vääryys oli näkemystä ja peruste faktaa, eikö?!
Mut joo, ihan sama, miten ikinä haluatkaan nähdä tän ;D
et näemmä tajua näkemysten ja faktojen eroa, sekä sitä että ensimmäiset voi tosiaan perustua jälkimmäisiin :D
Osoitahan nyt ettei biologia riitä ihmisyyteen, eli että se on pelkkää näkemystä, ja mutuile sitten lisää!
"Toistaiseksi en ole vielä nähnyt yhtään ainutta linkkiä sinulta, jossa todettaisiin, että ihminen ei olisi psyko-fyysis-sosiaalinen kokonaisuus, ja että ihminen ei tarvitse psyykettä, tietoisuutta tai persoonaa ollakseen ihminen."
Tämähän on vain yksi näkemys :) Minä olen nähnyt useidenkin sivujen puhuvan alkioista ihmisinä.
"Se että ne perustuvat faktaan, ei tee niistä näkemyksistä faktaa."
Näkemyskö ei ole siis niiltä osin faktaa jolta se niihin faktoihin perustuu? Missähän kohtaa tässä se ero nyt oli.. eli jos totean että abortti on väärin koska alkiot on biologisesti ihmisiä, niin se vääryys oli näkemystä ja peruste faktaa, eikö?!
Mut joo, ihan sama, miten ikinä haluatkaan nähdä tän ;D
edelleen. Alahan selittää. Vai etkö osaa?
seuraava on aukoton ja looginen päättelyketju?
""Alkio on ihminen.
Abortti on ihmisen tappamista.
Abortti on laillinen murha.
Kehittyvä elää.""
Voi hyvää päivää :D
vielä rautalankaa...
"et näemmä tajua näkemysten ja faktojen eroa, sekä sitä että ensimmäiset voi tosiaan perustua jälkimmäisiin :D"
Mistä ihmeestä noin päättelet? Juuri näitä asioitahan olen sinulle yrittänyt selventää.
"Osoitahan nyt ettei biologia riitä ihmisyyteen, eli että se on pelkkää näkemystä, ja mutuile sitten lisää!"
Olet saanut lukuisia tätä näkemystä tukevia linkkejä tässäkin viestiketjussa, joista monet jopa biologien itsensä kannanottoja. Syytön toki minä siihen olen, jollei kaikki eteesi kannetut linkit sinulle kelpaa. Mitä hyötyä minulle olisi mahdollisesti linkittää niitä uudestaan? Kelpaisivatko ne sitten paremmin?
""Toistaiseksi en ole vielä nähnyt yhtään ainutta linkkiä sinulta, jossa todettaisiin, että ihminen ei olisi psyko-fyysis-sosiaalinen kokonaisuus, ja että ihminen ei tarvitse psyykettä, tietoisuutta tai persoonaa ollakseen ihminen."
Tämähän on vain yksi näkemys :)"
Olenko väittänyt muuta?
"Minä olen nähnyt useidenkin sivujen puhuvan alkioista ihmisinä."
Montako sellaista (tieteellisesti pätevää) olet nähnyt, joissa sanottaisiin pelkän lajityypin ja genotyypin täysin absoluuttisen faktasti riittävän määrittelemään ihmisen ja ihmisyyden kokonaisuutena? Saisinkohan edes yhden sellaisen, kun kuitenkin tunnut pitävän sitä faktana.
"Näkemyskö ei ole siis niiltä osin faktaa jolta se niihin faktoihin perustuu?"
Siltä osin kyllä. Joten sinun näkemyksestäsi faktaosuus on siis se, että alkiot ovat lajiltaan ihmisiä. Se riittääkö pelkästään tämä määrittelemään koko ihmisyyden, on näkemystä.
"Missähän kohtaa tässä se ero nyt oli.. eli jos totean että abortti on väärin koska alkiot on biologisesti ihmisiä, niin se vääryys oli näkemystä ja peruste faktaa, eikö?!"
Juuri näin. Toki edelleen näkemys on siis se, että riittääkö se biologia määrittämään koko ihmisyyden.
"Toki edelleen näkemys on siis se, että riittääkö se biologia määrittämään koko ihmisyyden."
Oliko jotain sellasiakin jossa sanottaisiin ettei alkiot ole joidenkin ominaisuuksien puuttumisen takia ihmisiä?
"Montako sellaista (tieteellisesti pätevää) olet nähnyt, joissa sanottaisiin pelkän lajityypin ja genotyypin täysin absoluuttisen faktasti riittävän määrittelemään ihmisen ja ihmisyyden kokonaisuutena?"
No aika monia ainakin esim. siinä "Yksilönkehitys alkaa hedelmöityksestä" tms. -aloituksessa! Eli kun siellä alkioista puhutaan ihmisinä niin eikö se genotyyppi/laji sillon riitä siihen, eihän niillä tsygoottivaiheessa muutakaan vielä oo? Vai kuinka 'täysin absoluuttisen faktasti' se pitäis määritellä? :D
jollei kykysi ymmärtää riitä. Sääli.
minun antamistani linkeistä vaan sinulle tässä viestiketjussa annetuista linkeistä. Sellaisia olet saanut useita ja edelleen löydät ne tästä viestiketjusta ;)
"Oliko jotain sellasiakin jossa sanottaisiin ettei alkiot ole joidenkin ominaisuuksien puuttumisen takia ihmisiä?"
Muistaakseni oli. Ja sellainen taisi olla jopa maailman johtavan kehitysbiologin lausunto, jos nyt oikein muistan... Mutta tietenkin sinun mutusi ihmisyyden määritelmästä ovat pätevämpiä kuin alan ammattilaisen, eikö niin Watson-kultsu ;)
"Eli kun siellä alkioista puhutaan ihmisinä niin eikö se genotyyppi/laji sillon riitä siihen, eihän niillä tsygoottivaiheessa muutakaan vielä oo?"
Mitä termiä sinusta mieluummin pitäisi käyttää meidän eläinlajimme edustajista, kuin sen suomenkielistä termiä ihminen? Kun asia koskee nimenomaan ihmislajin alkioita, niin pitäisikö niitä alkioita mielestäsi ennemmin kutsua kaiketi virtahevoiksi?
"Vai kuinka 'täysin absoluuttisen faktasti' se pitäis määritellä? :D"
No jos kerran fakta on se, että pelkkä lajityyppi riittää määrittämään ihmisen kokonaan, niin kyllähän se nyt sentään pitäisi sanoa sen sijaan että puhuu vain lajista. Mutta jos kerran alkio on yhtä paljon ihminen kuin sinä tai minäkin, niin miksi niillä sivuilla kerrotaan, että kehityksensä alussa ihminen on alkio? Miksei sanota että kehityksensä alussa ihminen on ihminen?
yhden (tai muutaman yksittäisen) ihmisen näkemyskö vastaan ne kaikki muut biologian tutkimuslaitosten yms. sivustojen sanoma ;D kun pyydettiin niitä virallisesti vakuuttavia lähteitä eikä jotain blogityyppisiä lausuntoja..
"Mutta tietenkin sinun mutusi ihmisyyden määritelmästä ovat pätevämpiä kuin alan ammattilaisen, eikö niin Watson-kultsu"
Kuten nähty, lukuisat sivustot, "kumma" kyllä, näkyy tukevan niitä mun "mutujani" :)
"Kun asia koskee nimenomaan ihmislajin alkioita, niin pitäisikö niitä alkioita mielestäsi ennemmin kutsua kaiketi virtahevoiksi?"
:D Niin, siis kun asia koskee tietynikäisiä IHMISIÄ, aivan..
"Mutta jos kerran alkio on yhtä paljon ihminen kuin sinä tai minäkin, niin miksi niillä sivuilla kerrotaan, että kehityksensä alussa ihminen on alkio?"
No siksi juuri miksi sanotaan, eli ihmisen ensimmäinen ikävaihe on se alkio!
"Miksei sanota että kehityksensä alussa ihminen on ihminen?"
Ei hyvää päivää XDDD mitä järkeä siinä ois kun tarkotus on kertoa ihmisen kehittymisestä ikävaiheesta seuraavaan?!
sitten muutama linkki niille tieteellisesti vakuuttaville sivustoille, jotka julistavat biologian ihmistutkimuksen ainoaksi oikeaksi faktaksi, kertovat että ihmisyyden faktalliseen määritelmään ei tarvita muuta kuin laji ja genotyyppi ja että ihminen ei ole psyko-fyysis-sosiaalinen KOKONAISUUS... Ja nyt en siis kaipaa jälleen kerran linkkiä siihen Sydänakan aloitukseen, jossa osoitetaan, että yksilönkehitys alkaa hedelmöityksestä. Haluan siis linkin, jossa osoitetaan, että ainoastaan laji riittää määrittelemään ihmisen ja ihmisyyden kokonaisuutena ja se on se ainoa oikea FAKTA.
Samalla voit tietysti linkittää biologisille sivustoille, jotka kertovat alkioiden olevan ihmisiä tietyssä ikävaiheessaan, tietynikäisiä ihmisiä....
lappusilmä-Watson.
Laita sinä nyt niitä joissa sanotaan ettei ihmistä ole ilamn tiettyjä ominaisuuksia vielä alkiona :)
Mitä epäselvää on esim. tässä
>Kehityksensä alussa_ihminen_on hedelmöittynyt munasolu, mutta sen jakautuessa muodostuu alkio, joka muuttuu sikiöksi kahdeksannella viikolla hedelmöityksestä.> ?
itkeäkö vaiko nauraa.... Sinä olet uskomaton tyyppi ;)
"Laita sinä nyt niitä joissa sanotaan ettei ihmistä ole ilamn tiettyjä ominaisuuksia vielä alkiona :)"
No saithan sinä jo niitä, joita et kelpuuttanut. Tajuat kai, että jos jotain tieteellistä faktaa tällaisen tueksi kaipaat, niin sellaista minun on vaikea sinulle hommata, koska kyse ei ole faktasta, vaan näkemyksestä...
"Mitä epäselvää on esim. tässä
>Kehityksensä alussa_ihminen_on hedelmöittynyt munasolu, mutta sen jakautuessa muodostuu alkio, joka muuttuu sikiöksi kahdeksannella viikolla hedelmöityksestä.> ?"
Eihän tuossa mitään epäselvää minulle olekaan. Sehän kuvailee hienosti ihmislajin edustajan varhaista kehitysbiologiaa. Tosein se ei edeleenkään missään vaiheessa sano, että tämä on ihmisyyden ainoa määritelmä, että mitään muuta ei ihmisyyteen kaivata kuin hedelmöitys ja että ihminen ei ole psyko-fyysis-sosiaalinen kokonaisuus. Se ei sano edustavansa ainoaa oikeaa faktaa ihmisen ja ihmisyyden määrittelemisessä....
mitä eroa on ihmisaljin edustajalla ja ihmisellä :)
"Tosein se ei edeleenkään missään vaiheessa sano, että tämä on ihmisyyden ainoa määritelmä, että mitään muuta ei ihmisyyteen kaivata kuin hedelmöitys ja että ihminen ei ole psyko-fyysis-sosiaalinen kokonaisuus."
Ei se myöskään sano etteikö alkiokin jo olisi ihminen, ja että jotkut ominaisuudet ois tarpeellisia ihmisyyden kannalta, kuten sun NÄKEMYKSEN mukaan on. Miks sen pitäs selitellä se erikseen faktaks, kai se nyt olettaa että normaaliälyset tajuaa sen jo siitäkin että alkio todetaan ihmiseks!
""Laita sinä nyt niitä joissa sanotaan ettei ihmistä ole ilamn tiettyjä ominaisuuksia vielä alkiona :)"
No saithan sinä jo niitä, joita et kelpuuttanut. "
Tähän saakka on saatu pelkkiä mutujasi joiden väität todistavan osoitettuja faktoja vastaan, joten ei todellakaan kelpaa.
lukea saamiasi vastauksia vai miksi toistelet samoja kysymyksiä jatkuvasti??
"mitä eroa on ihmisaljin edustajalla ja ihmisellä :)"
Kuten olen jo vastannut aiemmin. Ihmisyys on enemmän kuin pelkkä fyysinen kuori ja geenikartta. Ihmisellä on persoona, tietoisuus, minuus. Ihminen tuntee, kokee, ajattelee ja reagoi ympäristöönsä. Pelkkä ihmislajiin kuuluminen ei vielä tuo ihmiselle minuutta ja persoonaa.
"Ei se myöskään sano etteikö alkiokin jo olisi ihminen, ja että jotkut ominaisuudet ois tarpeellisia ihmisyyden kannalta, kuten sun NÄKEMYKSEN mukaan on."
Ei sanokaan. Mitä sitten? Sinun näkemystäsi se nyt ei kuitenkaan miksikään ainoaksi oikeaksi faktaksi osoittanut, joten joudut jatkamaan etsimistä.
"Miks sen pitäs selitellä se erikseen faktaks, kai se nyt olettaa että normaaliälyset tajuaa sen jo siitäkin että alkio todetaan ihmiseks!"
Siinä tosiaan alkio todetaan lajiltaan ihmiseksi. Mitään muuta se ei väitä. Se että se "kai" olettaa että "normaaliälyiset" tajuaa asian kuten sinä sen tajuat, ei ole mikään fakta. Fakta on mielipiteistä riippumaton todistettu tosiasia, ei mikään ehkä, varmaan, kai tai sinun käsityksesi normaaliälystä.
"Tähän saakka on saatu pelkkiä mutujasi"
Voi pikku Watson rakas, kerro nyt mitä muuta sinä minulta oikein haluat?? Mitä muuta kuin näkemyksiä voi antaa asiasta, josta ei ole olemassa mitään oikeaa faktaa, vaan ainoastaan niitä näkemyksiä?? Etkö sinä vieläkään ole tätä asiaa sisäistänyt?
"joiden väität todistavan osoitettuja faktoja vastaan, joten ei todellakaan kelpaa."
Missä kohtaa olen muka väittänyt näkemysten todistavan sinun antamiasi faktoja vastaan?? Laitapas ihan linkkiä niihin väitteisiini? Osoita yksikin kohta, missä olen kiistänyt ihmisyksilön kehityksen alkamisen hedelmöityksestä, tai sen, että alkio kuuluu ihmislajiin. Osoita yksikin kohta missä olisin edes väittänyt sinun näkemyksesi olevan yhtään sen väärempi kuin omanikaan.
ymmärtää selitystä, jota ei ole annettu. Alahan selittää, limakasa.
"Ihmisyys on enemmän kuin pelkkä fyysinen kuori ja geenikartta. Ihmisellä on persoona, tietoisuus, minuus. Ihminen tuntee, kokee, ajattelee ja reagoi ympäristöönsä. Pelkkä ihmislajiin kuuluminen ei vielä tuo ihmiselle minuutta ja persoonaa."
Niin, jankutat siis tätä omaa näkemystäsi mikä ei vastaa kysymykseen eikä kumoa faktaa minkä tahansa ikäisen ihmislajin edustajan ihmisyydestä :)
"Siinä tosiaan alkio todetaan lajiltaan ihmiseksi."
Ei ne sivustot mistään lajista jankuta kuten sinä tunget sitä aina joka kohtaan, vaan toteaa alkiot yksselitteisesti ihmisiksi/ihmisyksilöiksi!
"Fakta on mielipiteistä riippumaton todistettu tosiasia, ei mikään ehkä, varmaan, kai tai sinun käsityksesi normaaliälystä."
Niin, ja alkiot on todistettu ihmisiksi vaikka kuinka monella linkillä.
"Etkö sinä vieläkään ole tätä asiaa sisäistänyt?"
Olen sisäistänyt että minun näkemykseni perustuu faktoihin.
"Osoita yksikin kohta, missä olen kiistänyt ihmisyksilön kehityksen alkamisen hedelmöityksestä, tai sen, että alkio kuuluu ihmislajiin."
:) Sulla on vaan käsittämättömiä vaikeuksia myöntää että alkiotkin on eläviä ihmisiä. Joudut kiemurtelemaan jatkuvasti yksinkertaisia asioita mutkikkaammiksi.
tyydy siihen, räkämöykky.
luotettavassa lähteessä sanotaan, että ihmisyyteen riittää hedelmöittyminen?
että lapsellisuutesi rupeaa hieman jo säälittämään minua.
"Niin, jankutat siis tätä omaa näkemystäsi mikä ei vastaa kysymykseen eikä kumoa faktaa minkä tahansa ikäisen ihmislajin edustajan ihmisyydestä :)"
Miten minun näkemykseni ei ole vastannut esittämääsi kysymykseen? Entä mistä ihmeestä olet saanut päähäsi että edes yrittäisin kumota faktoja näkemyksilläni??
"Ei ne sivustot mistään lajista jankuta kuten sinä tunget sitä aina joka kohtaan, vaan toteaa alkiot yksselitteisesti ihmisiksi/ihmisyksilöiksi!"
Eivätkö tosiaan? Otetaan tämä oma esimerkkisi "Kehityksensä alussa_ihminen_on hedelmöittynyt munasolu". Kerrohan mihin muuhun kuin lajiin tuossa sana ihminen viittaa? Siinähän nimenomaan käytetään sanaa ihminen erottaakseen ihmislajin alkion muiden lajien alkioista. Ei sanota, että kehityksensä alussa kissa on hedelmöittynyt munasolu, koska ei puhuta eläinlajista kissa, vaan nimenomaan eläinlajista ihminen. Mitä muuta sanaa sinä mieluummin käyttäisit tästä meidän lajistamme kuin sen suomenkielistä termiä?
"Niin, ja alkiot on todistettu ihmisiksi vaikka kuinka monella linkillä."
Lajiltaan kyllä. Edelleen se, että laji on ihmisyyden ainoa määrittelijä, on faktaksi osoittamatta. Et edelleenkään ole kyennyt faktaksi osoittamaan sitä, että ihminen ei olisi psyko-fyysis-sosiaalinen kokonaisuus.
"Olen sisäistänyt että minun näkemykseni perustuu faktoihin."
Kuten minunkin =)
":) Sulla on vaan käsittämättömiä vaikeuksia myöntää että alkiotkin on eläviä ihmisiä."
Missään vaiheessa en ole kieltänyt alkioiden olevan eläviä ihmislajin edustajia, vai olenko?
"Joudut kiemurtelemaan jatkuvasti yksinkertaisia asioita mutkikkaammiksi."
Ai? Minusta sinä olet se, joka yrittää tehdä yksinkertaisesta asiasta mutkikasta yrittämällä väittää faktaksi jotain, mikä on näkemys.
muuta ne (ihmisyksilöt) ois hedelmöityksen jälkeen?? Mitä kohtaa et ymmärrä jos todetaan että _ihminen_on_ kehityksensä alussa hedelmöittynyt munasolu?
"Otetaan tämä oma esimerkkisi "Kehityksensä alussa_ihminen_on hedelmöittynyt munasolu". Kerrohan mihin muuhun kuin lajiin tuossa sana ihminen viittaa?"
No miksei se viittaisi ihan vaikka siihen ihmisyyteen, johon sun näkemyksellä tarvitaan psyko-sosiaalisuutta yms.?
"Lajiltaan kyllä. Edelleen se, että laji on ihmisyyden ainoa määrittelijä, on faktaksi osoittamatta. "
Sinulta on osoittamatta ettei se riitä siihen. Tajuatko että psyyke ja sosiaalisuus on ihmisen ominaisuuksia, ei ihmisyyden tekijöitä?? Ovatko siis jotkut epäsosiaaliset ja psyykeltään vajaat vammaiset, tai vauvat muuta kuin ihmisiä, eikä heillä ole ihmisyyttä (vain pelkkä laji)?
"Missään vaiheessa en ole kieltänyt alkioiden olevan eläviä ihmislajin edustajia, vai olenko?"
Näköjään sama kiemurtelu jatkuu edelleen :) Ihmislajin edustajia, siis IHMISIÄ.
"Minusta sinä olet se, joka yrittää tehdä yksinkertaisesta asiasta mutkikasta yrittämällä väittää faktaksi jotain, mikä on näkemys."
Aha :D sinähän tässä kokoajan vänkäät ihmistä 'ihmisalajin edustajaksi' ja ettei genetiikka riitä ihmisyyteen koska näkemyksesi mukaan tarvitaan niitä tiettyjä ominaisuuksiakin (joiden olemassaoloo ei oo kukaan kieltänykään).
""Otetaan tämä oma esimerkkisi "Kehityksensä alussa_ihminen_on hedelmöittynyt munasolu". Kerrohan mihin muuhun kuin lajiin tuossa sana ihminen viittaa?"
No miksei se viittaisi ihan vaikka siihen ihmisyyteen, johon sun näkemyksellä tarvitaan psyko-sosiaalisuutta yms.?"
Kahdesta syystä: ensinnäkin asiasisällön tarkoitus ei ole määritellä ihmisyyden faktaa, vaan kertoa ihmislajin kehitysbiologiasta. Toiseksikin lauserakenne osoittaa sen, että ihmisellä viitataan juuri ihmislajiin erotuksena muista lajeista.
"Sinulta on osoittamatta ettei se riitä siihen."
Mitenköhän moista voisin edes osoittaa? Kysymyshän on näkemyksestä, ei faktasta. Sinä sen sijaan olet väittänyt omaa näkemystäsi faktaksi, joten silloin sinun toki tulisi myös kyetä se faktaksi osoittamaankin.
"Tajuatko että psyyke ja sosiaalisuus on ihmisen ominaisuuksia, ei ihmisyyden tekijöitä??"
Niin sinun mielestäsi. Minä olen toista mieltä. Minusta ihmisen ominaisuuksia ovat kullekin yksilölliset persoonallisuuden piirteet, ei se että ylipäätään on persoona.
"Ovatko siis jotkut epäsosiaaliset ja psyykeltään vajaat vammaiset, tai vauvat muuta kuin ihmisiä, eikä heillä ole ihmisyyttä (vain pelkkä laji)?"
?????? Mitä ihmettä höpäjät? Eikö sinusta epäsosiaalisilla ihmisillä ole sitä sosiaalista osa-aluetta lainkaan vai? Juuri se epäsosiaalisuushan on se heidän sosiaalisuutensa ominaispiirre, sen ilmenemismuoto. Kyllä epäsosiaalisetkin ihmiset ympäristöönsä reagoivat, herrajestas sentään! Mitä tarkoitat psyykeeltään vajailla? Psyykkisesti sairaitako? Eikö sinusta ihminen ole psyykkinen olento, jos hänen psyykeensä ei olekaan täysin terve?? Mitä oikein vauvoista höpisit? Etkö tiennyt että vauvatkin ovat psyko-fyysis-sosiaalisia kokonaisuuksia? Etkö tiennyt että vauvatkin reagoivat ympäristöönsä, tuntevat levottomuutta, rauhaa, kipua ja riemua ja ilmaisevat tunteitaan lukuisin eri tavoin? Tällainen kommenttisi on ihan uskomaton... Sinä et taida paljoakaan vauvoista tai ihmisen psykologiasta tietää?
"Kahdesta syystä: ensinnäkin asiasisällön tarkoitus ei ole määritellä ihmisyyden faktaa, vaan kertoa ihmislajin kehitysbiologiasta. Toiseksikin lauserakenne osoittaa sen, että ihmisellä viitataan juuri ihmislajiin erotuksena muista lajeista."
On siis pakko kaivamalla kaivaa jotain sivumerkityksiä kun et voi myöntää että juurihan se siinä määrittää millonka ihmisen elämä alkaa :D ja sitten päästään siihen kysymykseen, miksi ihmeessä ihmisellä ei olisi ihmisyyttä...
"Sinä sen sijaan olet väittänyt omaa näkemystäsi faktaksi, joten silloin sinun toki tulisi myös kyetä se faktaksi osoittamaankin."
Miksi vääristelet kerta toisensa jälkeen mun sanomisia? Kokoajan olen sanonut että näkjemykseni PERUSTUU faktaan alkion ihmisyydestä!
"Mitä ihmettä höpäjät? Eikö sinusta epäsosiaalisilla ihmisillä ole sitä sosiaalista osa-aluetta lainkaan vai? Juuri se epäsosiaalisuushan on se heidän sosiaalisuutensa ominaispiirre, sen ilmenemismuoto. Kyllä epäsosiaalisetkin ihmiset ympäristöönsä reagoivat, herrajestas sentään! Mitä tarkoitat psyykeeltään vajailla? Psyykkisesti sairaitako? Eikö sinusta ihminen ole psyykkinen olento, jos hänen psyykeensä ei olekaan täysin terve?? Mitä oikein vauvoista höpisit? Etkö tiennyt että vauvatkin ovat psyko-fyysis-sosiaalisia kokonaisuuksia? Etkö tiennyt että vauvatkin reagoivat ympäristöönsä, tuntevat levottomuutta, rauhaa, kipua ja riemua ja ilmaisevat tunteitaan lukuisin eri tavoin? Tällainen kommenttisi on ihan uskomaton... Sinä et taida paljoakaan vauvoista tai ihmisen psykologiasta tietää?"
:D Tämä selittelysi kertookin kaiken, eli tuli liian hankala kysmys.. Siis syvästi kehitysvammainen joka ei tosiaan reagoi ympäristöönsä eikä kommunikoi, eikä hänellä ole psyykeäkään havaittavissa. Vastaava homma jonkun koomapotilaan tai ihan vastasyntyneen kanssa. Heillä ei siis ole sun logiikalla ihmisyyttä, kun pelkkä laji ei riitä siihen.
faktasti kerrottu mitä on "ihmisyys" ja mitä siihen vaaditaan?
"On siis pakko kaivamalla kaivaa jotain sivumerkityksiä kun et voi myöntää että juurihan se siinä määrittää millonka ihmisen elämä alkaa :D"
Ja kuten miljoonasti todettu, se ihmisyksilön kehityksen lakaminen ei ole sama asia kuin ihmisyyden määrittely...
"ja sitten päästään siihen kysymykseen, miksi ihmeessä ihmisellä ei olisi ihmisyyttä..."
Ja tähän kysymykseen on jo vastattu niin monta kertaa, että et voi tosissasi sitä enää kysellä.
"Miksi vääristelet kerta toisensa jälkeen mun sanomisia? Kokoajan olen sanonut että näkjemykseni PERUSTUU faktaan alkion ihmisyydestä!"
Myönnätkö sinä siis että se, riittääkö pelkkä hedelmöitys ihmisyyden määrittelyyn, on näkemyskysymys? Myönnätkö siis sen, että sinunkin käistyksesi siitä on vain näkemys, ei mikään fakta? Jos myönnät, niin mitä helkkaria sinä sitten olet minulle vastaan vängännyt näin paljon?? Miksi me edes olemme käyneet tätä keskustelua, jos kerran olemme sama mieltä siitä, että kyse on vain erilaisista näkemyksistä??
"Siis syvästi kehitysvammainen joka ei tosiaan reagoi ympäristöönsä eikä kommunikoi, eikä hänellä ole psyykeäkään havaittavissa. Vastaava homma jonkun koomapotilaan tai ihan vastasyntyneen kanssa. Heillä ei siis ole sun logiikalla ihmisyyttä, kun pelkkä laji ei riitä siihen."
Tosissasiko sinä tällaisia kyselet? Oletko oikeasti tyhmä? Siis etkö sinä muka oikeasti tiedä, että syvästi kehitysvammaisillakin on psyyke ja aivotoiminta?? Etkö muka tiennyt että vastasyntyneillä vauvoillakin on psyyke ja aivotoiminta? Kyllä syvästi kehitysvammaiset ja vastasyntyneet vauvatkin reagoivat ympäristöönsä, vaikket sinä mitään havaitsisikaan! Herranenaika sentään, jo kohdussa sikiö oppii asioita, kuulee ääniä ja reagoi musiikkiin ja jopa äitinsä tunnetiloihin.
Ei pahalla, mutta sinä olet näemmä täydellisen tietämätön edes alkeista... len rehellisesti sanoen aika tyrmistynyt väitteistäsi. Voiko joku tosiaan väittää että vastasyntyneellä vauvalla ei olisi psyykettä... Uskomatonta.
vastasyntyneistä vauvoista:
"Syntymänsä hetkellä vauva on kyennyt oppimaan ja muistamaan jo noin 2 kuukautta. Vaikka lapsivesi, sikiökalvot, kohtu ja äidin vatsanpeitteet vaimentavat ääniä, kohdussa ei ole koskaan hiljaista.
---
- Sikiö tunnistaa hyvin äidin puheen ja kuulee äidin puheen paljon paremmin kuin kenenkään muun puheen, koska se kulkeutuu myös vartalon kautta eikä pelkästään ilman kautta.
- Äidin vartalon liikkeet ovat selkeä aistimus sikiölle. Sikiö kyllä tietää, jos äiti esimerkiksi tanssii tai jos äiti kävelee hermostuneena edestakaisin tai sitten röhnöttää sohvalla oikein onnellisen tyytyväisenä, Huotilainen kertoo.
YLE AkuuttiKasvaessaan sikiö alkaa itsekin tunnustella kaikkea, mihin se kulloinkin ylettää: kasvojaan, raajojaan, napanuoraa. Sikiö myös valpastuu ulkoisiin ärsykkeisiin: jo 15-viikkoinen sikiö liikahtaa sekunneissa, jos äiti nauraa tai yskii.
---
Sikiö myös muistaa kuulemansa. Magneettikuvauksin on osoitettu, että lyhytkestoinen kuulomuisti toimii loppuraskauden aikana jo samalla lailla kuin heti syntymän jälkeen. Ihmisalku tunnistaa muun muassa äitinsä äänen, mikä on osoitettu myös vastasyntyneillä tehdyillä kokeilla. Tutkimusten mukaan vastasyntynyt vauva on hyvin taitava tunnistamaan oman äitinsä puhuman kielen muiden kielten joukosta. Vauva tunnistaa jopa oman äitinsä puheen muiden samaa kieltä puhuvien naisten joukosta."
http://ohjelmat.yle.fi/akuutti/muksun_mukana/arkisto/sikio_oppii
"Lapsen ensimmäinen muistijälki piirtyy mitä todennäköisemmin jo synnytyssalissa. Vastasyntynyt oppii nopeasti tunnistamaan oman äitinsä hajun. Tutkimuksissa on todettu, että vastasyntyneet haistavat oman äidin maidon muiden rintamaitojen joukosta.
Pienen vauvan muisti kehittyy aluksi voimakkaasti aistimusten välityksellä. Vauva haistaa, maistaa, kuulee, näkee ja tuntee. Hän oppii pian muistamaan tiettyä aistimusta seuraavan tai siihen liittyvän asian. Ensimmäiseksi muistiin jäävät oman elämisen ja hengissä pysymisen kannalta oleelliset asiat."
http://pilttipiiri.fi/jutut/perhe-ja-vapaa-aika/paras-muisto-on-rakkaus
"Vastasyntynyt on aisteineen varsin pitkälle kehittynyt ja hänen aistinsa ovat virittyneet etenkin vuorovaikutukseen."
http://ppp.laurea.fi/Linkit/Neuvolaesite06kk.pdf
"Jo vastasyntynyt vauva vaistoaa millä mielellä häntä hoidetaan: millaisin ottein häntä kannetaan, miten kosketetaan, miten hänelle puhutaan ja miten häntä katsotaan. Vauvan perusluottamus syntyy ensimmäisten elinviikkojen aikana lähinnä äidin välityksellä, sillä äiti tyydyttää lähes kaikki vauvan perustarpeet tuona aikana."
http://www.jyvaskyla.fi/sote/terveys/neuvolat/lastenneuvola/vanhemmille/vastasyntynyt
syvästi kehitysvammaisista:
"Varhaisten taitojen varassa viestivä ihminen ei kykene ilmaisemaan itseään puhumalla. Tämä ei kuitenkaan tarkoita sitä, ettei hänellä olisi kerrottavaa. Kehonkieltä, ääntelyä, ilmeitä, eleitä ja toimintaa yhdistelemällä vaikeimmin vammainenkin ihminen voi ilmaista monia asioita.
Varhaisten vuorovaikutustaitojen varassa toimivan ihmisen kanssa viestiminen edellyttää osaavalta kumppanilta herkkyyttä ja kykyä pysähtyä aidosti tarkkailemaan ja kuuntelemaan. Joskus aloite voi olla niin hienovarainen tai sijaita sellaisessa osassa kehoa, että sitä on vaikea huomata ja tulkita viestiksi.
---
Kaikkein varhaisimpien vuorovaikutustaitojen varassa toimivan, syvästi kehitysvammaisen ihmisen viestintä on tiedostamatonta, eli hän ei vielä tarkoituksellisesti suuntaa viestejään kenellekään. Hän reagoi sisäisiin ja ympäristöstään tuleviin ärsykkeisiin refleksiivisesti esimerkiksi säpsähtämällä, jännittymällä, valpastumalla tai ääntelemällä. Ilmaukset ikään kuin tulevat itsestään reaktiona jollekin edeltävälle tapahtumalle tai tunteelle. Vaikeimmin kehitysvammainen ihminen reagoi myös eri tavoin tutun ja vieraamman ihmisen tapaan lähestyä, koskettaa ja puhua. Hengitysrytmin muutos tai kumppaniin kohdistettu, tietynlainen katse voivat kertoa siitä, että hän on tunnistanut tutun henkilön ja on valmis vuorovaikutukseen."
http://papunet.net/yleis/vuorovaikutus/toimiva-vuorovaikutus/vaikeimmin-kehitysvammainen-kumppani.html
"Jarno on parikymppinen, syvästi kehitysvammainen poika. Hän käyttäytyy aivan kuin pikkuvauva, joka on vasta oppinut vähän ryömimään ja hymyilemään. Hän vain ei tule koskaan oppimaankaan paljoa enempää. Mutta Jarno kuuntelee. Hän kuuntelee silmät kiinni kun avoimesta ikkunasta kuuluu ohi ajavan auton moottorin hurinaa. Ja kun radiossa laulaa Pavarotti, Jarnon suupielet kääntyvät hymyyn ja hän nauraa itsekseen."
http://personal.fimnet.fi/perhe/mattila/ml.html
"Suurin osa syvästi ja vaikeasti kehitysvammaisista henkilöistä ymmärtää todellisuutta A-tasolla. Tämä taso kuvaa Piaget`n teorian kuvaamaa lapsen sensomotorisen kehityksen vaihetta ja on lähinnä 0 - 2- vuotiaan lapsen älyllistä kehitystä. Tällä tasolla toimivalle ja ajattelevalle henkilölle on ominaista kyky tuntea tunteita, tarpeita ja konkreettista todellisuutta. Vaikeasti/syvästi kehitysvammainen henkilö kokee ympärillään tapahtuvat asiat pääsääntöisesti "nyt ja tässä", mutta hänellä voi olla vaistonvaraisia odotuksia mitä tulevaisuudessa tulee tapahtumaan."
https://oa.doria.fi/bitstream/handle/10024/5297/Halonen.Terhi.pdf?sequence=1
kerran ja hitaasti ajatuksella niitä annettuja luonnontieteellisfaktallisia sivuja.
vaikeuksia alkioiden ihmisyyden myöntämisessä :DD
"Ja kuten miljoonasti todettu, se ihmisyksilön kehityksen lakaminen ei ole sama asia kuin ihmisyyden määrittely... "
Sen alkaminen tarkoittaa elämän alkamista. On olemassa faktasti ihmisyksilö eli ihminen.
""ja sitten päästään siihen kysymykseen, miksi ihmeessä ihmisellä ei olisi ihmisyyttä..."
Ja tähän kysymykseen on jo vastattu niin monta kertaa, että et voi tosissasi sitä enää kysellä."
Vastauksena kun vaan ei riitä että siihen on jo (muka) vastattu :)
"Miksi me edes olemme käyneet tätä keskustelua, jos kerran olemme sama mieltä siitä, että kyse on vain erilaisista näkemyksistä??"
Et pysty myöntämään alkioita faktasti ihmisiksi eli niillä olevan sen perusteella ihmisyys. Ja että mun näkemys perustuu siksi juuri tähän faktaan.
"Tosissasiko sinä tällaisia kyselet? Oletko oikeasti tyhmä? Siis etkö sinä muka oikeasti tiedä, että syvästi kehitysvammaisillakin on psyyke ja aivotoiminta?? Etkö muka tiennyt että vastasyntyneillä vauvoillakin on psyyke ja aivotoiminta?"
Mutta kun se vaan ei ole sellaista joka sun näkemyksellä riittäisi ihmisyyteen, eihän? Muutenhan erittäin alhaisenkin aivotoiminnan omaava ja ympäristöön reagoiva alkio on katsottava sellaiseksi :D Taidat olla melkosen tietämätön syntymättömän kehityksestä!
"Sen alkaminen tarkoittaa elämän alkamista."
Ihan faktastiko? Eikö muka mitään elämää ole jo sukusoluvaiheessa?
"On olemassa faktasti ihmisyksilö eli ihminen."
On olemassa faktasti ihmislajiin kuuluva kehittyvä tsygootti/alkio/yksilö. Se missä määrin sen katsoo ihmiseksi on edelleen näkemyskysymys.
"Vastauksena kun vaan ei riitä että siihen on jo (muka) vastattu :)"
Eikä sinulle ole riittänyt mikään niistä vastauksistakaan, jotka olen antanut. Miksi sinulle jatkuvasti samoihin kysymyksiin vastaisin, kun et näemmä edes ymmärrä mitä olen vastannut?
"Ja että mun näkemys perustuu siksi juuri tähän faktaan."
Niin, oliko sinun näkemyksesi siis mielestäsi näkemys vaiko fakta?
"Mutta kun se vaan ei ole sellaista joka sun näkemyksellä riittäisi ihmisyyteen, eihän?"
Kyllä on. Aivotoiminta, joka mahdollistaa edes jonkinasteisen tietoisuuden, on minusta ensimmäinen ihmisyyden merkki.
"Muutenhan erittäin alhaisenkin aivotoiminnan omaava ja ympäristöön reagoiva alkio on katsottava sellaiseksi :D"
Käsittääkseni alkioilla ei ole tällaista aivotoimintaa. Käsittääkseni alkiot eivät reagoi ympäristöönsä millään tavalla tietoisesti. Ensimmäiseksi hyvin alkeellisen tietoisuuden merkiksi voitaisiin tulkita ehkä kivun tunteminen. Se ei ole pelkkää reagointia, vaan kipuun liittyy ripaus tietoisuutta.
"Taidat olla melkosen tietämätön syntymättömän kehityksestä!"
Tietämättömämmältä sinä minusta tunnut, jos kerran väität ettei vielä vastasyntyneelläkään olisi psyykettä tai tietoisuutta...
ei ole suksuoluvaiheessa.
"On olemassa faktasti ihmislajiin kuuluva kehittyvä tsygootti/alkio/yksilö. Se missä määrin sen katsoo ihmiseksi on edelleen näkemyskysymys."
Se on ihan oma näkemyksesi vaikket katso sitä täysmääräiseksi ihmiseksi. Tietynikäinen ihminen se kuitenkin kiistatta on.
"Eikä sinulle ole riittänyt mikään niistä vastauksistakaan, jotka olen antanut. Miksi sinulle jatkuvasti samoihin kysymyksiin vastaisin, kun et näemmä edes ymmärrä mitä olen vastannut?"
Ymmärrän toki, mutta sinä et ymmärrä että tarjoat faktojen (joita et täysin kykene myöntämään) kumoamiseksi näkemyksiäsi.
"Kyllä on. Aivotoiminta, joka mahdollistaa edes jonkinasteisen tietoisuuden, on minusta ensimmäinen ihmisyyden merkki."
Siis koomapotilaalla ei ole ihmisyyttä. Kun taas alkiolla joka esim. reagoi jo kosketukseen (siis sympäristöönsä), on sellainen.
"Niin, oliko sinun näkemyksesi siis mielestäsi näkemys vaiko fakta?"
Tiedän että sun mielestä ne ei ole sellaisia vaikka ne niihin perustuukin. Mun mielestä näkemyskin voi olla sitä jos se on yhtä faktan kanssa. Joten mitä ajat takaa tällä kysymyksellä?
Sinähän et vaan erota sitä että näkemystä on pikemminkin esim. se onko alkioikäisen ihmisen tappaminen väärin, eikä alkion ihmisyys.
Vastasyntyneellä ei ole tietoisuutta minuudestaan vaikka mm. sen aistit onkin jotenkin toimiviksi kehittyneet.
ja kuka tahansa sen tästä ketjusta näkee. Valehtelijakin olet vielä kaiken muun lisäksi. Tyhmyrin saa aina valheesta kiinni ja olet tosiaan niin tyhmä, ettet tajua edes hävetä sitä että kaikki muut näkevät valehtelusi. Oletko käynyt pelkkää apukoulua?
lainkaan mistä tässä keskustelussa ollaan puhuttu, vai leikitkö tahallasi ymmärtämätöntä? Jokseenkin älytöntä alkaa jo olemaan tämä jankutus.
"Se on ihan oma näkemyksesi vaikket katso sitä täysmääräiseksi ihmiseksi."
Niin onkin. Juurihan niin sanoinkin ;)
"Tietynikäinen ihminen se kuitenkin kiistatta on."
SINUN mielestäsi se on tietynikäinen ihminen, kiistanalainen kysymyshän tämä kuitenkin on.
"sinä et ymmärrä että tarjoat faktojen (joita et täysin kykene myöntämään) kumoamiseksi näkemyksiäsi."
Kerrohan nyt, että mistä olet saanut päähäsi että yrittäisin kumota mitään faktoja? Yhtään ainutta faktaa en ole yrittänytkään kiistää. Ainoa mitä olen kiistänyt, on sinun mutusi faktasta. Ei pahalla, mutta se alkion ihmisyys ja ihmisyyden alkaminen hedelmöityksestä ei vaan ole fakta. Se on sinun näkemyksesi ja sellaisena se pysyykin, kunnes sen kykenet faktaksi osoittamaan. Vieläkään et ole laittanut yhtään ainutta linkkiä, jossa täysin yksiselitteisesti todettaisiin, että ihmisyys kokonaisuudessaan astuu voimaan hedelmöittymisen hetkellä.
"Siis koomapotilaalla ei ole ihmisyyttä."
Rakas Watson, kooma on vakava tiedottomuuden tila, mutta aivotoimintaa koomapotilaillakin toki on. Sitäkin on eri asteista.
"Kun taas alkiolla joka esim. reagoi jo kosketukseen (siis sympäristöönsä), on sellainen."
On erittäin kyseenalaista reagoiko alkio mitenkään kosketukseen. Tutkittu on että 8 viikolla SIKIÖN tuntosolut ovat suun ympärillä niin kehittyneet, että se voisi tuntea kosketuksen poskellaan. Tämä ei ole sama asia kuin tietoisuus. Tuossa vaiheessa reaktiot ovat spontaaneja, niissä ei ole tietoisuutta.
""Niin, oliko sinun näkemyksesi siis mielestäsi näkemys vaiko fakta?"
Tiedän että sun mielestä ne ei ole sellaisia vaikka ne niihin perustuukin. Mun mielestä näkemyskin voi olla sitä jos se on yhtä faktan kanssa. Joten mitä ajat takaa tällä kysymyksellä?"
Ajan takaa juuri sitä mitä kysyinkin, ihan kirjaimellisesti. Vastaisitko siis kysymykseeni.
"Vastasyntyneellä ei ole tietoisuutta minuudestaan vaikka mm. sen aistit onkin jotenkin toimiviksi kehittyneet."
En pidä itsetietoisuutta ihmisyyden ensimmäisenä merkkinä.
"SINUN mielestäsi se on tietynikäinen ihminen, kiistanalainen kysymyshän tämä kuitenkin on."
Kiistät siis yleisesti tunnetun biologisen faktan :D Alkion ihmisyys kun ei satu olemaan mikään oma mielipiteeni.
Sekoitat siihen etiikkaa, eli näkemyksiä minkä ikäiselle ihmiselle tulisi antaa mitäkin oikeuksia ja arvo.
"Yhtään ainutta faktaa en ole yrittänytkään kiistää."'
Ja sitäkö et juuri ylemmässä ole tehnyt?? Väität alkion ihmisyyttä mutu-näkemyksekseni!
"Ei pahalla, mutta se alkion ihmisyys ja ihmisyyden alkaminen hedelmöityksestä ei vaan ole fakta. "
Alkiot on ihmisiä ja se vaan eri mutu-kiemurteluistasi muuksi muutu.
"kooma on vakava tiedottomuuden tila, mutta aivotoimintaa koomapotilaillakin toki on. Sitäkin on eri asteista. "
Niin, kuten on jonkin asteista alkiollakin. Tosin kuvittelin ettei aivotoimntaa ole jos eeg tms. käyrä on pelkkää suoraa viivaa...
>Aivokäyriä on voitu tallentaa jo 6. viikon toisena päivänä. > (siis rv7 2)
"Tutkittu on että 8 viikolla SIKIÖN tuntosolut ovat suun ympärillä niin kehittyneet, että se voisi tuntea kosketuksen poskellaan. Tämä ei ole sama asia kuin tietoisuus."
Kyse oli siitä että ALKIO reagoi ympäristöönsä, niinkun siinä kävikin. Joten turha nyt yrittää lähteä mihinkään tietoisuuteen yms.
> Viikolla 6 aivopuoliskot kasvavat huomattavasti nopeammin kuin muut aivolohkot.
Alkio alkaa tehdä spontaaneja ja refleksinomaisia liikkeitä. Tällaisia liikkeitä tarvitaan edistämään normaalia hermoihin ja lihaksiin liittyvää kehitystä.
Suun alueen kosketus saa alkion vetämään päänsä refleksinomaisesti taaksepäin. >
"Ajan takaa juuri sitä mitä kysyinkin, ihan kirjaimellisesti. Vastaisitko siis kysymykseeni."
Et sitten taaskaan tajunnut että vastasin jo? :D No minusta alkion ihmisyys ei muutu mihinkään mielipiteistä. Ei siis ole edes näkemyksen varainen asia. Toisin kun esim. arvo ja oikeudet.
"En pidä itsetietoisuutta ihmisyyden ensimmäisenä merkkinä."
Vaan mitäs sitten? Mikä on se raja jollonka sikiöstä (?) tuleekin -hups vaan- yhtäkkiä ihminen??
""SINUN mielestäsi se on tietynikäinen ihminen, kiistanalainen kysymyshän tämä kuitenkin on."
Kiistät siis yleisesti tunnetun biologisen faktan :D"
Käsittääkseni alkion asema tietynikäisenä ihmisenä ei ole yleisesti tunnettu biologinen fakta. Vai olisiko sinulla antaa muutama linkki yleisesti tunnetuille biologisille sivustoille, joissa alkioiden kerrotaan olevan joko "tietynikäisiä ihmisiä" tai "alkioikäisiä ihmisiä".
"Alkion ihmisyys kun ei satu olemaan mikään oma mielipiteeni."
Lajityypillinen sellainen ei olekaan.
""Ei pahalla, mutta se alkion ihmisyys ja ihmisyyden alkaminen hedelmöityksestä ei vaan ole fakta. "
Alkiot on ihmisiä ja se vaan eri mutu-kiemurteluistasi muuksi muutu."
Osoita sitten linkein, että ihmisyyden ainoa oikea alkuhetki on hedelmöityksessä ja että alkion ihmisyys ei ole kiistanalainen asia millään tavoin.
"Tosin kuvittelin ettei aivotoimntaa ole jos eeg tms. käyrä on pelkkää suoraa viivaa..."
Rakas Watson, kun eeg näyttää suoraa viivaa, kyse on aivokuolemasta, ei koomasta. Aivokuollut ihminen on kuollut eikä enää voi herätä. Mikään ei häntä enää pelasta. Tällöin hän on minun näkemykseni mukaan myöskin menettänyt pysyvästi sen mikä tekee ihmisestä ihmisen, eli ihmisyyden. Jäljellä on enää ihmisen kuori.
"Kyse oli siitä että ALKIO reagoi ympäristöönsä, niinkun siinä kävikin. Joten turha nyt yrittää lähteä mihinkään tietoisuuteen yms."
Jos esität väitteitä siitä, milloin ihmisellä _minun mielestäni_ on riittävää aivotoimintaa ihmisyyteen, niin silloin kai _minä_ olen oikeutettu määrittelemään asiaa jonkin asteisen tietoisuuden kautta. Kuten omista lainauksistasi huomaat, alkion reaktiot ovat spontaaneja refleksejä, eivät merkkejä minkään tasoisen tietoisuuden olemassaolosta.
"No minusta alkion ihmisyys ei muutu mihinkään mielipiteistä. Ei siis ole edes näkemyksen varainen asia."
Ja juuri tämä on sinun NÄKEMYKSESI ei FAKTA, käsitätkö sen?
""En pidä itsetietoisuutta ihmisyyden ensimmäisenä merkkinä."
Vaan mitäs sitten? Mikä on se raja jollonka sikiöstä (?) tuleekin -hups vaan- yhtäkkiä ihminen??"
Kuten olen jo tähän kysymykseen vastannut, minusta jonkintasoisen tietoisuuden ilmeneminen on ensimmäinen merkki ihmisyydestä. Sellaista rajaa, jolloin sikiöstä yhtäkkiä tulee ihminen, ei mielestäni ole, vaan ihmisyys kasvaa pikkuhiljaa, saavuttaen mittansa suunnilleen siinä vaiheessa, kun sikiöllä olisi realistiset mahdollisuudet lääketieteellisesti autettuna selvitä kohdun ulkopuolellakin.
linkeissä on vikana jotka on jo miljoonasti tänne laitettu?? Onko niissä sanottu aisiat liiankin yksselitteisesti etkä keksi enää mitään kiemurreltavaa...Melko säälittvää ottaen huomioon ettei sulta ole herunu yhtikäs mikään mikä kumoaisi niitä faktoja.
"Käsittääkseni alkion asema tietynikäisenä ihmisenä ei ole yleisesti tunnettu biologinen fakta. Vai olisiko sinulla antaa muutama linkki yleisesti tunnetuille biologisille sivustoille, joissa alkioiden kerrotaan olevan joko "tietynikäisiä ihmisiä" tai "alkioikäisiä ihmisiä"."
Äläpäs lähde mihinkään asema-höpinöihin kun kyse on ollu alkion ihmisyydestä.
"Lajityypillinen sellainen ei olekaan."
No kerroppa nyt vihdoin miksei se riitä ihmisyyteen (muuten kuin näkemyksesi mukaan).
"Osoita sitten linkein, että ihmisyyden ainoa oikea alkuhetki on hedelmöityksessä ja että alkion ihmisyys ei ole kiistanalainen asia millään tavoin."
Olet siis joko sokea tai et tajua lukemaasi.
En ole väittänyt etteikö ihmisyydestä ja siihen tarvittavista ominaisuuksista olisi monia näkemyksiä, mutta ne ei muuta sen alkion biologisen ihmisyyden faktaa mihinkään.
"Tällöin hän on minun näkemykseni mukaan myöskin menettänyt pysyvästi sen mikä tekee ihmisestä ihmisen, eli ihmisyyden. Jäljellä on enää ihmisen kuori."
Eli aivokuolleita ihmisiä ei ole olemassa.
"Jos esität väitteitä siitä, milloin ihmisellä _minun mielestäni_ on riittävää aivotoimintaa ihmisyyteen, niin silloin kai _minä_ olen oikeutettu määrittelemään asiaa jonkin asteisen tietoisuuden kautta."
Monet määritelmäsi tuntuivat kuitenkin sopivan myös alkioihin.
""No minusta alkion ihmisyys ei muutu mihinkään mielipiteistä. Ei siis ole edes näkemyksen varainen asia."
Ja juuri tämä on sinun NÄKEMYKSESI ei FAKTA, käsitätkö sen?"
No miten ne eroaa toisistaan jos tieteellisesti todetaan että ihminen on kehityksensä alussa alkio ja ihmisyksilön elämä alkaa hedelmöityksessä, ja sanon että näkemyksieni mukaan ihminen on kehityksensä alussa alkio ja ihmisyksilön elämä alkaa hedelmöityksessä!!? Silloin näkemykseni on faktan mukainen.
"Kuten olen jo tähän kysymykseen vastannut, minusta jonkintasoisen tietoisuuden ilmeneminen on ensimmäinen merkki ihmisyydestä. "
Niin ja tietoisuuttakin on erilaista, esim. lapsi tulee tietoiseksi muista erillisestä minuudestaan vasta joskus pari-kolme vuotiaana.
yritän vääntää rautalankaa tästä asiasta. Jos et tämänkään jälkeen vielä käsitä pointtiani, niin ei voi mitään.
Tässä keskustelussa on kyse enemmästä kuin siitä, mistä yksilönkehitys alkaa. Kyse on ihmisyyden määritelmästä, siitä mitä ihmisyyteen sisältyy. Tämä on näkemyskysymys, siitä ei ole olemassa yhtä ainoaa oikeaa faktaa.
Biologinen fakta on se, että uuden yksilön kehittyminen alkaa hedelmöityksessä. Tätä en ole missään vaiheessa kiistänyt.
Näkemyksestä riippuu se, riittääkö pelkästään hedelmöitys tekemään alkiosta ihmisen, eli antamaan ihmisyyden. Näkemyskysymys on se, onko ihmisyys vain joukko soluja, vai onko se vain yksi osa koko ihmisyyden psyko-fyysis-sosiaalista kokonaisuutta.
Biologisesta faktasta sinä ja minä olemme yhtä mieltä, ja sen antamasi linkit ovat mielestäni todistaneet. Mutta siitä, mikä riittää ihmisyyden määrittelemiseen, meillä on erilaiset näkemykset, eivätkä antamasi linkitkään ole tällaista määrittelyä yksiselitteisesti tehneet. Ne ovat puhuneet kehityksen alkamisesta, eivät siitä, miten ihmisyys määritellään ja mitä siihen tarvitaan.
"No kerroppa nyt vihdoin miksei se riitä ihmisyyteen (muuten kuin näkemyksesi mukaan)."
Tähän kysymykseen ei ole olemassa muita vastauksia kuin näkemyksiä. Joten mitä muuta voisin vastaukseksi antaa? Kerropas sinä, jotenkin muuten kuin näkemyspohjaisesti, että miksi pelkkä solujoukko riittää ihmisyyteen.
"En ole väittänyt etteikö ihmisyydestä ja siihen tarvittavista ominaisuuksista olisi monia näkemyksiä, mutta ne ei muuta sen alkion biologisen ihmisyyden faktaa mihinkään."
Mutta olet väittänyt faktaksi sitä, ettei ihmisyyteen muuta tarvita kuin biologinen puoli. Ja juuri se on kuitenkin näkemys, ei fakta.
"Eli aivokuolleita ihmisiä ei ole olemassa."
Kuten sanoin, mielestäni aivokuolleilla ei ole enää ihmisyyttä olemassa. Ihminen on psyko-fyysis-sosiaalinen kokonaisuus, aivokuollut on vain fyysinen osa koko tätä kokonaisuutta mitä ihmisyydeksi nimitän.
""Jos esität väitteitä siitä, milloin ihmisellä _minun mielestäni_ on riittävää aivotoimintaa ihmisyyteen, niin silloin kai _minä_ olen oikeutettu määrittelemään asiaa jonkin asteisen tietoisuuden kautta."
Monet määritelmäsi tuntuivat kuitenkin sopivan myös alkioihin."
Se jonkin asteinen tietoisuus ei sovi. Alkion aivotoiminta ei riitä tietoisuuteen.
No miten ne eroaa toisistaan jos tieteellisesti todetaan että ihminen on kehityksensä alussa alkio ja ihmisyksilön elämä alkaa hedelmöityksessä, ja sanon että näkemyksieni mukaan ihminen on kehityksensä alussa alkio ja ihmisyksilön elämä alkaa hedelmöityksessä!!? Silloin näkemykseni on faktan mukainen."
Kyllä tällöin näkemyksesi onkin faktan mukainen. Mutta jos väität, että tämä on ihmisyyden ainoa faktallinen määritelmä, että ihan faktasti ihmisyyteen ei mitään muuta tarvita, puhut jo näkemyksestä, et faktasta. Biologia ei määritä ihmisyyttä eikä väitä että se olisi ainoa tieteenala joka voi esittää ihmisyydestä riittäviä ja päteviä tietoja. Biologia on vain yksi ihmistä tutkivista tieteistä, ei mikään ihmisyyden absoluuttisen faktan määrittelijä.
""Kuten olen jo tähän kysymykseen vastannut, minusta jonkintasoisen tietoisuuden ilmeneminen on ensimmäinen merkki ihmisyydestä. "
Niin ja tietoisuuttakin on erilaista, esim. lapsi tulee tietoiseksi muista erillisestä minuudestaan vasta joskus pari-kolme vuotiaana."
Niin. Ja kuten olen sanonut, minä en pidäkään tuota itsetietoisuutta, eli kykyä tiedostaa oma minuutensa, ihmisyyden määrittelijänä.
ihminen (riippumatta onko yksi vai miljardeja soluja) ja ihan loogisesti ihmisellä on ihmisyys. Mikä muuten olisi se solumäärän raja joka pitäisi ylittyä jotta olisi ihminen?
"Mutta olet väittänyt faktaksi sitä, ettei ihmisyyteen muuta tarvita kuin biologinen puoli. Ja juuri se on kuitenkin näkemys, ei fakta."
Mutta et ole sitä alkioiden ihmisyyttä epäfaktaksikaan osoittanut (ja annettuja linkkejä kumonnut joissa sitä ihmiseksi nimitetään). MINÄ en näe mitään järjellistä syytä miksei biologinen ihmisyys riittäisi ihmisyyteen.
"Se jonkin asteinen tietoisuus ei sovi. Alkion aivotoiminta ei riitä tietoisuuteen."
Sinun pitäisi pystyä määrittelemään minkä asteinen tietoisuus on riittävä. Aiemmin muistaakseni puhuit vauvojen/syvästi vammaisten reagoinnista ympäristöön mutta kun ilmeni että alkioillakin tämä ominaisuus on jo varhain niin se ei enää riittänytkään.. mistä voit tietää kuinka paljon tietoisempia sikiöt ovat rv22 jälkeen kuin muutamaa päivää ennen sitä?
"solujoukko
on biologisesti
ihminen (riippumatta onko yksi vai miljardeja soluja)"
Lajiltaan kyllä, kuten en ole muuta edes väittänyt.
"ja ihan loogisesti ihmisellä on ihmisyys. Mikä muuten olisi se solumäärän raja joka pitäisi ylittyä jotta olisi ihminen?"
Tämä riippuu näkemyksestä.
"Mutta et ole sitä alkioiden ihmisyyttä epäfaktaksikaan osoittanut (ja annettuja linkkejä kumonnut joissa sitä ihmiseksi nimitetään)."
Minä olen väittänyt faktaksi ainoastaan sitä, että ihmisyyden määrittely on näkemyskysymys, ja sen tueksi olet tässäkin keskustelussa saanut jo monia linkkejä.
"MINÄ en näe mitään järjellistä syytä miksei biologinen ihmisyys riittäisi ihmisyyteen."
Mutta monet muut näkevät. Sinun näkemyksesi ei ole yhtään sen parempi tai huonompi kuin kenenkään muunkaan. Minä kunnioitan sinun näkemystäsi, mutta koska sinä olet ilmeisen kykenemätön kunnioittamaan minun näkemyksiäni ja suhtautumaan niihin asiallisesti, on minusta keskustelun jatkaminen kanssasi turhaa.
"Sinun pitäisi pystyä määrittelemään minkä asteinen tietoisuus on riittävä."
Miksi pitäisi? Mikä sinä olet sanelemaan toisten näkemyksiä? Minä olen sanonut jo sen, milloin nähdäkseni voidaan ensimmäisen kerran puhua jonkin asteisesta tietoisuudesta ja olen sanonut ihmisyyden mielestäni karttuvan pikkuhiljaa sen tietoisuuden kehittyessä.
"Aiemmin muistaakseni puhuit vauvojen/syvästi vammaisten reagoinnista ympäristöön mutta kun ilmeni että alkioillakin tämä ominaisuus on jo varhain niin se ei enää riittänytkään.."
Voi hyvänen aika sentään!!! Siis kun vauvoilla ja vaikeasti kehitysvammaisillakin sentään on tietoisuutta ja jopa oma persoonansa jokaisella! Alkioilla ei edelleenkään ole riittävää aivotoimintaa siihen! Alkio ei tunnista äitinsä ääntä vaikka mikä olisi, alkio ei ole vuorovaikutuksessa ympäristönsä kanssa!
"mistä voit tietää kuinka paljon tietoisempia sikiöt ovat rv22 jälkeen kuin muutamaa päivää ennen sitä?"
????????? En tiedäkään. Olenko väittänyt tietäväni? Missähän vaiheessa olen määritellyt sikiön saavan ihmisyyden jollain tietyllä raskausviikolla??
""Mikä muuten olisi se solumäärän raja joka pitäisi ylittyä jotta olisi ihminen?"
Tämä riippuu näkemyksestä."
..ja loogisesta perustelusta miksei yksi solu riittäisi siinä missä miljarditkin..
Ihmisyyden (eettis-) näkemykselliset määrittelyt ei muuta biologista faktaa ihmisyydestä miksikään.
"Mutta monet muut näkevät. Sinun näkemyksesi ei ole yhtään sen parempi tai huonompi kuin kenenkään muunkaan. Minä kunnioitan sinun näkemystäsi, mutta koska sinä olet ilmeisen kykenemätön kunnioittamaan minun näkemyksiäni ja suhtautumaan niihin asiallisesti, on minusta keskustelun jatkaminen kanssasi turhaa."
Tottakai kunnioitan ja ymmärrän hyvinkin mitä ajat takaa. Mutta älä väitä biologian niistä mihinkään muuttuvan.
""Sinun pitäisi pystyä määrittelemään minkä asteinen tietoisuus on riittävä."
Miksi pitäisi? Mikä sinä olet sanelemaan toisten näkemyksiä? Minä olen sanonut jo sen, milloin nähdäkseni voidaan ensimmäisen kerran puhua jonkin asteisesta tietoisuudesta ja olen sanonut ihmisyyden mielestäni karttuvan pikkuhiljaa sen tietoisuuden kehittyessä."
Etkö siis osaa sanoa tarkalleen missä vaiheessa sikiöstä tulee näkemyksesi mukaan ihminen (saa ihmisyyden)?
"Voi hyvänen aika sentään!!! Siis kun vauvoilla ja vaikeasti kehitysvammaisillakin sentään on tietoisuutta ja jopa oma persoonansa jokaisella!"
Mistä sen tiedät onko kaikilla vammaisilla. Ja ei ne vauvankaan tietoisuudet (aistit) niin kaukana alkiosta ole. Hankalahan sieltä mahan uumenista paljoa olisikaan ympäristön kanssa vuorovaikuttaa.. Raja jää hyvin hämäräksi.
enää samoja perusteita antaa, jotka eivät sinulle kelpaa kuitenkaan...
"""Mikä muuten olisi se solumäärän raja joka pitäisi ylittyä jotta olisi ihminen?"
Tämä riippuu näkemyksestä."
..ja loogisesta perustelusta miksei yksi solu riittäisi siinä missä miljarditkin.."
Looginen peruste on se, että sillä yhdellä solulla ei ole tietoisuutta ja persoonaa. Se ei ole se psyko-fyysis-sosiaalinen kokonaisuus.
"Tottakai kunnioitan ja ymmärrän hyvinkin mitä ajat takaa."
Aika jännä tyyli sinulla on osoittaa se, että kunnioitat näkemyksiäni. Yksikään niistähän ei perusteluineen ole sinulle kelvannut, vaan olet kysellyt jatkuvasti samoja asioita, koska vastaukseni eivät ole olleet mielestäsi tarpeeksi hyvä. Niinkö sinä ystäviesikin näkemyksiä kunnioitat? Ivaamalla niitä ja hylkäämällä ne riittämättöminä?
"Mutta älä väitä biologian niistä mihinkään muuttuvan."
Kertaakaan en ole moista edes väittänyt. Voisitko ystävällisesti lakata syyttelemästä minua asioista jollaisia en ole väittänytkään. Vai onko sekin tapasi kunnioittaa kanssakeskustelijoitasi? Laittaa toisten suuhun sanoja, joita he eivät ole sanoneet ja vääristellä heidän sanomisiaan?
""Sinun pitäisi pystyä määrittelemään minkä asteinen tietoisuus on riittävä."
"Etkö siis osaa sanoa tarkalleen missä vaiheessa sikiöstä tulee näkemyksesi mukaan ihminen (saa ihmisyyden)?"
Taas tätä... Enkö minä jo moneen kertaan ole kertonut näkemykseni siitä ihmisyyden kehittymisestä?? Miksi taas tivaat samaa asiaa, vaikka olen kantani jo kertonut ja sen perustellut??
Muistisi virkistykseksi vielä kerran:
"Aivotoiminta, joka mahdollistaa edes jonkinasteisen tietoisuuden, on minusta ensimmäinen ihmisyyden merkki.
Ensimmäiseksi hyvin alkeellisen tietoisuuden merkiksi voitaisiin tulkita ehkä kivun tunteminen. Se ei ole pelkkää reagointia, vaan kipuun liittyy ripaus tietoisuutta."
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8371764/39542121
"minusta jonkintasoisen tietoisuuden ilmeneminen on ensimmäinen merkki ihmisyydestä. Sellaista rajaa, jolloin sikiöstä yhtäkkiä tulee ihminen, ei mielestäni ole, vaan ihmisyys kasvaa pikkuhiljaa, saavuttaen mittansa suunnilleen siinä vaiheessa, kun sikiöllä olisi realistiset mahdollisuudet lääketieteellisesti autettuna selvitä kohdun ulkopuolellakin."
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8371764/39561554
""Voi hyvänen aika sentään!!! Siis kun vauvoilla ja vaikeasti kehitysvammaisillakin sentään on tietoisuutta ja jopa oma persoonansa jokaisella!"
Mistä sen tiedät onko kaikilla vammaisilla. Ja ei ne vauvankaan tietoisuudet (aistit) niin kaukana alkiosta ole. Hankalahan sieltä mahan uumenista paljoa olisikaan ympäristön kanssa vuorovaikuttaa.. Raja jää hyvin hämäräksi."
Laitoin jo sinulle lukuisia linkkejä vauvoista ja vammaisista. Lukaise ne nyt vaikka ensin, ennekuin rupeat enempää väittämään, ettei vauvoilla ja vammaisilla olisi lainkaan tietoisuutta tai persoonaa. Ja ilman linkkejäkin aivan taatusti jokainen äiti tietää että vauvat ovat persoonia jo synnytyslaitoksella elleivät jo ennekin sitä. Käy vaikka jollain vauva palstalla kyselemässä asiasta, jos et muuten usko...
mutta vain näkemyksinä jotka ei muuta luonnontieteellisiä faktoja paikkansapitämättömiksi.
Käsitykset tietoisuuden (esim. kivun) olemassaolosta on aikaistunu jatkuvasti tutkimusmenetelmien kehittyessä, joten joudut kai sitten jatkossa ehkä muuttamaan näkemyksiäsi.
Käsitys ihmisyksilön elämän alusta hedelmöityksessä on tainnut olla tiedossa ja myönnettynä vakitotuutena melko kauan.
"Ja ilman linkkejäkin aivan taatusti jokainen äiti tietää että vauvat ovat persoonia jo synnytyslaitoksella elleivät jo ennekin sitä."
Monien mielestä myös niskapoimu-ultran ruudulla näkyvä varhainen sikiökin on persoona, joillekin jopa alkiotkin vaikkeivät ole niitä edes nähneet (ainakin jos on olleet toivottuja..). Miksei olisi?
"kelpaa
toki,
mutta vain näkemyksinä jotka ei muuta luonnontieteellisiä faktoja paikkansapitämättömiksi."
Niin. Minähän siis olen alusta saakka puhunut nimenomaan näkemyksistä, enkä missään vaiheessa ole yrittänytkään kumota mitään luonnontieteellisiä faktoja. Sinä olet kyllä jatkuvasti valittanut minulle siitä, etteivät näkemykseni niitä kumoa. ja minä olen ihmetellyt, että mistä olet edes saanut päähäsi, että pyrkisinkään mitään kumoamaan...
"Käsitykset tietoisuuden (esim. kivun) olemassaolosta on aikaistunu jatkuvasti tutkimusmenetelmien kehittyessä, joten joudut kai sitten jatkossa ehkä muuttamaan näkemyksiäsi."
Tietenkin! Jos perustaa näkemyksensä tieteellisesti todettuihin seikkoihin, tulee olla valmis muokkaamaan näkemyksiään tieteen muutosten mukaisesti. Jos joskus tieteellisesti todistetaan, että alkiolla on tietoisuus, olen ilman muuta valmis miettimään näkemystäni uudestaan. Vähän sama kuin se, että en usko että Jumala on luonut maan, vaan uskon evoluutioon. Edellisestä ei ole olemassa tieteellisiä todisteita kun taas jälkimmäisestä niitä löytyy kasapäin. Jos joskus tieteellisesti kyetään toteennäyttämään luomisteorian pitävän paikkansa, harkitsen ilmanmuuta näkemystänikin uudestaan.
"Monien mielestä myös niskapoimu-ultran ruudulla näkyvä varhainen sikiökin on persoona, joillekin jopa alkiotkin vaikkeivät ole niitä edes nähneet (ainakin jos on olleet toivottuja..). Miksei olisi?"
Onko tuolloin kyse äidin tunteista, vai ihan oikeasta persoonallisuudesta? Mihin sinä muuten oikein pyrit? Ensin väität että vastasyntyneelläkään ei ole tietoisuutta, psyykettä ja persoonaa ja sitten väität että jo alkiolla olisivat ne? Koitahan nyt päättää, että onko niillä vastasyntyneillä psyyke ja persoona vaiko ei...
mielipiteen varassa, eikä (jonkun mielestä) sen olemattomuus tee yksilöä epäihmiseksi. Jokuhan voi sanoa aikuisestakin että se on ihan persoonaton.
"kun tarkotus on kertoa ihmisen kehittymisestä ikävaiheesta seuraavaan?!"
Millään raskaussivustolla tai kehityssivustolla ei puhuta ikävaiheista vaan kehitysvaiheista. Ei edes niissä sinun antamissasi linkeissä (jotka usein todistaa päinvastaista kuin mitä niillä yrität todistaa).
"Osoitahan nyt ettei biologia riitä ihmisyyteen, eli että se on pelkkää näkemystä, ja mutuile sitten lisää!"
Haloo? Hänhän on osoittanut monta viestiä peräkkäin sinulle juuri tuota? Etkä ole edes ollut tietoinen koko asiasta? Ei hyvää päivää.
Turha tuolle liukkaalle kiremurtelijalle on mitään loogisia perusteluja esittää. Vaatii jonkinasteista älykkyyttä ymmärtää ja ottaa vastaan ja sehän tuolta niljakkeelta puuttuu. Hän ei tule koskaan ymmärtämään asiaa, koska älyllistä kapasiteettia häneltä ei siihen löydy riittävästi. Mutta kiitos vastaväittelijälle, olen lukenut suurella mielenkiinnolla perustelujasi, mahtavaa :)
Sinulle kiemurtelija sen verran, että taas kerran osoitit myös sukusolut biologisiksi ihmisiksi, ihan omin sanoin. Kaikki vastaväitteesi, joilla yritit kumota kanssakeskustelijasi argumentit, sopivat myös sukusoluihin. Tässä esimerkki: "solujoukko
Kirjoittanut: on biologisesti / 20.8.09 / klo 19:02
ihminen (riippumatta onko yksi vai miljardeja soluja) ja ihan loogisesti ihmisellä on ihmisyys. Mikä muuten olisi se solumäärän raja joka pitäisi ylittyä jotta olisi ihminen?"
Eli sukusolukin on tuon perusteella ihminen, sehän on biologinen tosiasia, että se kuuluu ihmisen lajiin.
Tai tässä:"MINÄ en näe mitään järjellistä syytä miksei biologinen ihmisyys riittäisi ihmisyyteen."
Taas sait myös sukusolut ihmisiksi.
Tai tämä:"niin,
Kirjoittanut: aivan.. / 20.8.09 / klo 20:48
"Mikä muuten olisi se solumäärän raja joka pitäisi ylittyä jotta olisi ihminen?"..ja loogisesta perustelusta miksei yksi solu riittäisi siinä missä miljarditkin..
Ihmisyyden (eettis-) näkemykselliset määrittelyt ei muuta biologista faktaa ihmisyydestä miksikään."
Onneksi olkoon - jos todellakin vain ja ainoastaan biologinen fakta, ihmislajiin kuuluminen, tekee ihmisen, niin todellakin - sinusta myös sukusolut ovat ihmisiä.
Kysymys kuuluukin, miksi sitten aina kiistät, etteivät sukusolut ole ihmisiä? Sinä kun ihan itse olet todisteinesi mukaan sitä mieltä, kuten ylhäältä selkeästi jokainen sen näkee.
(siis SINUN ;D) noilla 'sukusolut on ihmisiä mut alkiot ei oo' -mutuillasi kannattaisi olla vain hyvin hiljaa :D
Varsinakaan kun et näytä sinäkään tajuavan ettei näkemykset kumoa faktoja :)
"Eli sukusolukin on tuon perusteella ihminen, sehän on biologinen tosiasia, että se kuuluu ihmisen lajiin."
No kun puolikkaat/elimistön solut ei edelleenkään ole ihmisiä :) tätäKÄÄN et näytä vajaalla kapasiteetillasi tajuavan.
Mikään säälittävistä kopioinneistasi ei kerro kenenkään muun tekevän sukusoluista ihmisiä kuin ainoastaan sinun säälittävän epätoivoiset mutu-yritelmäsi :DDD
sinne kuoppaan kaivanut. :D
"No kun puolikkaat/elimistön solut ei edelleenkään ole ihmisiä :) tätäKÄÄN et näytä vajaalla kapasiteetillasi tajuavan."
Kyllä minä tajuan varsin hyvin, että lisääntymissolut eivät ole ihmisiä VAIKKA ne kuuluvatkin ihmislajiin. Tajuan myös sen, että alkiotkaan eivät ole ihmisyksilöitä, vaikka ne kuuluvat ihmislajiin ja niillä on (tulevan) ihmisen perimä.
Ainoastaan sinä et tajua. :D
Olethan todistanut (omasta mielestäsi) monissa viesteissä asian olevan juuri päin vastoin: "solujoukko
Kirjoittanut: on biologisesti / 20.8.09 / klo 19:02
ihminen (riippumatta onko yksi vai miljardeja soluja) ja ihan loogisesti ihmisellä on ihmisyys. Mikä muuten olisi se solumäärän raja joka pitäisi ylittyä jotta olisi ihminen?"
Mitä tuohon voi sanoa vastaan, sinusta sukusolu ja alkio ovat ihmisiä biologisen seikan perusteella.
:D
Et sinä sieltä kuopastasi muita pysty sinne vetämään vaikka kuinka riuhdot..
"Tajuan myös sen, että alkiotkaan eivät ole ihmisyksilöitä, vaikka ne kuuluvat ihmislajiin ja niillä on (tulevan) ihmisen perimä."
Tieteellisiä linkkejä mutujesi tueksi edelleen odotellessa........ ;DDD
Logiiikka jonka jatkuvasti joudut laput silmillä sivuuttamaan, on ettei puolikkaat solut ole ihmisyksilöitä :)
Olet ihan itse todistanut joka käänteessä, että biologinen ihmisyys riittää. Se, että kuuluu ihmislajiin, olipa sitten kyse yhdestä solusta tai useammasta.
(ei puolikkaan ;D) solun ihmisyys silloin kun se on tsygootti eli uusi ihmisyksilö.
puolikas solu. :D
Olet itse todennut moneen otteeseen, että ihmislajiin kuuluminen on biologinen todiste ihmisyydestä ja se riittää ihmisyyteen. Näin ollen sukusolut ovat ihmisiä - ihan sinun oman käsityksesi mukaisesti.
puolikas tarvittavasta! Ei elimistön solu ole mikään lajin edustaja :DD Koittaa takoa sinne kalloon vaan, tok tok!! XD
kuolemantuomiot säästäisivät verorahoja!!
On sama. Hyvää kesää kaikille. :)
jo omaan alotuksees? ;D melko epätoivoista etten sanos....
Mistähän näet sen?
noin vaikea uskoa, että samaa mieltä aloittajan kanssa voisi olla useampikin ihminen? Melkoisen epätoivoista tosiaan...
Että sellaista. :D
Olen kirjoittanut tämän muuallekin, mutta tulkoon tänne vielä.
Alkiolla on vielä jonkin verran matkaa ihmiseksi. Minun arvomaailmassani ja laissa. Tiedän, että joillekin se on jo täysi ihminen. Laista en kuitenkaan kirjoita tähän viestiin.
Vauvat muun muassa omaavat näköaistin, tuntoaistin, makuaistin, hajuaistin, tuntoaistin, raajat, elimet, elintoiminnot, tunteet (ilo, suru, pelko..), kyvyn ilmaista tunteitaan, kyvyn oppia, ymmärryksen, kyvyn hallita kehoaan, eli täyden sosiaalisuuden, psyykkisyyden ja fyysisyyden... jne. Eli vauva täyttää ihmisen määritelmän.
Henkilökohtaiset kyvyt sosiaalisuuteen, psyykkisyyteen ja ihmisyyden täyttävä fyysisyys.
Alkiolla ei ole näkökeskusta jne.. Aika epeli, jos on aistit ilman biologisia edellytyksiä.
Sitten minulle sanottiin, että vauva ei ole sosiaalinen.
Vauva on sosiaalinen
http://www.helsinki.fi/yliopistolehti/2004/13_2004/artikkeli.htm
Oletko kuullut lapsista, jotka eivät osaa hymyillä, koska vauvaiässä kukaan ei viettänyt aikaa heidän kanssaan? Sellaisiakin on. Oletko kuullut, että lapsi tarvitsee hellyyttä? Tiesitkö, että simpanssien vauvat jopa kuolevat ilman sosiaalisuutta, vaikka saisivatkin täydellisen ravinnon ja muut elämän edellytyksen? En tiedä, kuolisivatko ihmisvauvatkin ilman ainuttakaan sosiaalista kontaktia, sitä ei ole testattu ymmärrettävistä syistä.
Sosiaalisuus ei ole pelkkiä sanoja vaan vuorovaikutusta. Eleet ja ilmeet ovat 90% ihmisen kommunikaatiosta. En jaksa laittaa linkkejä, mutta niitä löytyy kasapäin kaikilla kielillä, sillä se on fakta. Kirjoitetaan jo biologian ja terveystiedon kirjoihin ala-asteella. Sokeat, kuurot ja mykät ovat silti sosiaalisia, vaikkeivat sanoilla voi pelatakaan samalla tavalla.
Vauvojen sosiaalisuus kehittyy ilmeistä, eleistä, naurusta, itkusta.. loppujen lopuksi sanalliseen viestintään.
Vauvan mailmasta linkkejä
Löysin muutaman kivan linkin. Nuo koskevat vain sosiaalisuutta, mutta sekin liittyy psyykkisyyteen. :)
http://www.vauva.fi/artikkeli/vauva/615/puheen_kehitys
http://www.vauva.fi/artikkeli/vauva/613/ystavyyden_alkeet
http://www.vauva.fi/artikkeli/vauva/306/puheen_portaat
http://www.vauva.fi/artikkeli/vauva/672/kannusta_lasta_puhumaan
Sitten muutama vauvan "minuudesta."
http://www.vauva.fi/artikkeli/vauva/576/vilkas_viivi_vai_kiukku_kalle_
http://www.vauva.fi/artikkeli/vauva/34/vauvan_herkat_vaiheet
http://www.vauva.fi/artikkeli/vauva/665/sukupuolierot_nakyvat_jo_syntyessa
Minusta alkiolla ja vauvalla on melkoisesti eroja.
mihinkään että oli ominaisuudet mitä tahansa, kumpikin ovat tasan yhtä paljon IHMISIÄ :)
Luehan seuraavaksi mitä kaikkea lapsella alkiona jo on.
http://www.ehd.org/resources_bpd_documentation.php?language=27
"oli ominaisuudet mitä tahansa, kumpikin ovat tasan yhtä paljon IHMISIÄ :)"
on se sinun näkemyksesi, ei fakta.
miksei ne 'kehittyvät ihmislajin edustajat' ole yhtä kuin ELÄVIÄ IHMISIÄ :)
olen vastannut sinulle jo moneen kertaan. Kerrohan miksi sinulle on noin vaikea myöntää, että omakin näkemyksesi on näkemys, eikä fakta?
kun ne PERUSTUU faktoihin!!
Miksi sinulle on vaikea myöntää alkioiden biologista ihmisyyttä? Koitahan perustella se sitten epäfaktaksi jos niin väität!
mielipide muuttuu yhtään vähemmän mielipiteeksi sillä, että se perustuu faktaan? Faktaanhan minunkin näkemykseni perustuu, joten sinun logiikallasi minunkin näkemykseni silloin on kai faktaa, eikö?
"Miksi sinulle on vaikea myöntää alkioiden biologista ihmisyyttä? Koitahan perustella se sitten epäfaktaksi jos niin väität!"
Kerrotko missä vaiheessa olen kieltänyt alkioiden biologisen ihmisyyden, siis niiden kuulumisen ihmislajiin? Etkö vieläkään käsitä, että se riittääkö yksin biologia määrittelemään ihmistä ja ihmisyyttä kokonaisuutena, on edelleenkin näkemyskysymys? Eikä sinun näkemyksesi ole yhtään sen oikeampi tai väärempi kuin muidenkaan.
miksei se biologinen ihmisyys ('laji' :D) riittäisi ihmiseksi?
Näkemystä on tosiaan se, mitä kaikkea vielä lisäksi tarvisi kokonaiseen ihmisyyteen :)
huolissani muististasi. Kyselet jatkuvasti samoja kysymyksiä, vaikka olet vastauksiakin saanut moneen kertaan. Kannattaisiko sinun ruveta jotenkin treenaamaan muistiasi, tai sitten vaikka lukea tarkemmin saamasi vastaukset? Mutta muistisi virkistykseksi vastaan vielä kerran.
"miksei se biologinen ihmisyys ('laji' :D) riittäisi ihmiseksi?"
Minusta vaikkapa siksi, koska ihmisyys on enemmän kuin pelkkä fyysinen kuori ja geenikartta. Ihmisellä on persoona, tietoisuus, minuus. Ihminen tuntee, kokee, ajattelee ja reagoi ympäristöönsä. Ohessa vastaus, jonka toisessa ketjussa annoin sinulle kahteenkin kertaan. Toivottavasti kolmas kerta toden sanoo ja se uppaisi sinunkin tajuntaasi:
Ihmisyys on biologian ohella myöskin psykologinen, sosiologinen, lääketieteellinen, eettinen ja filosofinen käsite. Jokainen näistä tieteenaloista tutkii ihmistä ja ihmisyyttä omalta kantiltaan eikä yhdenkään määritelmät yksinään riitä kattamaan kaikkea mitä siihen kuuluu. Ihminen on enemmän kuin solujensa kokonaisuus. Et sinäkään täällä vain monisoluisena ihmisyksilönä, lajisi edustajana kirjoita, vaan kirjoituksesi edustavat sinun arvojasi, etiikkaasi, moraaliasi, filosofisia, yhteiskunnallisia ja maailmankatsomuksellisia käsityksiäsi. Ja kaikesta tästä koostut SINÄ ainutlaatuisena yksilönä. Pelkkä biologia ei riitä määrittelemään meistä ketään.
"Näkemystä on tosiaan se, mitä kaikkea vielä lisäksi tarvisi kokonaiseen ihmisyyteen :)"
Ja näkemystä on sekin, ettei mitään muuta tarvita. Yksinkertaisesti biologia ei ole ihmisyyden ja ihmisen ainoa määrittelijä ja tutkija, tykkäsit sinä siitä seikasta taikka et.
ne vastaukset ei oo ollu riittävän vakuuttavia ;D
Annat kokoajan omaa näkemystäsi siitä mitä ihmisyyteen vaaditaan. En ole kysynyt sitä, vaan miksei vähempi (laji) riittäisi? Miksi monien tieteellisten (juuri niiden biologisten!) sivujen mukaan alkiokin on ihminen? Onko muut tieteenhaarat ristiriidassa niiden kanssa tutkiessaan ihmisen muita ominaisuuksia ja osa-alueita? Minäkin olin jo alkiona tämä sama ihminen vaikkei kaikkia nykyisiä kykyjä vielä ollutkaan :)
ovatko mitkään sellaiset vastaukset, jotka eivät ole oman kantasi mukaisia sinulle riittävän vakuuttavia? Se mitä palstaa olen selaillut ja kanssasi myös keskustellut, uskallan epäillä että eivät ole.
"Annat kokoajan omaa näkemystäsi siitä mitä ihmisyyteen vaaditaan. En ole kysynyt sitä, vaan miksei vähempi (laji) riittäisi?"
Mitä muuta kuin näkemyksiä voisin antaakaan vastaukseksi kysymykseen, joka on nimenomaan näkemyskysymys? Ja kun kysyt asiaa minulta, niin kenen muun näkemyksiä antaisin kuin omiani? Etkö tosiaan käsitä, että ei ole olemassakaan mitään absoluuttista faktaa siitä, mikä määrittelee ihmisen ja ihmisyyden kokonaisuutena? Siitä on vain näkemyksiä, jotka perustuvat eri tieteenalojen ihmistutkimuksiin.
"Miksi monien tieteellisten (juuri niiden biologisten!) sivujen mukaan alkiokin on ihminen?"
Koska ihmislajin alkio ihan faktasti on lajiltaan juuri ihminen, ei kissa, virtahepo tai undulaatti.
"Onko muut tieteenhaarat ristiriidassa niiden kanssa tutkiessaan ihmisen muita ominaisuuksia ja osa-alueita?"
Eivät ole. Ne muut tieteenalat tutkivat ihmistä ja ihmisyyttä sellaisilta osa-alueilta joilta biologia ei tutki. Ne täydentävät toinen toistensa tutkimuksia, ainakin parhaassa tapauksessa. Ja minusta yksikään tieteenala yksinään ei riitä määrittelemään ihmistä kokonaisuutena. Ihminen on enemmän kuin osiensa summa.
Ajattele kahta ihmistä, joista toisesta et pidä ja toisesta pidät kovasti. Ilman sitä tietynlaista DNA-kaavaa he eivät olisi ihmisiä, vaan ehkä jonkin muun eläinlajin edustajia. Mutta sinä et kuitenkaan heistä kumpaakaan määrittele heidän DNA-kaavansa mukaan. Et sinä pidä tai jätä pitämättä ihmisestä hänen lajityyppinsä tähden, vaan toisen persoonassa on jotain, mikä sinun persoonaasi miellyttää ja toisen persoonassa on jotain, minkä sinun persoonasi kokee vastenmieliseksi ja luotaantyöntäväksi. Jokapäiväisessä elämässämme meistä jokainen määrittelee ja arvottaa kanssaihmisiään ihan muiden tekijöiden kuin pelkän lajin perusteella, joten miksi ihmeessä pelkästään se laji riittäisi määrittämään ihmisen ja ihmisyyden kokonaisuutena?
eroa on lajiltaan ihmisellä ja ihmisellä? :)
Alkio on ihmislajin olento eli ihmisyksilö vaikkei sillä niitä muiden alojen tutkimia ominaisuuksia vielä olekaan. Sinun näkemystäsi on, että ihmisyyteen tarvitaan jotain määrättyjä ominaisuuksia.
Se, mistä ominaisuuksista toisissa pidän tai en, ei muuta heidän ihmisyyttään miksikään.
koko ajan samoja kysymyksiä?
"eli mitä
eroa on lajiltaan ihmisellä ja ihmisellä? :)"
Rakas Watson, mietipäs sitä. Minä en viitsi enää tähän samaan kysymykseen ties monettako kertaa sinulle vastata. Ilmeisesti et ymmärrä kuitenkaan mitään, mitä sinulle kirjoitan, joten tuskin tuosta hyötyä on.
"Alkio on ihmislajin olento eli ihmisyksilö vaikkei sillä niitä muiden alojen tutkimia ominaisuuksia vielä olekaan. Sinun näkemystäsi on, että ihmisyyteen tarvitaan jotain määrättyjä ominaisuuksia."
Juuri näin. Ja sinun näkemyksesi on, ettei mitään muuta kuin lajityyppi tarvita.
et ole vastannut niihin, Watson-kiemurtelijani :)
Anna tulla nyt vaan.
"eli mitä
eroa on lajiltaan ihmisellä ja ihmisellä? :)" ??
"Ja sinun näkemyksesi on, ettei mitään muuta kuin lajityyppi tarvita."
"Näkemystäni" puoltaa vain aikas moni tieteellinen sivusto :)
Muut puhuu sitten niistä ihmisen ominaisuuksista joita sinä vänkäät jatkuvasti muka-tarvittaviksi ihmisyyden kannalta.
Luehan näitä viestejä niin huomaat kyllä saaneesi vastauksen kysymykseesi ;)
ole näkynyt!
"et ole vastannut niihin, Watson-kiemurtelijani :)
Anna tulla nyt vaan.
"eli mitä
eroa on lajiltaan ihmisellä ja ihmisellä? :)" ??"
Siis kun vastausta ei ole niin väität vastannees..? ;D
vielä kerran:
Ihmisyys on biologian ohella myöskin psykologinen, sosiologinen, lääketieteellinen, eettinen ja filosofinen käsite. Jokainen näistä tieteenaloista tutkii ihmistä ja ihmisyyttä omalta kantiltaan eikä yhdenkään määritelmät yksinään riitä kattamaan kaikkea mitä siihen kuuluu. Ihminen on enemmän kuin solujensa kokonaisuus.
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8361398/39245432
ihmisyys on enemmän kuin pelkkä fyysinen kuori ja geenikartta. Ihmisellä on persoona, tietoisuus, minuus. Ihminen tuntee, kokee, ajattelee ja reagoi ympäristöönsä.
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8371764/39403178
Muistaakseni olen myöskin aika monesti todennut, että ihminen on psyko-fyysis-sosiaalinen kokonaisuus. No mitäpä eroa on ihmisellä, joka ei ole tällainen kokonaisuus ja ihmisellä joka on? Omaa termistöäsi käyttäen, luulisi 'normaaliälyisen' osaavan jotain näistä päätellä ilman että toistuvasti täytyy samoja asioita kysellä.
ihanko yrität todistella jotain linkittämällä omiin sanomisiis?? Todella vakuuttavaa :DD
Ne ovat edelleen ihan omia näkemyksiäsi jotka ei muuta mihinkään sitä että se alkionkin geneettinen ihmisyksilön kartta riittää tekemään olennosta ihmisen.
että mitä sinä oikein haluat? Millaisia vastauksia oikein kaipaat, kun mikään mitä vastataan, ei sinulle kelpaa? Annahan vaikka jokin esimerkki, että mitä minun pitäisi mielestäsi vastata?
"ihanko yrität todistella jotain linkittämällä omiin sanomisiis?? Todella vakuuttavaa :DD"
Sinä kysyit kai minun näkemystäni siitä, mitä eroa on ihmislajin edustajalla ja ihmisellä. Kun sen kerron, se ei sinulle kelpaa. Kenen helkkarin sanomisia minun pitäisi siteerata, jollei omiani, kun esität kysymyksen juuri MINULLE??
"Ne ovat edelleen ihan omia näkemyksiäsi"
Olenko jossain muuta väittänyt? Enkö muka ole kokoajan sanonutkin, että tämä on näkemyskysymys? Mitä ihmettä sinä vastaukseksi oikein haluat??
"jotka ei muuta mihinkään sitä että se alkionkin geneettinen ihmisyksilön kartta riittää tekemään olennosta ihmisen."
Lajiltaan kyllä. Riittääkö muuten, vai tarvitseeko ihminen persoonan ja tietoisuuden, on edelleen näkemyskysymys. Ja se pysyy sellaisena, vaikka sinä kuinka omia näkemyksiäsi yrittäisit faktoiksi väittää.
perustelemaan, miksei ihmisaljin edustus riittäisi ihmisyyteen. Tähän olet tarjonnut niitä omia näkemyksiäsi, jotka ei kuitenkaan vastaa siihen miksei ihmisaljin edustaja ja ihminen voisi olla yks ja sama asia. Tästä taas voidaan päätellä että minun näkemykseni perustuu faktoihin, sinun ei - jos ja kun väität, ettei alkiot ole IHMISIÄ :)
yleismaailmallinen totuus siitä, mitä on "ihmisyys"?
loogisen päättelykyvyn, jotkut näköjään ei.
perustellut kyllä, miksei mielestäni pelkkä geenicoctail riitä ihmisyyteen. Olen sen tehnyt moneen kertaan. Syytön minä siihen olen jollet sinä ole kykenevä ymmärtämään lukemaasi.
"Tähän olet tarjonnut niitä omia näkemyksiäsi, jotka ei kuitenkaan vastaa siihen miksei ihmisaljin edustaja ja ihminen voisi olla yks ja sama asia."
Kerro nyt, millaisia vastauksia oikein toivoisit kun antamani eivät sinulle kelpaa? Kerro minulle mitä muuta voisin kertoa kuin oman näkemykseni? Kerro miten vastaukseni ei muka vastaa esittämääsi kysymykseen?
Ethän sinä itsekään ole mitenkään perustellut, että miksi mielestäsi pelkästään laji riittää määrittelemään ihmisen ja ihmisyyden kokonaan. Et ole muuta kuin toitottanut että se riittää. Miksi sinä minulta tinkaat jatkuvasti samoja kysymyksiä ja perusteluita, kun et itsekään ole omia näkemyksiäsi perustellut yhtään sen paremmin?
(siis ei keimurtelija niinkun tuonne ylemmäs lipsahti ;D)
olen ymmärtänyt miksi se on sinun näkemyksesi, että ihmisyyteen tarvitaan kaikenlaisia ominaisuuksia, mutta sen perusteella et voi väittää epäfaktaksi alkion ihmisyyttä ja että genetiikkakin riittää siihen. Ei ole mitään syytä miksi se ei riittäisi.
""Tähän olet tarjonnut niitä omia näkemyksiäsi, jotka ei kuitenkaan vastaa siihen miksei ihmisaljin edustaja ja ihminen voisi olla yks ja sama asia."
Kerro nyt, millaisia vastauksia oikein toivoisit kun antamani eivät sinulle kelpaa? Kerro minulle mitä muuta voisin kertoa kuin oman näkemykseni? Kerro miten vastaukseni ei muka vastaa esittämääsi kysymykseen?"
Ja taas sama jankutus jatkuu heti perään kun juuri on kerrottu... eihän tässä enää muuta voi kun :DDD voi sääli.
faktan ja näkemyksen eron?
"olen ymmärtänyt miksi se on sinun näkemyksesi, että ihmisyyteen tarvitaan kaikenlaisia ominaisuuksia, mutta sen perusteella et voi väittää epäfaktaksi alkion ihmisyyttä ja että genetiikkakin riittää siihen."
Onko siis se että yksin genetiikka on ihmisyyden ainoa määrittelijä faktaa vai ei? Jos on, niin osoita se sellaiseksi. Jollei ole, niin sittenhän se on näkemystä. Onko sinusta sinun näkemyksesi faktaa? onko sinusta fakta ja näkemys samoja asioita? Ymmärrätkö mitä eroa niillä on?
kun se on osoitettu jo vaikka kuinka monilla linkeillä, mutta eihän sille mitään voi jollei faktat kelpaa! :D No, senkun jatkat tiukasti laput silmillä..
Kerroppa nyt mitä eroa näillä on; alkio on ihminen (fakta). Alkio on ihminen (näkemykseni). ?? Toisin sanoen mikä tekee näkemykseni epäfaktalliseksi silloin kun se on täysin sama kuin biologinen ("lajillinen" ;D) fakta?!
mihin ne linkkisi piilotit? En edelleenkään ole löytänyt yhtään ainutta linkkiä, jossa sanottaisiin että ihmisyys kokonaisuudessaan astuu voimaan hedelmöityksessä, että hedelmöitys on ainoa oikea ihmisen ja ihmisyyden määrittelijä. Missä ne faktat siis luuraa?
"Kerroppa nyt mitä eroa näillä on; alkio on ihminen (fakta). Alkio on ihminen (näkemykseni). ?? Toisin sanoen mikä tekee näkemykseni epäfaktalliseksi silloin kun se on täysin sama kuin biologinen ("lajillinen" ;D) fakta?!"
Samalla tavallahan minunkin näkemykseni on faktaa, eikö? Alkio on lajiltaan ihminen (fakta). Ihmisyyden määritelmä on näkemyskysymys (fakta).
Kerrohan Watson, että jos ihmisyyden määritelmä ei olisi näkemyskysymys, niin miksi siitä sitten on niin monia näkemyksiä? Jos olisi olemassa yksi ainoa oikea ihmisyyden määritelmä, niin miksi Wikipedia, Lääkäriliitto tai biologitkaan eivät sitä faktaa tiedä? Miksi sinä et sitä faktaa kykene linkein osoittamaan?
"kokonaisihmisyydestä" jatkuvasti jankkaat?? Olen puhunut vain biologisesta ihmisyydestä joka kyllä useiden tieteellisten linkkien mukaan riittää tekemään alkiosta ihmisen. Sille ei voi mitään eikä faktat sillä muutu, että sun näkemyksen mukaan siihen tarvittaisiin vielä vaikka mitä psyko-sosiaalisuuksia jne. ominaisuuksia.
"Kerrohan Watson, että jos ihmisyyden määritelmä ei olisi näkemyskysymys, niin miksi siitä sitten on niin monia näkemyksiä?"
On toki monia näkemyksiä, ja voidaan miettiä miksi jotkut pyristelevät niitä yksinkertaisia tieteellisiä tosiasioita vastaan.. Näkemykset on lähempänä tai kauempana totuudesta.
"Jos olisi olemassa yksi ainoa oikea ihmisyyden määritelmä, niin miksi Wikipedia, Lääkäriliitto tai biologitkaan eivät sitä faktaa tiedä? Miksi sinä et sitä faktaa kykene linkein osoittamaan?"
No eiköhän ne vähän paremmin tiedä kuin sinä :D Mikään tieteen haara ei taida kiistää alkioiden ihmisyyttä. Miksi ympäri maailman peruskouluista lähtien opetetaan että ihmisen elämä ja kehitys alkaa hedelmöityksessä ja ensimmäinen ikävaihe on alkio jne.?
Mutta sille ei voi mitään ettei sulle ne epämieluisat faktat kelpaa, voi voi :)
että tässä keskustelussa on ollut kyse ihmisyydestä, ei pelkästä ihmislajiin kuulumisesta. Ja näillä ihan oikeasti on eroa, vaikka sinä et mitään eroa niillä näkisikään. Muut tuntuvat kuitenkin näkevän.
Se "kokonaisihmisyys" mistä minä olen puhunut, on juuri se tämän keskustelun aihe. Se, että onko ihminen psyko-fyysis-sosiaalinen KOKONAISUUS, vaiko pelkästään joukko soluja. Kumpi määrittää ihmisyyttä paremmin.
"Olen puhunut vain biologisesta ihmisyydestä joka kyllä useiden tieteellisten linkkien mukaan riittää tekemään alkiosta ihmisen."
Juuri näin. Sinä olet puhunut käytännössä joukosta soluja ja väittänyt, että se olisi ihmisyyden faktinen määritelmä. Näin ei ole.
"Sille ei voi mitään eikä faktat sillä muutu, että sun näkemyksen mukaan siihen tarvittaisiin vielä vaikka mitä psyko-sosiaalisuuksia jne. ominaisuuksia."
Huomaatko että väität jatkuvasti faktaksi omaa näkemystäsi? Et ole kyennyt faktaksi sitä kuitenkaan osoittamaan. Et ole linkittänyt vielä yhtäkään biologistakaan sivustoa, jolla kerrottaisiin faktoja ihmisyyden alkamisesta ja siitä, että hedelmöitys riittää määrittelemään ihmisyyden kokonaisuudessaan ihan faktallisesti.
"On toki monia näkemyksiä, ja voidaan miettiä miksi jotkut pyristelevät niitä yksinkertaisia tieteellisiä tosiasioita vastaan.."
Sinusta siis jopa maailmankuulut kehitysbiologit vain pyristelevät faktoja vastaan ja sinä tunnet nämä faktat paremmin kuin he? Onko mieleesikään tullut, että ehkäpä se mitä sinä faktaksi väität, ei oikeasti olekaan fakta?
"No eiköhän ne vähän paremmin tiedä kuin sinä :D"
Eivät näytä tietävän kuten oheisista tähän viestiketjuun tulleista viesteistä linkkeineen huomaat:
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8371764/39319967
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8371764/39322355
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8371764/39334695
"Mikään tieteen haara ei taida kiistää alkioiden ihmisyyttä."
Yksilönkehityksen alkamista hedelmöityksestä tuskin kiistääkään.
"Miksi ympäri maailman peruskouluista lähtien opetetaan että ihmisen elämä ja kehitys alkaa hedelmöityksessä ja ensimmäinen ikävaihe on alkio jne.?"
Missä maailman peruskoulussa mahdetaan opettaa, että alkio on ihmisen ensimmäinen ikävaihe?? Löytyyköhän moiselle jotain tieteellistäkin pohjaa??
"Mutta sille ei voi mitään ettei sulle ne epämieluisat faktat kelpaa, voi voi :)"
Onko elollisen iänmäärityksen alkaminen tieteellisesti syntymästä sinulle liian epämieluisa fakta, vai miksi mutuilet jatkuvasti joistain ikäveiheista ja alkioikäisyyksistä?
kyse siitä että alkiot ovat tieteellisesti ihmisiä jollonka niillä on loogisesti myöskin ihmisinä ihmisyys, mikä näkyy olevan mutu-kiemurtelijalle äärimmäisen vaikea pala :)
Jankutat ainoastaan mutuasi jonka mukaan ihmisellä ei muka voisi olla ihmisyyttä ilman "kokonaisuutta" eli kaikkia ominaisuuksia jotka sun näkemyksellä vasta tekee ihmisen. Tämä ei mitenkään vähennä/poista alkioiden lajillista ja biologista riittävyyttä ihmisyyteen!
"Sinä olet puhunut käytännössä joukosta soluja ja väittänyt, että se olisi ihmisyyden faktinen määritelmä. Näin ei ole."
:DD Tajuatkos että sinä puhut 'kokonaisihmisyydessäsi' ihan yhtä paljon "joukosta soluja", hiukan isommasta läjästä vain..!
"Huomaatko että väität jatkuvasti faktaksi omaa näkemystäsi? Et ole kyennyt faktaksi sitä kuitenkaan osoittamaan. Et ole linkittänyt vielä yhtäkään biologistakaan sivustoa, jolla kerrottaisiin faktoja ihmisyyden alkamisesta ja siitä, että hedelmöitys riittää määrittelemään ihmisyyden kokonaisuudessaan ihan faktallisesti."
Ei hyvää päivää :DDD No näköjään olet niin säälittävän epätoivoinen niissä mutuissasi joille ei löydy yhtikäs mitään faktallista tukea että on pakko sulkea silmät niitä ruuduille miljoonasti pläjäytetyiltä faktallisislta sivustoiltakin. No SOKEUDELLES ei voi sitten mitään!!!
""Mikään tieteen haara ei taida kiistää alkioiden ihmisyyttä."
Yksilönkehityksen alkamista hedelmöityksestä tuskin kiistääkään. "
Ja nämä eroaa toisistaan MITEN?? Mikä se kehittyvä sitten olisi jollei juurikin ihminen?
"Missä maailman peruskoulussa mahdetaan opettaa, että alkio on ihmisen ensimmäinen ikävaihe?? Löytyyköhän moiselle jotain tieteellistäkin pohjaa??"
No kaikissa jotka opettaa että ihmisyksilön elämä alkaa hedelmöitysessä :) useimmat osaa päätellä samat asiat ilman ratakiskojen kiertelyjä.
"Onko elollisen iänmäärityksen alkaminen tieteellisesti syntymästä sinulle liian epämieluisa fakta, vai miksi mutuilet jatkuvasti joistain ikäveiheista ja alkioikäisyyksistä?"
Onko elämä ja kehitysvaiheet ennen syntymää sinulle liian epämieluisa fakta kun joudut syntymättömien ihmisyyden ja elämän jatkuvasti kiistämään?
että sinä et tosiaan ymmärrä tätä asiaa. Turha jankuttaa enää, koskapa homma on suunnilleen yhtä hyödyllistä kuin heittäisit vettä lasiseinään ja odottaisit sen imeytyvän sen sisään...
"alkiot ovat tieteellisesti ihmisiä"
Tieteellisesti ne ovat lajiltaan ihmisiä.
"jollonka niillä on loogisesti myöskin ihmisinä ihmisyys, mikä näkyy olevan mutu-kiemurtelijalle äärimmäisen vaikea pala :)"
Ja tämä on sitä sinun mutu-kiemurteluasi. Kyse on sinun loogisesta päätelmästäsi, ei mistään faktasta. Se että sinä et kykene näkemään faktan ja oman näkemyksesi eroa, ei tee sitä eroa olemattomaksi. ja se että sinä et kykene näkemään logiikkaa omastasi poikkeavissa näkemyksissä, ei tee niitä epäloogisiksi.
"Jankutat ainoastaan mutuasi jonka mukaan ihmisellä ei muka voisi olla ihmisyyttä ilman "kokonaisuutta" eli kaikkia ominaisuuksia jotka sun näkemyksellä vasta tekee ihmisen. Tämä ei mitenkään vähennä/poista alkioiden lajillista ja biologista riittävyyttä ihmisyyteen!"
Paitsi että biologia ei määrittele sitä, mikä riittää määrittelemään ihmisyyden kokonaisuudessaan. Jos olet eri mieltä, niin todista se.
"Ei hyvää päivää :DDD No näköjään olet niin säälittävän epätoivoinen niissä mutuissasi joille ei löydy yhtikäs mitään faktallista tukea että on pakko sulkea silmät niitä ruuduille miljoonasti pläjäytetyiltä faktallisislta sivustoiltakin. No SOKEUDELLES ei voi sitten mitään!!!"
Taaskin tyydyt vain morkkaamaan minua sen sijaan, että antaisit niitä pyytämiäni linkkejä. Oletko sinä itse niin sokea, ettet näe mitä antamissasi linkeissä selvästi lukee ja mitä niissä ei lue? Laita nyt edes pari tieteellisesti pätevää linkkiä, jossa täysin yksiselitteisesti todetaan että hedelmöitys riittää määrittelemään ihmisyyden kokonaisuudessaan ihan faktallisesti. Joissa ei ainoastaan todeta, että yksilönkehitys alkaa hedelmöityksestä, vaan sanotaan lisäksi, että tämä täysin absoluuttisen faktasti riittää määrittelemään kaiken ihmisyyden ja että hedelmöittynyt munasolu on täysin yhtä paljon ihminen kuin syntynytkin ja että sillä on täsmälleen yhtä suuri ihmisyys.
""Missä maailman peruskoulussa mahdetaan opettaa, että alkio on ihmisen ensimmäinen ikävaihe?? Löytyyköhän moiselle jotain tieteellistäkin pohjaa??"
No kaikissa jotka opettaa että ihmisyksilön elämä alkaa hedelmöitysessä :) useimmat osaa päätellä samat asiat ilman ratakiskojen kiertelyjä."
Juuri tässä kulminoituu ymmärryksesi ongelmakohta: Lause "Ihmisyksilön kehitys alkaa hedelmöityksestä" on sinusta täsmällen sama kuin "Alkio on ihmisen ensimmäinen ikävaihe. Sinusta näillä lauseilla ei siis ole mitään eroa, mutta todellisuudessa niillä on aika suuri ero. Sinusta termi "hedelmöittynyt munasolu" on sama kuin "valmis ihminen", etkä käsitä, jos joku väittää että eihän siinä noin sanota. Sinusta se, että kerrotaan mistä kehitys alkaa on sama kuin sanottaisiin että tämä on ihmisyyden ainoa oikea alkukohta ja määritelmä. Toisin sanoen sinä luet teksteistä huomattavasti enemmän kuin mitä niissä todellisuudessa sanotaan. Sinä teet todella sanotuista asioista omia päätelmiäsi ja väität niitä omia päätelmiäsi faktoiksi. Etkö tosiaan kykene erottamaan sitä mitä on sanottu, siitä mitä sinä kuvittelet sen tarkoittavan?
"Onko elämä ja kehitysvaiheet ennen syntymää sinulle liian epämieluisa fakta kun joudut syntymättömien ihmisyyden ja elämän jatkuvasti kiistämään?"
Yhtään ainutta faktaksi osoitettua asiaa en ole kiistänyt. Sen sijaan en pidä sinun tulkintojasi faktoista faktoina, vaikka sinä pitäisitkin. Sinulle sen sijaan fakta elollisen iänmäärityksen tieteellisistä perusteista tuntuu olevan liian kova fakta nieltäväksi...
ettet kykene osoittamaan alkioita epäihmisiksi tiettyjen omianisuuksien puuttumisen takia. Etkä sitä että lajiltaan ihminen olisi jotenkin muuta kuin ihminen jolla on elämässään erilaisia kehitysvaiheita.
Minun ei tarvitse moneen kertaan osoitettujen faktojen kanssa kiemurrella, ne kun ovat kokonaan omalla puolellani :)
"Laita nyt edes pari tieteellisesti pätevää linkkiä, jossa täysin yksiselitteisesti todetaan että hedelmöitys riittää määrittelemään ihmisyyden kokonaisuudessaan ihan faktallisesti."
Miksi biologia alkaisi erikseen vääntää jotain ihmismäärityksiä? Se kertoo vain sen mitä tieteellisesti tapahtuu, koska ihmisyksilön elämä alkaa jne. Siitä voi sitten jokainen tehdä omia päätelmiään.
Sinäkin voisit vaikka laittaa niitä sivuja joissa todetaan ettei ihmisiä absoluuttisen faktasti voi olla ilman tiettyjä ominaisuuksia.
"Sinusta termi "hedelmöittynyt munasolu" on sama kuin "valmis ihminen", etkä käsitä, jos joku väittää että eihän siinä noin sanota."
En ole missään sanonut alkiota 'valmiiksi ihmiseksi'! Ei siinä mielessä jos valmiilla (kuten kai yleensä?) tarkoitetaan kohdun ulkopuolella selviävää. Selviämättömyys eli epävalmius johonkin ei kuitenkaan tee alkiosta epäihmistä.
"Etkö tosiaan kykene erottamaan sitä mitä on sanottu, siitä mitä sinä kuvittelet sen tarkoittavan?"
Sinä koitat tehdä kaikin keinoin tyhjäksi sen mitä niissä ihan yksinkertaisen suoraan sanotaan.
"Sinulle sen sijaan fakta elollisen iänmäärityksen tieteellisistä perusteista tuntuu olevan liian kova fakta nieltäväksi..."
Mitä vaikeeta siinä nyt olis? Miksi ikää pitäisi edes virallisesti laskeakaan ennen syntymää kun se aika on kaikilla melko vakion pituinen? Useimmille muille kun on erikseen selittämättäkin selvää että joku on elänyt jo noin 9 kuukautta jo ennen syntymästä aletun iänlaskun alkua.
jatkuvasti minua osoittamaan, jotain mitä en ole väittänytkään??
"ettet kykene osoittamaan alkioita epäihmisiksi tiettyjen omianisuuksien puuttumisen takia. Etkä sitä että lajiltaan ihminen olisi jotenkin muuta kuin ihminen jolla on elämässään erilaisia kehitysvaiheita."
Sen, että tämä on näkemyskysymys, olen kyennyt osoittamaankin. Mitään muuta en ole väittänytkään. Mitä sinä haluasit minun vielä osoittavan? Faktaa jostain, mistä en ole väittänyt faktaa olevan vai?
"Minun ei tarvitse moneen kertaan osoitettujen faktojen kanssa kiemurrella, ne kun ovat kokonaan omalla puolellani :)"
Eivätkä ole, koska ne faktat eivät määrittele ihmisyyttä. Sen osalta faktat ovat yhtälailla minunkin puolellani. Mikä ihmeen pakkomielle sinulla ylipäätään on valita puolia ja yrittää omilla näkemyksilläsi kumota toisten näkemyksiä? Miksei se riitä sinulle, että kaikki ihmiset nyt vaan eivät määrittele ihmisyyttä samoin kuin sinä? Miksi sinä haluat vähätellä toisten näkemyksiä?
"Miksi biologia alkaisi erikseen vääntää jotain ihmismäärityksiä? Se kertoo vain sen mitä tieteellisesti tapahtuu, koska ihmisyksilön elämä alkaa jne. Siitä voi sitten jokainen tehdä omia päätelmiään."
Juuri näin!! Joten koska kyse sinunkin kohdallasi on vain näkemyksistäsi, niistä päätelmistä, joita teet biologisten faktojen pohjalta, niin miksi sinun on niin vaikea myöntää tätä? Miksi intät muiden ihan yhtä paljon biologisten faktojen pohjalta tekemiä väitteitä vastaan?? Miksi liität sanan fakta toistuvasti vain omiin näkemyksiisi, kun minäkään en mitään faktaa ole koskaan kieltänyt?? Etkö tajua, että sinun näkemyksesi on sellaisena ihan yhtä pätevä ja arvokas kuin minunkin? En minäkään täällä ole sinun näkemyksiäsi mollannut enkä sinua nimitellyt siksi, että et ajattele kuten minä.
"Sinäkin voisit vaikka laittaa niitä sivuja joissa todetaan ettei ihmisiä absoluuttisen faktasti voi olla ilman tiettyjä ominaisuuksia."
Kerro nyt että miksi?? Kerro miten voi esittää faktoja asiasta, joka on näkemyskysymys?? Minä en ole omia näkemyksiäni missään vaiheessa faktoiksi väittänytkään, joten miksi minun pitäisi niitä sellaisiksi osoittaakaan? Minä olen nimenomaan jatkuvasti ja alusta alkaen korostanut sitä, että kyse on näkemyksistä, ei faktoista!!
"Etkö tosiaan kykene erottamaan sitä mitä on sanottu, siitä mitä sinä kuvittelet sen tarkoittavan?"
"Sinä koitat tehdä kaikin keinoin tyhjäksi sen mitä niissä ihan yksinkertaisen suoraan sanotaan."
Miten niin??? Osoitahan yksikin kohta minun sanoissani, jossa näin olen tehnyt!! Syytöksesi alkavat olla jo aika uskomattomia!!
"Mitä vaikeeta siinä nyt olis? Miksi ikää pitäisi edes virallisesti laskeakaan ennen syntymää kun se aika on kaikilla melko vakion pituinen?"
Eli myönnät siis että ihmisen ikää lasketaan vasta syntymästä? Miksi sitten väität että oikein tieteellisesti oltaisiin osoitettu alkioiden olevan _tietynikäisiä_ ihmisiä tai että alkio on ihmisen ensimmäinen _ikävaihe_??
biologiaa pelkäksi näkemykseksi, on ihan omaa näkemystäsi :)
Biologia määrittää ihmisyksilön tietyllä tavalla (johon olen faktaksi toteamisenkin liittänyt) ja sille et nyt näkemyksinesi mitään voi. Kumma ettet voi näin yksinkertasta asiaa myöntää. Ja sitä että mun ihmisnäkemykseni tosiaan perustuu siihen.
""Sinä koitat tehdä kaikin keinoin tyhjäksi sen mitä niissä ihan yksinkertaisen suoraan sanotaan."
Miten niin??? Osoitahan yksikin kohta minun sanoissani, jossa näin olen tehnyt!! Syytöksesi alkavat olla jo aika uskomattomia!!"
No niinkun vaikka sitä alkioiden biologista ihmisyyttä.
"Eli myönnät siis että ihmisen ikää lasketaan vasta syntymästä? Miksi sitten väität että oikein tieteellisesti oltaisiin osoitettu alkioiden olevan _tietynikäisiä_ ihmisiä tai että alkio on ihmisen ensimmäinen _ikävaihe_??"
Puhuin virallisesta laskemisesta eli siitä mikä syntymäaika merkitään papereihin jne. Eihän se, mistä sitä aletaan laskea, muuta sitä että on elänyt ja käynyt tietyt kehitysvaiheet läpi jo ennen laskemista. Kaikkien olemassaolostahan ei edes tiedetä ennen syntymää! Lisäksi olisi käytännön mahdottomuus aloittaa iänlaskemista hedelmöityksestä (vaikka jossain maassa kuulema niinkin tehdään!).
Ja mitä eroa nyt on puhua alkion/sikiön ikä tai kehitysvaiheista.. samaahan sillä kuitenkin tarkotetaan. Miksi saivarrella? Onhan syntynytkin lapsi tietyssä kehitysvaiheessa jossain iässä.
väitteitäsi!
"väität
biologiaa pelkäksi näkemykseksi"
Missähän kohtaa olen väittänyt biologiaa pelkäksi näkemykseksi? Missä kohtaa olen kiistänyt biologisen faktan siitä, että ihmisyksilön kehitys alkaa hedelmöityksestä ja alkion ihmislajiin kuulumisen?? Laitahan vaikka linkki sellaiseen kohtaan, kiitos.
"Biologia määrittää ihmisyksilön tietyllä tavalla (johon olen faktaksi toteamisenkin liittänyt) ja sille et nyt näkemyksinesi mitään voi."
Biologia määrittää ihmisyksilön kehityksen alkamisen ja alkion lajityypin, se ei edelleenkään ole tehnyt mitään ihmisyyden määritelmää. Tämänhän olet itsekin keskustelussa todennut:
"Miksi biologia alkaisi erikseen vääntää jotain ihmismäärityksiä? Se kertoo vain sen mitä tieteellisesti tapahtuu, koska ihmisyksilön elämä alkaa jne. Siitä voi sitten jokainen tehdä omia päätelmiään."
Juuri tuossa olet hyvin tiivistänyt sen, miten biologia määrittää ihmisyksilön ja sitä minä en ole missään vaiheessa edes kiistänyt mitenkään. Joten miksiköhän minun pitäisi sille jotain näkemyksineni voida sitten? Minun näkemykseni eivät ole ristiriidassa biologian ihmismääritelmän kanssa. Minä näkemyksineni määrittelen ihmisyksilön ihan samalla tavoin.
"Ja sitä että mun ihmisnäkemykseni tosiaan perustuu siihen."
Enkö muka ole myöntänyt että sinun näkemyksesi perustuu biologiseen faktaan?? Miksi sitten olen sen moneen kertaan todistettavasti myöntänyt keskustelun kuluessa??
"No niinkun vaikka sitä alkioiden biologista ihmisyyttä."
Missä kohden olenkaan siis kieltänyt alkioiden biologisen ihmisyyden? Missä kohtaa olen yrittänyt tehdä sitä tyhjäksi?? Linkkejä sellaisiin kohtiin kiitos.
"Puhuin virallisesta laskemisesta eli siitä mikä syntymäaika merkitään papereihin jne. Eihän se, mistä sitä aletaan laskea, muuta sitä että on elänyt ja käynyt tietyt kehitysvaiheet läpi jo ennen laskemista."
???????????????? Siis miten ihmeessä tuollaista tarkoitit, kun sanoit tieteelliseksi faktaksi sitä, että alkio on ihmisen ensimmäinen IKÄVAIHE??
"Ja mitä eroa nyt on puhua alkion/sikiön ikä tai kehitysvaiheista.. samaahan sillä kuitenkin tarkotetaan. Miksi saivarrella? Onhan syntynytkin lapsi tietyssä kehitysvaiheessa jossain iässä."
Sen verran minusta voi saivarrella, että en pidä sopivana väittää faktaksi jotain mikä ei todellakaan sellainen ole!
väittänyt ettei alkiot ole ihmisiä, edes biologisesti määriteltynä!
"Missä kohtaa olen kiistänyt biologisen faktan siitä, että ihmisyksilön kehitys alkaa hedelmöityksestä ja alkion ihmislajiin kuulumisen"
Eli kiistät ettei nämä olisi yks ja sama asia (alkio = ihminen)?
"Enkö muka ole myöntänyt että sinun näkemyksesi perustuu biologiseen faktaan?? Miksi sitten olen sen moneen kertaan todistettavasti myöntänyt keskustelun kuluessa??"
Niinhän minä olen kokoajan sanonut kun sinä keskityit jankkaamaan että näkemykset ei ole faktoja..
"Missä kohden olenkaan siis kieltänyt alkioiden biologisen ihmisyyden? Missä kohtaa olen yrittänyt tehdä sitä tyhjäksi?? Linkkejä sellaisiin kohtiin kiitos."
Aijaa? :) No sittenhän mitään erimielisyyttä ei olekaan..? Aiemmin kun on näyttänyt siltä että pidät niitä vain 'lajiltaan ihmisyksilöinä' eikä ihmisinä..
"Siis miten ihmeessä tuollaista tarkoitit, kun sanoit tieteelliseksi faktaksi sitä, että alkio on ihmisen ensimmäinen IKÄVAIHE?? "
Käsitätkö että esim. juridinen ikä on vähän eri asia kuin biologinen?
""Ja mitä eroa nyt on puhua alkion/sikiön ikä tai kehitysvaiheista.. samaahan sillä kuitenkin tarkotetaan. Miksi saivarrella? Onhan syntynytkin lapsi tietyssä kehitysvaiheessa jossain iässä."
Sen verran minusta voi saivarrella, että en pidä sopivana väittää faktaksi jotain mikä ei todellakaan sellainen ole!"
?? Mitäs edeltävässä sitten väitin ilman perusteita faktaksi?
http://www.terveyskirjasto.fi/terveyskirjasto/tk.koti?p_artikkeli=dlk00868
>Alkion sulatuksen ajankohta määräytyy alkion iän mukaan, >
http://www.solunetti.fi/fi/kehitysbiologia/alkujaokkeiden_muodostuminen/
> Alkion ikä voidaan määrittää melko tarkasti somiittien määrän perusteella.>
http://www.tohtori.fi/?page=4069997&search=sikiöikä
>sikiöikä, aetas gestationalis, aetas fetalis
viimeisten kuukautisten alkamispäivästä laskettu sikiön tai keskosen ikä>
Osoitahan sinä nyt ettei ikätermiä voida ihan faktasti käyttää syntymättömistä.
että missä kohden siis väitinkään etteivät alkiot olisi ihmisiä biologisesti määriteltynä? Biogiahan määrittelee siis käytännössä ihmislajiin kuulumisen. Missä kohtaa sen siis olen kiistänyt? Laitahan nyt linkkejä niihin kohtiin.
"sinä keskityit jankkaamaan että näkemykset ei ole faktoja.."
Eivät ne aina olekaan! Minunkin näkemykseni perustuvat biologiseen faktaan. Ovatko sinusta siis minun näkemykseni faktoja?
Oletko kuullut elokuvasta Tuntematon Sotilas? Tiesitkö että se _perustuu_ Väinö Linnan saman nimiseen romaaniin? Kerrohan onko tuo elokuva sama asia kuin romaani? Ymmärrätkö mitä tarkoittaa se, että jokin asia _perustuu_ toiseen asiaan? Se ei tarkoita sitä, että ne olisivat yksi ja sama asia!
""Missä kohden olenkaan siis kieltänyt alkioiden biologisen ihmisyyden? Missä kohtaa olen yrittänyt tehdä sitä tyhjäksi?? Linkkejä sellaisiin kohtiin kiitos."
Aijaa? :) No sittenhän mitään erimielisyyttä ei olekaan..? Aiemmin kun on näyttänyt siltä että pidät niitä vain 'lajiltaan ihmisyksilöinä' eikä ihmisinä.."
Biologinen ihmisyys nimenomaan on se laji! Johan sinä itsekin myönsit ettei biologia ihmisyyttä määrittele muuten kuin kertomalla vain sen mitä tieteellisesti tapahtuu, koska ihmisyksilön elämä alkaa jne. Minä olen kokoajan myöntänyt että ihmisyksilön kehitys alkaa hedelmöityksestä. Eli missä kohtaa muka olen kiistänyt alkioiden biologisen ihmisyyden??
"Osoitahan sinä nyt ettei ikätermiä voida ihan faktasti käyttää syntymättömistä."
Voidaan puhua syntymättömän iästä. Mutta eri asia on kutsua alkiota _ikävaiheeksi_. Ihmisen ikävaihe on eri asia kuin yrittää määritellä alkion tai sikiön ikää.
siitä mitä mieltä aiemmin olet näyttänyt olevan? Jotenkin käsitin että lajillinen ihmisyys ois eri asia kuin biologinen.. mutta hyvä jos ymmärsit ettei niillä olekaan eroa.
"Eivät ne aina olekaan! Minunkin näkemykseni perustuvat biologiseen faktaan. Ovatko sinusta siis minun näkemykseni faktoja? "
Noniin, eli sinustakin ne voi joskus perustua faktoihin! Kuitenkin jos väität ettei alkiot ole millään tavoin ihmisiä tai että se on täysin näkemsyten varassa, niin silloin se perustuu johonkin ihan muuhun kuin faktaan.
"Voidaan puhua syntymättömän iästä. Mutta eri asia on kutsua alkiota _ikävaiheeksi_. Ihmisen ikävaihe on eri asia kuin yrittää määritellä alkion tai sikiön ikää."
Häh?? Siis jos puhutaan alkion iästä niin onhan se silloin yksi ikävaihekin? Mikä muu se ois kun ikävaiheen (0-8 viikkoa) mukainen termi, samanlailla kun esim. vauva, murrosikäinen, vanhus jne.
Ensiksi ikävaiheista:
Jos puhumme alkion iästä, puhumme tietyn ikäisestä alkiosta, emme ikävaiheesta. Samoin kun puhumme vaikkapa 3-vuotiaasta lapsesta, puhumme tietystä iästä emme koko ikävaiheesta. Jos puhumme ylipäätään alkioista, käytetään tieteellisesti termiä KEHITYSvaihe, ei ikävaihe. Tieteellisesti ihmisen iänmääritys alkaa syntymästä ja ikävaiheista puhumme syntymän jälkeen. En ole vieläkään löytänyt yhtäkään tieteellistä sivustoa, jossa todettaisiin alkion tarkoittavan ihmisen ikävaihetta...
Ja sitten muuta asiaa. Alan ihmetellä tosiaan, että luetko sinä lainkaan kirjoituksiani, vai etkö tosiaan ymmärrä lukemaasi...
"Jotenkin käsitin että lajillinen ihmisyys ois eri asia kuin biologinen.. mutta hyvä jos ymmärsit ettei niillä olekaan eroa."
Minä olen kokoajan tajunnut, että biologinen ihmisyys on nimenomaan lajiin kuulumista. Tämä käy selväksi varsin monessa aiemmassa viestissänikin. En jaksanut edes kaikkia viestejäni lukea tästä ketjusta ja ehdin jo löytää kuusi sellaista, josta käy selkeästi ilmi tämä seikka. En ymmärrä miten sinä olet voinut käsittää sanomani noin väärin, kun kerran olen sen monesti esiin tuonut.
"Noniin, eli sinustakin ne voi joskus perustua faktoihin!"
Kyllä voivat, kuten olen jälleen monessa viestissä jo sanonutkin. Ilmeisesti et tosiankaan edes lue kirjoituksiani, jos et moista muka ole huomannut. Aivan uskomatonta!
"Kuitenkin jos väität ettei alkiot ole millään tavoin ihmisiä tai että se on täysin näkemsyten varassa, niin silloin se perustuu johonkin ihan muuhun kuin faktaan."
Olen jatkuvasti todennut, että alkiot ovat biologisesti, eli lajiltaan ihmisiä. Se riittääkö biologia määrittämään ihmisyyden kokonaisuudessaan on näkemyskysymys.
Sinä olet syyttänyt minua mm. sellaisesta, että väittäisin biologiaa pelkäksi näkemykseksi, että kiistäisin alkioiden biologisen ihmisyyden ja että en myöntäisi sinun näkemystesi perustuvan faktoihin. Nämä syytökset ovat TÄYSIN perusteettomia, etkä ole kyennyt yhtään ainutta kohtaa viesteistäni antamaan tukemaan näitä syytöksiä. Olen tullut siihen tulokseen, että sinua ei kiinnosta aito keskustelu, jossa tosiaan luetaan saamansa vastaukset ja yritetään ymmärtää mitä toinen on sanonut. Sinua ilmeisesti kiinnostaa vain jankuttaa samoja asioita, vähätellä toisten näkemyksiä ja vääristellä toisten sanomisia. Minua ei kiinnosta pelkkä tyhjänpäiväinen väittely, jossa on ihan sama mitä toiselle sanoo, koska toinen ei selvästikään ole kiinnostunut muusta kuin oman asiansa jankuttamisesta. Keskustelu kanssasi on osaltani päättynyt.
ihmisen ikävaihe siinä missä muutkin :D Ihmistä nimitetään tietyllä iän aikajanalla tietyin termein. Ja yhtälailla lapsuudesta tai murrosiästä voidaan puhua kehitysvaiheena.
"Kyllä voivat, kuten olen jälleen monessa viestissä jo sanonutkin. Ilmeisesti et tosiankaan edes lue kirjoituksiani, jos et moista muka ole huomannut. Aivan uskomatonta!"
Enköhän ole, näkemyksesi vain tuntuu olevan vaihtelevaa sorttia..
"Olen jatkuvasti todennut, että alkiot ovat biologisesti, eli lajiltaan ihmisiä. Se riittääkö biologia määrittämään ihmisyyden kokonaisuudessaan on näkemyskysymys."
Niinhän se on. Eikä ole osoitettu vääräksikään etteikö biologiakin voisi riittää siihen.
"Sinua ilmeisesti kiinnostaa vain jankuttaa samoja asioita, vähätellä toisten näkemyksiä ja vääristellä toisten sanomisia. Minua ei kiinnosta pelkkä tyhjänpäiväinen väittely, jossa on ihan sama mitä toiselle sanoo, koska toinen ei selvästikään ole kiinnostunut muusta kuin oman asiansa jankuttamisesta."
Samaltahan se on tuntunut..
"Keskustelu kanssasi on osaltani päättynyt."
Täysin samaa mieltä (vihdoin)! :)
vakuudeksi...
"näkemyksesi vain tuntuu olevan vaihtelevaa sorttia.."
Höpöhöpö.
BIOLOGINEN FAKTA: Yksilönkehitys alkaa hedelmöityksestä ja alkio kuuluu ihmislajiin.
NÄKEMYS: Riittääkö pelkkä biologia määrittelemään ihmisyyden kokonaisuudessaan.
Tämä sama toistuu lähes jokaisessa viestissäni. Tässä muutama esimerkki:
"Biologinen fakta on se, että yksilönkehitys alkaa hedelmöityksestä, myöskin siis ihmislajin kohdalla. Ja kuten jo sanoinkin, se milloin alkiosta tulee ihminen, mitä ihmisyyteen tarvitaan, riittääkö pelkkä genotyyppi vaiko ei, on nimenomaan näkemyskysymys"
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8371764/39351463
"sinun näkemyksestäsi faktaosuus on siis se, että alkiot ovat lajiltaan ihmisiä. Se riittääkö pelkästään tämä määrittelemään koko ihmisyyden, on näkemystä."
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8371764/39402922
""Niin, ja alkiot on todistettu ihmisiksi vaikka kuinka monella linkillä."
Lajiltaan kyllä. Edelleen se, että laji on ihmisyyden ainoa määrittelijä, on faktaksi osoittamatta."
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8371764/39527698
"On olemassa faktasti ihmislajiin kuuluva kehittyvä tsygootti/alkio/yksilö. Se missä määrin sen katsoo ihmiseksi on edelleen näkemyskysymys."
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8371764/39542121
"Biologinen fakta on se, että uuden yksilön kehittyminen alkaa hedelmöityksessä. Tätä en ole missään vaiheessa kiistänyt.
Näkemyksestä riippuu se, riittääkö pelkästään hedelmöitys tekemään alkiosta ihmisen, eli antamaan ihmisyyden."
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8371764/39564484
"Kerrotko missä vaiheessa olen kieltänyt alkioiden biologisen ihmisyyden, siis niiden kuulumisen ihmislajiin? Etkö vieläkään käsitä, että se riittääkö yksin biologia määrittelemään ihmistä ja ihmisyyttä kokonaisuutena, on edelleenkin näkemyskysymys?"
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8371764/39392205
"Biologia määrittää ihmisyksilön kehityksen alkamisen ja alkion lajityypin, se ei edelleenkään ole tehnyt mitään ihmisyyden määritelmää."
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8371764/39570312
Kuten huomaat, minun näkemykseni ei ole vaihdellut yhtään. Joten kyse on siitä, että sinä et vain ilmeisesti lukuisista toistoista huolimatta ole ymmärtänyt lukemaasi.
"Ja kuten jo sanoinkin, se milloin alkiosta tulee ihminen, mitä ihmisyyteen tarvitaan, riittääkö pelkkä genotyyppi vaiko ei, on nimenomaan näkemyskysymys""
Just näin, siis sun näkemystä.. :D Kun biologian määritelmä alkion ihmisyydestä nyt ei vaan ole pelkkää näkemystä!
""Niin, ja alkiot on todistettu ihmisiksi vaikka kuinka monella linkillä."
Lajiltaan kyllä. Edelleen se, että laji on ihmisyyden ainoa määrittelijä, on faktaksi osoittamatta."
Et ole kyennyt osoittaman etteikö se voisi määritellä ihmiseksi aivan riittävästi!
Koitahan nyt löytää jotain eroja biologisesti (lajiltaan) ihmisestä ja ihmisestä. Mieti myös sitä voisiko kehittyvä olla mitään muuta kuin elävä.. Ymmärrä myös että samat kehitysbiologiset vaiheet (alkio, sikiö jne.) käy läpi monet muutkin lajit :)
enää tottakaan...
Luulin jo lopettaneeni, ja laitoin linkit vain osoittaakseni sinulle, että olit väärässä väitteessäsi. Nyt kun huomaan, että et ole ymmärtänyt vieläkään, en malta lopettaa...
""Ja kuten jo sanoinkin, se milloin alkiosta tulee ihminen, mitä ihmisyyteen tarvitaan, riittääkö pelkkä genotyyppi vaiko ei, on nimenomaan näkemyskysymys""
Just näin, siis sun näkemystä.. :D"
Aika monen muunkinj, kuten Wikipedian, Lääkäriliiton ja jopa muutaman maailman huippubiologinkin mielestä. Kuten sinulle linkein on osoitettu.
"Kun biologian määritelmä alkion ihmisyydestä nyt ei vaan ole pelkkää näkemystä!"
Niin? Olenko väittänyt toista?? Muista nyt, että se biologian määritelmä oli se omin sanoinesi että se määrittää vain sen mitä tieteellisesti tapahtuu, koska ihmisyksilön elämä alkaa jne. Biologian määritelmä ihmisestä on edelleen se lajityyppi ja fysiologia, EI IHMISYYDEN MÄÄRITELMÄ KOKONAISUUDESSAAN!
"Et ole kyennyt osoittaman etteikö se voisi määritellä ihmiseksi aivan riittävästi!"
Kerropas miten se pitäisi osoittaa? Etkö huomaa, armas Watson, että juuri tämä on se NÄKEMYSKYSYMYS. Näkemyksiä olen antanut, mutta ne eivät sinulle kelpaa, joten MITÄ SINÄ OIKEIN VAADIT???
"Koitahan nyt löytää jotain eroja biologisesti (lajiltaan) ihmisestä ja ihmisestä."
Näitä eroja sinulle on lueteltu jo monia, mutta et näemmä edes lue mitään...
Vaikka ne kaikki tahot toki sanoo että ihmisyydestä on monenlaisia näkemyksiä (ja vaikka mitä huipputieteilijöitä olisi, lausunnot on silti niiden yksittäisiä näkemyksiä!), ei ne kiistä alkioiden biologistieteellistä ihmisyyttä! Jankkaamasi 'ihmisyyden määritelmä kokonaisuudessaan' on omaa näkemystäsi. Siis ei ole mitään listaa mitä ominaisuuksia pitäisi olla jotta olisi riittävä ihmiseksi, mutta alkio on olento, joka joko ON IHMINEN tai sitten se on jotain muuta lajia. Ja koska se on ihminen, on sillä loogisesti myös ihmisyys.
""Koitahan nyt löytää jotain eroja biologisesti (lajiltaan) ihmisestä ja ihmisestä."
Näitä eroja sinulle on lueteltu jo monia, mutta et näemmä edes lue mitään..."
Omat näkemyksesi ei vastaa siihen, miksei lajiltaan ihminen olisi niemenomaan ihminen, jolla on ihmisyys.
"Vaikka ne kaikki tahot toki sanoo että ihmisyydestä on monenlaisia näkemyksiä (ja vaikka mitä huipputieteilijöitä olisi, lausunnot on silti niiden yksittäisiä näkemyksiä!), ei ne kiistä alkioiden biologistieteellistä ihmisyyttä!"
Juuri näin. Kerrotko miksi tunnet tarvetta toistaa tätä samaa asiaa jatkuvasti?
"Siis ei ole mitään listaa mitä ominaisuuksia pitäisi olla jotta olisi riittävä ihmiseksi"
Ei ole. Kuten olen jatkuvasti sanonut, kyse on näkemyksestä. Toki heti kun sinä esität jonkin tällaisen listan, niin olen valmis miettimään näkemystäni uudestaan.
"Ja koska se on ihminen, on sillä loogisesti myös ihmisyys."
Niin SINUN logiikkasi mukaan. Tässä on juuri se näkemyskysymys! Juuri se riittääkö pelkästään hedelmöittyminen koko ihmisyyteen, on näkemyskysymys.
"Omat näkemyksesi ei vastaa siihen, miksei lajiltaan ihminen olisi niemenomaan ihminen, jolla on ihmisyys."
Kyllä vastaavat. Juuri hedelmöittynyt munasolukin on lajiltaan ihminen. Mutta sillä ei ole tietoisuutta millään tasolla, ei persoonaa ei minuutta. Ei edes ihmisen ilmiasua, eikä se kykene elämään itsenäisesti ilman toista ihmistä.
Tässä on lyhyesti sanottuna minun näkemykseni. Voitko jotenkin osoittaa etteikö kyse olisi juurikin näkemyksistä?
väittävän että ihmisyys olisi täysin näkemysten varainen asia eikä mitään tieteellistä perustetta voisi olla.
"Niin SINUN logiikkasi mukaan. Tässä on juuri se näkemyskysymys! "
Onko logiikkani jotenkin väärä ja miltä osin? Eli miksei olennolla joka on tieteellisen kiistatta ihminen, olisikaan ihmisyyttä?
""Omat näkemyksesi ei vastaa siihen, miksei lajiltaan ihminen olisi niemenomaan ihminen, jolla on ihmisyys."
Kyllä vastaavat. Juuri hedelmöittynyt munasolukin on lajiltaan ihminen. Mutta sillä ei ole tietoisuutta millään tasolla, ei persoonaa ei minuutta. Ei edes ihmisen ilmiasua, eikä se kykene elämään itsenäisesti ilman toista ihmistä."
Vastasit siis jälleen näkemyksilläsi (kun ei ole niitä ja näitä ominaisuuksia..), jotka ei tee tieteellisesti määriteltyä ihmistä ihmisyydettömäksi.
jälkiehkäisyä.
sinä voitkaan ymmärtää kaiken noin väärin??
tunnut
väittävän että ihmisyys olisi täysin näkemysten varainen asia eikä mitään tieteellistä perustetta voisi olla."
Missäköhän kohtaa näin olen väittänyt??? Enkö juuri mukamas oikein linkittänyt lukuisiin kohtiin, joissa olen nimenomaan hyväksynyt sen biologien faktan????
"Onko logiikkani jotenkin väärä ja miltä osin?"
Ei ole. Minusta sinun logiikkasi on ihan perusteltu ja hyvä. En vain itse ole samaa mieltä kanssasi.
"Eli miksei olennolla joka on tieteellisen kiistatta ihminen, olisikaan ihmisyyttä?"
Taas kysyt samaa asiaa??? No vastaan, se persoonuus ja tietoisuus-juttu näin karkeasti ottaen...
"Vastasit siis jälleen näkemyksilläsi (kun ei ole niitä ja näitä ominaisuuksia..), jotka ei tee tieteellisesti määriteltyä ihmistä ihmisyydettömäksi."
Kerro jo millä muulla kuin näkemyksellä voisin vastata, jos ei ole mitään faktaa, vain ainoastaan näkemyksiä?????
MINÄ olen ymmärtänyt jotain väärin??
""tunnut
väittävän että ihmisyys olisi täysin näkemysten varainen asia eikä mitään tieteellistä perustetta voisi olla."
Missäköhän kohtaa näin olen väittänyt???"
Ja sitten
""Vastasit siis jälleen näkemyksilläsi (kun ei ole niitä ja näitä ominaisuuksia..), jotka ei tee tieteellisesti määriteltyä ihmistä ihmisyydettömäksi."
Kerro jo millä muulla kuin näkemyksellä voisin vastata, jos ei ole mitään faktaa, vain ainoastaan näkemyksiä?????"
Päätähän nyt jo onko sitä tieteellisfaktallista ihmismääritystä (näkemysten lisäksi) vaiko ei!
Oli muuten edellinen viestisi ihan loistava esimerkki kuinka siinä samassa väität yhtä ja sitten taas toista.. :D
Juuri SINÄ ymmärrät jatkuvasti minun tarkoitukseni väärin.
"Päätähän nyt jo onko sitä tieteellisfaktallista ihmismääritystä (näkemysten lisäksi) vaiko ei!"
Faktallinen määritys edelleenkin on se, että ihmisyksilön kehitys alkaa hedelmöityksestä ja alkio kuuluu ihmislajiin. Ja edelleen se, riittääkö tämä määrittämään ihmisyyden kokonaisuudessaan on näkemyskysymys. Mikä hemmetti tässä voi olla noin vaikea hahmottaa?????
..eli alkiot ovat biologisen faktasti eläviä ihmisiä, aivan!
Eikä ole ilmennyt mitään loogista seikkaa sille näkemykselle ettei ihmisellä olisi ihmisyyttä.
Tuskin on väärin ymmärretty, kuten edellinenkin vastauksesi osoitti.
alkiot ovat biologisen varmasti lajiltaan ihmisiä.
"Eikä ole ilmennyt mitään loogista seikkaa sille näkemykselle ettei ihmisellä olisi ihmisyyttä."
Ompas. Kyse on vain siitä, että sinä et ymmärrä muuta logiikkaa kuin omasi.
Kuten olen alusta saakka todennut, se riittääkö pelkkä laji ihmisyyteen kokonaisuudessaan, on näkemyskysymys. Joten kun sellaista minulta kyselet, niin kerro jo miten minun pitäisi vastata, jos ei näkemyksellä??
ihmisiä, eli ihmisiä :D
""Eikä ole ilmennyt mitään loogista seikkaa sille näkemykselle ettei ihmisellä olisi ihmisyyttä."
Ompas. Kyse on vain siitä, että sinä et ymmärrä muuta logiikkaa kuin omasi."
No annappa sitten vihdoin tulla vaan sitä "muuta" järjellisempää logiikkaa! Näkemyksesi tätä ei ole ollut, eikä tässä mistään 'kokonais'ihmisyydestä ole kyse vaan biologian riittävyydestä siihen.
"No annappa sitten vihdoin tulla vaan sitä "muuta" järjellisempää logiikkaa!"
Sitähän olen koko ketjun yrittänytkin, mutta kun ei kelpaa niin ei kelpaa.
"Näkemyksesi tätä ei ole ollut, eikä tässä mistään 'kokonais'ihmisyydestä ole kyse vaan biologian riittävyydestä siihen."
Juuri näin. Eli kerrohan nyt sitten, että mitä muuta sinä oikein haluat kuin niitä näkemyksiä? Voisitko oikeasti jopa vastata tähän kysymykseen?
ihan reilusti myöntää alkioiden olevan ihmisiä ja että jo yksistään biologia riittää (muiden kuin sinun näkemyksilläsi) niiden ihmisyyteen? Kykenetkö vai jatkatko kiemurtelujasi?
vastaa esittämääni kysymykseen? Mikset?
Alkiot ovat biologisesti, eli lajiltaan ihmisiä, kuten olen kokoajan myöntänytkin. Se riittääkö yksistään biologia määrittämään ihmisyyden, on edelleenkin näkemyskysymys, kuten sinulle linkein on ketjussa osoitettu.
Minä olen linkein osoittanut kaiken, mitä olen väittänytkin, ja minä olen parhaani mukaan vastannut esittämiisi kysymyksiin. Sinä et ole kyennyt osoittamaan omia väitteitäsi oikeiksi, etkä jostain syystä kykene näemmä vastailemaan edes sinulle esitettyihin kysymyksiinkään. Tämän voi jokainen ketjua lukemalla ihan itse havaita.
tässä olen kokoajan osoittanut sanomani todeksi siltä osin kuin olen väittänyt, kun sinä joudut jatkuvasti väistelemään kysymyksiä kun et niihin näkemyksilläsi ole kyennyt perusteluja antamaan :)
että mitä sinä vastaukseksi vaadit, kun näkemykset eivät kelpaa??
kuten tästäkin keskustelusta huomaa.
"reilusti myöntää alkioiden olevan ihmisiä ja että jo yksistään biologia riittää (muiden kuin sinun näkemyksilläsi) niiden ihmisyyteen?"
Kykenetkös sinä osoittamaan keskustelusta yhtään ainutta linkkiä taikka edes toista keskustelijaa, joka olisi kanssasi samaa mieltä siitä, että biologian riittävyys ihmisyyden määrittelyyn on absoluuttinen fakta, eikä näkemyskysymys??
osoittaa jotenkin ne minun faktoihin perustuvat näkemykset vääriksi..?
osoittaa että joku muukin perustelee näkemyksiään biologisella faktalla alkioiden ihmisyydestä..? :D Eikös täällä suunnilleen kaikki aborttia vstustavat ajattele samoin, ja jopa osa abortinsuosijoistakin sentään myöntää ne.. Vai mitä ajat takaa?
Kykenetkö sinä osoittamaan absoluuttiseksi faktaksi ettei biologinen ihmisyys riitä ihmisyyteen?
Miksi minun pitäisi osoittaa sinun näkemyksesi vääriksi? Olenko edes väittänyt näkemyksiäsi vääriksi?
Voi Watson, sinä olet ihan pihalla näemmä koko tarkoituksestani. Sinä saat minun puolestani olla alkioiden ihmisyydestä ihan mitä mieltä haluat. Sinun mielipiteesi ja näkemyksesi ovat ihan samanarvoisia kaikkien muidenkin mielipiteiden ja näkemysten kanssa. Minä vain en ole samaa mieltä kanssasi kaikesta, mutta eihän se kenenkään mielipiteitä "väärennä". Miten ihmeessä mielipiteillä edes voisi kumota toisenlaisia mielipiteitä?
Rakas Watson, minulla ei missään vaiheessa ole ollut aikomuksenakaan pyrkiä osoittamaan sinun näkemyksiäsi yhtään omiani oikeimmiksi tai vääremmiksi! Minusta on vain hienoa, että on olemassa monenlaisia mielipiteitä. Mistä olet edes saanut sellaisen käsityksen, että tarkoitukseni olisi mitenkään vähätellä sinun näkemyksiäsi?
lause osoittaa, miten pihalla oletkaan koko asiassa...
"Kykenetkö sinä osoittamaan absoluuttiseksi faktaksi ettei biologinen ihmisyys riitä ihmisyyteen?"
Juuri siitähän on kokoajan ollut kyse, että ei ole mitään faktaa siitä riittääkö vaiko eikö riitä. Tämä nimenomaan on se näkemyskysymys! Toki tuo on varmaan jo yli kymmeneen kertaan sanottukin, mutta ilmiselvästi sinä et siltikään vielä ole sitä ymmärtänyt...
Ei tätä jaksa enää, Watson. Mielelläni kävisin jokseenkin järkevää keskustelua, mutta se lienee mahdotonta, jos vastapuoli on kertakaikkiaan kykenemätön ymmärtämään mistä keskustelussa on kyse. Etkö sinä oikeasti ymmärrä lukemaasi ja kykene seuraamaan keskustelun kulkua, vai leikitkö vain provoillaksesi tyhmää?
sinähän tässä et ole ymmärtänyt, minä olen puhunut (joutunut jankuttamaan) jatkuvasti niillä biologisilla faktoilla joita sinä yrität vääntää 'pelkiksi näkemyksiksi' siksi ettei ne satu sinua miellyttämään! Kiemurtelusi tämänkin "Kykenetkö sinä osoittamaan absoluuttiseksi faktaksi ettei biologinen ihmisyys riitä ihmisyyteen?"
-lauseen kanssa kertoo ihan tarpeeksi kyvyistäsi järkevään keskusteluun.
ollut kyse mielipiteiden kumoamisesta toisilla, vaan siitä että väität näkemysten faktallistakin osuutta pelkäksi mielipiteeksi.
Missä olen väittänyt näkemystesi faktallista osuutta näkemykseksi? Faktaallinen osuus näkemyksestäsi on juuri se sama kuin omassanikin, eli yksilönkehitys alkaa hedelmöityksestä ja alkio kuuluu ihmislajiin. Missä kohtaa tätä olen väittänyt näkemykseksi????
kohta, jossa olen yrittänyt vääntää faktoja pelkiksi näkemyksiksi.
väität että alkioiden ihmisyys on täysin pelkkää näkemystä, kun siinä tosiaan on se faktallinenkin osuus!!?
että tosiaan esim. tässäkin tulet väittäneeksi myös biologista ihmisyyttä pelkäksi näkemykseksi?!
""Kykenetkö sinä osoittamaan absoluuttiseksi faktaksi ettei biologinen ihmisyys riitä ihmisyyteen?"
Juuri siitähän on kokoajan ollut kyse, että ei ole mitään faktaa siitä riittääkö vaiko eikö riitä. Tämä nimenomaan on se näkemyskysymys!" !!
että missähän ihmeen kohdassa olen siis kieltänyt sen alkioiden ihmisyyden faktallisen osuuden, eli ihmislajiin kuulumisen?? Minä olen koko ajan sanonut, että biologia määrittää lajin. Se riittääkö pelkkä biologinen määritys ihmisyyteen, on näkemyskysymys. Kerropas Watson, että mikä tässä nyt on se seikka mitä sinä et lukuisista toistoista huolimatta kykene ymmärtämään? Olethan itsekin kuitenkin myöntänyt, ettei biologia tuon kummempia ihmisyyden määritteitä anna.
Joten kerro nyt missä mättää? Mitä sinä et tässä asiassa tajua? Miksi jatkuvasti väität minun sanoneen jotain, mitä en ole sanonut?
vähän muutakin kattaa kuin lajien määritystä ja evoluutio-oppia..
http://fi.wikipedia.org/wiki/Biologia
>Biologia tutkii elävien olentojen eli eliöiden ominaisuuksia ja käyttäytymistä. Biologia on empiiristä tiedettä. Biologia tulee kreikan kielen sanoista βίος, bios eli elämä ja λόγος, logos eli oppi tai puhe. 1900-luvun alussa biologiasta käytettiin myös nimitystä elämäntiede.>
kun taas sanakirja määrittää alkion näin (ei mitään puhetta lajeista)
http://fi.wiktionary.org/wiki/alkio
>alkio (3)
1. (biologia) uuden kasvi- tai eläinyksilön varhainen kehitysmuoto. Ihminen on alkio hedelmöityksen ja noin 8. raskausviikon välisenä aikana.>
Eli mitä epäselvää oli viimeisimmässä lauseessa?
"Se riittääkö pelkkä biologinen määritys ihmisyyteen, on näkemyskysymys."
Niin, tosin sinä et ole vieläkään kyennyt perustelemaan (muilla kuin OMILLA, tästä poikkeavilla näkemyksilläsi) miksei se riittäisi siihen :)
huolella tuo asia, ennenkuin solkkaat:
"tässäkin tulet väittäneeksi myös biologista ihmisyyttä pelkäksi näkemykseksi?!
""Kykenetkö sinä osoittamaan absoluuttiseksi faktaksi ettei biologinen ihmisyys riitä ihmisyyteen?"
Juuri siitähän on kokoajan ollut kyse, että ei ole mitään faktaa siitä riittääkö vaiko eikö riitä. Tämä nimenomaan on se näkemyskysymys!" !!"
Enkä tule. Kyse on ihan omien sanojesi mukaan siitä RIITTÄÄKÖ se biologinen ihmisyys määrittämään ihmisyyden. Ja juuri siitä RIITTÄVYYDESTÄ minäkin puhun ja juuri se RIITTÄVYYS on se näkemyskysymys.
Missään vaiheessa en siis kiistä sitä, että alkio on biologisesti ihmislajia, se on siis edelleen faktaa. Mutta siis se, RIITTÄÄKÖ se fakta määrittämään ihmisyyden kokonaisuudessaan, on näkemystä.
">Biologia tutkii elävien olentojen eli eliöiden ominaisuuksia ja käyttäytymistä."
Tiedätkö mikä tiede tutkii ihmislajin kohdalla mm. käyttäytymistä? Psykologia.
"kun taas sanakirja määrittää alkion näin (ei mitään puhetta lajeista)
http://fi.wiktionary.org/wiki/alkio
>alkio (3)
1. (biologia) uuden kasvi- tai eläinyksilön varhainen kehitysmuoto. Ihminen on alkio hedelmöityksen ja noin 8. raskausviikon välisenä aikana.>"
Tuossahan juuri tuo termi _ihminen_ on se laji! Sitä käytetään tuossa erottaakseen ihmislajin alkiot niistä muista kasvi- tai eläinlajeista, jotka ensimmäisessä lauseessa mainitaan.
""Se riittääkö pelkkä biologinen määritys ihmisyyteen, on näkemyskysymys."
Niin, tosin sinä et ole vieläkään kyennyt perustelemaan (muilla kuin OMILLA, tästä poikkeavilla näkemyksilläsi) miksei se riittäisi siihen :)"
????????? Juu, ja minä olen kerta toisensa jälkeen ihmetellyt, että mitä muuta sinä oikein vastaukseksi haluat sitten, mutta et kykene näemmä suoraan kertomaan mitä haluat. Vielä kerran, kerro jo mitä muuta kuin näkemyksiä edes voisin antaa perusteeksi??? Tajuatko että siihen riittävyyteen ei perusteeksi ole olemassa muuta kuin näkemyksiä??? Ethän itsekään ole onnistunut muuta kuin näkemyksiäsi esittämään kysymykseen siitä, että miksi pelkkä biologia riittäisi määrittämään ihmisyyden!!
määritys ollu sentään omaa keksintöäni..
"Tuossahan juuri tuo termi _ihminen_ on se laji! Sitä käytetään tuossa erottaakseen ihmislajin alkiot niistä muista kasvi- tai eläinlajeista, jotka ensimmäisessä lauseessa mainitaan."
Niin, ja ihmisenkin todetaan olevan tietyssä kehitysvaiheessaan alkio. Ts. alkio on ihminen :) Mutta tosiaan, alkio on siis varhaisin kehitysmuoto jolle esimerkkinä annettiin ihminen.
Ei sinun niitä omia näkemyksiä tarvikaan jankuttaa. Kunhan pystyisit myöntämään että joidenkin toisten faktoihin perustuvat näkemykset voivat riittää määrittämään ihmisyyden, vaikka sinun näkemyksilläsi siihen tarvitaan erilaisia lisäominaisuuksia.
"Kyse on ihan omien sanojesi mukaan siitä RIITTÄÄKÖ se biologinen ihmisyys määrittämään ihmisyyden. Ja juuri siitä RIITTÄVYYDESTÄ minäkin puhun ja juuri se RIITTÄVYYS on se näkemyskysymys."
No eipä se nyt vain biologisesti ole, kun kyseinen tieteenala määrittää alkiot ihmisenkin varhaiseksi kehitysmuodoksi!
>Ihminen_on_alkio hedelmöityksen ja noin 8. raskausviikon välisenä aikana.>
>Kehityksensä alussa_ihminen_on_hedelmöittynyt munasolu, mutta sen jakautuessa muodostuu alkio, joka muuttuu sikiöksi kahdeksannella viikolla hedelmöityksestä.>
Et vain ole kyennyt osoittamaan että 'kokonais'(?)ihmisyyteen tarvittaisiin näkemystesi mukaisia ominaisuuksia, ja ettei biologinen ihmisyys voisi antaa sitä kaikkea mitä ihmisyyteen tarvitaan.
ei ollut omaa keksintöäsi, kuten en edes ole väittänytkään.
"Ei sinun niitä omia näkemyksiä tarvikaan jankuttaa. Kunhan pystyisit myöntämään että joidenkin toisten faktoihin perustuvat näkemykset voivat riittää määrittämään ihmisyyden, vaikka sinun näkemyksilläsi siihen tarvitaan erilaisia lisäominaisuuksia."
Olenko väittänyt jossain vaiheessa, että esim. sinun näkemyksesi eivät sinun mielestäsi voisi riittää määrittämään ihmisyyttä? Olenhan useammankin kerran muistaakseni jopa sanonut, että sinun näkemyksesi on ihan hyvä näkemys minusta, eikä yhtään sen väärempi tai oikeampi kuin omanikaan, mutta minä nyt vain satun olemaan eri mieltä kuin sinä.
Voisitko armas Watson jo vihdoin koittaa ymmärtää, että minun tarkoitukseni ei ole missään vaiheessa ollut väheksyä, halveksia tai lytätä sinun tai kenenkään muunkaan näkemyksiä. Sinulla tosin tuntuu olevan ihmeellinen tarve väheksyä ja lytätä minun näkemykseni, mutta minä en edelleenkään aijo lähteä sille tielle. Minä olen suhtautunut sinun näkemykseesi siitä, että biologia riittää määrittämään ihmisyyden, kunnioittavasti kokoajan. Ainoa mitä toivoisin sinulta, olisi vastaava hyväksyntä ja kunnioitus minun näkemyksiäni kohtaan.
Sinun ei tarvitse olla samaa mieltä kanssani, ja uskoa, että ihmisyyteen tarvitaan enemmänkin kuin pelkkä biologia. Sinulla on täysi oikeus olla eri mieltä! Mutta saman oikeuden annan itsellenikin. Minusta minunkaan ei tarvitse olla samaa mieltä sinun kanssasi ja uskoa, että pelkkä biologia riittää. Se mitä voisimme minusta molemmat tehdä, on myöntää se, että kyseessä on kaksi NÄKEMYSTÄ, joille molemmille on olemassa perusteet, eikä kummankaan näkemys ole vähemmän hyvä kuin toisen. Minä olen koko keskustelumme ajan omalta osaltani pitänyt kiinni tästä periaatteesta. Kykenisitkö sinä samaan?
Etkö siis vieläkään tajua?????
"No eipä se nyt vain biologisesti ole, kun kyseinen tieteenala määrittää alkiot ihmisenkin varhaiseksi kehitysmuodoksi!"
Kerrohan nyt, että olenko siis jossain vaiheessa tuon kieltänyt???? Juuri tuo on se biologinen fakta. Se ei edelleenkään kerro, että se absoluuttisen varmaksi riittää määrittämään ihmisyyden kokonaisuudessaan!! MIKÄ TÄSSÄ VOI OLLA NOIN JUMALATTOMAN VAIKEA TAJUTA?????
"Et vain ole kyennyt osoittamaan että 'kokonais'(?)ihmisyyteen tarvittaisiin näkemystesi mukaisia ominaisuuksia, ja ettei biologinen ihmisyys voisi antaa sitä kaikkea mitä ihmisyyteen tarvitaan."
Kerro nyt jo helkkarissa, että MITEN se pitäisi pystyä osoittamaan ja MIKSI minun ylipäätään pitäisi moista edes osoittaa????? Enhän minä omaa näkemystäni ole missään vaiheessa edes väittänyt miksikään muuksi kuin näkemykseksi!! Miksi helkkarissa minun pitäisi jotenkin paremmin OMIA NÄKEMYKSIÄNI osoittaa ja miten sen voisin edes tehdä???
Tajuatko armas Watson, että minä en väitä tietäväni mitenkään varmaksi, mitä ihmisyyteen vaaditaan ja mitä siihen ei vaadita. MINUN MIELESTÄNI ihmisyys edellyttää sitä jonkin asteista tietoisuutta, mutta en vaadi sinua olemaan kanssani samaa mieltä. Minulla ei ole tarkoituskaan väittää omia näkemyksiäni minkään sortin faktoiksi! Eivät ne ole faktoja vaan nimenomaan NÄKEMYKSIÄ... Joten mitä haluat minun oikein osoittavan? Pitäisikö minun kyetä osoittamaan sinun näkemyksesi vääriksi? Miksi? Miksi minä edes pitäisin sinun näkemyksiäsi yhtään sen väärempinä kuin omianikaan???
lytännyt sinun näkemystäsi, siis että ihmisyyteen tarvitaan biologian lisäksi tiettyjä ominaisuuksia?
Näkemykset on kuitenkin hyvä pystyä erottamaan tieteellisistä faktoista, vaikka ensin mainitut voi jälkimmäisiin perustuakin.
"Joten mitä haluat minun oikein osoittavan? Pitäisikö minun kyetä osoittamaan sinun näkemyksesi vääriksi?"
Siis jos ja kun väität ettei biologia riitä määrittämään (kokonaan) ihmistä niin pitäisihän se jotenkin järkevästi osata perustella miksei kiistattomalla ihmisellä ole ihmisyyttä! Siis ettei biologinen fakta yksin voisi riittää ihmisyyden määrittämiseksi.
"Se ei edelleenkään kerro, että se absoluuttisen varmaksi riittää määrittämään ihmisyyden kokonaisuudessaan!!"
No mitenkähän perusteellisesti sen sitten pitäisikään se todeta kuin yksinkertaisesti että 'ihminen on alkio --' jne...?? Eihän se nyt voisikaan väittää ettei mitään muita näkemyksiä siitä saisi/voisi olla :D
missään vaiheessa ole väittänyt, että jotenkin absoluuttisen faktasti biologia ei riittäisi määrittämään ihmisyyttä kokonaisuudessaan. Nimenomaan olen kokoajan sanonut, että se on näkemyskysymys. Sen sijaan olen kyllä kertonut, että MINUN NÄKEMYKSENI MUKAAN biologia ei yksinään riitä, ja olen sen myöskin perustellut moneen kertaan. Jos sinä et kykene perustelujani käsittämään, niin en sille mitään mahda. Toivoisin vain, että edes sen verran kunnioittaisit minuakin keskustelijana, ettet jatkuvasti väittäisi, etten muka olisi perustellutkaan mitään.
"missä
olen..
lytännyt sinun näkemystäsi, siis että ihmisyyteen tarvitaan biologian lisäksi tiettyjä ominaisuuksia?"
Tällainen tunne minulle tulee, kun toistuvasti tivaat minulta perusteluita, jollaisia olen jo moneen kertaan antanut. Minä olen näkemykseni perustellut, mutta sinä et hyväksy niitä perusteluja. Sinä lyttäät ne ja vaadit jatkuvasti jotain muuta, jota et ilmeisesti edes itse kykene erittelemään. Ja kirjoitat, kuten en olisi edes perustellut ja jokaiseen kysymykseesi vastannut. Siitä minulle tulee sellainen olo, että sinä väheksyt näkemyksiäni niin paljon, että et edes ota niitä vakavasti, väheksyt perusteitani niin paljon, että lyttäät ne riittämättömiksi ja jopa olemattomiksi.
"Näkemykset on kuitenkin hyvä pystyä erottamaan tieteellisistä faktoista, vaikka ensin mainitut voi jälkimmäisiin perustuakin."
Ja juuri tämän minä nimenomaan olen kokoajan tehnytkin. Sen sijaan sinä tunnut olevan ilmeisen kykenemätön erottamaan omat näkemyksesi tieteellisistä faktoista. Sinä väität että biologia riittää yksinään määrittämään ihmisyyden; Kykenetkö ymmärtämään, että tämä on sinun näkemyksesi, ei tieteellinen fakta?
antaneet loogisia vastauksia sille miksei biologinen ihmismääritys (johon minä näkemykseni perustan) olisi riittävä, ja miksei sen määrittämällä ihmisellä olisi ihmisyyttä. Ja koska luulet että ne on niin tehneet, sinulla on jatkuvia vaikeuksia erottaa mikä on faktaa, mikä näkemystä.
tässä sitten onkaan enää väännettävää..
"Kirjoittanut: En minä / Tänään / klo 19:12
missään vaiheessa ole väittänyt, että jotenkin absoluuttisen faktasti biologia ei riittäisi määrittämään ihmisyyttä kokonaisuudessaan."
Jotenkin on jäänyt sellainen kuva että aiemmin olit eri mieltä.
Olet perustellut kyllä, näkemyksilläsi.
Biologia taitaa olla kuitenkin ainoa ala joka määrittää tieteellisesti ihmisen/ihmisenä olemisen alkupisteen tiettyyn, yleisesti kannatettuun kohtaan, eikä muut (esim. ihmisominaisuuksia tutkivat) alat yritäkään väittää muuta. Ympärillä oleva on niitä eettisiä ym. näkemyksiä.
kovasti kommenttejasi...
"Jotenkin on jäänyt sellainen kuva että aiemmin olit eri mieltä."
Mistä ihmeestä tuo virheellinen mielikuva on voinut sinulle jäädä? Johan tässä viestissä sait varsin sievän kokoelman muutamista kohdista, joista selkeästi käy ilmi se, että pidän biologian riittävyyttä ihmisyyden määrittelemisessä todellakin näkemyskysymyksenä. Joten miten voisin väittää oman näkemykseni olevan faktaa, jos kerran sanon, että kyse on näkemyksistä???
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8371764/39582719
"Olet perustellut kyllä, näkemyksilläsi."
Niin??? Millä muulla voisin näkemyksiä perustella?? ja muista toki, että perustuvathan ne minunkin näkemykseni tieteellisiin faktoihin kuitenkin.
"Biologia taitaa olla kuitenkin ainoa ala joka määrittää tieteellisesti ihmisen/ihmisenä olemisen alkupisteen tiettyyn, yleisesti kannatettuun kohtaan, eikä muut (esim. ihmisominaisuuksia tutkivat) alat yritäkään väittää muuta."
Niin?? Biologia tosiaan määrittelee sen ihmisyksilön kehityksen alkupisteen. Se siis ei edes väitä määrittelevänsä koko ihmisyyttä.
"Ympärillä oleva on niitä eettisiä ym. näkemyksiä."
Juuri näin! Se, että biologia ei riitä yksinään määrittelemään koko ihmisyyttä, on näkemys. Se, että biologia riittää määrittämään ihmisyyden, on myöskin näkemystä.
"näkemyksesi
ei ole
antaneet loogisia vastauksia sille miksei biologinen ihmismääritys (johon minä näkemykseni perustan) olisi riittävä, ja miksei sen määrittämällä ihmisellä olisi ihmisyyttä."
Niin. Sille en toki voi mitään, jollet sinä kykene muunlaisissa näkemyksissä logiikkaa näkemään kuin omissasi. Minun näkemykseni kuitenkin ovat loogisesti perustellut, ja ne perustuvat myöskin tieteellisiin faktoihin.
"Ja koska luulet että ne on niin tehneet, sinulla on jatkuvia vaikeuksia erottaa mikä on faktaa, mikä näkemystä."
Siis mitä oikein tarkoitat? Sinäkö se nykyään määrittelet sen, millainen logiikka on oikeaa ja mikä on faktaa ja mikä vain näkemystä? Voisitko kertoa, mikä mahtaa olla sellainen näkemykseni, jota olen faktaksi väittänyt, tai mikä olisi sellainen fakta, jota olisin väittänyt näkemykseksi?
logiikkaa sun näkemyksessä. Mutta et kai väitä että tieteellinen toteamus 'ihminen on psyko-fyysis-sosiaalinen kokoneisuus' kumoaisi tai edes vähentäisi alkion ihmisyyttä? Psykologisessa määrittelyssähän puhutaan ainoastaan yleisellä tasolla, aikuisesta ihmisyksilöstä (tai sellaisesta jonka voidaan ymmärtää siihen jotenkin kykenevän) lajityypillisine ominaisuuksineen.
Olet siis nähdäkseni väittänyt ettei biologia määritä ihmisyyttä koska sen toteamus että 'ihminen on alkio..' jne. on pelkkää 'näkemystä'. Mutta hyvä tosiaan sitten jos olen ollut väärässä.
samoja läpi linkittelemällä vuoronperään jo käytyjä keskusteluja? :D
Näin vastasin.
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8371764/39583849
Jankutat siis edelleen että alkio on vain lajiltaan ihminen muttei kuitenkaan ihminen? Ja ainoastaan sen kehitys on alkanut muttei elämä? :D
Eipä se 'psyko-fyysis-sosiaalinen ihmisyys' taida väittää alkioiden olevan jotain epäihmisiä siksi ettei niillä vielä ole kaikkia ominaisuuksia?
Biologia toteaa alkionkin ihmiseksi. Miten muuten sen voisiakaan yksselitteisemmin todeta?? Ja sulta on edelleen loogisesti perustelematta miksi ihmeessä olennolla joka on kiistatta ihminen, ei olisi ihmisyyttä (iänikuinen näkemyksesi ei siihen riitä)?!
"Jankutat siis edelleen että alkio on vain lajiltaan ihminen muttei kuitenkaan ihminen? Ja ainoastaan sen kehitys on alkanut muttei elämä? :D"
Olen todennut alkion olevan lajiltaan ihminen, elämästä en ole tainnut väittää mitään, vai olenko?
"Ja sulta on edelleen loogisesti perustelematta miksi ihmeessä olennolla joka on kiistatta ihminen, ei olisi ihmisyyttä (iänikuinen näkemyksesi ei siihen riitä)?!"
Niin, koska kyseessä on näkemysasia, en muuta kuin näkemyksiä voi perusteeksi antaa. Etkä sinä näemmä osaa itsekään kertoa, mitä muuta voisin antaa, koskapa et suostu vastaamaan, kun sitä kysyn.
Olemme siis pattitilanteessa: Minä en voi sinua tyydyttävällä tavalla näkemyksiäni perustella, koska näkemykseni eivät sinulle kelpaa. Joten ehdotan uutta lähestymistapaa. Mitäpä jos sinä vaihteeksi perustelisit sen, miksi pelkkä laji riittää ihmisyyteen? Ja toki osaat omat näkemyksesi perustella käyttämättä omia näkemyksiäsi perusteina, kun kerran minultakin sellaista vaadit.
Eli osoitahan nyt, että absoluuttisen faktasti pelkkä biologia riittää määrittelemään ihmisyyden kokonaisuudessaan. Ja vaadin siis absoluuttisen faktallista perustelua, ei lisää kertomuksia siitä, milloin ihmisyksilön kehitys saa alkunsa.
Noniin, anna tulla. Pallo on sinulla, koska minun palloni eivät sinua kerran tyydytä
"Mutta et kai väitä että tieteellinen toteamus 'ihminen on psyko-fyysis-sosiaalinen kokoneisuus' kumoaisi tai edes vähentäisi alkion ihmisyyttä?"
En väitä. Kuten olen jatkuvasti sanonut, kyse on näkemyksistä. Käsitykseni mukaan näkemyksillä ei voi kumota toisia näkemyksiä, vai voiko sinusta?
"Olet siis nähdäkseni väittänyt ettei biologia määritä ihmisyyttä"
Nähdäkseni sinäkin olet väittänyt ihan samaa. Muistahan nyt omaa puheenvuoroasi tuossa taannoin:
"Miksi biologia alkaisi erikseen vääntää jotain ihmismäärityksiä? Se kertoo vain sen mitä tieteellisesti tapahtuu, koska ihmisyksilön elämä alkaa jne. Siitä voi sitten jokainen tehdä omia päätelmiään."
"koska sen toteamus että 'ihminen on alkio..' jne. on pelkkää 'näkemystä'."
Mitä mahdat tarkoittaa?? tarkennatko ihan lausekohtaisesti kohdan, jossa sanon jotain tällaista??
biologia määrittelisi sen tarkemmin ihmisyyttä, kun se sanoo yksinkertaisesti että ihminen on alkio siinä ja siinä kehitysvaiheessaan? Kai se nyt olettaa että jokainen osaa loogisesti ajatella, että olento jolla on ihmisen geenit ja jolle ne kaikki tyypilliset loputkin ihmisominaisuudet on tulossa, ei mikään muukaan voi olla? Ja eihän se nyt sano tietenkään että kaikkien pitäisi ajatella niin ja on vain yksi ainoa näkemys ihmisyydestä jne.!
se biologinen fakta, joka sanoo että ihminen on -- jne.! Ja se on se mihin minä olen kokoajan sanonut perustavani näkemykseni. Ihmisyksilöt, joita alkiotkin geeneineen on, ovat ihmisiä. Ihmisellä on ihmisyys. Miten muuten sen voisin yksinkertasemmin perustella? En ymmärrä millä logiikalla olennolla joka kiistatta on jotakin (lajia), ei olisikaan sellaisen olennon (ikä-/kehitysvaiheen mukaista) olemusta.
Jos esim. joku väittää että sukusolut on ihmisiä, niin tottakai se pitäisi pystyä osoittamaan ihan tieteellisen perustellusti. Minä olen pystynyt osoittamaan alkioiden ihmisyyden.
"on myös
se biologinen fakta, joka sanoo että ihminen on -- jne.!"
Niin, ihminen on lajiltaan tietenkin ihminen. Alkiokin on lajiltaan ihminen.
"Ja se on se mihin minä olen kokoajan sanonut perustavani näkemykseni."
Tämän olen ymmärtänyt.
"Ihmisellä on ihmisyys. Miten muuten sen voisin yksinkertasemmin perustella? En ymmärrä millä logiikalla olennolla joka kiistatta on jotakin (lajia), ei olisikaan sellaisen olennon (ikä-/kehitysvaiheen mukaista) olemusta."
Ja juuri tämä on sinun näkemystäsi, ei mikään tieteellinen peruste. Sorry nyt vaan, mutta tieteelliseksi perusteeksi ei oikein riitä se, että sinä väität että alkiolla on ihmisyys koko sen merkityksessä, koska et itse muutakaan vaihtoehtoa kykene kuvittelemaan. Ihan samoin kuin kuu ei tieteellisesti muutu juustoksi, vaikka sinä väittäisit kuun olevan juustoa, koska et voisi ymmärtää miten se mitään muutakaan voisi olla.
Toisin sanoen, yhtään faktaa et siis kyennyt esittämään sen puolesta, että pelkkä biologia ja laji riittää määrittelemään ihmisyyden kokonaisuudessaan. Kykenit osoittamaan omia näkemyksiäsi. Ja koska näkemykset eivät (sinun omasta aloitteestasi) kelvanneet, niin asia on edelleen osoittamatta.
Joten koitahan nyt vaan perustella, että miksi pelkkä biologia riittää määrittelemään ihmisyyden kokonaan!
eikä sieltä tainnut juustonpaloja löytyä :D Se on siis osoitettu kuvitelmaksi.
Alkio on osoitettu ihmisyksilöksi, eikä se siitä muuksi muutu vaikka kuinka intät että sun mielestä se ei riitä "kokonais"ihmisyyteen, vaan pitää olla vielä sitä ja tätä! Ei ne biologiset sivut mistään lajista jankuta kertoessaan (esimerkkilajin) yksilön kehitysvaiheista!
"Toisin sanoen, yhtään faktaa et siis kyennyt esittämään sen puolesta, että pelkkä biologia ja laji riittää määrittelemään ihmisyyden kokonaisuudessaan. Kykenit osoittamaan omia näkemyksiäsi. Ja koska näkemykset eivät (sinun omasta aloitteestasi) kelvanneet, niin asia on edelleen osoittamatta."
Olen esittänyt tieteellisiä faktoja näkemykselleni.
Että senkun koitat (muulla kuin näkemyksilläsi) nyt vaan osoittaa ettei se riitä!!
siis selviä linkkejä, joissa todetaan, että biologia absoluuttisen faktallisesti riittää määrittämään ihmisyyden kokonaisuudessaan, että ihmisyys absoluuttisen faktasti astuu voimaan hedelmöityksestä ja pelkkä genotyyppi on ihmisyyden absoluuttinen määritelmä.
Että senkun koitat (muulla kuin näkemykselläsi) nyt vaan osoittaa että se riittää!!
"En ole kysynyt sitä, vaan miksei vähempi (laji) riittäisi?"
Miksi tuo (laji) ei riitä siihen, että sukusolutkin olisivat biologisia ihmisiä?
nykykouluissa opetetaan, että "ihmisyksilön elämä alkaa hedelmöitysessä".
"No kaikissa jotka opettaa että ihmisyksilön elämä alkaa hedelmöitysessä useimmat osaa päätellä samat asiat ilman ratakiskojen kiertelyjä."
Kouluissa opetetaan, että hedelmöityksestä alkaa yksilönkehitysprosessi. Tai ainakin näin neutraalisti pitäisi opettaa. Jotkut opettajat saattavat olla ajattelemattomia tai sitten tuovat esiin omaa näkemystään, jos moiseen sortuvat.
Jatkakaa... :)
vihdoin todistelemaan sitä omaa näkemystäsi riittäväksi. Vastapuoli on todistanut näkemystään viestikaupalla ja sinä et yhdelläkään, siinä mielessä osaat hyvin hämätä keskustelussa.
Kerro ensi alkuun, miksi sukusolut eivät ole samalla perusteella biologisia ihmisiä, jos ainoaksi ihmisyyden kriteeriksi riittää biologinen lajiin kuuluminen ja sillä kriteerillä tsygootti olisi yhtä arvokas ja oikeutettu elämään kuin vastasyntynyt. Sama tietysti koskisi sitten sukusoluja samalla perusteella.
Et pääse siitä mihinkään, että fysiologisesti alkio ei ole lähelläkään vastasyntynyttä ihmistä ja nämä sinun 'biologiset ihmisyksilösi' eivät ole fysiologisia ihmisiä, sillä pelkkä perimä ei riitä siihen. Fysiologisella ihmisellä on perimä ja perimän tuottama ihmisen kehittynyt ilmiasu, jonka avulla hän kykenee itsenäiseen elämään siinä mielessä, että omat elimet toimivat ja on kyky pitää itsensä hengittämällä hengissä. Vauva on tästä hyvä esimerkki. Alkion ainoa arvokas ominaisuus on potentiaali - siitä voi muodostua fysiologinen ihminen, jolla on tietoisuus ja oma elämä. Itseisarvona sitä ei ole, vaan se on kehitystasoltaan biologisesti lähes samalla tasolla luin sukusolut eli luonnon tuhlaamaa biomassaa.
"iitä että väität näkemysten faktallistakin osuutta pelkäksi mielipiteeksi."
En voi olla sekaantumatta tähän keskusteluun. Hänhän ei missään kohtaa ole väittänyt näkemyksesi faktaosaa pelkäksi mielipiteeksi. Hänhän on ollut samaa mieltä koko ajan, että kyllä, ihmisalkio kuuluu ihmislajiin. Se on se biologinen fakta, joka sinusta riittää ihmisyyteen:
" ovat
Kirjoittanut: lajiltaan / 23.8.09 / klo 13:36
ihmisiä, eli ihmisiä :D"
Se, että se sinusta riittäää kokonaisvaltaiseen ihmisyyteen, on sinun NÄKEMYKSESI asiasta, ei enää faktaa!! Se, että biologinen ihmislajikysymys on sinusta osoitus riittävästä ihmisyydestä on sinun näkemystäsi.
"näkemyksesi
Kirjoittanut: ei ole / Eilen / klo 20:29
antaneet loogisia vastauksia sille miksei biologinen ihmismääritys (johon minä näkemykseni perustan) olisi riittävä, ja miksei sen määrittämällä ihmisellä olisi ihmisyyttä."
Kerro nyt vihdoin sitten se, miksi tuo sinun biologinen faktasi ei ole voimassa, kun kyse onkin sukusoluista? Ihmisen sukusolut kuuluvat ihmisen lajiin ja ne ovat (juuri ennen hedelmöitystä) tulevan ihmisen varhaisin kehitysvaihe.
"Niin, ja ihmisenkin todetaan olevan tietyssä kehitysvaiheessaan alkio. Ts. alkio on ihminen "
Siinähän viitataan lajiin, ei ihmisyksilöön. Lajilla ihminen on alkio, joka on tietty kehitysvaihe, kun yksilö muodostuu fysiologisesti 9 kuukauden aikana.
"Biologia taitaa olla kuitenkin ainoa ala joka määrittää tieteellisesti ihmisen/ihmisenä olemisen alkupisteen tiettyyn, yleisesti kannatettuun kohtaan,"
..sen biologisen faktan, joka on yleisessä tiedossa: Jokaisen eläneen ihmisen ensimmäinen alkupiste on ollut sukusolutasolla. Ilman sukusoluja ei synny, eikä muodostu yhtäkään ihmisyksilöä. Lisääntymisbiologiassa ei ole unohdettu sukusoluja ihmisen kehityksessä, jonka sinä niin suvereenisti tahdot ohittaa muka epäolennaisena seikkana.
miksi jankuttelet tätä naurettavaa sukusolujen ihmisyys -mutuasi joka paikkaan. Taskut tyhjillään..? :D
Jälleen kerran,
PUOLIKKAAT SOLUT EI OLE IHMISYKSILÖITÄ!!!!
Kerro mikä kohta ei sinne paksukalloon uppoa :DDDD
Etsippä siis edelleen niitä mutujasi tukevia linkkejä alkioiden 'epäihmisyydestä' :)
'absoluuttisista kokonaisuusmäärityksistä' en ole missään kohtaa väittänytkään. Sinä tässä et ole kyennyt osoittamaan ettei biologia RIITÄ määrittämään ihmisyyttä mitenkään!
se alkupiste on kaikkien sivustojen mukaan hedelmöityksessä, ei sukusoluissa :)
kallossasi riittäisi yhtäänkään enempää kapasiteettia huomaisit että minulta niitä todisteita on tullut lukuisia kun tuolla toisella ne ovat jääneet lähinnä omien viestien uudelleenlinkitykseen eli olemattomiksi, sinusta puhumattakaan.. XD
Lapsellinen alkioiden vääntö sukusolujen tasolle ei muuta miksikään sitä että ensinmainitut on ihmisiä ;)
Loppuosa ilmiasu-höpinöineen olisikin sitten taas ihan omaa mielipidettäsi jolla ei ole mitään tekemistä tieteellisten faktojen kanssa.
kehittyvää olemassa ilman että se myös ELÄÄ?? ;DDD
pelkät elimistön solut ei ole ihmisyksilöitä :) josko paksukallo koittaisi vihdoin painaa tämän sinne umpiluuhun?
vaan osoittaa, että biologia riittää ihmisyyden määrittelyyn!!! Sinun mutu-näkemyksesi eivät oikein riitä =D
jo (>ihminen on alkio..> jne!).
Koitahan sinä osoittaa nyt tieteellisesti vakuuttavia sivuja joissa sanotaan ettei alkio ole ihminen :D
ole vielä muuta tehnyt kuin toistellut omaa mielipidettäsi! Koitahan nyt vaan osoittaa muulla kuin omalla näkemykselläsi, että biologia yksinään riittää määrittämään ihmisyyden!!! Anna tulla vaan =D
että ne lukuisin linkein osoitetut, biologiset faktat on pelkkiä mun näkemyksiä :D
Katsos kun minä en ole väittänytkään biologisia faktoja vain sinun näkemyksiksesi. Yhtään ainutta biologista faktaa en ole kiistänyt missään vaiheessa.
Kyse on nyt siitä, että riittävätkö ne biologiset faktat määrittelemään ihmisyyden kokonaan vaiko eivät. Mitkään minun omat perusteluni omille näkemyksilleni eivät sinulle ole riittäneet, joten turha minun on niitä enää jauhaa. Sinä itse olet ollut sitä mieltä, että näkemyksien perustelu näkemyksillä ei riitä, joten koitahan nyt itse sitten perustella ne omat näkemyksesi muulla tavoin.
Nyt sinulla on elämäsi tilaisuus kyetä itse parempaan kuin mihin minä olen kyennyt, joten antaa tulla! Anna nyt edes jotain muuta kuin omaa näkemystäsi osoittamaan, että biologia riittää ihmisyyden määrittelyyn absoluuttisen faktasti! Lakkaa nyt lässyttämästä joutavia vaan laita selviä todisteita kehiin vaan, rakas Watson-kultsuseni =D
on sen tulevan ihmisen alkusolu ja olet sanonut, että pelkkä lajiin kuuluminen riittää ihmisyyteen. Eli tuo solu on siis ihminen?
Tsygoottikin on pelkkä naisen elimistössä oleva solu, sekö siis nyt ei olekaan enää ihmisyksilö? Se sisältää kahden eri ihmisen elimistön solut yhdistyneenä ja tällä perusteella se nyt olekaan enää ihmisyksilö, kun se äsken vielä oli?
elossa? :D
on ollut toteamus, että alkio kuuluu ihmislajiin ja siksi se on ihminen. Mitään muuta et ole osannut sanoa, ressukka.
Kerro nyt miksi se biologinen perustelu ei enää pidäkään paikkaansa sukusolujen kohdalla, vaikka ne selkeästi sopivat yhteen saman biologisen totuuden kanssa kuin alkioidenkin yhteydessä. Alahan selittää. Ai joo - et osaa. :D
ettei jokaisen eläneen ihmisen ensimmäinen elävä biologinen alkupiste ja kehitysvaihe ole ollut sukusoluvaiheessa? :DDD Heijaa! Mihin niitä sukusoluja oikein tarvitaan? :D
No, sitten vaan tänne yksikin tieteellinen sivusto, jossa sanotaan tuo asia. Ei taida löytyä.
on sentään tieteellistä pohjaa, joka ihan suoraa sanoo tietynikäisiä ihmisiksi.
Ei voi mitään jollei miljoonasti annetut todisteet yksinkertasine toteamuksineen kelpaa ja jatkat vain niiden "kumoamista" lässyttämällä vastaukseksi näkemyksiäsi, ilman mitään logiikkaa miksei riittäisi.. :D
ihmisen rakennusosia joista voi muodostua ihminen, erillään eivät sitä ole :)
Heijaa, sitten vaan tänne yksikin tieteellinen sivusto, jossa sanotaan että ovat (olemattoman) ihmisyksilön kehitysvaihe. Ei taida löytyä. ;D
kun se muistikin tuntuu olevan niin kovin lyhyt :DD No, ethän sinä ressukka muutakaan enää osaa kun jankuttaa yksiä ja samoja järjettömyyksiäsi..
Katsos kun alkio on ihmisyksilönä lajinsa edustaja, mitä taas elimistön solut ei ole ;D
(sukusoluja) siis tarvitaan ihmisen muodostumiseksi, ne eivät yksinään ole ihmisiä/lajin edustajia :D Sano vaan monestikko jankataan vielä tämä sama juttu että se umpikalloon uppoaa XDD
Tsygootissa on eri perimä kuin naisen missään elimistön soluissa eikä se siis kuulu naisen elimistöön, vaan on vain käymässä siellä.
"Se sisältää kahden eri ihmisen elimistön solut yhdistyneenä ja tällä perusteella se nyt olekaan enää ihmisyksilö, kun se äsken vielä oli?"
;DD Juurikin tällä perusteella se ON uusi, naisesta erillinen ihmisyksilö!
muttei ole ihmisyksilö, kuten ei muutkaan elimistön (elossa olevat) solut :D
sinulta on osoittamatta, että pelkkä biologia absoluuttisen faktasti määrittelee ihmisyyden kokonaisuudessaan! Koitahan nyt vaan osoittaa, että se biologia riittää. Ja tee se muulla kuin omalla näkemykselläsi, kuten minultakin vaadit!
tietenkään kiistä kaikenlaisten näkemysten olemassaoloa! Se kertoo kuitenkin millonka ihmisen elämä biologisen faktasti alkaa. 'Kokonaisuus-ihmisyys' on ihan omaa näkemystäsi, joka ei loogisesti perustele miksei alkiolla voisi olla sitä.
"Tsygootissa on eri perimä kuin naisen missään elimistön soluissa eikä se siis kuulu naisen elimistöön, vaan on vain käymässä siellä."
Kypsynyt munasolukin on vain käymässä naisen elimistössä ja poistuu omia teitään, jos siitä ei ala muodostua siittiölisällä tulevaa ihmisyksilöä. Eli jos 'käymässä oleminen' on perustelusi, niin nurin meni taas.
"uurikin tällä perusteella se ON uusi, naisesta erillinen ihmisyksilö!"
Ja äsken olit vielä eri mieltä! :D Mieti nyt näitä ristiriitaisuuksiasi.
tämä perustelusi oli mielestäsi tärkeässä asemassa ja oleellinen:" ja oliko
Kirjoittanut: sitä... / 25.8.09 / klo 15:35
kehittyvää olemassa ilman että se myös ELÄÄ?? ;DDD"
Eli perustelit (taas kerran) sukusolutkin biologisen elävyytensä takia ihmisiksi.
yksinään riitä :DD muutenhan sinullakin on kropassasi miljardeja 'ihmisiä'!! Eli taas oma "perustelusi" kumoutui ihan omasta toimestasi ;D
Koitahan nyt vaan kumota että tosiaan, kehittyvä ihmisyksilö on pakostikin myös ELÄVÄ.
siinä pelkässä munasolussa nyt vaan sattuu olemaan PUOLIKAS perimä, toisin kuin alkiossa :DD Missään vaiheessa en ole ollut sitä mieltä että puolikasperimäinen on ihminen. Kuten ei naisen kokonaan omalla perimällä varustetut elimistön muutkaan solut :)
kuten aiempi keskustelukumppanisikin pyysi tuolla ylhäällä. Lopetit sitten keskustelun hänen kanssaan, kun sinun olisi pitänyt alkaa perusteluhommiin. Kertoohan se jostakin :D
"Katsos kun alkio on ihmisyksilönä lajinsa edustaja, mitä taas elimistön solut ei ole ;D"
Kerropa nyt miksi se biologinen perustelu ei enää pidäkään paikkaansa sukusolujen kohdalla, vaikka ne selkeästi sopivat yhteen saman biologisen totuuden kanssa kuin alkioidenkin yhteydessä. Alahan selittää. Ai joo - et osaa. :D
perustelit asiaasi:"ja oliko
Kirjoittanut: sitä... / 25.8.09 / klo 15:35
kehittyvää olemassa ilman että se myös ELÄÄ?? ;DDD" näin?
"Eli taas oma "perustelusi" kumoutui ihan omasta toimestasi ;D"
Tarkoitat tietenkin omaa perusteluasi. :D
"Koitahan nyt vaan kumota että tosiaan, kehittyvä ihmisyksilö on pakostikin myös ELÄVÄ."
Ja niin on sukusolukin! :D
Kuinka kauan aiot jatkaa tätä samaa?
"Missään vaiheessa en ole ollut sitä mieltä että puolikasperimäinen on ihminen."
..sitä mieltä, että biologinen fakta eli kuuluminen ihmislajiin antaa ihmisyyden ja se riittää.
Myös sukusoluilla on tämä sama biologinen ominaisuus.
vain silloin kun olen kertonut jo miljoonasti ne perustelut mutta kun ei vaan uppoa niin ei :DD turha kai lappusilmille sillon enää jankuttaa? Huomasin siis että se toinen on aivan samanlainen sunkaltainen paksukallo!
Siis jälleen kerran, sukusoluilla kun edelleen on vain se PUOLIKAS perimä!!!!!
Alahan vihdoin painaa tätä sinne kalloosi :D Ai joo - et osaa. :D
nyt missä olen sanonut että "biologinen fakta eli kuuluminen ihmislajiin antaa ihmisyyden ja se riittää." ??? En yhtikäs missään :)
väistellä ja kiemurrella sen kanssa ettei PUOLIKAS PERIMÄ riitä ihmisyyteen? :DDD
Ja sen kanssa ettei tosiaan kaikki elävä tai lajille kuuluva (solut) aina ole ihmisiä ;D
Myös sukusoluilla sattuu olemaan se sama biologinen ominaisuus. :D
vaiheessa :DD
Oliko sillä sukusolulla ihmisYKSILÖN koko perimä vaiko ei??? ;DDD
koko perimä on olemassa juuri ennen hedelmöitystä, kahdessa osassa. Eli perimän olemassaolo ei yksinään riitä. Lisäksi sillähän ei ole mitään väliä, koska sinusta jo pelkkä laji riittää ihmisyyteen.
"tämä
onkin 7.8.2009 11:21
ihan sun näkemystäs
Alkio on lajiltaan ihminen, joten sekin jo riittää ihmisyyteen."
Koska sukusolukin on lajiltaan ihminen, niin... :D
ei ole kyse ihmisyksilöstä :)
"Alkio on lajiltaan ihminen, joten sekin jo riittää ihmisyyteen."
Koska sukusolukin on lajiltaan ihminen, niin... :D "
Ja kysehän oli tietysti KOKO perimästä, ei puolikkaista elimistön soluista :DD
ratlkaissut nyt sitten suuren kysymyksen, johon ei kukaan ole kyennyt tähän asti esittämään vastausta. Olet siis päättänyt, että alkio ei ole ihminen. Tapu, tapu... =D
"Tässä taas puolustajien näkemys:"
kirjoittajahan tuputtaa tuota näkemystään faktana monessakin eri paikassa. =D
Hedelmöittynyt munasolu on ihmisen ensimmäinen kehitysvaihe. Toiselta nimeltään se on alkio, ihmisen ensimmäinen kehitysvaihe. Tämä on tieteellistä faktaa!!!
Eri asia on sitten, mikä on eettinen asenteemme aborttiin. Abortinpuolustajilla se ei todellakaan perustu biologisiin eikä muihinkaan faktisiin totuuksiin. No, ehkä yhteen, jossa darvinistit väittävät, että ihminen on eläin eläinten joukossa ja eläinten tappaminen on OK.
Kirjoitin vain puolustajien näkemyksen. En missään vaiheessa sanonut, että tämä on biologinen fakta, koska sellaista ei käytännössä ole. Nuo kirjoitukset kuitenkin pohjautuvat biologiaan ja Suomen lakiin.
Syy, miksi otsikossa on _Vastustajien_ "biologinen fakta" on se, että he ovat useasti puolustaneet kantaansa biologisella faktalla. Noilla sanoilla siis, mutta koskaan en ole kuullut, mitä se "biologinen fakta" sitten on. Ainoa asia, mitä asiaan ovat sanoneet on, että ihmisyksilön kehitys alkaa hedelmöittymisestä. Ja kaipaisin vähän laajempaa käsittelyä asiaan ja vastauksia samoihin kysymyksiin, mihin itse vastasin tiivistettynä.
Missään vaiheessa en kirjoitustani biologiseksi faktaksi ole väittänytkään.
biologiseen faktaan alkion erittäin alhaisesta kehitystasosta. Ikävä sinun kannaltasi, mutta se nyt vaan on fakta. Kuten muuten sekin, että ihminen on yksi eläinlaji. Se onko alkioita tai eläimiä sitten hyväksyttävää tappaa, onkin jo näkemyskysymys.
Joten ikävä kertoa, mutta vastustajien näkemykset eivät perustu faktoihin yhtään sen enempää kuin puolustajienkaan.
näkyy perustuvan siihen ettei ne oo ihmisiä,..eikä mitään oo oikeestaan edes olemassakaan! Ja tappaminen on tietenki vaan 'poistoa' aborttitapauksessa XDD
idiootimpaa vertausta keksinyt kuin verrata taikinaa ihmisalkioon?!! Taikina ei katsos ole luonnostaan taikina, eikä kehity sen enempää taikinaksi kuin pullaksikaan ilman suunnitelmallista ja aktiivista tekemistä. Ihmisalkio taas on biologisesti ihminen ja kehittyy ilman suunnitelmallista ja aktiivista toimintaa luonnollisesti.
kuin se,että abortin vastustajat vertaavat alkion tappamista esimerkiksi naapurin tappamiseen tai ohikulkijan tappamiseen ;)
Valmistusohjeet ovat geenejä, tekijänä toimii leipoja ja kohtu , taikina on tietysti se alkio.
Jos siinä alkiossa on väärät valmistusohjeet, niin ei tule pullaa eli ihmistä, vaan jotain muuta. Kuitenkaan kukaan ei pidä valmistusohjeita jo pullana, vaan vasta lopputulosta kutsutaan pullaksi. Sama analogisesti ihmisen tekemisessä. Geenit eivät ole ihminen, vaan se lopputulos, joka on geenien ohjeiden mukaan valmistettu.
se on taikinanakin.. ts. taikina on sen pullan eräs "ikävaihe".
mutta taikina on edelleen taikina ja pulla on pulla. Pullayksilökin on se valmiiksi paistettu taikinan osa. Jos taikinasta tehdään monta pulla, niin pullayksilö ei ole enää se sama taikinayksilö. Yksilöllisen pullan leipominen alkaa siitä, kun pullan tekoon tarvittava pala irrotetaan taikinasta.
Jokohan tuli väännettyä pullaa tarpeeksi?
Vertaus oli naurettava... mutta toki puolustajilta voi odottaa vaikka sitten kehittyvän ihmisen verranollistamista pullataikinaankin... =D =D
raaka pullakin sattuu olemaan jo kuules ihan raaka pulla, niin kuin kohdussa kehittyvä ihminenkin on syntymätön ihminen (biologisesti)! Ihmisyksilö pysyy samana yksilönä yksilöitymisestään lähtien.
Kasa taikinaa, odottaen lisäaineksia, muotoilua ja uunia. Myös loppusilausta sokerilla.
tasan samat ainekset kun pullassakin, jotka vaan kypsyy eri muotoon siellä uunissa.
tappamista verrattavan siihen ohikulkijan tappamiseen =D =D
=)
eri muodossa.
Sen voi heittää roskiin jos ei haluakaan.. :)
väittäisi sinun heittäneen taikinaikäisen pullan roskiin.
sen roskiin heitän kun väkisin syön ja turpoan ja pahimmassa tapauksessa oksentaisin.. Pakkosyöttöä sanoisin minä =)
valmis pullakin on vain kasa paistettua taikinaa! Jos paistamaton, mutta muuten valmis pulla ei ole raaka pulla, niin johan on outoa... =D
eli paistamaton, mutta muuten valmis pulla on raaka pulla!
Paistamaton, mutta muuten valmis pulla on siis raaka pulla, ei valmis pulla!
Eli nytkö sitten huomaat, miten pulla onkin täysin eri asia kuin ihminen, joka kehittyy luonnostaan?!
Raaka pulla, joka on jo paistamista vaille valmis, on roskiin heitettynäkin yhä se raaka pulla!
tarvitse tappaa, ja onneksi suurelle osalle ihmisistä tappaminen on eri asia kuin elottoman kappaleen roskiin heittäminen...
eikä valmis =) Menee kokkisivujen puolelle tämä..
olet haaskaamatta ruokaa, paistat sen ja annat nälkäiselle :)
mistä sitä halutaan antaa.
töihin. ja seuraavaksi kun joku asiakas tulee tilaamaan kahvin ja pullan, heitä hänen eteensä köntti taikinaa. Mitäpä luulet, onko asiakas tyytyväinen? Saiko hän mielestään sen pyytämänsä pullan?
että se on pulla taikinaiässä. "Watson" pyytää asiakasta vielä näyttämään tieteellisen sivuston, missä sanotaan, että kyseessä ei olisi kehittyvä pulla.
Kyllä se asiakas siitä rauhoittuu.
pyytää pullan ellei hän halua raakaa taikinaa.
kuinka surkea vertaus koko pullamössö alunperinkin oli :D
No, ainakin asiakas saa tuoretta pullaa jos hetkisen odottaa!
mieluummin roskiin sen minkä voisit ihan joutessasi, ilman mitään esteitä ja pikku vaivalla antaa nälkäiselle.. empatia kukkii taas!! :DD
tottakai voi. Oothan säkin joskus ollut alkio. Jos äitis ois tehny abortin niin sua ei olis. Sama juttu jos tappaa jo syntyneen ihmisen. Sitä ei enää sen jälkeen ole. Aborttihan hyvin usein tehdään sen verran myöhäisessä vaiheessa että siellä ne varpaat ja sormet yms. jo on näkyvissä. Jos abortin tekee sellaisessa vaiheessa missä sikiölle on kehittynyt jo sisäelimiä ja raajoja ym. ihmisyyden merkkejä, eikö ole muka tappamista?
Raskausviikot 5 - 8:
"Ensimmäiset merkit tukirangan ja lihaksiston kehittymisestä ilmaantuvat. Kaikki elimet saavat alkeellisen muotonsa. Kasvojen ja pään muodot kehittyvät. Pää muodostaa tässä vaiheessa melkein kolmanneksen alkion koosta. Päässä nähdään suuret, kaukana toisistaan olevat silmänaiheet sekä litteä nenä, korvat ja suu. Varpaat ja sormet ovat muodostuneet. Myös aistielinten kehitys alkaa. Vaikka alkio ei varsinaisesti kuule, se aistii äidin erilaisia rytmejä ja liikkeitä sekä äidin sydämen kumean jyskytyksen, veren virtauksen ja hengityksen. 6 viikon iässä alkio aistii jo kosketuksenkin."
Ei tohon mitään tutkimuksia tarvita, maalaisjärki riittää. Ja osaan kyllä arvata kuinka ala-arvoista solvaamista tämänki tekstin ansiosta tulee mutta antaa tulla vaan, ei se tosiasioita miksikään muuta
ettei alkion laillista abortoimista voi verrata siihen että tappaa vastaantulijan,koska se on laitonta.
tais olla kyse ihmisyydestä eikä lainsäädännöistä.
se raaka taikinaköntti ole se ihan sama pulla, mutta vain eri ikävaiheessa??? =DDDD Selität vain asiakkaalle että ihan biologisen faktan mukaan tämä raaka taikinaköntti on ihan samalla tavalla pulla kuin paistettukin ja syytä häntä vaikka moraalittomuudesta, jos hän ilkeää olla eri mieltä ;)
tuoretta pullaa saa? Se taikinakönttihän on sama pulla muuta vain nuorempana versiona, joten itseasiassa kaikkein tuorein pulla on se taikinaköntti...
taikinasi muuttui yhdeksi ja samaksi pullaksi?
Eihän ruokaa tarjoilla asiakkaalle eri ikävaiheessa missä pyytää, eikä aina voi syödäkään minkä tahansa ikäsenä :D
Mutta ihminen kyllä ELÄÄ ja ON ihminen, olipa ikävaihe mitä tahansa!
Taikina ei ole sama asia kuin pulla. Taikina voi olla pullan muotoinen, mutta pulla se on vasta kypsänä. Pulla on siten se lopputulos. Raaka pulla ei ole sama asia kuin pulla.
Samoin kuin alkio/sikiö ei ole ihmisyksilö pelkkine geeneineen, vaan vastasyntynyt on se lopputulos eli ihmisyksilö.
Vastauksesi tosiaan ontuu! :D
hakea nyt vaan edes yksikin tieteellisesti vakuuttava sivusto joka tukee mutujasi, ettei alkio ole ihmisyksilö!! :DDD Tähän saakka kun kaikissa sanotaan nimenomaan että ihmisyksilön elämä/kehitys alkaa hedelmöityksessä, ts. hedelmöityksen jälkeen on olemassa ihmisyksilö!
Ja raaka pulla on se tasan sama pulla joka kypsyy uunissa :) taikinastahan se kyspäkin pulla koostuu!
missä kohtaa!
Sullahan ei näkyny olevan sitäkään vähää sanottavaa tähän
"Mutta ihminen kyllä ELÄÄ ja ON ihminen, olipa ikävaihe mitä tahansa!" :)
edes yksikin tieteellisesti vakuuttava sivusto joka tukee väitettäsi, että jokaisen eläneen ihmisyksilön varhaisin biologinen kehitysvaihe ei olisikaan sukusoluvaihe.
:D
"Ja raaka pulla on se tasan sama pulla joka kypsyy uunissa"
Eli siitä tulee kypsä pulla. Samoin kuin alkiosta tulee ihmisyksilö kehityksen myötä.
"taikinastahan se kyspäkin pulla koostuu!"
Kuten tsygoottikin koostuu sukusoluista :)
vaan kun niin (sukusoluja ihmisyksilöiksi) olet väittänyt :D
Sekä tietysti jo kiiruusti niitä sivustoja jotka toteaa ettei alkiot ole ihmisyksilöitä! :D
Koostutko sinäkin siis nyt miljardeista sukusoluista? XDDD
luettavaa nämäsurkeat harhautusyrityksesi. Meille kaikille on jo selvää, että sinä olet todistanut biologialla, että ihmislajiin kuuluminen tekee ihmisen. Minähän en edelleenkään ole sitä mieltä, että sukusolut olisivat ihmisiä, enkä ole selaista väittänytkään omasta puolestani - vaan sinä olet :D
"Koostutko sinäkin siis nyt miljardeista sukusoluista? XDDD"
Häh ?? :DDDDDDDD Menikö sulla nyt konseptit ihan sekaisin? :D
kerroit ihmisen 'koostuvan sukusoluista'!! :D Vai "Menikö sulla nyt konseptit ihan sekaisin?" ;DD
"Meille kaikille on jo selvää, että sinä olet todistanut biologialla, että ihmislajiin kuuluminen tekee ihmisen."
Ja meille kaikille on jo selvää ettet kykene erottamaan soluja ihmisyksilöistä XDDDDD
Eli alkiot ovat ihmisyksilöinä ihmislajin edustajia. Mitä taas pelkät elimistön solut ei ole :)
Kukaan muu täällä ei väitä sukusoluja ihmisiksi kuin SINÄ kahjoine sekoiluines :DD
"sinä ihan
Kirjoittanut: itse .. / 25.8.09 / klo 21:26
kerroit ihmisen 'koostuvan sukusoluista'!! :D "
Enpä kertonut, vaan sanoin, että: 'tsygoottikin koostuu sukusoluista'. Eli metsään meni ja vastaukseni oli tähän sanomaasi kohtaan:"taikinastahan se kyspäkin pulla koostuu!"
Hehheeeehee:D
"Ja meille kaikille on jo selvää ettet kykene erottamaan soluja ihmisyksilöistä"
Voi kuule, olen useasti nimenomaan sanonut, etteivät solut ole ihmisyksilöitä. Eivät sukusolut, ei tsygootti, eivätkä alkiot. Sinustahan se yksisoluinen tsygoottikin on ihmisyksilö.
mutta silloinhan se onkin jo yhtä kuin ihmisyksilö ;D
""Ja meille kaikille on jo selvää ettet kykene erottamaan soluja ihmisyksilöistä"
Voi kuule, olen useasti nimenomaan sanonut, etteivät solut ole ihmisyksilöitä. Eivät sukusolut, ei tsygootti, eivätkä alkiot. Sinustahan se yksisoluinen tsygoottikin on ihmisyksilö."
Siinä se taas kerran nähtiin XDD tällä perusteella et siis itsekään ole ihmisyksilö, pelkkiä solujahan sinäkin vain olet!!
"Sinustahan se yksisoluinen tsygoottikin on ihmisyksilö."
Kyllä, enkä ole ihan ainoa. Minulla on takanani koko suuri maailmanlaajuinen tiedeyhteisö :)
"niinpä
Kirjoittanut: koostuu / Tänään / klo 15:29
mutta silloinhan se onkin jo yhtä kuin ihmisyksilö ;D"
Ja koska se tsygootti koostuu niistä kahdesta sukusolusta ja koska sinusta tsygootti on ihmisyksilö, niin nyt sitten oletkin sitä mieltä, että ihmisyksilö koostuu sukusoluista? Päätä jo, koska äsken olit eri mieltä :D Jos kerran ihmisyksilö ei voi koostua pelkästään sukusoluista, tsygootti ei tietenkään sitten ole ihmisyksilö. :D
"Siinä se taas kerran nähtiin XDD tällä perusteella et siis itsekään ole ihmisyksilö, pelkkiä solujahan sinäkin vain olet!!"
Ihmisyksilöthän nimenomaan koostuvat miljardeista soluista.
"*Sinustahan se yksisoluinen tsygoottikin on ihmisyksilö.*
Kyllä, enkä ole ihan ainoa. Minulla on takanani koko suuri maailmanlaajuinen tiedeyhteisö :) "
Johan nyt! Laitapa sitten tähän ne linkit maailmanlaajuiseen tiedeyhteisöön, joissa kerrotaan, että tsygootti on jo ihmisyksilö ja perustelut sille. :P Perustelut siksi, koska se ei ihan riitä, että siellä on joku kökkö käännös, jonka perusteella sinä tulkitset, että lause 'kehittyvä ihminen sitä ja tätä' tarkoittaa ihmisyksilöyden olemassaoloa. Katsos, kun edelleenkään et voi todistaa mitään käytetyllä suomen/englannin kielen rakenteella, jonka merkitys on moniselitteinen.
Tiedeyhteisöllä on aina perustelut, joten linkkisi kertonevat miksi ja miten pelkkä perimä riittää yksilöimään ihmisen eli tekemään ihmisyksilön, varsinkin kun identtisten tapauksessa samaa perimää kantaa KAKSI eri ihmisyksilöä. Yksilö kun tarkoittaa edelleen sitä, että jotakin on vain ja ainoastaan yksi kappale.
epäselvää ollu mistä ihminen koostuu :DD Siis jos tsygootti koostuu sukusoluista niin kai sinäkin sitten koostut?
Ihmisyksilö voi koostua yhdestä tai sitten jo miljardeista soluista.
Ja taasko on sitten unohtunu kaikki annetut biologisfaktalliset linkit?? :D
"siellä on joku kökkö käännös, jonka perusteella sinä tulkitset, että lause 'kehittyvä ihminen sitä ja tätä' tarkoittaa ihmisyksilöyden olemassaoloa."
Ne 'kököt lauseet' lukuisilla sivustoilla vaan kertoo sen tieteellisen faktan joka on sulle ilmeisen epämieluisa ;D
Identtiset olivat joskus yksilö. Yksilö kykenee tiettyyn pisteeseen saakka jankaantumaan kahdeksi.
Identtisillä ilmenee sama, ainutkertainen (kerran olemassa oleva) perimä kahdessa yksilössä.
Miten sitten esim. rv 11 5 "alkiolla" on kädet, jalat, pää, sydän, munuaiset ym..
Miksi kehittynyt sikiö sallitaan abortoida? Jotenkin vielä ymmärrän nämä millin kokoiset alkiot mutta että 5-6 cm pituisia ( pää-perämitta) syntymättömiä ihmisiä?
Vielä isompiakin jos luvat saatu..
Miksi alkiosta kehittynyt sikiö ---> pieni ihminen murhataan?
ei kutsuta enää alkioksi, vaan kyseessä on sikiö. Vaikka elimet ovat ulkoisesti muodostuneet, ne eivät ole toimintakuntoisia itsenäiseen elämään eli sikiö ei tuossa vaiheessa ole vielä valmis pieni ihminen. Eli sen ulkonäön ei tulisi antaa vetää itseään harhaan, sillä monien eri lajien alkuvaiheen sikiöt muistuttavat toisiaan. Sian sikiö näyttää enemmän ihmiseltä kuin ihmissikiö tietyn ikäisenä.
Suurin osa Suomessa tehtävistä aborteista tehdään ennen 12 raskausviikkoa ja käsittääkseni myöhempiin abortteihin on olemassa erittäin hyvät syyt, kuten esimerkiksi sikiön vakavat kehityshäiriöt, jotka saattavat aiheuttaa jopa syntymänjälkeisen kuoleman joka tapauksessa.
Liiallinen sääli väärässä kohdassa aiheuttaa pikemminkin haittaa kuin hyötyä.
...mutta miksi sikiöitä abortoidaan on helppo sanoa nyt kun on vasta neuvolasta nämä asiat kuullut.
Suomessa sikiödiagnostiikalla kartoitetaan kahta asiaa, eli kromosomipoikkeavuutta nimeltää Down (ainuita kromosomipoikkeavuuksia, jotka sallivat alkion kehityksen edelleen, yleensä kromosomipoikkeamat aiheuttavat varhaisen keskenmenon. Huomio sanalle ainuita, sillä niitä on muitakin, mutta harvinaisia, ei kartoiteta). Lisäksi suomessa tutkitaan jokaisen raskauden kohdalla (mikäli nainen haluaa kartoituksiin) aineenvaihdunnallista perinnöllistä sairautta, jonka nimeä en muista, tämä tutkimus tehdään verikokeella, tutkitaan onko äidillä perintötekijä olemassa (jos on sitten tutkitaan onko isällä, jos on, sitten tutkitaan vasta sikiö).
Sikiöt, jotka ovat näissä kartoituksissa todettu sairaiksi saa tappaa abortissa, koska Down aiheuttaa keskivaikeasta syvään kehitysvammaan. Toinen taas aiheuttaa ainostaan syvää kehitysvammaa, vauva, jos syntyy elävänä, ei ole elinkelpoinen kauaa syntymän jälkeen.
Toinen syy taas miksi abortoidaan jo sikiövaiheessa oleva olento, on se että sikiön äiti ei pidä sikiötä vielä ihmisenä, joten on aivan sama mitä sille tapahtuu.
Mutta pointti on se, että pieniä ihmisiä tai lapsukaisia tapetaan abortissa vain silloin kun on jompikumpi edellä mainituista sairauksista. Mahdollisuus on myös, että pienokaisia tapetaan abortissa myös silloin jos äidin henki on tarpeen pelastaa.
syntymättömien ihmisten tappamista vääryytenä niin se on 'liiallista sääliä'?? Ja ihmishenkien ja mahdollisesti naisen mielenrauhan palastuminenko on sitten 'haitallista'?!
Eipä rv12 sikiötä enää juuri muihin lajeihin voisi sekottaa. Rv10 pienellä ihmisellä on jo kaikki elimet olemassa ja sen jälkeen ne enää kypsyy kohdun ulkopuoliseen elämään ja kasvaa enää vain kokoa.
Abortin saa vielä rv20 saakka pelkillä sosiaalisillakin syillä kunhan lupa kysytään.
et huomannut sitä punaista lankaa.
Sinustako on empaattista ja inhimillistä antaa raskauden jatkua, naisen synnyttää kuollut sikiö tai lapsi, joka kuolee parin viikon/kuukauden ikäisenä?
Juu, tiedämme kyllä sinun empatian tasosi, joka häikäilemättä laittaa raiskatun lapsen synnyttämään raiskaajansa lapsen hinnalla millä hyvänsä pelkän kostonhimon takia.
"Rv10 pienellä ihmisellä on jo kaikki elimet olemassa"
Juu, mutta kun ne ei toimi. Ja kaikki tietää mikä virka toimimattomilla elimillä on. Ei niin mitään virkaa. :D
ympäristössään jossa lapsen siinä iässä kuuluukin luonnostaan olla :)
"Sinustako on empaattista ja inhimillistä antaa raskauden jatkua, naisen synnyttää kuollut sikiö tai lapsi, joka kuolee parin viikon/kuukauden ikäisenä?"
Missä näin oli? Jokainen saa sellasessa tilanteessa päättää itse mikä on parempaa.
"Juu, tiedämme kyllä sinun empatian tasosi, joka häikäilemättä laittaa raiskatun lapsen synnyttämään raiskaajansa lapsen hinnalla millä hyvänsä pelkän kostonhimon takia."
Paranoijasi saa jo huvittavia mittasuhteita :D Kenelleköhän siinä (viatonta suojelemalla) pitäisi kostaa jotain? Sinulle..?!
"toimiihan ne, siinä ympäristössään jossa lapsen siinä iässä kuuluukin luonnostaan oll"
Vaikka sinä mutuilet, että ne toimivat, siitä huolimatta ne eivät vaan kaikki toimi. Jos ne toimisivat sikiö olisi valmis syntymään eli siitä olisi kehittynyt lapsi.
"Missä näin oli? Jokainen saa sellasessa tilanteessa päättää itse mikä on parempaa."
Olet aiemmaissa keskusteluissa tuonut esiin, että raiskatun lapsen tulee synnyttää raiskaajansa lapsi. Oletko muuttanut mielesi?
"Kenelleköhän siinä (viatonta suojelemalla) pitäisi kostaa jotain? Sinulle..?!"
Voisit tosiaan miettiä, kenelle olet kostamassa, kun olisit valmis laittamaan jopa lapsen pakkosynnyttämään raiskaajansa lapsen. Normaali ihminen ei toimisi noin julmasti.
ne useimmat alkiot/sikiöt selviää siellä kohdussa aina syntymään saakka?! Jos ne ei toimi, niin tulee keskenmeno.
""Missä näin oli? Jokainen saa sellasessa tilanteessa päättää itse mikä on parempaa."
Olet aiemmaissa keskusteluissa tuonut esiin, että raiskatun lapsen tulee synnyttää raiskaajansa lapsi. Oletko muuttanut mielesi?"
Kyse oli siis kuolemansairaasta (syntymättömästä) lapsesta, ja nyt yhtäkkiä se vaihtuikin raiskaukseen?? Päätähän jo kummasta puhutaan..
"Voisit tosiaan miettiä, kenelle olet kostamassa, kun olisit valmis laittamaan jopa lapsen pakkosynnyttämään raiskaajansa lapsen. Normaali ihminen ei toimisi noin julmasti."
Normaali ihminenkö aivopesisi tytön aborttiin saamaan elinikäiset (lisä)traumat, sen pienemmän surmattavan lapsen kohtalosta nyt puhumattakaan... voidaan tosiaan miettiä kuka tässä on toimii julmasti..!
"ai, no ihan
Kirjoittanut: toimimattominako / Tänään / klo 15:36
ne useimmat alkiot/sikiöt selviää siellä kohdussa aina syntymään saakka?! Jos ne ei toimi, niin tulee keskenmeno"
Sikiö pysyy hengissä, koska naisen elimistö hoitaa sikiön aineenvaihduntaa sikiön puolesta istukan välityksellä. Jos sikiön elimet toimisivat itsenäisesti, ne olisivat jo niin kehittyneet, että sikiön ei tarvitsisi enää olla naisen kohdussa hoidettavana vaan se syntyisi itsenäiseen elämään.
"Normaali ihminenkö aivopesisi tytön aborttiin saamaan elinikäiset (lisä)traumat, sen pienemmän surmattavan lapsen kohtalosta nyt puhumattakaan... voidaan tosiaan miettiä kuka tässä on toimii julmasti.."
Olet hyvin yksin mielipteesi kanssa. Suurin osa abortin vastustajistakin hyväksyy abortin tällaisissa tapauksissa. Eli näkemyksesi ei ole ns. normaali. On hyvin outoa luulla, että abortin tekeminen aiheuttaisi tällaisessa tapauksessa suuremman trauman kuin abortti.
sikiölle tarvittavat ravinteet ja hapen, mutta kyllä sikiön keho ihan itse aineenvaihduntansa hoitaa! Se tarvii ravinteensa ym. vain naisen kehon kautta.
"Eli näkemyksesi ei ole ns. normaali. On hyvin outoa luulla, että abortin tekeminen aiheuttaisi tällaisessa tapauksessa suuremman trauman kuin abortti."
Ja mitäs minä siitä välitän! Mutta toki toivoisit että pääsisit syyttelemään minua epäloogisuudesta jos yhtäkkiä raiskausabortit hyväksyisinkin.... ;D
On outoa luulla että aiempi trauma paranisi hankkimalla lisää traumaa.
Vai siis mitä oikein tartkotit viimesimmällä lauseella, eikö abortin tekeminen ja abortti ole jokseenkin sama asia (joka siis sen trauman aiheuttaa)..?
Istukkaa ei tarvittaisi, jos alkio/sikiö kykenisi itse pitämään itsensä elossa elimillään. Eli se ei ole itsenäinen ihminen, joka osaisi pitää itsensä elossa omalla kehollaan, mikä on tyypillinen ominaisuus ihmislajille, siksi jopa vauva osaa sen.
Naisen elimistö ottaa istukan kautta vastaan sikiön aineenvaihdunnan kuona-aineet, joiden lopullisesta poistamisesta naisen keho joutuu huolehtimaan maksansa ja munuaistensa välityksellä.
Eli 12-viikkoisen sikiön elimet, maksa ja munuaiset, eivät toimi. Ja jos 12-viikkoinen sikiö otettaisiin ulos kohdusta ja istukan varassa eläminen loppuisi, ne elimet eivät edelleenkään toimisi. Ne kun eivät ole vielä valmiit, vaikka olisivatkin ulkoisesti muotoutuneet jollain tasolla 'ihmismäisiksi'.
"On outoa luulla että aiempi trauma paranisi hankkimalla lisää traumaa."
Aivan, ja sinä 'parantaisit' traumaa siten, että pakottaisit raiskatun lapsen
a) kokemaan synnytyksen
b) katsomaan joka päivä raiskaajansa lasta edessään ja ottamaan vastuun sen hoidosta tai
c) tuntemaan syyllisyyttä siitä, että on hylännyt oman lapsensa antamalla sen adoptioon, jos sitä vaihtoehtoa seuraavaksi tarjoat.
on, että valtaosa hyväksyy abortit raiskatuille.
Muutama sekopää aina sekaan mahtuu, mutta eihän niillä valtaa ole asiaan vaikuttaa. Ajatusmaailma jostain ennen kristusta ajalta ei taida toimia nykypäivänä enää.
'sekopäiden ajatusmaailma' näkyy sinuakin haittaavan :)
Eli ne 12-viikkoisen sikiön elimet, maksa ja munuaiset, eivät toimi. Edelleenkään.
"Sinä siis "parannat" tytön traumaa hankkimalla tappamisen syyllisyys koko loppuiäksi."
Jos olisin tuon (isänsä raiskaaman) lapsen äiti, en todellakaan toitottaisi hänen korvaansa, että 'olet tehnyt murhan', kuten sinä tekisit. Siksi tytöllä ei olisi syyllisyyttä asiasta.
"Missään en ole sanonut että tytön on katseltava rasikaajan lasta, otettava vastuu jne.!"
No mitä muita vaihtoehtoja jää jäljelle, jos jokainen sinun suosimasi vaihtoehto on yhtä paha? Mietitkö koskaan sen syntyneen lapsen kannalta asiaa vai ainoastaan syntymättömän alkion kannalta? Kummalla näistä on tietoisuus ja kehittyneisyys kärsimykseen?
Oletko edes sitä tullut ajatelleeksi, millaisen tulevaisuuden järjestät tulevaisuudessa syntyvälle lapselle, joka tietää että oma isä on myös isoisä ja raiskaaja, ja äiti on myös sisar ja raiskattu.
"Sinä varmasti syyllistätkin lapsen pois antaneita hylkääjiksi koska haluat suosia tappamista!"
En suosi tappamista. Takuuvarmasti kuitenkin, jos lapseni raiskattaisiin, suosittelisin aborttia ja tekisin vanhempana siitä päätöksen itse, jotta tytölle ei edes pääsisi syntymään asiasta turhia syyllisyyksiä siltä varalta, että joku hourupää lähtisi häntä joskus jossain, esim. keskustelupalstalla haukkumaan verikädeksi ja syyllistämään. Jokainen normaali äiti tekisi näin.
Mikään vaihtoehto ei tuollaisessa tapauksessa ole hyvä, siksi pitää valita se vähiten huono vaihtoehto. Ja minusta se on abortti.
elin ei toimi itsestään (esim. tarvii sydämentahdistimen) on epäihminen? :D
Kun sinun tyttösi ei haluaisi kaikesta huolimatta tappamisen syyllisyyttä mielensä rasitteeksi, syyllistäisit häntä lapsenhylkääjäksi ja kuiskuttelisit abortin autuudesta..
""Missään en ole sanonut että tytön on katseltava rasikaajan lasta, otettava vastuu jne.!"
No mitä muita vaihtoehtoja jää jäljelle, jos jokainen sinun suosimasi vaihtoehto on yhtä paha? Mietitkö koskaan sen syntyneen lapsen kannalta asiaa vai ainoastaan syntymättömän alkion kannalta? Kummalla näistä on tietoisuus ja kehittyneisyys kärsimykseen?"
Kerro nyt vaan miten tyttö joutuisi ottamaan vastuun , katselemaan jne. kun lapsi annettaisiin muualle!! Minun vaihtoehtojeni jälkeen se toinenkin lapsi saa sentään elää!
Jokainen normaali äiti ja isoäiti suojelee sekä lapsensa psyykeä että lapsenlapsensa henkeä!
"elin ei toimi itsestään (esim. tarvii sydämentahdistimen) on epäihminen? :D"
Ei, vaan fysiologisesti kehittymätön on edelleenkin fysiologisesti kehittymätön. Ihmisyksilö on fysiologisesti kehittynyt.
"Kun sinun tyttösi ei haluaisi kaikesta huolimatta tappamisen syyllisyyttä mielensä rasitteeksi, syyllistäisit häntä lapsenhylkääjäksi ja kuiskuttelisit abortin autuudesta.."
Jos jäi epäselväksi, tavoitteeni ei olisi syyllistäminen. Siinä on meidän eromme.
"Kerro nyt vaan miten tyttö joutuisi ottamaan vastuun , katselemaan jne. kun lapsi annettaisiin muualle!"
Jos lapsi annettaisiin muualle, toinen lapsi tuntisi syyllisyyttä oman lapsensa hylkäämisestä. Johan tuo vaihtoehto käytiin läpi.
Jos et osaa tuoda mitään uutta näkökulmaa esiin, tästä on ihan turha jankata. Toin jo oman kantani esiin ja se kanta sattuu olemaan moninkertaisesti sinun kantaasi empaattisempi.
"Jokainen normaali äiti ja isoäiti suojelee sekä lapsensa psyykeä että lapsenlapsensa henkeä!"
No miksi sinä et sitten tee niin?
syyllistäisit tyttöä lapsen hylkäämisestä, muutenhan se ei sitä tuntisi :)
"Ei, vaan fysiologisesti kehittymätön on edelleenkin fysiologisesti kehittymätön. Ihmisyksilö on fysiologisesti kehittynyt."
Vähemmäkin kehittynyt on ihmisyksilö. Tai sitten se on jotain muuta lajia.
""Jokainen normaali äiti ja isoäiti suojelee sekä lapsensa psyykeä että lapsenlapsensa henkeä!"
No miksi sinä et sitten tee niin?"
Niinhän MINÄ teenkin!!
Millä tavoin sinä suojelet lapsenlapsesi elämää usuttamalla tyttösi aborttiin? Tai lapsesi psyykeä pakottamalla hankkimaan lopuniän aborttitraumat?
"Toin jo oman kantani esiin ja se kanta sattuu olemaan moninkertaisesti sinun kantaasi empaattisempi."
;DDD Tämäkin vielä.....
todistit sukusolunkin ihmiyksilöksi! Hyvä hyvä!! :D Vähemmän kehittynyt on eri asia kuin kehittymätön.
"No miksi sinä et sitten tee niin?"
Teen juuri niin, mutta sinä et ajattele lapsesi parasta tässä asiassa. Sen suhteen olet mielestäni huono äiti.
"Millä tavoin sinä suojelet lapsenlapsesi elämää usuttamalla tyttösi aborttiin? Tai lapsesi psyykeä pakottamalla hankkimaan lopuniän aborttitraumat?"
Olen kertonut sen jo aiemmin, miksi sinulle joutuu selittämään asiat usemapaan kertaan? Oletko jotenkin vajaa?
Itse olisit hankkimassa trauman lapsellesi vain mutujesi perusteella, täytyy vain toivoa, ettet koskaan saa tyttölasta itsellesi, kun empatian kykysi on noin kehno.
ettei sukusolu ole mihinkään vaiheeseen kehittynyt IHMISYKSILÖ!! :)
Sinä olet kykenenemätön ajattelemaan sekä lapsesi että lapsenlapsesi parasta. Olet siis paitsi surkea äiti, myös vielä kammottavampi mummo..(epäilen tosin oletko edes äitikään..toivottavasti et!).
Sinä taidat olla todellakin vajaa kun et pysty vastaamaan yksinkertaisiin kysymyksiin :D
Etpä tiedä onko minulla jo tyttöjä vaiko ei ;) varmaa on että tulen kertomaan heille aivan suoraan ja kaunistelematta mitä abortti on.
Abortissa ihminen puuttuu Jumalan luomistyöhön. Jumala on elämän antaja eikä Ihminen ei voi koskaan voi selittää saati käsittää elämän alkamista ja kehittymistä kohdussa.
"Niinkuin et tiedä tuulen teitä etkä luitten rakentumista raskaana olevan kohdussa, niin et myöskään tiedä Jumalan tekoja, hänen, joka kaikki tekee".
Saarnaajan kirja 11:5, Raamattu, Jumalan sana
Suosittelen paneutumista raamatun teksteihin aiheesta, jos haluat ymmärtää abortin vastustajia. Jokainen kuitenkin on kerran tilillä Jumalan edessä vain omista teoistaan, omasta aborteistaan ja muista synneistä. Mutta myös siitä jos on johdattanut ihmisiä tekemään vastoin jumalan tahtoa.
Kirjoittaja ei väitä olevansa sen parempi ihminen kuin muut vaan lukeutuu itsekin tähän"synnintekijöiden" joukkoon. Valotan vain sitä puolta että useimpien abortin vastustajien motiivien taustalta löytyyy raamatun mukaisen ihmiskuvaan uskomisen kautta nouseva tahto puolustaa elämää, joka itsessään on pyhää ja alustaan lähtevä salattu Jumalan teko. Niinkuin kaikkialla Jumalan luonnosssa alussa kaikki on jostain syystä meidän silmiltämme kätkössä: siemenessä, linnunmunassa, kätkettynä salassa.
"Abortissa ihminen puuttuu Jumalan luomistyöhön. Jumala on elämän antaja"
Miksi sitten on sopivaa sotkeutua Jumalan luomistyöhän päinvastaisissa tapauksissa eli hedelmällisyyshoidoissa?
"Suosittelen paneutumista raamatun teksteihin aiheesta .. Valotan vain sitä puolta että useimpien abortin vastustajien motiivien taustalta löytyyy raamatun mukaisen ihmiskuvaan uskomisen kautta nouseva tahto puolustaa elämää, joka itsessään on pyhää ja alustaan lähtevä salattu Jumalan teko,"
Raamatussa on lukuisia tekstejä, joissa hyväksytään tappaminen ja muunkaltainen vääryys, kuten orjuus. Kuinka se sopii yhtälöönne?