En ihmettele jos tiedemiehet ja professorit saa tehtyä "kasattua" yksisoluisen tai jotain vast. Mutta miten se lähtee liikkeelle? Miten se saa eläämän? Jos sattuma ja hyvät olosuhteet toi yksisoluisen osat yhteen aikojen alussa miten tai miksi se rupes räpistelemään?
Miten elämä synty
c
35
365
Vastaukset
- c
Voiko olla ettei tieteellä ole tähän kysymykseen vastausta?!
- han0s
Eihän sitä kukaan iha 100 % varmuudella tiedä että miten elämä syntyi....vielä
- pohdi itsekin
Niin, mitä oikeastaan on eläminen. Onko se kykyä muodostaa kopioita ? Onko se kykyä itsenäiseen aineenvaihduntaan ? Vai mitä se oikeastaan on. No, tästä riippuu oikeastaan vastauskin. Kyllähän RNA- tai DNA-molekyylejä voi muodostua niin, että ne ottavat (vars. RNA) ympäristöstä omia rakennuspalikoita, joista ne tekee itsestään kopioita (muokkautuen ajan saatossa). Olisiko tämä jo oikeastaan elämää vai mitä sillä tarkoitettaisiin ? Mikä on siis se jumalallinen eroavaisuus bakteerin ja kopioituvan RNA:n välillä, miksi toista ei voisi syntyä, mutta toinen voi syntyä helpohkosti ? Toki bakteeri on monimutkaisempi, mutta mikä olisi se tekijä, joka tekisi siitä jotenkin jumalallisen kun RNA ei ilmeisesti sitä ole (?)
- määritelmä
Elävän olennon tuntomerkki on aineenvaihdunta. Mielestäni merkittävin yksittäinen tuntomerkki.
Eikös sitä niinkin ole määritelty, että tietokonevirus on kuin elämä organismi ilman ainnenvaihduntaa.. - vielä ?
määritelmä kirjoitti:
Elävän olennon tuntomerkki on aineenvaihdunta. Mielestäni merkittävin yksittäinen tuntomerkki.
Eikös sitä niinkin ole määritelty, että tietokonevirus on kuin elämä organismi ilman ainnenvaihduntaa..Miksi tämä aineenvaihdunta on sitten jotenkin jumalallista ? Eikö aineenvaihdunta ole yksinkertaisimmillaan vain joitakin kemiallisia reaktioita. Ei sellainen käsittääkseni mitään jumalia tarvitse.
- c
Minulla on termit vähä hakuses mutta yks soluinen on ilmeisen yksin kertanen eliö. Miten ensimmäinen yksisoluinen lähti liikkeelle ja sai idea jakautua? DNA ei munkäsittääkseni elä vaan se on elävän tai kuolleen eliön osa. Kuten sanoin että yksisoluisen rakentaminen ei mietitytä mutta kuinka se sai/rupes elämään?
- elämä on ?
c kirjoitti:
Minulla on termit vähä hakuses mutta yks soluinen on ilmeisen yksin kertanen eliö. Miten ensimmäinen yksisoluinen lähti liikkeelle ja sai idea jakautua? DNA ei munkäsittääkseni elä vaan se on elävän tai kuolleen eliön osa. Kuten sanoin että yksisoluisen rakentaminen ei mietitytä mutta kuinka se sai/rupes elämään?
>
Ilmeisesti termit on hiukan selvittämistä vailla. Mitäpä jos aloittaisit siitä ?
>
Lähinnä kait ajatellaan, että se meni toisin päin: kopioituva systeemi alkoi suojata itseään hyödyttävillä rakenteilla (siis esim. lipideihin sitoutunut kopioituva molekyyli säilyi paremmin kopioituvana kuin sellainen molekyyli, joka ei ollut suojautunut). Sitten jossain vaiheessa tuollaista rakennetta voidaan sanoa soluksi.
>
Tuo on vähän määrittelykysymys. Onko esim. virus elävä ?
>
Niin siis mitä on elämä ? Onko se aineenvaihduntaa vai kopioitumista, lisääntymistä vai mitä ? - c
elämä on ? kirjoitti:
>
Ilmeisesti termit on hiukan selvittämistä vailla. Mitäpä jos aloittaisit siitä ?
>
Lähinnä kait ajatellaan, että se meni toisin päin: kopioituva systeemi alkoi suojata itseään hyödyttävillä rakenteilla (siis esim. lipideihin sitoutunut kopioituva molekyyli säilyi paremmin kopioituvana kuin sellainen molekyyli, joka ei ollut suojautunut). Sitten jossain vaiheessa tuollaista rakennetta voidaan sanoa soluksi.
>
Tuo on vähän määrittelykysymys. Onko esim. virus elävä ?
>
Niin siis mitä on elämä ? Onko se aineenvaihduntaa vai kopioitumista, lisääntymistä vai mitä ?Eikö virus elä? Voiko solu olla kuollut? Jos solu voi kuolla niin se on joskus elänyt, jos ei niin ei se ole eläny. Sama viruksella jos sen voi tappaa niin eikö ole selkiö että se elää? voiko DNA tappaa, toki sen voi hajottaa ja ehkä korjata, mutta kuoleeko se?
- vähän aukenee
c kirjoitti:
Eikö virus elä? Voiko solu olla kuollut? Jos solu voi kuolla niin se on joskus elänyt, jos ei niin ei se ole eläny. Sama viruksella jos sen voi tappaa niin eikö ole selkiö että se elää? voiko DNA tappaa, toki sen voi hajottaa ja ehkä korjata, mutta kuoleeko se?
>
Se on sillä rajalla. Toiset pitää sitä elävänä toiset ei. Otin sen vaan siksi puheeksi, kun tuolla epäilit, ettei pelkkä DNA voi olla elävä. No, jos virus mielestäsi on elävä, niin se on kuitenkin vain DNA.
>
Toki kun sen aineenvaihdunta loppuu ja siitä tulee lisääntymiskyvytön, niin kai se silloin kuolee.
>
Nii-in, jos vaikka viruksen polttaa, niin ei se ainakaan sen jälkeen elä. Tosin kuoliko se poltettaessa, on mielipidekysymys. Ainakin sen toiminnallisuus katoaa ko. prosessissa. - c
vähän aukenee kirjoitti:
>
Se on sillä rajalla. Toiset pitää sitä elävänä toiset ei. Otin sen vaan siksi puheeksi, kun tuolla epäilit, ettei pelkkä DNA voi olla elävä. No, jos virus mielestäsi on elävä, niin se on kuitenkin vain DNA.
>
Toki kun sen aineenvaihdunta loppuu ja siitä tulee lisääntymiskyvytön, niin kai se silloin kuolee.
>
Nii-in, jos vaikka viruksen polttaa, niin ei se ainakaan sen jälkeen elä. Tosin kuoliko se poltettaessa, on mielipidekysymys. Ainakin sen toiminnallisuus katoaa ko. prosessissa.voiko sen polttaa ja onko eläviä ja kuolleita DNAita?
- suoraan vastata
c kirjoitti:
voiko sen polttaa ja onko eläviä ja kuolleita DNAita?
>
Siis virus on DNA:ta. Vertaa siihen. Jos siis pidät virusta elävänä, on olemassa elävä DNA. Jos taas et pidä virusta elävänä, niin tilanne monimutkaistuu. Sitten ei ole olemassa muita "elämän"muotoja, jotka olisivat pelkkää DNA:ta. Kuitenkin toimivan ja lisääntyvän eliön DNA:n on toimittava ja monistuttava. Kai tuota voi sanoa sitten eläväksi tai ainakin elävän täysin välttämättömäksi osaksi, että elävää voi eläväksi sanoa.
Mitä mieltä olet viruksen elollisuudesta ?
Mitä polttamiseen tulee, niin tottakai DNA:n voi vaikka poltta, jolloin siitä tulee ilman muuta kuollut: se menettää kaikki funktionsa prosessissa.
Ja tosiaan, on olemassa elottomia DNA:ita. Esim. synteettisesti on valmistettu muistaakseni oktaedrin muotoon DNA, jolla ei ole mitään muuta funktiota kuin se, että se on jännän näköinen. Esim. tuota DNA:ta ei oikein mitenkään voi pitää elollisena. - c
suoraan vastata kirjoitti:
>
Siis virus on DNA:ta. Vertaa siihen. Jos siis pidät virusta elävänä, on olemassa elävä DNA. Jos taas et pidä virusta elävänä, niin tilanne monimutkaistuu. Sitten ei ole olemassa muita "elämän"muotoja, jotka olisivat pelkkää DNA:ta. Kuitenkin toimivan ja lisääntyvän eliön DNA:n on toimittava ja monistuttava. Kai tuota voi sanoa sitten eläväksi tai ainakin elävän täysin välttämättömäksi osaksi, että elävää voi eläväksi sanoa.
Mitä mieltä olet viruksen elollisuudesta ?
Mitä polttamiseen tulee, niin tottakai DNA:n voi vaikka poltta, jolloin siitä tulee ilman muuta kuollut: se menettää kaikki funktionsa prosessissa.
Ja tosiaan, on olemassa elottomia DNA:ita. Esim. synteettisesti on valmistettu muistaakseni oktaedrin muotoon DNA, jolla ei ole mitään muuta funktiota kuin se, että se on jännän näköinen. Esim. tuota DNA:ta ei oikein mitenkään voi pitää elollisena.Kävin kattomas wikipediasta, mitä se sanoo viruksesta ja on se kummallinen tapaus. Mutta siinä on DNAn tai RNA lisäksi protskuja. Wikipedia totesi ettei sitä voi pitää elävänä silti se etsii isäntä soluja että vois lisääntyä, todella outo zompi.
En osaa sanoa onko se elossa vai ei, vaikka täytyy sen olla jos se kykenee määrätietoiseen etenemiseen.
"DNA on nukleiinihappo, joka sisältää kaikkien eliöiden solujen ja joidenkin virusten geneettisen materiaalin" Lainasin wikipediasta
Eli DNA on vasta materiaali, korjaa jos erehdyn. Kuten toteat on valmistettu DNA josta toteat että se ei ainakaan elä. Mutta entäs ne DNA joita tutkitaan esim. dinojen luista mitä ne on eläviä vai kuolleita, vai onko sama asia kysyä onko ne ehjiä vai hajonneita.
Voiko virusta tarkastellessa todeta että se ellää ja voi hyvin ja toinen on kuollut mutta on täysin ehjä? Jos on kaksi erittäin yksinkertaista virusta päälleppäin saman näköisiä täysin, mikä tekee toisesta elävän ja toisesta kuolleen? todella hämärää - välimuoto ?
c kirjoitti:
Kävin kattomas wikipediasta, mitä se sanoo viruksesta ja on se kummallinen tapaus. Mutta siinä on DNAn tai RNA lisäksi protskuja. Wikipedia totesi ettei sitä voi pitää elävänä silti se etsii isäntä soluja että vois lisääntyä, todella outo zompi.
En osaa sanoa onko se elossa vai ei, vaikka täytyy sen olla jos se kykenee määrätietoiseen etenemiseen.
"DNA on nukleiinihappo, joka sisältää kaikkien eliöiden solujen ja joidenkin virusten geneettisen materiaalin" Lainasin wikipediasta
Eli DNA on vasta materiaali, korjaa jos erehdyn. Kuten toteat on valmistettu DNA josta toteat että se ei ainakaan elä. Mutta entäs ne DNA joita tutkitaan esim. dinojen luista mitä ne on eläviä vai kuolleita, vai onko sama asia kysyä onko ne ehjiä vai hajonneita.
Voiko virusta tarkastellessa todeta että se ellää ja voi hyvin ja toinen on kuollut mutta on täysin ehjä? Jos on kaksi erittäin yksinkertaista virusta päälleppäin saman näköisiä täysin, mikä tekee toisesta elävän ja toisesta kuolleen? todella hämärääNiin, voisiko sitä pitää elävän ja kuolleen välimuotona ? Se ei oikeastaan ole ihan elävä, muttei sitä yhtä kuolleeksi kuin kivi voi sanoa. Siksi on vaikea kysymys, mistä elämä alkoi, kun kaikki ei ole edes yksimielisiä siitä, mitä elämä on.
>
Ei tuo voi olla määritelmä. Kaikki bakteerit eivät kykene etenemään - eikä siihen kykene mäntykään. Kuitenkin ne ovat selkeästi eläviä. Oikeastaan mikään määritelmä ei ole riittävä kun aina löytyy jokin joka uhmaa ko. määritelmää. Niin monimuotoista on elämä - tai kopioitumaan pystyvä funktionaalinen molekyylirypäs.
>
Oikeastaan erehdyt. Tosiaan, virus on DNA (esim.), jonka elävyydestä voidaan tietysti kiistellä, mutta se on se osuus, minkä kautta kaikki kulkee ja rakentuu. Jos ei ole DNA:ta, ei voi olla elämääkään. Kyllä minun mielestäni DNA määrittelee elävyyden - se on sitten toinen kysymys, miten paljon funktioita DNA:lla pitää olla, että siitä voisi sanoa "elävä". Ainakin bakteerin DNA on varsin elävä, jos sen mukaan bakteeri lisääntyy ja sillä on DNA:n mukainen aineenvaihdunta.
>
Niin siis totesin, että kyetään valmistamaan DNA, joka varmasti on eloton. Kyetään myös valmistamaan DNA, joka on elollinen: bakteerin DNA osataan syntetisoida - samoin kuin kokonainen virus.
>
Luulen, että kyse on juuri siitä, kuinka hajonneita ne on. Tosin siis dinosauruksista ei ole käsittääkseni löytynyt DNA:ta. Niin kauan sitten ne ovat kuolleet.
>
Jees. Tosiaan viruksen aktiivisuus voidaan tutkia. Esim. denaturaatio poistaa viruksen funktiot (eli "tappaa" sen) vaikka sillä on täsmälleen sama kemiallinen rakenne.
>
Silloin jos kaksi virusta on samassa rakenteellisessa muodossa ja niillä on sama kemiallinen rakenne, ne ovat myös funktionaalisuudeltaan samoja eli molemmat ovat yhtä elollisia. Pelkkää kemiaa ja fysikaalista rakennetta se on. - c
välimuoto ? kirjoitti:
Niin, voisiko sitä pitää elävän ja kuolleen välimuotona ? Se ei oikeastaan ole ihan elävä, muttei sitä yhtä kuolleeksi kuin kivi voi sanoa. Siksi on vaikea kysymys, mistä elämä alkoi, kun kaikki ei ole edes yksimielisiä siitä, mitä elämä on.
>
Ei tuo voi olla määritelmä. Kaikki bakteerit eivät kykene etenemään - eikä siihen kykene mäntykään. Kuitenkin ne ovat selkeästi eläviä. Oikeastaan mikään määritelmä ei ole riittävä kun aina löytyy jokin joka uhmaa ko. määritelmää. Niin monimuotoista on elämä - tai kopioitumaan pystyvä funktionaalinen molekyylirypäs.
>
Oikeastaan erehdyt. Tosiaan, virus on DNA (esim.), jonka elävyydestä voidaan tietysti kiistellä, mutta se on se osuus, minkä kautta kaikki kulkee ja rakentuu. Jos ei ole DNA:ta, ei voi olla elämääkään. Kyllä minun mielestäni DNA määrittelee elävyyden - se on sitten toinen kysymys, miten paljon funktioita DNA:lla pitää olla, että siitä voisi sanoa "elävä". Ainakin bakteerin DNA on varsin elävä, jos sen mukaan bakteeri lisääntyy ja sillä on DNA:n mukainen aineenvaihdunta.
>
Niin siis totesin, että kyetään valmistamaan DNA, joka varmasti on eloton. Kyetään myös valmistamaan DNA, joka on elollinen: bakteerin DNA osataan syntetisoida - samoin kuin kokonainen virus.
>
Luulen, että kyse on juuri siitä, kuinka hajonneita ne on. Tosin siis dinosauruksista ei ole käsittääkseni löytynyt DNA:ta. Niin kauan sitten ne ovat kuolleet.
>
Jees. Tosiaan viruksen aktiivisuus voidaan tutkia. Esim. denaturaatio poistaa viruksen funktiot (eli "tappaa" sen) vaikka sillä on täsmälleen sama kemiallinen rakenne.
>
Silloin jos kaksi virusta on samassa rakenteellisessa muodossa ja niillä on sama kemiallinen rakenne, ne ovat myös funktionaalisuudeltaan samoja eli molemmat ovat yhtä elollisia. Pelkkää kemiaa ja fysikaalista rakennetta se on.Siis pitää minään väli muotona. Jos viruksen voi tappaa se elää ja tarkotin sillä määrätietoisella etenemisellä, sitä että virus ETSII oikean solun johon vois kiinnittyä jne.
Niin tekeekö bakteerin DNAsta elävän, elävä bakteeri vai elävä DNA on se joka liikuttaa bakteeria? Kun bakteeri kuolee elääkö DNA sen jälkeen vai onko se mahdotonta sanoa?
Mitä siinä synteesissä tapahtuu jos siirretään eläviä DNAa osia toiseen luodaanko silloin elämää?
Onko järjetöntä todeta ettei tieteellä ole hajuakaan mitä on elämä, tarkoitan ettei se voi tutkia kuin seurauksia elämästä? - sentään !
c kirjoitti:
Siis pitää minään väli muotona. Jos viruksen voi tappaa se elää ja tarkotin sillä määrätietoisella etenemisellä, sitä että virus ETSII oikean solun johon vois kiinnittyä jne.
Niin tekeekö bakteerin DNAsta elävän, elävä bakteeri vai elävä DNA on se joka liikuttaa bakteeria? Kun bakteeri kuolee elääkö DNA sen jälkeen vai onko se mahdotonta sanoa?
Mitä siinä synteesissä tapahtuu jos siirretään eläviä DNAa osia toiseen luodaanko silloin elämää?
Onko järjetöntä todeta ettei tieteellä ole hajuakaan mitä on elämä, tarkoitan ettei se voi tutkia kuin seurauksia elämästä?>
Mutta jos se ei oikein elä, mutta ei se ihan kuolluttakaan ole, niin eikö se ole elävän ja elottoman väliltä ? Välimuoto elävästä.
>
Niin mutta kun se tosiaan on määritelmästä kiinni, pitääkö virusta elävänä. Jos ei pidä, sitä ei voi tappaakaan. Toki sen elollisuuden suuntaan olevat funktiot voidaan lopettaa.
>
Ei sentään ! Kyllä se ihan vaan kiinnittyy paikkaan, mihin se ylipäätään pystyy kiinnittymään. Millä se muka etsisi ? Ei sillä ole aisteja tai jalkoja, jolla se voisi kiertää. Se on kokoaikaisesti muiden armoilla.
>
Kaikki bakteerin elintoiminnot ovat DNA:sta peräisin, joten kai DNA tekee bakteerista elollisen. Tosin jos on vain bakteerin DNA, sitä on vaikea laskea elolliseksi vaikka sillä potentiaali elollisuuteen olisikin. Vaikea juttu kun tosiaan puhutaan vähän niin kuin välimuodoista.
>
Kyllä. Siinä tosiaan "luodaan" elämää ihan elottomasta syntetisoiduilla nukleotideilla. Ei elämä sinänsä ole kuin kemiallisia reaktioita.
>
On haju. Siis ehdottomasti esim. puu on elävä. Puun aineenvaihdunnan tunnemme varsin tarkkaan, joten toki tiedämme, mitä sen elämä on. Nyt kuitenkin kun esim. virukselta puuttuu varsin paljon funktioita, mitä ehdottoman elävällä puulla on, niin virusta ei välttämättä ole oikeutettu kuin jonkinlaiseen "puolielämään" määritelmien mukaan. Tosiaan tiedämme, että kivi on eloton ja sisilisko elollinen. Kuitenkin tuohon väliin mahtuu niin paljon kaikennäköistä kopioituvaa tavaraa, ettemme osaa vetää selkeää rajaa, mikä on elollinen, mikä eloton. Tämä on vähän sama kuin liukuväri sinisestä punaiseen: kukaan ei osaa sanoa, missä kohdassa alkaa lila tuolla välillä, mutta jokainen näkee ehdottoman punaisen ja ehdottoman sinisen. Vaan se raja, josta sininen alkaa, on mahdoton sanoa kaikkia tyydyttävästi. On niin paljon värejä sinisen (elollisen) ja punaisen (elottoman) väliltä. - pitänee olla
vielä ? kirjoitti:
Miksi tämä aineenvaihdunta on sitten jotenkin jumalallista ? Eikö aineenvaihdunta ole yksinkertaisimmillaan vain joitakin kemiallisia reaktioita. Ei sellainen käsittääkseni mitään jumalia tarvitse.
kun kerran määritelmiä tehdän. Ei siinä mitään jumalallista ole, mutta jossain kohtaahan eri alkuaineiden kemialliset reaktiot muuttuvat elämäksi. Ja siinävaiheessa, kun solu/soluryhmä kykenee aineenvaihduntaan, niin eikö silloin täyty elämän tunusmerkit?
- asianharrastaja
pitänee olla kirjoitti:
kun kerran määritelmiä tehdän. Ei siinä mitään jumalallista ole, mutta jossain kohtaahan eri alkuaineiden kemialliset reaktiot muuttuvat elämäksi. Ja siinävaiheessa, kun solu/soluryhmä kykenee aineenvaihduntaan, niin eikö silloin täyty elämän tunusmerkit?
Olen antanut kertoa itselleni, että lisäksi pitää kyetä käyttämään ulkoista energiaa, tekemään kopio itsestään ja kestämään kopion vähäinen muuntuminen.
asianharrastaja kirjoitti:
Olen antanut kertoa itselleni, että lisäksi pitää kyetä käyttämään ulkoista energiaa, tekemään kopio itsestään ja kestämään kopion vähäinen muuntuminen.
niimpäh, minä lähtisin sellaisella logikalla liikkeelle, että tarvitaan aineenvaihdunta jotta ulkoisen energian käyttö olisi mahdollista, ja jotta kopion muodostuminen olisi mahdollista, täytyy pystyä hyödyntämään ulkoista energialähdettä.
Mutta tämä oinkin sitä keinotekoisten rajojen vetämistä eri termeille..- c
sentään ! kirjoitti:
>
Mutta jos se ei oikein elä, mutta ei se ihan kuolluttakaan ole, niin eikö se ole elävän ja elottoman väliltä ? Välimuoto elävästä.
>
Niin mutta kun se tosiaan on määritelmästä kiinni, pitääkö virusta elävänä. Jos ei pidä, sitä ei voi tappaakaan. Toki sen elollisuuden suuntaan olevat funktiot voidaan lopettaa.
>
Ei sentään ! Kyllä se ihan vaan kiinnittyy paikkaan, mihin se ylipäätään pystyy kiinnittymään. Millä se muka etsisi ? Ei sillä ole aisteja tai jalkoja, jolla se voisi kiertää. Se on kokoaikaisesti muiden armoilla.
>
Kaikki bakteerin elintoiminnot ovat DNA:sta peräisin, joten kai DNA tekee bakteerista elollisen. Tosin jos on vain bakteerin DNA, sitä on vaikea laskea elolliseksi vaikka sillä potentiaali elollisuuteen olisikin. Vaikea juttu kun tosiaan puhutaan vähän niin kuin välimuodoista.
>
Kyllä. Siinä tosiaan "luodaan" elämää ihan elottomasta syntetisoiduilla nukleotideilla. Ei elämä sinänsä ole kuin kemiallisia reaktioita.
>
On haju. Siis ehdottomasti esim. puu on elävä. Puun aineenvaihdunnan tunnemme varsin tarkkaan, joten toki tiedämme, mitä sen elämä on. Nyt kuitenkin kun esim. virukselta puuttuu varsin paljon funktioita, mitä ehdottoman elävällä puulla on, niin virusta ei välttämättä ole oikeutettu kuin jonkinlaiseen "puolielämään" määritelmien mukaan. Tosiaan tiedämme, että kivi on eloton ja sisilisko elollinen. Kuitenkin tuohon väliin mahtuu niin paljon kaikennäköistä kopioituvaa tavaraa, ettemme osaa vetää selkeää rajaa, mikä on elollinen, mikä eloton. Tämä on vähän sama kuin liukuväri sinisestä punaiseen: kukaan ei osaa sanoa, missä kohdassa alkaa lila tuolla välillä, mutta jokainen näkee ehdottoman punaisen ja ehdottoman sinisen. Vaan se raja, josta sininen alkaa, on mahdoton sanoa kaikkia tyydyttävästi. On niin paljon värejä sinisen (elollisen) ja punaisen (elottoman) väliltä.Edelleen on hämärää mikä selittää viruksen toimet. Se ei elä, jos toteat pelkän bakteerin DNA olevan eloton mutta potenttiaalinen antamaan elämää kun se on bakteerissa. Eli pelkkä DNA on eloton ja vailla funktiota, mutta virus on pelkkä DNA ilman solua joka silti pyrkii menemään solun sisään sen löydettyään, eli virus on DNA jolla on elämä ja funktio. Miten se voi olla mahdollista?
- kerran:
c kirjoitti:
Edelleen on hämärää mikä selittää viruksen toimet. Se ei elä, jos toteat pelkän bakteerin DNA olevan eloton mutta potenttiaalinen antamaan elämää kun se on bakteerissa. Eli pelkkä DNA on eloton ja vailla funktiota, mutta virus on pelkkä DNA ilman solua joka silti pyrkii menemään solun sisään sen löydettyään, eli virus on DNA jolla on elämä ja funktio. Miten se voi olla mahdollista?
Lue vaikka uudestaan ajatuksella nuo edelliset viestit. Tämä menee kertaamiseksi.
>
Niin kyllähän sen toimet elollisuuteen viittaa, mutta moni pitää noita toimia riittämättöminä siihen, että virusta voisi sanoa suorastaan elolliseksi. Ehdotin jo tuota välimuotoa. Mikä siinä on vikana ?
Viruksella on kuitenkin varsin rajallinen määrä noita elävyyteen viittaavia toimia verrattuna vaikka silakkaan.
>
Tai DNA on elävä, mutta se vaatii muitakin osia, että siitä tulee elävä bakteeri. Bakteerin DNA ei yksinään muodosta elävää bakteeria. - c
kerran: kirjoitti:
Lue vaikka uudestaan ajatuksella nuo edelliset viestit. Tämä menee kertaamiseksi.
>
Niin kyllähän sen toimet elollisuuteen viittaa, mutta moni pitää noita toimia riittämättöminä siihen, että virusta voisi sanoa suorastaan elolliseksi. Ehdotin jo tuota välimuotoa. Mikä siinä on vikana ?
Viruksella on kuitenkin varsin rajallinen määrä noita elävyyteen viittaavia toimia verrattuna vaikka silakkaan.
>
Tai DNA on elävä, mutta se vaatii muitakin osia, että siitä tulee elävä bakteeri. Bakteerin DNA ei yksinään muodosta elävää bakteeria.Uskovaisena on hauska huomata ettei tiede kykene edes määrittelemään mitä elämä on. "Se on välimuoto jos eloton otus elelee". Elämää ei voi tutkia, vain seurauksia, koska elämä on Jumala. Mitäs pidät teoriastani?
- sanoisin !
c kirjoitti:
Uskovaisena on hauska huomata ettei tiede kykene edes määrittelemään mitä elämä on. "Se on välimuoto jos eloton otus elelee". Elämää ei voi tutkia, vain seurauksia, koska elämä on Jumala. Mitäs pidät teoriastani?
>
Ei kai kukaan osaa. Kuitenkin kyse on vain funktioista; kemiallisista reaktioista. Mihin voisikaan vetää rajan, että "tuossa on riittävästi kemiallisia reaktioita, että sitä voi sanoa eläväksi". Mitään sellaista ei ole olemassa, mikä tekisi siitä jotenkin jumalallisen. On vain kemiallisia reaktioita, joista sitten kun näitä funktioita on riittävästi, käytetään nimeä elävä.
>
Mutta jos sillä on noita funktioita, muttei riittävästi, niin kai se silloin on välimuoto vai mitä ? [Ajattele vielä yksinkertaisempaa rakennetta kuin virus.]
>
Kuitenkin elämää voidaan tutkia varsin hyvin (esim. leijonaa ja sen elämää). "Teoriasi" ei siis pidä paikkaansa. - c
sanoisin ! kirjoitti:
>
Ei kai kukaan osaa. Kuitenkin kyse on vain funktioista; kemiallisista reaktioista. Mihin voisikaan vetää rajan, että "tuossa on riittävästi kemiallisia reaktioita, että sitä voi sanoa eläväksi". Mitään sellaista ei ole olemassa, mikä tekisi siitä jotenkin jumalallisen. On vain kemiallisia reaktioita, joista sitten kun näitä funktioita on riittävästi, käytetään nimeä elävä.
>
Mutta jos sillä on noita funktioita, muttei riittävästi, niin kai se silloin on välimuoto vai mitä ? [Ajattele vielä yksinkertaisempaa rakennetta kuin virus.]
>
Kuitenkin elämää voidaan tutkia varsin hyvin (esim. leijonaa ja sen elämää). "Teoriasi" ei siis pidä paikkaansa.Minä määrittelin elämän Jumalaksi.
Puoli elävä virus on puoli elävä vaikka se ei ole löytäny vielä solua mihin jumittaa, onko tässä puoli elävässä viruksessa mitään elon merkkejä eli kemiallisia reaktioita ennen kuin se sen solun löytää?
Tarkoitin elämän tutkimisessa tässä asia yhteydessä, pohjimmaista liikkeelle panijaa ei ole löydetty, käsittääkseni yleinen väite on ettei sitä ole. Minä kummeksun moista naivia ajatus mallia tieteen tekijöiltä. - Sinua:
c kirjoitti:
Minä määrittelin elämän Jumalaksi.
Puoli elävä virus on puoli elävä vaikka se ei ole löytäny vielä solua mihin jumittaa, onko tässä puoli elävässä viruksessa mitään elon merkkejä eli kemiallisia reaktioita ennen kuin se sen solun löytää?
Tarkoitin elämän tutkimisessa tässä asia yhteydessä, pohjimmaista liikkeelle panijaa ei ole löydetty, käsittääkseni yleinen väite on ettei sitä ole. Minä kummeksun moista naivia ajatus mallia tieteen tekijöiltä.>
Sitten et voi kirjoittaa Jumala vaan jumala. Kristinuskon Jumalasta käytetään erisnimeä suomen kielessä. Tuo jumalasi (kemiallinen reaktiivisuus, kopioituvuus, itsejärjestäytyvyys) on eri asia kuin Jumala. Miksi ylipäätään sotkisit nämä kaksi termiä kun ne tarkoittavat ihan eri asiaa ?
>
Niin no, missään elollisessa ei ole elonmerkkejä kuin sellaisessa ympäristössä, missä se voi elää. Henkilökohtaisesti en pysty tekemään eroa itsenäisellä aineenvaihdunnalla ja viruksen aineenvaihdunnalla, koska kuitenkin siihen tarvitaan ulkopuolista elollisperäistä ympäristöä. Siksi minun on hirvittävän vaikea mieltää virusta elottomaksi.
>
Siis eihän kukaan väitä näin (tieteen pohjalta). Sellaisesta ei vaan ole mitään todisteita. Tämän lisäksi tiedetään jo varsin hyvin, miten tuollainen kopioituva "puolielämä" tai elollisuuteen viittaava kemiallinen seos syntyy. Sitten tiedetään ehdottomasti, että elämän puu konvergoi ajassa taaksepäin, niin aika ihme olisi, että tuohon tulisi jokin ehdoton stoppi. Varsinkin kun mitään tuollaista jumalallisuutta elollisuudessa ei voida osoittaa (vrt. onko kopioituva RNA jumalallinen, entä virus, entä bakteeri). - c
Sinua: kirjoitti:
>
Sitten et voi kirjoittaa Jumala vaan jumala. Kristinuskon Jumalasta käytetään erisnimeä suomen kielessä. Tuo jumalasi (kemiallinen reaktiivisuus, kopioituvuus, itsejärjestäytyvyys) on eri asia kuin Jumala. Miksi ylipäätään sotkisit nämä kaksi termiä kun ne tarkoittavat ihan eri asiaa ?
>
Niin no, missään elollisessa ei ole elonmerkkejä kuin sellaisessa ympäristössä, missä se voi elää. Henkilökohtaisesti en pysty tekemään eroa itsenäisellä aineenvaihdunnalla ja viruksen aineenvaihdunnalla, koska kuitenkin siihen tarvitaan ulkopuolista elollisperäistä ympäristöä. Siksi minun on hirvittävän vaikea mieltää virusta elottomaksi.
>
Siis eihän kukaan väitä näin (tieteen pohjalta). Sellaisesta ei vaan ole mitään todisteita. Tämän lisäksi tiedetään jo varsin hyvin, miten tuollainen kopioituva "puolielämä" tai elollisuuteen viittaava kemiallinen seos syntyy. Sitten tiedetään ehdottomasti, että elämän puu konvergoi ajassa taaksepäin, niin aika ihme olisi, että tuohon tulisi jokin ehdoton stoppi. Varsinkin kun mitään tuollaista jumalallisuutta elollisuudessa ei voida osoittaa (vrt. onko kopioituva RNA jumalallinen, entä virus, entä bakteeri).Sinusta elävän tekee kemiallinen reaktiivisuus, kopioituvuus, itsejärjestäytyvyys, minusta elävän tekee Jumala.
Niin mutta elääkö virus ennenkuin se löytää solun? Jos elää, niin perustele ja sitten perustele mitä on elämä.
No miten se virus syntyy ja miten se saa toiminnalle aloitteen? Kaikki elollinen ja eloton on jumalallista, jos raamatun jumala on, koska se on luoja. - jälleen
c kirjoitti:
Sinusta elävän tekee kemiallinen reaktiivisuus, kopioituvuus, itsejärjestäytyvyys, minusta elävän tekee Jumala.
Niin mutta elääkö virus ennenkuin se löytää solun? Jos elää, niin perustele ja sitten perustele mitä on elämä.
No miten se virus syntyy ja miten se saa toiminnalle aloitteen? Kaikki elollinen ja eloton on jumalallista, jos raamatun jumala on, koska se on luoja.>
Mutta kun elämässä ei mitään muuta ole. Kun on riittävästi reaktioita, sitä kutsutaan eläväksi. Mikään reaktio ei kuitenkaan ole jumalallinen. Ne ovat kaikki ihan luonnollisia.
>
Tätä on käyty jo, hei ! Tosiaan, omenansiemenkään ei sinänsä elä kuin vasta sitten kun se löytää tiensä maahan. Sillä on siellä otolliset olosuhteet sen aineenvaihduntaan ja kasvamiseen - aivan kuin viruksella isäntäsolussa. Elävä tuo siemen kuitenkin on sen perusteella, että sillä on potentiaali monipuoliseen aineenvaihduntaan ja lisääntymiseen kunhan se on oikeissa olosuhteissa. Sinänsä on vähän heikkoa nyt alkaa saivarrella elämän määritelmästä, kun jo aiemmin "myönsit" virukset elolliseksi eikä viruksen ja bakteerin väliltä löytynyt mitään jumallista väliintuloa (tai RNA:n ja viruksen väliltä), miksi bakteeri ei olisi mahdollinen luonnollisilla prosesseilla vaikka elämän välimuoto on.
>
Siis ei ole mitään aloitetta. Se on rakentunut niin, että se käyttää esim. isäntäsolua hyödykseen kunhan se sellaiseen törmää.
>
Loppuviimeksi uskovaiset aina perääntyvät juuri tuon taakse. No, jos kerran Sinun mielestäsi Jumala loi alkuräjähdyksen, jonka seurauksena mm. Maapallo syntyi ja sinne elämä, joka evolutoitui esim. ihmiseksi, niin olkoon se mielipiteesi. En pysty sanomaan vastaankaan kun en tiedä, mikä alkuräjähdyksen aiheutti. Sen jälkeen kuitenkin on toiminut vain luonnonlait, joiden mukaan planeetat ovat kehittyneet - ja elämä. Mistään yliluonnollisesta väliintulosta ei ole näyttöä. Aika kaukana tuo vaan on kristillisyydestä jo. - c
jälleen kirjoitti:
>
Mutta kun elämässä ei mitään muuta ole. Kun on riittävästi reaktioita, sitä kutsutaan eläväksi. Mikään reaktio ei kuitenkaan ole jumalallinen. Ne ovat kaikki ihan luonnollisia.
>
Tätä on käyty jo, hei ! Tosiaan, omenansiemenkään ei sinänsä elä kuin vasta sitten kun se löytää tiensä maahan. Sillä on siellä otolliset olosuhteet sen aineenvaihduntaan ja kasvamiseen - aivan kuin viruksella isäntäsolussa. Elävä tuo siemen kuitenkin on sen perusteella, että sillä on potentiaali monipuoliseen aineenvaihduntaan ja lisääntymiseen kunhan se on oikeissa olosuhteissa. Sinänsä on vähän heikkoa nyt alkaa saivarrella elämän määritelmästä, kun jo aiemmin "myönsit" virukset elolliseksi eikä viruksen ja bakteerin väliltä löytynyt mitään jumallista väliintuloa (tai RNA:n ja viruksen väliltä), miksi bakteeri ei olisi mahdollinen luonnollisilla prosesseilla vaikka elämän välimuoto on.
>
Siis ei ole mitään aloitetta. Se on rakentunut niin, että se käyttää esim. isäntäsolua hyödykseen kunhan se sellaiseen törmää.
>
Loppuviimeksi uskovaiset aina perääntyvät juuri tuon taakse. No, jos kerran Sinun mielestäsi Jumala loi alkuräjähdyksen, jonka seurauksena mm. Maapallo syntyi ja sinne elämä, joka evolutoitui esim. ihmiseksi, niin olkoon se mielipiteesi. En pysty sanomaan vastaankaan kun en tiedä, mikä alkuräjähdyksen aiheutti. Sen jälkeen kuitenkin on toiminut vain luonnonlait, joiden mukaan planeetat ovat kehittyneet - ja elämä. Mistään yliluonnollisesta väliintulosta ei ole näyttöä. Aika kaukana tuo vaan on kristillisyydestä jo.Vanhan kertausta, jos tietäisit mitä elämä on en kyselisi uudestaan, koska vastauksesi on vajaita. Edelleen on kaksi ehjää ja toimivan näköistä virusta joilla ei oo solua. Toinen löytää solun ja kiinnittyy siihen toinen löytää solun eikä kiinnity, ei tee mitää on vain toimeton. Ei ole mitään keinoa todeta pelkän viruksen elollisuus kun vasta kun se löytää solun eli oikean ympäristön.
Jumalallisella väliin tulolla tarkoitan nimen omaan elämää. Viruksen ei pitäis elää kun kattoo sen elin toimintoja joita ei oo, mutta kun se löytää solun niin johan rupes elämään seki. Mitä bakteeri oikeastaan on?
Alku räjähdyksestä en tiä mutta evoluutioon en usko, siinä on aukkoja ja luonnon valinta on täysin epälookinen kesintö. Peräännyn raamatun taakse koska uskon sen olevan totta, jos raamattu sanoo että Jumala loi minä uskon sen koska uskon raamattuun ja kun juttelen sun kanssa vahvistuu uskoni raamatun paikkansa pitävyyteen. - ei tiedä
c kirjoitti:
Vanhan kertausta, jos tietäisit mitä elämä on en kyselisi uudestaan, koska vastauksesi on vajaita. Edelleen on kaksi ehjää ja toimivan näköistä virusta joilla ei oo solua. Toinen löytää solun ja kiinnittyy siihen toinen löytää solun eikä kiinnity, ei tee mitää on vain toimeton. Ei ole mitään keinoa todeta pelkän viruksen elollisuus kun vasta kun se löytää solun eli oikean ympäristön.
Jumalallisella väliin tulolla tarkoitan nimen omaan elämää. Viruksen ei pitäis elää kun kattoo sen elin toimintoja joita ei oo, mutta kun se löytää solun niin johan rupes elämään seki. Mitä bakteeri oikeastaan on?
Alku räjähdyksestä en tiä mutta evoluutioon en usko, siinä on aukkoja ja luonnon valinta on täysin epälookinen kesintö. Peräännyn raamatun taakse koska uskon sen olevan totta, jos raamattu sanoo että Jumala loi minä uskon sen koska uskon raamattuun ja kun juttelen sun kanssa vahvistuu uskoni raamatun paikkansa pitävyyteen.>
Kun yksiselitteistä vastausta ei ole. On olemassa elollisen ja elottoman välimuotoja kuten jo todettiin. Kukaan ei tiedä sitä rajaa, mistä alkaa elollinen (monilla on kyllä mielipide). Siitä kuitenkin ollaan varmoja, ettei ole mitään jumalallista reaktiota tai toimea, mikä tekisi jostain elollisen jostain elottoman. Kaikki ovat ihan samaa luonnollista reaktiivisuutta - muusta ei ole mitään havaintoa.
>
Ihan kuin omenapuun siemen: kaksi siementä, mutta vain toinen löytää hedelmällisen maaperän, joten vain toisesta tulee uusi puu. Kuitenkin molempia pidetään elollisina, koska niillä on potentiaali tuohon elämiseen ja ne ovat kaikki osoittaneet noita elollisuuden merkkejä jossain "elämänsä" vaiheessa.
>
Mutta kun elämässä ei ole mitään jumalallisuutta.
>
Vaikka se tuntuisi epäloogiselta (luonnollisesti koska se on vastoin uskomustasi), se on todistettu seikka. Et tietenkään ole ainoa, jolle edes todistetut tosiasiat eivät saa uskomusta muuttumaan.
>
En kyllä mitenkään tajua, miten usko voi vahvistua siitä, että huomaat, ettei mitään jumaluuksia tarvitakaan elollisuuteen. - c
ei tiedä kirjoitti:
>
Kun yksiselitteistä vastausta ei ole. On olemassa elollisen ja elottoman välimuotoja kuten jo todettiin. Kukaan ei tiedä sitä rajaa, mistä alkaa elollinen (monilla on kyllä mielipide). Siitä kuitenkin ollaan varmoja, ettei ole mitään jumalallista reaktiota tai toimea, mikä tekisi jostain elollisen jostain elottoman. Kaikki ovat ihan samaa luonnollista reaktiivisuutta - muusta ei ole mitään havaintoa.
>
Ihan kuin omenapuun siemen: kaksi siementä, mutta vain toinen löytää hedelmällisen maaperän, joten vain toisesta tulee uusi puu. Kuitenkin molempia pidetään elollisina, koska niillä on potentiaali tuohon elämiseen ja ne ovat kaikki osoittaneet noita elollisuuden merkkejä jossain "elämänsä" vaiheessa.
>
Mutta kun elämässä ei ole mitään jumalallisuutta.
>
Vaikka se tuntuisi epäloogiselta (luonnollisesti koska se on vastoin uskomustasi), se on todistettu seikka. Et tietenkään ole ainoa, jolle edes todistetut tosiasiat eivät saa uskomusta muuttumaan.
>
En kyllä mitenkään tajua, miten usko voi vahvistua siitä, että huomaat, ettei mitään jumaluuksia tarvitakaan elollisuuteen.Jumalallista reaktiota tai toimea ei tiede tule koskaan löytämään, Jumala ei anna itseään tutkittavan, et toki usko mitä kirjotan mutta on kyllä hauska huomata että tiedät ettei elämää oikeen voi selittää tai mistä se alkaa milläki hipulla ja minä tiedän saman kun luen 2000v vanhaa tekstiä jossa todetaan ettei Jumalaa joka on elämän antaja voi tutkia.
Luonto joka perustuu siihen että vahvempi voittaa on loogista todeta että luonnon valinta olis aina vahvistaa heikkouksia eri lajaeissa, mutta kun katsoo luontoa voi todeta sen olevan äärimmäisen hauras ekolokinen systeemi joka voi kaatua suht helposti.
Usko vahvistuu kun ei tieteellä ole mitään vastausta sille mistä elämä on lähtöisin, saatika mitä elämä loppujen lopuksi on. Jumala olisi vastaus, mutta ku se ei kelpaa, todetaan vain, että se olis helppo vastaus kaikkeen, mutta kysymys kuuluisi miten hitos se sen kaikein teki. - vieläkin:
c kirjoitti:
Jumalallista reaktiota tai toimea ei tiede tule koskaan löytämään, Jumala ei anna itseään tutkittavan, et toki usko mitä kirjotan mutta on kyllä hauska huomata että tiedät ettei elämää oikeen voi selittää tai mistä se alkaa milläki hipulla ja minä tiedän saman kun luen 2000v vanhaa tekstiä jossa todetaan ettei Jumalaa joka on elämän antaja voi tutkia.
Luonto joka perustuu siihen että vahvempi voittaa on loogista todeta että luonnon valinta olis aina vahvistaa heikkouksia eri lajaeissa, mutta kun katsoo luontoa voi todeta sen olevan äärimmäisen hauras ekolokinen systeemi joka voi kaatua suht helposti.
Usko vahvistuu kun ei tieteellä ole mitään vastausta sille mistä elämä on lähtöisin, saatika mitä elämä loppujen lopuksi on. Jumala olisi vastaus, mutta ku se ei kelpaa, todetaan vain, että se olis helppo vastaus kaikkeen, mutta kysymys kuuluisi miten hitos se sen kaikein teki.>
Niin koska sellaista ei ole. Todellakin vaikka selkeää elämän määritelmää ei voida sanoa, osataan sanoa selkeän elävä kohde. Tuossa selkeän elävässä kohteessa ei ole mitään sen kummallisempaa kuin niissä kohteissa, joita ei eläviksi sanota. Näin ei siis ole olemassa mitään jumalallista reaktiota. Mitä tämän faktan perusteella voit päätellä Jumalasta.
Elämä ei loppujen lopuksi ole muuta kuin (bio)kemiallisia reaktioita. - c
vieläkin: kirjoitti:
>
Niin koska sellaista ei ole. Todellakin vaikka selkeää elämän määritelmää ei voida sanoa, osataan sanoa selkeän elävä kohde. Tuossa selkeän elävässä kohteessa ei ole mitään sen kummallisempaa kuin niissä kohteissa, joita ei eläviksi sanota. Näin ei siis ole olemassa mitään jumalallista reaktiota. Mitä tämän faktan perusteella voit päätellä Jumalasta.
Elämä ei loppujen lopuksi ole muuta kuin (bio)kemiallisia reaktioita.Minkä faktan perusteella joku solu liikkuu ja joku ei? Jos lähtökohtana pidetään kahta täysin ehjää solua.
- selvinnyt ?
c kirjoitti:
Minkä faktan perusteella joku solu liikkuu ja joku ei? Jos lähtökohtana pidetään kahta täysin ehjää solua.
Siis jos on kaksi identtistä solua identtisissä olosuhteissa, ne molemmat elävät. Ei ole mitään, millä elollisuus tuotaisiin sitten joskus soluun, vaan ne toimivat DNA:nsa osoittamalla tavalla reagoiden ympäristöönsä.
- c
selvinnyt ? kirjoitti:
Siis jos on kaksi identtistä solua identtisissä olosuhteissa, ne molemmat elävät. Ei ole mitään, millä elollisuus tuotaisiin sitten joskus soluun, vaan ne toimivat DNA:nsa osoittamalla tavalla reagoiden ympäristöönsä.
Kaksi identtistä solua identises ympäristös ja toinnen elää, miks?
- SamiA
”En ihmettele jos tiedemiehet ja professorit saa tehtyä "kasattua" yksisoluisen tai jotain vast.”
Tiede tai tietäjämiehet eivät tule koskaan luomaan elämää.
Ainoa mahdollisuus on pölliä sitä eli muunnella olemassa olevia geenejä ja hakea niihin patentteja. Elämän pöllimistä kutsutaan tieteeksi. Johtava elämän pöllijäyritys on Monsanto, joka parhaillaan pöllii kaikki maapallon ruokavarat itselleen. Pölliminen tehdään tieteen nimissä. Jotta ihmiset eivät vastustaisi ruokavarojen pöllintää, täytyy pöllimisen yhteydessä vakuuttaa ihmiselle, että kysymys on tieteestä.
Yksisoluinen on monimutkainen organismi, jos uskot, että sellainen pystytään tekemään, niin on sama kuin uskoisit, että ihminen pystytään tekemään laboratoriossa.
Elävän solun tekeminen laboratoriossa on mahdotonta, sellaista ei ole edes yritetty, koska jo pelkästään solun ja sen toimintojen mallintaminen on mahdotonta.- jeesus kirstus
Elävien solujien valmistuksessa ollaan paljon pidemmällä kuin luulet.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Elämän_alkuperä
Muutama poiminta: ""Vuonna 2002 Eckard Wimmer tutkimusryhmineen onnistui rakentamaan koko polioviruksen 7500 nukleotidia pitkän genomin synteettisesti ja lisäksi syntetisoimaan itse infektion aiheuttavan partikkelin.[14]
Vuonna 2004 Los Alamos National Laboratoryssä työskentelevä Steen Rasmussen ryhmineen julkaisi Chenin–Rasmussenin esisolun[15]. Se on yksinkertainen lipidipussi, joka sisältää hieman DNA:ta muistuttavaa PNA:ta, joka kykenee toimimaan samanaikaisesti sekä geneettisen informaation varastona, että ohjaamaan kopioitumistaan. Mullistavaa oli, että tällä yksinkertaisella esisolulla on toimiva aineenvaihdunta: se käyttää valoenergiaa ja tuottaa sen turvin lisää lipidejä sekä PNA:ta. Chenin–Rasmussenin esisolu ei kuitenkaan osaa jakautua, joten se ei kykene lisääntymään eikä ole siinä suhteessa elävä. Se on kuitenkin toimiva yhdistelmä perimää ja aineenvaihduntaa.[16]""
Eli tutkimus edistyy, ja voit olla aivan varma, että ennemmin tai myöhemmin tiede tuottaa elottomasta aineksesta täysin elävän solun :-)
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Vakava rikosepäily Seinäjoella
Ilkka ei taaskaan tiedä mitään mutta hesalaiset kertoo: https://www.is.fi/kotimaa/art-2000010959325.html422846Olet saanut kyllä tunnisteita
Itsestäsi ja meistä. Mutta mikä siinä on, ettet kirjoita etkä anna itsestäsi merkkejä. Ellei ole kysymys siitä, mikä ens302469Mitä on woketus?
Täälläkin hoetaan usein sanaa "woketus". Mitä se tarkalleen ottaen tarkoittaa? Ilmeisesti sen käyttäjät ymmärtävät sen k4362418Mies pakko olla rehellinen
Kiinnostuin koska olet tosi komea ja sulla on ihana puheääni. Olen aika pinnallinen sitten kai... 😓 kyllä olet tosi rau202263Oletko jo luovuttanut?
Joko olet luovuttanut kaivatun suhteen ja hyväksynyt, että mitään ei tule?1421796Ikääntyvien tilanne Suomessa on järkyttävä - Hoivakotiin ei pääse, vaan joutuu selviytymään yksin
Ikääntyvien tilanne Suomessa on järkyttävä… Hoivakoteihin sijoittamista vältellään, koska hoito on kallista ja hyvinvoin1421772Kristo Salminen, 52, riisuutui - Paljasti Iso-Börjen tatuoinnit - Somekansan tuomio yksimielinen
Iso-Börje, tuo iso, tatuoitu, yltiöromanttinen ja aika kuuma rikollispomo - vai mitä mieltä sinä olet? Lue lisää ja kat241315Hirvenmaitojuusto
Olin Prisman juustohyllyllä kun vierestä alkoi kuulua kamala paapatus. Siinä oli vanha muori, joka räyhäsi raivokkaasti,31197- 741089
Kerro mulle miksi juuri me
Kohdattiin? Tässä elämässä. Vaikka ollaan edelleen tutut tuntemattomat. Se on omituinen tunne.671007