Homeopatia kriminalisoitava

Nyt on klassisilla homeopaateilla tukalat oltavat. Onko joku jo ilmoittanut poliisille, että osaavat alkaa selvittää nettiuhkailijan henkilöllisyyttä. Kohta voi olla liian myöhäistä.

homeopaatit huom! kirjoitti:

Nyt on klassisilla homeopaateilla tukalat oltavat. Onko joku jo ilmoittanut poliisille, että osaavat alkaa selvittää nettiuhkailijan henkilöllisyyttä. Kohta voi olla liian myöhäistä.

Lue lisää

;) ;) ;)

homeopaatit huom! kirjoitti:

Nyt on klassisilla homeopaateilla tukalat oltavat. Onko joku jo ilmoittanut poliisille, että osaavat alkaa selvittää nettiuhkailijan henkilöllisyyttä. Kohta voi olla liian myöhäistä.

Lue lisää

En näet kirjoittanut mitään klassisista homeopaateista vaan näistä jotka sekoittavat vettä ja sokeria keskenään. Heidät pitäisi ilmoittaa poliisille.

kauhistus.. ;) kirjoitti:

;) ;) ;)

meitä "noitia" ja vähän erilaisia poltettu roviolla ja varmaan hirtettiinkin. Ehkä se on nykyäänkin näiden vaihtoehtohoitojen vastustajien mielessä. Ainakin mieli tekisi. Onneksi kaikki tuollainen on nykyään laissa kielletty.

Aritta kirjoitti:

En näet kirjoittanut mitään klassisista homeopaateista vaan näistä jotka sekoittavat vettä ja sokeria keskenään. Heidät pitäisi ilmoittaa poliisille.

Missäs se ironiantaju luuraa? ;)

eller hur? kirjoitti:

Missäs se ironiantaju luuraa? ;)

Ei ole näkynyt sitä sorttia. :-)

Aritta kirjoitti:

En näet kirjoittanut mitään klassisista homeopaateista vaan näistä jotka sekoittavat vettä ja sokeria keskenään. Heidät pitäisi ilmoittaa poliisille.

Kaikki homeopaatit tarjoavat asiakkailleen vettä ja sokeria! Siinä vaiheessa kun lääke on täysin potensoitu, ja tipalla sitä on kasteltu sokerihelmi, on kyseessä asiakkaan lääkitseminen vedellä ja sokerilla, olipa vaiva mikä hyvänsä:)

höpöpaatti kirjoitti:

Kaikki homeopaatit tarjoavat asiakkailleen vettä ja sokeria! Siinä vaiheessa kun lääke on täysin potensoitu, ja tipalla sitä on kasteltu sokerihelmi, on kyseessä asiakkaan lääkitseminen vedellä ja sokerilla, olipa vaiva mikä hyvänsä:)

Lue lisää

Mutta olet metsässä tietojesi kanssa. :-)

Aritta kirjoitti:

Mutta olet metsässä tietojesi kanssa. :-)

se vaikutusmekanismi, jolla olemattomiin laimennettu, sokeriin imeytetty tai veteen lantrattu "lääkeaine" toimii? Niin - eihän sitä voi tietää. Se on suuri mysteeri. Uskonasia... ;)

mikä on kirjoitti:

se vaikutusmekanismi, jolla olemattomiin laimennettu, sokeriin imeytetty tai veteen lantrattu "lääkeaine" toimii? Niin - eihän sitä voi tietää. Se on suuri mysteeri. Uskonasia... ;)

Lue lisää

Vedellä on kuitenkin muisti.

Jos luulet että se mitä tiedät on ainoa mitä on olemassa luulet väärin.

Aritta kirjoitti:

Vedellä on kuitenkin muisti.

Jos luulet että se mitä tiedät on ainoa mitä on olemassa luulet väärin.

Vesimolekyylit liikkuvat umpimähkäisesti lämpöliikettä niin, että jo pikosekunnissa niiden järjestys on täysin muuttunut. Rakenteellisesti siis mikään vedestä pois laimennettu tai liuoitettu yhdiste ei jätä veteen minkäänlaista fyysistä jälkeä. Tämän ymmärtää jo lukiolainenkin, joka on käynyt kemian ykköskurssin.

Jos mielestäsi vedellä on muisti, niin selitäpäs; miksi vesi muistaisi juuri sen homeopaattisen lääkkeen, joka siihen on joskus ollut liuenneena, eikä muista niitä miljardeja muita yhdisteitä, joita siihen on ollut liuenneena tämän kyseisen veden olemassaolon ajan?

Epätoivoinen perustelu homeopatian puolesta kaatuu jälleen kerran tietoon luonnon toiminnasta, eli tieteestä.

Tiedemies Jacques Benveniste suoritti 1988 laboratoriossaan kokeen, jonka mukaan basofiiliset granulosyytit (eräitä soluja) reagoivat poikkeuksellisen voimakkaasti erittäin paljon laimennettuun antiseerumiin. Homeopaatit innostuivat laimennoksia puoltavasta tutkimustuloksesta "nyt näyttää siltä, että jopa homeopatian laimentamispotensoinneille saataisiin jonkunasteista tieteellistä näyttöä". Noh, legenda veden muistista sai alkunsa.
Tieteen tarkoitus on kuvata luonnon toimintaa. Jos koe on onnistunut, se tarkoittaa että tämä koe voidaan suorittaa uudelleen! Tätä Benvenisten koetta on jälkikäteen suoritettu uudestaan, jopa tiukemmin valvotuissa olosuhteissa, eikä samoja tuloksia saatu.
Vettä on muutenkin tutkittu käsittämättömän paljon, ja koko pitkälle kehittyneen kemian tiedon perusteella voidaan tiivistää: vedellä ei ole muistia.

minä... kirjoitti:

Vesimolekyylit liikkuvat umpimähkäisesti lämpöliikettä niin, että jo pikosekunnissa niiden järjestys on täysin muuttunut. Rakenteellisesti siis mikään vedestä pois laimennettu tai liuoitettu yhdiste ei jätä veteen minkäänlaista fyysistä jälkeä. Tämän ymmärtää jo lukiolainenkin, joka on käynyt kemian ykköskurssin.

Jos mielestäsi vedellä on muisti, niin selitäpäs; miksi vesi muistaisi juuri sen homeopaattisen lääkkeen, joka siihen on joskus ollut liuenneena, eikä muista niitä miljardeja muita yhdisteitä, joita siihen on ollut liuenneena tämän kyseisen veden olemassaolon ajan?

Epätoivoinen perustelu homeopatian puolesta kaatuu jälleen kerran tietoon luonnon toiminnasta, eli tieteestä.

Tiedemies Jacques Benveniste suoritti 1988 laboratoriossaan kokeen, jonka mukaan basofiiliset granulosyytit (eräitä soluja) reagoivat poikkeuksellisen voimakkaasti erittäin paljon laimennettuun antiseerumiin. Homeopaatit innostuivat laimennoksia puoltavasta tutkimustuloksesta "nyt näyttää siltä, että jopa homeopatian laimentamispotensoinneille saataisiin jonkunasteista tieteellistä näyttöä". Noh, legenda veden muistista sai alkunsa.
Tieteen tarkoitus on kuvata luonnon toimintaa. Jos koe on onnistunut, se tarkoittaa että tämä koe voidaan suorittaa uudelleen! Tätä Benvenisten koetta on jälkikäteen suoritettu uudestaan, jopa tiukemmin valvotuissa olosuhteissa, eikä samoja tuloksia saatu.
Vettä on muutenkin tutkittu käsittämättömän paljon, ja koko pitkälle kehittyneen kemian tiedon perusteella voidaan tiivistää: vedellä ei ole muistia.

Lue lisää

ei tiedä kaikkea. :-)

minä... kirjoitti:

Vesimolekyylit liikkuvat umpimähkäisesti lämpöliikettä niin, että jo pikosekunnissa niiden järjestys on täysin muuttunut. Rakenteellisesti siis mikään vedestä pois laimennettu tai liuoitettu yhdiste ei jätä veteen minkäänlaista fyysistä jälkeä. Tämän ymmärtää jo lukiolainenkin, joka on käynyt kemian ykköskurssin.

Jos mielestäsi vedellä on muisti, niin selitäpäs; miksi vesi muistaisi juuri sen homeopaattisen lääkkeen, joka siihen on joskus ollut liuenneena, eikä muista niitä miljardeja muita yhdisteitä, joita siihen on ollut liuenneena tämän kyseisen veden olemassaolon ajan?

Epätoivoinen perustelu homeopatian puolesta kaatuu jälleen kerran tietoon luonnon toiminnasta, eli tieteestä.

Tiedemies Jacques Benveniste suoritti 1988 laboratoriossaan kokeen, jonka mukaan basofiiliset granulosyytit (eräitä soluja) reagoivat poikkeuksellisen voimakkaasti erittäin paljon laimennettuun antiseerumiin. Homeopaatit innostuivat laimennoksia puoltavasta tutkimustuloksesta "nyt näyttää siltä, että jopa homeopatian laimentamispotensoinneille saataisiin jonkunasteista tieteellistä näyttöä". Noh, legenda veden muistista sai alkunsa.
Tieteen tarkoitus on kuvata luonnon toimintaa. Jos koe on onnistunut, se tarkoittaa että tämä koe voidaan suorittaa uudelleen! Tätä Benvenisten koetta on jälkikäteen suoritettu uudestaan, jopa tiukemmin valvotuissa olosuhteissa, eikä samoja tuloksia saatu.
Vettä on muutenkin tutkittu käsittämättömän paljon, ja koko pitkälle kehittyneen kemian tiedon perusteella voidaan tiivistää: vedellä ei ole muistia.

Lue lisää

Kiitoksia tyhjentävästä selvityksestä, mutta Arittalle siitä ei ole mitään hyötyä, sillä hän yksinkertaisesti sulkee mielestään pois kaikki hänen oman maailmankuvansa kanssa ristiriidassa olevat tosiasiat - kuten voit itsekin todeta hänen vastauksestaan edelliseen viestiin.

Arittalle kirjoitti:

Kiitoksia tyhjentävästä selvityksestä, mutta Arittalle siitä ei ole mitään hyötyä, sillä hän yksinkertaisesti sulkee mielestään pois kaikki hänen oman maailmankuvansa kanssa ristiriidassa olevat tosiasiat - kuten voit itsekin todeta hänen vastauksestaan edelliseen viestiin.

Lue lisää

selittämään tuollaisia asioita joista tiedän paremmin. Olen jonkin verran kyllästynyt lukemaan noita juttuja kun näkee ettei kirjoittaja ole itse kokeillut yhtään mitään vaan odottaa tieteellisiä tutkimuksia. Kaikkea ei voi tieteellisesti todistaa ja silti ne ovat olemassa. Toiset tajuavat sen ja jotkut eivät sitä tule tekemään ikinä koska he eivät ole tarpeeksi avoimia näille jutuille.

Lue esim Masaru Emoton kirjoja.

Aritta kirjoitti:

selittämään tuollaisia asioita joista tiedän paremmin. Olen jonkin verran kyllästynyt lukemaan noita juttuja kun näkee ettei kirjoittaja ole itse kokeillut yhtään mitään vaan odottaa tieteellisiä tutkimuksia. Kaikkea ei voi tieteellisesti todistaa ja silti ne ovat olemassa. Toiset tajuavat sen ja jotkut eivät sitä tule tekemään ikinä koska he eivät ole tarpeeksi avoimia näille jutuille.

Lue esim Masaru Emoton kirjoja.

Lue lisää

Tiede ei tiedä kaikkea, mutta tietää kuitenkin tarpeeksi lennättääkseen ihmisiä kuuhun tai todistaakseen huuhaauskomusten olevan huuhaauskomuksia :). On muuten lapsellisin keino pyrkiä "mitätöimään" tieteen saavutukset väittämällä ettei se tiedä kaikkea. Vastaheitoksi voidaan sanoa, että tämä vaihtoehtohoitoja puolustava, järjettömyyteen perustuva holistisintuitiivinen henkisyys ei ole koskaan saavuttanut mitään mainittavia keksintöjä.

On huomattu ja ajat sitten, että jos ihminen haluaa mieluummin uskoa kuin tietää, ei tiedolla saa tällaista henkilöä mitenkään vakuutettua. Näille henkilöille hassuimmatkin uskomukset ovat heidän mielessään osa todellisuutta. Harmi vaan, että he levittävät höpöjuttujaan muille, ja aina joku on patologisen avoin hassuillekin jutuille, toisin sanoen oman järjen äänen tuoma kritiikki ja epäily loistavat poissaolollaan. Usko ei tarkoita että jokin on totta. Tieto on aina lähempänä totuutta kuin uskomus.
Pyrkimykseni ei olekaan vakuuttaa Arittaa huuhaan naurettavuudesta, vaan muita palstaa lukevia, jotta hekin huomaisivat uskomushoitojen olevan täyttä absurdisuutta.

Korostat sitä, että tulisi itse kokeilla että tietäisi hoidon auttavan? Tietäähän sydänkirurgikin että sydämen vaihto on tietyissä tapauksissa tarpeellinen, hengen pelastava, eikä hänen tarvitse kokeilla tätä hoitoa itseensä vakuuttuakseen sen toimivuudesta. Eikä mistään hoitomuodosta voi tehdä yleispätevää päätelmää siksi, että se sattui omalla kohdalla tuomaan toivottuja tuloksia, sillä erityisesti vaikuttamattomilla uskomushoidoilla ei ole mitään tekemistä oireiden helpottumisen suhteen lumevaikutusta enempää. Sitä varten on ne tutkimuksista tehdyt johtopäätökset hoitojen toimivuudesta, jotta voidaan jokaista vaivaa kohden katsoa paras hoitomuoto, eikä tarvitsisi itseensä kokeilla :D

Miksi pitäisi lukea Masaru Emoton kirjoja? Niissä on ehkä filosofointia "luonnonmukaisesta" terveysfantasioinnista, mutta näillä hassuilla väitteillä ei ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa. Niitä lukemalla ei voi siis oppia mitään hyödyllistä, jota voisi soveltaa arkielämään. James Randi Educational Foundation on julkisesti tarjonnut pseudotieteilijä-Emotolle miljoona dollaria, jos tämä pystyy konkreettisesti todistamaan höpinänsä. Meni Emoto hiljaiseksi...

minä... kirjoitti:

Tiede ei tiedä kaikkea, mutta tietää kuitenkin tarpeeksi lennättääkseen ihmisiä kuuhun tai todistaakseen huuhaauskomusten olevan huuhaauskomuksia :). On muuten lapsellisin keino pyrkiä "mitätöimään" tieteen saavutukset väittämällä ettei se tiedä kaikkea. Vastaheitoksi voidaan sanoa, että tämä vaihtoehtohoitoja puolustava, järjettömyyteen perustuva holistisintuitiivinen henkisyys ei ole koskaan saavuttanut mitään mainittavia keksintöjä.

On huomattu ja ajat sitten, että jos ihminen haluaa mieluummin uskoa kuin tietää, ei tiedolla saa tällaista henkilöä mitenkään vakuutettua. Näille henkilöille hassuimmatkin uskomukset ovat heidän mielessään osa todellisuutta. Harmi vaan, että he levittävät höpöjuttujaan muille, ja aina joku on patologisen avoin hassuillekin jutuille, toisin sanoen oman järjen äänen tuoma kritiikki ja epäily loistavat poissaolollaan. Usko ei tarkoita että jokin on totta. Tieto on aina lähempänä totuutta kuin uskomus.
Pyrkimykseni ei olekaan vakuuttaa Arittaa huuhaan naurettavuudesta, vaan muita palstaa lukevia, jotta hekin huomaisivat uskomushoitojen olevan täyttä absurdisuutta.

Korostat sitä, että tulisi itse kokeilla että tietäisi hoidon auttavan? Tietäähän sydänkirurgikin että sydämen vaihto on tietyissä tapauksissa tarpeellinen, hengen pelastava, eikä hänen tarvitse kokeilla tätä hoitoa itseensä vakuuttuakseen sen toimivuudesta. Eikä mistään hoitomuodosta voi tehdä yleispätevää päätelmää siksi, että se sattui omalla kohdalla tuomaan toivottuja tuloksia, sillä erityisesti vaikuttamattomilla uskomushoidoilla ei ole mitään tekemistä oireiden helpottumisen suhteen lumevaikutusta enempää. Sitä varten on ne tutkimuksista tehdyt johtopäätökset hoitojen toimivuudesta, jotta voidaan jokaista vaivaa kohden katsoa paras hoitomuoto, eikä tarvitsisi itseensä kokeilla :D

Miksi pitäisi lukea Masaru Emoton kirjoja? Niissä on ehkä filosofointia "luonnonmukaisesta" terveysfantasioinnista, mutta näillä hassuilla väitteillä ei ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa. Niitä lukemalla ei voi siis oppia mitään hyödyllistä, jota voisi soveltaa arkielämään. James Randi Educational Foundation on julkisesti tarjonnut pseudotieteilijä-Emotolle miljoona dollaria, jos tämä pystyy konkreettisesti todistamaan höpinänsä. Meni Emoto hiljaiseksi...

Lue lisää

niin minkäs sille sitten voi.

Randi on bluffi jonka kaikki järkevät ihmiset jo tietävät. Hän ei ole ikinä maksanut kenellekään mitään vaikka hänelle on nenän edessä todistettu vaikka mitä. Hän on myös itse taikuri-silmänkääntäjä ja on itse ollut mukana pilaamassa toisten näytteet.

Kukaan ei ota häntä todesta paitsi desperaatit skeptikot.

Aritta kirjoitti:

niin minkäs sille sitten voi.

Randi on bluffi jonka kaikki järkevät ihmiset jo tietävät. Hän ei ole ikinä maksanut kenellekään mitään vaikka hänelle on nenän edessä todistettu vaikka mitä. Hän on myös itse taikuri-silmänkääntäjä ja on itse ollut mukana pilaamassa toisten näytteet.

Kukaan ei ota häntä todesta paitsi desperaatit skeptikot.

Lue lisää

Haha! Kuten aina ennenkin, vaihtoehtouskovaiset suhtautuvat Randiin ja 1$ miljoonan haasteeseen joko kahdella tavalla: 1) Vaihdetaan nopeasti puheenaihetta tai 2) Väitetään koko juttua huijaukseksi.

Randi tarjoaa rahansa kenelle tahansa, joka pystyy valvotuissa olosuhteissa todistamaan väitteensä paranormaalista, yliluonnollisesta. Järkevä selitys tälle on, että paranormaalia ei ole olemassa; kukaan ei pysty oikeasti ennustamaan tulevaisuutta tähdistä, kukaan ei pysty oikeasti kommunikoimaan telepaattisesti, kukaan ei pysty oikeasti levitoimaan, kukaan ei pysty oikeasti parantamaan sairautta homeopatialla jne. Urbaanilegendoissa ja kahvilakeskusteluissahan kaikki mahdoton on jo tehty, mutta kun pitäisi oikeasti "tässä ja nyt" käydä tekemään, menee aina sormi suuhun. Käytännössä siis Randi antaa rahansa sille, joka kykenee tekemään mitä tahansa sellaista, jota nykyinen tieteellinen käsitys ei tue!

Randi on taitava taikuri-silmänkääntäjä! Ja siksi hän itse tietää, mitä yliluonnollisenakin pidetty "taikuus" oikeasti on; taitavaa silmänkääntöä, eikä taikavoimia! Tätä totuutta Randi pyrkiikin skeptikkona levittämään, "taikuutta ja paranormaalia ei ole olemassa, vaan kaikelle löytyy aina järkevä selitys".

Vaihtoehtoilijat kieltävät Randin, koska moni pelkää häntä. Randi on paljastanut lukuisia huijareita, aina meedioista uskomushoitajiin, mutta silti huuhaan ammattikunta kukoistaa. Randin toimet ovat kuitenkin olleet järkeä edustavalle väestölle vahva todiste siitä, että järjenvastaiseltakin näyttävälle löytyy järkevä selitys.

minä... kirjoitti:

Haha! Kuten aina ennenkin, vaihtoehtouskovaiset suhtautuvat Randiin ja 1$ miljoonan haasteeseen joko kahdella tavalla: 1) Vaihdetaan nopeasti puheenaihetta tai 2) Väitetään koko juttua huijaukseksi.

Randi tarjoaa rahansa kenelle tahansa, joka pystyy valvotuissa olosuhteissa todistamaan väitteensä paranormaalista, yliluonnollisesta. Järkevä selitys tälle on, että paranormaalia ei ole olemassa; kukaan ei pysty oikeasti ennustamaan tulevaisuutta tähdistä, kukaan ei pysty oikeasti kommunikoimaan telepaattisesti, kukaan ei pysty oikeasti levitoimaan, kukaan ei pysty oikeasti parantamaan sairautta homeopatialla jne. Urbaanilegendoissa ja kahvilakeskusteluissahan kaikki mahdoton on jo tehty, mutta kun pitäisi oikeasti "tässä ja nyt" käydä tekemään, menee aina sormi suuhun. Käytännössä siis Randi antaa rahansa sille, joka kykenee tekemään mitä tahansa sellaista, jota nykyinen tieteellinen käsitys ei tue!

Randi on taitava taikuri-silmänkääntäjä! Ja siksi hän itse tietää, mitä yliluonnollisenakin pidetty "taikuus" oikeasti on; taitavaa silmänkääntöä, eikä taikavoimia! Tätä totuutta Randi pyrkiikin skeptikkona levittämään, "taikuutta ja paranormaalia ei ole olemassa, vaan kaikelle löytyy aina järkevä selitys".

Vaihtoehtoilijat kieltävät Randin, koska moni pelkää häntä. Randi on paljastanut lukuisia huijareita, aina meedioista uskomushoitajiin, mutta silti huuhaan ammattikunta kukoistaa. Randin toimet ovat kuitenkin olleet järkeä edustavalle väestölle vahva todiste siitä, että järjenvastaiseltakin näyttävälle löytyy järkevä selitys.

Lue lisää

Hän on vain pateettinen. Hän huijasi erästä ruotsalaista meediota joka tyhmyyttään meni testattavaksi.

Olen myös sitä mieltä että esim mediaalisuus ei toimi käskemällä eikä ainakaan jos odottaa suurta rahamäärää.

Homeopatia testattiin tv:ssä ja se toimi, mutta kun Randi astui näyttämölle jotain tapahtui eikä testit menneetkään niin kuin ennen. Luultavasti Randilla itsellään oli sormet pelissä.

Tunnen muuten muutaman meedion ja tiedän että heidän osaamisensa ei ole silmänkääntötemppua. Olen myös itse jonkin verran mediaalinen. Sellainen joka ei osaa ajatella niillä alueilla ei tajua.

minä... kirjoitti:

Haha! Kuten aina ennenkin, vaihtoehtouskovaiset suhtautuvat Randiin ja 1$ miljoonan haasteeseen joko kahdella tavalla: 1) Vaihdetaan nopeasti puheenaihetta tai 2) Väitetään koko juttua huijaukseksi.

Randi tarjoaa rahansa kenelle tahansa, joka pystyy valvotuissa olosuhteissa todistamaan väitteensä paranormaalista, yliluonnollisesta. Järkevä selitys tälle on, että paranormaalia ei ole olemassa; kukaan ei pysty oikeasti ennustamaan tulevaisuutta tähdistä, kukaan ei pysty oikeasti kommunikoimaan telepaattisesti, kukaan ei pysty oikeasti levitoimaan, kukaan ei pysty oikeasti parantamaan sairautta homeopatialla jne. Urbaanilegendoissa ja kahvilakeskusteluissahan kaikki mahdoton on jo tehty, mutta kun pitäisi oikeasti "tässä ja nyt" käydä tekemään, menee aina sormi suuhun. Käytännössä siis Randi antaa rahansa sille, joka kykenee tekemään mitä tahansa sellaista, jota nykyinen tieteellinen käsitys ei tue!

Randi on taitava taikuri-silmänkääntäjä! Ja siksi hän itse tietää, mitä yliluonnollisenakin pidetty "taikuus" oikeasti on; taitavaa silmänkääntöä, eikä taikavoimia! Tätä totuutta Randi pyrkiikin skeptikkona levittämään, "taikuutta ja paranormaalia ei ole olemassa, vaan kaikelle löytyy aina järkevä selitys".

Vaihtoehtoilijat kieltävät Randin, koska moni pelkää häntä. Randi on paljastanut lukuisia huijareita, aina meedioista uskomushoitajiin, mutta silti huuhaan ammattikunta kukoistaa. Randin toimet ovat kuitenkin olleet järkeä edustavalle väestölle vahva todiste siitä, että järjenvastaiseltakin näyttävälle löytyy järkevä selitys.

Lue lisää

"Randin toimet ovat kuitenkin olleet järkeä edustavalle väestölle"

Randi ei edusta järkeä:

"James Randi - tieteennäköisiä taikatemppuja: CSICOP:in piirissä on aina ollut taikureiden yliedustus. James Randi on näistä ollut eniten esillä tiedotusvälineissä. Hän on ollut CSICOP:in touhukas "markkinointipäällikkö", täysin ei-tieteellinen henkilö niin koulutukseltaan kuin tavoiltaan. Tässä joitakin poimintoja hänen saavutuksistaan. Vuonna 1988 hän väitti eräässä lehtihaastattelussa, että Eldon Byrd, Uri Gellerin ystävä oli lasten seksuaalinen hyväksikäyttäjä, joka oli saanut vankilatuomion (arvaa mikä on James Randin sukupuolinen suuntaus?).Byrd nosti kanteen parjauksesta ja voitti oikeusjutun. Tekaistussa lausunnossa ei ollut mitään perää. Samana vuonna 1988 Randi väitti Gellerin panneen liikkeelle kiristyskampanjan häntä vastaan. Geller nosti useita syytteitä Randia vastaan ja voitti oikeusjutut. Randi erosi virallisesti CSICOP:ista jotta hänen nimeään ja CSICOP:ia ei yhdistettäisi toisiinsa. Randilla on ollut ilmeinen takertuma Uri Gelleriin, jota vastaan CSICOP on ehkä eniten hyökännyt kokonaisuudessaan. Miksi? Maalaisjärkeni sanoo, että kyse on kilpailusta; Geller teki suurempia "taikoja" kuin pelkkä silmänkääntäjä Randi ja siksi Randi kantaa kaunaa Gelleriä kohtaan. Edelleen samana vuonna 1988 Randi häiriköi Benvenistan laboratoriossa kuten aikaisemmin mainittu. Kritiikissä Randin menetelmiä kohtaan mainittiin, että hän "huolimaton" ja "ennakkoasenteellinen". Erään kritiikon mukaan "Randi pystyy vääristämään karkeasti tosiasioita". Arvostetut ja kokeneet paranormaalin arvostetut tutkijat kuten Stanley Krippner, Harold Puthoff ja Russell Targ ovat löytäneet Randin väitteistä karkeita virheitä ja kritiikkiä on julkaistu.

Randi on järjestänyt hokkuspokkus -kokeita mm. varvuntaivuttajille. Hän on luvannut kuuluisan 1000000 dollarin palkkion sille, joka osoittaa pitävästi pystyvänsä "tuottamaan" jonkun paranormaalin ilmiön. Tämä on ikivanha hämäysmenetelmä; Randi ei aio maksaa tätä pikkusummaa kenellekään vaan voi tarpeen vaatiessa nostaa mielivaltaisesti paranormaalin näytön kriteerejä henkilökohtaisten mieltymystensä mukaisesti, jolloin siihen ei kukaan yllä. On huolestuttavaa kun tällaiset markkinointikikat sekoittuvat aitoon tieteelliseen pyrkimykseen löytää uusia tosiasioita. Vuonna 1982 väittelyssä Randin tekemistä karkeista virheistä, Randi lupasi maksaa heti 1000 dollaria sille, joka osoittaa hänen virheensä. Haasteeseen tarttui kolmekin paranormaalin tutkijaa. Randi pyörsi tässä vaiheessa ympäri eikä 1000 dollarin palkkiota koskaan maksettu. Voi realistina kuvitella miten käy ihmisen joka lupaa maksaa miljoona taalaa, mutta ei maksa tuhatta kun kyse tulee...Randin kirjojen nimet ovat myös paljastavia, eräs on "Flim flam: The Truth about Unicorns, Parapsychology and Other Delusions". Jos tykkää tästä tyylilajista, siirtyy automaattisesti tieteen ulkopuolelle - niin raflaavan junttimaista on tyyli. Randin saavutukset tieteessä ovat suunnilleen samaa luokkaa kuin Sigurd Wettenhovi-Aspan suomalaisessa historiantutkimuksessa. Tiedemiehet, jotka etsivät tukea Randin halpahalli-tyylistä ja markkinointimenetelmistä, laskelmoivat menestyvänsä hänen vanavedessään, mutta pitkässä juoksussa tulos on päinvastainen - tieteen maine luotettavana tosiasoihin pitäytyvänä menetelmänä on jo alentunut - kiitos Randin & co. Taikureiden osuuden suuri määrä CSICOP:issa ja heidän näkyvyytensä julkisuuskampanjoissa ja propagandassa viittaa luonnollisesti tämän ammattikunnan sisäsyntyiseen kateuteen ja kaunaan kaikkia niitä kohtaan, joilla on aitoja psyykkisiä kykyjä (mitä mulla ei ole, sitä ei saa sullakaan olla). "

http://www.sunpoint.net/~ranick24/skepsis/

minä... kirjoitti:

Vesimolekyylit liikkuvat umpimähkäisesti lämpöliikettä niin, että jo pikosekunnissa niiden järjestys on täysin muuttunut. Rakenteellisesti siis mikään vedestä pois laimennettu tai liuoitettu yhdiste ei jätä veteen minkäänlaista fyysistä jälkeä. Tämän ymmärtää jo lukiolainenkin, joka on käynyt kemian ykköskurssin.

Jos mielestäsi vedellä on muisti, niin selitäpäs; miksi vesi muistaisi juuri sen homeopaattisen lääkkeen, joka siihen on joskus ollut liuenneena, eikä muista niitä miljardeja muita yhdisteitä, joita siihen on ollut liuenneena tämän kyseisen veden olemassaolon ajan?

Epätoivoinen perustelu homeopatian puolesta kaatuu jälleen kerran tietoon luonnon toiminnasta, eli tieteestä.

Tiedemies Jacques Benveniste suoritti 1988 laboratoriossaan kokeen, jonka mukaan basofiiliset granulosyytit (eräitä soluja) reagoivat poikkeuksellisen voimakkaasti erittäin paljon laimennettuun antiseerumiin. Homeopaatit innostuivat laimennoksia puoltavasta tutkimustuloksesta "nyt näyttää siltä, että jopa homeopatian laimentamispotensoinneille saataisiin jonkunasteista tieteellistä näyttöä". Noh, legenda veden muistista sai alkunsa.
Tieteen tarkoitus on kuvata luonnon toimintaa. Jos koe on onnistunut, se tarkoittaa että tämä koe voidaan suorittaa uudelleen! Tätä Benvenisten koetta on jälkikäteen suoritettu uudestaan, jopa tiukemmin valvotuissa olosuhteissa, eikä samoja tuloksia saatu.
Vettä on muutenkin tutkittu käsittämättömän paljon, ja koko pitkälle kehittyneen kemian tiedon perusteella voidaan tiivistää: vedellä ei ole muistia.

Lue lisää

...me olisimme jo kaikki kuolleet niihin myrkkyihin,joita vesiin on aikojen saatossa joutunut.
Ja niitä on enemmän juuri juomassasi vedessä,kuin homeopaattisessa lääkkeessä on alkuperäistä yrttiä.

atlatl kirjoitti:

...me olisimme jo kaikki kuolleet niihin myrkkyihin,joita vesiin on aikojen saatossa joutunut.
Ja niitä on enemmän juuri juomassasi vedessä,kuin homeopaattisessa lääkkeessä on alkuperäistä yrttiä.

Lue lisää

Niinpä, mahtaakos se vesi muistaa myös käyntinsä vedenpuhdistamolla? Ja ennen kaikkea sen, mitä sitä ennen tapahtui... ;)

Aritta kirjoitti:

Hän on vain pateettinen. Hän huijasi erästä ruotsalaista meediota joka tyhmyyttään meni testattavaksi.

Olen myös sitä mieltä että esim mediaalisuus ei toimi käskemällä eikä ainakaan jos odottaa suurta rahamäärää.

Homeopatia testattiin tv:ssä ja se toimi, mutta kun Randi astui näyttämölle jotain tapahtui eikä testit menneetkään niin kuin ennen. Luultavasti Randilla itsellään oli sormet pelissä.

Tunnen muuten muutaman meedion ja tiedän että heidän osaamisensa ei ole silmänkääntötemppua. Olen myös itse jonkin verran mediaalinen. Sellainen joka ei osaa ajatella niillä alueilla ei tajua.

Lue lisää

Olet kertonut samaa tarinaa ennenkin. Ja paljastunut valehtelijaksi. Tuo selitys, miksi uskomuslääkintä lakkaa heti tehoamasta, kun joku on katsomassa, on tietysti melko mielenkiintoinen.

ja muuta hassua kirjoitti:

Niinpä, mahtaakos se vesi muistaa myös käyntinsä vedenpuhdistamolla? Ja ennen kaikkea sen, mitä sitä ennen tapahtui... ;)

Vesi on elävä olento. Tuliko nyt liian paksua tekstiä?

aritta huijaa kirjoitti:

Olet kertonut samaa tarinaa ennenkin. Ja paljastunut valehtelijaksi. Tuo selitys, miksi uskomuslääkintä lakkaa heti tehoamasta, kun joku on katsomassa, on tietysti melko mielenkiintoinen.

Lue lisää

Anteeksi nyt mutta kertomus on tosi. On se nyt yhtä helvettiä että kun kerrotaan jotain mikä ei mene ahdasmielisten kalloon niin sitten valehdellaan.

Ja mediaalisuudesta voit ottaa itse enemmän selvää. Se ei toimi loogisuuden alueella vaan oikealla aivopuoliskolla. Skepoilla se ei tunnu toimivan lainkaan.

Aritta kirjoitti:

Vesi on elävä olento. Tuliko nyt liian paksua tekstiä?

Huolestuttavaa, että tällä palstalla neuvoo ihmisiä terveysasioissa henkilö, joka väittää vedenkin olevan elävä olento! :o

qpwo kirjoitti:

Huolestuttavaa, että tällä palstalla neuvoo ihmisiä terveysasioissa henkilö, joka väittää vedenkin olevan elävä olento! :o

on elävä olento.

Sinulla on vielä paljon opittavaa. :-)

Aritta kirjoitti:

on elävä olento.

Sinulla on vielä paljon opittavaa. :-)

Megalomaniaa...

tietävänsä kaiken ;) kirjoitti:

Megalomaniaa...

Jokuset ovat erikoistuneet henkilökohtaisuuksiin eivätkä välitä keskustella alkuperäisestä aiheesta.

Aritta kirjoitti:

Jokuset ovat erikoistuneet henkilökohtaisuuksiin eivätkä välitä keskustella alkuperäisestä aiheesta.

Itselläsi on kyllä myös varsin tyrmäävä tyyli, Arittaiseni. "Minä tiedän, minä olen oikeassa, minulla on parempaa tietoa, sinä et tiedä mitään aiheesta". Mistäs tuollainen itsevarmuus?

kommenteissasi kirjoitti:

Itselläsi on kyllä myös varsin tyrmäävä tyyli, Arittaiseni. "Minä tiedän, minä olen oikeassa, minulla on parempaa tietoa, sinä et tiedä mitään aiheesta". Mistäs tuollainen itsevarmuus?

Lue lisää

niin kuin sinne huudetaan. Jos minulle kirjoitetaan asiallisesti eikä esim kutsuta hörhöksi eikä tyrmätä vaihtoehtohoitoa huuhaana eikä minua kutsuta valehtelijaksi niin minäkin kirjoitan asiallisesti.

Aritta kirjoitti:

meitä "noitia" ja vähän erilaisia poltettu roviolla ja varmaan hirtettiinkin. Ehkä se on nykyäänkin näiden vaihtoehtohoitojen vastustajien mielessä. Ainakin mieli tekisi. Onneksi kaikki tuollainen on nykyään laissa kielletty.

Lue lisää

Miksi oletat tuollaisia? "Ainakin mieli tekisi". Ei minun mieleni ainakaan tee hirttää ketään tai polttaa roviolla, vaikken hyväksykään epätoivoisten ihmisten huijaamista hömppähoidoilla. En tarvitse edes mitään lakia pitääkseni Arittan olettamat "mielihaluni" kurissa. Silti haluaisin oikeudelliseen vastuuseen ne vedättäjät, jotka huijaavat epätoivoisia, sairaita ihmisiä esiintymällä milloin minkinlaisina kansannaraut-, anteeksi -parantajina, energiahoitelijoina tai lapinnoitina.

Aritta kirjoitti:

niin kuin sinne huudetaan. Jos minulle kirjoitetaan asiallisesti eikä esim kutsuta hörhöksi eikä tyrmätä vaihtoehtohoitoa huuhaana eikä minua kutsuta valehtelijaksi niin minäkin kirjoitan asiallisesti.

Lue lisää

Enpä ole sinua kutsunut valehtelijaksi enkä hörhöksi, mutta vaihtoehtohoidoista olen kanssasi ihan eri linjoilla. Vastaile vain siihen malliin kuin haluat, jos et kestä sitä, että kanssasi ollaan eri mieltä. Vastaustesi perusteella sitten lukjiat voivat muodostaa mielipiteensä sinusta. Kukin kirjoittaa tyylillään ja saamansa kasvatuksen mukaan, joko ylimielisesti ja itseriittoisesti tai sitten muuten, asiallisesti oman kantansa perustellen.

Minullakin on painavat syyni pitää eräitä vaihtoehtohoitoja vedätyksenä ja huuhaana. Et voi tyrmätä kokemuksiani tai mielipiteitäni, vaikka olisit miten henkeen ja vereen vaihtoehtoilun kannalla. Kannattaa pitää mieli avoimena myös toiseen suuntaan, eli siihen, että kaikki hoitelijat eivät suinkaan ole mitään puhtaita pulmusia.

vai mitä? kirjoitti:

Miksi oletat tuollaisia? "Ainakin mieli tekisi". Ei minun mieleni ainakaan tee hirttää ketään tai polttaa roviolla, vaikken hyväksykään epätoivoisten ihmisten huijaamista hömppähoidoilla. En tarvitse edes mitään lakia pitääkseni Arittan olettamat "mielihaluni" kurissa. Silti haluaisin oikeudelliseen vastuuseen ne vedättäjät, jotka huijaavat epätoivoisia, sairaita ihmisiä esiintymällä milloin minkinlaisina kansannaraut-, anteeksi -parantajina, energiahoitelijoina tai lapinnoitina.

Lue lisää

Hyvä juttu. Mutta niinhän se onkin nykypäivänä. Muutama sata vuotta sitten vaihtoehtohoitajat poltettiin roviolla.

huutelevan kirjoitti:

Enpä ole sinua kutsunut valehtelijaksi enkä hörhöksi, mutta vaihtoehtohoidoista olen kanssasi ihan eri linjoilla. Vastaile vain siihen malliin kuin haluat, jos et kestä sitä, että kanssasi ollaan eri mieltä. Vastaustesi perusteella sitten lukjiat voivat muodostaa mielipiteensä sinusta. Kukin kirjoittaa tyylillään ja saamansa kasvatuksen mukaan, joko ylimielisesti ja itseriittoisesti tai sitten muuten, asiallisesti oman kantansa perustellen.

Minullakin on painavat syyni pitää eräitä vaihtoehtohoitoja vedätyksenä ja huuhaana. Et voi tyrmätä kokemuksiani tai mielipiteitäni, vaikka olisit miten henkeen ja vereen vaihtoehtoilun kannalla. Kannattaa pitää mieli avoimena myös toiseen suuntaan, eli siihen, että kaikki hoitelijat eivät suinkaan ole mitään puhtaita pulmusia.

Lue lisää

kuka milloinkin kirjoittaa kun kaikilla on samanlainen ylimielinen tyyli eikä minkäänlaista nimimerkkiä joten vastaan sitten samalla lailla.

Aritta kirjoitti:

Hyvä juttu. Mutta niinhän se onkin nykypäivänä. Muutama sata vuotta sitten vaihtoehtohoitajat poltettiin roviolla.

Heidän kohtalonsa oli ikävä, mihin en tietääkseni millään tavalla ole syyllinen.

Mutta kyllä minua surettaa niidenkin parantumattomasti sairaiden ihmisten kohtalo, joita eräät vaihtoehtohoitelijat valehtelevat voivansa parantaa, vaikka onnistuvat vain kiskomaan uhreiltaan rahat ja sekoittamaan mm. neurologista sairautta tai mielenterveysongelmia potevien asiakkaidensa pään "lentelevillä energioillaan, taikakivillään, intiaanisokereillaan, kaukoparannuksillaan puhelimitse" sekä katteettomilla lupauksillaan asiakkaan paranemisesta, kunhan tämä vain muistaa ravata ahkerasti lihottamassa energiahoitelijan rahapussia!

Aritta kirjoitti:

kuka milloinkin kirjoittaa kun kaikilla on samanlainen ylimielinen tyyli eikä minkäänlaista nimimerkkiä joten vastaan sitten samalla lailla.

Ei taida sitten se "esoteerinen taso" ja tietoisuus olla vielä kovin kehittynyttä, kun et pysty erottamaan kirjoittajia toisistaan. Paljon työtä on vielä tehtävä!

Ja mitä ylimielisyyteen tulee: Pata kattilaa soimaa... ;)

pääpontin kirjoitti:

Heidän kohtalonsa oli ikävä, mihin en tietääkseni millään tavalla ole syyllinen.

Mutta kyllä minua surettaa niidenkin parantumattomasti sairaiden ihmisten kohtalo, joita eräät vaihtoehtohoitelijat valehtelevat voivansa parantaa, vaikka onnistuvat vain kiskomaan uhreiltaan rahat ja sekoittamaan mm. neurologista sairautta tai mielenterveysongelmia potevien asiakkaidensa pään "lentelevillä energioillaan, taikakivillään, intiaanisokereillaan, kaukoparannuksillaan puhelimitse" sekä katteettomilla lupauksillaan asiakkaan paranemisesta, kunhan tämä vain muistaa ravata ahkerasti lihottamassa energiahoitelijan rahapussia!

Lue lisää

on hyvin vähän jos ollenkaan.

Tarkastele mieluimmin lääketieteen potilaiden kohtaloa. Monella heistä on asiat ihan metsässä.

avuksi? kirjoitti:

Ei taida sitten se "esoteerinen taso" ja tietoisuus olla vielä kovin kehittynyttä, kun et pysty erottamaan kirjoittajia toisistaan. Paljon työtä on vielä tehtävä!

Ja mitä ylimielisyyteen tulee: Pata kattilaa soimaa... ;)

Lue lisää

vielä siellä asti.

Jos olisi niin viis veisaisin teikäläisten huonosta tyylistä. Ajattelisin vain että kun ei ole paljon annettu niin ei voi paljon vaatia.

Joskus kun aloin kirjoittelemaan täällä yritin olla asiallinen kaikille. Opin kuitenkin äkkiä uuden kirjoitustyylin.

Aritta kirjoitti:

on hyvin vähän jos ollenkaan.

Tarkastele mieluimmin lääketieteen potilaiden kohtaloa. Monella heistä on asiat ihan metsässä.

Kyllähän niitä on ja paljonkin. Ja lääketieteellisen koulutuksen saanut henkilöstö tekee varmasti kaiken voitavansa potilaidensa eteen, valitettavasti sekään ei aina riitä kaikkia sairauksia parantamaan.
Vaihtoehtohoitelut taas ovat valtaosin sellaisten ihmisten käsissä, joilla ei ole terveydenhoitoalan koulutusta, ihmisen anatomian tai fysiologian sen enempää kuin tautiopinkaan tuntemusta tai mitään muutakaan avuja, paitsi suuri halu rahastaa heikko-osaisia olemattomista "energioista" ynnä muusta tyhjästä.

Aritta kirjoitti:

vielä siellä asti.

Jos olisi niin viis veisaisin teikäläisten huonosta tyylistä. Ajattelisin vain että kun ei ole paljon annettu niin ei voi paljon vaatia.

Joskus kun aloin kirjoittelemaan täällä yritin olla asiallinen kaikille. Opin kuitenkin äkkiä uuden kirjoitustyylin.

Lue lisää

Kas tuosta viimeisestä kappaleesta voisi olla kanssasi samaa mieltä, siksi ärhäköitä fanaatikkoja nämä uskomushoitelutyypit ovat!

Huonosta tyylistä voi hyvin syyttää myös sinua itseäsi, Mrs Aritta.

KohtalotarN kirjoitti:

Kyllähän niitä on ja paljonkin. Ja lääketieteellisen koulutuksen saanut henkilöstö tekee varmasti kaiken voitavansa potilaidensa eteen, valitettavasti sekään ei aina riitä kaikkia sairauksia parantamaan.
Vaihtoehtohoitelut taas ovat valtaosin sellaisten ihmisten käsissä, joilla ei ole terveydenhoitoalan koulutusta, ihmisen anatomian tai fysiologian sen enempää kuin tautiopinkaan tuntemusta tai mitään muutakaan avuja, paitsi suuri halu rahastaa heikko-osaisia olemattomista "energioista" ynnä muusta tyhjästä.

Lue lisää

Moneen vaihtoehtohoitokoulutukseen kuuluu anatomian ja fysiologian tuntemus. Myös ihmisen henkinen puoli on vaihtoehtohoitajien tiedossa, harvemmin lääkäreiden.

Tuo suuri halu rahastaa on vain bullshittia ja panettelua. Se ei pidä alkuunkaan paikkaansa.

Tyhjästä on paha... ;) kirjoitti:

Kas tuosta viimeisestä kappaleesta voisi olla kanssasi samaa mieltä, siksi ärhäköitä fanaatikkoja nämä uskomushoitelutyypit ovat!

Huonosta tyylistä voi hyvin syyttää myös sinua itseäsi, Mrs Aritta.

Lue lisää

skeptikoita kohtaan mutta se johtuu aivan heistä itsestään. Kaikki tuo hörhöily ja ivailu ja ylimielinen tyyli heti kun kirjoittaa jotain vaihtoehdosta. Olen menettänyt toivoni skeptikoiden kanssa keskusteluun. Se ei anna mitään vaan vain suututtaa.

Aritta kirjoitti:

Moneen vaihtoehtohoitokoulutukseen kuuluu anatomian ja fysiologian tuntemus. Myös ihmisen henkinen puoli on vaihtoehtohoitajien tiedossa, harvemmin lääkäreiden.

Tuo suuri halu rahastaa on vain bullshittia ja panettelua. Se ei pidä alkuunkaan paikkaansa.

Lue lisää

Moneen vaihtoehtokoulutukseen tosiaan kuuluu kursseilla anatomian ja fysiologian minimikoulutus. Täytyy kuitenkin ihmetellä, että ymmärsivätkö kurssitettavat anatomiasta ja fysiologiasta mitään, jos kuitenkin uskovat vaihtoehtohoitoihin? Onhan se täysin ristiriidassa ihmisen toimintaa (fysiologiaa) vastaan.

Täysin hihasta revitty väite, että ihmisen "henkinen" puoli ei olisi lääkäreiden ymmärryksessä. Onhan tätä päänsisäistä puolta varten kokoaan oma erikoisalansa, psykiatria, johon on kuuden vuoden lääkärikoulutuksen lisäksi vielä kuuden vuoden erikoislääkärikoulutus.
Somaattisissa (elimellisissä) sairauksissa jokin elimellinen häiriö uhkaa potilaan henkeä, joten totta kai ensisijaisesti tämä elimellinen vika hoidetaan. Jos tällöin ei ole potilaan kriittisen tilan vuoksi "aikaa" hoidella myös psyykettä, tämä ei tarkoita ettei potilaan mielestä ymmärrettäisi mitään.

Keskustelunaihe oli homeopatia. Millä tavalla vesi/sokerihoito muka sitten hoitaisi potilaan psyykettä paremmin? Ei mitenkään. Vaikka onhan homeopaatin ja potilaan terapeuttisella suhteella suurempi vaikutus potilaaseen, kuin veden ja sokerin fysiologinen vaikutus potilaaseen.

minä... kirjoitti:

Moneen vaihtoehtokoulutukseen tosiaan kuuluu kursseilla anatomian ja fysiologian minimikoulutus. Täytyy kuitenkin ihmetellä, että ymmärsivätkö kurssitettavat anatomiasta ja fysiologiasta mitään, jos kuitenkin uskovat vaihtoehtohoitoihin? Onhan se täysin ristiriidassa ihmisen toimintaa (fysiologiaa) vastaan.

Täysin hihasta revitty väite, että ihmisen "henkinen" puoli ei olisi lääkäreiden ymmärryksessä. Onhan tätä päänsisäistä puolta varten kokoaan oma erikoisalansa, psykiatria, johon on kuuden vuoden lääkärikoulutuksen lisäksi vielä kuuden vuoden erikoislääkärikoulutus.
Somaattisissa (elimellisissä) sairauksissa jokin elimellinen häiriö uhkaa potilaan henkeä, joten totta kai ensisijaisesti tämä elimellinen vika hoidetaan. Jos tällöin ei ole potilaan kriittisen tilan vuoksi "aikaa" hoidella myös psyykettä, tämä ei tarkoita ettei potilaan mielestä ymmärrettäisi mitään.

Keskustelunaihe oli homeopatia. Millä tavalla vesi/sokerihoito muka sitten hoitaisi potilaan psyykettä paremmin? Ei mitenkään. Vaikka onhan homeopaatin ja potilaan terapeuttisella suhteella suurempi vaikutus potilaaseen, kuin veden ja sokerin fysiologinen vaikutus potilaaseen.

Lue lisää

että otat yhteyden homeopaattiin ja keskutstelet hänen kanssaan.

Aritta kirjoitti:

ei tiedä kaikkea. :-)

sitten tietäisivät? Ovatko he saaneet tuon vedenmuisti-tiedon jotenkin yliluonnollista kautta? Kanavoituna hengiltä kenties?

aritta huijaa kirjoitti:

Olet kertonut samaa tarinaa ennenkin. Ja paljastunut valehtelijaksi. Tuo selitys, miksi uskomuslääkintä lakkaa heti tehoamasta, kun joku on katsomassa, on tietysti melko mielenkiintoinen.

Lue lisää

mielenkiintoista se että noinkin tehokkaana pidetty "lääke" jota väitetään veden muistista aiheutuvaksi, lopettaa tehonsa heti kun joku ei uskovainen, tai epäilijä saapuu paikalle.

Taidan ihan vittuuksillani mennä johonkin luontaistuotekauppaan hieman seisoskelemaan ja epäilemään. Katsotaan kuinka suuren osan noista tippaeristä saan pilattua. Luulisi myös että asiakkaat tulevat valittamaan kun "lääkkeet" ei yhtäkkiä toimikaan niinkuin ennen.

Tietenkään kukaan ei voi todistaa että juuri minä ne pilasin, ei vaikka olisin ollut paikalla. Ellei sitten minusta jäänyt paikalle "jäännösenergiaa" jonka joku meedio huomaa ja löytää vahvat ajatukseni. No, mutta jäännöenergia ei toimi oikeudessa pätevänä argumenttina joten mitään pelättävää minulla ei ole vaikka tässä tunnustaisinkin tekeväni tuon tarkoituksella.

Varokaa vain suomen luontaistuotekauppiaat ja apteekit, minä tulen EPÄILEMÄÄN!

Skeptikot ovat vain periaatteesta aina vastaan kaikkea mitä ei pysty tieteellä todistamaan.

Mitä sairauksia homeopatia on todistettavasti parantanut?

Aritta kirjoitti:

Skeptikot ovat vain periaatteesta aina vastaan kaikkea mitä ei pysty tieteellä todistamaan.

olet fanaattisesti kaiken luontaishömpän puolella, oli se miten naurettavaa tahansa. ;)

Aritta hyvä... kirjoitti:

olet fanaattisesti kaiken luontaishömpän puolella, oli se miten naurettavaa tahansa. ;)

hyödyn myös siinä mitä kutsut naurettavaksi. Kun ihmiset löytävät apua näistä naurettavista hoitomuodoista pistää se kyllä naurattamaan, niin onnellisia nämä ihmiset ovat.

Kannattaisi sinunkin kokeilla että tuo nyrpeä naamanilme häipyisi. :-)

"terveyshymy" kirjoitti:

Mitä sairauksia homeopatia on todistettavasti parantanut?

"Mitä sairauksia homeopatia on todistettavasti parantanut?"

Homeopatia on erittäin monipuolinen hoitomuoto:

http://www.homeopatia-auttaa.be/homeopatian_tuloksia_akuuteissa_sairauksissa.html

http://www.homeopatia-auttaa.be/homeopatian_tuloksia_kroonisissa_sairauksissa.html

Lääkebisnes taitaa pelätä homeopatiaa, koska Suomessa on vaikea tehdä virallista tutkimusta:

"Lääkäri ja homeopaatti Liisa Sulkakoski sanoo, että tutkimusta on vaikea tehdä. Hän yritti käynnistää homeopaattisen hoidon tehoa selvittävää tutkimusta lasten korvatulehduksen hoidossa, mutta ei saanut mukaan yhtäkään korvalääkäriä. Tutkimus jäi tekemättä, vaikka sille olivat valmiina sekä luvat että rahoitus.

Sulkakosken mukaan homeopatiaa käyttää 150 miljoonaa potilasta eli kolmannes eurooppalaisista. Hoitoa antaa 40 000 lääkäriä."

http://www.mtv3.fi/uutiset/arkisto.shtml/arkistot/kotimaa/2008/05/649209

Aritta kirjoitti:

hyödyn myös siinä mitä kutsut naurettavaksi. Kun ihmiset löytävät apua näistä naurettavista hoitomuodoista pistää se kyllä naurattamaan, niin onnellisia nämä ihmiset ovat.

Kannattaisi sinunkin kokeilla että tuo nyrpeä naamanilme häipyisi. :-)

Lue lisää

Ai sinä ihan näet kristallipallostasi minun naamanilmeeni? ;) No, pallosi kaipaa vähän kiillotusta, Aritta. Näit väärin...
Ehkä kannattaisi tarkistuttaa myös näkösi saman tien -ai, mutta eihän silmäLÄÄKÄRIIN toki kannata luottaa, kyllä energiahoitaja tai SELVÄNÄKIJÄ saman homman hoitaa (jos hoitaa!)

tutkimuksen kirjoitti:

"Mitä sairauksia homeopatia on todistettavasti parantanut?"

Homeopatia on erittäin monipuolinen hoitomuoto:

http://www.homeopatia-auttaa.be/homeopatian_tuloksia_akuuteissa_sairauksissa.html

http://www.homeopatia-auttaa.be/homeopatian_tuloksia_kroonisissa_sairauksissa.html

Lääkebisnes taitaa pelätä homeopatiaa, koska Suomessa on vaikea tehdä virallista tutkimusta:

"Lääkäri ja homeopaatti Liisa Sulkakoski sanoo, että tutkimusta on vaikea tehdä. Hän yritti käynnistää homeopaattisen hoidon tehoa selvittävää tutkimusta lasten korvatulehduksen hoidossa, mutta ei saanut mukaan yhtäkään korvalääkäriä. Tutkimus jäi tekemättä, vaikka sille olivat valmiina sekä luvat että rahoitus.

Sulkakosken mukaan homeopatiaa käyttää 150 miljoonaa potilasta eli kolmannes eurooppalaisista. Hoitoa antaa 40 000 lääkäriä."

http://www.mtv3.fi/uutiset/arkisto.shtml/arkistot/kotimaa/2008/05/649209

Lue lisää

Tarkoitin kyllä ihan puolueetonta ja kovat kriteerit kestävää todistuaineistoa, en mitään homeopaattien omaa propagandaa.

tutkimuksen kirjoitti:

"Mitä sairauksia homeopatia on todistettavasti parantanut?"

Homeopatia on erittäin monipuolinen hoitomuoto:

http://www.homeopatia-auttaa.be/homeopatian_tuloksia_akuuteissa_sairauksissa.html

http://www.homeopatia-auttaa.be/homeopatian_tuloksia_kroonisissa_sairauksissa.html

Lääkebisnes taitaa pelätä homeopatiaa, koska Suomessa on vaikea tehdä virallista tutkimusta:

"Lääkäri ja homeopaatti Liisa Sulkakoski sanoo, että tutkimusta on vaikea tehdä. Hän yritti käynnistää homeopaattisen hoidon tehoa selvittävää tutkimusta lasten korvatulehduksen hoidossa, mutta ei saanut mukaan yhtäkään korvalääkäriä. Tutkimus jäi tekemättä, vaikka sille olivat valmiina sekä luvat että rahoitus.

Sulkakosken mukaan homeopatiaa käyttää 150 miljoonaa potilasta eli kolmannes eurooppalaisista. Hoitoa antaa 40 000 lääkäriä."

http://www.mtv3.fi/uutiset/arkisto.shtml/arkistot/kotimaa/2008/05/649209

Lue lisää

Homeopaatti Sulkakoski on julkisuudessa vastustanut kaksoissokkokokeita ja kertonut, että homeopatiaa ei voi eikä saa tutkia niin.

Eipä ihme, että kukaan kunniallinen lääkäri ei ole lähtenyt hänen tutkimustaan toteuttamaan.

vaihtoehtoine protokolla kirjoitti:

Homeopaatti Sulkakoski on julkisuudessa vastustanut kaksoissokkokokeita ja kertonut, että homeopatiaa ei voi eikä saa tutkia niin.

Eipä ihme, että kukaan kunniallinen lääkäri ei ole lähtenyt hänen tutkimustaan toteuttamaan.

Lue lisää

"Homeopaatti Sulkakoski on julkisuudessa vastustanut kaksoissokkokokeita ja kertonut, että homeopatiaa ei voi eikä saa tutkia niin.

Eipä ihme, että kukaan kunniallinen lääkäri ei ole lähtenyt hänen tutkimustaan toteuttamaan."

Samaa sanoi Lauerma osasta koululääketieteellisiä hoitoja A-talkissa. Eikö kukaan kunniallinen lääkäri myöskään työskentele hänen kanssaan, vai onko koululääketieteen normit lepsumpia kuin homeopatian.

Missä muuten Sulkakoski on vastustanut kaksoissokkokokeita, onko viitettä tai linkkiä, tai mitään näyttöä? Lauerma kertoi omat teesinsä yli puolelle miljoonalle tv-katsojalle, mutta missä Sulkakoski on samaa väittänyt homeopatiasta?

ystäväiseni.. kirjoitti:

Tarkoitin kyllä ihan puolueetonta ja kovat kriteerit kestävää todistuaineistoa, en mitään homeopaattien omaa propagandaa.

"Tarkoitin kyllä ihan puolueetonta ja kovat kriteerit kestävää todistuaineistoa"

No sitten lääkärin lausunnot homeopatiasta ovat paikallaan:

"Kun aloitin homeopatian opiskelun ja sitten vähitellen myös potilaitteni hoidon homeopatialla, oli hämmästykseni suuri. Kaikki tapahtui juuri päinvastoin kuin virallisessa lääketieteessä. Esimerkiksi lasten korvatulehduskierteissä lääkkeet olivat hyvänmakuisia pieniä sokerihelmiä, joita lapset ottivat mielellään. Sivuvaikutuksia ei ollut, jos ei lueta sivuvaikutukseksi sitä, että muutkin vaivat paranivat. Paraneminen tapahtui nopeasti. Potilaista tuli terveitä ja energisiä."

"Erittäin hyvä homeopatia on vauvoille ja lapsille. Lasten koliikkivaivat, unihäiriöt, ihottumat, allergiat ja tulehduskierteet hoituvat yleensä nopeasti. Kun kierre on saatu katkeamaan, on ennen aina kipeä lapsi perheen tervein jäsen. On kuin hänet olisi suojattu kaikilta pöpöiltä!"

Homeopatia on upea lääke leikki- ja kouluikäisten koulupäänsärkyyn ja jännittämisiin. Samoin ylivilkkaus(ADHD) hoituu homeopatialla, eikä tarvitse käyttää virallisen lääketieteen lääkkeitä, jotka ovat amfetamiinijohdannaisia. Niillä on tosi pahoja sivuvaikutuksia aina itsemurhiin ja aggressiivisiin ajatuksiin saakka puhumattakaan kasvun hidastumisista, kaljupäisyydestä, maksavaurioista, sydänongelmista, vatsaongelmista ja unihäiriöistä. Pahinta on, että Pharmaca Fennicassa ilmoitetaan, että lääkkeiden turvallisuutta lapsilla ei voida pitkäaikaishoidossa taata. Samalla tiedetään, että keskimääräinen hoitoaika lapsilla on 4 ja 1/2 vuotta."

http://www.liisasulkakoski.fi/luontaishoidot_homeopatia.html

homeopatialla kirjoitti:

"Tarkoitin kyllä ihan puolueetonta ja kovat kriteerit kestävää todistuaineistoa"

No sitten lääkärin lausunnot homeopatiasta ovat paikallaan:

"Kun aloitin homeopatian opiskelun ja sitten vähitellen myös potilaitteni hoidon homeopatialla, oli hämmästykseni suuri. Kaikki tapahtui juuri päinvastoin kuin virallisessa lääketieteessä. Esimerkiksi lasten korvatulehduskierteissä lääkkeet olivat hyvänmakuisia pieniä sokerihelmiä, joita lapset ottivat mielellään. Sivuvaikutuksia ei ollut, jos ei lueta sivuvaikutukseksi sitä, että muutkin vaivat paranivat. Paraneminen tapahtui nopeasti. Potilaista tuli terveitä ja energisiä."

"Erittäin hyvä homeopatia on vauvoille ja lapsille. Lasten koliikkivaivat, unihäiriöt, ihottumat, allergiat ja tulehduskierteet hoituvat yleensä nopeasti. Kun kierre on saatu katkeamaan, on ennen aina kipeä lapsi perheen tervein jäsen. On kuin hänet olisi suojattu kaikilta pöpöiltä!"

Homeopatia on upea lääke leikki- ja kouluikäisten koulupäänsärkyyn ja jännittämisiin. Samoin ylivilkkaus(ADHD) hoituu homeopatialla, eikä tarvitse käyttää virallisen lääketieteen lääkkeitä, jotka ovat amfetamiinijohdannaisia. Niillä on tosi pahoja sivuvaikutuksia aina itsemurhiin ja aggressiivisiin ajatuksiin saakka puhumattakaan kasvun hidastumisista, kaljupäisyydestä, maksavaurioista, sydänongelmista, vatsaongelmista ja unihäiriöistä. Pahinta on, että Pharmaca Fennicassa ilmoitetaan, että lääkkeiden turvallisuutta lapsilla ei voida pitkäaikaishoidossa taata. Samalla tiedetään, että keskimääräinen hoitoaika lapsilla on 4 ja 1/2 vuotta."

http://www.liisasulkakoski.fi/luontaishoidot_homeopatia.html

Lue lisää

Tuossahan puhuu homeopaatti, joka on hylännyt lääkärin etiikkansa sekä terveen järjen, EI lääkäri, vaikka hänellä vielä lienevät lääkärinoikeudet tallella. Tarinoita hän on silti kova keksimään, kuten ne blogisepustukset kastelevasta prinsessasta, pahasta neurologisesta vaivasta kärsivästä pikkupojasta sekä vaarista, jonka takana oli hahmo - paranemiskertomuksia, jotka osoittautuivat pluffiksi. Minkä bloginpitäjä joutui itsekin myöntämään kun jutusta oli nousemassa haloo. Nolo juttu!
Koko blogi näyttää sitä paitsi näivettyneen kasaan vaalitappion jälkeen.

puhut kirjoitti:

"Homeopaatti Sulkakoski on julkisuudessa vastustanut kaksoissokkokokeita ja kertonut, että homeopatiaa ei voi eikä saa tutkia niin.

Eipä ihme, että kukaan kunniallinen lääkäri ei ole lähtenyt hänen tutkimustaan toteuttamaan."

Samaa sanoi Lauerma osasta koululääketieteellisiä hoitoja A-talkissa. Eikö kukaan kunniallinen lääkäri myöskään työskentele hänen kanssaan, vai onko koululääketieteen normit lepsumpia kuin homeopatian.

Missä muuten Sulkakoski on vastustanut kaksoissokkokokeita, onko viitettä tai linkkiä, tai mitään näyttöä? Lauerma kertoi omat teesinsä yli puolelle miljoonalle tv-katsojalle, mutta missä Sulkakoski on samaa väittänyt homeopatiasta?

Lue lisää

Lauerma kertoi, että kaikkia hoitoja eli lähinnä psykologista konsultaatiota ei voi testata kaksoissokkokokeella. Tämä onkin ymmärrettävää, koska koehenkilö saattaa huomata olevansa psykologisen konsultaation kohteena. Sen sijaan homeopaattista sokeriraetta on mahdoton erottaa tavallisesta sokerirakeesta, mistä seuraa, että koejärjestely on äärimmäisen helppo tehdä.

>Missä muuten Sulkakoski on vastustanut kaksoissokkokokeita

Homeopaatti Sulkakoski valehteli samassa ojelmassa, että homeopatiaa ei voi tutkia lumekontrolloidulla kaksoissokkokokeella. Et tainnut katsoa a-talkkia. Puoli miljoonaa kansalaista näki homeopaatin valehtelun.

>onko viitettä tai linkkiä, tai mitään näyttöä?

Kun todellisuus käy ylivoimaiseksi, niin hörhö sulkee tajuntansa. Sulkakoski on aiemminkin yrittänyt valehdella, että homeopatia sovelutuu huonosti testattavaksi lumekontrolloidulla kaksoissokkokokeella. Hän oli vielä niin tyhmä, että meni postittamaan lausunnon omalla allekirjoituksellaan TEHYlle.

Mikä muuten on sinun näkemyksesi? Onko homeopatian vaikuttavuutta mahdollista tutkia lumekontrolloidulla kaksoissokkokokeella?

"terveyshymy" kirjoitti:

Mitä sairauksia homeopatia on todistettavasti parantanut?

Sulkakoski on tehnyt paljon hallaa homeopatialle.

Ainakaan kukaan klassinen homeopaatti ei voi hyväksyä sellaista, että keksitään tarinoita ja valehdellaan. Sulkakosken etiikka ei voi olla homeopaattikunnan yleinen normi. Kyllä tässä oli kyse pelkästään yhden ihmisen epärehellisestä vaalikampanjasta. Toivon, että ihmiset eivät yleistäisi yhden lääkärihomeopaatin toiminnan olevan sama kuin Suomen rehellisten homeopaattien.

No jaa... ;) kirjoitti:

Ai sinä ihan näet kristallipallostasi minun naamanilmeeni? ;) No, pallosi kaipaa vähän kiillotusta, Aritta. Näit väärin...
Ehkä kannattaisi tarkistuttaa myös näkösi saman tien -ai, mutta eihän silmäLÄÄKÄRIIN toki kannata luottaa, kyllä energiahoitaja tai SELVÄNÄKIJÄ saman homman hoitaa (jos hoitaa!)

Lue lisää

nyrpeytesi. Et ehkä itse tajua sitä mutta näin on.

sulkkis pahassa jamassa kirjoitti:

Lauerma kertoi, että kaikkia hoitoja eli lähinnä psykologista konsultaatiota ei voi testata kaksoissokkokokeella. Tämä onkin ymmärrettävää, koska koehenkilö saattaa huomata olevansa psykologisen konsultaation kohteena. Sen sijaan homeopaattista sokeriraetta on mahdoton erottaa tavallisesta sokerirakeesta, mistä seuraa, että koejärjestely on äärimmäisen helppo tehdä.

>Missä muuten Sulkakoski on vastustanut kaksoissokkokokeita

Homeopaatti Sulkakoski valehteli samassa ojelmassa, että homeopatiaa ei voi tutkia lumekontrolloidulla kaksoissokkokokeella. Et tainnut katsoa a-talkkia. Puoli miljoonaa kansalaista näki homeopaatin valehtelun.

>onko viitettä tai linkkiä, tai mitään näyttöä?

Kun todellisuus käy ylivoimaiseksi, niin hörhö sulkee tajuntansa. Sulkakoski on aiemminkin yrittänyt valehdella, että homeopatia sovelutuu huonosti testattavaksi lumekontrolloidulla kaksoissokkokokeella. Hän oli vielä niin tyhmä, että meni postittamaan lausunnon omalla allekirjoituksellaan TEHYlle.

Mikä muuten on sinun näkemyksesi? Onko homeopatian vaikuttavuutta mahdollista tutkia lumekontrolloidulla kaksoissokkokokeella?

Lue lisää

"Sulkakoski on aiemminkin yrittänyt valehdella, että homeopatia sovelutuu huonosti testattavaksi lumekontrolloidulla kaksoissokkokokeella."

Aamulehti 5.8.-09 sivu 4, sikainfluenssarokotteiden testauksessa ei ole lumekontrollia, eli miten nyt on testien luotettavuuden laita. Vai onko niin että helposti lumetestattava rokote saa mennä markkinoille ilman kunnollista testiä, mutta vaaraton ja toimiva homeopatia onkin eri kriteereillä, ei kuulosta reilulta.

Akupainannalla (en akupunktuurilla) olen saanut kilpirauhasen, suoliston ja verenpaineen normaaliksi liikatoiminnasta. Ei ole tarvinnut jonottaa terveyskeskukseen yli kaksi viikkoa.

Akupainanta on viestittänyt myös imusolmukkeista kohdallani. Monia muitakin tapauksia löytyy, mutta akupainannan avulla olen löytänyt seuraavan lääkärivastaanoton syyn helposti kotikonstein. Valitettavasti en ole vielä oppinut kaikkien vaivojeni kotisairaanhoitoa kotikonstein.

En ole käyttänyt sokeria ja vettä havainnoissani lainkaan, vaikka siitä on ollut täällä vilkasta keskustelua.

Kokemukseni kirjoitti:

Akupainannalla (en akupunktuurilla) olen saanut kilpirauhasen, suoliston ja verenpaineen normaaliksi liikatoiminnasta. Ei ole tarvinnut jonottaa terveyskeskukseen yli kaksi viikkoa.

Akupainanta on viestittänyt myös imusolmukkeista kohdallani. Monia muitakin tapauksia löytyy, mutta akupainannan avulla olen löytänyt seuraavan lääkärivastaanoton syyn helposti kotikonstein. Valitettavasti en ole vielä oppinut kaikkien vaivojeni kotisairaanhoitoa kotikonstein.

En ole käyttänyt sokeria ja vettä havainnoissani lainkaan, vaikka siitä on ollut täällä vilkasta keskustelua.

Lue lisää

>En ole käyttänyt sokeria ja vettä havainnoissani lainkaan, vaikka siitä on ollut täällä vilkasta keskustelua.

Tämä nyt sattuu olemaan homeopatiapalsta, joten täällä keskustellaan sokeriin imeytetynvedenterveysvaikutuksista. Akupainannasta keskustellaan muualla.

homeopatialla kirjoitti:

"Tarkoitin kyllä ihan puolueetonta ja kovat kriteerit kestävää todistuaineistoa"

No sitten lääkärin lausunnot homeopatiasta ovat paikallaan:

"Kun aloitin homeopatian opiskelun ja sitten vähitellen myös potilaitteni hoidon homeopatialla, oli hämmästykseni suuri. Kaikki tapahtui juuri päinvastoin kuin virallisessa lääketieteessä. Esimerkiksi lasten korvatulehduskierteissä lääkkeet olivat hyvänmakuisia pieniä sokerihelmiä, joita lapset ottivat mielellään. Sivuvaikutuksia ei ollut, jos ei lueta sivuvaikutukseksi sitä, että muutkin vaivat paranivat. Paraneminen tapahtui nopeasti. Potilaista tuli terveitä ja energisiä."

"Erittäin hyvä homeopatia on vauvoille ja lapsille. Lasten koliikkivaivat, unihäiriöt, ihottumat, allergiat ja tulehduskierteet hoituvat yleensä nopeasti. Kun kierre on saatu katkeamaan, on ennen aina kipeä lapsi perheen tervein jäsen. On kuin hänet olisi suojattu kaikilta pöpöiltä!"

Homeopatia on upea lääke leikki- ja kouluikäisten koulupäänsärkyyn ja jännittämisiin. Samoin ylivilkkaus(ADHD) hoituu homeopatialla, eikä tarvitse käyttää virallisen lääketieteen lääkkeitä, jotka ovat amfetamiinijohdannaisia. Niillä on tosi pahoja sivuvaikutuksia aina itsemurhiin ja aggressiivisiin ajatuksiin saakka puhumattakaan kasvun hidastumisista, kaljupäisyydestä, maksavaurioista, sydänongelmista, vatsaongelmista ja unihäiriöistä. Pahinta on, että Pharmaca Fennicassa ilmoitetaan, että lääkkeiden turvallisuutta lapsilla ei voida pitkäaikaishoidossa taata. Samalla tiedetään, että keskimääräinen hoitoaika lapsilla on 4 ja 1/2 vuotta."

http://www.liisasulkakoski.fi/luontaishoidot_homeopatia.html

Lue lisää

"" Olen avoin näkemään hyödyn myös siinä mitä kutsut naurettavaksi. Kun ihmiset löytävät apua näistä naurettavista hoitomuodoista pistää se kyllä naurattamaan, niin onnellisia nämä ihmiset ovat. """

- Näyttää siltä, että haluat vain uskoa näkeväsi hyödyn kaikessa naurettavassa, kun et näköjään tieteen saavutuksia tunnusta ollenkaan. Avoimuus on hyvä asia, mutta se yhdistettynä oman pään käytön puutteella ei ainakaan hyödytä ketään. Maailman avoiminkaan ihminen ei saavuta mitään hyödyllistä, vaikka uskoisi samaan aikaan kaikkiin maailman uskontoihin, eri maanosissa vallitsevien kulttuurien rituaaleihin, loitsuihin, uskomushoitoihin ja muuhun vastaavaan, jos ei osaa käyttää omaa järkeään ja hyväksy mitään tieteellisiä faktoja, eli ei ymmärrä luonnon toimintaa. Tieteellisen tiedon perusteella ne suuret keksinnöt on saavutettu. Holistisella ja intutiivisella henkisyydellä ei ole saavutettu mitään hassuja uskomuksia kummempaa.


""" Lääkebisnes taitaa pelätä homeopatiaa, koska Suomessa on vaikea tehdä virallista tutkimusta """

- Homeopatialla on ollut yli 200 vuotta aikaa todistaa tieteellisesti olevansa tehokas hoitomuoto, eikä sen tehoa puoltavia tutkimustuloksia ole tullut. Homeopatiaa on tutkittu, ja tällä vuosituhannella Lancet julkaisi meta-analyysin kaikista homeopaattisista tutkimuksista, joissa on käytetty edes kohtalaisen tiukkoja laatukriteerejä. Tuloksena oli, ettei homeopatia eroa lumehoidosta. Eihän vedellä ja sokerilla parantamiselta voi muuta odottaakaan. Lisätutkimusten tekeminen asiasta olisi vain resurssien haaskausta, ja nämäkin resurssit tulisi kohdentaa tehokkaiksi todettuihin hoitomuotoihin!

Sulkakoski itse viittasi kerran ylen haastattelussa mm. Saksassa tehtyihin homeopaattisiin tutkimuksiin, ja muihin maailmalla oleviin tutkmuksiin jotka puoltavat sen tehoa. Näissä tapauksissa ei ole kysymys _tieteellisestä_ totuutta hakevasta tutkimuksesta, vaan markkinakeinosta hommata homeopatialle puolustukseksi jotain tieteelliseltä tutkimukselta kuulostavaa, koska termillä "tieteellisesti tutkittu" on paljon markkina-arvoa, jos se puoltaa myytävää tuotetta/hoitoa.
Epätieteellisessä, omia tarkoituksia ajavassa "tutkimuksessa" jopa napanöyhdän syöminen täysikuun aikaan vanhan saunan takana saataisiin näyttämään monissa vaivoissa hyödylliseltä "hoitomuodolta", kun tilastojen kanssa vähän kikkaillaan. Totuuden etsimisen kanssa tällaisella tutkimuksella ei ole mitään tekemistä.


"""Sulkakosken mukaan homeopatiaa käyttää 150 miljoonaa potilasta eli kolmannes eurooppalaisista. Hoitoa antaa 40 000 lääkäriä.""""

- Voi olla hyvinkin totta, eikä tämä ole hyvä merkki! Eli Euroopassa jopa 40 000 lääkäriä näyttää pyllyä lääkärin etiikalle ja tieteelle, johon lääketieteen menestys nojaa. Lääkäri voi tienata homeopatialla helpommalla paljon enemmän kuin terveyskeskuksessa, joten tällainen seteliselkärankaisuus ja lääkärin auktoriteetilla ratsastaminen veden ja sokerin kauppaamisessa sairaille ihmisille on erittäin törkeää. Suomen Lääkäriliiton eettisten periaatekysymysten valiokunnan toteamana:
"Lääkärin tulee soveltaa parhaita lääketieteelliseen tutkimukseen ja kokemukseen pohjautuvia menetelmiä. Vaihtoehtohoitojen markkinointi lääkärin auktoriteetilla ei ole soveliasta. On toivottavaa, että potilaat kertovat avoimesti lääkärille käyttämistään vaihtoehtohoidoista, jotta niiden vaikutukset ja riskit voidaan ottaa hoidossa huomioon."

Ikävää, ettei Suomessa ole kuitenkaan rajoituksia tällaiselle lääkärin ammatin väärinkäytölle. Puoskarilaki on kuitenkin iso askel parempaan suuntaan!

pilipalihomma? kirjoitti:

"Sulkakoski on aiemminkin yrittänyt valehdella, että homeopatia sovelutuu huonosti testattavaksi lumekontrolloidulla kaksoissokkokokeella."

Aamulehti 5.8.-09 sivu 4, sikainfluenssarokotteiden testauksessa ei ole lumekontrollia, eli miten nyt on testien luotettavuuden laita. Vai onko niin että helposti lumetestattava rokote saa mennä markkinoille ilman kunnollista testiä, mutta vaaraton ja toimiva homeopatia onkin eri kriteereillä, ei kuulosta reilulta.

Lue lisää

Olet roskapostittanut samaa juttua useammalle palstalle. Vastataanpa tässä nyt homeopatiaosaan.

"mutta vaaraton ja toimiva homeopatia"

Homeopatian ei ole osoitettu olevan vaikuttava hoito mihinkään sairauteen tai oireeseen. Suomalaisista homeopaateista Sulkakoski on vastustanut lumekontrolloidun homeopatiatutkimuksen järjestämistä, vaikka siihen oli tarjottu rahaa. Sulkakosken mukaan ei ole mahdollista järjestää koetta, jossa koeryhmä saisi homeopaattista valmistetta aj kontrolliryhmä sokeria. Kaikki voivat arvioida, kuinka vaihtoehtoinen rehellisyyskäsitys tässä on takana.

mutta se homeopatia kirjoitti:

Olet roskapostittanut samaa juttua useammalle palstalle. Vastataanpa tässä nyt homeopatiaosaan.

"mutta vaaraton ja toimiva homeopatia"

Homeopatian ei ole osoitettu olevan vaikuttava hoito mihinkään sairauteen tai oireeseen. Suomalaisista homeopaateista Sulkakoski on vastustanut lumekontrolloidun homeopatiatutkimuksen järjestämistä, vaikka siihen oli tarjottu rahaa. Sulkakosken mukaan ei ole mahdollista järjestää koetta, jossa koeryhmä saisi homeopaattista valmistetta aj kontrolliryhmä sokeria. Kaikki voivat arvioida, kuinka vaihtoehtoinen rehellisyyskäsitys tässä on takana.

Lue lisää

"Homeopatian ei ole osoitettu olevan vaikuttava hoito mihinkään sairauteen tai oireeseen. "

Viis osoituksista, elävästä elämästä tiedetään että homeopatia on vaikuttava hoito hyvin moneen sairauteen. On tuo palstan pikku-kemisti oikea byrokraatin karikatyyri, kun ei tajua elämästä mitään ilman ohjesääntöä. Ei skepo varmaan usko edes olevansa olemassa ilman DNA-testiä, on siinä ressukka pihalla elämästä.

Aritta kirjoitti:

nyrpeytesi. Et ehkä itse tajua sitä mutta näin on.

Ja minä näen sinun kauhistuttavan suuruudenhulluutesi...
Hellitä vähän! Et ole maailman viisain olento, sinun mielipiteesi ja uskomuksesi eivät ole absoluuttinen totuus. Sinulla on vielä paljon opittavaa. Toivottavasti vihaamasi lääketiede pystyy sinua auttamaan, kun joudut todelliseen kriisiin!

Säälin sinua kirjoitti:

Ja minä näen sinun kauhistuttavan suuruudenhulluutesi...
Hellitä vähän! Et ole maailman viisain olento, sinun mielipiteesi ja uskomuksesi eivät ole absoluuttinen totuus. Sinulla on vielä paljon opittavaa. Toivottavasti vihaamasi lääketiede pystyy sinua auttamaan, kun joudut todelliseen kriisiin!

Lue lisää

Kaikki eivät ole niin mahtavia kuin minä. :-)

Aritta kirjoitti:

Kaikki eivät ole niin mahtavia kuin minä. :-)

Tietysti tuo on olevinaan ironiaa, mutta kyllä sieltä se suuruudenhulluuskin paistaa läpi ;) Ei käy kateeksi, Aritta, pikemminkin säälittää ja huvittaa. Kyllä sinun ylisuuri egosi vielä kolhuja tulee saamaan...

hihi! kirjoitti:

Tietysti tuo on olevinaan ironiaa, mutta kyllä sieltä se suuruudenhulluuskin paistaa läpi ;) Ei käy kateeksi, Aritta, pikemminkin säälittää ja huvittaa. Kyllä sinun ylisuuri egosi vielä kolhuja tulee saamaan...

Lue lisää

Sinä et tunne minua.

Aritta kirjoitti:

Sinä et tunne minua.

Onneksi!

tunnekaan kirjoitti:

Onneksi!

On minulla kavereita vaikka et uskokaan. :-)

Aritta kirjoitti:

On minulla kavereita vaikka et uskokaan. :-)

Voi sinulla toki kavereita olla (en ole muuta väittänytkään), vaikka joskus täällä käydessä tuntuu mahdottomalta ajatus, että ehtisit pitää kehenkään heistä yhteyttä ;) Kun aina täällä käydessäni näyttää olevan kiehumassa joku soppa eli keskustelu/riitely, jossa Aritta on osapuolena tai ainakin kauhaa hämmentämässä!

ole yhteisiä ;) kirjoitti:

Voi sinulla toki kavereita olla (en ole muuta väittänytkään), vaikka joskus täällä käydessä tuntuu mahdottomalta ajatus, että ehtisit pitää kehenkään heistä yhteyttä ;) Kun aina täällä käydessäni näyttää olevan kiehumassa joku soppa eli keskustelu/riitely, jossa Aritta on osapuolena tai ainakin kauhaa hämmentämässä!

Lue lisää

Ja niin se on skepoillakin.

ei toimi kirjoitti:

"Homeopatian ei ole osoitettu olevan vaikuttava hoito mihinkään sairauteen tai oireeseen. "

Viis osoituksista, elävästä elämästä tiedetään että homeopatia on vaikuttava hoito hyvin moneen sairauteen. On tuo palstan pikku-kemisti oikea byrokraatin karikatyyri, kun ei tajua elämästä mitään ilman ohjesääntöä. Ei skepo varmaan usko edes olevansa olemassa ilman DNA-testiä, on siinä ressukka pihalla elämästä.

Lue lisää

...vaihtoehtohörhöt ovat realiteettitajunsa menettäneitä idiootteja, jotka pitää pistää kuriin tarvittaessa vaikka voimakeinoin.

ei toimi kirjoitti:

"Homeopatian ei ole osoitettu olevan vaikuttava hoito mihinkään sairauteen tai oireeseen. "

Viis osoituksista, elävästä elämästä tiedetään että homeopatia on vaikuttava hoito hyvin moneen sairauteen. On tuo palstan pikku-kemisti oikea byrokraatin karikatyyri, kun ei tajua elämästä mitään ilman ohjesääntöä. Ei skepo varmaan usko edes olevansa olemassa ilman DNA-testiä, on siinä ressukka pihalla elämästä.

Lue lisää

Elävästä elämästä nimenomaan tiedetään että homeopatia EI ole vaikuttava hoitomuoto. Ne tieteelliset tutkimukset joilla homeopatian tehoja, tai oikeastaan tehottomuutta, on selvitetty, on tehty lukuisilla elävän elämän potilailla ;)

Ja eikös sekin ole aika suuri todiste, että ei tajua elämästä mitään, jos ihan tosissaan luulee vedellä ja sokerilla parannettavan sairauksia!

että... kirjoitti:

...vaihtoehtohörhöt ovat realiteettitajunsa menettäneitä idiootteja, jotka pitää pistää kuriin tarvittaessa vaikka voimakeinoin.

"...vaihtoehtohörhöt ovat realiteettitajunsa menettäneitä idiootteja, jotka pitää pistää kuriin tarvittaessa vaikka voimakeinoin."

Ja mitähän voimakeinoja skepohörhö tarkoittaa toisinajattelijoiden kurmuutukseen?

vaihtoehtoine protokolla kirjoitti:

Homeopaatti Sulkakoski on julkisuudessa vastustanut kaksoissokkokokeita ja kertonut, että homeopatiaa ei voi eikä saa tutkia niin.

Eipä ihme, että kukaan kunniallinen lääkäri ei ole lähtenyt hänen tutkimustaan toteuttamaan.

Lue lisää

Tekstisi osoittaa ettet ole perehtynyt homeopatiaan yhtään. Jos olisit perehtynyt, ymmärtäisit, miksei homeopatiaa voi tutkia kaksoissokko -kokeilla:)
Ota asioista kunnolla selvää ennekuin alat vouhottaa, sovitaanko näin?!

puhut kirjoitti:

"Homeopaatti Sulkakoski on julkisuudessa vastustanut kaksoissokkokokeita ja kertonut, että homeopatiaa ei voi eikä saa tutkia niin.

Eipä ihme, että kukaan kunniallinen lääkäri ei ole lähtenyt hänen tutkimustaan toteuttamaan."

Samaa sanoi Lauerma osasta koululääketieteellisiä hoitoja A-talkissa. Eikö kukaan kunniallinen lääkäri myöskään työskentele hänen kanssaan, vai onko koululääketieteen normit lepsumpia kuin homeopatian.

Missä muuten Sulkakoski on vastustanut kaksoissokkokokeita, onko viitettä tai linkkiä, tai mitään näyttöä? Lauerma kertoi omat teesinsä yli puolelle miljoonalle tv-katsojalle, mutta missä Sulkakoski on samaa väittänyt homeopatiasta?

Lue lisää

Sulkakoski sen sanoi. Sitäpaitsi Lauerma antoi esimerkit siitä missä hoidossa kaksoissokkokokeet eivät sovi testaukseen, hän ei suinkaan kieltänyt niiden käyttöä, vaan piti niitä erinomaisena tutkimuskeinona. Niitä esimerkkejä et tietenkään muistanut epähuomiossa kertoa, kuten et muistanut tuota toistakaan asiaa kertoa kun halusit hieman vääristellä Lauerman sanoja.

Näitä Lauerman antamia esimerkkejä olivat mm. syöpähoidot, sillä olisi liian julmaa leikkiä pyöveliä ja päättää kuka saa toimivaa hoitoa ja kuka saa pelkkää sokeripillerihoitoa. Olisi liian julmaa kertoa tutkimuksen jälkeen syöpäsairaalle syövän edettyä kuolettavaan vaiheeseen, että hän on syönytkin pelkkää sokeria eikä uutta testattavaa lääkettä. Tosin kertoo jotakin teidänlaisten, suoraan sanottuna, idiotismista että ette kykene ymmärtämään tuota näkökantaa testeistä.

sulkkis pahassa jamassa kirjoitti:

Lauerma kertoi, että kaikkia hoitoja eli lähinnä psykologista konsultaatiota ei voi testata kaksoissokkokokeella. Tämä onkin ymmärrettävää, koska koehenkilö saattaa huomata olevansa psykologisen konsultaation kohteena. Sen sijaan homeopaattista sokeriraetta on mahdoton erottaa tavallisesta sokerirakeesta, mistä seuraa, että koejärjestely on äärimmäisen helppo tehdä.

>Missä muuten Sulkakoski on vastustanut kaksoissokkokokeita

Homeopaatti Sulkakoski valehteli samassa ojelmassa, että homeopatiaa ei voi tutkia lumekontrolloidulla kaksoissokkokokeella. Et tainnut katsoa a-talkkia. Puoli miljoonaa kansalaista näki homeopaatin valehtelun.

>onko viitettä tai linkkiä, tai mitään näyttöä?

Kun todellisuus käy ylivoimaiseksi, niin hörhö sulkee tajuntansa. Sulkakoski on aiemminkin yrittänyt valehdella, että homeopatia sovelutuu huonosti testattavaksi lumekontrolloidulla kaksoissokkokokeella. Hän oli vielä niin tyhmä, että meni postittamaan lausunnon omalla allekirjoituksellaan TEHYlle.

Mikä muuten on sinun näkemyksesi? Onko homeopatian vaikuttavuutta mahdollista tutkia lumekontrolloidulla kaksoissokkokokeella?

Lue lisää

Periaatteessa kaksoissokkokokeita ei voi homeopaattisilla tehdä koska, lääke eri ihmisille on eri.

Mutta olen ehdottanut, että tehtäisiin koe homeopaattisen Arnican vaikutuksista. Tarvitaan 100 koehenkilöä, kaikkia isketään vasaralla peukaloon samalla voimalla, puolet saa Arnicaa ja toinen puoli lumetta. Paranemisen edistymistä, kipuja ja tuntemuksia seurattaisiin tarkasti, eikös se ole siinä?

Emännän työt kirjoitti:

Periaatteessa kaksoissokkokokeita ei voi homeopaattisilla tehdä koska, lääke eri ihmisille on eri.

Mutta olen ehdottanut, että tehtäisiin koe homeopaattisen Arnican vaikutuksista. Tarvitaan 100 koehenkilöä, kaikkia isketään vasaralla peukaloon samalla voimalla, puolet saa Arnicaa ja toinen puoli lumetta. Paranemisen edistymistä, kipuja ja tuntemuksia seurattaisiin tarkasti, eikös se ole siinä?

Lue lisää

>Periaatteessa kaksoissokkokokeita ei voi homeopaattisilla tehdä koska, lääke eri ihmisille on eri.

Kaksoissokkokoe on helppo tehdä niin, että homeopaatti määrää jokaiselle koehenkilölle oman logiikkansa mukaan yksilöllisen hoidon. Sitten osalle annetaankin homeopaatin tietämättä lumevalmistetta ja osalle sitä, mitä homeopaatti käski. Lopulta verrataan koeryhmän ja kontrolliryhmän tuloksia.

Emännän työt kirjoitti:

Periaatteessa kaksoissokkokokeita ei voi homeopaattisilla tehdä koska, lääke eri ihmisille on eri.

Mutta olen ehdottanut, että tehtäisiin koe homeopaattisen Arnican vaikutuksista. Tarvitaan 100 koehenkilöä, kaikkia isketään vasaralla peukaloon samalla voimalla, puolet saa Arnicaa ja toinen puoli lumetta. Paranemisen edistymistä, kipuja ja tuntemuksia seurattaisiin tarkasti, eikös se ole siinä?

Lue lisää

Homeopatiasta on todella helppoa tehdä satunnaistettu kontrolloitu kaksoissokkokoe! Samalla menetelmällä niitä oikeita lääkkeitäkin testataan.

1) Valitaan tutkittava vaiva. Esimerkiksi lasten välikorvatulehdus.

2) Tutkimukseen ajan myötä mukaan tulevat henkilöt arvotaan (kolikkoa heittämällä) joko hoitoryhmään tai kontrolliryhmään. Lumehoitoa saava kontrolliryhmä on välttämätön, jotta siihen voidaan verrata hoidon tehoa! Kaikille siis tehdään perinteinen homeopaattinen haastattelu ja potilaan tutkimus. Hoitoryhmä saa aitoa potensoitua lääkettä, jolla kastellaan sokerihelmi. Kontrolliryhmä saa kraanavettä, jolla kastellaan sokerihelmi. Potensoitu lääke sekä kraanavesi tulee tietenkin olla samanlaisissa pulloissa, jottei homeopaatti eikä asiakas annosteluvaiheessa tiedä kumpi on kyseessä.
Vastaanotolla tulee olla tämä kolikonheiton tekevä henkilö, joka kruunan tai klaavan perusteella antaa homeopaattisen lääkkepullon tai kraanavesipullon. (Tässä vaiheessa siis tapahtuu satunnaistaminen, eli saadaanko lume- vai oikeaa hoitoa) Tämä avustaja lisäksi kirjaa ylös, kumpaa hoitoa asiakkaalle oikeasti annettiin.

3) Potilaita tulee hoitaa tutkimuksessa tarpeaksi monta, jotta saadaan luotettavin tulos! Pieni potilasmäärä saattaa valehdella homeopatian puolesta, yhtä hyvin kuin homeopatiaa vastaan. Mitä suurempi potilasmäärä, sitä luotettavampi tulos. Noin 60 potilasta per ryhmä, eli yhteensä 120 on minimimäärä, jota kannattaa tutkia.

4) Korvatulehdus on vaiva, joka parantuu ennen myötä itsekseen tai tiettyjen hoitojen kanssa. Tulokset kirjataan ylös, esimerkiksi niin, että kuinka monessa päivässä korvatulehdus parani. Tässä kokeessa siis saisimme selville, kumman ryhmän lapset paranivat nopeammin - homeopatiaa vai kraanavettä saaneet. Jos ryhmien välillä ei ole eroa paranemisessa, tämä kielii siitä, että homeopatia on yhtä tehokasta kuin kraanavesi (tähän tulokseen on päädytty aiemmissa homeopatian tehoa tarkastelevissa tutkimuksissa, joissa on ollut kunnolliset laatukriteerit: potilaat satunnaistettu eli arvottu hoito- ja lumeryhmään, ja hoitaja eikä potilas ei tiedä kumpaa hoitoa saadaan)

minä... kirjoitti:

Homeopatiasta on todella helppoa tehdä satunnaistettu kontrolloitu kaksoissokkokoe! Samalla menetelmällä niitä oikeita lääkkeitäkin testataan.

1) Valitaan tutkittava vaiva. Esimerkiksi lasten välikorvatulehdus.

2) Tutkimukseen ajan myötä mukaan tulevat henkilöt arvotaan (kolikkoa heittämällä) joko hoitoryhmään tai kontrolliryhmään. Lumehoitoa saava kontrolliryhmä on välttämätön, jotta siihen voidaan verrata hoidon tehoa! Kaikille siis tehdään perinteinen homeopaattinen haastattelu ja potilaan tutkimus. Hoitoryhmä saa aitoa potensoitua lääkettä, jolla kastellaan sokerihelmi. Kontrolliryhmä saa kraanavettä, jolla kastellaan sokerihelmi. Potensoitu lääke sekä kraanavesi tulee tietenkin olla samanlaisissa pulloissa, jottei homeopaatti eikä asiakas annosteluvaiheessa tiedä kumpi on kyseessä.
Vastaanotolla tulee olla tämä kolikonheiton tekevä henkilö, joka kruunan tai klaavan perusteella antaa homeopaattisen lääkkepullon tai kraanavesipullon. (Tässä vaiheessa siis tapahtuu satunnaistaminen, eli saadaanko lume- vai oikeaa hoitoa) Tämä avustaja lisäksi kirjaa ylös, kumpaa hoitoa asiakkaalle oikeasti annettiin.

3) Potilaita tulee hoitaa tutkimuksessa tarpeaksi monta, jotta saadaan luotettavin tulos! Pieni potilasmäärä saattaa valehdella homeopatian puolesta, yhtä hyvin kuin homeopatiaa vastaan. Mitä suurempi potilasmäärä, sitä luotettavampi tulos. Noin 60 potilasta per ryhmä, eli yhteensä 120 on minimimäärä, jota kannattaa tutkia.

4) Korvatulehdus on vaiva, joka parantuu ennen myötä itsekseen tai tiettyjen hoitojen kanssa. Tulokset kirjataan ylös, esimerkiksi niin, että kuinka monessa päivässä korvatulehdus parani. Tässä kokeessa siis saisimme selville, kumman ryhmän lapset paranivat nopeammin - homeopatiaa vai kraanavettä saaneet. Jos ryhmien välillä ei ole eroa paranemisessa, tämä kielii siitä, että homeopatia on yhtä tehokasta kuin kraanavesi (tähän tulokseen on päädytty aiemmissa homeopatian tehoa tarkastelevissa tutkimuksissa, joissa on ollut kunnolliset laatukriteerit: potilaat satunnaistettu eli arvottu hoito- ja lumeryhmään, ja hoitaja eikä potilas ei tiedä kumpaa hoitoa saadaan)

Lue lisää

Tähän vielä tarkennus, että jos halutaan tutkia jonkun tietyn homeopaattisen aineen vaikuttavuutta, niin silloin valmisteen tulee olla koeryhmäläisille sama.

Jos halutaan tietää, toimiiko yksilöllinen homeopaattinen lääkkeenanto, niin sitten homeopaatti voi määrätä koeryhmäläisile, mitä haluaa.

Koeasetelma on äärimmäisen helppo, mutta ainakin Suomen homeopaatit valehtelevat asiakkailleen määrätietoisesti, että tällaista ei ole mahdollista tehdä.

minä... kirjoitti:

Homeopatiasta on todella helppoa tehdä satunnaistettu kontrolloitu kaksoissokkokoe! Samalla menetelmällä niitä oikeita lääkkeitäkin testataan.

1) Valitaan tutkittava vaiva. Esimerkiksi lasten välikorvatulehdus.

2) Tutkimukseen ajan myötä mukaan tulevat henkilöt arvotaan (kolikkoa heittämällä) joko hoitoryhmään tai kontrolliryhmään. Lumehoitoa saava kontrolliryhmä on välttämätön, jotta siihen voidaan verrata hoidon tehoa! Kaikille siis tehdään perinteinen homeopaattinen haastattelu ja potilaan tutkimus. Hoitoryhmä saa aitoa potensoitua lääkettä, jolla kastellaan sokerihelmi. Kontrolliryhmä saa kraanavettä, jolla kastellaan sokerihelmi. Potensoitu lääke sekä kraanavesi tulee tietenkin olla samanlaisissa pulloissa, jottei homeopaatti eikä asiakas annosteluvaiheessa tiedä kumpi on kyseessä.
Vastaanotolla tulee olla tämä kolikonheiton tekevä henkilö, joka kruunan tai klaavan perusteella antaa homeopaattisen lääkkepullon tai kraanavesipullon. (Tässä vaiheessa siis tapahtuu satunnaistaminen, eli saadaanko lume- vai oikeaa hoitoa) Tämä avustaja lisäksi kirjaa ylös, kumpaa hoitoa asiakkaalle oikeasti annettiin.

3) Potilaita tulee hoitaa tutkimuksessa tarpeaksi monta, jotta saadaan luotettavin tulos! Pieni potilasmäärä saattaa valehdella homeopatian puolesta, yhtä hyvin kuin homeopatiaa vastaan. Mitä suurempi potilasmäärä, sitä luotettavampi tulos. Noin 60 potilasta per ryhmä, eli yhteensä 120 on minimimäärä, jota kannattaa tutkia.

4) Korvatulehdus on vaiva, joka parantuu ennen myötä itsekseen tai tiettyjen hoitojen kanssa. Tulokset kirjataan ylös, esimerkiksi niin, että kuinka monessa päivässä korvatulehdus parani. Tässä kokeessa siis saisimme selville, kumman ryhmän lapset paranivat nopeammin - homeopatiaa vai kraanavettä saaneet. Jos ryhmien välillä ei ole eroa paranemisessa, tämä kielii siitä, että homeopatia on yhtä tehokasta kuin kraanavesi (tähän tulokseen on päädytty aiemmissa homeopatian tehoa tarkastelevissa tutkimuksissa, joissa on ollut kunnolliset laatukriteerit: potilaat satunnaistettu eli arvottu hoito- ja lumeryhmään, ja hoitaja eikä potilas ei tiedä kumpaa hoitoa saadaan)

Lue lisää

sitten maksaisi ? Ja jos asiakas maksaa, niin jos lapsella on kivulias korvatulehdus, niin on vaikea kuvitella, että kukaan haluaisi lastaan siihen kraanavesiryhmään, vaan haluavat heti homeop. lääkeaineen, että lapsi paranisi nopeasti eikä kärsi turhaan.
Oikeastaan yhden homeopaatin täytyisi haastatella kaikki asiakkaat, niin ei tulisi ainakaan homeopaattien välistä vaihtelua lääkeaineen määräämisessä. On kova homma haastatella perusteellisesti tuollainen määrä ihmisiä.