Tässä taas uutta kerrottavaa.
http://www.verkkouutiset.fi/juttu.php?id=50169
Miksiköhän eniten punasiirtyneet, ja tämän perusteella oletettavasti vanhimmat, galaksit ovat pakkautuneet niin tiiviisti.
Olisikohan mitenkään kyse siitä, että nykyteoriat ovat oikeassa eli ne ovat todella miljardeja(>>>10000) vuotta vanhoja ja silloin laajenevassa avaruudessa oli vähemmän tilaa kuin nykyisin.
http://www.verkkouutiset.fi/juttu.php?id=50169
Miksiköhän eniten punasiirtyneet, ja tämän perusteella oletettavasti vanhimmat, galaksit ovat pakkautuneet niin tiiviisti.
Olisikohan mitenkään kyse siitä, että nykyteoriat ovat oikeassa eli ne ovat todella miljardeja(>>>10000) vuotta vanhoja ja silloin laajenevassa avaruudessa oli vähemmän tilaa kuin nykyisin.
Vastaukset 15
Vanhimmat
Tuosta tilasta, että en minä suinkaan kuvittele universumia äärelliseksi.
Tarkoitin, että laajeneminen on vain kasvattanut etäisyyksiä ja siten harventanut materiatiheyttä.
Mutta eikös universumi ole äärellinen?
ja tämän puolesta puhuu moni teoreettinen ja havaittu seikka.
No, mites se ääretön sitten laajenee, tai miten sen laajeneminen oikein havaitaan?
otetaan äärettömästä avaruudesta mitkä tahansa kaksi pistettä, niin niiden etäisyys on äärellinen.
Ajanmyötä niiden etäisyys kuitenkin kasvaa, koska "väliin tulee lisätilaa".
Tätä tarkoitetaan laajenemisella.
Selitit äärellisen kohteen laajenemisen, mutta miten ääretön laajenee. Siis miten maailmakaikkeus voi samalla laajentua ja olla ääretön. Olen kyllä kuullut moisesta ajatuksesta, mutta ei mene humanistin päähän, ei.
laajenemisella tarkoitetaan tässä.
Olisihan eriasia, jos se olisi ääretön ja pisteet pysyisivät vakioetäisyydellä toisistaan.
En ymmärtänyt viestiäsi
, että sävysi on pohjimmiltaan vittuileva.
Silloin vastaan, että ei humanistin tarvitsekaan ymmärtää matemaatikon väitteitä.
Riittää, että uskoo.
Jos ei näin, niin pyydän anteeksi aiempaa tekstiäni.
Katso Uskonto-palstalta samaa avaustani ja keskustelujani Trubaduurin kanssa.
Siellä olen yrittänyt asiaa hänelle selittää, mutta paljolti se meni naamailuksi.
voisitko antaa osoitteen keskusteluune. E aio käydä läpi koko palstaa,
sieltähän tämä sama otsikko löytyy vielä ensimmäisen sivun keskivaiheilta.
asia, joka voi osaltaan antaa selvennystä.
Nimittäin tällä hetkellä näkyvä maailmankaikkeus on äärellinen ja kasvaa valon nopeudella sitä mukaa kun yhä kaukaisempien kohteiden valo ehtii kohdallemme.
Se on kuitenkin taas eri juttu kuin pisteiden etääntyminen toisistaan.
Verkkouutiset esittää kuvana tavanomaista oman galaksimme lähiavaruuden(muistaakseni vesimiehen) planeetaarista sumua, jonka tähti on pullauttanut "pellolle".
Tässä se oikia Hubblen ns. syvän taivaan kuva
maailmankaikkeuden äärestä:
http://hubble.gsfc.nasa.gov/survey/hubbledev/newscenter/newsdesk/archive/releases/2004/07/
Siinä isoimmat galaksit ovat 1 miljardin valovuoden päästä ja kaukaimmat pikkupunaiset pisteet 13 miljardin valovuoden pääästä eli vain jotain 500 miljoonaa vuotta BigBangin jälkeen.
Kuva on otettu Orionin alta jotain 0.05 asteen kanttiinsa eli niin pienellä kulmalla että jos tuohon olisi Jupiter sattunut eteen, niin se peittäisi halkaisijaltaan liki kolmasosan kuvasta.
, koska kuulin ja näin asiasta ekaa kertaa mtv3:n uutisista.
Teksti kuitenkin pääasia ja sitä en muualta löytänyt.
Tietysti jos oikein "pääkallonpaikalta" hakee...
:)
No, onhan kuva tärkeä, sillä näkeminen on uskomista.
Tai mitenkähän sen ottaa...
On melkein sääntö että tavan journalistit mokaa nämä tähtikuvat ja selostukset. Esimerkiksi tavanomainen kamera auki tähtien hidasta ympyräliikettä maapallon pyöriessä kuvaava valokuva oli taannoin otettu "valokuvatodisteena" Aasiassa näkyneestä Leonidien tähtisateesta, jotka on oikeastikin jo ehdottoman suoria viiruja.