Hän lainasi "Yleistä uskonnosta" palstalla Raamatusta kohtaa:
Matt. 16:17 Jeesus sanoi hänelle: "Autuas olet sinä, Simon, Joonan poika. Tätä ei sinulle ole ilmoittanut liha eikä veri, vaan minun Isäni, joka on taivaissa.
Siis Jumala ei ole lihaa.
Matt. 16:17 Jeesus sanoi hänelle: "Autuas olet sinä, Simon, Joonan poika. Tätä ei sinulle ole ilmoittanut liha eikä veri, vaan minun Isäni, joka on taivaissa.
Siis Jumala ei ole lihaa.
Vastaukset 82
Vanhimmat
olet niin uppoutunut tämän sivuston etenkin Tapanin jahtaamiseen että et huomaa muita kuin opmat käsityksesi ja toiveesi.
Eihän tuo Raamatun lause mitenkään kiellä sitä että Jumalalla on ruumis! Ja tietenkin Isä on taivaissa, Missä sitten?
Päättelysi on väärä.
VAAN Isä taivaissa, joka ei edusta lihaa eikä verta.
niin sanota sanotaan vaan että isä oli taivaassa. Ei hänen ruumiistaan mainittu mitään. Ei se että vartavasten ei mainita jotakin tarkoita ettei sitä olisi.
Jos sanon että kävelin kauppaan ei se merkitse että minulla ei olisi autoa!
että ei kauppaan menty bensiinin voimalla vaan polkupyörällä, kyllä se tarkoittaa, että kyseisessä polkypyörässä ei ole bensiinimoottoria. Mogiikalla voi tosin yrittää kaivaa kaikenlaisia selityksiä...
Tässä tuo viesti kokonaan, josta lainasit vain osan:
" Äläpäs yritä!
Kirjoittanut: siitä että / Eilen / klo 19:07
Nuo selityksesi on käsitelty jo miljoona kertaa. Jos haluaa ymmärtää kaiken lihalliseksi, kyllä se onnistuu...
NYT oli kysymys TÄSTÄ:
17 Jeesus sanoi hänelle: "Autuas olet sinä, Simon, Joonan poika. Tätä ei sinulle ole ilmoittanut liha eikä veri, vaan minun Isäni, joka on taivaissa. [Matt. 11:27; Gal. 1:15,16]
Siis taivaan Isä ei ole lihaa."
SIIS: Mainitsemasi Tapani ei sanonut noin, vaan viestin kirjoittaja nimimerkki "siis että" sanoo: "Siis taivaan Isä ei ole lihaa." Nimimerkki "Sama evankeliumi" ihmetteli, ettei kirjoittaja ymmärrä lihalla ja verellä tässä tarkoitettavan maallista tietä saatavaa tietoa. Pietari sai hengellisen, Taivaan Isän, todistuksen siitä, kuka on Kristus.
Kyllähän tuosta jokainen ymmärtää, että tuo evankeliumin kohta on se, minkä sinä lainasit Raamatusta. Eihän tuo eri kappaleessa oleva kommentti tietenkään ole Raamatusta...
Aivan, taivaan Isä on hengellinen, ei maallinen liha eikä veri.
Taivaan Isä on luuta ja lihaa, mutta ei maallisessa mielessä eli Hänessä ei ole verta. Liha ja veri on synonyyminen ilmaus maalliselle fyysiselle ruumiille.
>Liha ja veri on synonyyminen ilmaus maalliselle fyysiselle ruumiille.
Aivan. Jumala ei ole maallinen, eikä Hänellä ole lihaa, kuten tuostakin kohdasta selvästi ilmenee.
Noipeammin kuin arvaattekaan saatte tietää totuuden kaikesta sillä ihmisen maanpäällinen vaellus on rajoitettu alle 120 vuoteen. Saatte vastauksenne. Silloin voi olla myöhäistä enää kääntyä ja ottaa kastetta ja tehdä muita liittoja. On parempi kääntyä nyt ja aloittaa perusasioista: Usko isään ja Poikaan, parannus, kaste, Pyhän Hengen saaminen, muut liitot, loppuun asti kestäminen. Tämä on oleellista, ei riitely jumalan ruumiista. Se on liian pitkälle menevää oppia inttäjiä ajatellen, inttäjältä puuttuu hengellisyys ja todistus Jumalasta ja kristuksen (palautetusta) evankeliumista, joka on kaiken lähtökohtana.
Ylösnousseen ruumiin aine on hienompaa kuin maallisen ruumiin aine, tämä lukee Oppi ja Liitoissa ihan kirjaimellisesti. Se, ettette tiedä sitä, osoittaa, ettette ole lukeneet pyhiä kirjoituksia. Lukekaa ensin, pöliskää vasta sitten.
Hänellä ei ole lihaa JA verta.
HUOMAATKO sanan "JA".... Logisuutta peliin.
Eikä tuossa kohdassa nmitenkään oikeasti siis oteta kantaa Herran ilmenemismuotoon.....
"34 Te ette voi sanoa joutuessanne tuohon kauheaan taitekohtaan: Minä tahdon tehdä parannuksen, minä tahdon palata Jumalani luokse. Ei, te ette voi sanoa näin, koska sillä samalla hengellä, jonka vallassa ruumiinne on sillä hetkellä, kun te lähdette tästä elämästä, sillä samalla hengellä on voima pitää teidän ruumistanne vallassaan tuossa iankaikkisessa maailmassa."
Tämän kohdan perusteella olet oikeassa. Aikaa valita on vain kuolemaan asti ja sen jälkeen ei ole toivoa. Ei toista mahdollisuutta, ei toista mahdollisuutta ottaa evankeliumia vastaan.
Entapä Oppi ja liitot, luku 88. Vaikkapa jakeet 97-102. Tuolla vaihtoehtoja näyttää olevan useampia. Ilmestyskirjaa imitoiden pasuunat pauhaavat ja ihmisiä herätellään kuolleista, "jotta he voivat ottaa vastaan evankeliumin ja tulla tuomituiksi kuten ihmiset lihassa."
http://scriptures.lds.org/fi/gs/11/85
"Mahdollisuus niille, jotka ovat kuolleet saamatta evankeliumin pelastavia toimituksia, saada nämä toimitukset temppelissä, jossa kirkon kelvolliset elossa olevat jäsenet suorittavat ne heidän puolestaan."
Tämän mukaan siis ei ole merkitystä sillä, onko ihminen kuullut pelastavista toimituksista. Sijaistoimitukset voidaan tehdä jokaiselle, jolle ei ole niitä tämän elinaikana tehty.
Mutta onko tuolla merkitystä, jos kuitenkin, kuten MK:ssa oleva Alman kirja osoittaa, kuoleman jälkeen on mahdoton tehdä parannusta?
Alman puhetta lukiessa täyttyy pitää mielessä kaksi asiaa:1)Kenelle ne oli osoitettu, ja 2) mistä hetkestä puhutiin.
Alman kohteena olivat sellaiset, jotka olivat olleet Kristuksen kirkon jäseniä. Toiseksi, Alma sanoi, että ylösnousemuksessa ei voi tehdä parannusta. Henkimaailmassa olevasta mahdollisuudesta ei puhuttu mitään.
Nämä asiat muistaen voimme myös todeta, että sellaisilla, jotka tunsivat maan päällä eläessään evankeliumin, mutta eivät eläneet sen mukaan, ei ole vältämättä toista mahdollisuutta henkimaailmassa tehdä parannus.
Huomatakoon myös, että niille, jotka elivät maan päällä evankeliumista tietämättöminä, henkimaailmassa tarjoutuva mahdollisuus ottaa evankeliumi vastaan ei ole "toinen mahdollisuus", vaan ensimmäinen.
Smithin "evankeliumiin" maan päällä. Siinä on se vaara, että alkaakin ajatella kriittisesti ja hylkää Smithin opit. Paremmassa asemassa ovat siis ne, jotka eivät ole lotkauttaneet korvaansa jollekin Smithille ja hänen opilleen.
Luepa tarkemmin tuo kohta Raamatustasi... Siis: "Ei liha eikä veri".
että sanonta "ei liha eikä veri" tarkoittaa Raamatussa samaa kuin fyysinen maallinen ihmisen olemus.
Ei munn tarvitse sitä mistään omasta raamatustani lukuea...
Raamtusta:
"Tätä ei sinulle ole ilmoittanut liha eikä veri, vaan minun Isäni, joka on taivaissa. "
Ja virheellien johtopäätös:
Siis Jumala ei ole lihaa.
Eihän tuossa jakeessa kerrota oikeastan yhtään mitään Jumalasta, vain se että Hän on taivaissa...
että ei tarkoiteta, että lihat Jumalalla kyllä on, mutta ei verta...
Luulisi olevan itsestään selvää että sanonta "ei liha eikä veri" tarkoittaa Raamatussa samaa kuin fyysinen maallinen ihmisen olemus eikä Jumalan olemus, joka on hengellinen eikä fyysis-maallinen.
ja-sanasta. Nyt ohitat virheesi kevyesti ja käytät että-sanaa, jota minä siis käytin alunperin ja jota sinä väitit virheelliseksi...
Kyllä tuossa jakeessa nimenomaan tehdään jako maalliseen ja hengelliseen ja Jumala edustaa tuota jälkimmäistä.
Jumalan olemus on tietenkin muuta kuin fyysis-maallinen! Se ei poista sitä, että siihen kuuluisi liha- ja luuruumis. Aineet ovat erilaisia eli katoamattomia, kuolemattomia. - Henkikin on ilmoitusten mukaan ainetta, mutta hienompaa kuin nyt kokemamme. "Aineetonta ainetta ei ole olemassa." Jos ei ole ainetta ei ole mitään. Aine on energian eräs ilmenemismuoto ja energia vastaavasti aineen ilmenemismuoto. Kysymys on olemassaolosta, jota ei olisi ilman vastakohtaisuuksia. Käsitteemme eivät riitä kuvaamaan kaikkea täsmällisesti.
>Aine on energian eräs ilmenemismuoto ja energia vastaavasti aineen ilmenemismuoto.
Jälkimmäinen on väärä johtopäätös. Massa on energian ilmenemismuoto, mutta energia ei ole massan (tai aineen) ilmenemismuoto! Energia voi olla muussa muodossa kuin massana.
Virheesi on sama kuin jos sanoisit että kissa on eläin ja siten vastaavasti eläin on kissa.
Kristus sai taivaallisen liha- ja luuruumiin.
on oikein käännetty?
Täytyis nähdä alkuperäinen teksti ja nykyisten tutkijoiden tulkitsemana!
On ihan turha väitellä, raamattua on niin paljon käännetty väärin.
Seemiläisiä kieliä osataan tulkita tänä päivänä paremmin, joten tutkijat ovat tulleet ja tulevat vielä antamaan meille uudempaa tietoa alkuperäisistä teksteistä. Siis ei kannata
kenenkään retostella tiedoillaan jos ei pysty alkuperäistä kirjoitusta tulkitsemaan!!!!!
On aiheena en minä...
No, anteeksi virheeni että käytin ja-sanaa....
"Kyllä tuossa jakeessa nimenomaan tehdään jako maalliseen ja hengelliseen ja Jumala edustaa tuota jälkimmäistä."
Mutta siinä ei mitenkään miuute oteta kanta Jumalan luonteeseen.... Jumala bvoi olla hengellinen vaikka Hänellä onkin ruumis...
Ongalmahan on siinä että ihmiset yleisesti ottaen eivät voi käsittää sitä miten jokin fyysinen voisi olla maallisen yläpuolella ja siksi kehitellään Jumalasta vain henkistä olentoa...
Muuta lihaa ei ole.
Kun maallisen ylösnousu kielletään, ei asia kikkailemalla muuttu, että osa maallisesta nouseekin...
on äärimaterialistisessa amerikkalaisessa uskossasi, joka tekee Jumalastakin luulihaklöntin. Sinänsä ymmärrettävää, että tuollaistakin suuntautumista esiintyy.
Kun Kristus otettiin taivaaseen, hän meni sinne ylösnousseessa luuta ja lihaa olevassa kuolemattomassa ruumiissaan. Sellaista lihaa ei ole maan päällä, mutta tuhatvuotisen valtakunnan aikana voi olla, sillä silloin täällä on ylösnousseita olentoja ja ihminen muutetaan hetkessä kuolemattomaksi. Hautaamista ei siis tarvita.
Hänet otettiin taivaaseen ylösnousseessa luu- ja liharuumiissa. Onko vaikea mieltää tällaista? Se onkin uskon asia. 1. Kor. 15 luku käsittelee yksinomaan ylösnousemusta. Olisikohan aihetta lukea se?
kopiosta, välillä samasta ruumiista. Lihan ylösnousemus on kielletty.
on yksi niistä paikoista, joissa fyysis-maallisen ruumiin ylösnousemus nimenomaan kielletään. Henkinen ruumis jo antiikin Kreikassa käsitettiin aineettomaksi ja kristinuskohan perustui pitkälti antiikkiseen näkemykseen muutenkin mm. ihmisen kolmijaon kannalta: ruumis, sielu ja henki, vaikkakin sittemmin läntisessä kirkossa sielun ja hengen raja on jossain määrin hämärtynyt, mutta ortodokseilla edelleen selvä.
Kristus itse sanoi:
Luuk. 24:39
Katsokaa minun käsiäni ja jalkojani: minä tässä olen, ei kukaan muu. Koskettakaa minua, nähkää itse. Ei aaveella ole lihaa eikä luita, niin kuin te näette minussa olevan."
Sellaisena Kristus otettiin taivaaseen.
Miten 1. Kor. 15 voidaan tulkita tavallasi? Tässä on selvästi muuta:
1. Kor. 15
20 Mutta nyt Kristus on herätetty kuolleista, esikoisena niiden joukosta jotka ovat kuolleet. [Ap. t. 26:23 ]
21 Kun kerran kuolema sai alkunsa ihmisestä, samoin kuolleiden ylösnousemus on alkanut ihmisestä. [Room. 5:12 | Joh. 11:25; Room. 5:17]
22 Sillä niin kuin kaikki ihmiset Aadamista osallisina kuolevat, niin myös kaikki Kristuksesta osallisina tehdään eläviksi,
23 jokainen vuorollaan: esikoisena Kristus ja sen jälkeen Kristuksen omat, kun hän tulee. [1. Tess. 4:15; Ilm. 20:4,5]
Kaikki nousevat liha- ja luuruumiin saaneena kuten Kristus.
Sä voit ihan rauhassa maatua maassa ja onnellisena kuten taivaassa.
Kristinusko siis perustuu johonkin muuhun kuin totuuteen :-).
Ja Raamattuhan ei ole ainut ilmoituksen lähde. Tosin 1 Kor. 15 osoittaa sen mitä väität miten?
Kuolleen hengellä (aaveella) ei ole lihaa eikä luita. Juuri noinhan Kristus opettaa herättyään takaisin maalliseen elämäänsä fyysiseen ruumiiseensa. Todisteita ruumiin ylösnousemuksesta taivaaseen tai tuonpuoleiseen ei ole.
Vain viimeisessä lauseessasi mainitaan liha- ja luuruumiin ylösnousemus ja se lause ei ole Raamatusta vaan omasi.
Pitäisikö Raamattuun lisätä Tapanin kirjeet mormonismipalstalle?
Tuo lauseesi voisi olla vaikka Tap.1:13
hienot filosofiat sitten edustaneet totuutta;-?
Miten 1 Kor.15 todistaa sen mitä Tapani väittää? Ei siinä puhuta liha- ja luuruumiin ylösnousemuksesta yhtään mitään.
Koska hauta oli tyhjä, niin Kristuksen maanpäällinen ruumis tuli eläväksi. Se ei ollut hänen ruumiinsa lopullinen tila. Kristus sanoi ennen ruumiinsa muuttumista Marialle:
Joh. 20:17
Jeesus sanoi: "Älä koske minuun. Minä en vielä ole noussut Isän luo. Mene sinä viemään sanaa veljilleni ja sano heille, että minä nousen oman Isäni ja teidän Isänne luo, oman Jumalani ja teidän Jumalanne luo." [Hepr. 2:11]
Myöhemmin häneen sai koskea, kun hän ilmestyi opetuslasten luo suljettujen ovien läpi:
Luuk. 24
36 Kun he vielä puhuivat tästä, yhtäkkiä Jeesus itse seisoi heidän keskellään ja sanoi: "Rauha teille." [24:36-49: Matt. 28:16-20; Mark. 16:14-18; Joh. 20:19-23; Ap. t. 1:6-8]
37 He pelästyivät suunnattomasti, sillä he luulivat näkevänsä aaveen.
38 Mutta Jeesus sanoi heille: "Miksi te olette noin kauhuissanne? Miksi teidän mieleenne nousee epäilyksiä?
39 Katsokaa minun käsiäni ja jalkojani: minä tässä olen, ei kukaan muu. Koskettakaa minua, nähkää itse. Ei aaveella ole lihaa eikä luita, niin kuin te näette minussa olevan."
40 Näin puhuessaan hän näytti heille kätensä ja jalkansa.
41 Kuitenkaan he eivät vielä tienneet, mitä uskoa, niin iloissaan ja ihmeissään he nyt olivat. Silloin Jeesus kysyi: "Onko teillä täällä mitään syötävää?"
42 He antoivat hänelle palan paistettua kalaa
43 ja näkivät, kuinka hän otti sen käteensä ja söi.
44 Jeesus sanoi heille: "Tätä minä tarkoitin, kun ollessani vielä teidän kanssanne puhuin teille. Kaiken sen tuli käydä toteen, mitä Mooseksen laissa, profeettojen kirjoissa ja psalmeissa on minusta kirjoitettu."
45 Nyt hän avasi heidän mielensä ymmärtämään kirjoitukset. [Luuk. 2:50 ]
46 Hän sanoi heille: "Näin on kirjoitettu. Kristuksen tuli kärsiä kuolema ja kolmantena päivänä nousta kuolleista, [Ap. t. 17:3]
47 ja kaikille kansoille, Jerusalemista alkaen, on hänen nimessään saarnattava parannusta ja syntien anteeksiantamista. [Ap. t. 2:38, 3:19, 10:43, 13:38,39, 22:16]
48 Te olette tämän todistajat. [Joh. 15:27; Ap. t. 1:8, 2:32, 10:41; 1. Kor. 15:15]
49 Minä lähetän teille sen, minkä Isäni on luvannut. Pysykää tässä kaupungissa, kunnes saatte varustukseksenne voiman korkeudesta." [Jes. 44:3; Joel 3:1,2; Joh. 14:26; Ap. t. 1:4; Gal. 3:14]
Joh. 20
26 Viikon kuluttua Jeesuksen opetuslapset olivat taas koolla, ja Tuomas oli toisten joukossa. Ovet olivat lukossa, mutta yhtäkkiä Jeesus seisoi heidän keskellään ja sanoi: "Rauha teille!"
27 Sitten hän sanoi Tuomaalle: "Ojenna sormesi: tässä ovat käteni. Ojenna kätesi ja pistä se kylkeeni. Älä ole epäuskoinen, vaan usko!" [Ap. t. 1:3]
28 Silloin Tuomas sanoi: "Minun Herrani ja Jumalani!"
29 Jeesus sanoi hänelle: "Sinä uskot, koska sait nähdä minut. Autuaita ne, jotka uskovat, vaikka eivät näe." [2. Kor. 5:7; 1. Piet. 1:8]
Maallinen ruumis ei nouse ylös, vaan uudeksi tehty. Maallista ruumista on verrattu tulevan siemeneen. Siemen maatuu, mutta tuottaa uuden luomuksen. Tässä tapauksessa toiseen ulottuvuuteen kuuluvan kuolemattoman luu- ja liharuumiin.
Eihän se kuolleista herännyt mikään kopio ollut! Kun tyyppi söi ja joi ja hänessä oli naulanreiätkin, tietysti hän oli sama fyysinen ruumis kuin ennenkin. Jos tuo lukitun oven läpi lulkeminen oli totta, eihän se ollut sen kummempi kuin aiemmat jutut, mm. veden päällä kävely, porukan ruokkiminen pienellä ruokamäärällä, veden muuttaminen viiniksi, sairaiden parantaminen,...
Sinulta jäi nyt kokonaan todistamatta fyysisen ruumiin siirtyminen taivaaseen tai tuonpuoleiseen.
joita lainasit, ei puhuta edes kopiosta, jota nyt tarjoat selitykseksi. Luu- ja liharuumiista ei puhuta yhtään mitään, vain hengellisestä ruumiista, jota myös astraaliruumiiksi kutsutaan.
"1.Kor.15 on yksi niistä paikoista, joissa fyysis-maallisen ruumiin ylösnousemus nimenomaan kielletään. "
Mitenköhän se tuolla kielletään?????
Minusta ei mitenkään.
Koeta viimein huomata, ettei sama maanpäällinen ruumis nouse ylös. Kristuksenkin ruumis muutettiin pian kuolleista heräämisen jälkeen. Kristus ei ollut ainoa, joka nousi kuolleista hänen kanssaan, Luuletko, että heidän ruumiinsa olivat sellaisia kuin ne kauan maassa oltuaan olivat?
Matt. 27
50 Mutta Jeesus huusi taas kovalla äänellä ja antoi henkensä.
51 Sillä hetkellä temppelin väliverho repesi kahtia, ylhäältä alas asti. Maa vavahteli, kalliot halkeilivat, [2. Moos. 26:31-33, 36:35; 2. Aik. 3:14; Hepr. 6:19,20, 10:19,20]
52 haudat aukenivat, ja monien poisnukkuneiden pyhien ruumiit nousivat ylös. [27:52,53: Hes. 37:12,13]
53 He lähtivät haudoistaan, ja Jeesuksen ylösnousemuksen jälkeen he tulivat pyhään kaupunkiin ja näyttäytyivät siellä monille. [Matt. 4:5]
54 Kun sadanpäällikkö ja miehet, jotka hänen kanssaan vartioivat Jeesusta, näkivät maan vavahtelun ja kaiken, mitä tapahtui, he pelästyivät suunniltaan ja sanoivat: "Tämä oli todella Jumalan Poika!"
Matt. 27
52 haudat aukenivat, ja monien poisnukkuneiden pyhien ruumiit nousivat ylös. [27:52,53: Hes. 37:12,13]
53 He lähtivät haudoistaan, ja Jeesuksen ylösnousemuksen jälkeen he tulivat pyhään kaupunkiin ja näyttäytyivät siellä monille. [Matt. 4:5]
Mutta itsekin todistit, että hauta oli tyhjä ja naulanreiätkin oli. Silloinhan kysymyksessä ei ole kopio. Nuo näyt muista kuolleista siis mielestäsi ovat kopioita? Logiikkasi nyt heitelee puolelta toiselle.
viittaa näkyihin. Sinänsä mielenkiintoista, että vain yksi evankelista mainitsee noin merkittävän asian...
Sen sanon, veljet, ettei liha ja veri voi saada omakseen Jumalan valtakuntaa ja ettei katoava voi saada omakseen katoamattomuutta.
Tuosta en saa mitään järjellistä käsitystä siitä, mitä tarkoitat kopiolla. Minä en ole puhunut lainkaan kopiosta, vaan kaiken tekemisestä uudeksi:
Ilm. 21:5
Valtaistuimella istuva lausui: "Uudeksi minä teen kaiken." Hän sanoi: "Kirjoita nämä sanat muistiin. Ne ovat luotettavat ja todet." [Jes. 43:19 | Ilm. 19:9]
1. Kor. 15:42
Samoin tapahtuu kuolleiden ylösnousemuksessa. Se, mikä kylvetään katoavana, nousee katoamattomana.
1. Kor. 15:43
Mikä kylvetään vähäpätöisenä, nousee kirkkaana. Mikä kylvetään heikkona, nousee täynnä voimaa. [Fil. 3:21]
1. Kor. 15:44
Kylvetään ajallinen ruumis, nousee hengellinen ruumis. Jos kerran on olemassa ajallinen ruumis, on myös hengellinen.
Etkö todellakaan ymmärrä tätä?
>Luuletko, että heidän ruumiinsa olivat sellaisia kuin ne kauan maassa oltuaan olivat?
Tuossa tarkoitat, että olivat kopioita noista ihmisistä siltä ajalta, kun he eivät olleet vielä maatuneet.
Tuossa 1. Kor. 15:11 kohdassa nimenomaan puhutaan ajallisesta ja hengellisestä ruumiista. Ajallinen on fyysinen, hengellinen on henkeä.
No, ei se mitään...
Liha ei kuulu ylösnousemukseen. Tai fyysinen maallinen ruumis, kuten sitä myös voi kutsua erotukseksi hengellisestä eli astraaliruumiista.
saada sinut ymmärtämään, että liha- ja veriruumis ei nouse, vaan uudeksi tehty kuolematon muulla perusteella kuin veren kautta elävä ruumis. Ihmisellä on astraali- eli henkiruumis jo ennen syntymäänsä, koska olemme kaikki Isän henkilapsia. Maanpäällisen elämän yksi tärkeä tarkoitus on saada fyysinen ruumis ja lopulta kuolematon lihaa ja luuta oleva ruumis. Se on välttämätön iankaikkisen kehityksemme kannalta. Muuten meistä ei voisi tulla sellaisia, joksi meidät on luotu tulemaan: Jumalan kuvia ja kaltaisia.
Ei liha eikä veri nouse mihinkään. Se kielletään Raamatussakin. On vain sanoilla kikkailua selittää noin, että Raamattu jollain vippaskonstilla saadaan tottelemaan Smithin oppeja. Kuten itsekin olet sanonut, liha ja veri viittaa fyysiseen ruumiiseen (ja sen ylösnousemus siis on kielletty).
Liha ja veri yhdessä eivät nouse.
ei ja eikä tuo sinun kohtasi mitenkään puhu siitä millaien ruumis meillä on ylösnoustuamme. Paitsi että se on katoamaton.
"Liha ja veri" on selvä viite elävään ihmiseen, ihmisen ajatuksiin tai mietteisiin.. aloitithan ketjun lainauksella "Tätä ei sinulle ole ilmoittanut liha eikä veri...".
Ja tuossa alempana kirjotat:"Liha ei kuulu ylösnousemukseen. Tai fyysinen maallinen ruumis, kuten sitä myös voi kutsua erotukseksi hengellisestä eli astraaliruumiista."
NIIN EI KUULUKKAAN. Emmekä me edes väitä että fyysinen maallinen ruumis kuuluisikaan.. Sinä kutsut sitä ruumista astraaliruumiiksi... Me kutsumme sitä iankakkiseksi ja kuolemattomaksi ruumiiksi... Ero on vain TERMISSÄ....
HUOH.
Ensin myönnät lihan ja veren fyysisyydeksi, joka ei nouse, mutta sitten kuitenkin erotat lihan nousevaksi!
Astraaliruumiissa ei ole lihaa eikä luita, teidän luulihaklönttiruumiissanne on.
väitteesi todeksi...
"Astraaliruumiissa ei ole lihaa eikä luita"
Ja toisekseen miten muka liha ja luu estää ikuiseksi muutetun ruumiin olemasta ikuinen?
Kohta 1. Kor. 15:44
1. Kor. 15:44
Kylvetään ajallinen ruumis, nousee hengellinen ruumis. Jos kerran on olemassa ajallinen ruumis, on myös hengellinen.
Tässä ajallinen ja hengellinen ovat vastakohtina. Ei tarkoiteta, ettei ylösnousseessa ruumiissa olisi luita ja lihaa, vaikka se on erilainen kuin ajallinen ruumis. Maanpäällisen elämän yksi tarkoitus on saada kuolematon luuta ja lihaa oleva ruumis sen lisäksi, että ihmisellä on jo ennen syntymäänsä ollut henkiruumis. Olemme taivaallisen Isämme henkilapsia. Meillä oli aikaisemmaksi olemassaoloksi kutsuttu olotila taivaassa. - Henkikin on ainetta, mutta hienompaa kuin nyt kokemamme, mutta se ei merkitse, että ylösnoussut ruumis olisi samanlainen kuin aikaisemmassa olemassaolossa meillä ollut henkiruumis. Kuoltuamme tuo henkiruumiimme (vain hengeksi yleensä sanottu) menee henkimaailmaan odottamaa ylösnousemusta.
Liha ja veri yhdessä ovat maallisessa mielessä fyysisyyttä. Eläväksi tehty liha- ja luuruumis ei ole maallisessa mielessä fyysistä, vaan hengellistä "fyysisyyttä", mutta fyysinen -sanaa ei käytetä kuolemattomasta ruumiista.
Astraaliruumis on spiritismissä ja okkultilmissa: ihmisen kirkastunut, eteerinen ruumis. Eteerinen taas tarkoittaa taivaallista, vienoa, henkistä, aineetonta (Uusi sivistyssanakirja, Otava)
Käsite ei sovi kristinuskon piiriin, vaan puhutaan hengestä kuten tässä:
Luuk. 8:55
Silloin henki palasi tyttöön. Hän nousi heti jalkeille, ja Jeesus käski antaa hänelle syötävää.
Henki tekee meidät eläväksi. Se on sama, joka meillä oli jo ennen syntymäämme Isän luona taivaassa.
ja selittelyjäsi tuo kohta on aivan selvä.
>Ei tarkoiteta, ettei ylösnousseessa ruumiissa olisi luita ja lihaa,...
Eikä tarkoiteta, ettei meistä kuoltuamme tulisi vihreitä pikku-ukkoja, joilla on viisi silmää...
Tuo "yhdessä" lisäyksesi on niin oleellinen ja muuttaa asian päinvastaiseksi, että jos sitä olisi Raamatussa tarkoitettu, se olisi sanottu. Aivan uskomatonta mogiikkaa!
että astraaliruumiilla tarkoitetaan ruumista, jossa on lihaa ja luita. Osoita saman tien, että miksi siinä ei ole verta.
Osoitapa että materia (tarkemmin massa eli tilapäinen energian muoto) on ikuinen...
Astraaliruumis ja eteerinen ruumis (tai eetteriruumis) eivät ole synonyymejä.
joka ei ymmärrä viitteellistä kieltä. Oletat Raamatun kieleltä epärealistisesti lakikielen ja matematiikan tarkkuutta.
Eetterit ovat kemiallisia yhdisteitä, jotka syntyvät, kun kahdesta alkoholimolekyylistä poistuu yksi vesimolekyyli ;-) - näin on kirjaimellisesti otettuna. Luulenpa, että tuskin yleisesti käytetään eetteriruumis -käsitettä. Kun puhutaan eteerisestä ruumiista, niin usein tarkoitetaan henkisyyden sävyttämää maan päällä elävän ihmisen olemusta.
Kun ihminen sanoo olevansa lihaa ja verta tai lihaa ja luuta, tietenkin kyse on kuvallisesta kielestä, jossa tarkoitetaan KOKO fyysistä kehoa. Jos joku sanoo olevansa luuta ja nahkaa, silloinkin kyseessä on fyysinen keho, mutta laiha sellainen...
Melkoista mogikkaa on ryhtyä erottelemaan tuosta viitteellisestä kielestä yksittäisiä elementtejä, vaikka n eon nimenomaan sanottu yhdessä ja tarkoittaen yhtä.
Vain moogikko vääntää väkisin Smithin oppeihin mukauttaakseen " ei liha ja veri" tai jopa "ei liha EIKÄ veri" muotoon: Eivät yhdessä, mutta toinen niistä...
on toki harhaanjohtava, koska sillä on muutakin merkitystä, mutta kyllä sitäkin käytetään ja ruumis-sanan yhteydessä tuskin kukaan ajattelee eetterinn viittaavan kemiaan...
Tarkoitettiinhan eetterillä ennen myös avaruuden väliainetta, jota tosin ei ole olemassakaan.
eteerisiin öljyihin?
ovat eräs sanan käyttötapa. Eteerisiksi öljyiksi sanotaan haihtuvia, melko korkeassa lämpötilassa kiehuvia useimmiten hyvänhajuisia kasviöljyjä.
liittyvätkö ne eteeriseen ruumiiseen?
Kyllä se olet sinä joka täällä on väiteen esittänyt ensimäiseksi.
Mitään et ole tuon väiteen tueksi esittänyt.
Ja sinä esitit (väitit) että "Astraaliruumiissa ei ole lihaa eikä luita, teidän luulihaklönttiruumiissanne on."
Miksi minun pitää todistaa sinun väiteesi tosiksi?
"Osoitapa että materia (tarkemmin massa eli tilapäinen energian muoto) on ikuinen..."
Miten niin materia on tilapäinen energian muoto? Kyllä materia (energia) on ikuista, sen tietävät kaikki fyysikot ainakin. Sillä mitä energia on aina välillä, ei ole merkitystä.
Samoin iankaikkinen ruumis.. Se on ikuinen. Vaikka onkin "fyysinen"... Tämän asian kanssa ei ainakan siis tieteen kanssa oel ongelmaa...
Eteeriset öljyt eivät liity kuolemattomaan ruumiiseen. Sitä on virheellistä sanoa eteeriseksi ruumiiksi, sillä se on luuta ja lihaa ym. aineksia, joista koostuu täydelliseksi tehty kuolematon ruumis.
Eteerinen ruumis ilmaisua voi juuri ja juuri käyttää henkiruumiista, joka meillä on ennen syntymäämme ja joka menee kuoltuamme henkimaailmaan. Tällöin on syytä todeta, että eteerinen -sanan käyttö korostaa vain sitä, ettei tuo henkimaailmaan menevä ole fyysisen ruumiin kaltainen.
>Miten niin materia on tilapäinen energian muoto? Kyllä materia (energia) on ikuista, sen tietävät kaikki fyysikot ainakin. Sillä mitä energia on aina välillä, ei ole merkitystä.
Ensimmäinen ja toinen lauseesi sisältävät vakavan ristiriidan. Etkö muka huomaa?
Materia ei ole energian synonyymi.
Yksikään fyysikko ei väitä, että materia on ikuista...
Kyllä energian muodolla ON merkitystä.
TE nimenomaan puhutte ikuisesta materiaruumiista.
Sinulla on nyt todistusvelvollisuus ainakin sen suhteen, että materiaaliruumis olisi ikuinen.
Eteerinen ruumis toisinaan sekoitetaan astraaliruumiin kanssa.
tuota astraalityyppiä
Vaan sinä et ymmärrä fysiikaa ja että fyysikoitakin on monta, joilla on monia mielipiteitä.
Siis eihän kielessä ole enrgia ja meria synonyymeja... Mutta nyt onkin kysessä fysiikka.
Energia ja materian välillä on todistettu olevan tietty riippuvuus. Eli Materia = a*Energia, jossa a = tietty kerroin... Tämähän opitaan jo peruskoulussakin.
"Yksikään fyysikko ei väitä, että materia on ikuista..."
Heh. Kyllä ainakin osa on hyvin ikuista jopa ihan normaalitermeillä "materiaali" ja "ikuinen" keskuteltaessa.
"Kyllä energian muodolla ON merkitystä."
Ei ole. Ainnen muuntumisessa energiaksi ja takaisin tai muuntumisesta eri energiamuotoihin, mikään EI KATOA...
"TE nimenomaan puhutte ikuisesta materiaruumiista."
Niin puhumme. Mutta sinä TULKITSET tuon nyt jotekin ihan omalla tavallasi.
"Sinulla on nyt todistusvelvollisuus ainakin sen suhteen, että materiaaliruumis olisi ikuinen."
Niin, mutta kun me emme puhu materiaaliruumiista YMMÄRRÄTKÖ.
VAAN IKUISESTI pysyvästä muutetusta ruumiista!
Siinä on ero.
Sinusta kun materia ei voi olla ikuista, mutta minusta (ja fyysikoistakin) se voi olla!
Kukan ei ole sanonut etät tuo ikuinen materiaaliruumiin on pysyttävä sellaisena koko ajan... Se voi ihan hyvin olla monen muun ulottuvuuden osa kuin van 4:n. Ja niin todennäköisesti onkin. Ja kävelihän Kristuskin seinän läpi jne.
Mehän elämme nyt ja käsitäåäme vain 4 ULOTTUVUUTA....
Että haloo.
meni vähän harakoille (ja Zappaxille), koska tuli vahingossa yhteen kappaleeseen sekä lainaus Zappaxin viestistä, että oma vastaukseni. Tässä kokonaan uudelleen:
Zappax: "Miten niin materia on tilapäinen energian muoto? Kyllä materia (energia) on ikuista, sen tietävät kaikki fyysikot ainakin. Sillä mitä energia on aina välillä, ei ole merkitystä."
Minä: "Ensimmäinen ja toinen lauseesi sisältävät vakavan ristiriidan. Etkö muka huomaa? Materia ei ole energian synonyymi. Yksikään fyysikko ei väitä, että materia on ikuista... Kyllä energian muodolla ON merkitystä. TE nimenomaan puhutte ikuisesta materiaruumiista. Sinulla on nyt todistusvelvollisuus ainakin sen suhteen, että materiaaliruumis olisi ikuinen."
(edellinen viestini päättyy)
>Energia ja materian välillä on todistettu olevan tietty riippuvuus.
Totta ihmeessä energian ja materian (oikeammin massan) välillä on riippuvuus!!!!!!!!!!!!!!
Siis Einsteinin suhteellisuusteoria esimerkiksi... E = mc2, jossa siis tuon kakkosen kuuluu olla yläindeksi eli toiseen potenssiin korotus.
Kyse on nyt siitä, että massa on VAIN yksi muoto energiasta eikä pysyvä muoto.
>Sinusta kun materia ei voi olla ikuista, mutta minusta (ja fyysikoistakin) se voi olla!
Teoriassa toki esim. liike-energia voi olla ikuista eli kappale jatkaa matkaansa ikuisesti samalla nopeudella. Käytännössä maailmankaikkeuden mittapuuussa niin ei tapahdu, vaan vähintään liikemäärän muutoksia tulee (kiihtyvyys, hidastuvuus). Astronomiassa aine muuttuu jatkuvasti muiksi energiamuodoiksi, oma aurinkommekin.
>Ainnen muuntumisessa energiaksi ja takaisin tai muuntumisesta eri energiamuotoihin, mikään EI KATOA...
Kyllä katoaa. Mm. se aine tai liike-energia tai potentiaalienergia, tai...
Energia ei katoa, mutta voi muuttua muiksi energiamuodoiksi kuten esim. massa ydivoimaloissa tai atomipommeissa ja astronomisissa ilmiöissä.
Ja jos tarkkoja ollaan, materiaa ei nykyfysiikan mukaan ole olemassakaan, on vain vuorovaikutuksia, värähtelyjä.
Ulottuvuuksia voi olla kymmenen tai enemmänkin mm. supersäieteorian mukaan, mutta juuri samainen teoria sanoo, että varsinaista materiaa (ja hiukkasia) ei ole olemassakaan. Siis sitä sinun ikuistasi...
siinä on, että kappalejako ei suostu tulemaan, vaikka kirjoittaessani jätin tyhjän rivin joka kappaleen väliin.
Materiako tässä temppuilee?
tai taikonautin tai kosmonautin?
Tai Henki. Suomi24 taitaa olla oikea vastaus. Mulla on ollut hankaluuksia nyt muutaman päivän aikana...