Mielipide ja tutkimus kapitalismista

Miksihän Hiski Salomaa

Kirjoittanut: hylkäsi .. / Eilen / klo 19:46

kommunismin ja alkoi kapitalistiksi ? Perusti kaksi liikettä, suutariliikkeen ja ravintolan.
Salomaalla olisi ollut mahdollisuus muuttaa myös "vapaaseen sosialismiin", mutta hän ei edes harkinnut asiaa..
Sosialismi on paskalandia, vapauden ja ihanuuden vastakohta.. porttola ja kuoleman leiri..



HR: Tämä mielipidekirjoitus on yksi perustava probleema kapitalismin objektiivisuudelle, siksi laadin siitä mini tutkimuksen.

Saada rahaa enemmän kuin on välttämätöntä kuluttaa, saada siis pääomaa. Jotta tämä pääoma ei katoa, se tulee sijoittaa ja mihin sen voi sijoittaa, jotta se ei katoasi vaan mieluummin kasvaisi. Tässä tulemmekin tähän kapitalismin olemassaolon objektiiviseen tosiasiaan.

Nyt seuraa kysymys; Kuka osaa selittää tuossa olevan objektiivisen tosiasian oikein eli tieteellisesti? Ehto: vastaaja ei saa olla vasemmistolainen, sillä hän osaa. Siksi on tärkeää, että vain EI vasemmistolaiseksi itsensä lukeva vastaa, jotta vastuksien määrällinen erittely helpottuu. Tehän vastaatte tuhatpäisin joukoin, kuten tähänkin asti?
177
Äänestä

Muut lukivat myös

Vastaukset 1

Vanhimmat

Hän pyllisti sosialismille ja perusti yrityksen joka sitten elätti hänet ja perheensä. Ei tarvinnut luottaa puolueen hyväntahtoisuuteen ja kumarrella puolueen pomoja.

Koko meidän maailmamme perustuu siihen, että pyrimme hankkimaan varallisuutta enemmän kuin päivittäin kulutamme. Sen ansiosta meillä on tämäkin media jossa voimme näitä ajatuksia vaihdella. En osaa kuvitella tämän median syntymistä missään sosialistisessa ympäristössä ne kuin pyrkivät rajoittamaan vapaata tiedon vaihtoa viimeiseen asti.

Vaikkapa tavallisen kansan oli lähes mahdoton saada puhelinta entisen Varsovanliiton maissa ennen vuotta 1990 tapahtunutta liiton hajoamista ja vallankumouksen peruutusta.

Vieläkin Kiina ainakin aika-ajoin rajoittaa netissä liikkuvaa tietoa ja en osaa oikein kuvitella P-Korean yksityisten netinkäyttäjien määrää.

Pääomat ovat luoneet meidän maailmamme, ei olisi autoja, ei kunnon teitä, ei yleensäkään mitään mitä me pidämme luonnollisena jos joku ei olisi noita pääomia koonnut.

Sosialismissa pääomat ovat teoriassa yhteiskunnan eli ei oikeastaan kenenkään hallussa, siitä on johtunut kaikkien sosialistimaiden pääoman puute ja yleinen ränsistyminen. Siellä poliitikot pääsevät huseeraamaan pääomien kimpussa ja käyttävät niitä poliittisiin tarkoituksiin ilman vastuuta pääomien tuotosta. Tuottamaton pääoma on lopun alku.

Muistan yhden ohjelman jossa haastateltiin jotain entisellä Koivistolla asuvaa venäläistä, hän kehuskeli asuvansa hienossa talossa jota meidän valtamme aikanamme oli asuttanut kunnanlääkäri.

Muuten hän oli tyytyväinen mutta kun savupiippu oli mennyt kuntoon jossa sitä ei voi käyttää jo 50 vuoden aikana? Missä oli se taho jonka olisi pitänyt huoltaa taloa ja sen piippua? Nyt ei voitu lämmittää alkuperäisellä systeemillä eikä pitää valkeaa liedessä vaan lämmitettiin sähköllä ja keiteltiin priimuksella. Mitä tuo sanoo sosialistien pääomista huolehtimisesta? Talothan ovat olennainen osa pääomaa josta pitää huolehtia jotta se pysyy käytössämme mahdollisimman pitkään. En oikein osaa kuvitella samaa meidän kulttuuriimme. Sama koskee Venäjän tiestöä ja muutakin infraa jota ei ole vieläkään saatu kuntoon Neukkulan konkurssipesän jäljiltä.

Siinä sitä on sinulle analyysiä joskaan tuskin ymmärrät sitä, siinä kun ei ole lainkaan lainattu Marxin veljeksiä.

Äänestä

Kommentoi aloitusta


UPDATE_8746763 kirjoitti:

Miksihän Hiski Salomaa

Kirjoittanut: hylkäsi .. / Eilen / klo 19:46

kommunismin ja alkoi kapitalistiksi ? Perusti kaksi liikettä, suutariliikkeen ja ravintolan.
Salomaalla olisi ollut mahdollisuus muuttaa myös "vapaaseen sosialismiin", mutta hän ei edes harkinnut asiaa..
Sosialismi on paskalandia, vapauden ja ihanuuden vastakohta.. porttola ja kuoleman leiri..



HR: Tämä mielipidekirjoitus on yksi perustava probleema kapitalismin objektiivisuudelle, siksi laadin siitä mini tutkimuksen.

Saada rahaa enemmän kuin on välttämätöntä kuluttaa, saada siis pääomaa. Jotta tämä pääoma ei katoa, se tulee sijoittaa ja mihin sen voi sijoittaa, jotta se ei katoasi vaan mieluummin kasvaisi. Tässä tulemmekin tähän kapitalismin olemassaolon objektiiviseen tosiasiaan.

Nyt seuraa kysymys; Kuka osaa selittää tuossa olevan objektiivisen tosiasian oikein eli tieteellisesti? Ehto: vastaaja ei saa olla vasemmistolainen, sillä hän osaa. Siksi on tärkeää, että vain EI vasemmistolaiseksi itsensä lukeva vastaa, jotta vastuksien määrällinen erittely helpottuu. Tehän vastaatte tuhatpäisin joukoin, kuten tähänkin asti?

Anonyymi
5000

Ilmoita asiaton sisältö

  • Sisältää materiaalia, joka on loukkaavaa, herjaavaa, rasistista, uhkailevaa tai ahdistelevaa.

  • Materiaali sisältää nimiä, yhteystietoja tai muita henkilökohtaisia tietoja. Julkisuuden henkilöistä, julkisissa viroissa toimivista ihmisistä sekä yritysten vastuuhenkilöistä saa keskustella työhön liittyen. Myös yksityiselämään liittyvistä asioista voi keskustella siltä osin, kuin niistä on julkisesti kerrottu.

  • Sisältää lapsille haitallista tai heiltä kiellettyä materiaalia. Seksuaalinen sisältö on sallittua aiheeseen tarkoitetuilla palstoilla, joiden ikäraja on 18 vuotta.

  • Lainvastaista sisältöä voi olla mm. yksityiselämää loukkaavan tiedon levitys, kiihottaminen kansanryhmää vastaan, laiton uhkaaminen, alaikäisiin liittyvä seksuaalinen sisältö/grooming, petokset, identiteettivarkaudet, kunnianloukkaukset ja tekijänoikeusrikkomukset.

  • Sisältö ei liity palstan tai keskusteluketjun aiheeseen.

  • Viesti ei ole suomea tai ruotsia (pl. International Forums), se sisältää mainontaa, se sisältää tekijänoikeuksin suojattua materiaalia, se on massapostitus tai jokin muu syy.

Jaa keskustelu