USA:n asevoimaa ja sen ihmeaseita päivitellään ja ihmetellään. Mutta onko päivittely todellakin aiheellista? Itse uskon ettei ole, monestakin syystä.
Niitä ihmeaseita on lopultakin niin vähän, että ne eivät riitä muuhun kuin irakintasoisen maan kukistamiseen.
Ihmeaseet ovat myöskin niin kalliita, että niitä ei edes USA:lla olisi varaa tuottaa suursodan vaatimia massoja.
Ihmeaseissa on käytetty niin erikoisia ja vaikeasti valmistettavia militaari-tason elektronisia komponentteja ja materiaaleja, että niitten valmistusmäärien nostaminen huomattavasti nykyisestään, massatuotannoksi, veisi ainakin 1-1½ vuotta, jos onnistuisi siinäkään ajassa.
USA:lla ei ole koulutettua reserviä ja sen ammattiarmeijan jalkaväki on liian pieni suursotaan. Miljoona-armeijan kouluttaminen ja varustaminen siirtoineen veisi ainakin 2 v.
USA:n armeija on valtavien materiaalimääriensä vuoksi toivottoman hidas. Muistettakoon, että 1991-92, ensimmäisen Persian lahden sodan aikana, USA:n voimien kokoaminen kesti 5½ kuukautta. Aika kauan, aivan liian kauan, jos suursota syttyy nopeasti.
Eli USA:n armeija pelottaa vain pieniä maita mutta sellaiset kuin Venäjä ja Kiina voivat kuitata USA:n mahtailut pelkällä naurunremakalla. Muistetaan, että Venäjän armeija on lännessä tunnettu nopeasta toiminnastaan ja uskomattoman nopeista joukkojen siirroista. Myös sen ilmatorjunta on monta kertaluokkaa vahvempi kuin Irakin. Siellä ei lennettäisikään pommittamassa kuin harjoituksissa. Lisäksi B52:n levittämä pommimatto olisi laajoilla taistelukentillä kuin hyttysen inaus Saharassa.
Niitä ihmeaseita on lopultakin niin vähän, että ne eivät riitä muuhun kuin irakintasoisen maan kukistamiseen.
Ihmeaseet ovat myöskin niin kalliita, että niitä ei edes USA:lla olisi varaa tuottaa suursodan vaatimia massoja.
Ihmeaseissa on käytetty niin erikoisia ja vaikeasti valmistettavia militaari-tason elektronisia komponentteja ja materiaaleja, että niitten valmistusmäärien nostaminen huomattavasti nykyisestään, massatuotannoksi, veisi ainakin 1-1½ vuotta, jos onnistuisi siinäkään ajassa.
USA:lla ei ole koulutettua reserviä ja sen ammattiarmeijan jalkaväki on liian pieni suursotaan. Miljoona-armeijan kouluttaminen ja varustaminen siirtoineen veisi ainakin 2 v.
USA:n armeija on valtavien materiaalimääriensä vuoksi toivottoman hidas. Muistettakoon, että 1991-92, ensimmäisen Persian lahden sodan aikana, USA:n voimien kokoaminen kesti 5½ kuukautta. Aika kauan, aivan liian kauan, jos suursota syttyy nopeasti.
Eli USA:n armeija pelottaa vain pieniä maita mutta sellaiset kuin Venäjä ja Kiina voivat kuitata USA:n mahtailut pelkällä naurunremakalla. Muistetaan, että Venäjän armeija on lännessä tunnettu nopeasta toiminnastaan ja uskomattoman nopeista joukkojen siirroista. Myös sen ilmatorjunta on monta kertaluokkaa vahvempi kuin Irakin. Siellä ei lennettäisikään pommittamassa kuin harjoituksissa. Lisäksi B52:n levittämä pommimatto olisi laajoilla taistelukentillä kuin hyttysen inaus Saharassa.
Vastaukset 86
Vanhimmat
Jenkeillä on tällä hetkellä maailman ylivoimaisesit kokenein ja parhaiten varustettu asevoima kaikkine puolustushaaroineen ja aselajeineen. Lisäksi sen taustalla ovat Naton monen miljoonan miehen asevoimat.
Ei sodankäyntiin nykyisinkään pelkkiä ihmeaseita tarvita. Niitä käytetään siksi, että vältyttäisiin miestappioilta, jotka aina nostattavat kuohua kotirintamalla herkemmin kuin miljardien syytäminen aseisiin.
Reservissä on ainakin kaksi miljoonaa sodissa kovettunuttta miestä ja naista. Ei ensi hätään yleistä asevelvollisuutta tarvita. Älä sotke 2. MS:aa nykypäivään.
"mutta sellaiset kuin Venäjä ja Kiina voivat kuitata USA:n mahtailut pelkällä naurunremakalla"
Tuskinpa vaan. Venäjä ei pärjännyt kovin hyvin edes georgiaa vastaan. Ilmavoimat ja tiedustelu töpekselivät jatkuvasti ja venäläisten massiivisesta ylivoimasta ilmassa ja maalla ei ollut apua kun eivät tienneet missä vihollinen oli... ja sen takia georgialaiset pystyivät ajelemaan vapaasti isoissa ryhmittymissä keskellä päivääkin.
"Muistetaan, että Venäjän armeija on lännessä tunnettu nopeasta toiminnastaan ja uskomattoman nopeista joukkojen siirroista."
missä on tunnettu? Georgian rähinääkin valmistelivat useita kuukausia ja siltikin mokailivat jatkuvasti.
"Lisäksi B52:n levittämä pommimatto olisi laajoilla taistelukentillä kuin hyttysen inaus Saharassa."
Meinaatko että ne pommittivat pelkkää tyhjää?
Venäjän takapajuisuudesta kertoo se että joutuvat ostamaan UAV koneita Israelista kun eivät osaa itse tehdä. Tai kyllähän ne tekevät mutta ne venäläiset ovat luokattoman huonoja...
on pelkkää puppua.
Lues Panssari-lehdestä 4/2008 suomalaisen asiantuntijan kuvaus kyseisestä sodasta. Huomaat, että olet niin väärässä, että enempää väärässä ei voine enää ollakaan.
Tilanne ei ollut ollenkaan tuollainen mitä sanot. Venäjän joukot olivat vastahyökkäyksen aloittaessaan miesluvultaan tasaväkiset mutta aseistukseltaan vielä alivoimaiset. Silti lännen kouluttama ja aseistama Georgian armeija hajosi kuin tyhjää vaan, muutamassa tunnissa. Venäjällä on erittäin ammattimainen ja iskukykyinen armeija, joka kyseisessäkin sodassa hämmästytti länttä nopeilla joukkojensiirroillaan.
Joten, perehdy äläkä puhu vain soopaa ja arveluita pelkän tunteen varassa.
"Lues Panssari-lehdestä 4/2008 suomalaisen asiantuntijan kuvaus kyseisestä sodasta. Huomaat, että olet niin väärässä, että enempää väärässä ei voine enää ollakaan."
Kun jenkit näkivät irakilaisten kolonnia (liikkuivat yleensä yöllä) ne pommitettiin. Georgialaiset taas saivat ajella rauhassa keskellä päivää ilman että venäläisten maataistelukoneita näkyi missään... millä tämä selitetään?
"Silti lännen kouluttama ja aseistama Georgian armeija hajosi kuin tyhjää vaan, muutamassa tunnissa. "
Valtaosin näyttivät kantavan AK74 rynkkyjä ja ajelevan T-72 panssareilla. Lisää valheita? Tosin amerikkalaiset saappaat kelpasivat venäläisille kun niitä varastelivat innolla.
"Venäjällä on erittäin ammattimainen ja iskukykyinen armeija, joka kyseisessäkin sodassa hämmästytti länttä nopeilla joukkojensiirroillaan."
Ammatimainen? hah hah. Nopeita joukkojensiirtoja? Siis tarkoitat sitä kun odottivat rajan toisella puolella täydessä valmiudessa.
"Joten, perehdy äläkä puhu vain soopaa ja arveluita pelkän tunteen varassa."
Tunteen varassa? Itse valehtelet minkä kerkeät.
Venäjä ei pystynyt sodan alussa käyttämään ilmavoimaansa, kun Georgialla oli Ukrainalaisvalmisteinen ilmatorjuntajärjestelmä, joka toimi varsin hyvin Venäläisiä vastaan.
Tämä ns. pasiivinen ilmatorjunta, oli varsin tehokas.
Venäjällä meni jonkinaikaa, että se sai sen tuhottua, sen jälkeen kyllä lentokoneet pystyivät toimimaan ja Georgian omat yhtymät alkoivat hajota.
Ratkaisu oli ilmatorjunnan tuhoaminen ja ilmatilan avaaminen Venäläiskoneille, sen jälkeen sota oli ratkennut.
.....Meinaatko että ne pommittivat pelkkää tyhjää?.........
Ensimmäisessä Persian lahden sodassa jenkit pommitti 2 ensimmäistä vko tyhjää erämaata Quwaitissa kun B52:lle oli annettu väärät koordinaatit. Yhden miehen pikkuvirhe, eli sitäkin sattuu. Konkreettista tyhjän pommittamista.
Lue sen Panssarilehden juttu äläkä auo likaista lärviäsi. Jokainen, joka vain voi saada sen lehden käsiinsä voi sen lukea ja näkee kumpiko valehtelee.
Olet uskomaton psykopaatti. Suoria lainauksia asiantuntijan tekstistä nimität valehteluksi. Katoa palstoilta, ei täällä tuollaisia tarvita. Nämä keskustelufoorumit on tarkoitettu täysipäisille.
Tsinvalissa venäläisjoukot olivat täysin alivoimaiset aluksi mutta pitivät puolensa. Joidenkin joukko-osastojen tappiot olivat jopa n. 50 % mutta silti ne eivät väistyneet.
Venäläisten aloittaessa maahyökkäyksen he olivat kalustonsa puolesta alivoimaiset mutta silti georgialaiset lakosivat heidän edessään kuin tyhjää vaan. Ei Georgian armeija ollut mitenkään huonosti aseistettu, jos sitä kuvittelet. Oli lännestä saatua aivan uutta ja hienointa kamaa ja ollut läntisiä kouluttajia. Mutta operettiaseet eivät tehonneet kun vastassa olikin jotain muuta kuin irakilaisia.
Irakin voittaminen on aika heikko todiste ihmeaseitten tehosta. Ihmeaseita ei sitäpaitsi riittäisi pitkään suursotaan. Ne olisi aika pian ammuttu loppuun ja mitäs sitten.
Kysyt:
"Georgialaiset taas saivat ajella rauhassa keskellä päivää ilman että venäläisten maataistelukoneita näkyi missään... millä tämä selitetään?"
Tuohon on aivan selvä looginen syy.
Venäjän johto osoitti, että se ei ole sodassa Georgian kansaa vastaan, vaan Georgian johtoa vastaan.
Siksi ei aiheutettu sen enempää tappioita Georgian armeijalle kun tarpeellista.
Tämähän on viisasta politiikkaa.
Luuletteko, että jos Venäjä olisi pommittanut Georgian maan tasalle ja aiheuttanut valtavia tappioita Georgian armeijalle, joka koostuu tavallisista Georgialaisista, niin se olisi ollut viisasta?
EI.
Sodankäynti on psykologiaa, Venäjä ei halua Georgialaisista vihollisiaan, vaan käytti voimaa sen takia hyvin rajoitetusti.
Strategia toimii, sillä Georgian kansa on alkanut syyttämään Shaakasviliä omien sotilaidensa kuolemasta, muistettakoon, että jokaisella sotilaalla on ainakin äiti ja isä sekä muuta sukua.
Venäjähän olisi voinut murskata Georgian armeijan ja infrastruktuurin raunioiksi, mutta se olisi ollut epäviisasta, sillä silloin Georgian kansan syviin riveihin olisi tullut syvä viha venäläisiä vastaan, nyt vihat saa Shaakasvili joka sodan aloitti.
Itse katselin teeveestä yhtä ohjelmaa, jossa Venäläinen osapuoli selitti tuota alkuhetkien alakynnessä olemista juuri sillä, että he eivät saaneet Georgian ilmatorjuntaa heti tuhottua ja sota alkoi kulkea vasta, kun se tapahtui ja he saivat ilmavoimansa mukaan taisteluihin.
Eli kunnia alkuhetkien taisteluista kuuluu Ukrainan ilmatorjunta-ohjuksille ja koko järjestelmälle, se piti Venäläiset jumissa.
....Eli kunnia alkuhetkien taisteluista kuuluu Ukrainan ilmatorjunta-ohjuksille ja koko järjestelmälle, se piti Venäläiset jumissa......
Vaan eipä tuo kovin kauan kyennyt pitämään, vrk enintään.
No ehkä ei, mutta pitää nyt kumminkin muistaa, että Georgia on noin uudenmaaläänin kokoinen läntti ja sotatoimet rajoittui kokonaan Georgian puolelle, eli Venäläisten liikkuvuutta nyt ei noin lyhyillä matkoilla kannata liikaa toitottaa, nehän kykenee siirtymään uusiin asemiin kertatankkauksella vaikka menisi maan toiseen laitaan.
Georgia ei koko sodan aikana iskenyt Venäjän puolelle, eli puolustukselle nyt vaan ei saa riittävää syvyyttä tollaisella alueella.
No Venäläisistä täytyy kumminkin todeta, että ne oli tehneet kotiläksyt hyvin ja tiesivät miten toimivat ja mitä oli vastassa, alkukankeudesta huolimatta.
....Tuskinpa vaan. Venäjä ei pärjännyt kovin hyvin edes georgiaa vastaan.....
Venäjä teki vastahyökkäyksen aseistukseltaan alivoimaisin joukoin ja Georgian armeija katosi kuin tuhka tuuleen muutamassa tunnissa. Sanoisin tuota aika hyväksi pärjäämiseksi.
En minä(kään) toivo Venäjän aseille menestystä mutta niin vain se meni eikä se tunteilla muuksi muutu.
Hanki oikeaa tietoa äläkä vain mutuile ja haahuile.
....Georgialaiset taas saivat ajella rauhassa keskellä päivää ilman että venäläisten maataistelukoneita näkyi missään... millä tämä selitetään?.......
Sillä, että Georgia aloitti yllätyshyökkäyksen niin tottahan toki ne voivat ajella muutaman tunnin rauhassa. Mutta kun Venäjä reagoi Georgian touhuihin niin rauhassa ajelut loppui siihen.
....Itse valehtelet minkä kerkeät......
Sinun täytyy olla jotenkin sairas, ota taablettisi ja mene nukkumaan.
"Sillä, että Georgia aloitti yllätyshyökkäyksen niin tottahan toki ne voivat ajella muutaman tunnin rauhassa. Mutta kun Venäjä reagoi Georgian touhuihin niin rauhassa ajelut loppui siihen."
Ajelivat loppuun asti miten tahtoivat. Nyt Venäjä ostaakin israelilta UAV koneita jotta saavat tietää missä vihollinen liikkuu... nekin todennäköisesti kopioidaan joten huono kauppa israelilaisten osalta.
ne kuitenkin ajoivat täyttä vauhtia kohten Tbilisiä venäläiset takanaan. Venäjä olisikin halutessaan voinut vallata parissa tunnissa Tbilisinkin kun Georgian omalla armeijalla oli niin kiire ajella Venäjän rajasta poispäin.
Eli luen se Panssarilehden juttu niin et mokaa itseäs enempää. Ei olisi enää varaa.
Valtaosa georgialaisten kalustosta oli varikolla kuten kuvissa näkyy.
http://www.militaryphotos.net/forums/showthread.php?t=143308
Georgialaiset menivät häätämään sissejä (venäläisten järjestämä ansa) eivätkä olleet varautuneet sotaan isompaa vihollista vastaan.
Surkeaa toimintaa venäläisiltä.
Toisaalta Georgia on pieni ja perseaukinen maa, jolla vaan ei ole mahdollisuutta rakentaa samanlaista armeijaa kuin esim. Israel on luonut, joka saa jenkeiltä 50 %:tia budjettitukea aseostoihinsa.
Eli ei ehkä ole oikea kohde mitata Venäjän todellista iskukykyä ja sotavoimaa.
No onhan tuo ollut jo pitkään tiedossa että yhdysvaltojen mahti perustuu hollywoodiin. Irakin sodassa niillä ihmetäsmäaseilla osumaprosentti oli jotakin kymmenen prosentin luokkaa jos sitäkään. Tiedotusvälineissä totuus muuttui ihan joksikin muuksi.
Patrioteilla osuttiin ehkä vain yhteen scudiin ja siihenkin tuurilla, loput ammutut patriootin kappaleet tipahteli kansalaisten kiusaksi mihin milloinkin.
Jenkit on noin yleisesti ottaen liian väljähtänyt yhteiskunta omatakseen kunnolliset asevoimat. Aines on huonoa. Kyllä ne käy sotimassa ja näyttämässä voimaansa kun saa tapella kehitysmaita vastaan jossa vastapuoli sotii kivääreillä ja keihäillä. Ja itse saavat väijyä sotakoneissaan playkkaria pelaten.
Sitten kun vastassa on joku joka ampuu takaisin tai jenkkipojat joutuu tositoimiin niin eihän niistä mihinkään ole. Kyllähän tuo jo vietnamissa nähtiin.
"No onhan tuo ollut jo pitkään tiedossa että yhdysvaltojen mahti perustuu hollywoodiin."
Mutta mitenkä ne sitten lanasivat irakilaiset niin vähillä tappioilla? Siinäpä onkin mysteeri.
"Sitten kun vastassa on joku joka ampuu takaisin tai jenkkipojat joutuu tositoimiin niin eihän niistä mihinkään ole."
Roskaa.
....Mutta mitenkä ne sitten lanasivat irakilaiset niin vähillä tappioilla?......
ollut armeijaa eikä sille johtamisjärjestelmää eikä yhtään mitään. Lauma rynkyt käsissä juoksentelevia ukkoja.
Pienellä alueella jenkki kykeni toteuttamaan myös tehokkaan häirinnän. Mutta eipä taitaisi onnistua enää Venäjää tai Kiinaa vastaan kun lääniä olisi 10 000 km.
Irakilla oli tuhansia panssareita ja satojatuhansia miehiä. Älä venkoile.
"Pienellä alueella jenkki kykeni toteuttamaan myös tehokkaan häirinnän. Mutta eipä taitaisi onnistua enää Venäjää tai Kiinaa vastaan kun lääniä olisi 10 000 km."
Venäläisilläkö sitten riittäisi miehiä?
....Venäläisilläkö sitten riittäisi miehiä? ......
miljoonia. Ja on raskasta teollisuutta sekä laadukkaita aseita. USA:n etumatka ihmeaseissa ei ole Venäjään verrattuna lopultakaan niin suuri kuin luullaan. Kyse on tuotantomääristä.
Lännessä on tapana tehdä liian hienoja ja monimutkaisia aseita, venäläiset tekee toimivia. 10 000 toimivaa asetta on parempi kuin 10 00 liian hienoa asetta, jotka ovat vähintään puolet ajasta huollossa. Kuten jenkkien lentokoneet, huollossa ne olisivat suurimman osan koko sodan ajasta.
Mitä pitemmälle tekniikka kehittyy, sitä vähemmän on merkitystä miesten määrällä.
Ensimmäisessä maailmansodassa, kun miehet taisteli kiväärein, niin konekiväärit ja tykistö oli isoja sanoja ja sota ratkesi, kun Britit toi mukaan panssarivaunun.
Toisessa maailmansodassa, Saksa eteni varsin nopeasti paremman tekniikkansa ansiosta, mutta liittoutuneiden teollinen kapasiteetti ratkaisi kumminkin sodan lopulta, niin että Saksan etumatka kurottiin kiinni ja joissakin aseissa mentiin jo ohi.
Ensimmäinen persianlehden sota, on hyvä esimerkki siitä miten käy, jos on teknisesti jäljessä toisesta, USA:n tappiot taisteluissa on olleet vähäisempiä, mitä itse miehityksen aikana ja taitaa siellä kuolla liikenteessäkin saman verran miehiä kuin taisteluissa kuoli.
Kun aseiden tarkkuus ja nopeus vielä kasvaa, niin seuraavat tekniset innovaatiot tehdään suojauksen puolella, eli ratkaisevaksi tulee se, kumpi kehittää parempia torjuntajärjestelmiä ja muita suojauksia joukoille, tämähän tarkoittaa sitä, että tulevaisuudessa ainoa turvallinen paikka sotaa käyvässä maassa on armeijan tukikohta, sodissa kuolee tulevaisuudessa nimenomaan siviilejä.
....sodissa kuolee tulevaisuudessa nimenomaan siviilejä.......
niinkuin Hamas, siviilien keskeltä.
...Venäläisilläkö sitten riittäisi miehiä?.......
Että lues tarkemmin.
....Muistelepa Venäjän menestystä niin pienen maan kun Suomen kanssa,......
Puna-armeija työnsi edellään 180 saksalaista divisioonaa, USA:n armeija n. 45 !!!!
Tyynellä merellä soti muutama japsidivisioona ja pidätteli amerikkalaisia monta vuotta. Että sellainen sotilasmahti se oli.
Englannin koko voima vastasi vain n. 20 sakudivisionaa. Ei länsi yhdessäkään vastannut kuin n. 1/3 Puna-armeijan voimasta. Siviilejä vain kykenivät pommittaan niin Saksassa kuin Japanissakin.
Korean sodassa ei USA pärjännyt Kiinaa vastaan ollenkaan, jäi paikalleen täysin.
Olkoon vaikka tuhansia tankkeja mutta kun puuttuu kaikki muu kuten osaaminen tärkeimpänä. Lisäksi ne tuhannet tankit olivat tolkuttoman pienellä alueella, avarassa autiomaass jolloin ne oli helppo löytää ja aluepommitus tuottaa silloin pakostakin tuloksia. Tulivoima pätee suureen, tiheään, massaan suojattomassa ympäristössä mutta menee laajoilla alueilla täysin hukkaan.
Esim. tuhansia tankkeja hajaannettuna 1000 km pitkälle ja riittävän syvyyden omaavalle, peitteiselle, rintamalle on jo ihan eri juttu. Aluepommituksilla ei ole mitään merkitystä silloin. Eikä muillakaan täsmäpommeilla jos vihollista ei maastosta löydä.
Jo taktisten ydinaseitten pelosta opittiin miten armeija sijoitetaan laajalle alueelle mutta silti se kykenee tehokkaaseen sodankäyntiin.
Lisäksi Irakilta puuttui tehokas it ja sen johtojärjestelmät, joten siellä lenneltiin melkein kuin harjoituksissa. Esim. tehokas sotakone A10 ei kauaa lentele jos vastassa on tehokas it.
Wikipedia kertoo karua kieltään mikä on A-10:n käytettävyys kun vastassa on tehokas it. Ei uskalleta lentää. Jos tappio-% hyökkäystä kohden nousee liikaa niin kalliin koneen käyttö lopetetaan ja taas on yksi ihmease pois käytöstä.
"""Persianlahden sodan jälkeen Yhdysvaltain ilmavoimien A-10 Thunderbolt II:t osallistuivat seuraavan kerran sotatoimintaan 1999 Kosovon sodassa, jossa niiden käyttö oli kuitenkin vähäistä sen jälkeen, kun jugoslavialaiset onnistuivat ampumaan alas yhden F-117A Nighthawk -rynnäkkökoneen.""""""
Osoittaa sen, että Irak on huono esimerkki ihmeaseitten todellisesta tehosta.
määrä miehiä ja tankkeja koottiin erämaahan seisomaan ilman johtoa. Kukaan ei johtanut koska sotataitoa ei ollut. Oli vain luotu iso massa-armeija ilman ainoaakaan järkevää ajatusta.
Helppoa sellaiseen massaan oli testata ihmeaseita.
Toisaalta, jos katsot karttaa, niin sanohan mikä valtio voisi USA:n asemaa maailmalla uhata ????
USA on merien takana, sen meri, ilma ja ohjusvoimat kykenevät estämään kaiken liikkumisen ja iskut merien ylitse, joten sille jää aikaa aina rakentaa millainen armeija tahansa.
Mitä taas tulee Venäjän vastaavaan kykyyn, niin ei kai kukaan tosissaan usko, että bruttokansantuotteeltaan Hollannin kokoinen kansantalous, kykenisi oikeasti USA:n kaltaista suurvaltaa uhmaamaan, muuta kuin teoriassa ydinaseilla ja sitäkään se ei takuulla uskalla tehdä.
Venäjä hyytyisi jo Saksan edessä, on se vaan niin paljon heikompi taloudellisesti, eikä yli kolmekymmentävuotta vanhoilla asejärjestelmillä, uhata todellisia voimatekijöitä, joita esim. Saksa tänäpäivänä on.
Sinä puhut sitä mitä toivot. Mutta elämä ei mene sinun unelmiesi mukaan.
Noita samoja puheitahan puhuttiin maailmalla ja meillä koto-Suomessakin kesällä 1941 mutta miten kävi. Ei Saksa jotenkin vahingossa hävinnyt N-liitolle, kyllä se oli ihan looginen juttu.
Vanhempanikin muistelivat miten kesällä 1941 toitettiin, että "ei sen miehillä ja materiaalilla tee yhtään mitään". Mutta oli parhaat aseet mitä kellään.
Käytä nyt vähän järkeä, Venäjän väkiluku on pikkuisen päälle 140 miljoonaa, eli ihan eri kuin vanhan N-liiton joka oli parhaimmillaan jossakin 280 miljoonan kieppeillä, taloudellisesti maa on taantunut, tuotantokoneisto auttamattomasti vanhentunut syynä kommunistien fanaattinen keskittynimen asevarusteluun.
USA:n väkiluku on 270 miljoonaa, teollinen kapasiteetti maailman korkein, bruttokansantuoteella mitattuna lamasta huolimatta yhäkin maailman rikkain ja suurin valtio.
Ei toisen maailmansodan aikaisilla voitoilla seuraavassa sodassa merkitystä ole, eikä sillä luoda maailmanvaltaa.
Venäjälle jäi ne vanhat N-liiton ydinaseet, ne itsessään takaavat sen oman turvallisuuden, mutta niillä ei vallata muita maita, eikä pidetä niitä hallinnassa.
Tulevaisuudessa Venäjän on päätettävä, integroiko se itsensä länteen eli EU:n yhteyteen vai nousevan maailmanmahdin Kiinan talouteen, Kiina on se valtio maailmassa joka seuraavaksi asettaa USA:n toiminnalle rajoja, ei Venäjä.
Kun Kiinasta tulee suurin talous, silloin se on myöskin suurin teollisuusmaa bruttokansatuotteella mitattuna ja väestöltään maailman suurin valtio, 1,3 miljardia Kiinalaista kun kuluttaa, tuottaa tai taistelee, niin siinä on muut helisemässä.
Eikä siinä vielä kaikki. Kiinan perässä tulee intia. Yhdysvaltojenkin suurvalta asema tulee uudelleen arviointiin ja venäjällä se on nykyään enää lähinnä brittien tapaan omissa luuloissa ja ydinaseissa.
Zööts dabliuu bussi tullaan muistamaan historiassa presidenttinä jonka aikana yhdysvaltojen Suurvalta-aseman alamäki alkoi.
Näinhän se on, USA:n väkiluku kasvaa jonnekkin 400 miljoonaan seuravan 50 vuoden aikana, Intia ja Kiina miljardiväestöillään ja valtavalla teollisella tuotantokapasiteetillaan haastavat tätä, EU:n ja Venäjän väkiluvut taas ovat taantumassa voimakkaasti, sekä eläköitymässä.
Voimasuhteet muuttuu, mutta todellisia häviäjiä on Eurooppa, Japani ja Venäjä, ei niinkään USA, jonka väkiluku ja talous on jokatapauksessa tanakassa kasvussa.
Voittajia ovat Kiina, Intia ja Brasilia, joka muuten on väkilukuaan ja talouttaan nopeimmin kasvattava maa maailmassa, asia joka on jäänyt monelta huomaamatta.
tullaan jo heinäntekoon. Tultiin heinäntekoon 1945. Lisäksi tuli kuka tuli, 65 000 ei tullut ja lopustakaan iso osa ei enää kyennyt.
....että bruttokansantuotteeltaan Hollannin kokoinen kansantalous,......
Bruttokansantuote on harhaanjohtavin peruste sodankäyntikyvylle mitä voi olla. Kun bruttokansantuotteeseen lasketaan osakkeitten hinnat, maan hinnan nousut, kauppakeskukset, ravintolat, sirkukset, ja kaikkinainen krääsä niin kokonaisluvulla ei ole mitään merkitystä. Osakkeet ja obligaatiot eivät käy sotaa.
Ainoa millä on merkitystä on sotaa käyvän maan raskas konepajateolllisuus ja siinä Venäjä taatusti hakkaa monta Hollantia. Eihän länsimaissa enää ole paljoakaan sellaista teollisuutta kun se on vanhanaikaisena siirretty halpamaihin.
Länsihän on teräksessäkin tuonnin varassa, ei ole omia rautakaivoksia, ei tuoteta kivihiiltä, lieneekö enää masuuneitakaan. Eli on huono asia jos sotatarvikkeissakin ollaan tuonnin varassa, Brasiliasta, Kiinasta, Intiasta. Samoin öljy ja maan tarvitsema maakaasu yms. Taitavat tulla Venäjältä!!
Sodankäynnissä tärkein resurssi on raha, mikäli sitä löytyy niin kaikki muutkin tarvittavat komponentit on saatavissa käypään hintaan.
Venäjän teollinen tuotantokapasiteetti on pieni ja jälkeenjäänyt, pääasiassa kotimarkkinoita palveleva, mutta raaka-ainelähteitä siltä kyllä löytyy.
Tämä pienuus johtuu kahdesta asiasta, osa tuotantokoneistosta jäi vasta itsenäistyneisiin entisiin neuvostotasavaltoihin ja osa on vaan poistunut käytöstä kun ei ole enää tarvetta, ei yli kymmenen vuotta pysähdyksissä ollut tehdas ole enää toimintakuntoinen eikä sitä saada enää käyntiin "pienin investoinnein".
Saksalla on valtava teollinen tuotantokapasiteetti, mikäli se suhteutetaan maan väestöön, niin se ohittaa Japanin ja USA:n kirkkaasti.
Saksalle ei ole ongelma luoda "uutta armeijaa" esim. kuudessa kuukaudessa, tai vaikka kolmessa kuukaudessa, kyse on vain suunnittelusta ja tilauksesta, tuotantokapasiteetti ja rahat löytyy, puuttuu vain poliittinen tahto.
sotatarviketuotantoon käy ihan käden käänteessä. Kyse on myös sopivien raaka-aineitten saannista. Sivillituotanto ei tarvitse esim. terästä ja kuparia niin paljoa kuin sotatarviketuotanto.
Tykin piipun tekijöitäkään ei niin vain polkaista tyhjästä. Samoin tykistön kranaatti on suorastaan high-tech-tuote, joita ei mikä konepaja tahansa kykene tekeen. Myös elektroniikan komponttien ja piirien valmistuskapasiteetin nostamisessa 6 kk on aivan liian lyhyt aika. Tarvitaan tosi kalliita ja monimutkaisia koneita ja mistä saadaan raaka-ainetta yht'äkkiä lisää.
Tottakai valmistuslinjat on olemassa ja aseita valmistetaan kokoajan, sillä kuluuhan niitä muutenkin kuin sodassa, firmat käy kauppaa ja toimituksia on jokapuolelle maailmaa liittolaisille, samoin esim. ammuksia ja aseita kuluu myös erillaisissa harjoituksissa, kuten ampumaleirit.
Ei teollinen toiminta ja kasaus poikkea mitenkään normaalista siviilitoiminnasta esim. elektroniikkapuolella, komponentit tulee samalta linjalta kuin normaalitkin komponentit, militari komponentti käy vain läpi yksittäisen testausohjelman missä varmistetaan esim. komponentin oikea toiminta 50 asteen pakkasessa.
Siitä tulee se yli kymmenkertainen hinta, mikä militarikomponenteilla oikein on.
Samajuttu laakereissa ja muissa tarvikkeissa, kyllä ne tulee samoista laakeritehtaista kuin muutkin laakerit, niiden tietyt ominaisuudet on vaan määritelty tiukemmiksi ja ne testataan erikseen, että ne myös täyttää nämä ominaisuudet, mutta itse laakeri tulee ihan samalta linjalta kuin muutkin laakerit.
niin miksi ihmeessä Suomen tilaamien Euro-kopterien saanti kesti niin monta vuotta. Luulisi, että olisi saatu käden käänteessä.
Kun ostetaan uusinta tekniikkaa, eli tekniikkaa mitä ei ole vielä olemassakaan, niin siinä menee joskus niin, että homma viivästyy kun uudet systeemit pitää vielä keksiäkkin, ei ainoastaan valmistaa.
Tämä riski, että saa tavallaan prototyypin, on aina olemassa, kun halutaan viimeistä tekniikkaa ja toinen myy laitteita jotka ei ole vielä valmiita.
Pieni Suomi maksaa pietarin paskanpuhdistamot kun rusakoilla ei ole rahaa.
nyt sitten aletaan tyhjentämään ydinmajakkoja ja jenkit myös auttavat kun rusakko ei itse pysty.
Venäjä = kaatopaikka.
Muistettakoon vain Korean ja Vietnamin sodat. Ei jenkeillä mennyt kovin hyvin niissäkään. Että ei se mikään ylivoimainen maa ole kun vain on tiukka vastus. Ei myöskään II MS:ssa jenkkien maa-armeija ollut mitenkään kovin vahva Puna-armeijaan verrattuna. Puna-armeija työnsi edellään n. 180 saksalaista divisioonaa. Jenkkien armeja ehkä n. 45 saksalaista divisioonaa. Että kyllä vertailukohteita löytyy. Tekee vain mahtailuaseita, joilla yritetään saada psykologinen ote ja kaikki pelkäämään.
Tosiasiassa niitä superaseita on varastoissa niin vähän, että niillä ei kovin kummoista sotaa käytäisi kun jo olisi varaston peräseinä näkyvissä. Lisäksi on helppoa keskittää suunnaton tulivoima pieneen kohteeseen, kuten Irakiin, mutta tuhansien kilometrien rintamilla se voima kummasti häviäisi jonnekin vaan.
voittanut Grenadan ja kaatumaisillaan jo valmiiksi olleen Husseinin Irakin. Että suurvalta sen täytyy olla, ei noihin urotekoihin mikä maa tahansa kykenisi.
Tosiasia on, että superaseita ei tehdä varastoon, ne valmistetaan heti sodan alussa, näin joukoilla on paras käytettävissä oleva tuliterä aseistus, mitä maailmasta löytyy.
Huipputekniikkaan satsaava valtio, luo riittävän tuotantokapasiteetin aseiden nopeaan valmistukseen, ei suuria varastoja jotka joka tapauksessa vanhenee käsiin.
Se on totta, että esim. Suomen Hornet koneilla on valmiina noin 700 Ahram ohjusta maassa, eli kun yksi kone ottaa yhdellä latauksella 12 ohjusta, niin 62 Hornettia ottaa noin 700 ohjusta, eli yhden taistelulennon verran niitä löytyy maasta.
....Tosiasia on, että superaseita ei tehdä varastoon, ne valmistetaan heti sodan alussa, näin joukoilla on paras käytettävissä oleva tuliterä aseistus, mitä maailmasta löytyy. ......
Joo, mutta jospa sota syttyy joutusaan eikä vastapuoli suostu aikalisään "varrotkaa ny puoli vuotta kun me tehään ensin aseet ja paukut". Suursodan aseita ja superpommeja ei tehdä käden käänteessä. Sitte kun aseet on valmiina niin vahinko on jo tapahtunut.
.......Huipputekniikkaan satsaava valtio, luo riittävän tuotantokapasiteetin aseiden nopeaan valmistukseen, ei suuria varastoja jotka joka tapauksessa vanhenee käsiin .......
Mikään firma ei pidä valmiina tuotantokapasiteettia jos ei ole myyntiä jo rauhanaikana. Olisi turhan kallista pitää kapasiteetti varalla jos sotaa ei tulekaan vuosikymmeniin. Kuka sen lystin maksaisi?
Näin se kumminkin on ja esim. Natolla on aivan yksiselitteinen systeemi, miten olemassa olevat varastot jaetaan jäsenmaiden kesken ja missä järjestyksessä niitä tuotetaan lisää.
Varastot on pieniä, koska ei huipputekniset laitteet säilytä toimintakykyään vuosikymmeniä, eikä Nato modifioi asejärjestelmiä, kuten esim. Suomi tekee.
Toisaalta Venäjän vanhat asevarastot on käytännössä arvottomia seuraavssa sodassa, joten ei sielläkään sellaista voimaa ole mitä ne paperilla näyttää.
....Toisaalta Venäjän vanhat asevarastot on käytännössä arvottomia seuraavssa sodassa......
olisi ampunut ihmepomminsa loppuun niin Venäjän 20 000 vanhaa T72:a olisivat kovaa kamaa ja hankalia torjuttavia paljain nyrkein.
"Venäjän 20 000 vanhaa T72:a olisivat kovaa kamaa ja hankalia torjuttavia paljain nyrkein."
Meinaatko että ovat kaikki ajokunnossa? vahvasti epäilen. Venäjähän on ilmoittanut pienetävänsä tankkien määrän 2000.
Niin mitkä 20 000 tankkia, vuonna 2007 Venäjä käytti varustaumiseen senverran rahaa, että nillä saatiin kuusi kappaletta lentokoneita, laiva ja 20 uutta panssarivaunua.
Ohjuksia uusittiin ja asepalveluksen kävi noin 12 %:tia ikäluokasta, vaikka maassa on yleinen asevelvollisuus.
Mikäli maa uusii jatkossakin kalustoaan tuohon tahtiin, niin meillä tuskin on hätää ...
Tarkoitus oli kyllä keskustella USA:n armeijasta, ei niinkään koko Naton tai Venäjän.
No niimpäniin ....
USA:lla oli 1939 maavoimien miesvahvuus 40 000 sotilasta, kaksi vuotta myöhemmin se oli jo pari miljoonaa miestä ja lopulta USA oli avainasemassa molempien niin Saksan kuin Japaninkin lyömisessä.
Sillä USA oli myös Englannin ja N-liiton pääaseistaja 1941-42, jopa 70 %:tia N-liiton aseista tuli 1941-42 perääntymisvaiheen aikana jenkeiltä, kunnes se sai jälleen oman tuotantonsa käyntiin.
Esim. USA:lla oli kahdeksan kappaletta lentotukialuksia 1940, japani upotti niistä 7 kpl yllätyshyökkäyksessä Pearl harboriin 1941, USA:lla rakensi uusia lentotukialuksia 6 kpl:tta seuraavan vuoden aikana.
Japanilla itsellä oli 7 lentotukialusta ennen sotaa ja niistä 6 kpl:tta upposi sodassa Midwayn taistelussa, se pystyi valmistamaan yhden uuden lentotukialuksen koko sodan aikana lisää.
Sodassa kyky rakentaa uusia yhtymiä tuhoutuneiden tilalle on strateginen voimavara, joka ratkaisee sodan jos sota pitkittyy.
"Esim. USA:lla oli kahdeksan kappaletta lentotukialuksia 1940, japani upotti niistä 7 kpl yllätyshyökkäyksessä Pearl harboriin 1941, USA:lla rakensi uusia lentotukialuksia 6 kpl:tta seuraavan vuoden aikana."
Hmmm, eikö koko Harborin tapauksen kulmakivi ollut nimenomaan tukialusten PUUTTUMINEN saarelta tuon hyökkäyksen aikana?
"Japanilla itsellä oli 7 lentotukialusta ennen sotaa ja niistä 6 kpl:tta upposi sodassa Midwayn taistelussa, se pystyi valmistamaan yhden uuden lentotukialuksen koko sodan aikana lisää."
Midwayn tukialustappiot olivat muistaakseni neljä kappaletta japanilaisille yhdysvaltalaisten yhtä vastaan. Lähemmäksi tullaan jos Korallimeren taistelu lisätään mukaan.
Voit olla oikeassa, ehkä se oli korallimeren taistelu, en nyt niitä muista niin tarkkaan ...
Tarkoitan siis Korallimeri Midway ja päästään suunnilleen noihin lukuihin
Mun mielestä ei Pearl Harbourissa uponnut yhtään tai upposi enintään yksi jenkkien lentotukialusta ja Midwayn taistelussa Japsi menetti kolme tukialusta.
Miten lie, eipä ole kirjaa käsillä mistä varmistaa. Googlella voisi löytyä mutta ei ny viitsi kun nukuttaa.
Lännellä on jonkunlainen harha pommitusten tehosta. USA pommitti Indokiinaa eli Vietnamia, Laosia ja Kambodzaa enemmän kuin pommeja pudotettiin 2 MS:ssa ja mikä oli tulos. Tappio sodassa ja pommitetuissa maissa n. 3 milj. kuollutta.
Että eivät taitaisi B52:et ratkaista yhtään mitään oikeassa sodassa. Eihän pommitus auttanut Korean sodassakaan. Maavoimat ja taistelutahto ratkaisevat ja niitä ei lännellä ole kunnolla kumpíakaan.
Lännen aseet ovat myös liian hienoja ja monimutkaisia ollakseen luotettavia ja niillä on määräaikaishuoltojen tarve valtava.
Kyllä historia on sen osoittanut, että useimmiten menestys sodassa tai yksittäisessä taistelussa, perustuu johonkin tekniseen innovaation aseiden puolella.
Aseiden merkitystä ei pidä aliarvioida.
Äskettäin suomeksikin ilmestyneen CIA:n historian mukaan jenkit lopettivat Vietnamin sodan siinä vaiheessa, kun sotilaslentäjät loppuivat. Menossa oli jo 40-vuotiaat.
....Aseiden merkitystä ei pidä aliarvioida......
Ei kai sitä kukaan aliarvioikaan. Eihän sotia paljain nyrkein käydä vaan aseet on apuna.
Mutta jos on aseet liian hienoja ja niitä on vähän sekä vastustaja osaa suojautua niin huonostipa sota silloin menee.
Kosovon yhteydessä USA ja Englanti pommittivat viikkokausia Serbian armeijaa saamatta mitään aikaan. Tuhoutui kai tuollaiset 10 tankkia ja muutama muu ajoneuvo eikä juuri muuta.
Että siinä se täsmäaseitten vaikutus taistelukentällä. Siltoja ja kemian tehtaita saatiin tuhottua mutta ovat isompia maaleja eivätkä voi suojautua. Että se niistä superaseista tositoimissa kun vastustajana on jokin muu kuin jo käytännössä luhistunut Irakin "armeija".
Täsmäaseiden käytön tarkoituksena on minimoida tuhot, elikkä lamauttaa viestintäyhteydet ja armeijan komentokeskukset. Samoin logististen yhteyksien katkaisu, jolloin armeija jää toimintakyvyttömäksi. Usa:n tarkoitus ei ole ollut Irakin massiivinen pommitus, vaan ainostaan Husseinin hallinnon kaataminen.
Vertaapas esim. Leopard 2A4:n ja T-72M1:n vaatimia huoltotunteja niin voit yllättyä itäkaluston tarvitseman huolenpidon suuruudesta...
ei Irakista.
Joku korkea-arvoinen brittivirkamies tunnusti Kosovon operaation jälkeen, että löytyi vain 13 tuhottua serbitankkia vaikka pommeja pudotettiin Serbian armeijan niskaan tuhansia. Kosovolaisia siviilejä taisi kuolla muutama kymmen.
Kuten muistetaan niin Kosovossa ei Serbien it:n takia saanut lentää 4 km alempana.
perustaksi. En viitsi alkaa hakea, voisitko jelppiä.
Vietnamin sodassa kaatui 68 000 amerikkalaista sotilasta, se ei itseasiassa ole kovin paljoa jos suhteutetaan se siihen, että sota kesti yli kymmenen vuotta ja vastapuolen tappiot oli noin 3 miljoonaa, joista melkoinen osa oli itseasiassa siviilejä.
eeseen sotaan suhteellisen pienellä alueella. Mikään maa ei voi rakentaa kalliita superaseita suursodan tarpeisiin. Eivätkä ne edes tehoaisikaan hajautettuun ja hyvin itsensä suojaavaan viholliseen.
Ei suuren maan tarvitse vihollista tuhota ja aluetta vallata, riittää kun se estää vihollista hallitsemasta sitä.
Mitä hyötyä viholliselle siitä on, että sen joiukot on "hajautettuna" ja "piilossa" laajalla alueella, jos se ei pysty niitä käyttämään, eikä alueesta hyötymään.
joittamaan kun kehitettiin taktiset ydinaseet. Onko sodat sitten mielestäsi loppu jos joukot pitäisi koota mutta kukaan ei uskalla. Irakin joukot olivat alueen pienuuden takia lähes yhdessä läjässä mutta esim. Venäjän kanssa sodittaessa sama määrä ukkoja olisi paljon laajemmalla alueella. Kun aluetta kerran on mitä käyttää hyväksi.
Mutta ei sellaiseen maahan uskalla hyökätäkään.
aluepommitus pure koska ehkä vain yksi pommi sadasta löytää maalin. Muut ainoastaan vain tuhoavat luontoa.
Niin mitähän alueita sinä valtaat, jos joukot on hajasijoitettu pitkin Siperiaa.
Taistelut käydään aina niillä joukoilla jotka on taustelualueella, mikäli ne loppuu kesken käy kuten kävi Kannaksella 1944, hyvin alkanut hyökkäys tökkäsi noin 80 km etenemisen jälkeen Tali-Ihantalassa, ei mikään kovin kunniallinen tapahtuma mahtavalle ja suurelle Puna-armeijalle, neljän vuoden sotiminen ja joukot eteni samalle rajalle mikä niillä oli hallussa ennen sotaa ja vastassa oli pienenpieni Suomi.
suurelta osin ns. ihmeaseet, kuten Kosovossakin nähtiin. Melko turhauttavaa lentelelyä, lähinnä vain äänellä peloteltiin ja tapettiin kosovolaisia siviilejä enemmän kuin serbisotilaita.
Ei Jenkit Kosovoa pommittaneet eikä Kosovolaisia siviilejä tappaneet, Jenkit pommitti Serbiaa ja tappoi Serbialaisia siviilejä.
nimittäin yrittivät osua Kosovossa olleisiin Serbian joukkoihin. Tosin melko huonolla menestyksellä. Osuivat parhaiten vain teitä pitkin matkanneisiin kosovolais siviileihin. Siksi kun serbien it:n takia ei voitu lentää 4 km alempana.
Eli mitä tekoa oli superihmeaseilla, aika vähän.
Jenkit halusi Kosovin ehjänä, pommitti pääasiassa Serbiaa ja jättivät taistelut Kosovon puolella Kosovolaisille itselleen, joilla se ei oikein sujunut suurista puheistaan huolimatta.
on riittävä ilmatorjunta. Venäjä ampui alas jo v. 1960 yli 20 km:ssä lennelleen jenkkien vakoilukoneen U2:n. Joten 11 km:ssä lentävä B52 olisi vain suupala. Kuten nähtiin Hanoin yllä joulukuussa 1972. B52:a alkoi tippua niin, että ne uhkasivat jo loppua.
Tilanne laukesi vasta kun Hanoin it tuhottiin tappioista välittämättä Tapaninpäivänä 1972. Mutta sellaisten maitten kuin Venäjän tai Kiinan it:aa ei noin vain tuhottaisikaan. Eli lentäen kuljetettavat ihmeaseet olisivat tehottomia näitä maita vastaan.
Abrams-tankki on huippua mutta niitä on aivan liian vähän kuten Saksallakin oli tankkeja liian vähän 1941. Tosin Abrams vaatii paljon huoltoa eli ne olisivat pitkässä sodassa aika paljon poissa taistelukentältä.
Rusakkojen radiot eivät toimi vuorilla :P
http://news.bbc.co.uk/2/hi/europe/8204941.stm
""This general asked some journalist who was near him to borrow his mobile phone, just to give command to his officers," he said.
"Russian military radio stations are more or less useless in mountains."
"Particularly in the air force: they lost seven aircraft to not a particularly well developed air defence system in Georgia, and I think that surprised a lot of people."
Eilen ti 18.8 näyteltiin Jimillä amerikkalaisten uusinta ihmeasetta, karkaistusta titaanista valmistettu 155 mm haupitsi. On kuulemma kevyt, nopea, tarkka ja mitä kaikkea muuta olikaan. Unohdettiin ohjelmassa vain mainita montako kymmentä normaalia teräksestä tehtyä vastaavaa asetta saa yhden titaanitykin hinnalla.
Siis, ei ole mikään ongelma valmistaa aina silloin tällöin jokunen ihmease, jota sitten peloitusvaikutuksen aikaansaamiseksi leuhkien esitellään. Mutta tuskin edes USA:lla on varaa varustaa koko armeijansa titaanitykeillä! Kyllä muutaman tykin voi tehdä vaikka kullasta ja timanteista jos niin halutaan.
Noi on juuri seurausta jenkkien aseteollisuuden valtavista paineista. Kalliita höpölaitteita pakko valmistaa että saadaan tehtaille töitä ja kädet ristiin että joku ostaa niitä. Sitten on pakko lähteä sotimaan johonkin että saadaan kaupattua lisää.
Eihän tommoselle titaanitykillä muuta virkaa ole kuin että on perkeleen kallis ja sillä voi rahastaa liittovaltiota kunhan on ensin virkamiehet voideltu. Sama se tykissä on painaako se muutaman kilon enemmän tai vähemmän. Joku rahtari sillä kuitenkin pitää olla. Ei sitä kukaan käsipelillä kanna....
Jenkit varustelee itsensä vielä hengiltä kun ei ole missään niin isoa sotaa että olisi markkinoita.
sen ja kertoi onko jenkkien armeija vahva vaiko heikko. Miksi sen sodan opetuksia ei noteerata riittävästi? Toinen oli tietenkin Vietnamin sota ja nyt Afganistan, jossa tappio odottaa.
Jenkki ei ole koskaan historiansa aikana joutunut sotimaan yksin minkään suurvallan kanssa. Japaniakin vastaan oli apuna Englanti, Kiina ja Australia. Ei jenkki yksin.
se Neuvostoliitto oli Afganistanissa? Edes korkein sotilaallinen johto ei tiennyt syytä siihen. Kymmenen vuotta kului siellä ja tyhjintoimin tultiin takaisin.
kommunismin aatten takia. Mutta Afganistanin sota oli ja on sissisotaa, Korean sota sitävastoin oli rintamasotaa, jossa jenkkien olisi luullut pärjäävän hyvin ja helposti resuisille kiinalaisille. Kiina oli silloin varsin alkeellinen maa.
Mutta kun jenkillä oli isompi vastustaja kuin Husseinin Irak tai piskuinen Grenada niin jopa puhti loppui.
Jos N-liitto olisi tehnyt erillisrauhan Saksan kanssa 1944-45 niin jenkit olisi hyvin äkkiä uineet Englannnin kanaalissa kohden vastarantaa.
Millä tavalla korean sota epäonnistui? kommunistit eivät saaneet vallattua Etelä-Koreaa vaikka yrittivät.
"Mutta kun jenkillä oli isompi vastustaja kuin Husseinin Irak tai piskuinen Grenada niin jopa puhti loppui."
Mitä... huvittavaa juttua. Saddam hussein siis voitti molemmat persianlahden sodat? Tämä olikin uutta tietoa minulle.
Sotia eivät ratkaisen lopultakaan (ihme)aseet vaan kansakunnan henki, sitkeys ja voittamisen tahto. Niissä länsimaat, USA mukaanlukien, ovat heikoilla verrataanpa sitten mihin tahansa. Lännessä pettäisi sotamoraali ja ihmeaseet menettäisivät merkityksensä.
Enään ei löydy Pattonin kaltaisia miehiä lännestä.