mielestäni koko pakolaissirkuksen ytimen.
Hän kirjoitti että ennenkaikkea on kysymys siitä kuinka paljon ja millaisia pakolaisia kansa on valmis ottamaan, tuota eivät päättäjät ole selvästikään vielä oivaltaneet.
Samoin kirjoittaja mainitsi että YK:n pakolaissopimus ei säätele sitä miten täällä toimitaan vaan sen tekee Suomen laki jolle mainittu sopimuskin on alisteellinen.
Ellei kansaa kuunnella niin aivan varmasti asenteet kovenee tänne tulevia kohtaan.
Hän kirjoitti että ennenkaikkea on kysymys siitä kuinka paljon ja millaisia pakolaisia kansa on valmis ottamaan, tuota eivät päättäjät ole selvästikään vielä oivaltaneet.
Samoin kirjoittaja mainitsi että YK:n pakolaissopimus ei säätele sitä miten täällä toimitaan vaan sen tekee Suomen laki jolle mainittu sopimuskin on alisteellinen.
Ellei kansaa kuunnella niin aivan varmasti asenteet kovenee tänne tulevia kohtaan.
Vastaukset 40
Vanhimmat
"Hän kirjoitti että ennenkaikkea on kysymys siitä kuinka paljon ja millaisia pakolaisia kansa on valmis ottamaan, tuota eivät päättäjät ole selvästikään vielä oivaltaneet."
Hän ei kirjoittanut sanallakaan, "millaisia" pakolaisia "kansa olisi valmis ottamaan" - jos tarkoitat HS 7.8.09 Lauri Narinen -kirjoitusta. Se on sinun oma keksintösi.
Siinä kirjoituksessa luki mm. että "jos on kriittinen Suomeen kehitysmaista pyrkivien motiiveille, ja katsoo, että maahan otetaan liikaa uusia huollettavia".
Tuossa viitataan täysin selvästi laatuun, ja ne kriteerit päättää Suomen kansa.
Siinä viitataan Suomen kykyyn tunnistaa todelliset pakolaiset. Sinun ilmaisuistasi ainakin minä saan sen kuvan, että pakolaisia tulisi valikoida esim. alueittain, ei heidän omien tarpeidensa mukaan.
poistettua tuo edellinen viestisi - ja kyllä siihen perusteetkin tarjosit. "Kaikkihan" he eivät suinkaan "loisimaan" tänne ole tulleet.
Mutta tarkoitus oli jatkaa kuitenkin ja kysyä sinulta tästä "loisijaryhmästä" - että mitä itse tekisit kehitysmaassa asuvana ihmisenä sodan sekasorron keskellä, nauttisit muun puutteessa auringosta?
"Pakolaisten" omat tarpeet on syytä huomioida todella tarkkaan ettei maatamme leimattaisi rasistiseksi takapajulaksi maailmalla.
Kajaanissakaan ei valitettavasti osata ottaa näitä "omia tarpeita" riittävästi huomioon. Todella väritön "pakolainen" otti itse ja väkisin näitä "omia tarpeitaan" nuorelta naiselta öisellä kadulla.
Tätä ei ilmeisesti olisi koskaan tapahtunutkaan, jos ottaisimme huomioon heidän "omat tarpeensa"?
"Omat tarpeet" ajavat ohi Suomalaisten turvallisuuden omassa maassamme? T: Kadunlakaisija.
tekevät hommiaan, jopa kolmelta yöllä.
leipomotyöntekijöissäkin.
Vastaistko kysymykseen?
Jos tänne ei oltaisi otettu yhtään pakolaista, tuota raiskausta ei olisi tapahtunut.
Ethän sinäkään ikinä vastaa.
Miten se liittyy aloitukseen.
No, olkoon. Tietysti tappelisin muiden mukana, naapuria vastaan, avustuslaivojen kaappauksista.
elintasopakolaisia pitää ottaa hyyssättäviksi, jotta saamme Suomeen raiskauksia?
Heitä ei pidä ottaa yhtään. Ainoastaan niitä oikeita.
- kuulutko Suomessakin rikolliseen vähemmistöön?
Ei ole ketään ottaa, ellei ThaiVaimoni kelpaisi pakolaiseksi.
Ei, en ole homoHyyssäri!
Mutta ole hyvä ja, kerro yksi juttu.
Miten Mover erotat ne "oikeat" niistä "loisijoista"?
Siinäpä se. T: Kadunlakaisija.
ei ole yhtään?!!
Toivo ei ole mennyt, jatka samaa linjaa.
- mutta ongelmahan ei ole käsittääkseni oikeastaan nuo muutama prosentti, jotka ei jää kiinni Suomen Euroopan tiukimpana vuosi sitten pidetyssä pakolaisseulassa - vaan ne, jotka odottaa turvasäilössä Suomessa turvapaikkapäätöstä - ja karkaa.
Sitä paitsi kielenkäyttösi ei ole pelkästään asiatonta - se osoittaa muyös asiantuntemattomuutta: Jos olisit syntynyt levottomaan kehitysmaahan, niin pysyistkö siellä?
Tämän vuosituhannen loppuun mennessä suomikin on islamistiten taistelutanner, koska suomi ottaa vain pakolaisia lähinnä muslimimaista vaikka maailmassa juuri muslimimaissa on mm. kristittyjen vainoja, kidutuksia ja murhia..jos pakolaisia on muka pakko ottaa, niin miksi ei vainottuja kristittyjä ns. kristittyyn suomeen? laittomasti suomeen tunki ihmisiä eniten somaliasta, irakista ja afganistanista.
Kun tänäänkin katsoi kaunista rauhallista suomea, niin se on muisto vuosituhannen lopussa, kun eri islamistiryhmät taistelevat täälläkin..sad but true..ja syynä tyhmät suomi päättäjät..
Mistä sinä Mover tunnistat sen oikean "pakolaisen"?
Ummistatko vain silmäsi ja päätät uskoa kaiken mitä sinulle kerrotaan "pakolaisen" kokemista kauheuksista? T: Kadunlakaisija.
tosiasioiden pohjalta vai luritella omaa novellifiktiota?
selvää että valitut kannattaa ottaa niistä suunnista jotka ovat vähiten ongelmia aiheuttaneet ja parhaiten sopeutuneet.
Mikä tuossa on niin vaikeeta?
- mutta sen tiedän, että suuren osan taustan tarkistaminen onnistuu ja heistä varsinaista turvaa tarvitsecvien se myös tulee saada, eikö niin?
Vastaatko nyt kysymykseeni?
homous on täällä aivan sallittua - ja hyyssäriydestäkään en ole kuullut ketään tuomittavan, mutta siis jossain ulkomaassa ollessasi siis kuitenkin syyllistyisit rikokseen. Asia selvä.
joka sanoo että "ilman halua ei ole kärsimystä". Valoenergiallakin voi elää, jos ei ole henkisesti laiska.
Sääliminen on sairaus. Ihmiselämä ei ole riippuvainen kaikesta tästä hyysaavasta hemmottelustamme.
Oletkos sinäkin "realisti"?
Jaa, että pakoalaisi otettaisiin sieltä, missä on mukavimpia ihmisiä!!!
Ihan niin kuin hölmöläinen, joka etsi nurmikolta puskaan kadonneita avaimiaan. Tähän toinen: Miksi sieltä etsit, kun hukkasit ne puskaan? Johon hölmöläinen: Mutta täältä on kivempi etsiä!!!
Mutta valitettavasti, vain minulta. Jos olisin syntynyt kehitysmaahan, niin pysyisinkö siellä katkeraan loppuun saakka?
En osaa vastata tälläiseen kysymykseen, mutta sinä Mover vain et pysty olemaan rehellinen edes omalla palstallasi.
Mistä tunnistat "oikean pakolaisen"? T: Kadunlakaisija.
kun olet oivaltanut tämän asian, että ihmiselämäsi ei ole hemmottelustamme kiinni.
Kaikki nimittäin eivät ole samaa mieltä.
vain sinä meistä kahdesta on rehellinen, minun on tietenkin turha jatkaa keskustelua - vaikka eri mieltä ko. asiasta olenkin.
Kajaanissa etsitään tummaihoista, englantia puhunutta ulkomaalaista. Koska miestä ei ole vielä tavoitettu, hänen pakolias- tai muusta statuksestaan ei ole tietoa.
Ihmeellinen vertauksesi tarkoittaa siis sitä että mielestäsi tänne pitää ottaa sellaista lössiä joka kaikilla mitoilla on Suomelle vahingollisinta!
koska todetaan sen tuotetun erilaisesta kulttuurista, jossa naiset kuuluu raiskata, jos ei suosiolla persettä anna.
Oletko kateellinen tuolle RIKASTETULLE nuorelle naiselle, vai miksi hyväksyt tapahtuneen.
Tavallaan sharyn olet täysin oikeassa. Maassamme ei juurikaan ole pakolaisia ja juuri siksi laitoin tämänkin ko erittäin värittömän miekkosen kirjoituksessani "pakolaiseksi".
Mistä muuten sinä sharyn tunnistat oikean pakolaisen?
Ensimmäiset somalit jotka meille tulivat edesmenneestä suuresta ja mahtavasta Neuvostoliitosta eivät olleet mitään oikeita pakolaisia. T: Kadunlakaisija.
Tarkoitan, että avaimia kantsii etsiä sieltä missä ne on - vaikka ruusunpiikit saattavat naarmun tehdäkin. Hui!
Kannatan samaa.
Tosin 2,5 miljoonaa työllistä suomalaista ei kovin suurta työttömien armadaa kykene elättämään.
Nyt jo koko pakolais-ruljanssin pyöritykseen kuluu yhden työllisen verorahaa 390 euroa vuodessa. Bruttoa varten pitää tienata pitkästi yli 1000 euroa kunnes tämä veromäärä on saatu kokoon. Se on melkein kaksi viikkoa töissä...
Kaksi sotaa käynyt isäni, tuolloin yli 80v, katseli TVn iltauutisia. Siinä 20v sitten ensimmäiset somalit saapuivat maahamme itänaapurista.
.
Katselimme silmät pyöreinä tulijoita ja Isäni sanoi: Noista ei Suomelle hyvää seuraa!
Mielestäni hän oli oikeassa. Eikä hän ollut rasisti.
Hän oli tulevaisuuteen näkevä realisti eräässä toisessakin asiassa. Hän ennusti myöskin Neuvostoliiton hajoamisen. Sitä hän ei kylläkään ehtinyt näkemään...
mikäs oli se juttu, kun Helena Ranta oli tutkimassa "lasten" ikää ja totesi kaikkien olevan yli kaksikymppisiä "lapsia".
- pääasia, että se tulee selvitetyksi tarpeen vaatimalla tavalla.
"Jaa, että pakoalaisi otettaisiin sieltä, missä on mukavimpia ihmisiä!!!"
Kuules Mooveri kulta! Vaikka se kuinka sinua harmittaa, niin Suomi on demokratia. Jos meidän suomalaisten mielestä on kiva ottaa tänne mukavia, työteliäitä, kristittyjä ja vaikka punatukkaisia ihmisiä - NIIN ME SAAMME TEHDÄ NIIN!! Jos me suomalaisten jotain päätämme, niin tämä on meidän maa ja se pätee. Se vaatii suuren yleisön suosion tietysti, eikä voi olla yhden henkilön päähänpisto. Mutta meitä "kriittisesti maahanmuuttajia kohtaan suhtautuvia" alkaa olla jo aika paljon. Jo nyt suurten puolueiden listoilta on löytynyt tämän suuntauksen ihmisiä, perussuomalaisia ja heidän suurta suosiota vielä unohtamatta.
Suomi on jopa niin jääräpää maa, että täällä saa ihmiset rikkoa jopa YK:n ihmisoikeusjulistusta. Täällä on lukemattomia kertoja pyyhitty pers'vako YK:n lausunnoilla kun ovat ihmisoikeuksien rikkomisesta meitä syyttäneet (aseistakieltätyjien kohtelu). Joten se ei paljon vaakakupissa paina, jos me päätämme yhdessä käsitellä jotain pakolaisryhmää tiukin ottein. Siinä ei auta YK, NATO, EU, eikä edes benettonin kettutytöt.
Tuntui pikkusen siltä, että "minä" olen nyt vastassa "teitä suomalaisia" halutessani jeesata jossain määrin kaveria naapurimaanosasta...(!)
Kyllä Suomessa taitaa olle niin, että käytännössä kaikki ihmiset ovat sillä kannalla, että hädänalaisia ihmisiä muualla tulee auttaa, koska meillä on kuitenkin sen verran hyvin asiat.
Ajattelisin myös niin, että ihmiset periaatteessa myöskin lähes kauttaaltaan hyväksyvät ihmisoikeusjulistuksen ohjenuoraksi.
Säätö on tietysti toinen juttu. Jos "mamukriittisyys" on sitä, että emme korvaa lotkauta muun maaliman asetelmille, niin se taitaa kyllä jäädä ja tulla jäämään vähemmistöön.
Mutta yhtä kaikki - eläköön demokratia.