Kertokaa onko teistä seuraava teksti älyllisesti rehellistä, vai kertooko se halusta uskoa jotain hinnalla millä hyvänsä?
"Ei tarkka mekanismi ole oleellista
Kirjoittanut: Mr.K.A.T., 10.3.2004 klo 16.29
Evoluution hyväksymiseen ei tarvi tuntea tarkkoja mekanismeja. Kuten Turun perinnöllisyystieteen proffa antaa ymmärtää, niin evoluutiolle riittää 3 periaatetta: muuntelun, valinnan ja periytymisen periaate. Nämä on välttämättömät ja riittävät ehdot.
Aspiriini auttaa ja auttoi sata vuotta senkin ajan kun ei tiedetty sen mekanismeja (prostaglandiineja).
Ihminen on jo antiikin ajoista jossei havainnut niin ainakin aavistellut että lajit muuttuu eikä siihen tarvi tietää DNA-molekyylitason mekanismeja.
Evoluutio, lajien synty, on ollut tiedeyhteisölle tosiasia jo vuodesta 1900 (Facta,1970 mukaan) ja siihen havaintojen murskaavaan joukkoon kreationistienkin pitäisi mukautua eikä tapella turhaan ihan selviä esimerkkejä vastaan."
Eli pitäviä todisteita evoluution toteutumisesta ei ole saatavilla, mutta tosi fiksut ja isotkin miehet uskoo siihen täysillä, joten se riittää, ja se itsessään on todiste?
"Ei tarkka mekanismi ole oleellista
Kirjoittanut: Mr.K.A.T., 10.3.2004 klo 16.29
Evoluution hyväksymiseen ei tarvi tuntea tarkkoja mekanismeja. Kuten Turun perinnöllisyystieteen proffa antaa ymmärtää, niin evoluutiolle riittää 3 periaatetta: muuntelun, valinnan ja periytymisen periaate. Nämä on välttämättömät ja riittävät ehdot.
Aspiriini auttaa ja auttoi sata vuotta senkin ajan kun ei tiedetty sen mekanismeja (prostaglandiineja).
Ihminen on jo antiikin ajoista jossei havainnut niin ainakin aavistellut että lajit muuttuu eikä siihen tarvi tietää DNA-molekyylitason mekanismeja.
Evoluutio, lajien synty, on ollut tiedeyhteisölle tosiasia jo vuodesta 1900 (Facta,1970 mukaan) ja siihen havaintojen murskaavaan joukkoon kreationistienkin pitäisi mukautua eikä tapella turhaan ihan selviä esimerkkejä vastaan."
Eli pitäviä todisteita evoluution toteutumisesta ei ole saatavilla, mutta tosi fiksut ja isotkin miehet uskoo siihen täysillä, joten se riittää, ja se itsessään on todiste?
Vastaukset 9
Vanhimmat
Jospa taas tuhlaisi aikaansa tällekkin palstalle, ärsyyntymiskynnys ylittyy vieläkin välillä.
Sinusta paistaa niin yleinen piirre kiihkouskovaisissa kreationisteissa, ei löydy edes halua yrittää ymmärtää mitä vastapuoli tarkoittaa.
Eli ei ole tarpeen tai mahdollista osoittaa jokaista geenitasolla tapahtunutta muutosta vuosimiljoonien aikana, jotka sitten ovat johtaneet tiettyyn lopputulokseen. Olet niitä uskonsa sokaisemia jotka hakevat absoluuttisia totuuksia niin omassa uskossaan kuin tieteessäkin. Mr. K.A.T:in mainitsemat kolme periaatetta, muuntelu, valinta ja periytyminen ovat ne yleis säännöt joihin evoluutio teoria perustuu.
Näiden sääntöjen olemassaolosta on lukuisia esimerkkejä ja niiden pohjalta voimme tehdä oletuksia. Esimerkkejä sinulle onkin annettu enemmän kuin tarpeeksi, en ole sinun kuitenkaan nähnyt niitä asiallisesti kommentoivan? päinvastoin kaikki kommentointisi on ollut tätä provosoivaa puppua, joka ei sisällä mitään asiaa, vain itsesi toistamista, vaahtoamista ja huutamista ilman mitään halua keskustella tai ymmärtää evoluutioteorian takana piilevää todiustus aineistoa ja tutkimusta.
Kyllä se evoluution mekanismi on minusta hyvin oleellinen osa evoluutiota. Lajinkehityksen mekanismi = evoluutio.
Voitko kertoa näiden tekijöiden valossa että minkälainen muuntelu tekee solueläimelle vartalon, jota sitten luonnonvalinta voi muokata? Jos se on mutaatio, niin melkoinen mutaatio.
Evoluution mekanismi on juuri noiden edellä mainitun kolmen periaatteen toteumista, eikö tämä ole sinulle jo moneen kertaan sanottu?
Toteat: " Voitko kertoa näiden tekijöiden valossa että minkälainen muuntelu tekee solueläimelle vartalon, jota sitten luonnonvalinta voi muokata? Jos se on mutaatio, niin melkoinen mutaatio. "
No, juuri edellä mainitun kaltainen muuntelu. Monisoluisuus on tarjonnut etua kilpailussa ja siitä kehitys on jälleen jatkunut, samat kolme periaatetta pätevät niin näihin sinun solueläimiisi (Mitä sitten lieneekin, oletan nyt sinun tarkoittavan yksisoluista eliötä) kuin monisoluisiin, jos taas haluat tietää täsmälliset vaaditut mutaatiot joiden johdosta milloin mistäkin elävästä on tullut jotain nykyisen kaltaista, pystyt kai itsekkin tajuamaan tämän mahdottomuuden vaikka jokainen maailman tiedemiehistä tätä tutkisi. Pönkität omaa vakaumustasi vaatimalla mahdottomuuksia. kuten jo edellisessä kirjoituksessa mainitsin, joko ymmärrät tahallasi väärin uskosi sokaisemana, tai sitten en vain yksinkertaisesti pysty näkemään syy seuraus suhteita.
ja kuten kaikki tällä pallolla, nämä syy seuraus suhteiden tulkinnat eivät tietysti edusta absoluuttista totuutta.
Lopuksi provosoivaan tyyliisi esität että jonkun yhden tietyn mutaation olisi pitänyt tehdä niin sanotusti kalasta sammakko, ei tietystikkään näin, vaan kuten sinulle on jankutettu, muutos on hidasta ja asteittaista.
>>
Voitko kertoa näiden tekijöiden valossa että minkälainen muuntelu tekee solueläimelle vartalon, jota sitten luonnonvalinta voi muokata? Jos se on mutaatio, niin melkoinen mutaatio.
>>
Mutaatio, jonka tuloksena syntyy molekyyli (proteiini) joka sitoo kaksi solua toisiinsa. Solu jakautuu -> syntyneet solut takertuvat toisiinsa. Jos tällaisesta kasautumisesta on etua yksin olemisen sijaan niin luonnonvalinta suosii sitä. Jatketaan jakautumista ja meillä onkin alkeellinen monisoluinen eliö.
Maan akseli kieppuu 18 vuoden jaksolla,
vaaditko sinä täydelliset mekaniikan yhtälöt Newtonin mekanismein toteutettuna selitykseksi siihen, että uskot siihen ? Vai riittääkö sulle karkea (= ei-tarkka) kuvaus ?
Että vaikka havaitset että tähdet zeniittiin vaappuu tuolla jaksolla (asteen sadasosan luokkaa), niin ET USKO sitä, et edes jos sanon että kuu tekee sen, koska havainnot ei välttämättä suoraaan KERRO MEKANISMEISTA ? Vai ?
Jos havaitsemme uusien lajien synnyn niin onko ne lajit synty totta vasta sitten kun olen esi-isät nooan arkin aikoihin saakka ja kauemmaskin nuuhkinut DNA:ta ja munaskuita myöten sinulle ? Vai riittäisikö sulle vähempikin tarkkuus ? Vai olisiko sulla syytä
alkaa kyselemään oman tietoteoriasi ja filosofiasi ääritiukkojen vaatimusten perään ?
Muuntelun, valinnan, ja periytymisen perusperiaatteet on pakko tehdä niin valjäksi että läpi näkyy.
Siinä ruuhessa makaava äpärä (evoluutio) lojuu
märissään ja pasoissaan ja vilu viskelee ja kohta
uppoaan tuo ruuhi välttämättömyyden pakosta ja
sitten ei sokean kellosepän(Dawkinsin)usko enää auta harvaksi tehtyä törkyruuhta pinnalla pitämään.
Antaa sen olla mikä tiedettä on ja mihin se kuuluu mutta vartavasten rakennettu selitysmalli
on kuin pintakiiltoa kaikelle kauhistukselle.
Tämä lyhykäisesti.
Missä on terveen tiedon kehto ja kuka sitä keinuttaa?
No Jumalapa tietenkin, mutta timppa sen todistakoon.
..ei ole mitään järjellistä lisättävää keskusteluun niin pysy sivussa.
Jos myönteinen vastaus Sitten sinulla on toivoa päästä matemaattisen tarkkojen evoluutiomekanismien
ihmemaailman, menet kirjastoon ja lainaat
Lokki,Saura Tigerstedt: Evoluutio ja populaatiot.
Hki Porvoo Juva : WSOY, 1986
Siellä on sulle osoitettu matemaattisen tarkasti.
Sovitaan että luet sen kahteen kertaan läpi ja
me sitten kysellään täällä oletko ymmärtänyt, kun olet käynyt yhtälöt ja matikat läpi.
Sen tarkempia accuraatteja mekanismeja en nyt lonkalta osaa neuvoa.
jo kosmologia, vaikkei evoa huomioitaisikaan, osoittaa kreahöpinät vääräksi.
Jos alat siinäkin tarkkoja mekanismeja vaatia, niin matemaattiset osaamisvaatimukset menevät vielä paljon poissoninjakaumaakin pidemmälle.