Ihmisen puhetaito ja siten myös puheen ymmärtäminen on todiste luomisesta, jopa evoillekin.
Maapallollla elää paljonkin laumaeläimiä, jotka metsästävät yhdessä, esim. Mutta niille ei ole sitten millään evoluutio kehittänyt puhetaitoa mutta silti ne pärjäävät ja tulevat toimeen luonnossa aivan hyvin. Miksi siis evoluutio olisi kehittänyt tarpeettoman puheen yhdelle laumaeläimelle? Vieläpä opetuksen mukaan pienissä laumoissa eläneelle. Eihän siihen ole mitään syytä.
Puheella onkin aivan muu tarkoitus kuin metsästksen ohjaaminen. Laulu, runot, satujen kerronta, pelkkä lörpöttely, ileinen tiedonvaihto ja muu sellainen. Sekä ennenkaikkea uskonnollinen käyttö, Jumalan ylistäminen.
Tässä evoille todiste Luomisesta kun te niitä aina niin vauhkoten kyselette.
Kumoamaan te ette tätä kykene muuten kuin verbaalisella tasolla "evoluutio antoi kilpailuedun puhetaitoisille ja siksi se taito yleistyi". Mutta jospa koettaisitte vaihteeksi, edes joskus, keksiä jotain aikuisten oikeeta.
Vielä sellainenkin tieto evoille, että metsästyksessä ollaan hiljaa eikä mölytä. Puhuminen on sitten onnistuneen kaadon jälkeen, leuhkimista kuka oli joukon rohkein. Antaako se jotain etuja?
Maapallollla elää paljonkin laumaeläimiä, jotka metsästävät yhdessä, esim. Mutta niille ei ole sitten millään evoluutio kehittänyt puhetaitoa mutta silti ne pärjäävät ja tulevat toimeen luonnossa aivan hyvin. Miksi siis evoluutio olisi kehittänyt tarpeettoman puheen yhdelle laumaeläimelle? Vieläpä opetuksen mukaan pienissä laumoissa eläneelle. Eihän siihen ole mitään syytä.
Puheella onkin aivan muu tarkoitus kuin metsästksen ohjaaminen. Laulu, runot, satujen kerronta, pelkkä lörpöttely, ileinen tiedonvaihto ja muu sellainen. Sekä ennenkaikkea uskonnollinen käyttö, Jumalan ylistäminen.
Tässä evoille todiste Luomisesta kun te niitä aina niin vauhkoten kyselette.
Kumoamaan te ette tätä kykene muuten kuin verbaalisella tasolla "evoluutio antoi kilpailuedun puhetaitoisille ja siksi se taito yleistyi". Mutta jospa koettaisitte vaihteeksi, edes joskus, keksiä jotain aikuisten oikeeta.
Vielä sellainenkin tieto evoille, että metsästyksessä ollaan hiljaa eikä mölytä. Puhuminen on sitten onnistuneen kaadon jälkeen, leuhkimista kuka oli joukon rohkein. Antaako se jotain etuja?
Vastaukset 58
Vanhimmat
Ei, puhe ei ole merkki luomisesta. Olet siis, jälleen kerran, pahasti väärässä. Eikä yrityskään ollut kummoinen.
Surkea yritys siis.
Onko surkeampaa yritystä krean väitten kumoamiseksi nähty kuin tämä Pulpin. Jo on evot alas vajonneet. Kreat kykenevät perustelemaan uskonsa ja uskontonsa paljon paremmin kuin te uskonne ja uskontonne.
Eipä näytä kaikki evot kykenevän järkiperäiseen keskusteluun, ei niin sitten millään. Vaikka kuinka koettaisi heitä joku houkutella ja innostaa.
Ei voi mitään jos sinä raukka et tajunnut että kyse oli sarkasmista. Siis ihan tarkoituksella vastasin juuri kreationistien metodilla. Huomaan että se ärsytti sinua. Niin sen pitikin mennä. Tiedätkö kuinka monesti ei-uskovaisia ottaa kaaliin kreationistien täysin perustelemattomat vastaväitteet.
Jos joku väittää jotain, niin väite on niin kauan todellakin pelkkä ilmaan heitetty väite ennen kuin asiasta esitetään jotain evidenssiä.
Ja kuten niin usein aiemminkin, kreationisti esitti pelkän oman ajatuksensa puheen merkityksestä, ilman ensimmäistäkään viittausta tutkimustuloksiin.
....ilman ensimmäistäkään viittausta tutkimustuloksiin......
Kuten sanottua, evouskon piirissä on omalla päällä ajattelu kiellettyä. Pitää aina katsoa jostain teoksesta/tutkimuksesta miten minun tulee ajatella. Kyllä tuo avauksenkin teksti on tutkimustulos ja loogisesti päätelty. Jos olet, tai jokin muu evo on, erimieltä niin siitä vaan oikasemaan missä avaajan logiikka pettää.
Minun mielestäni joka sana on totta ilman sen kummempia tutkimuksiakin sillä onhan meillä kaikilla järki ja useimmilla koulutustakin sen verran, että kykenee selviin johtopäätöksiin silminnähtävistä asioista.
Toisekseen, eiväthän evotutkjat tällaisia ongelma-asioita edes tuo esille. Kaikki tutkimukset on suunnattu, hämärine tulkintoineen, tukemaan evouskoa.
"Kyllä tuo avauksenkin teksti on tutkimustulos ja loogisesti päätelty"
Mikähän siinä avauksessa on tutkimustulos?
vaan osoita mikä avauksessa ei pidä paikkaansa, jos kykenet. Koetat pelkällä ala-arvoisella vihjailulla väittää selviä tosiasioita valeiksi. Jos et olisi evouskova niin osaisit edes hävetä törkyisiä menettelytapojasi.
Miksi puheen syntyminen vaatisi yliluonnollista magiaa? Puhehan alkoi soljua ihmisillä kurkunpään muodostuessa erilaiseksi muista kädellisistä. Kirjoittelen tässä vain vanhasta muististani, mutta eikös muilla kädellisillä kurkunpään rakenne ole sijoittunut siten, että hengittäminen onnistuu niellessä, mutta monipuolista puhetta sillä ei voi tuottaa. Puheen mahdollistuminen ihmisillä on tietenkin ollut verraton kommunikaation väline ja on aivan selvää, että sellainen leviäisi populaatiossa.
Kielten ajattelisi syntyneen aivan yksinkertaisista murahduksista ja huudahduksista kehittyen hiljalleen nykyisiksi. Tässäkin yht'äkkinen maaginen ilmaantuminen tyhjästä tuntuu paljon epätodennäköisemmältä vaihtoehdolta.
Voitko täsmentää miksi puheen syntyminen yhtäkkiä maagisesti tyhjästä olisi todennäköisempi selitys?
Ilman viittauksia tutkimustuloksiin koko aloituksesi on diipadaapaa. Kuka tahansa voi väittää vaikka kuuta juustoksi ilman referenssejä.
Edelleenkin: mikä tekstissäsi on tutkimustulos? Nähtävästi et pysty vastaamaan...ja syykin kiertelyysi on lukijalle ilmeinen
....Puhehan alkoi soljua ihmisillä kurkunpään muodostuessa erilaiseksi muista kädellisistä........
Niin sinäkö meinaat, että puhe vaatii muutoksia vain kurkunpäähän. Ei mitään muuta, niinkö?
Voi teitä evojen harjoittaman aivopesun tuotoksia. Noin kun isotkin asiat kuvaillaan vain pieninä muutoksina niin helppoa se evoluutio silloin on. Kun vain kurkunpää muuttuu niin johan aletaan tarinaan iltanuotiolla iskeä. Kunhan muuttuu ensin vain vähän niin johan aletaan jotain örinää päästellä. Vaikka se ei ole vielä puhetta eikä kukaan saa siitä mitään selvää niin silti on suunnaton valintaetu kyseessä ja örisijällä alkaa penskalauma ympärillä kasvaa välittömästi.
kättä pidempää ei ole esittää. Mutta älä aliarvioi meitä palstalaisia äläkä pidä aivan umpityperinä. Eivät vihjailusi mene läpi, osaamme me ajatellakin ilman sinun neuvojasi.
Älä aikuinen ihminen märise! Olen esittänyt harvinaisen helpon kysymyksen, ja sinä et siihen pysty vastaamaan. Jatkat vain tuota parkumistasi.
Miksiköhän teit keskustelunavauksen kun kykysi puolustaa argumenttejasi on noin säälittävän avuton?
Tyhjät tynnyrit kolisee eniten.
Tollolle tiedoksi saatettakoon: Perustelemattomien väitteiden kumoamiseksi ei edes tarvita perusteita.
Teitä ei *voi* aliarvioida, ettekä osaa ajatella vaikka teitä neuvottaisikin.
No niin itse ajattelisin, että ensin on voitu päästää muutamaa erilaista ääntä, joista kullakin on ollut oma tarkoituksensa. Kielten synnystä on varmasti paljon tutkimuksia, joihin minä en ole perehtynyt, mutta niitä varmasti löytyy. Tuskin mikään tutkimus osoittaa kielen syntyneen yhtäkkiä maagisesti tyhjästä. Aika ihmeelliseltähän semmoinen kuulostaa.
Voisitko nyt vuorostasi kertoa, miksi puheen syntyminen maagisesti tyhjästä olisi todennäköisempi selitys? Itse en usko taikuuteen.
Silmäni aukeni kun luin tekstisi. Hyllyssäni oli lukuisia biologian oppikirjoja, joissa mainostettiin evoluutiota. Eivät täyttäneet lähellenkään antamiasi tieteellisen julkaisun kriteerejä, joten kannoin kaikki roskiin. Hyvä kun pääsin humpuukikirjoista eroon. Ilman sinua ei olisi onnistunut, joten kiitos sinulle.
....miksi puheen syntyminen maagisesti tyhjästä olisi todennäköisempi selitys?........
Selvennät sikäli, että myönnät evouskon perustuvan todennäköisyysveikkaukseen, jonka pohjana on se, että mitään ei synny ns. tyhjästä. Tuohan on tiedetty koko ajan mihin evousko perustuu. Koska ei ole Jumalaa, joka olisi jotain tehnyt niin on pitänyt keksiä jotain muuta tilalle. Tuosta syystä evo-oppia ei voi osoittaa vääräksi koska sen perusta on Jumalan kieltäminen ja kiistäminen.
Jos ihminen ei usko persoonalliseen ja toimivaan Jumalaan niin hän ei kykene uskomaan mihinkään muuhun kuin evoluutioon. Vaikka evoluutio-oppi näyttäisi kuinka mielettömältä ja mahdottomalta ei sellaisella ihmisellä ole muuta kuin se oppinsa. Siksi se on hänelle ainoa vaihtoehto. Vaikka olisi kuinkakin perustelematon niin silti.
Mutta niin se vain on, että ihminen luotiin kokonaiseksi ihmiseksi eikä ihmisen alku ole alkulimassa.
"Jos ihminen ei usko persoonalliseen ja toimivaan Jumalaan niin hän ei kykene uskomaan mihinkään muuhun kuin evoluutioon." Tuskinpa edes ihan näin.
Toisinpäin noin varmasti ei ole. Ihminen pystyy hyväksymään evoluutioteorian tieteellisenä selityksenä elämän kehitykselle ja silti uskoa Jumalaan. Varsin moni tekee näin, muunmuassa Rooman paavi ja Suomen arkkipiispa ja heidän johtamiensa kirkkojen jäsenten enemmistö. Ateistien pitämä iso meteli tällä palstalla aina himmentää tämän keskeisen asian.
Olet oikeassa. Pelaan mielessäni todennäköisyysveikkausta. Pidän epäilystäni ehdottomasti hyvänä piirteenä, se pitää mielen kriittisenä. Tieteentekoon kuuluu tietty epävarmuus. Luonnontieteilijän tehtävä on miettiä asioiden tapahtuneen luonnollista tietä. Magiaan uskova luonnontieteilijä tekee itsensä hieman turhaksi. Magiasta voivat uskovaiset kertoa kyllikseen, se ei ole luonnontieteilijän tehtävä.
Eihän esimerkiksi kemian laboratoriossa professori kerro opetettavan reaktion jälkeen, että tämä reaktio tapahtui Jumalan toimesta maagisesti, vaan että se tapahtui luonnonlakien mukaan. Semmoinen kemian professori olisi turha.
"Mutta niin se vain on, että ihminen luotiin kokonaiseksi ihmiseksi eikä ihmisen alku ole alkulimassa."
Sinä taas toitotat suuria totuuksia varmoina, kuten uskovaisilla tapana onkin.
Tässä tapauksessa ajattelen, että luonnonlait fysiikkaa, kemiaa ja biokemiaa myöten ovat olleet voimassa ennenkin. Kuten jo sanoin, en usko taikuuteen, enkä usko, että ihmeitä on tapahtunut, kuten niitä ei tapahdu nykyäänkään.
Tuskin kukaan tietää tarkalleen miten kaikki on käynyt, mutta vähittäinen kehitys yksinkertaisista murahduksista nykykieliin tuntuu huomattavasti järjeenkäyvemmältä kuin yht'äkkinen ilmaantuminen tyhjästä maagisesti.
Joko kerrot, miksi sinun versioosi tapahtumista kannattaisi uskoa mieluummin? Versioon, joka sisältää taikuutta?
Tietysti sinunkin versio on mahdollinen. Sekin on mahdollista, että meidät luotiin eilen ja kaikki muistomme ja todisteet menneisyydestä ovat vain valmiiksi luotuja. Kaikki on mahdollista. En vain jaksa uskoa niin ihmeellisiin tarinoihin, vaan ajattelen mieluummin kaiken tapahtuneen ennenkin luonnollisesti luonnonvoimien mukaan, kuten asiat tänäänkin tapahtuvat. Se on todennäköisintä.
Auktoriteetti on erehtymättömällä varmuudella pannut ne sanat siihen (muka), jota pikku koululaisen ei kannata epäillä.
Tiedejulkaisuissa, tieteellä keskustelevilla nettisivuilla jne. joutuu sitten käyttämään viitteitä koska aikuinen lukija ei hevillä usko. ;)
evoluution opettajia mutta missään en ole nähnyt selkeää esitystä miten luominen ja evoluutio sopisivat yhteen.
Kun opetetaan, että Jumala teki eli loi ihmisen omaksi kuvakseen tarkoituksella ja tieten tahtoen tai että satunnaiset geenimutaatiot ja satunnainen luonnonvalinta tekivät ihmisen niin vaikeaapa niitä kahta on sovittaa yhteen. Eihän ole "kirkossa kuulutettu" että evoluution tuloksena olisi koskaan ihmistä edes tullutkaan. Oliko Jumala siis sattuman armoilla ja saako Kaikkivaltias olla kiitollinen onnekkaille sattumille, että Hän sai sitä kautta oman kuvansa maan päälle.
En käsitä mikä evoluutio-opissa on Jumalan osuus eivätkä taida käsittää paavit eikä piispatkaan.
Miksi kuvittelet, että asiat jotka me koemme sattumiksi, ovat Jumalallekin sattumia?
Jos Jumala on olemassa, hän tiesi alussa tasan tarkalleen, että miljardien vuosien evoluution tulos olemme me.
eivät tarvitse olla tieteellisiä. Ei tietenkään tarvii koska eivät ole eivätkä voisikaan olla tieteellisiä. Sattuneesta syystä.
distaa luomisesta.
Huonon selän sanotaan olevan todiste evoluutiosta ja siitä, että selkämme ei ole vielä sopeutunut pystyasentoon.
Koominen väite. Aikaa on evo-opin mukaan ollut miljoonia vuosia sopeutumiseen minä aikana uskotaankin ihmisen kaiken muun anatomian sopeutuneen pystykävelyyn aivan hyvin.
Miksiköhän evoluutio olisi kuitenkin unohtanut sen melkein tärkeimmän osan eli selän. Ei siinä ole mitään logiikkaa, sellaisessa ajattelussa.
Selkävaivat ovat todiste myöhemmästä rappiosta.
Selkävaivat ovat selvä todiste spagettihirviöteorian puolesta. Toisin kuin ID, Retarded Design tunnustaa suunnittelijan olleen kyllä hyvää tarkoittava, mutta tumpelo, jolloin Hän tuli tehneeksi joitain virheitä, kuten juuri tuo selkäranka taikka likinäköisyys.
Siis kyseessä on sosiaalivalinta, eli puhetaidon kehittymiseen on edesauttanut myös "lipeväkielisten" menestys naisasioissa, eli niitä morsiammia on ollu useampia.. Ja ominaisuiudet tioetääkseni periytyvät. Eli hyvä puhetaito antaa etua vielä tänäkin päivänä sosiaalisessa kanssakäymisessä. Eli kyseessä on seksuaalivalinta.
....puhetaidon kehittymiseen on edesauttanut myös "lipeväkielisten" menestys naisasioissa,.......
Ihminen voi olla lipeväkielinen vain kun jo osaa puhua. Mutta kysehän onkin siitä miten apina olisi alunperin alkanut puhua. Puhetaito edellyttää paitsi valtavia anatomisia muutoksia apinaan verrattuna muutoksia myöskin korvassa, että kykenee erottelemaan erilaiset ääntiöt, ja aivoissa. Että kykenee ymmärtämään sekä tuottamaan järkevää tarinaa. Että olisi siis jotain puhuttavaa eikä vain pelkkää ölinää ja mölinää.
Edellyttää kielen, jolla puhutaan sekä pikkulapsen aivoissa systeemin, jolla hän jo 2-vuotiaana ymmärtää puheen ja oppii kielen. Eli puheessa on kyse valtavasta ja äärimmäisen monitahoisesta ja kompleksisesta järjestelmästä. Ei kuten evot joskus horajaa, vain kurkunpään muutoksista.
Hyvä johdattelu. kehittynyt ääneen perustuva kommunikaatio antaa ykilölle etua lajikumppaniinsa nähden myös muissakin asioissa kuin ravinnonhankinnassa. Eläinlajilla jolla on monimutkainen laumahierarkia, kuten ihmisapinat, ne jotka osaavat parhaiten puhua saavat edun siitä.
Sattumanvarainen geenimutaatio, ns. puhegeeni tunnetaan. Yksi niistä erittäin harvoista eroista mikä erottaa ihmislajin ja simpanssin. Kyky monimutkaiseen kommunikointiin äänen avulla.
Kreationisteilla ei ole perinteisistikkään minkäänlaista käsitystä esittämästään väitteestä. Olisikohan geeneillä jotain tekemistä siihen että pikulapsikin oppii ymmärtämään puhetta?
ja eikös nuo kesyt simpannssit ymmärrä melkolailla hyvinkin tuota puhetta?
Lähes kaikki eläinlajit omaavat jonkinlaisen keinon muodostaa ääntä ja käyttää sitä kommunikointiin. Kysympä; mikä ihmeellinen asia tekee yhden tällaisesta kyvystä jollaintapaa erityisen? Siirrettävän informaation määräkö? No se lienee taasen seurasta siitäkin, että emme ymmärrä toisten eläinten ääniviestien asiasisältöä, lisäkis myös se että se asiasisällön määrä on seurausta siitä että ihmisellä on aivokapasiteettia "vapaassa" käytössä, eli koska ihmisen aistit ovat heikot muihin eläimiin verrattuna, aivokapasiteetia ei kulu aisteista saadun informaation prosessointiin.
Kaikkien, jotka uskovat tai ovat epävarmoja Archaeopteryxin luonteesta, siitä onko se liskon ja linnun välimuoto, kannattaa lukea tuon linkin takaa tarkka kuvaus kyseisen eläimen anatomiasta. Sekä se mitä anatomia todistaa. Taas yksi evohuijaus paljastettu ja kumottu.
http://www.luominen.fi/getfile.php?tid=48
Jep, jep. Tuo julkaisuhan on kansainvälisesti yksi arvostetuimpia tieteellisiä julkaisuista!
eivät pidä paikkaansa niin voisitko tai viitsisitkö kertoa mitä valeita olet sen sivuilta löytänyt.
On helppoa ja halpahintaista tuollainen vihjaillen syyttäminen. Likaista peliä, joka sopii politiikkaan, ei muuhun.
Että siitä vaan todisteita vihjeillesi esittään, pallo on sinulla. Tai tietysti toinen vaihtoehto, voi perua valeesi.
En väittänyt että lehden tiedot eivät pitäisi paikkansa, vaan vihjailin että se ei ole tieteellinen julkaisu. Lehti EI ole tieteellinen julkaisu muunmuassa seuraavista syistä:
- ei esitettä tieteellistä teoriaa ja siitä johdettua hypoteesia
- ei esitetä tutkimustuloksia tuon olemattoman hypoteesin tueksi
- ei käydä läpi olemassaolevia tutkimustuloksia
- ei mainita lähteitä olemassaoleviin tutkimustuloksiin
- ei mainita tutkimustuloksiin liittymiä varaumia
- ei esitetä tutkimustulosten mahdollisia implikaatioita
- ei esitetä ajatuksia siitä mitä jatkotutkimuksia tutkimuskohteeseen tarvitaan
Helppoa on esittää jostain kopiotu luettelo. Jos noin olisi niin silloin on aika vähän teoksia tai artikkeita, joita kannattaisi lukea. Olen lukenut Dawkinsin ja muitten evohemmojen kirjat ja yksikään niistä ei täytä tuon luettelon vaatimuksia. Siispä eivät ole tieteellisiä teoksia vaan pelkkää p...npuhetta. Heitettäkön järveen nekin.
Sitten tietysti sellaiset lehdet kuten Tiede, Tieteen Kuvalehti, Tieteessä tapahtuu, Hesarin tiistailehden artikkelit ym. Todistuksesi mukaan pelkkää pseudotieteelistä potaskaa. Pitäisikin oikeastaan kieltää moiset roskajulkaisut kun eivät täytä tieteellisen julkaisun vaatimuksia.
Muuten, missä määrin olet perehtynyt Luominen lehteen, oletko edes nähnyt luonnossa kyseistä lehteä?
itsekin etsiä tuosta läpyskästä virheitä ja valheita. Jos aloitat vaikka tuosta Archaeoptryx-artikkelista huomaat heti sen valheellisen perustan ja naurettavuuden.
Selkis. Et siis tiedä mikä on tieteellinen julkaisu. Etkä näinollen myöskään tunne tieteen filosofian perusteita.
filosofian perusteita vaan ihmisen puhetaitoa.
Toisekseen, miksi Luominen-lehden pitäisi olla tieteellinen julkaisu? Tämähän on keskustelupalsta, jossa jokaisen olisi tarkoitus osata sanoa jotain omaa. Meinaatko, että sinulle on keskustelua vain sellainen kun jokainen esittää sanatarkkoja sitaatteja ns. tieteellisistä julkaisuista.
Et taida tietää edes sitä mitä tarkoittaa suomenkielen sana "keskustelu".
esittää jonkun virheen. Ai niin unohdin, ethän sinä kykenekään. Heittosi oli vain sitä samaa ................
On muuten aika typerää ja naurettavaa sanoa kuten sinä sanot jos kuitenkaan ei osaa ainoaakaan virhettä osoittaa.
että sinä lukisit tuon tekstin läpi ja itse osoittaisit sen naurettavuudet, mikä todistaisi, että olet ajattelemaan kykenevä yksilö. Kannettu vesi ei nimittäin kauan kaivossa pysy ja jos minä osoitan mikä tekstissä on pielessä, sinä kuitenkin uskot muihin tuon läpyskän väitteisiin, pidät sitä edelleen luotettavana. Sen sijaan jos itse mietit tuonkin tekstin virheet, niin osaat siitä lähtien suhtautua varauksellisesti myös muihin tuon vihkosen väitteisiin.
koko artikkelin kumoavan perustavaa laatua olevan virheen?
Räkä tuli ensin rinnuksille kun selasin tuon lehden lävitse. Toisaalta myös helvetin pelottava osoitus itsensä ja muiden kusettamisen helppoudesta.
yrjöttävää itse asiassa.
Tässä tietoa kyseisestä eläimestä:
http://www.talkorigins.org/faqs/archaeopteryx/info.html
evoluutio-opin vastainen ja osoittaa sen sietämättömä virheitä, jotka perustuvat tietoisiin väärintulkintoihin.
""Luulen virheen olevan siinä että se on evoluutio-opin vastainen ja osoittaa sen sietämättömä virheitä, jotka perustuvat tietoisiin väärintulkintoihin.""
Mutta sanasta miestä. Kerro mikä tuossa tekstissä osoittaisi ettei Archaeopteryx olisi evoluutioteorian mukainen välimuoto.
Nyt kun evoluutioteoria on puolestasi kumottu, luulisi, että haluaisit jakaa tietoasi ja totuutta Luojasta pidemmällekin Internetin keskustelupalstoilta. Laitoin palstalle ehdotuksen:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/8364824
En ymmärrä, ettei yhtä ainotta vastausta tullut, eikä ilmeisesti tekojakaan. Eikö Herra suorastaan käskenyt levittää Sanaansa ja Totuutta Hänestä kaikin keinoin? Tässä olisi oiva tilaisuus iskeä ateismin jalansijaan, evoluutioteoriaan, muutenkin kuin Internetissä vaahdoten. Eihän siinä mitään häviäisi!
Mikä mättää? Miksi tyydytte levittämään totuutta ainoastaan Internetissä? Mieleen tulee vaihtoehtoja, että ette olekaan varmoja Luojastanne, olette laiskoja, pelkäätte, häpeätte... Mikä on?
....Vai jääkö tekemisenne vain internetin keskustelupalstojen räksytykseksi? .......
räksytystä. Kiitokset hyvästä esimerkistä.
Olen pahoillani, jos kirjoitustyylini on mielestäsi heikkoa. Mielestäni esitin asiani ja kysymykseni kuitenkin melko selvästi ja ketään loukkaamatta. Se, että sinäkään et niihin vastaa, varmistaa vain epäilyni, että ette olekaan varmoja Luojastanne, olette laiskoja, pelkäätte tai häpeätte.
"Vielä sellainenkin tieto evoille, että metsästyksessä ollaan hiljaa eikä mölytä."
Ai että on puheen merkitys nyt pelkästään metsästyksen aikainen tiedonvaihto? Mistäs tämän luit? Kuka (muu kuin sinä) on tällaista väittänyt? Naisten "metsästys" on asia erikseen. Siinä puheella on keskeinen rooli. Elukat kaadetaan muilla keinoin.
Oliko sinulla oikeita perusteitakin höpinällesi?
Koeta ymmärtää, että puhe on vain yksi kommunikaatiokeino, ja että pelkällä ihmisen kyvyllä hallita tietoa on mahdotonta todistaa maailmankaikkeuden luominen.
Jos näkee luomisen ihmislajin toiminnan kautta, voiko näyn olettaa olevan kovinkaan objektiivinen? Ei tietenkään, jos kyseessä on ihmislajin edustaja.
Kielten kehittyminen evoluutiomekanismin avulla, on sama kun uskoisi, että kerrostalossa asuvat perheet oppisivat jokainen oman kielen asunnoissaan; luonnollisesti myös jokainen perhe kehittäisi oman kieliopin ja kirjoitustaidon.
Kaikilla olisi siis oma kieli, ja jos joku vahingossa törmäisi naapuriin rappukäytävässä, niin hän ei ymmärtäisi tätä, koska naapuri puhuu erikieltä.
Miksi moinen teoria:
Ihmisiä oli ennen sangen vähän verrattuna siihen, kuinka paljon erilaisia kieliä on olemassa. Kieliä ei voi olla enempää kuin maapallon väkiluku esim. 4000 vuotta sitten oli vain tuhansia ihmisiä. 2000 vuotta sitten oli jo peräti satamiljoonaa ihmistä.
Miten siis tuhannet kielet ovat kehittyneet, jos ihmisiäkään ei ole ollut olemassa? Miksi nyt väestöräjähdyksen aikana ei kehity kieliä? Tässä muutama pähkinä purtavaksi niille, jotka uskovat evoluutiomekanismiin.
SamiA kirjoitti:
"Kielten kehittyminen evoluutiomekanismin avulla, on sama kun uskoisi, että kerrostalossa asuvat perheet oppisivat jokainen oman kielen asunnoissaan; luonnollisesti myös jokainen perhe kehittäisi oman kieliopin ja kirjoitustaidon."
Kerropa nyt ensiksi, että jos kerran nämä eri perheet eivät ole toistensa kanssa tekemisissä, mitä kommunikaatiotarvetta (ts. ymmärtämisen tarvetta) näillä olisi keskenään?
Ja toinen ajattelemisen aihetta kaipaava huomio: miksi nuorten kieli nykyäänkin on monasti vanhemmille vaikeaa ymmärtää, ellei peräti vierasta?
"Kaikilla olisi siis oma kieli, ja jos joku vahingossa törmäisi naapuriin rappukäytävässä, niin hän ei ymmärtäisi tätä, koska naapuri puhuu erikieltä. "
Aivan, kuinka hyvin sinä ymmärrät sitten Kiinassa paikallisia?
"Ihmisiä oli ennen sangen vähän verrattuna siihen, kuinka paljon erilaisia kieliä on olemassa. Kieliä ei voi olla enempää kuin maapallon väkiluku esim. 4000 vuotta sitten oli vain tuhansia ihmisiä. 2000 vuotta sitten oli jo peräti satamiljoonaa ihmistä."
Mistäs tuollaiset luvut tempaisit? Toiseksi, 4000 vuotta sitten oli jo satoja tuhansia ihmisiä pelkästää Lähi-Idän alueella, muista alueista puhumattakaan. Ja toisistaan eristyksissä olevat ihmiset, totta tosiaan, kehittivät omia kieliään omiin suuntiinsa.
"Miten siis tuhannet kielet ovat kehittyneet, jos ihmisiäkään ei ole ollut olemassa?"
Totta toinen puoli, mutta lähtökohtasi on jo pielessä ...
"Miksi nyt väestöräjähdyksen aikana ei kehity kieliä? "
Ei jummi jammi, kielet kehittyvät koko ajan ... Toisaalta ihmiset ovat enemmän kosketuksissa toisiinsa nykyisten mediavälineitten avulla, joten vastaavaa eristäytymistä ei enää oikeastaan ole.
"Kielten kehittyminen evoluutiomekanismin avulla, on sama kun uskoisi, että kerrostalossa asuvat perheet oppisivat jokainen oman kielen asunnoissaan; luonnollisesti myös jokainen perhe kehittäisi oman kieliopin ja kirjoitustaidon."
Esimerkkisi oli tietenkin niin äärimmäinen kuin talebaanilta voi odottaa, mutta jos tuossa kerrostalossa asuu osakemeklari, juristi, it-nörtti ja skeittari, niin kukin näistä voi todellakin puhua toisille täysin käsittämätöntä jargonia omasta "erityisalueestaan" vaikka olisivat aikanaan istuneet samalla äidinkielentunnilla.
Kielihän eriytyy ja erikoistuu koko ajan. Jos meillä olisi yhteisiä foorumeita, vaan osakemeklarit, juristit, nörtit ja skeittarit elisivät omilla saarillaan ilman mahdollisuutta viestiä toisten ryhmien kanssa, niin montakohan sukupolvea tarvittaisiin, ennenkuin arkiasioistakin keskustelu olisi näiden kesken vaikeaa.
”Kerropa nyt ensiksi, että jos kerran nämä eri perheet eivät ole toistensa kanssa tekemisissä, mitä kommunikaatiotarvetta (ts. ymmärtämisen tarvetta) näillä olisi keskenään?”
Miksi eivät olisi toistensa kanssa tekemisissä?
Olisi outoa, että siellä missä ihmisiä on muutenkin vähän, niin he eristäytyisivät. Ilmeisesti ajattelet, että eri kielen puhuminen on todistus eristäytymisestä; kehäpäätelmää. Koska ihminen on luonteeltaan utelias ja sosiaalinen, niin hänellä on aina kommunikaation tarvetta; sinullakin näyttää olevan.
”Ja toinen ajattelemisen aihetta kaipaava huomio: miksi nuorten kieli nykyäänkin on monasti vanhemmille vaikeaa ymmärtää, ellei peräti vierasta?”
Väitätkö, että esim. Suomen kielestä on kehittymässä uusi kieli?
Se, että sinä et ymmärrä Suomea tai Suomen murteita tai slangia, ei tarkoita sitä, että Suomen kieli kehittyisi toiseksi kieleksi esim. Puomeksi.
”toiseksi, 4000 vuotta sitten oli jo satoja tuhansia ihmisiä pelkästää Lähi-Idän alueella”
Ole samaa mieltä; 4000 vuotta sitten oli vain tuhansia ihmisiä ja suurin osa heistä asui Lähi-idän alueella.
”eristyksissä olevat ihmiset, totta tosiaan, kehittivät omia kieliään omiin suuntiinsa.”
Kielen tai kieliopin kehittyminen ei tapahdu itsestään. On naurettava olettaa, että ihmisten kokoontumisen tuloksena syntyy uusi kieli. Väitätkö, että kielen ja kieliopin kehittyminen on niin arkipäiväistä, että kun laitetaan sata ihmistä autiolle saarelle, niin hetken kulutta heillä on kieli? Oletus pitää sisällään sen, että näillä sadalla ihmisellä ei ole ennestään kieltä, mikä on naurettava oletus, koska kieli on nimensä mukaisesti äidinkieli, jonka lapsen vanhemmat opettavat lapselleen. Aikuisopintojen harrastaminen tuskin on kehittänyt kieliä.
”"Miksi nyt väestöräjähdyksen aikana ei kehity kieliä? "”
”Ei jummi jammi, kielet kehittyvät koko ajan ... Toisaalta ihmiset ovat enemmän kosketuksissa toisiinsa nykyisten mediavälineitten avulla, joten vastaavaa eristäytymistä ei enää oikeastaan ole.”
Vastaisitko kuitenkin kysymykseen, että miksi nyt väestöräjähdyksen aikana ei kehity tai synny uusia kieliä? Kysymys ei ollut valmiin kielen murteista. Mitä tulee mediaan, suurimalla osalla maapallon ihmisiä ei ole internettiä, kännykkää tai televisiota. Harva
Lapsuudessani tutustuin sellaiseen kuoleman tutkijaan, kuin Reima Kampan. Kampan vei hypnoosin avulla ihmisiä edellisiin elämiinsä ja pyysi koehenkilöitä kertomaan, missä elivät.
Edellisen elämän kuvaukset olivat hyvin samankaltaisia; eräs kuvaus, jonka muistan, on että naiset väittivät olevansa edellisissä elämissään linnan neitoja. Yksinkertaisen laskuopin mukaan, kaikki eivät kuitenkaan voi olla linnan neitoja, koska linnoja on sangen vähän. Linnan neitoja on jostain syystä moninkertaisesti enemmän kuin linnoja.
Tuli vain mieleen nämä linnan neidot, kun ajattelin kieliä.
Kieliä ei myöskään voi olla enempää kuin ihmisiä oli.
Olettaen, että kielet olisivat syntyneet evoluutiomekanismin avulla. Itse en usko evoluutiomekanismin synnyttävän kieliä eikä mitään muutakaan, koska todisteita ei ole.
Kieliä on todennäköisesti vieläkin enemmän kuin on ja vain osa kielistä on annettu ihmisten käyttöön. Tämä selittäisi sen, että alussa kieliä oli ihmisiä enemmän.
Muutoinkin, kieliä ei pitäisi olla niin runsaasti, koska ihminen on sosiaalinen. Kielten pitäisi vähetä, niin kuin ne vähenevätkin
---Olisi outoa, että siellä missä ihmisiä on muutenkin vähän, niin he eristäytyisivät. Ilmeisesti ajattelet, että eri kielen puhuminen on todistus eristäytymisestä; kehäpäätelmää. Koska ihminen on luonteeltaan utelias ja sosiaalinen, niin hänellä on aina kommunikaation tarvetta; sinullakin näyttää olevan.---
Kun ihmisiä oli vähän ja asuttavana oli koko maapallo ja ainoa kulkupeli omat jalat, niin kyllä se väkisin rajoittaa kommunikaatiota oli miten sosiaalinen tahansa. Ajattele nyt vaikka esihistoriallista Suomea: suhteellisen pien alua ja välikäsien kautta oltiin varmasti tekemisissä, mutta karjala ja raumalainen murre ovat jo kovin erilaisia. Jeesusko nämä murteet on sinusta saanut aikaan?
---Väitätkö, että esim. Suomen kielestä on kehittymässä uusi kieli?
Se, että sinä et ymmärrä Suomea tai Suomen murteita tai slangia, ei tarkoita sitä, että Suomen kieli kehittyisi toiseksi kieleksi esim. Puomeksi.---
Väitäkö, että esimerkiksi ruotsi, tanska ja islanti eivät olekaan peräisin yhdestä kantakielestä? Näiden kesken on jo aitoja ymmärrysvaikeuksia. Entäpä suomi ja viro? Olisiko yhdestä kantasuomesta jo kehittynyt useampi kieli?
---”toiseksi, 4000 vuotta sitten oli jo satoja tuhansia ihmisiä pelkästää Lähi-Idän alueella”
Ole samaa mieltä; 4000 vuotta sitten oli vain tuhansia ihmisiä ja suurin osa heistä asui Lähi-idän alueella.---
Menikö roska vai Jeesus silmään, kun et ymmärtänyt lukemaasi? Ihmisiä oli satoja tuhansia ja ihmiset olivat jo levittäytyneet ympäri pallon. Suurimmat kaupungit olivat todennäköisemmin Intiassa eikä lähi-idässä. Tietysti kun Egypti lasketaan lähi-itään niin ihmisiä oli lähi-idässäkin paljon.
---Väitätkö, että kielen ja kieliopin kehittyminen on niin arkipäiväistä, että kun laitetaan sata ihmistä autiolle saarelle, niin hetken kulutta heillä on kieli? ---
Juuri näin se tapahtuu. Tuon "hetken" tulee olla vain kyllin pitkä. Sekä sanasto että kielioppi muuttuvat ja kehittyvät käytössä. Miksi Shakespearin englanti on jo liki käsittämätöntä nykyenglantilaisille?
---Olettaen, että kielet olisivat syntyneet evoluutiomekanismin avulla.---
Tässä puhutaan siis kulttuurievoluutiosta, joka on vähän eri asia kuin biologinen evoluutio. Kielen kehityksessä uusia sanoja syntyy "älykkäästi" tarpeen mukaan. Kun keksitään uusia käsitteitä ja törmätään uusiin asioihin, niille pitää antaa nimi.
---Kieliä on todennäköisesti vieläkin enemmän kuin on ja vain osa kielistä on annettu ihmisten käyttöön. Tämä selittäisi sen, että alussa kieliä oli ihmisiä enemmän.---
Noniin. Nyt päästiinkin oikein tukevasti irti arjesta ja tosiolevaisen kahleista.
Mitä mieltä olet astraalikeijujen kielistä? Entä Zorg-planeetan poliittisesta tilanteesta?
Äijä on ihan kuutamolla. Säälittävä pelle. Lopeta, koska ketään ei naurata. Etkö ymmärrä?
Johtopäätöksesi vain ovat pielessä.
Kielitutkimuksissa saadaan selville ihmisten muuttoreitit ja keksinäinen kommunikointi vertaamalla tiettyjä sanoja eri kielissä. Missä ihmiset ovat asuneet pienissä ryhmissä vaikeakulkuisessa maastossa, kuten vaikkapa Papualla, syntyy huomattava määrä erilaisia kieliä, joilla ei ole yhteyksiä toisiinsa.
http://en.wikipedia.org/wiki/Papuan_languages
Papualla on noin 850 erilaista kieltä, jotka ovat jakautuneet 60 eri kieliperheeseen. Väestöä on vähän yli kuusi miljoonaa. He asuvat vaikeakulkuisen vuoriston erottamissa laaksoissa ja ennen länsimaisten ihmisten tuloa eivät olleet tekemisissä muiden ihmisten kanssa yli 8000 vuoteen, jolloin meri nousi ja Torresin salmi syntyi erottamaan Papuan Australiasta. Tällöin paualaiset erkaantuivat laajasta alueesta, jolla puhutaan austronesialaisia kieliä. (Austronesialaiset kielet puolestaan jakaantuvat ryhmiin, jotka ovat kehittyneet ihmisten muuttoliikkeiden mukaisesti.)
SamiA kirjoitti:
"Miksi eivät olisi toistensa kanssa tekemisissä?"
Mikä saa olettamaan, että ihmiset asuivat toistensa välittömässä läheisyydessä? Se fyysinen etäisyys: kun huuto ei kanna, toisten luokse matkustamiseen menee viikkoja ellei kuukausia - eikö siinä ole jo estettä kerrakseen?
"Ilmeisesti ajattelet, että eri kielen puhuminen on todistus eristäytymisestä; kehäpäätelmää."
Minkähän takia sinä et puhu venäjää? Etäisyyttäkään ei ole kovin paljoa ...
"4000 vuotta sitten oli vain tuhansia ihmisiä ja suurin osa heistä asui Lähi-idän alueella."
Öh, pelkästään Israelilaisia oli kymmeniä tuhansia silloin, kun Mooses johdatti Israelilaisia luvattuun maahan: http://ftp.funet.fi/index/bible/fi/1992/4Moos.26.html#o50
Vai eikö Raamattu pidäkään paikkaansa?
"Väitätkö, että kielen ja kieliopin kehittyminen on niin arkipäiväistä, että kun laitetaan sata ihmistä autiolle saarelle, niin hetken kulutta heillä on kieli?"
Heidän yhteinen kielensä, ajan päästä, on joku omansa. Jamaikallakin on oma englannin kielen versionsa ja vaikka onkin pienehkö saari, siellä puhutaan toistakin kieltä (http://en.wikipedia.org/wiki/Jamaican_Patois) ...
"Oletus pitää sisällään sen, että näillä sadalla ihmisellä ei ole ennestään kieltä, mikä on naurettava oletus, koska kieli on nimensä mukaisesti äidinkieli, jonka lapsen vanhemmat opettavat lapselleen."
Pykäsit sitten taas olkiukon ... Minkähän halvatun takia voimme havaita kielten muuttuneen ajan myötä?
Lähes kaikki eläinlajit omaavat jonkinlaisen keinon muodostaa ääntä ja käyttää sitä kommunikointiin. Kysympä; mikä ihmeellinen asia tekee yhden tällaisesta kyvystä jollaintapaa erityisen? Siirrettävän informaation määräkö? No se lienee taasen seurasta siitäkin, että emme ymmärrä toisten eläinten ääniviestien asiasisältöä, lisäksi myös se että se asiasisällön määrä on seurausta siitä että ihmisellä on aivokapasiteettia "vapaassa" käytössä, eli koska ihmisen aistit ovat heikot muihin eläimiin verrattuna, aivokapasiteetia ei kulu aisteista saadun informaation prosessointiin.
.... Kysympä; mikä ihmeellinen asia tekee yhden tällaisesta kyvystä jollaintapaa erityisen?.......
Etkö tosiaankaan ole huomannut mitä ihmeellistä on ihmisen puheessa verrattuna laumaeläinten ääniin? En kyllä ala selittään, saat kyllä tällä kertaa ihan itse yrittää selvitä.
...............lisäksi myös se että se asiasisällön määrä on seurausta siitä että ihmisellä on aivokapasiteettia "vapaassa" käytössä, eli koska ihmisen aistit ovat heikot muihin eläimiin verrattuna, aivokapasiteetia ei kulu aisteista saadun informaation prosessointiin.........
Meinaatko, että joutilaana ollut aivokapasiteetti vain odotti että evoluutio keksisi sille jotain käyttöä? Ei kai sentään. Mutta aivojen tarkastelu ei selitä mitenkään niitä tavattomia anatomisia muutoksia, joita puhekyky edellyttää. Kurkunpää, äänihuulet, hermotus, hengitys, kieli ja ties mitä.
ihminen omaa erilaiset sopeutumat kuin monet muut eläimet. Ja kuten sanottua, mistä ihmeestä sinä sen tiedät, miten monimutkaista tietoa vaikkapa ryhävalaat siirtävät ääneen perustuvalla metodila? Taajuuksilla ja voimakkuuksilla joita ihminen ei voi saavuttaa.
Lisäksi ei ne ihmisapinoiden, eikä minkään muunkaan lajin ominaispiirteet ole kerralla valmiiksi tulleet. Oletko koskaan kuullut asteittaisesta kehittymisestä? Eli kahdella jalalla liikkuminen, monimutkainen laumakäyttäytyminen, eturaajojen käyttö muuhun kuin liikkumiseen, ääneen perustuva kommunikointi, jne. ovat muodostuneet asteittain ihmislajille, kulttuurin ja teknisen tietämyksen sekä luokkayhteiskunnan olemusta tarkkailemalla voimme havaita että tänäkin päivänä samainen luonnon laki toimii yhtälailla kuin aina ennenkin. Tekniikak kehittyy, olemassaolevaan tietoon tulee pieniä parannuksia, pala kerrallaan, loppumattomaan palapeliin.
Ihmislajin kulttuurin kehityshänn on ollut jaksottaista. Akkadin, sumerin korkeakulttuurit, sen jälkeen seuraava pyrähdys oli antiikin kreikka, faaraoiden egypti, rooman valtakunta, kiinalaisten saavutukset, sen jälkeen seurasi taantumus ja kristinusko. Ja vasta 1500 jälkeen, kun kirkon ylivalta yheiskunnassa rupesi vähenemään, ja viisaat uskalsivat julkaista näkemyksiään, alkoi uusi aika.
Ja sekin, että helluntailaiset ja jehovat pitäs kieltää lailla pääsemästä johtaviin asemiin. Työyhteisö joutuu kärsimään siitä, että pomo on herran uskossa.... Ei ole mikään kiva tilanne.