taikauskottomille.
Ateismihan tarkoittaa sitä ettei usko jumaliin/jumaluuksiin.
Taikauskolla tarkoitetaan jumalauskon lisäksi myös muita uskomuksia yliluonnollisiin voimiin.
Kuinka moni ateisti on taikauskoinen, ts. uskoo johonkin yliluonnolliseen ilmiöön vaikkei usko yhteenkään jumalaan?
Veikkaanpa että hyvin harva. Itse en ole taikauskoinen missään suhteessa.
Miten sinä?
PS: vajakkien ei tarvitse avautua.
Ateismihan tarkoittaa sitä ettei usko jumaliin/jumaluuksiin.
Taikauskolla tarkoitetaan jumalauskon lisäksi myös muita uskomuksia yliluonnollisiin voimiin.
Kuinka moni ateisti on taikauskoinen, ts. uskoo johonkin yliluonnolliseen ilmiöön vaikkei usko yhteenkään jumalaan?
Veikkaanpa että hyvin harva. Itse en ole taikauskoinen missään suhteessa.
Miten sinä?
PS: vajakkien ei tarvitse avautua.
Vastaukset 27
Vanhimmat
mihinkään jumaliin, enkä myöskään henkiolentoihin, kuten saag paneer, mutta hän taitaakin olla uskis.
En usko myöskään mihinkään yliluonnollisiin voimiin. Mutta jos joku uskoo, niin omapa on uskonsa.
olen samaa mieltä kanssasi. Hän on siitä kumma kaveri, että valehtelee olevansa ateisti, mutta ei näe sitä ristiriitaa, mitä raamis sanoo valehtelusta.
Todista, etten ole ateisti. Vai mikä on sinun määritelmäsi ateismille? Olenko jostain syystä tullut loukanneeksi Teidän Herkkähipiäisyyttänne, vai mitä ihmettä?
paneer uskoo henkiolentoihin ja ilmeisesti myös allahiin, mutta jospa hänen "ateisminsa" koskeekin vaan raamatun jumalaa. Ota tuosta nyt sitten selvää. On se sen verran kiero, että sillä on varmaan foliohattukin ruuvaamalla saatu päähän.
ettet ole ateisti. Kuulostaako tutulta:"todista ettei jumalaa ole olemassa"? :))))))))))))))
Uskon henkimaailman olemassaoloon, kuolemanjälkeiseen elämään ja kummituksiin. Olen itse päätynyt todistamaan poltergeist-ilmiötä.
En usko yliluonnollisiin ilmiöihin, koska ne ovat luonnottomia.
Semmoinen disclaimer tietysti, että valtaosa nykyisin tuntemistamme luonnon ilmiöistä ja laeista on historiallisen ihmisen mielestä ollut selittämätöntä tai suorastaan noituutta, salamoinnista sateenkaareen. Aiemmin nuo selitti uskonto, nykyään tiede hiukan totuudellisemmin.
Luonnon ihmeitä, jotka eivät ole yliluonnollisia on esimerkiksi pallosalama. Uskon varsin vakaasti, että niitä on olemassa, mutta tiede ei pysty vielä selittämään niitä.
Ei minkään tyyppisiä uskoja täälläkään.
että mitään yliluonnollista on olemassa. En usko haamuihin, poltergeisteihin enkä horoskooppeihin. Tietysti on asioita, joita tiede ei ole selvittänyt vielä, kenties on asioita joita ei saadakaan selville, mutta yliluonnollisia ne eivät ole.
"Yliluonnollinen ilmiö" ;D.
Mikä on luonnollista? Mitä on todellisuus? Kuka sinä olet? Miten todellisuuden edes voi havaita kun näkijäkin on käsittämätön?
Minusta moderni materialismi on vastuun pakoilua ja ennen kaikkea ajatuksellista pysähtyneisyyttä.
Tilanne on aika erikoinen, kun rajattomat mahdollisuudet ja määrät "dataa" supistetaan mini-maalisiin "data" määriin ja näkemyksiin oma-ehtoisesti, eli suomeksi--> nähdään mitä uskotaan näkyvän.
Tilanne on kuin Kolumbuksen saapuessa uuteen maailmaan.
Intiaanit eivät nähneet Kolumbuksen laivoja, vaikka ne olivat merellä näkyvissä, he eivät olleet koskaan nähneet mitään sen kaltaista, eivätkä siksi osanneet aluksi hahmottaa niitä todellisiksi.
Mekin näemme vasta, kun muistimme prosessoi näkemämme tajuttavaksi kuvaksi, kuten varmaan joku tästä ymmärtää, tämä merkitsee sitä, että elämme aivojen luomassa illuusiossa.
Siis mikä on todellista? Kaikki mitä uskomme luultavasti muuttuu siksi ja tämän vuoksi on viisasta olla tarkkana mitä toivoo, ajattelee ja assosioi, ihan niin kuin omaa tulevaisuutta silmällä pitäen.
muuta kuin faktaa. Internet on loistava tietolähde.
Olen minäkin....
enkä myös ajattele, että entäs jos niitä nyt kummiskin on olemassa.
jälkikirjoitustasi, koska et muistanut mainita luovuudesta yhtikäs mitään. Vai eikö ateistien keskuudesta sitten löydy luovia ihmisiä lainkaan?
Mielestäni kaikki yliluonnolliset ilmiöt ovat selitettävissä ja vaikkeivat olisi nyt, niin ovat tulevaisuudessa.
nyt näin kun alkuun pääsin, tuon luovuuden innoittamana.
Mutta kun lausut näin: "Mielestäni kaikki yliluonnolliset ilmiöt ovat selitettävissä ja vaikkeivat olisi nyt, niin ovat tulevaisuudessa."
Niin eikös kaiken uuden, mahdottomaltakin vaikuttavan asian selittämistä tai uuden jutun keksimistä ne ympärillä seuraavat pidä täysin utopistisena, jopa täysin noituutena?!
Joskus tosin torstain ja maanantain välisen yön juhlittuani on tullut herättyä jos jonkinlaisiin mörköihin.
Mutta olen miettinyt psykologisia ja luonnollisia selityksiä monelle ilmiölle. Sen sijaan, että suoralta kädeltä vaan sanoisin, ettei sellaista ole...
Mihinkään en kuitenkaan usko. Enää.
Ei ole jumalia, ei räyhähenkiä eikä menninkäisiä. Ja mustatkin kissat ovat kivoja elukoita. Eikä tyynyn alle piilotetuista yrteistä juhannusyönä saa muuta irti kuin korkeintaan allergiaoireita.
Minulle on yritetty joskus selittää, että pimeänpelkoni olisi yliluonnollisten otusten pelkoa. Minun mielestäni pimeä pelto tai metsä tuntuu epämiellyttävältä nimenomaan sen vuoksi, ettei voi nähdä, mitä siellä piilee: siellä voi olla hetteikkö, turvalleen heittäviä konkeloita tai vaikka naapurilta karannut mielenvikainen dobermanni. Tai itse naapuri, hui.
No, mitäpä muiden määritelmistä. Minulle riittää se, että itse tiedän, mihin en usko ja mitä en usko.
Tutkijoiden mielestä synnynnäinen, "luonnollinen" pimeänpelko on säilynyt geeneissämme, koska pimeä voi oikeasti olla vaarallinen, näin etenkin esihistoriallisina aikoina. Samoin myös pimeänpelko yhdistettynä ahtaana paikan kammoon: Siinä pimeässä, ahtaassa onkalossa voi asustaa luolakarhu, jolloin rohkea ruuanhankkija metsästäjä tulee syödyksi ja se pelokas mihinkäänkelpaamaton raukka jää jatkamaan sukuaan. ;)
aavistukseen, en muuhun.
Enpähän kuvittele mitään yliluonnollista olevan, mutta
jos kvanttimekaniikan ilmiöitä kutsuu yliluonnolliseksi
niin mikä ettei. Luonnollista, mutta menee vähän yli :D
Einstein - Bosen konsentraatti:
http://www.youtube.com/watch?v=bdzHnApHM9A
ja suprajohtavuus:
http://www.youtube.com/watch?v=0IkiEQTpqgU
Ovat asioita jotka ovat lähes yliluonnollisia mutta kuitenkin aina toistettavia (jos saa oikeat olosuhteet). Niille löytyy vankka tieteellinen perusta ja esim. Einstein Bosen konsentraatti tiedettiin olevan olemassa pitkään ennenekuin se saatiin kokeellisesti todistettua (Eli saatiin lämpötila, joka oli 1.7*10^-7 asteen päässä absoluuttisesta nollapisteestä Rubidium kaasulla.)
Toistettavia ja kumottavissa olevia asioita vaikkakin ihmeellisiä.
... mistä löytyy vankat todisteet, jolloin ilmiö onkin siirtynyt luonnontieteiden alueelle. "Yliluonnollisten" ilmiöiden todisteet ja toistettavuus on kyllä ollu aika höttösellä pohjalla. En kuitenkaan sulje ovea jos joku riittävät todisteet kantaa näytille ja sorkittavaksi :)
Fyysikot ovat jo kymmeniä vuosia tienneet alkeishiukkasten huimasta maailmasta.
Esim. neutriinot läpäisevät parhaillaan meitä kuten Telluksen 'kovaa' kamaraa kosmisella nopeudella vauhdin juuri hiljentymättä.
Ajatus, mielikuvat ovat sähköistä virtuaaliseen todellisuuteen kuuluvaa ilmiötä, salaman tavoin.
...estää sylkemästä mustan kissan juostua tien yli...
Pidän mahdollisena mm. että jumala on olemassa, tosin epätodennäköisenä. Valtauskonnot tiedän kuitenkin valheeksi. En myöskään yritä heti kieltää muitakaan "yliluonnollisia" ilmiöitä.