http://koti.phnet.fi/petripaavola/kirkaskointahti.html
jos tässä on yksi, niin kuinka monta niitä loppujen lopuksi on ja miten paljon ne ovat ajan kuluessa vaikuttanut raamatun tulkintaan?
jos tässä on yksi, niin kuinka monta niitä loppujen lopuksi on ja miten paljon ne ovat ajan kuluessa vaikuttanut raamatun tulkintaan?
Vastaukset 11
Vanhimmat
Jos vähääkään on perehtynyt objektiiviseen raamatuntutkintaan niin voi varmuudella sanoa, että merkittävä osa Raamatun sanomasta on mennyt melko lailla päälaelleen tai saanut aivan väärän merkityksen.
Aihe on erittäin mielenkiintoinen mutta tulenarka, koska katolinen kirkko (tai koko kristillinen uskontokunta) kavahtaa tätä aseman menettämisen pelossa tietenkin.
Väärien käännösten lisäksi vielä suurempi puute on että sinne on vain valittu
sopivat tekstit.
Siihen aikaan papisto halusi vallan ja sen mukaan sensuroitiin suuri osa julistuksista.
Siihen aikaan? Siis mihin aikaan väität papiston halunneen valtaa? Laitahan dokumentteja sensuroiduista julistuksista, muuten juttusi on pelkkää mutu-mässyä.
Noin vuosina 300-500 jaa. patriarkaalinen papisto valitsi sopivat kirjoitukset Raamattuun, pois jäivät mm. apokryfikirjat. Tuolta voit katsoa: http://www.apokryfikirjat.com/
Ei voi kuin arvuutella millainen maailma olisi, jos Raamattuun olisi valittu edellä mainitut. (Parempi oletettavasti).
Kristillisen maailman ongelma on lyhytnäköisyys ja ahdaskatseisuus. Heillä ei usein ole muuta tietoa kuin aivopesun tuloksena syntynyt kapea-alainen, sokea usko Raamattuun. Ei mitään taustatietoa mistään, muuta kuin kiihkeät vastaväitteet, jotka johtavat itsensä pussiin puhumiseen. Mikäs sen hauskempaa.
Minulla ei ole mitään Jeesusta vastaan, päin vastoin Kristus-sanoma on tärkeä. Sanon vain, että suurimmalla osalla ihmisistä on täysin vinoutunut käsitys jopa Kristuksesta. Erikoista on, että Kristus Jeesuksen sanoma on jopa paremmin käsitetty kirkon ulkopuolella.
Itse kannatan uskonnottomuutta, mutta usko on täysin eri asia. Tämä taas ei mahdu monenkaan päähän.
Jokainen uskokoon mitä tahtoo, sittenpähän näette joskus ;)
Kirjoitukset valikoituivat alkuseurakunnan käyttöön siinä muodossa kuin ne ovat Raamatussa jo paljon ennen kuin ne koottiin yhteen. Esim. Paavalin kirjeitä luettiin sitä mukaa kuin hän niitä kirjoitti seurakunnille. Kanonisointi tehtiin siksi ettei kirjoituksiin sekaantuisi väärennöksiä. Alkuseurakunnassa vaikutti Pyhä Henki, joka ohjasi valitsemaan Hengen vaikuttamat kirjoitukset. On se kumma että juuri muita kun Raamattuun valittuja kirjoituksia kristikansan ulkopuoliset pitävät muka aidoimpana Pyhän Hengen vaikuttamana. Mistä ilman Pyhää Henkeä olevat ihmiset ottavat sen valtuuden väittää moista? Mutta näinhän paholainen on toiminut ihan alusta lähtien yrittäen tehdä tyhjäksi Jumalan työn.
Henki apokryfikirjoissa on täysin toisenlainen kuin Raamatussa. Oletko muka itse lukenut kaikki apokryfikirjat, kun tiedät sanoa että maailma olisi muka toisenlainen ja vielä parempi? Mitä niissä on sellaista, joka olisi muovannut maailman paremmaksi? Sekö että niissä mm. ylistetään itsemurhaa, olisi tuonut maailmaan hyvää? Apokryfikirjat eivät itse väitä olevansa Jumalan sanaa ja niiden kaltaisia kirjoituksia on paljon enemmänkin. Miksi juuri nyt suomennetut kirjat olisivat niitä oikeampia?
Raamatun kanoniset tekstit ovat syntyneet n. 50 - 100 välisenä aikana. Apokryfikirjat ovat huomattavasti myöhemmältä ajalta, joten on perusteetonta väittää että apokryfit olisivat aidompia.
Väite, että Raamatun kirjoitukset ovat alun perin sisältäneet apokryfikirjoissa olevaa tai muuta tietoa, on kummallinen. Olihan olemassa tuhansia ellei peräti kymmeniä tuhansia kanonisten tekstien käsikirjoitusjäljennöksiä. Miten muka jotkut kirkkoisät olisivat voineet poistaa jäljennöksistä sellaiset, jotka oli tehty ennen näitä apokryfitekstejä?
Ajallisesti Apokryfikirjat sijoittuvat VT:n ja UT:n väliseen aikaan ja ovat juutalaisia uskonnollisia tekstejä hellenistiseltä ajalta ja jotka eivät ole koskaan kuuluneet hepreankieliseen Vanhaan testamenttiin. Jeesus eikä muut UT:n kirjoittajat viittaa näihin kirjoituksiin eli on ihan historiallinen faktatieto, ettei apokryfikirjat kuuluneet Jeesuksen ja apostolien käyttämiin Pyhiin kirjoituksiin. Juutalainen historioitsija Josefus kirjoittaa n. v. 90 jKr.: "Meillä ei ole lukemattomia, epäyhtenäisiä, keskenään ristiriitaisia kirjoja, vaan meidän kirjojamme, jotka oikeutetusti uskotaan, on vain 22. Me olemme antaneet käytännön todistuksen kunnioituksestamme omia Kirjoituksiamme kohtaan. Sillä vaikka on kulunut niin pitkä aika, kukaan ei ole uskaltautunut lisäämään, vähentämään tai muuttamaan mitään, ja on jokaiselle juutalaiselle synnynnäinen vaisto, syntymästään saakka, pitää niitä Jumalan sanana, pysyä niissä ja jos tarvitaan, ilolla kuolemaan niiden puolesta."
Apokryfikirjoista väitellyt ruotsalainen Tomas Bokedal toteaa, että vuoteen 313 asti missään olemassa olevissa Raamatuissa ei esiintynyt apokryfikirjoja Tobiaan, Siirakin ja Viisauden kirjaa lukuun ottamatta. Yksikään yleinen kirkolliskokous ennen viidettä
vuosisataa ei sisällyttänyt niitä Raamattuihin.
Leif Nummela: "Katolinen kirkko kanonisoi apokryfikirjat vuonna 1546 osana vastauskonpuhdistusta. Niistä saatiin mm. perustelut kiirastuliopille 2 Makk. 12 ja pelastumiselle tekojen kautta Siirakin kirja 15. Apokryfikirjojen palauttaminen suomalaisiin raamattuihin ei palauttaisi meitä johonkin alkuperäiseen kristilliseen raamattulaitokseen, vaan se palauttaisi meidät siihen mistä uskonpuhdistus meidät vapautti."
On paljon tarkoitushakuista, manipuloivaa ja vääristelevää liberaalia tutkimusta, jonka suuri yleisö nielee totuutena tietämättä taustoista sen enempää, kuten on laita näissä apokryfikirjoissakin. Ja sitten ollaan muka säälivinään kristittyjä, jotka eivät parat tiedä uskonsa kohteesta ja väitetään että uskon ulkopuolella tiedettäisiin paremmin Jeesuksen sanomakin, kun juuri Jeesus lahjoittaa uskon ja Pyhän Hengen, joilla ymmärretään hengellisiä asioita...
Tämän ajan henki on salaliittoteorioiden kulta-aikaa. Apokryfikirjat edustavat gnostista kirjallisuutta, salaista tietoa, jonka vain harvat ja vihityt kykenevät vastaanottamaan. Tämähän on vastoin Jumalan ilmoitusta: lasten kaltaisten on taivasten valtakunta.
http://www.netikka.net/mpeltonen/gnost.htm
Jos minulla on tietoa, niin en voi olla lapsen kaltainen?! Kyllä vain olen todellakin lapsen kaltainen, tai ehkä paremminkin luonnonlapsi (se taitaa uskiksille olla kirosana myöskin). Lapsen kaltainen ei ole sama kuin puupäinen!!!!
Se, että apokryfiset kirjoitukset olisivat jotenkin "salaista tietoa", on silkkaa potaskaa! Se on kirkon (tarkemmin Vatikaanin) piilottelema ja halveksima epämieluisa fakta, että tuollaiset kirjoitukset on olemassa. Miksi olisi salaista tietoa, jos sellaiset ylipäänsä on olemassa ja nykyään kaikkien luettavissa (se mitä niistä on jäljellä).
Salaliittoteoriat eivät liity tähän mitenkään. Pimennossa elävät vain keksivät kaikkea rauhoittaakseen mielensä ja tuudittaakseen itsensä tietämättömyyden autuuteen. Ja sanottakoon tähän vielä, että autuuteen pääsee kyllä tietoinenkin!
aina Raamatusta puheen ollen, kuinka Vatikaanissa on salaista poistettua tietoa ynnä muuta...
Nythän sinä puhut itsesi pussiin. Katolinen kirkkohan juuri on ottanut apokryfikirjat Raamattuunsa! Mitäs salaista ja epämieluisaa ne sille edustaisivat, kun laittavat ne kaiken kansan saataville?
>Jos minulla on tietoa, niin en voi olla lapsen kaltainen?!<
En minä niin ole väittänyt. Jos sisälukutaitosi on tuota luokkaa, niin eipä ihme, että historialliset tosiasiatkin heittää... Kun newage-ihmiset painottavat että vain harvat ymmärtävät kuoleman jälkeisiä asioita ja että he ovat ylempänä niitä jotka eivät ymmärrä. Tämähän on juuri gnostisten kirjoitusten henki. Olisit lukenut sen linkin! Jumala Raamatussa laittaa avoimesti sanomansa kaikkien vastaanotettavaksi, ei vain harvoille ja vihityille. Eli riittää lapsenkaltainen luottamus Hänen sanaansa. Ei se tarkoita etteikö ihmisellä saa olla tietoa!
Lue enemmän, luulet vähemmän! Ja pääset harhaisesta katolisen kirkon valtaan päässeistä papit -mantrasta eroon. Väitteesi että "v. 300-500 jaa. patriarkaalinen papisto valitsi sopivat kirjoitukset Raamattuun, pois jäivät mm. apokryfikirjat", on täysin historiallisten faktojen vastaista, etkä osannut perustella mitenkään väitettäsi vaan menet ad hominem -haukuntaan.
Jatketaan keskustelua sitten kun saat enemmän historiallista faktatietoa kristillisen kirkon historiasta, niin et tarvitse menettää kasvojasi haukkuen uskovia, ettei nämä tiedä kristinuskon historiasta ja voit lopettaa puheet sokeasta uskosta... Vain uskon ulkopuolisille usko näyttäytyy sokeana, usko kun ei koskaan voi olla sokeaa!
vaan siitä, etten jaksanut lukea koko tekstiäsi
:D :D :D :D
Luin koko viestiketjun ja tämä nimim."vatikaanin vihollinen" taisikin olla vaan pelkkä vänkääjä vailla tietämystä. Tämä hänen loppukommenttinsa vahvistaa asian.
Tämähän se huvittaa näissä kristinuskon ja sen historian 'tietäjissä' ettei heillä ole historian tietämystä itsessään vaan pelkkiä ennakkoluuloja ja pelkkää katolisen kirkon pappien 'salaliittoja'. Aivan kuin kristillisen kirkon historia olisi yhtä kuin katolisen kirkon historia. Heh...
Tämäkin läväyttää apokryfikirjoista mitään tietämättä niiden sisällöstä väitteen että ne olisivat kenties tehneet maailmasta paremman ja saman hengenvetoon kirkkain silmin väittää ettei apokryfikirjoilla ole mitään tekemistä salaisen opin kanssa ja syyttää siitäkin — heps kukkuu, mitäpä muutakaan kuin Vatikaania! :))
Ja päälle päätteeksi haukkuu pimennossa, niin kuinkas muuten, eläviä kristittyjä, vaikka oma pimeys loistaa kauaksi. Ja lataa edelleen kristittyjen, noiden pimeydessä ja tietämättömyydessä elävien surkimusten tuudittavan itsensä tietämättömyyden autuuteen. Kun oma tietämättömyytensä iskee vasten kasvoja niin että kipeää tekee.
Se siitä _keskustelusta_. Mitäpä jos lukisit todellakin enemmän, edes viestit, joihin vastaat.