Kaksi positiivista väitettä Jumalasta

Joutuu todistamaan kyseisen asian.
Ilman empiirisiä todisteita, on turha kirjoitella raamatun lauseita ja toivoa niiden vaikuttavan jotenkin.

1. Luodaan teoria
2. Pyritään todistamaan teoria
(tässä voi sitten hetki vierähtää...)
3. Todistetaan teoria, joko oikeaksi tai vääräksi

Molemmissa tapauksissa opittiin uutta.

Sinulla on nyt siinä sellainen teoria, että ateisti väittää jotain. Määritit jopa ilmeisesti oman termin "perimmäinen". Mitäs heleveettiä se tarkoittaa?

Selitä ensin väitteesi ja esitä sen jälkeen joku todistelu. Päästään etiäpäin ;o)

Ymmärsitkö itse mitä tarkoitit?

Minä en ymmärtänyt edes sanaa "perimmäisempi".

Perimmäinen on käsittääkseni sama kuin esim. jonon viimeinen. Miten siis voi olla perimmäisempi? Tarkoititko aikaisempi, vai mitä?

Ääh, eipä silti, ihmettelen myös sanaa perisynti. Tarkoittaako se periytyvää syntiä, ja jos synti periytyy, niin miksi? On se vaan kiva toi teitin Jumala, vauva on syntinen jo ennen syntymäänsä.

Selittäisitkö tämmöösel tavallisel taukil vähä tarkemmi ton juttus.

Muuten, todisteiden valossa väite "materia oli ennen tietoisuutta" on mielestäni totta.

Väitettä "tietoisuus oli ennen materiaa" ei mielestäni tue yksikään todiste.

Väitäkkään, että jumala on olemassa? Jos näin tosiaan on, niin ei ateistinkaan tartte asiaan ottaa kantaa.

"Jumalan olemassaoloa ei siis tarvitse todistaa loogisesti"

Tämä on näppärää. Koska todistaminen ei onnistu, todetaan, ettei tarvitse todistaa! Ei teistin itselleen tai toiselle teistille tarvitse tietenkään mitään todistaa, mutta luulen että ateisti ei siihen tyydy?

Olet juuri liittynyt niiden turhien tyyppien joukkoon, joiden tehtävänä on keksiä jumalalle uusia mahdollisimman epämääräisiä määritelmiä.

Nyt jumala on siis "tietoisuus". Huomenna hän on "olemassaolon substanssi". Ylihuomenna "suuri alkuvoima". Lauantaina "jakamaton jakaja". Sunnuntaina "kosminen prinsiippi". Ja niin edelleen, ja niin edelleen...

Onko tuollaisen jumalakäsitteellä venkuloinnin tarkoituksena saattaa ateisti hämilleen?

"Ateisti:
"Materia on perimmäisempi kuin tietoisuus"."

Ei kuulu. Ateismi on sitä, että ei uskota jumaliin. Se ei tarkoita vätettä "Jumalaa ei ole".

"Kummankin väitteen todistaminen loogisesti on yhtä mahdotonta."

Ei ole. Tuntemamme tietoisuus on sidottu materiaan (esimerkkejä voin luetella vaikka kuinka, mutta ymmärtänet, mitä tarkoitan) ihan todistettavasti. Materiaa taas voi olla ilman tietoisuutta. Siinä on jälkimmäinen väite loogisesti todistettu.

Sinulla on edelleen todistustaakka Jumalan suhteen. Ei asia muuksi muutu vaikka sitä kuinka vääntelisit. Vilkaisin jääkaappiin ja siellä ei ollut Jumalaa, joten turha siihen on uskoa.