tekeekö turbo kulutuksen pienemmäksi?
turbon tehtävä?
bensaasuonisssxa
9267
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 9
Vanhimmat
saman teholuokan autoihin, joissa ei ole turboa. Turbo ei varsinaisesti lisää polttoaineen kulutusta vaan sen tehtävä on antaa lisäilmaa sylitereille, jotta tehot ja auton kiihtyvyys parantuisivat. Mun mielestä turbo jopa pienentää kulutusta, koska kiihdytysaika pienenee houmattavasti esim kaupunkiajossa eikä tarvi pitää sitä kaasua koko päivää pohjassa niin kuin turbottomilla kapistuksilla:)
Turbosta on moottorissa vain haittaa. Itse en kepilläkään koske ahdettuihin autoihin! Fiksut autonvalmistajat tekevät edelleen bensakoneet vapareina, kuten Honda ja Toyota; koneet kestävät ns. isältä pojalle. Valitettavasti nämäkin merkit ovat ahtaneet dieselin, vaparidiesel olisi aivan riittävä peli ja vahva. Surkuhupaisimpia ovat VW:n kaksoisahdetut (turbo ja kompura) koneet jotka eivät varmasti kestä nipussa yli 50 tkm.
Tällä hetkellä autoni on -09 Avensis 1,8 bensafarkku, ja parempaa moottoria en keksi: upea tasainen käynti, kierrosherkkyys, potkua kivasti, erittäin pieni kulutus -ja varmasti kestää satojatuhansia kilsoja.
Tupla-ahdetuilla ajellaan Saksassa jo 250-300tkm lukemia ilman remontteja. Ei turbolla ole vaikutusta koneen kestoon kun koko moottori on alun perin rakennettu suurille tehoille.
Laitappas linkki jostain kaksoisahdetusta jolla ajettu noin paljon.
Eipä kyllä 99 % autoilijoista ongelmana ole moottorin loppuun kuluminen, vaan korin ruostevaivat ynnä sekalaisen tekniikan (alustan nivelet, iskarit, ilmastointilaite) laukeaminen (osuma kivestä/kuluminen/korroosio).
---
JOS tojopaavo oikeasti haluaisi kestävän auton .... niin silloin ei tojo, tuoreimpien ruostuvuustilastojen #1, pitäisi olla ykkösvalinta... ;-D
---
Ja sitten siitä kulutuksesta. Bensakoneessa turbo ei TEORIASSA paranna hyötysuhdetta eikä siten pienennä kulutusta - ainakaan maantieajossa. Mutta KÄYTÄNNÖSSÄ turbo tuntuu kuitenkin olevan monella tapaa hyödyllinen värkki:
---
- sen avulla saadaan 1,4 l koneesta puristettua tehoa 1,8-2,0 l vaparin verran ... eikä siinä vielä mitään, mutta sieltä käytetyimmän kierroslukualueen tienoilta eli 2000 rpm kieppeiltä löytyy paljon enemmän vääntöä kuin 2 l vaparista. Tässä alakierrosten väännössä saatetaan hätyytellä jopa 3 litraisten lukemia...
---
- vakuutusmaksut on porrastettu iskutilavuuden, eikä tehon mukaan....
---
- hitaassa kaupunkiköröttelyssä & tyhjäkäynnillä (=kun turbo ei ole mukana pelissä) kulutus tuntuu olevan lähempänä 1,4 litraiselta kuin 2 litraiselta odotettavia lukemia ...mutta hanaa annettaessa ruutia löytyy puolet enemmän kuin 1,4 litraisesta (toki bensaakin silloin palaa 2 litraisten tahtiin - teho ei synny tyhjästä)
--- haluaako tojopaavo jatkaa keskustelua vielä tojon edistyksellisen ja erityisesti suorituskyvyllään jo (kyseenalaista) mainetta niittäneen 1,33 l nuhapumpun ...anteeksi, vaparikoneen, huikeasta suorituskyvystä?
Näitä amis teini finni naamojen juttuja. Volvo T5 340tkm. eka kone.
auton ostaminen
............................
Turbon tehtävä on kasvattaa paisunnan keskipainetta. Tämä taas nostaa vääntömomenttia ja pienentää kulutusta. Bensaturboissa on se ongelma, että nakuttamisen välttämiseksi puristussuhdetta on alennettava. Tämä taas laskee hyötysuhdetta silloin, kun turbopaine ei ole päällä, eli vajaakuormalla.
Kaiken kaikkiaan ahtaminen on helpompi toteuttaa järkevästi diesel-moottorissa, koska nakutusongelmaa ei ole. Kaksoiahdetuissa downsizing koneissa (esim. TSI) ahtopaine on koko ajan päällä, jolloin hyötysuhteen heikkeneminen vältetään bensakoneessa.
Näin siis karkeasti ja teoreettisesti. Huonolla toteutuksella saadaan ahtamisessa (ja varsinkin turboahtamisessa) huonoja ominaisuuksia aikaan.