Miksi juutalaiset eivät voisi uskoa Jeesukseen Messiaana ja Muhammadiin profeettana?
Kaikki Lähi-Idän monoteistiuskonnot, Abrahamin lapset, ovat oikeastaan saman uskonnon eri muotoja, mutta vain virheellisesti tulkittuja.
Profeetat ennustivat Jeesuksen Hebrealaisessa Raamatussa. Jeesus toteutti ennustuksen Evankeliumissa. Muhammad vahvisti Jeesuksen sanoman Koraanissa. Kaikki nuo ovat enemmän tai vähemmän teologien virhetulkintojen uhreja.
Jatkuu kristinusko- ja islampalstoilla
Kaikki Lähi-Idän monoteistiuskonnot, Abrahamin lapset, ovat oikeastaan saman uskonnon eri muotoja, mutta vain virheellisesti tulkittuja.
Profeetat ennustivat Jeesuksen Hebrealaisessa Raamatussa. Jeesus toteutti ennustuksen Evankeliumissa. Muhammad vahvisti Jeesuksen sanoman Koraanissa. Kaikki nuo ovat enemmän tai vähemmän teologien virhetulkintojen uhreja.
Jatkuu kristinusko- ja islampalstoilla
Vastaukset 16
Vanhimmat
Esim. islamilaiset ei usko että Jumala on tullut ihmisruumiiseen sovittamaan meidän syntimme. Heille Jeesus on vain profeetta ei Jumala.
Kun taas Juutalaisilla on Messias, mitä he odottavat, mutta Juutalaiset ei usko heille annetun paatumuksen vuoksi Jeesukseen ennenkuin pakanain luku on tullut täyteen ja sen jälkeen myös Juutalaiset kääntyvät Kristityiksi.
ROOM.11:25. Sillä minä en tahdo, veljet - ettette olisi oman viisautenne varassa - pitää teitä tietämättöminä tästä salaisuudesta, että Israelia on osaksi kohdannut paatumus - hamaan siihen asti, kunnes pakanain täysi luku on sisälle tullut,
26. ja niin kaikki Israel on pelastuva, niinkuin kirjoitettu on: "Siionista on tuleva pelastaja, hän poistaa jumalattoman menon Jaakobista.
27. Ja tämä on oleva minun liittoni heidän kanssaan, kun minä otan pois heidän syntinsä."
28. Evankeliumin kannalta he kyllä ovat vihollisia teidän tähtenne, mutta valinnan kannalta he ovat rakastettuja isien tähden.
29. Sillä ei Jumala armolahjojansa ja kutsumistansa kadu.
samaa lähi-idän perinnettä. Juutalaisuus näistä ensin, se otti ja muokkasi vaikutteita ympäristöstään , myös sitä vanhemmista lähi-idän uskonnoista. Kristinusko syntyi juutalaisena lahkona , eriytyi ja otti paljon aineksia taas sellaisistakin lähteistä jotka juutalaisuus oli aikanaan hylännyt. Islam sai vaikutteitta kahdesta edellisestä ynnä vanhoista arabialaislähteistä.
Näiden kolmen yhteys on kuitenkin sellainen, että esimerkiksi jos makkabealaiset olisivat sotansa hävinneet yhtäkään näistä kolmesta monoteistisesta uskonnosta ei nyt olisi. Juutalaisuus olisi tuhoutunut eivätkä kristinusko ja islam olisi ilman sitä voineet syntyä.
Tuo on tietysti ateistin näkemys asiasta, mutta oikea uskonto ei koskaan tule häviämään maapallolta siitä pitää Jumala huolen ja siitä syystä esim. tuota makkabealaisten häviötä ei koskaan tullutkaan ja eurooppa sai torjuttua islamin hyökkäyksen eurooppaan.
niin. Missä olen muuten faktallisesti väärässä?
Joo. Juutalaiset otti paljon samoja piirteitä joistakin heimouskonnoista, mutta vain, tyyliin...
nimissä (paholaisen nimi) ja päämiestsydeemit (montako vanhinta pitää olla neuvostossa) jne. Mitään uskon kannalta tärkeää ei oo otettu muista. Myönnän, että vanhassa ja uudessa testamentissa on paljon piirteitä muualta ja poliittisia asioita uskonnollisten lisäksi, mutta ei ole väliä, miten jokin asia esitetään esim. erilaisina eri raamatun kohdissa, vaan tärkeää on, että se tapahtui, tyylistä ja tavasta viis.
en ymmärtänyt. Paholaisen nimi? Juutalaisuudessa ei ole Paholaista. Jumala on luonut sekä pahan että hyvän ja ihmisessä on taipumus kumpaankin. On aina oma valinta kumman mukaan toimii.
Vanhinta missä neuvostossa?
Rassaa sä sana... vaan verta kentälle ettimässä ja korostamassa näitä eroavuuksia; niinkuin aina!
Kaikki maailman uskonnot ovat kuitenkin suurimmalta osaltaan lähteneet samasta perustarpeesta;ihmisen omasta; selittää ihmisen osaa ja suhdetta muuhun olevaiseen ja olemattomaan enemmän tai vähemmän siinä onnistuen.
Vain se joka on kaikissa uskonnoissa samaa, on varmasti totta!!!!!!
Halleluja!! Minun rukoukseni on kuultu, Ateisti 45
on alkanut uskoa Jumalaan. Tämä ei ole pilkkaa, vaan hurskas toteamus!
"jos makkabealaiset olisivat sotansa hävinneet yhtäkään näistä kolmesta monoteistisesta uskonnosta ei nyt olisi. Juutalaisuus olisi tuhoutunut eivätkä kristinusko ja islam olisi ilman sitä voineet syntyä. "
Ei ehkä kristinuskoa ja islamia sellaisina kuin ne tunnemme. Mutta näyttäisi siltä, että tuolloin oli tarvetta uskonnolle, jossa tuonpuolinen näytteli erittäin suurta osaa. Eli Taivaan ja Helvetin sekä Synnin ja Sovituksen/Armon olisimme luullakseni kuitenkin saaneet iloksemme ja vaivaksemme. Ja pakon uskoa tai olla uskovinamme melko tarkkaan määritellyllä tavalla transsendenttiin Jumalaan sekä Jumalan vastapooliin Paholaiseen.
Kyllä juutalaiset Saatanaan uskovat
ilmeisesti oli ja nyt asiaa miettiessä olisihan todella juutalaisuudesta jääneet sen kirjalliset dokumentit ynnä hajallaan asustelevaa juutalaista/juutalaisperäistä väestöä. Näin ollen se "välimuoto" joka olisi jäänyt pois olisi ollut Jeesukseen ja messias-ajatukseen perustuva kristinusko. Islam olisi aivan hyvin voinut syntyä ilman tätä kristillistä elementtiäkin. Sehän ei ollut oleellista islamin synnyssä.
Tarkoitin, että miksi noita teologisia erimielisyyksiä ei voisi haudata. Samalla asialla nuo uskonnot pohjimmiltaan ovat. Jokaisessa niissä on jotain teologien keksimiä virheitä. Toora, Evankeliumi ja Koraani eivät ole ristiriidassa.
usko saatanaan tulee juutalaisuudessa mielestäsi esiin?
Kristinusko ei ole riippuvainen mistään makkabealaisista tai juutalaisista. Koska Jumala on kaikkivaltias, olisi Hän voinut toteuttaa pelastussuunnitelmansa millä tavalla hyvänsä. Pelastava usko ei ole sidoksissa millään tavalla toiseen ihmiseen, ainoastaan kolmiyhteiseen Jumalaan. Tällä palstalla näkee itseään uskoviksi kutsuvien kirjoituksia, joiden mukaan sielun pelastus olisi jollakin tavoin riippuvainen ihmisen suhtautumisesta Israeliin. Se on vain kiihkomielisten ja yksisilmäisten mielipide, vailla mitään todistuspohjaa. (Armosta Jumala on teidät pelastanut antamalla teille uskon......Se ei perustu ihmisten tekoihin, jottei kukaan voisi ylpeillä. Ef. 2:8-9)
Näin ollen, kristinusko on riippuvainen ainoastaan Jumalasta. Monet tämän palstan kirjoittajat lukevat kristinuskon juutalaisten ansioksi, jota se ei ole, vaan yksinomaan Jumalan ansio.
jos jumala olisi olemassa hän (ehkä)voisi tehdä mitä vain, jopa pelastaa ihmiset "tapattamatta" osaa itsestään voidakseen antaa anteeksi sen mikä luomistyössä meni pieleen ja pelastaakseen ihmiset itse luomaltaan kuoleman jälkeiseltä "kadotukselta".
Kristinusko kuitenkin syntyi kuten kaikki muutkin uskonnot määrätyssä ajassa, paikassa ja tiettyjen -tässä tapauksessa jopa hyvin tunnettujen- ihmisten toimesta. Nimenomaan juutalaiseen kansaan/uskontoon kuuluvien ihmisten . Perustana heillä heprealaiset kirjoitukset ja niistä esiin tulkittu messias-ennustus-jonka jonkinlaisena toteuttajana Jeesus kannattajineen itseään piti.
Ilman makkabelaisia olisi- kuten Aabraham esitti -voinut hyvin syntyä kristinuskon tapainen uskonto, mutta ei messiaaninen (=kristillinen) usko, se vaati juutalaisen pohjan jota Jeesuksen aikana ei enää olisi ollut jos makkabealaiset olisivat hävinneet. Myös itse Jeesuksen suku olisi ehkä hävitetty jos UT:n sanat hänen sukuperästään pitävät paikkaansa. Juuri temppeli papistoineen seleukidien/hellenistien ensisijainen vihan kohde.
Olet oikeassa, kristinusko syntyi todellakin historiallisesti osoitettavissa olevassa ajassa ja paikassa. Vain siinä olet harhassa, että se ei syntynyt ihmisten toimesta, vaan Jumalan.
Raamattussa sanotaan, että "kun aika oli täytetty, lähetti Jumala Poikansa.....".
Jumalan suunnitelmassa ei mikään mene pieleen.
Jumalan suunnitelmaan kuului myös se, että maailman Vapahtajan tuli syntyä juutalaisten keskuudesta.
Edelleenkin väittämäni kuuluu, että kristinusko EI syntynyt juutalaisten toimesta, vaan Jumalan. Tämän kaiken tueksi esitän Pyhän Raamatun sanoman ja sen kokonaisvaltaisen ymmärtämisen, joka tosin täydellisesti aukeaa vain uskolle, mikä myös tuossa Pyhässä Kirjassa selkeästi tuodaan esille.
Olisi tosi mielenkiintoista jatkaa keskustelua sinun kanssasi tästä näköjään meitä molempia kiinnostavasta kysymyksestä, mutta tämä palsta ei liene siihen sovelias, koska niin monet yksisilmäiset puolin ja toisin tuntuvat valloittavan tämän palstan. Vain henkilökohtainen keskustelu voisi olla hedelmällinen.