se että mielenterveyspalvelumme ja muu sosiaalinen kontrollikoneistomme eivät ulotu ulkomaalaisiin riehuviin rasisteihin. Riehujat pitäisi tasapuolisuuden nimissä alistaa pehmustettuun huoneeseen ja rikolliset vankilaan jo heti rajalla diagnosoiden ja mielummin karkoittaa asiattomat tulijat, mikäli haluamme välttyä rasimilta.
Rasismi johtuu siitä että ihmisiä rauhaan pakottava sosiaalinen verkostomme ei toimi tasapuolisesti. Ulkomaalainen saa riehua kuten lystää kun ei ole sosiaalista kontrollia, mutta suomalaiselle riehuminen ei ole sallittua, koska läheiset ihmiset pistävät helpommin vastaan koska tuntevat toisensa, mutta pelkäävät pistää vastaan ulkomaalaiselle, joka ei halua tulla tunnetuksi yhtenä meistä suomalaisista.
Ratkaisu: Kotimaiset lainrikkojat kuuluvat vankilaan ja kotimaiset riehujat kuuluvat pakkohoitoon, mutta ulkomaalaiset vastaavat eivät noihin laitoksiin eriarvoisuuden takia joudu tai tänne yleensäkkään kuulu, jos emme ota käyttöön monille heille paremmin soveltuva sharia-lakia, joka katkaisee varkailta kädet, raiskareilta munat jne. Kysehän on myös siitä että sivistyneempiin suomalaisiin tehoavat jokseenkin hyin jo nyt käytettävät Suomen lain keinot, joita kyllä voisi päivittää ankarammiksi, mutta monille ulkomaalaisille keinomme ovat naurettavaa hyysaamista vailla tehoa. Käden katkaisun vaihtoehdoksi voisi antaa karkoitustuomion, joka pitäisi itse kustantaa välttyäkseen tuomion täytäntöönpanolta.
Rasismiongelmalla ei siis ole niinkään tekemistä rotujen kanssa, kuin kulttuurin, johon kylläkin ihmiset ovat ehdollistettu roduittain ja suvuittain jonka ryhmäpaine tekee kyseisestä kulttuurista poikkeamisen tuomittavaksi. Siksipä rotuja ja kulttuuria on vaikea erottaa toisistaan ja rasismi rehottaa siitäkin huolimatta että meillä on näennäinen yksilönvapaus, joka mahdollistaisi parhaimillaan jokaisen tuomitsemisen yksittäistapauksena. Mutta se on kuitenkin utopiaa niin kauan kun perhesiteet velvoittavat omanlaiseen käytökseen rotuhygieniaan ja/tai uskonnolliseen kulttuurihygieniaan esim. kunniamurhien pakottavan uhkan edessä.
Ja turha on tulla inisemään mistään mahdollisuuksista vaikuttaa asian vaatimalla tehokkuudella polittisesti näihin asioihin tällaisessa demonikraattisessa jähmeässä järjestelmässä, jossa ei sallita mielipiteen vapautta, vaan muuveroidaan eli poistetaan eli sensuroidaan niitä, sen sijaan että annettaisiin suvaitsevaisuuden nimessä kaikkien kukkien kukkia vaan, vaikka oisivat myrkyllisiä kieloja. Poliittisen vaikuttamisen edellytys on nimittäin perustuslaillinen sana ja ilmaisun vapaus, olkoon se millainen vaan. Huonokin politiikka on politiikkaa joka ilmaisee kansan tahtoa ja sitä tulisi meidän kunnioittaa demokratian ihannetta vaalien.
Rasismi johtuu siitä että ihmisiä rauhaan pakottava sosiaalinen verkostomme ei toimi tasapuolisesti. Ulkomaalainen saa riehua kuten lystää kun ei ole sosiaalista kontrollia, mutta suomalaiselle riehuminen ei ole sallittua, koska läheiset ihmiset pistävät helpommin vastaan koska tuntevat toisensa, mutta pelkäävät pistää vastaan ulkomaalaiselle, joka ei halua tulla tunnetuksi yhtenä meistä suomalaisista.
Ratkaisu: Kotimaiset lainrikkojat kuuluvat vankilaan ja kotimaiset riehujat kuuluvat pakkohoitoon, mutta ulkomaalaiset vastaavat eivät noihin laitoksiin eriarvoisuuden takia joudu tai tänne yleensäkkään kuulu, jos emme ota käyttöön monille heille paremmin soveltuva sharia-lakia, joka katkaisee varkailta kädet, raiskareilta munat jne. Kysehän on myös siitä että sivistyneempiin suomalaisiin tehoavat jokseenkin hyin jo nyt käytettävät Suomen lain keinot, joita kyllä voisi päivittää ankarammiksi, mutta monille ulkomaalaisille keinomme ovat naurettavaa hyysaamista vailla tehoa. Käden katkaisun vaihtoehdoksi voisi antaa karkoitustuomion, joka pitäisi itse kustantaa välttyäkseen tuomion täytäntöönpanolta.
Rasismiongelmalla ei siis ole niinkään tekemistä rotujen kanssa, kuin kulttuurin, johon kylläkin ihmiset ovat ehdollistettu roduittain ja suvuittain jonka ryhmäpaine tekee kyseisestä kulttuurista poikkeamisen tuomittavaksi. Siksipä rotuja ja kulttuuria on vaikea erottaa toisistaan ja rasismi rehottaa siitäkin huolimatta että meillä on näennäinen yksilönvapaus, joka mahdollistaisi parhaimillaan jokaisen tuomitsemisen yksittäistapauksena. Mutta se on kuitenkin utopiaa niin kauan kun perhesiteet velvoittavat omanlaiseen käytökseen rotuhygieniaan ja/tai uskonnolliseen kulttuurihygieniaan esim. kunniamurhien pakottavan uhkan edessä.
Ja turha on tulla inisemään mistään mahdollisuuksista vaikuttaa asian vaatimalla tehokkuudella polittisesti näihin asioihin tällaisessa demonikraattisessa jähmeässä järjestelmässä, jossa ei sallita mielipiteen vapautta, vaan muuveroidaan eli poistetaan eli sensuroidaan niitä, sen sijaan että annettaisiin suvaitsevaisuuden nimessä kaikkien kukkien kukkia vaan, vaikka oisivat myrkyllisiä kieloja. Poliittisen vaikuttamisen edellytys on nimittäin perustuslaillinen sana ja ilmaisun vapaus, olkoon se millainen vaan. Huonokin politiikka on politiikkaa joka ilmaisee kansan tahtoa ja sitä tulisi meidän kunnioittaa demokratian ihannetta vaalien.
Vastaukset 6
Vanhimmat
Miksi et kirjoita sitten sen vaatimalla kritiikillä?
"---rikolliset vankilaan jo heti rajalla diagnosoiden ja mielummin karkoittaa asiattomat tulijat, mikäli haluamme välttyä rasimilta."
Samalla tavalla toki kannattaisi "diagnosoida" jokaikinen ihminen Suomessa ja toimittaa vankilaan. Onko sinulla se käsitys, että rikoksesta ei Suomessa joudu ylimalkaan vastuuseen?
"Ulkomaalainen saa riehua kuten lystää"
Mikä säädös antaa ulkomaalaisille luvan riehua? Laita tieto tähän tai lopeta väärien tietojen levittäminen.
Oletpa ensimmäinen kirjoittaja, joka toivoo Sharia-lakia. Se viimeistään akateemisuudestasi.
"joka mahdollistaisi parhaimillaan jokaisen tuomitsemisen yksittäistapauksena. Mutta se on kuitenkin utopiaa niin kauan kun perhesiteet velvoittavat omanlaiseen käytökseen rotuhygieniaan ja/tai uskonnolliseen kulttuurihygieniaan esim. kunniamurhien pakottavan uhkan edessä."
Ei täällä sallita rikoksia "perhesiteiden" tai minkään muunkaan verukkeen vuoksi. Meillä on kuule Suomen laki, joka tuomitsee ihan samalla tavalla suomalaisen tekemän henkirikoksen kuin kunniamurhankin (joita muuten Suomessa ei ole tehty tutkimusten mukaan yhtään).
"Ja turha on tulla inisemään mistään mahdollisuuksista vaikuttaa asian vaatimalla tehokkuudella polittisesti näihin asioihin tällaisessa demonikraattisessa jähmeässä järjestelmässä, jossa ei sallita mielipiteen vapautta, vaan muuveroidaan eli poistetaan eli sensuroidaan niitä, sen sijaan että annettaisiin suvaitsevaisuuden nimessä kaikkien kukkien kukkia vaan, vaikka oisivat myrkyllisiä kieloja."
Et siis kannata Suomen järjestelmää. Suurin osa maahanmuuttajista kyllä. Että se isänmaallisuudestasikin.
"Poliittisen vaikuttamisen edellytys on nimittäin perustuslaillinen sana ja ilmaisun vapaus, olkoon se millainen vaan."
Se on Suomessa samanlainen kuin muuallakin länsimaissa. Täällä saa sanoa ihan mita vaan, kunhan ei loukkaa toista. Kerropa yksi maa maailmassa, jossa ilmaisunvapaus on koskaan ollut suurempi.
"Huonokin politiikka on politiikkaa joka ilmaisee kansan tahtoa ja sitä tulisi meidän kunnioittaa demokratian ihannetta vaalien."
Sinähän olit juuri täysin päinvastaista mieltä sanoessasi, että Suomi on "demonikratia" eikä täällä toteudu ilmaisunvapaus! Sinä et vaali "demokatian ihannetta"!
Miksi et kirjoita sitten sen vaatimalla kritiikillä?
*koska suomalaiset dignosoidaan helpommin sairaiksi rasisteiksi ja raukoiksi, jos osoittavat akateemisella taloustieteellisellä kritiikillä ymmärtävänsä asiat paremmin kuin vallanpitäjät, jotka ajavat maamme kansalaiset velkavankeuteen sijoittamalla lainat tuottamattomasti hyysaamiseen, jonka jälkeen demokraattisen vallan vaihtuessa mamujenvaltaan joudumme velkavankeudessamme phimmassa tapauksessa myymään lapsemme orjiksi haaremeihin, sillä Suomen kansa on oikeasti lainan panttina ja köyhä kansa ei voi maksaa muuten kuin myymällä persettä ja pillua.
"---rikolliset vankilaan jo heti rajalla diagnosoiden ja mielummin karkoittaa asiattomat tulijat, mikäli haluamme välttyä rasimilta."
*Tietenkään kansainvälisiä rikollisia tai sairaita on hankala erotella tai diagnosoida jo rajalla, jos ei akateemikon näkemystä kuunnella. Esim. Sosiologi J.P. Roos sekä tilastot kertovat jo että useimmat useimmat 50-80% Somaleista ovat järjestäen epäiltynä rikoksista, mutta kaikkialla kieltädytään näkemästä sitä ongelmana, joka tulisi torpata pikimiten jo rajalla. Lisäksi psykologisesti voimme määritellä että ihminen joka on liiketilassa kärsii psykoottisesta sosiopatiasta, joka on ainoa selviytymiskeino vieraiden keskellä. Suomalainen joka ilmentää vastaavaa sairautta työnnetään helposti mielenterveyspalvelujemme huomaan, mutta ulkomaalaiselle ei pääde sama sääntö.
Samalla tavalla toki kannattaisi "diagnosoida" jokaikinen ihminen Suomessa ja toimittaa vankilaan. Onko sinulla se käsitys, että rikoksesta ei Suomessa joudu ylimalkaan vastuuseen?
*Joutuu useimmiten, mutta se ei vaikuta rikoksentekoalttiuteen paitsi ehkä lisäävästi koska tuomiot ovat lepsuja ja näinä aikoina monelle on helpotus päästä vankilan siivelle elätiksi, koska se on esim. arskoille helpompaa kun joku huolehtiii uudet lakanat yöksi ja ruoan pöytään, joka ei siviilissä ole itsestään selvä juttu.
"Ulkomaalainen saa riehua kuten lystää"
Mikä säädös antaa ulkomaalaisille luvan riehua? Laita tieto tähän tai lopeta väärien tietojen levittäminen.
Kyse ei ole säädöksestä, vaan sosiaalisesta kontrollista, joka kohdistuu suomalaiseen ankarammin ja sitovammin koska tämä on läheisempi ja siten helpommin kontrolloitavissa, koska kynnys puuttua vieraan ihmisen riehumiseen on matalampi vieraanpelon takia. Esim. Kajaanin raiskaustapauksessa epäilty vapautettiin kun kyseessä oli sana sana vastaan, mutta missä on suuret iltalehtiotsikot, joissa kyseinen raiskari joutuisi taannoisen Tuurin-kyläkauppiaan tavoin antamaan pärstävärkkinsä julkisuuden parrasvalojen inkvisiition kohteeksi ja vastaamaan esitettyihin syytteisiin?
Oletpa ensimmäinen kirjoittaja, joka toivoo Sharia-lakia. Se viimeistään akateemisuudestasi.
*Kyllä se akateemisuus karisee kenestä tahansa pois kun joutuu seuraamaan tätä maailman mielettömyyttä, mutta itseasiassa en kannata niin paljoa naisia sortavaa sharilakia kuin Hammurabin lakia ja Salomonin tuomioita, sillä ne näyttäisivät valitettavasti olevan ainoa keino jolla vois ehkä aikaan saada JOKU ROTI tähän sekasortoon. Esim raiskauksesta Salomonin tuomio miehelle voisi siten olla julkinen persepano, jonka suorittaisi rikoksen naisuhri dildollaan. Jo sen uhka pakottaisi ihmiset ajattelemaan sukupuolikäyttäytymistään harkitsevammin ja ohjaisi vastuullisempaan aviopoliittiseen käytökseen.
"joka mahdollistaisi parhaimillaan jokaisen tuomitsemisen yksittäistapauksena. Mutta se on kuitenkin utopiaa niin kauan kun perhesiteet velvoittavat omanlaiseen käytökseen rotuhygieniaan ja/tai uskonnolliseen kulttuurihygieniaan esim. kunniamurhien pakottavan uhkan edessä."
Ei täällä sallita rikoksia "perhesiteiden" tai minkään muunkaan verukkeen vuoksi. Meillä on kuule Suomen laki, joka tuomitsee ihan samalla tavalla suomalaisen tekemän henkirikoksen kuin kunniamurhankin (joita muuten Suomessa ei ole tehty tutkimusten mukaan yhtään).
*Miksei Suomen laki sitten tuomitse kunniamurhan uhkailua, joita on varmasti jo tapahtunut ja JOKA ON JO RIKOS, varsinkin kun se on järjestäytynyttä piileskellen "uskonnon" takana? Puhumattakaan pedofiliauhasta, joka kummittelee taustalla valmiina "tositoimiin" ellei jo... Lets face it -lakimme eivät merkitse juuri mitään ulkomaalaisille, joilla on jo omat "ylivertaiset" lakinsa ja sosiaaliset normistonsa, joihin on hankala puuttua nimenomaan kulttuurihygieenisistä systä, jotka tekevät lakimme puoleen kääntyneistä yhteisöissään luopioita ja pettureita. Vertaa "viidakon lakeihin", jotka ovat jo olleet suomalaisten rikollisten kultturien käytössä pitkään, jottei vain mikään akateemisesti perusteltu ratkaisu saisi jalansijaa. Eli tosiaankin se siitä akateemisuudesta, joka jyrätään järjestäytyneiden massojen barbarian alle.
*tuolta^ puuttui yksi tähti lauseesta joka alkoi "kyse ei ole säädöksestä..."
*Ja mitään henkilökohtaista minulla ei ole esim. Somaleja (tai Kajaanin raiskausepäiltyä) vastaan, sillä itseasiassa viihdyin jo lapsen Somalien seurassa jonkin aikaa kunnes kyllästyin siihen jokaviikkoisee tappeluun ja siirryin leikkimään mielummin muiden afrikkalaisten kanssa koulussani. Muiden afrikkalaisten kanssa ei tarvinnut tapella kuin kerran kuussa ja tarpeeksi siihenkin kypsyttyäni siirryin intialaisten pariin, joiden kanssa ei tarvinnut tapella juuri lainkaan, mutta valkoisten lasten leiristä minut suljettiin pois, koska olin liian "perverssi" heidän kannalta katsottuna. Skandinaavien kanssa oli myös vaikea olla koska suoraan sanottuna omasin afrikkalaisen asenteen joka halveksuu syöpäistä ja siten taistelutahdotonta hyvinvointivaltion kasvattia.
MUTTA JATKETAAN:
"Ja turha on tulla inisemään mistään mahdollisuuksista vaikuttaa asian vaatimalla tehokkuudella polittisesti näihin asioihin tällaisessa demonikraattisessa jähmeässä järjestelmässä, jossa ei sallita mielipiteen vapautta, vaan muuveroidaan eli poistetaan eli sensuroidaan niitä, sen sijaan että annettaisiin suvaitsevaisuuden nimessä kaikkien kukkien kukkia vaan, vaikka oisivat myrkyllisiä kieloja."
Et siis kannata Suomen järjestelmää. Suurin osa maahanmuuttajista kyllä. Että se isänmaallisuudestasikin.
*Järjestelmämme on ok vain jos sen jäsenenet ja päättäjät ovat valveutuneita ja puolustavat oikeuksiaan ja työnsä hedelmiä ulkopuolisten väärinkäytökseltä. Nythän näin ei ole, sillä suomalaisten pahoinvointivaltion enemmistö on kollektiivina saamassa omaa oksaansa ja on vain ajan kysymys se milloin kaikki putoavat lopullisest puustaan, jonne on kiivettu epäisänmaallisesti perse edellä. Isänmaallisuutta on pikemminkin se että kannatetaan valveutuneiden päättäjien vähemmistöä esim PerSuja, joiden kannanottoja päänsä puskaan työntävät päättäjät nyt jyräävät enemmistöäänin meidän kaikkien vahingoksi. PerSuja kannattaisivat afrikkalaiset isänmaalliset ystävävänikin jos olisivat täällä meidän housuissa ja kannattavatkin omassa kotimaassaan, jossa olen elänyt ilman sosiaalitukia, jopa ilman töitä ja rahaakin tietäen siten sen, että silloin on pakko käyttää hyväksi paikallista sosiaaliturvaa ja siipeillä kaikin mahdollisin tavoin jopa ryöstellen, jos on laiska, kuten silloin olin.
"Poliittisen vaikuttamisen edellytys on nimittäin perustuslaillinen sana ja ilmaisun vapaus, olkoon se millainen vaan."
Se on Suomessa samanlainen kuin muuallakin länsimaissa. Täällä saa sanoa ihan mita vaan, kunhan ei loukkaa toista. Kerropa yksi maa maailmassa, jossa ilmaisunvapaus on koskaan ollut suurempi.
Suomessa voi olla jokseenkin vapaa ilmaisunvapaus, mutta jos sinun kaltaiset tai vielä pahemmat hyysarit alkavat järjestelmällisesti sensuroimaan raakoja näkemyksiä antamatta niiden esittäjille mahdollisuuden hioa ilmaisuaan erilaisilla kysymyksenasetteluilla, niin heikolle kehityksen asteelle jää lopulta tämäkin rasismikeskustelu. Loukkaavuus on suhteellista. Toista loukkaa tämä puheenvuoroni ja toista tuo sinun tekstisi. Millä määrität sen kenen loukaaminen on oikeutetumpaa? Akateemisuuteen palkataksemme psykologisesti voidaan kuitenkin todistaa että loukaantumiselle alttimpi on suuri ego, sillä esim. Iesuksen egoton mieli ei loukkaantunut rakastamansa Maria Magdaleenan kurtisaaniudesta, kun taas Muhamed oisi luokkaantunut verisesti jos joku roomalainen olisi kuksinut hänen vaimoaan harva se päivä.
"Huonokin politiikka on politiikkaa joka ilmaisee kansan tahtoa ja sitä tulisi meidän kunnioittaa demokratian ihannetta vaalien."
Sinähän olit juuri täysin päinvastaista mieltä sanoessasi, että Suomi on "demonikratia" eikä täällä toteudu ilmaisunvapaus! Sinä et vaali "demokatian ihannetta"!
Mainitsemani kunnioittaminen ei tarkoita sitä että tulisi mielistellä, vaan kuten olen afrikkalaisilta oppinut, kunnioitus on sitä että haastetaan ylimielisemmät näkemykset kaksintaisteluun ja intialaisilta olen oppinut että väkivaltainen kaksintaistelu on kansakunnan turmioksi.
Intiassakin toimivan maailman suurimman demokratian ihanne on siinä että äänestäjät ovat terveen elämänasenteen omaavia, kuten monet afrikkalaiset tai vielä terveemmän elämänasenteen omaavia kuten monet intialaiset. Valitettavasti vähemmän terveen ja siten vähemmän älykkään elämänasenteen omaavat ovat kultuurista tai rodusta riippumatta kateellisia ja siten yleensä fyysisesti vahvempia. He pyrkivät fyysisellä voimankäytöllä ja tarvittaessa enemmistön turvin alistamaan terveemmät näkemykset, jotka tekevät kantajansa fyysisesti heikommaksi, mutta mieleltään terveemmäksi toisia kunnioittavaksi ihmiseksi.
"*koska suomalaiset dignosoidaan helpommin sairaiksi rasisteiksi ja raukoiksi, jos osoittavat akateemisella taloustieteellisellä kritiikillä ymmärtävänsä asiat paremmin kuin vallanpitäjät, jotka ajavat maamme kansalaiset velkavankeuteen sijoittamalla lainat tuottamattomasti hyysaamiseen, "
Akateemisella taloustieteellä ei ratkaista poliittisia ongelmia. Pakolaispolitiikkaa ei todellakaan tehdä "investointina": Se, niin kuin muukin sosiaalitoiminta jo lähtökohtaisesti tapahtuu pelkästään kuluja säätelemällä ja jakamalla. Ne toki suhteutetaan budjettiin - mutta se on ihan toinen juttu.
Muussa jutussasi tarjoat sosiaaliseen ongelmaan lääkkeeksi valvonnan ja rangaistusten tiukentamista.
Ei käy, ei kävele. Syrjäytymisen haittoja saadaan vähennettyä ainoastaan yhdellä tavalla: Vähennetään syrjäytymistä.
[Oletpa ensimmäinen kirjoittaja, joka toivoo Sharia-lakia. Se viimeistään akateemisuudestasi.]
"*Kyllä se akateemisuus karisee kenestä tahansa pois kun joutuu seuraamaan tätä maailman mielettömyyttä,---"
Miksi ihmeessä jaksat sitten edelleen esitellä itseäsi sellaiseksi?
"*Miksei Suomen laki sitten tuomitse kunniamurhan uhkailua, joita on varmasti jo tapahtunut ja JOKA ON JO RIKOS,"
Millä perusteella väität, että kunniamurha uhka otettaisiin keveämmin kuin tappouhkaus yleensä?
Saat toki luokitella ihmisiä etnisesti kokemustesi perusteella. Sille vain ei ole oikein käyttöä, koska yksilöt poikkeavat luokituksista eikä heidän olosuhteisiinsa yhteiskunnallisilla päätöksillä voi sen vuoksi vaikuttaa.
"Nythän näin ei ole, sillä suomalaisten pahoinvointivaltion enemmistö on kollektiivina saamassa omaa oksaansa ja on vain ajan kysymys se milloin kaikki putoavat lopullisest puustaan, jonne on kiivettu epäisänmaallisesti perse edellä."
Hyvinvointivaltio on kriisissä. Se on ihan totta. Maahanmuutto-, työvoima- ja sosiaalipoliitiinen keskustelu on osa sitä. Mutta tämän palstan teemaan nämä asiat eivät liity vähääkään: Rasistisuus on aina vahingollinen lisä, ilmenee sittä missä asiayhteydessä tahansa.
Perussuomalaiset mm. esittävät eivät kannata maahanmuuton - myöskään pakolaismaahanmuuton - vähentämistä, puhumattakaan rasismia.
"--että silloin on pakko käyttää hyväksi paikallista sosiaaliturvaa ja siipeillä kaikin mahdollisin tavoin jopa ryöstellen, jos on laiska, kuten silloin olin."
Ehkäpä näin osaat kuvitella muidenkin nyt epäsosiaalista elämää viettävien kohdalle kehitysoptimismia? "Vankila ei" heidän kohdallaan "ole ratkaisu" (vaikka tarpeellinen onkin).
"Suomessa voi olla jokseenkin vapaa ilmaisunvapaus, mutta jos sinun kaltaiset tai vielä pahemmat hyysarit alkavat järjestelmällisesti sensuroimaan raakoja näkemyksiä antamatta niiden esittäjille mahdollisuuden hioa ilmaisuaan erilaisilla kysymyksenasetteluilla, niin heikolle kehityksen asteelle jää lopulta tämäkin rasismikeskustelu.---"
En sensuroi raakojakaan kysymyksenasetteluja, mutta niihin eivät kuulu yksittäistä ihmistä herjaavat tai kansanosan yksiselitteiseti syyllistävät tekstit.
"---Loukkaavuus on suhteellista. Toista loukkaa tämä puheenvuoroni ja toista tuo sinun tekstisi."
Loukkaavuus on tässä lakitermi. Se saa tulkintansa yksinomaan laista ja sen tulkintalinjasta. Yksityisen ihmisen subjektiivinen, hänen oma kokemuksensa mukainen loukkaantuminen on toinen asia. Lain mukaan kuitenkin mennään - ja niin pitää ollakin.
"He pyrkivät fyysisellä voimankäytöllä ja tarvittaessa enemmistön turvin alistamaan terveemmät näkemykset, jotka tekevät kantajansa fyysisesti
heikommaksi, mutta mieleltään terveemmäksi toisia kunnioittavaksi ihmiseksi."
Tästä on kysymys koko länsimaisessa yhteiskunnassa: Pyritään turvaamaan yhteisesti hyväksytty, jokaisen yksilön turvaava kehys, joka sallii yksilön kehityksen ja mahdollisuudet suuntautua rauhassa yhteisölliseen elämään ilman, että hänen tarvitsisi "taistella" jatkuvasti fyysisen ja henkisen elintilansa puolesta.
Mielestäni sitaattisi on täsmälleen kuvaus rasistisuudesta.
- luulen että ymmärsin tuossa edellisessäkin jo, mitä tarkoitit.
Hyvin asiallinen ote sinulla keskusteluun.