Bwana joen kynästä

Hyvä pointti.

>

Mutta ei biologisessa mielessä. Onhan tietokoneidenkin kehitys evoluutiota, mutta evoluutioteoriaan se ei liity mitenkään kun evoluutioteoria selittää nimenomaan biologista evoluutiota. Evoluutio sanana tietysti tarkoittaa pelkkää kehitystä.

>

Eikä mahdottomaksi. Emme tosiaan tiedä, onko abiogeneesi tuo prosessi vai joku muu. Todistaako tämä tietämättömyys siis jonkun toisen prosessin tapahtuneeksi (jos se ei todista abiogeneesiakaan) ? Toki abiogeneesilla on paras hypoteesi: matemaattislooginen ja osin todistettu prosessi. Ainakaan koskaan aiemmin historiassa ei ole päädytty mihinkään saunatonttuun matemaattisloogisen mallin sijasta. Eihän sitä tietysti voi tietää, jos vaikka tällä kertaa päädyttäisiin todisteiden valossa johonkin taikajimii, joka on taikonut alkukopioitujan, josta biodiversiteetti on sitten evolutoitunut.

>

Ei yleensä, mutta mistä voi tietää, ettei koskaan ?

>

Siitä sitten kiistämään järjestään jokainen näistä jollakin tieteellisellä ja todisteellisella argumentilla: http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/
Hiljaista ? Niinpä.

noh ! kirjoitti:

>

Mutta ei biologisessa mielessä. Onhan tietokoneidenkin kehitys evoluutiota, mutta evoluutioteoriaan se ei liity mitenkään kun evoluutioteoria selittää nimenomaan biologista evoluutiota. Evoluutio sanana tietysti tarkoittaa pelkkää kehitystä.

>

Eikä mahdottomaksi. Emme tosiaan tiedä, onko abiogeneesi tuo prosessi vai joku muu. Todistaako tämä tietämättömyys siis jonkun toisen prosessin tapahtuneeksi (jos se ei todista abiogeneesiakaan) ? Toki abiogeneesilla on paras hypoteesi: matemaattislooginen ja osin todistettu prosessi. Ainakaan koskaan aiemmin historiassa ei ole päädytty mihinkään saunatonttuun matemaattisloogisen mallin sijasta. Eihän sitä tietysti voi tietää, jos vaikka tällä kertaa päädyttäisiin todisteiden valossa johonkin taikajimii, joka on taikonut alkukopioitujan, josta biodiversiteetti on sitten evolutoitunut.

>

Ei yleensä, mutta mistä voi tietää, ettei koskaan ?

>

Siitä sitten kiistämään järjestään jokainen näistä jollakin tieteellisellä ja todisteellisella argumentilla: http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/
Hiljaista ? Niinpä.

Lue lisää

Niinpä, tässä nimimerkki NOH:lle tutkailtavaa....
Kirjoittele sitten joskus kun olet lsitan läpi käynyt :o)
http://creationwiki.org/Category:Anticreation_response

Crea-lives kirjoitti:

Niinpä, tässä nimimerkki NOH:lle tutkailtavaa....
Kirjoittele sitten joskus kun olet lsitan läpi käynyt :o)
http://creationwiki.org/Category:Anticreation_response

Lue lisää

Tuo linkittämäsi sivu on vain suuri vitsi. Mitä he antavat väitteidensä tueksi? Talkoriginsilla on viittaukset tieteellisiin julkaisuihin, joista väitteet on otettu. Creationwikissä on vain väitteitä ilman ainuttakaan todistetta.

ja jos taas lisää hiuksia halotaan, niin abiogeneesi on virheellinen termi, olisi parempi käyttää termiä alkusynty. Mutta silläkään ei ole tekemsitä evoluutioteorian kanssa.

Vuonna 2004 Los Alamos National Laboratoryssä työskentelevä Steen Rasmussen ryhmineen julkaisi Chenin–Rasmussenin esisolun[15]. Se on yksinkertainen lipidipussi, joka sisältää hieman DNA:ta muistuttavaa PNA:ta, joka kykenee toimimaan samanaikaisesti sekä geneettisen informaation varastona, että ohjaamaan kopioitumistaan. Mullistavaa oli, että tällä yksinkertaisella esisolulla on toimiva aineenvaihdunta: se käyttää valoenergiaa ja tuottaa sen turvin lisää lipidejä sekä PNA:ta. Chenin–Rasmussenin esisolu ei kuitenkaan osaa jakautua, joten se ei kykene lisääntymään eikä ole siinä suhteessa elävä. Se on kuitenkin toimiva yhdistelmä perimää ja aineenvaihduntaa.[16]
http://people.reed.edu/~mab/publications/papers/rasmussen%20Sci%2013Feb04.pdf

Ja sitten se mistä kreationistit näkevät niin punaista...

"Yrityksissä mukailla varhaisia maapallon oloja on saatu molekyylejä reagoimaan keskenään, niin että muodostuu muun muassa aminohappoja. Tunnetuin on Stanley Millerin ja Harold Clayton Ureyn vuonna 1953 tekemä koe, joka tunnetaan Millerin kokeena. Kokeessa ohjattiin lämpöä ja sähköpurkauksia vesi-metaani-vety-ammoniakkiseokseen. Tarkoitus oli tutkia venäläisen Alexander Oparinin aiemmin esittämää hypoteesia elämän luonteesta. Millerin kokeessa syntyi 13 elämän käyttämistä 22 aminohaposta, yksinkertaisinta aminohappoa, glysiiniä, luonnollisesti eniten. Ureyn ja Millerin koejärjestelmässä kaikkiaan kymmenen prosenttia hiilestä muuttui orgaanisiksi yhdisteiksi ja kaksi prosenttia aminohapoiksi."

"Eräässä julkaisemattomista kokeista vesihöyryä ja muita kaasuja johdettiin suippenevan kaulan läpi elektrodille, jolloin ilmavirran nopeus kasvoi. Tämä koejärjestely vastaa alkuperäsitä koejärjestelyä mutta vulkaanisesti aktiivisissa olosuhteissa, esimerkiksi laavavirran valuessa mereen. Kokeesta talletettujen näytteiden analysointi osoitti, että Miller oli näin onnistunut tuottamaan viiden amiinin lisäksi 22 amihappoa."

"Kun koe oli kestänyt viikon, havaittiin, että 10–15 % hiilestä oli sitoutunut orgaanisiin yhdisteisiin. Erityisesti 2 % hiilestä oli muodostanut proteiinien rakennusosina toimivia aminohappoja. Kaikkiaan koe tuotti 13 elämän tarvitsemista 22 aminohaposta ja viittä erilaista amiinia.[1] Lisäksi astiaan kertyi sokereita, lipidejä ja DNA:n ja RNA:n sisältämiä nukleotidiemäksiä. Proteiineja, DNA:ta tai RNA:ta itsessään kokeessa ei muodostunut."

Onko havaittavissa viitteitä mihinsuuntaan? Riittääkö kreationisteilla logikka näin vaativaan päätelmään?

LauriT kirjoitti:

Tuo linkittämäsi sivu on vain suuri vitsi. Mitä he antavat väitteidensä tueksi? Talkoriginsilla on viittaukset tieteellisiin julkaisuihin, joista väitteet on otettu. Creationwikissä on vain väitteitä ilman ainuttakaan todistetta.

Lue lisää

Niin tästä taisi jällen kerran tulla sellainen juupas-eipäs, vits siellä vitsi täällä höpöttely.
No eipä niistä "teidänkään" puolen ns. tieteellisistä näytöistä voi sanoa kuiin ihan sitä samaa... vitsiä vitsin perään...

raven-79 kirjoitti:

ja jos taas lisää hiuksia halotaan, niin abiogeneesi on virheellinen termi, olisi parempi käyttää termiä alkusynty. Mutta silläkään ei ole tekemsitä evoluutioteorian kanssa.

Vuonna 2004 Los Alamos National Laboratoryssä työskentelevä Steen Rasmussen ryhmineen julkaisi Chenin–Rasmussenin esisolun[15]. Se on yksinkertainen lipidipussi, joka sisältää hieman DNA:ta muistuttavaa PNA:ta, joka kykenee toimimaan samanaikaisesti sekä geneettisen informaation varastona, että ohjaamaan kopioitumistaan. Mullistavaa oli, että tällä yksinkertaisella esisolulla on toimiva aineenvaihdunta: se käyttää valoenergiaa ja tuottaa sen turvin lisää lipidejä sekä PNA:ta. Chenin–Rasmussenin esisolu ei kuitenkaan osaa jakautua, joten se ei kykene lisääntymään eikä ole siinä suhteessa elävä. Se on kuitenkin toimiva yhdistelmä perimää ja aineenvaihduntaa.[16]
http://people.reed.edu/~mab/publications/papers/rasmussen%20Sci%2013Feb04.pdf

Ja sitten se mistä kreationistit näkevät niin punaista...

"Yrityksissä mukailla varhaisia maapallon oloja on saatu molekyylejä reagoimaan keskenään, niin että muodostuu muun muassa aminohappoja. Tunnetuin on Stanley Millerin ja Harold Clayton Ureyn vuonna 1953 tekemä koe, joka tunnetaan Millerin kokeena. Kokeessa ohjattiin lämpöä ja sähköpurkauksia vesi-metaani-vety-ammoniakkiseokseen. Tarkoitus oli tutkia venäläisen Alexander Oparinin aiemmin esittämää hypoteesia elämän luonteesta. Millerin kokeessa syntyi 13 elämän käyttämistä 22 aminohaposta, yksinkertaisinta aminohappoa, glysiiniä, luonnollisesti eniten. Ureyn ja Millerin koejärjestelmässä kaikkiaan kymmenen prosenttia hiilestä muuttui orgaanisiksi yhdisteiksi ja kaksi prosenttia aminohapoiksi."

"Eräässä julkaisemattomista kokeista vesihöyryä ja muita kaasuja johdettiin suippenevan kaulan läpi elektrodille, jolloin ilmavirran nopeus kasvoi. Tämä koejärjestely vastaa alkuperäsitä koejärjestelyä mutta vulkaanisesti aktiivisissa olosuhteissa, esimerkiksi laavavirran valuessa mereen. Kokeesta talletettujen näytteiden analysointi osoitti, että Miller oli näin onnistunut tuottamaan viiden amiinin lisäksi 22 amihappoa."

"Kun koe oli kestänyt viikon, havaittiin, että 10–15 % hiilestä oli sitoutunut orgaanisiin yhdisteisiin. Erityisesti 2 % hiilestä oli muodostanut proteiinien rakennusosina toimivia aminohappoja. Kaikkiaan koe tuotti 13 elämän tarvitsemista 22 aminohaposta ja viittä erilaista amiinia.[1] Lisäksi astiaan kertyi sokereita, lipidejä ja DNA:n ja RNA:n sisältämiä nukleotidiemäksiä. Proteiineja, DNA:ta tai RNA:ta itsessään kokeessa ei muodostunut."

Onko havaittavissa viitteitä mihinsuuntaan? Riittääkö kreationisteilla logikka näin vaativaan päätelmään?

Lue lisää

Tähän:
"Yrityksissä mukailla varhaisia maapallon oloja on saatu molekyylejä reagoimaan keskenään, niin että muodostuu muun muassa aminohappoja. Tunnetuin on Stanley Millerin ja Harold Clayton Ureyn vuonna 1953 tekemä koe, joka tunnetaan Millerin kokeena. Kokeessa ohjattiin lämpöä ja sähköpurkauksia vesi-metaani-vety-ammoniakkiseokseen. Tarkoitus oli tutkia venäläisen Alexander Oparinin aiemmin esittämää hypoteesia elämän luonteesta. Millerin kokeessa syntyi 13 elämän käyttämistä 22 aminohaposta, yksinkertaisinta aminohappoa, glysiiniä, luonnollisesti eniten. Ureyn ja Millerin koejärjestelmässä kaikkiaan kymmenen prosenttia hiilestä muuttui orgaanisiksi yhdisteiksi ja kaksi prosenttia aminohapoiksi."
No ookkona tietoine et kyseessä oli ns. oikeakätiset aminohapot??? ja kaikessa elollisessa on vain vasenkätisiä!

Vitsiniekka100 kirjoitti:

Niin tästä taisi jällen kerran tulla sellainen juupas-eipäs, vits siellä vitsi täällä höpöttely.
No eipä niistä "teidänkään" puolen ns. tieteellisistä näytöistä voi sanoa kuiin ihan sitä samaa... vitsiä vitsin perään...

Lue lisää

Retrovirus on virus, joka muuttaa RNA:nsa käänteiskopioijaentsyymillä DNA:ksi ja kiinnittää sen isäntänsä DNA:han. Kun viruksen nukleiinihapot ovat kiinnittyneet isännän perimään, se kytkee pois päältä geenit, joita ei tarvita viruksen valmistamiseen. Virus ei aina muutu virulentiksi, vaan voi jäädä isäntänsä perimään uinumaan. Kun isäntäsolun DNA kahdentuu, viruksen DNA tekee samoin. Tästä johtuen jokaisella tytärsolulla on ylimääräinen matkalainen mukanaan (meioosissa poikkeus rekombinaation takia). Nämä endogeeniset retrovirukset (ERV) periytyvät jälkeläisille, jos virus on tartuttanut ituradan soluja (solut, jotka tekevät siittiöitä ja munasoluja).

Virus kiinnittyy yhdentymisalueille (integration site parempaa suomennusta?), jotka ovat 100 000 - 250 000 emäsparia pitkiä ja jokaiselle ERV:lle näitä alueita on 500 - 2000. Tämän vuoksi ihmisellä löytyy minimissään 50 000 000 paikkaa, jossa ERV voi piilotella.

Me jaamme simpanssien kanssa 16 ERV-jälkeä täysin samoissa kohdissa kromosomejamme*. Todennäköisyys tämän tapahtuminen sattumalta on 1/1,52587890625*10^123. Sama pidemmin 1/152587890620000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000

Kreationismi ei selitä miksi näin on. Kreationismi ei myöskään selitä miksi ihmiset jakavat simpanssien kanssa eniten ERV-jälkiä, gorillojen kanssa hieman vähemmän ja orankien kanssa vielä vähemmän*.

Lähde: http://www.pnas.org/content/96/18/10254.full
http://www.springerlink.com/content/n97237q568637551/


Genomimme sisältää useita tuhansia SINE ja LINE jaksoja, jotka eivät tee muuta kuin harvoin kopioivat itsestään DNA:han. Näissä jaksoissa lyhyehkö emäsjakso toistuu useita kertoja peräkkäin. SINE ja LINE jaksot peritään vanhemmilta ja meioosin takia jokaisella yksilöllä on täysin ainutlaatuinen koostumus näitä perimässään, joten henkilö voidaan tunnistaa muutamasta solusta täydellä varmuudella (identtisissä kaksosissa poikkeus) sekvenssoimatta koko genomia. Nämä jaksot ovat tämän vuoksi käytettyjä mm. isyys-ja rikostutkimuksissa.

Kreationismi ei selitä miksi ihmiset jakavat eniten simpanssien kanssa, gorillojen kanssa hieman vähemmän ja orankien kanssa vielä vähemmän SINE-jaksoja.

Hominidien SINE-palikoihin perustuvan evolutiivisen puun selvittäminen raportoidaan artikkelissa A.-H. Salem et al., Proceedings of the National Academy of Sciences, USA 100 (2003): sivut 12787-12791


Pseudogeenit ovat geenejä, joista ei enään koodata proteiineja. Geeni voi menettää toimintonsa (mennä rikki) mutaation takia, jolloin sen määräämä ominaisuus menetetään. Nämä pseudogeenit eivät vaikuta yksilön fenotyyppiin, koska niistä todella harvoin tehdään lähetti-RNA:ta ja jos tehdään, l-RNA:ta ei käytetä proteiinien valmistamiseen.

Tältä kalalta (http://fi.wikipedia.org/wiki/Jääkala) puuttuu verestään hemoglobiini, jonka takia veri ei ole punaista, vaan läpinäkyvää. Kreationismi ei pysty selittämään miksi tältä kalalta löytyy geeni hemoglobiinin valmistukseen: http://mbe.oxfordjournals.org/cgi/content/abstract/23/11/2008

Me muiden suurten ihmisapinoiden kanssa emme pysty valmistamaan c-vitamiinia itse, vaan tarvitsemme sitä ravinnosta. Meillä on rikki geeni, joka on vastuussa gulonolactone (L-) oxidase (GULO) nimisen entsyymin valmistamisesta. Tämä entsyymi on viimeinen tekijä c-vitamiinin syntetisoinnissa. Kreationismi ei selitä miksi meillä, simpansseilla, gorilloilla ja orangeilla on geeni GULO:n valmistamiseen täysin samasta kohtaa ja täysin saman mutaation turmelema: http://www.ploscompbiol.org/article/info:doi/10.1371/journal.pcbi.0030247

Vitsiniekka100 kirjoitti:

Niin tästä taisi jällen kerran tulla sellainen juupas-eipäs, vits siellä vitsi täällä höpöttely.
No eipä niistä "teidänkään" puolen ns. tieteellisistä näytöistä voi sanoa kuiin ihan sitä samaa... vitsiä vitsin perään...

Lue lisää

Atavismi on ilmiö, jossa alkionkehityksen aikana kehittyvä rakenne ei katoa normaalisti, vaan ilmenee syntyneellä yksilöllä. Ihmisillä ja simpanseilla alkaa samaan aikaan alkionkehitystä sikiölle kasvamaan karvapeite (laguno), joka ihmisalkioilta katoaa. Joillakin sikiöillä nämä karvat eivät katoa: http://static.howstuffworks.com/gif/atavism-2.jpg
http://www.freethought-forum.com/images/anatomy7/hypertrichosis.jpg

Sikiön karvapeite: http://www.babylink.info/edinburgh/images/Lanugo1.jpg

Valaiden alkioiden kehityksen alkuvaiheessa sikiöltä löytyy pienet tyngät takaruumiista, johon muilla tetrapodeilla kasvaa jalat: http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/images/dolphin_embryo.jpg
Joillakin yksilöillä näistä tyngistä kasvaa jalat, joista löytyy samat luut kuin meiltäkin: http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/images/whale_leg.jpg

Kuva julkaisusta Andrews, R. C. (1921) "A remarkable case of external hind limbs in a humpback whale." Amer. Mus. Novitates. No. 9. June 3, 1921. http://hdl.handle.net/2246/4849

Kreationismi ei pysty selittämään miksi tällaista tapahtuu. Kreationismi ei selitä ainuttakaan luonnossa havaittua faktaa. Vai osaatko mainita muutaman?

LauriT kirjoitti:

Tuo linkittämäsi sivu on vain suuri vitsi. Mitä he antavat väitteidensä tueksi? Talkoriginsilla on viittaukset tieteellisiin julkaisuihin, joista väitteet on otettu. Creationwikissä on vain väitteitä ilman ainuttakaan todistetta.

Lue lisää

Lueskelin hetken tuota creationwiki-sivustoa ja ihmettelin että onko se kirjoitettu ihan vakavissaan vai pelkäksi sketsisivustoksi. Ihan kaikki kirjoittajat ei ainakaan taida olla kovin vakavissaan :D

http://creationwiki.org/Flood_Mechanics

alkuliemestäkö kirjoitti:

Tähän:
"Yrityksissä mukailla varhaisia maapallon oloja on saatu molekyylejä reagoimaan keskenään, niin että muodostuu muun muassa aminohappoja. Tunnetuin on Stanley Millerin ja Harold Clayton Ureyn vuonna 1953 tekemä koe, joka tunnetaan Millerin kokeena. Kokeessa ohjattiin lämpöä ja sähköpurkauksia vesi-metaani-vety-ammoniakkiseokseen. Tarkoitus oli tutkia venäläisen Alexander Oparinin aiemmin esittämää hypoteesia elämän luonteesta. Millerin kokeessa syntyi 13 elämän käyttämistä 22 aminohaposta, yksinkertaisinta aminohappoa, glysiiniä, luonnollisesti eniten. Ureyn ja Millerin koejärjestelmässä kaikkiaan kymmenen prosenttia hiilestä muuttui orgaanisiksi yhdisteiksi ja kaksi prosenttia aminohapoiksi."
No ookkona tietoine et kyseessä oli ns. oikeakätiset aminohapot??? ja kaikessa elollisessa on vain vasenkätisiä!

Lue lisää

Oikeassa ole. Mitä sitten? Onko kätisyydellä jotain merkitystä, kokeen pointtihan oli osoittaa että alkuaineista syntyy aminohappoja, orgaanista materiaalia. Monimutkaisen prosessin palanen. Yksi pala ei olekkaan koko prosessi> kreationismi kukoistaa?? Tapahtuuko proteiinien kätisyyden muuttuminen jossain muussa luontaisessa prosessissa? Onko jollai parempaa tiatoo?

alkuliemestäkö kirjoitti:

Tähän:
"Yrityksissä mukailla varhaisia maapallon oloja on saatu molekyylejä reagoimaan keskenään, niin että muodostuu muun muassa aminohappoja. Tunnetuin on Stanley Millerin ja Harold Clayton Ureyn vuonna 1953 tekemä koe, joka tunnetaan Millerin kokeena. Kokeessa ohjattiin lämpöä ja sähköpurkauksia vesi-metaani-vety-ammoniakkiseokseen. Tarkoitus oli tutkia venäläisen Alexander Oparinin aiemmin esittämää hypoteesia elämän luonteesta. Millerin kokeessa syntyi 13 elämän käyttämistä 22 aminohaposta, yksinkertaisinta aminohappoa, glysiiniä, luonnollisesti eniten. Ureyn ja Millerin koejärjestelmässä kaikkiaan kymmenen prosenttia hiilestä muuttui orgaanisiksi yhdisteiksi ja kaksi prosenttia aminohapoiksi."
No ookkona tietoine et kyseessä oli ns. oikeakätiset aminohapot??? ja kaikessa elollisessa on vain vasenkätisiä!

Lue lisää

raseeminen seos ?

......... kirjoitti:

Lueskelin hetken tuota creationwiki-sivustoa ja ihmettelin että onko se kirjoitettu ihan vakavissaan vai pelkäksi sketsisivustoksi. Ihan kaikki kirjoittajat ei ainakaan taida olla kovin vakavissaan :D

http://creationwiki.org/Flood_Mechanics

Lue lisää

Siis tuossa käytetään vain jotain hankalan näköisiä yhtälöitä, jotka siis eivät liity mitenkään suolaantumiseen. Luotetaan vaan siihen, että ne ovat tarpeeksi hankalan näköisiä, että kreationisti kuvittelee, että sen on pakko olla totta. Tosiaan: mitään liitosta tai selitystä, mikä on mikäkin termi ja miksi, ei tietenkään ole. Miten tosiaan Higgsin bosoni liittyy suolaantumiseen.

Aika paksuksi menee jo !

[Otin sivun talteen. Tuolla on hauska sitten myöhemminkin osoittaa kreationistien "todisteiden" taso.]

Oikeasti, kreationistit, todistaako tuollainen "todistaminen" jo itseään vastaan ? Siis jos kreationismin todisteiksi heidän omaan Wikipediaan hyväksytään ajasta riippumattoman Schrödingerin yhtälön ratkaisu yksidimensionaalisessa tapauksessa todistamaan valtameren suolaantumisvauhtia ? Jokainen kenties tajuaa, että tämä ei liity suolaan mitenkään. Valheellinen todistus siis perustuu vain sille, että ehkä joku lukija ei tiedä, mikä yhtälö on kyseessä (siis: hiukkasen käyttäytyminen laatikossa).

Jos tuo ei ole lukijan hämäämistä, niin mikä sitten on ?

Valehtelua ? Vähintään tietoista epärehellisyyttä ?

Crea-lives kirjoitti:

Niinpä, tässä nimimerkki NOH:lle tutkailtavaa....
Kirjoittele sitten joskus kun olet lsitan läpi käynyt :o)
http://creationwiki.org/Category:Anticreation_response

Lue lisää

>

Kysyin kuitenkin nimenomaan tieteellisiä ja todisteellisia kumoamisia. En mitään uskonnollisten denialistien kuvitelmia ja valeita.

Tosiaanm yhtään tieteellistä tulosta tuolla ei ole.

raven-79 kirjoitti:

Oikeassa ole. Mitä sitten? Onko kätisyydellä jotain merkitystä, kokeen pointtihan oli osoittaa että alkuaineista syntyy aminohappoja, orgaanista materiaalia. Monimutkaisen prosessin palanen. Yksi pala ei olekkaan koko prosessi> kreationismi kukoistaa?? Tapahtuuko proteiinien kätisyyden muuttuminen jossain muussa luontaisessa prosessissa? Onko jollai parempaa tiatoo?

Lue lisää

Kokeessa syntyy SYNTEETTISTÄ aminohappoa . Sinä et näytä erottavan synteettistä ja orgaanista aminohappoa toisistaan?

å kirjoitti:

Kokeessa syntyy SYNTEETTISTÄ aminohappoa . Sinä et näytä erottavan synteettistä ja orgaanista aminohappoa toisistaan?

Luonnolista prosessia simuloivassa kokeessa syntyvää aminohappoa.

Ja seuraava luikerteluyritys?

å kirjoitti:

Kokeessa syntyy SYNTEETTISTÄ aminohappoa . Sinä et näytä erottavan synteettistä ja orgaanista aminohappoa toisistaan?

Miten Sinä erotat "synteettisen" ja "orgaanisen" aminohapon ? Otetaan esimerkiksi vaikka glysiini.

Onko siis mielestäsi täysi selviö, että synteettisestä ei voi tulla elävää ?

Sinä erotat ? kirjoitti:

Miten Sinä erotat "synteettisen" ja "orgaanisen" aminohapon ? Otetaan esimerkiksi vaikka glysiini.

Onko siis mielestäsi täysi selviö, että synteettisestä ei voi tulla elävää ?

Lue lisää

Synteettinen aminohappo ei ole eloperäistä amonohappoa vaikket sitä kykene erottamaankaan!
Syntytapa on erona.

å kirjoitti:

Synteettinen aminohappo ei ole eloperäistä amonohappoa vaikket sitä kykene erottamaankaan!
Syntytapa on erona.

>

Eli jos kokeessa syntyy synteettisesti elämän rakennuspalikoita, niin todistaako tämä siis sitä vastaan, että elämä on voinut syntyä ihan peruskemian reaktioilla ?

Eikös se ole juuri todiste tuon puolesta.

sitten ? kirjoitti:

>

Eli jos kokeessa syntyy synteettisesti elämän rakennuspalikoita, niin todistaako tämä siis sitä vastaan, että elämä on voinut syntyä ihan peruskemian reaktioilla ?

Eikös se ole juuri todiste tuon puolesta.

Lue lisää

Ei elämä ole vain tietyt aminohapot sopivassa järjestyksessä!
Kuolleellakin on DNA oikea, mutta elo silti puuttuu!
Jos sydän pysähtyy, se ei lähde käyntiin ilman ulkopuolista sysäystä! Se todistaa, että geeneissä sinänsä ei ole elämää itsessään.
Eikä sille, että tekisit jonkun eliön, tule omaa identiteetiä niinkuin muilla on.
Sen identiteetti olisi ilman kytköstä varhempaan sukuunsa. Vastuullisesti olion tekijä olisi vastussa kaikesta, mitä syntyisi tuon ensimmäisen suvuttoman otuksen tekoina, eikä tekijä voisi mitenkään valvoa luomansa otuksen edesottamuksia. Näin on myös geenimanipuloinnin kohdalla! Eettinen vastuullisuus seuraamuksista on olemassa vaikkei sitä ikinä voisi todistaen osoittaa.

å kirjoitti:

Ei elämä ole vain tietyt aminohapot sopivassa järjestyksessä!
Kuolleellakin on DNA oikea, mutta elo silti puuttuu!
Jos sydän pysähtyy, se ei lähde käyntiin ilman ulkopuolista sysäystä! Se todistaa, että geeneissä sinänsä ei ole elämää itsessään.
Eikä sille, että tekisit jonkun eliön, tule omaa identiteetiä niinkuin muilla on.
Sen identiteetti olisi ilman kytköstä varhempaan sukuunsa. Vastuullisesti olion tekijä olisi vastussa kaikesta, mitä syntyisi tuon ensimmäisen suvuttoman otuksen tekoina, eikä tekijä voisi mitenkään valvoa luomansa otuksen edesottamuksia. Näin on myös geenimanipuloinnin kohdalla! Eettinen vastuullisuus seuraamuksista on olemassa vaikkei sitä ikinä voisi todistaen osoittaa.

Lue lisää

>

Oletko siis sitä mieltä, ettei esim. virusta voi tehdä synteettisesti ?

>

On olemassa paljon eliöitä, joilla ei ole identiteettiä.

Mikä sen muuten estäisi, jos joku osaisi tehdä esim. ihmisen DNA:n ja istuttaisi sen esim. munasoluun niin, että ihminen kehittyisi siitä täysikasvuiseksi, niin miksei tuolla olisi identiteettiä ?

on ? kirjoitti:

>

Oletko siis sitä mieltä, ettei esim. virusta voi tehdä synteettisesti ?

>

On olemassa paljon eliöitä, joilla ei ole identiteettiä.

Mikä sen muuten estäisi, jos joku osaisi tehdä esim. ihmisen DNA:n ja istuttaisi sen esim. munasoluun niin, että ihminen kehittyisi siitä täysikasvuiseksi, niin miksei tuolla olisi identiteettiä ?

Lue lisää

Mitä se "jos" on?