paljonko tulee sakkoja ilman ajovaloja yöllä ajamisesta

toisinaan on pakko sammuttaa näkeäkseen esimerkiksi linjatauluja taaksepäin. Kaikki ei aja GPSän mukaan..

Tässä tänään hgin edustalla huomasin, että kirkkaassa auringonpaisteessa useimmat mveneet pitävät ajovaloja päällä. Onkohan tapa tullut autoilun puolelta? Näyttää tämä uusi tapa pitkän linjan miehestä aika spedeltä. Noh, erottaapa noviisit vesillä. Vaikka moottorehdin itsekin, täytyy sanoa että purjehtijoilla on edes joku roti tässä asiassa, valoja aletaan käyttää vasta hämärällä. Lienevät samat kaverit asialla, jotka pyyhkivät metrin päästä pysyäkseen mailin levyisen väylän keskiviivalla kun plotteri niin näyttää.

val-79 kirjoitti:

toisinaan on pakko sammuttaa näkeäkseen esimerkiksi linjatauluja taaksepäin. Kaikki ei aja GPSän mukaan..

Onhan sinulla oikeus veneen päällikkönä päättää asioista jotka vaikuttavat aluksen turvallisuuteen...

luuvalo kirjoitti:

Tässä tänään hgin edustalla huomasin, että kirkkaassa auringonpaisteessa useimmat mveneet pitävät ajovaloja päällä. Onkohan tapa tullut autoilun puolelta? Näyttää tämä uusi tapa pitkän linjan miehestä aika spedeltä. Noh, erottaapa noviisit vesillä. Vaikka moottorehdin itsekin, täytyy sanoa että purjehtijoilla on edes joku roti tässä asiassa, valoja aletaan käyttää vasta hämärällä. Lienevät samat kaverit asialla, jotka pyyhkivät metrin päästä pysyäkseen mailin levyisen väylän keskiviivalla kun plotteri niin näyttää.

Lue lisää

vai oletko huolissasi sähkölaskusta, purjeveneet jos pitävät purjeita näkyvät hyvin, pieni mv ei välttämättä näy samalla tavoin.
Autossa on pakko pitää jatkuvasti valoja, miksei veneessä?
Purkkareissa ei sitäpaitsi sähkö ehkä riitä, ellei ole kepinkuljetusveneitä, moottori vie ja tuo mutta ollaan niin purjehtijaa että.

kulkuvalot kirjoitti:

vai oletko huolissasi sähkölaskusta, purjeveneet jos pitävät purjeita näkyvät hyvin, pieni mv ei välttämättä näy samalla tavoin.
Autossa on pakko pitää jatkuvasti valoja, miksei veneessä?
Purkkareissa ei sitäpaitsi sähkö ehkä riitä, ellei ole kepinkuljetusveneitä, moottori vie ja tuo mutta ollaan niin purjehtijaa että.

Lue lisää

Jos jokin laki edellyttää käyttämään päivämerkkiä esim ankkuripallo tämän korvaaminen ankkurivalolla rajoitetun näkyvyyden merkillä ei liene suositeltavaa. Ajovaloja saanee pitää aina päällä aluksen ollessa kulussa ei liene haittaa mutta miksi ihmeessä pitää niitä päällä? Ajovalot kun eivät näy kunnolla valoisalla auton ajovaloihin näitä ei näin voi verrata. Tämä nyt on täysin turhaa pilkun fiilaamista tehköön kukin niinkuin parhaakseen näkee. En vain ymmärrä miksi kuluttaa turhaan sähköä ja polttimoiden ikää?

haittaa mutta kirjoitti:

Jos jokin laki edellyttää käyttämään päivämerkkiä esim ankkuripallo tämän korvaaminen ankkurivalolla rajoitetun näkyvyyden merkillä ei liene suositeltavaa. Ajovaloja saanee pitää aina päällä aluksen ollessa kulussa ei liene haittaa mutta miksi ihmeessä pitää niitä päällä? Ajovalot kun eivät näy kunnolla valoisalla auton ajovaloihin näitä ei näin voi verrata. Tämä nyt on täysin turhaa pilkun fiilaamista tehköön kukin niinkuin parhaakseen näkee. En vain ymmärrä miksi kuluttaa turhaan sähköä ja polttimoiden ikää?

Lue lisää

en ole vielä saanut vastaus kysymykseen:) paljonko on sakot?

luuvalo kirjoitti:

Tässä tänään hgin edustalla huomasin, että kirkkaassa auringonpaisteessa useimmat mveneet pitävät ajovaloja päällä. Onkohan tapa tullut autoilun puolelta? Näyttää tämä uusi tapa pitkän linjan miehestä aika spedeltä. Noh, erottaapa noviisit vesillä. Vaikka moottorehdin itsekin, täytyy sanoa että purjehtijoilla on edes joku roti tässä asiassa, valoja aletaan käyttää vasta hämärällä. Lienevät samat kaverit asialla, jotka pyyhkivät metrin päästä pysyäkseen mailin levyisen väylän keskiviivalla kun plotteri niin näyttää.

Lue lisää

on pakko pitää päällä, jotta alus näyttäisi komeemmalta muiden vesillä liikkuvien silmissä. Niin että ovat huomionkipeitä ja jonkinsortin skitsoja vaan. Ja jos katsoo näitä veneitä tarkemmin, ne ovat yleensä upouusia ja sillee...ja tollee...

luuvalo kirjoitti:

Tässä tänään hgin edustalla huomasin, että kirkkaassa auringonpaisteessa useimmat mveneet pitävät ajovaloja päällä. Onkohan tapa tullut autoilun puolelta? Näyttää tämä uusi tapa pitkän linjan miehestä aika spedeltä. Noh, erottaapa noviisit vesillä. Vaikka moottorehdin itsekin, täytyy sanoa että purjehtijoilla on edes joku roti tässä asiassa, valoja aletaan käyttää vasta hämärällä. Lienevät samat kaverit asialla, jotka pyyhkivät metrin päästä pysyäkseen mailin levyisen väylän keskiviivalla kun plotteri niin näyttää.

Lue lisää

on ihan käytännöllinen peruste: se suojaa liitoksia kosteuden aiheuttamalta hapettumiselta.

Ja toisaalta: mitä haittaa niistä muka on, ts. sano yksikin syy, miksi niitä ei käytettäisi? Eivätpähän sitten jää myöskään sytyttämättä silloin, kun tarvitaan, jos kipparin liikkeellelähtörutiineihin kuuluu kulkuvalojen sytytys.

jatkuvaan käyttöön kirjoitti:

on ihan käytännöllinen peruste: se suojaa liitoksia kosteuden aiheuttamalta hapettumiselta.

Ja toisaalta: mitä haittaa niistä muka on, ts. sano yksikin syy, miksi niitä ei käytettäisi? Eivätpähän sitten jää myöskään sytyttämättä silloin, kun tarvitaan, jos kipparin liikkeellelähtörutiineihin kuuluu kulkuvalojen sytytys.

Lue lisää

"Ja toisaalta: mitä haittaa niistä muka on, ts. sano yksikin syy, miksi niitä ei käytettäisi? "

Ennenvanhaan ei haluttu autoissakaan käyttää valoja turhaan. Silloin autoissa käytettiin hehkulamppu-tyyppisiä polttimoita joiden paloaika oli rajallinen. Samoja polttimoita käytetään useimmiten tänäkin päivänä veneissä ja siksi valoja säästetään siihen kun niitä oikeasti tarvitsee.

Kun näkee jonkun ajavan valot päällä tietää aina että kyseessä on ns kipparilakkifiilistelijä joka pitää köyden laittamista kierukalle laiturilla tärkeimmäksi veneilytaidoksi. Ei minulla tällaisia vastaan pole mitään, lähinnä hymyillyttää tuonlainen fiilistely.

cndvn kirjoitti:

"Ja toisaalta: mitä haittaa niistä muka on, ts. sano yksikin syy, miksi niitä ei käytettäisi? "

Ennenvanhaan ei haluttu autoissakaan käyttää valoja turhaan. Silloin autoissa käytettiin hehkulamppu-tyyppisiä polttimoita joiden paloaika oli rajallinen. Samoja polttimoita käytetään useimmiten tänäkin päivänä veneissä ja siksi valoja säästetään siihen kun niitä oikeasti tarvitsee.

Kun näkee jonkun ajavan valot päällä tietää aina että kyseessä on ns kipparilakkifiilistelijä joka pitää köyden laittamista kierukalle laiturilla tärkeimmäksi veneilytaidoksi. Ei minulla tällaisia vastaan pole mitään, lähinnä hymyillyttää tuonlainen fiilistely.

Lue lisää

Olet väärässä sen tietämisen suhteen. Olen itse katsastajana neuvonut moniakin pitämään valoja päällä ajossa juuri tuon edellisen kirjoittajan mainitseman syyn vuoksi. Eikä siinä joukossa juuri väittämiäsi fiilistelijöitä ole ollut.

Pitää paikkansa, että hehkulamppupolttimoiden paloaika on rajallinen. Mutta niin on huviveneilijöiden vuotuinen veneilyaikakin; 100 konetuntia per kesä on jo poikkeuksellisen aktiivista. En tiedä tarkkaan, mikä niiden polttimoiden luvattu paloaika on, mutta tuhansia tunteja kuitenkin eli kymmeniä vuosia veneilijän käytössä.

Olen vahvasti sitä mieltä, että kulkuvalojen käyttö aina veneen liikkuessa on aivan järkevää ja vähintäänkin haitatonta. Tietenkään niillä ei voi korvata lain vaatimia päivämerkkejä.

Katsastusmies nro jotain kirjoitti:

Olet väärässä sen tietämisen suhteen. Olen itse katsastajana neuvonut moniakin pitämään valoja päällä ajossa juuri tuon edellisen kirjoittajan mainitseman syyn vuoksi. Eikä siinä joukossa juuri väittämiäsi fiilistelijöitä ole ollut.

Pitää paikkansa, että hehkulamppupolttimoiden paloaika on rajallinen. Mutta niin on huviveneilijöiden vuotuinen veneilyaikakin; 100 konetuntia per kesä on jo poikkeuksellisen aktiivista. En tiedä tarkkaan, mikä niiden polttimoiden luvattu paloaika on, mutta tuhansia tunteja kuitenkin eli kymmeniä vuosia veneilijän käytössä.

Olen vahvasti sitä mieltä, että kulkuvalojen käyttö aina veneen liikkuessa on aivan järkevää ja vähintäänkin haitatonta. Tietenkään niillä ei voi korvata lain vaatimia päivämerkkejä.

Lue lisää

Kyllä hehkulampun paloaika on satoja tunteja, ei tuhansia. Ledit kestävät tuhansia tai kymmeniä tuhansia tunteja, mutta niitä ei veneissä juurikaan vielä ole. Suomessa kulkuvaloja ei juuri koskaan käytetä, siksi lamput kestävät.

Kulkuvalojen käytöstä säädökset sanovat selkeästi, että niitä on kulussa olevassa aluksessa käytettävä auringon laskun ja nousun välisenä aikana enkä näe mitään tarvetta automaiseen jatkuvaan polttoon. Jos kirkkaana kesäpäivänä et näe toista venettä ilman valoja, tuskin näet sitä valojen kanssakaan. Miten silloin käy vesillä liikkuvalle kevyemmälle kalustolle kuten kanootit, soutuveneet, kumiveneet, optimistijollat ym. joissa ei ole kulkuvaloja olemassakaan.

lediukko kirjoitti:

Kyllä hehkulampun paloaika on satoja tunteja, ei tuhansia. Ledit kestävät tuhansia tai kymmeniä tuhansia tunteja, mutta niitä ei veneissä juurikaan vielä ole. Suomessa kulkuvaloja ei juuri koskaan käytetä, siksi lamput kestävät.

Kulkuvalojen käytöstä säädökset sanovat selkeästi, että niitä on kulussa olevassa aluksessa käytettävä auringon laskun ja nousun välisenä aikana enkä näe mitään tarvetta automaiseen jatkuvaan polttoon. Jos kirkkaana kesäpäivänä et näe toista venettä ilman valoja, tuskin näet sitä valojen kanssakaan. Miten silloin käy vesillä liikkuvalle kevyemmälle kalustolle kuten kanootit, soutuveneet, kumiveneet, optimistijollat ym. joissa ei ole kulkuvaloja olemassakaan.

Lue lisää

niin sekin riittää useimmille vähintään 10 vuodeksi. Joka tapauksessa polttimot ovat niin pieni kustannus, että säästämisen takia valoja ei kannata olla polttamatta. Polttimot voisi vaihtaa vaikka vuosittain ilman merkittävää kustannusta.

Perustelu niiden päälläololle päivällä ei todellakaan liity näkyvyyteen vaan laitteiden toimintavarmuuteen. Veneessä on aina kosteutta ja hapettumisriski on suuri. Käyttämättömänä seisova sähkölaite on kaikkein arin hapettumille.

vaikkapa 500h kirjoitti:

niin sekin riittää useimmille vähintään 10 vuodeksi. Joka tapauksessa polttimot ovat niin pieni kustannus, että säästämisen takia valoja ei kannata olla polttamatta. Polttimot voisi vaihtaa vaikka vuosittain ilman merkittävää kustannusta.

Perustelu niiden päälläololle päivällä ei todellakaan liity näkyvyyteen vaan laitteiden toimintavarmuuteen. Veneessä on aina kosteutta ja hapettumisriski on suuri. Käyttämättömänä seisova sähkölaite on kaikkein arin hapettumille.

Lue lisää

Olisikohan valittu jotkut vääränmerkkiset kulkuvalot alukseen jos niitä pitää lämmittää. Merkistä riippumatta valoja pitäisi pitää päällä laiturissa ja varmaan myös talvella pressun alla, jotta oikeaa hyötyä saataisiin. Vuodessa kun on kuitenkin 8760 tuntia ja jos siitä valoja käytetään noin 50 tuntia niin kuulostaa vähäiseltä.

Itse en joka kesä ole valoja käyttänyt ollenkaan mutta aina ne ovat toimineet.

Lapsekasta tuohustelua.

lediukko kirjoitti:

Olisikohan valittu jotkut vääränmerkkiset kulkuvalot alukseen jos niitä pitää lämmittää. Merkistä riippumatta valoja pitäisi pitää päällä laiturissa ja varmaan myös talvella pressun alla, jotta oikeaa hyötyä saataisiin. Vuodessa kun on kuitenkin 8760 tuntia ja jos siitä valoja käytetään noin 50 tuntia niin kuulostaa vähäiseltä.

Itse en joka kesä ole valoja käyttänyt ollenkaan mutta aina ne ovat toimineet.

Lapsekasta tuohustelua.

Lue lisää

että joku moisista närkästyy oikein kirjoittamiseen asti. Kun ei kerran pysty esittämään edes mitään syytä, miksi niistä jotain haittaakaan olisi.

Sinua varmaan häiritsee sekin, että joillakin on pelastusliivit päällä isossa veneessä, vaikkeivät koskaan sieltä putoa?

kyllä vaikuttaa kirjoitti:

että joku moisista närkästyy oikein kirjoittamiseen asti. Kun ei kerran pysty esittämään edes mitään syytä, miksi niistä jotain haittaakaan olisi.

Sinua varmaan häiritsee sekin, että joillakin on pelastusliivit päällä isossa veneessä, vaikkeivät koskaan sieltä putoa?

Lue lisää

Aivan oikein. Närkästyn todella paljon sisällä pidettävistä pelastusliiveistä. Samoin kuin repun kanssa kaupan hyllyjen välissä kulkevista aikuisista jotka joka käännähdyksellä pudottavat kamaa likaiselle lattialle ja jonka me muut asiakkaat yhdessä maksamme.

Käyttäkää vaan aurinkoisena päivänä kulkuvaloja, mutta kertokaa oikea syy eli että se on komean näköistä eikä mitään teknillisiä sepustuksia. Sinänsä sääli, että ne valot eivät oikeasti näy päivällä mihinkään, mutta kasvattavathan venetarvikeliikkeet liikevaihtoaan myymällä enemmän lamppuja. Toivottavasti kaikilla päivällä valojen kanssa ajelevilla on sitten varalamput mukana. Jos sattuu lamppu sammumaan ja aurinko laskemaan niin ei tarvitse ruveta kyselemään paljonko tulee sakkoa.

Kirjoittaminen ei ole minulle ollenkaan raskasta. Opin sen homman jo 5-vuotiaana eli yli puoli vuosisataa sitten.

lediukko kirjoitti:

Aivan oikein. Närkästyn todella paljon sisällä pidettävistä pelastusliiveistä. Samoin kuin repun kanssa kaupan hyllyjen välissä kulkevista aikuisista jotka joka käännähdyksellä pudottavat kamaa likaiselle lattialle ja jonka me muut asiakkaat yhdessä maksamme.

Käyttäkää vaan aurinkoisena päivänä kulkuvaloja, mutta kertokaa oikea syy eli että se on komean näköistä eikä mitään teknillisiä sepustuksia. Sinänsä sääli, että ne valot eivät oikeasti näy päivällä mihinkään, mutta kasvattavathan venetarvikeliikkeet liikevaihtoaan myymällä enemmän lamppuja. Toivottavasti kaikilla päivällä valojen kanssa ajelevilla on sitten varalamput mukana. Jos sattuu lamppu sammumaan ja aurinko laskemaan niin ei tarvitse ruveta kyselemään paljonko tulee sakkoa.

Kirjoittaminen ei ole minulle ollenkaan raskasta. Opin sen homman jo 5-vuotiaana eli yli puoli vuosisataa sitten.

Lue lisää

Tyypillinen toisia kyttäävä niuhottaja. Hoitele omat asiasi ja anna muiden tehdä mitä tekevät.

mokomakinkyttääjä kirjoitti:

Tyypillinen toisia kyttäävä niuhottaja. Hoitele omat asiasi ja anna muiden tehdä mitä tekevät.

Ilman muuta annan kaikkien halukkaiden tehdä itsensä naurunalaiseksi ja ajaa päivällä kulkuvaloilla. Eihän minulla ole edes oikeutta puuttua siihen asiaan. Toivon vaan, ettei ruveta teknisillä syillä perustelemaan valojen käyttöä.

lediukko kirjoitti:

Ilman muuta annan kaikkien halukkaiden tehdä itsensä naurunalaiseksi ja ajaa päivällä kulkuvaloilla. Eihän minulla ole edes oikeutta puuttua siihen asiaan. Toivon vaan, ettei ruveta teknisillä syillä perustelemaan valojen käyttöä.

Lue lisää

Ainoa, joka tässä aiheessa (merellä tai netissä) on tehnyt itsensä naurunalaiseksi, olet nimenomaan sinä.

ohikroolaaja kirjoitti:

Ainoa, joka tässä aiheessa (merellä tai netissä) on tehnyt itsensä naurunalaiseksi, olet nimenomaan sinä.

No ei sitten ole ongelmia. Minulla kyllä kantti kestää, mutta olin huomaavinani jonkun vetävän herneitä oikein huolellisesti hengityselimistöön.

vaikkapa 500h kirjoitti:

niin sekin riittää useimmille vähintään 10 vuodeksi. Joka tapauksessa polttimot ovat niin pieni kustannus, että säästämisen takia valoja ei kannata olla polttamatta. Polttimot voisi vaihtaa vaikka vuosittain ilman merkittävää kustannusta.

Perustelu niiden päälläololle päivällä ei todellakaan liity näkyvyyteen vaan laitteiden toimintavarmuuteen. Veneessä on aina kosteutta ja hapettumisriski on suuri. Käyttämättömänä seisova sähkölaite on kaikkein arin hapettumille.

Lue lisää

Joku jo tekikin pikaisen laskelman. Vuodessa on 8760 tuntia ja jos valot ovat siitä ajasta päällä 10 tai 50 tuntia, ei hyötyä päällä pitämisestä taida tulla. Toisaalta kun liitoksissa on kosteutta ja johdoissa jännite, on hapettuminenkin kymmenkertaista. Kulkuvalojen NK-lamput eivät ole erityisen halpoja polttimoita ja niiden käyttöikää lyhentää tärinä tuntuvasti. Miksi siis suotta oleellisesti kasvattaa todennäköisyyttä, että polttimon käyttöikä tulee täyteen juuri niinä muutamina tunteina, jolloin niitä todella tarvitaan? Ajatus, että polttimot vaihdettaisiin vuosittain, on puhdasta hurskastelua, käytännössä sitä ei tee kukaan. Ajovalojen päiväkäyttäjät ovat melkoisen varmasti saaneet ajatuksen autoilusta ja koittavat soveltaa sitä, kuten muitakin tieliikennetottumuksiaan vesille.

tekniikkaa kirjoitti:

Joku jo tekikin pikaisen laskelman. Vuodessa on 8760 tuntia ja jos valot ovat siitä ajasta päällä 10 tai 50 tuntia, ei hyötyä päällä pitämisestä taida tulla. Toisaalta kun liitoksissa on kosteutta ja johdoissa jännite, on hapettuminenkin kymmenkertaista. Kulkuvalojen NK-lamput eivät ole erityisen halpoja polttimoita ja niiden käyttöikää lyhentää tärinä tuntuvasti. Miksi siis suotta oleellisesti kasvattaa todennäköisyyttä, että polttimon käyttöikä tulee täyteen juuri niinä muutamina tunteina, jolloin niitä todella tarvitaan? Ajatus, että polttimot vaihdettaisiin vuosittain, on puhdasta hurskastelua, käytännössä sitä ei tee kukaan. Ajovalojen päiväkäyttäjät ovat melkoisen varmasti saaneet ajatuksen autoilusta ja koittavat soveltaa sitä, kuten muitakin tieliikennetottumuksiaan vesille.

Lue lisää

On tuo päälläpitoneuvo nähty mm. veneilylehdissä ja ihan samalla perusteella kuin ylempänä esitettiin. Maallikon ei käy sanominen, onko siinä teknisesti järkeä, mutta totta on, että hapettumisongelmia valoissa usein on (itsellä on ollut, ihan laadukkaissa valoissa ja tuttavilla samoin). Ja jotenkin järkevältä kyllä kuulostaa se, että käyttämätön hapettuu herkemmin kuin käytössäoleva. Tuottaahan se virta aina vähän lämpöä johtimissa ja se taas kuivaa.

Siinä taas ei ole mitään pahaa, että tieliikennetottumukset siirtyvät vesille.

mä lehden luin kirjoitti:

On tuo päälläpitoneuvo nähty mm. veneilylehdissä ja ihan samalla perusteella kuin ylempänä esitettiin. Maallikon ei käy sanominen, onko siinä teknisesti järkeä, mutta totta on, että hapettumisongelmia valoissa usein on (itsellä on ollut, ihan laadukkaissa valoissa ja tuttavilla samoin). Ja jotenkin järkevältä kyllä kuulostaa se, että käyttämätön hapettuu herkemmin kuin käytössäoleva. Tuottaahan se virta aina vähän lämpöä johtimissa ja se taas kuivaa.

Siinä taas ei ole mitään pahaa, että tieliikennetottumukset siirtyvät vesille.

Lue lisää

Hapettui enemmän tai vähemmän käytössä, tuo tuntimäärien suhde ei siitä muuksi muutu. Vaikka joku asia tuntuisi jopa loogiselta, se ei välttämättä silti ole oikein. Jännitteen ylläpito kyllä luonnonlain väistämättömyydellä aiheuttaa hapettumista elektrolyytin läsnä ollessa.

Tieliikenteen käyttäytymismallien tulossa vesille on kyllä takuulla paljonkin pahaa, sitä ei voi mitenkään suositella. Yhteneväisyydet liikennemuotojen kanssa ovat vähäisempiä kuin erilaisuudet, myös sääntöjen osalta. Pikemmin voisi mallia ottaa ilmailusta, mutta ne käytännöt taitavat olla kovin harvojen tuntemia.

tosiaan? kirjoitti:

Hapettui enemmän tai vähemmän käytössä, tuo tuntimäärien suhde ei siitä muuksi muutu. Vaikka joku asia tuntuisi jopa loogiselta, se ei välttämättä silti ole oikein. Jännitteen ylläpito kyllä luonnonlain väistämättömyydellä aiheuttaa hapettumista elektrolyytin läsnä ollessa.

Tieliikenteen käyttäytymismallien tulossa vesille on kyllä takuulla paljonkin pahaa, sitä ei voi mitenkään suositella. Yhteneväisyydet liikennemuotojen kanssa ovat vähäisempiä kuin erilaisuudet, myös sääntöjen osalta. Pikemmin voisi mallia ottaa ilmailusta, mutta ne käytännöt taitavat olla kovin harvojen tuntemia.

Lue lisää

Tieliikennekäyttäytyminen ja veneily eivät kuulu yhteen, ilmailun kurinalainen toiminta kylläkin (itsellä 500 päällikkötuntia yksimoottorisissa), mutta toisaalta "autoilijat" itkevät jo nyt liian tiukkaa kuria...

Pakkohan se on ajaa polttoainesäiliöt täynnä vettä, fendarit ulkona, umpikänässä "merirosvolippu" liehuten... Ai niin, kulkuvalot taitavatkin olla ainoa valo ko. "veneilijöillä" :D

Välittäjä_LKV kirjoitti:

Tieliikennekäyttäytyminen ja veneily eivät kuulu yhteen, ilmailun kurinalainen toiminta kylläkin (itsellä 500 päällikkötuntia yksimoottorisissa), mutta toisaalta "autoilijat" itkevät jo nyt liian tiukkaa kuria...

Pakkohan se on ajaa polttoainesäiliöt täynnä vettä, fendarit ulkona, umpikänässä "merirosvolippu" liehuten... Ai niin, kulkuvalot taitavatkin olla ainoa valo ko. "veneilijöillä" :D

Lue lisää

Tieliikenteessähän on selvästi paljon tiukemmat normit kuin vesiliikenteessä. Mutta en näe mitään järkevää syytä, miksi hommat eivät toimisi vesillä täsmälleen samojen sääntöjen ja tyylin mukaan kuin vesillä. Purjepellet tietysti itkevät vastaan, koska heidän holtittomalle riehumiselleen tulisi stoppi.

Ilmailun säännöt ne vasta taitaisivat heille karuiksi käydäkin. En ole paljoa niihin perehtynyt, mutta sen käsityksen sain jostain, että moottorittomille, esim. kuumailmapallot, on aika tiukasti rajattu sallitut alueet.

tuo kurijärjestys kirjoitti:

Tieliikenteessähän on selvästi paljon tiukemmat normit kuin vesiliikenteessä. Mutta en näe mitään järkevää syytä, miksi hommat eivät toimisi vesillä täsmälleen samojen sääntöjen ja tyylin mukaan kuin vesillä. Purjepellet tietysti itkevät vastaan, koska heidän holtittomalle riehumiselleen tulisi stoppi.

Ilmailun säännöt ne vasta taitaisivat heille karuiksi käydäkin. En ole paljoa niihin perehtynyt, mutta sen käsityksen sain jostain, että moottorittomille, esim. kuumailmapallot, on aika tiukasti rajattu sallitut alueet.

Lue lisää

Mitkä normit ovat tieliikenteessä tiukemmat? Alkoholin käyttö kyllä, mutta muut säännöt eivät edes verrattavissa. Tieliikenne kulkee teitä pitkin, eikä muualla ole lupa liikkua, vesillä taas on täysi vapaus kulkea siellä, missä vettä on. Teillä kuljetaan tieliikennelakien mukaan, vesillä ColRegsin mukaan, niitä ei SAA sotkea keskenään.

Ilmailussakin muuten moottorikone väistää purjekonetta ja purjelento taas sallittua siinä missä muukin yleisilmailu. Valvottuun ilmatilaan, joka on jonkinlainen vastine reittijakovyöhykkeille, taas on omat ehtonsa.

meni... kirjoitti:

Mitkä normit ovat tieliikenteessä tiukemmat? Alkoholin käyttö kyllä, mutta muut säännöt eivät edes verrattavissa. Tieliikenne kulkee teitä pitkin, eikä muualla ole lupa liikkua, vesillä taas on täysi vapaus kulkea siellä, missä vettä on. Teillä kuljetaan tieliikennelakien mukaan, vesillä ColRegsin mukaan, niitä ei SAA sotkea keskenään.

Ilmailussakin muuten moottorikone väistää purjekonetta ja purjelento taas sallittua siinä missä muukin yleisilmailu. Valvottuun ilmatilaan, joka on jonkinlainen vastine reittijakovyöhykkeille, taas on omat ehtonsa.

Lue lisää

tieliikenteessä tiukempia normeja:

-ajo-oikeus: tieliikenteessä ei mitään "ei-lihasvoimaista" ajoneuvoa saa kuljettaa ilman pahveja
-ajoneuvon käyttö yleensä: on melko tarkasti säädeltyä, millaiset ajoneuvot ylipäätään saavat liikkua ja missä kunnossa/varusteissa niiden pitää olla
-millään ajoneuvolla ei ole muihin nähden etuoikeuksia (vrt. purjeveneet vs. moottoriveneet)
-kulkuväylien käyttö on erinäisin tavoin rajattua
-liikkeet suhteessa muihin ajoneuvoihin ovat tiukasti säädeltyjä (esim. kaistaa ei saa vaihdella alvariinsa, oikealta ei saa kaikkialla ohittaa, ei saa ajaa hitaasti muuta liikennettä häiriten)

heti mieleentulevia kirjoitti:

tieliikenteessä tiukempia normeja:

-ajo-oikeus: tieliikenteessä ei mitään "ei-lihasvoimaista" ajoneuvoa saa kuljettaa ilman pahveja
-ajoneuvon käyttö yleensä: on melko tarkasti säädeltyä, millaiset ajoneuvot ylipäätään saavat liikkua ja missä kunnossa/varusteissa niiden pitää olla
-millään ajoneuvolla ei ole muihin nähden etuoikeuksia (vrt. purjeveneet vs. moottoriveneet)
-kulkuväylien käyttö on erinäisin tavoin rajattua
-liikkeet suhteessa muihin ajoneuvoihin ovat tiukasti säädeltyjä (esim. kaistaa ei saa vaihdella alvariinsa, oikealta ei saa kaikkialla ohittaa, ei saa ajaa hitaasti muuta liikennettä häiriten)

Lue lisää

Nuo kaikki rajoitukset johtuvat juuri siitä perusrajoituksesta, että liikkua saa vain ja ainoastaan teillä. Eivät siis sinällään mitään tiukempia normeja, eikä niissä wrilaisen lähtökohdan vuoksi ole mitään vesille vietävää, paitsi yksi. Minua nimittäin kyllä opetettiin väistämään autolla raitiovaunua. Se noista normeista vesille on vietykin, samoilla perusteillahan me väistelemme väylillä laivoja.

kelpaa kirjoitti:

Nuo kaikki rajoitukset johtuvat juuri siitä perusrajoituksesta, että liikkua saa vain ja ainoastaan teillä. Eivät siis sinällään mitään tiukempia normeja, eikä niissä wrilaisen lähtökohdan vuoksi ole mitään vesille vietävää, paitsi yksi. Minua nimittäin kyllä opetettiin väistämään autolla raitiovaunua. Se noista normeista vesille on vietykin, samoilla perusteillahan me väistelemme väylillä laivoja.

Lue lisää

ajatuksesi, että nuo eivät olisi selvästi vesiliikennettä tiukempia normeja. Logiikkasi ontuu.