Sotakirjojen suosio Suomessa

"En minäkään ole koskaan jaksanut näitä meidän sotakirjojamme lukea, ja aina olen ihmetellyt sitä miten ne jaksavat ihmisä niin kiinnostaa kun ei kuitenkaan mikään muu kirjallisuuden laji kiinnosta lainkaan."

Jotkut ihmettelevät samalla tavalla, miksi Aleksis Kivi on niin suosittu.

"Linnan Täällä pohjantähden alla romaanin sentään olen lukenut joskus melkein pikkupoikana."

Tuskin olet lukenut, kun romaanin nimikään ei ole kieliopillisesti oikein kirjoitettu. Eikä se ole sotakirja.

"Siihen päälle yritin lukea Linnan Tuntematonta sotilasta, mutta en kertakaikkiaan jaksanut sitä muutamaa sivua pidemmälle."

Kyllä se sikakin voi kaikkea yrittää syödä, mutta ei se kaikkea sulata. Kaikilta ei voi vaatia korkeamman kirjallisuuden ymmärtämistä ja sisäistämistä.

Alistaja takaa kirjoitti:

"En minäkään ole koskaan jaksanut näitä meidän sotakirjojamme lukea, ja aina olen ihmetellyt sitä miten ne jaksavat ihmisä niin kiinnostaa kun ei kuitenkaan mikään muu kirjallisuuden laji kiinnosta lainkaan."

Jotkut ihmettelevät samalla tavalla, miksi Aleksis Kivi on niin suosittu.

"Linnan Täällä pohjantähden alla romaanin sentään olen lukenut joskus melkein pikkupoikana."

Tuskin olet lukenut, kun romaanin nimikään ei ole kieliopillisesti oikein kirjoitettu. Eikä se ole sotakirja.

"Siihen päälle yritin lukea Linnan Tuntematonta sotilasta, mutta en kertakaikkiaan jaksanut sitä muutamaa sivua pidemmälle."

Kyllä se sikakin voi kaikkea yrittää syödä, mutta ei se kaikkea sulata. Kaikilta ei voi vaatia korkeamman kirjallisuuden ymmärtämistä ja sisäistämistä.

Lue lisää

kyllä huomasinkin että tuo Pohjantähden alla romaanin nimi siinä taisi väärin tulla kirjoitettua. En sitten kuitenkaan kirjoittanut kaikkia isolla eli Täällä Pohjantähden Alla vaikka se usein kirjojen nimissä näin meneekin. Ajattelin siinä koko kirjanimikettä ja sen sitten ainakin katsoin nimenä isolla kirjotettavaksi kuuluvan.
Kyllä minä tuon romaanin lukenut olen ihan nuorena ja lähinnä siksi kun äitini sitä silloin luki ja sen oli itselleen ostanut. Siinä vähän niin ajattelin että pitää minunkin pystyä lukemaan tuollainen tiiliskivimäinen kirja.
Se saattaa kyllä olla niinki että tuo Pohjan Tähden kirjoitetaan tässä erikseen. Olen jo unohtanut tällaiset asiat kun k.o. kirjan lukemisesta on kulunutkin jo monta vuosikymmentä, ja olen tätä pohjantähteäkin ajatellut enemmän vaan sellaisena minä sitä tähtitieteen historiassa pidetään. Sen kyllä tiedän että tuo Pohjantähden alla kirja ei ole sotakirja, enkä sellaista tuossa väittänytkään.
Tuo Linnan Tuntematon sotilas kyllä on sotakirja ja olen sen elokuvana katsonutkin, mutta en siitä sellaisenakaan erityisemmin pitänyt.

En ole juuri paljon suomalaista kaunokirjallisuutta tai romaanikirjallisuutta harrastanut muuta kuin mitä tuon vähän pikkupoikana, enkä enää aikoihin ole paljon edes elokuvia katsellut . Vähän englanninkielistä kaunokirjallisuutta ja dekkaria olen lukenut ja myös lyhyesti näihin englantilaisiin klassikkoihinkin perehtynyt. Näitä englanninkielisiä juttuja olen lukenut lähinnä kielen vuoksi, mutta nämäkin sitten jäivät kun siirryin englanninkielisiin talousalan pokkareihin ja siitä sitten lähinnä sen tapaiseen englanninkielisenä julkaistuun kamaan joka jääköön tässä mainitsematta.

Tuossa kun pari vuotta sitten vähän siivoilin niin oli siinä mielestäni sellaisia turhia vanhoja kirjoja(lähinnä äitini aikanaan hankkimia kirjoja) ja niitä sitten roskikseen laitoin. Muutaman tosivanhan jo isoäidiltäni periytyvän uskonnollisaiheisen kirjan tietenkin jätin, mutta varsinaisesti äitini kirjoista jätin vain muutaman sellaisen jotka olivat päältäkin komeita kirjoja. Tätä linnan Pohjantähteä en kyllä oikein olisi roskiin halunnut heittää, mutta heitin kuitenkin. Oli siinä nimittäin nämä Topeliuksen Kootut teokset, kolmen kirjan sarja nahkaselkäisenä ja ne nyt ainakin piti jättää. Nämä Topeliuksen kirjat ovat lähinnä pelkkiä sotajuttuja menneiltä ajoilta(siis jo ruotsinvallan ajoilta) ja niissä on kuviakin mukana. Joitakin pätkiä vähän sieltä täältä olen näitä Topeliuksen juttuja joskus pikkupoikana lukenutkin.

En usko että olisin Linnan Tuntematonta tullut lukeneeksi vaikka ei faijani olisikaan kuollut jo silloin kun olin pikkupoika. Tuskin olisi faijanikaan Linnan Tuntematonta hankkinut tai lukenut. Mahdollisesti hän ei olisi äitinikään antanut lukea tuota Pohjantähden alla romaaniakaan , ja se sitten minultakin olisi ilmeisesti jäänyt sitä myötä lukematta. Faijani oli paremmin tekniikan miehiä ja ne vähät kirjat joita hän luki olivat sitten näitä tekniikan kirjoja. Ei lie faijani paljon edes noita Topeliuksen sotakertomuksiakaan lukenut, enkä oikein usko että hän noita kirjoja itse on hankkinutkaan jostain lie ne vaan muuten saanut.
Faijaltani on minulla tässä muutama vanha tekniikan puolen kirja ja yksi aivan loistavasti kirjoitettu ja Risto Niinin suomentama Lancelot Hogben 'Matematiikkaa Kaikille' (Mathematics For The Million) kirja, joka on siis lähinnä soveltavan matematiikan kirja ja kirjoitettu ei-matemaatikoille. Kyllä tätä kirjaa fajanikin ainakin jonkin verran lukenut näyttää olevan.

Mitä tulee kansalliskirjailijaamme Aleksis Kiveen niin ei hänenkään teksteistään kaikki pidä, eikä ne kaikille sillä tavalla avaudukkaan kuin ehkä pitäisi.

"Kyllä se sikakin voi kaikkea yrittää syödä, mutta ei se kaikkea sulata. Kaikilta ei voi vaatia korkeamman kirjallisuuden ymmärtämistä ja sisäistämistä."

No tuohon ei sitten tarvitsekkaan kommentoida mitään. Tuon tekstin nimittäin tulkitsen tässä sen verran selväksi niin tarkoituksensa osalta kuin senkin osalta mitä se kirjoittajastaan kertoo.

kuitenkin kommentoin.

Siis nämä sotakirjat ovat kirjoituttuja tekstitarinoita sodista. Ne ovat tarinoita siinä missä tarinat muiltakin elämän aloilta.

Sotahistoriat eivät nekään ole parhaimmillaankaan muuta kuin määrätystä näkökulmasta asioita tarkastelevia, ja niin niiden tekijä kuin tulkitsijakin on tietenkin vielä myös teksiti- tai lauserakenteidenkin kahlitsema ja viemä.
Pahimmillaan sotahistoriat ovat kirjoitettuja tarkoitushakuisesti halutun laiseksi menneiden asioiden kulun kuvaamaan. Näissä tällaisissa historioissa voidaan tukena käyttää ihan tositapahtumiakin tai n.s. faktoja , mutta sillä vaan on niin suuri merkitys tällaisissa asioissa mitä faktoja jätetään huomiotta ja miten paljon niitä faktoja mitä mukaan on otettu painotetaan ja miten niitä tulkitaan.

Mitä tulee esim. vaikkapa tähän teoreettiseen fysiikkaan niin kyllä siitäkin aiheesta voidaan kirjoittaa ja on paljon myös kirjoitettu ihan hyviä kirjoja sellaisia joista ei-fyysikkokin voi päästä perille missä näiden asioiden kanssa mennään. Siis näin vaikka ei pystyisikään tulkitsemaan kaikkia näitä varsinaisia metemaattisisa esityksiä joilla näitä ihan viimeisempiä kehityksiä tällä alalla kuvataan.
Ja onhan sitä historioitakin kirjoitettu muistakin aiheista kuin sodista. Esim. tähtitieteestä(tai kosmologiasta) ja matematiikan alalta on historioita kirjoitettu, ja ne ovat kenen hyvänsä ymmärrettäviä ainakin johonkin tiettyyn ajanjaksoon asti missä ne sitten komplisoituvat enemmän kuin mitä lukijalla on teknistä/matemaattista pohjatietoa esityksen ymmärtämiseksi.
Mutta se kun on vaan sellainen juttu että ei nämä tällaiset kirjat(joita siis joitakin aina suomennetaankin, kun niitä lähinnä englannin kielellä julkaistaan) meillä myy sen vertaa että niitä alkuunkaan kenenkään kannattaisi markkinoillemme painaa.
Nämä tällaiset historiat ovat paljon tasokkaampia jo senkin tähden kun ei niitä niin paljon ole kenenkään intresseissä tarkoitushakuisesti vääristlläkkään kuin mitä on sotien ja politiikkojen historioiden kohdalla laita. Tietenkin jostain sellaisista asioista voidaan kiivailla kuten esim. siitä kuka keksi calkuluksen tai ensimmäisenä analysoi sykloidin, mutta nämä kiivailut tässä tapauksessa koskevat lähinnä vain henkilöitä ei kalkulusta tai sykloidin analysointia itseään.

Meillä kyllä myy vaikka tieteen historia kunhan se vaan koskee jotain Mannerheimia tiedemiehenä Aasian retkellään, mutta siihen se sitten jää.
Sotakirjat ovat todellakin ainoita kirjoja joita kulttuurissamme miesten katsotaan voivan lukea ja heidän niistä olevan soveliasta keskustella. Lähinnä vain näitä sotakirjoja myös kannattaakin kirjoittaa ja painaa markkinoille.

ja kuu on pelkkä pölypallo, eikä juustoa, niinkuin sinä luulet. Lisäksi se on vielä epäkesko ja sen takia asettunut kiertämään maata sama puoli maata päin, ja näin ollen ei pyöri akselinsa ympäri, niinkuin sinä luulet, koska olet vitun tyhmä. ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________ __________________________vt

..,. kirjoitti:

ja kuu on pelkkä pölypallo, eikä juustoa, niinkuin sinä luulet. Lisäksi se on vielä epäkesko ja sen takia asettunut kiertämään maata sama puoli maata päin, ja näin ollen ei pyöri akselinsa ympäri, niinkuin sinä luulet, koska olet vitun tyhmä. ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________ __________________________vt

Lue lisää

VT sanoo: "...ja näin ollen ei pyöri akselinsa ympäri, niinkuin sinä luulet, koska olet vitun tyhmä. "

http://fi.wikipedia.org/wiki/Kuu

"Kuun pyörähdysaika akselinsa ympäri on lukkiutunut samaksi kuin sen kiertoaika Maan ympäri (sideerinen kuukausi). Siten Kuusta on aina sama puoli Maata kohti."

Siis, vain sä olet se VT.

ei-VT kirjoitti:

VT sanoo: "...ja näin ollen ei pyöri akselinsa ympäri, niinkuin sinä luulet, koska olet vitun tyhmä. "

http://fi.wikipedia.org/wiki/Kuu

"Kuun pyörähdysaika akselinsa ympäri on lukkiutunut samaksi kuin sen kiertoaika Maan ympäri (sideerinen kuukausi). Siten Kuusta on aina sama puoli Maata kohti."

Siis, vain sä olet se VT.

Lue lisää

niillä omilla aivoillasi, äläkä usko kaikkea mitä luet joiltain paskasivustoilta._____________________________________________________________________________________________________________

Akseli on sellainen suora joka lävistää kappaleen, jonka ympäri kappale pyörii. Kuun pyörimis-akseli on osin Maan sisäällä ja osin avaruudessa, eikä lähelläkään Kuuta koskaan. Kuu ei siis pyöri akselinsa ympäri, vaan menee Maata ympäri sama kylki edellä. Jos se pyörisi akselinsa ympäri, niin sen kyllä näkisi Maasta ihan paljain silmin.
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
vt

.,,, kirjoitti:

niillä omilla aivoillasi, äläkä usko kaikkea mitä luet joiltain paskasivustoilta._____________________________________________________________________________________________________________

Akseli on sellainen suora joka lävistää kappaleen, jonka ympäri kappale pyörii. Kuun pyörimis-akseli on osin Maan sisäällä ja osin avaruudessa, eikä lähelläkään Kuuta koskaan. Kuu ei siis pyöri akselinsa ympäri, vaan menee Maata ympäri sama kylki edellä. Jos se pyörisi akselinsa ympäri, niin sen kyllä näkisi Maasta ihan paljain silmin.
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
vt

Lue lisää

LOL!!!!

Huomaan että olet todella täysiverinen VT!!!!!

Yritetään silti taivuttaa rautalangasta:

http://www.jimloy.com/astro/moon4.htm

We always see the same side of the moon. So, it would seem that the moon does not rotate (spin on its axis), right?
A SURPRISING NUMBER OF PEOPLE ARE VERY INSISTENT THAT THE MOON DOES NOT ROTATE.

Moon rotating A person standing in one spot on the moon would see the earth in the same part of the sky (directly overhead, for the person in the diagram on the right), unmoving. But, he/she would see the sun appear to move around the sky in about 29 earth days. The person would correctly deduce that the moon has a solar day of about 29 earth days. This person would also see that the stars appear to move around the sky in about 27 earth days. Again, the person would correctly deduce that the moon spins on its axis once in about 27 earth days.

THE MOON DEFINITELY ROTATES. IT JUST DOESN'T LOOK LIKE IT, FROM WHERE WE STAND.

The moon rotates at a constant rate. But, it's distance from earth, and speed in its orbit, varies quite a bit. This means that we can see a little ways around the edge of the moon. So, over a period of time, we can see slightly more than 50% of the moon, from earth.

näitä kuu on juusto- argumentti miehiä.
Se on tämä nyt sitä Kuhnin tieteen filosofiaa. Tämän äärimmäisen tyypin sosial science kritiikki on kyllä johonkin mittan ihan o.k. näiden tällaisten 'tieteiden' kuten historiakin suhteen, ja erityisesti monien tällaisten markkinatarkoituksia silmällä pitäen tehtyjen ihan tarkoitushakuisten 'tieteeteellisten ' tutkimusten suhteen.
Mutta mahdollisesti huomaisit itsekkin että ei se tuollainen kritiikki niin vaan ihan kaikkiin juttuihin sovi, erityisesti näin jos perehtyisit vaikkapa tähän Riemannin hypoteesin todistelun historiaan, ja siihen missä vaiheessa sen todistelun kanssa nyt ollaan.

No onhan sillä Wittgensteinillakin omat diggaajansa vaikka hän mateematiikan filosofiaankin erehtyi ja siinä väitti että 1 1 = 4 pitää yhtä hyvin kuin tuo 1 1= 2
Eipä tainnut tämä Witgenstein oikein ymmärtää sitä perusjuttua mikä ero on soveltavan ja n.s. pure matematiikan välillä. Tuo Wittgensteinin yhtälö muuten viittaa myös siihen että mies on enemmänkin piehtaroinut näissä paritelu- ja jälkeläisten tuotantokysymyksissä, kuin mitä nyt ainakaan miettinyt näitä itse pure matematiikkaa koskevia kysymyksiä.

En muuten parhaalla tahdollanikaan tuosta esityksestäsi paljon mitään irti saa, enkä osaa siitä mitään varsinaista tarkoitustasikaan arvata muuta kuin sen että tuohon Kuhnin nimeen viittaat. Olisit nyt laittanut muuta kuin vain pelkkiä pisteitä siihen kohtaan jossa argumenttia olisi pitänyt olla niin sitten siitä jotain irti olisi voinut saada. Mutta jos todella tuota Kuhnia kovasti diggaat niin kertoo se minulle kyllä aika paljon henkimaailmastasi.
Että et sittenkin olisi yksinkertaisesti murjaissut tuohon tuota Kuhnia vaan siksi, että ikäänkuin sillä auktorisoiden vahvistaisit omaa mielipidettäsi.
Eikö jo sekin pistä mietteliääksi miten paljon on eroa siinä vaatimustasossa mitä vaikkapa jo klassisen fysiikan perusjuttujenkin ymmärtäminen(Jostain Einsteinin laajennetusta painovoimateoriasta puhumattakaan) vaatii henkisiä ponnisteluja verrattuna siihen mitä näiden Kuhnin argumenttien ymmärtäminen vaatii.

"Hauskanen väite N:o 1: "Suomessa mies ei tunnetusti saa lukea muuta kuin sotaan liittyviä kirjoja ja sanomalehtiä""

Lyhyesti sanon tähän sen että tuota lausetta jos lähdet niin analysoimaan kuin mitä tuossa annat ymmärtää pisteriveillä tekeväsi niin on se aivan turhaa saivartelua.
Ei mielipiteitä tai näkökulmia eikä tämän tyypin 'tieteellisiä' tutkimuksiakaan pidä noin saivarrellen lähteä alkuunkaan käsittelemään(Tai sitten lähde oikeasti saivartelemaan niin huomaat kyllä mihin se tällaisissa asioissa johtaa. Asioissa joissa todellisuudessa on mielettömästi tekijöitä ja vuorovaikutussuhteita) . Jos noin tällaisissa asioissa tekee on siinä todella samaa meininkiä kuin mitä joillakin keskiajan skolastikoilla oli kun he raamatunlauseihin uusia(tai useimmiten vaan heidän kannaltaan ei-toivottavia) näkökulmia esille tuovien ajatuksia pyrkivät palauttamaan. Jos eivät sitten nämä uudet ajatukset olleet skolastikkojen tulkintannan mukaan palautettavissa noihin raamatunlauseisiin oli se heidän mielestään riittävä todistus niiden virheellisyydestä ja ennen kaikkea ei-toivottavuudesta.

sitten olet kirjoitti:

näitä kuu on juusto- argumentti miehiä.
Se on tämä nyt sitä Kuhnin tieteen filosofiaa. Tämän äärimmäisen tyypin sosial science kritiikki on kyllä johonkin mittan ihan o.k. näiden tällaisten 'tieteiden' kuten historiakin suhteen, ja erityisesti monien tällaisten markkinatarkoituksia silmällä pitäen tehtyjen ihan tarkoitushakuisten 'tieteeteellisten ' tutkimusten suhteen.
Mutta mahdollisesti huomaisit itsekkin että ei se tuollainen kritiikki niin vaan ihan kaikkiin juttuihin sovi, erityisesti näin jos perehtyisit vaikkapa tähän Riemannin hypoteesin todistelun historiaan, ja siihen missä vaiheessa sen todistelun kanssa nyt ollaan.

No onhan sillä Wittgensteinillakin omat diggaajansa vaikka hän mateematiikan filosofiaankin erehtyi ja siinä väitti että 1 1 = 4 pitää yhtä hyvin kuin tuo 1 1= 2
Eipä tainnut tämä Witgenstein oikein ymmärtää sitä perusjuttua mikä ero on soveltavan ja n.s. pure matematiikan välillä. Tuo Wittgensteinin yhtälö muuten viittaa myös siihen että mies on enemmänkin piehtaroinut näissä paritelu- ja jälkeläisten tuotantokysymyksissä, kuin mitä nyt ainakaan miettinyt näitä itse pure matematiikkaa koskevia kysymyksiä.

En muuten parhaalla tahdollanikaan tuosta esityksestäsi paljon mitään irti saa, enkä osaa siitä mitään varsinaista tarkoitustasikaan arvata muuta kuin sen että tuohon Kuhnin nimeen viittaat. Olisit nyt laittanut muuta kuin vain pelkkiä pisteitä siihen kohtaan jossa argumenttia olisi pitänyt olla niin sitten siitä jotain irti olisi voinut saada. Mutta jos todella tuota Kuhnia kovasti diggaat niin kertoo se minulle kyllä aika paljon henkimaailmastasi.
Että et sittenkin olisi yksinkertaisesti murjaissut tuohon tuota Kuhnia vaan siksi, että ikäänkuin sillä auktorisoiden vahvistaisit omaa mielipidettäsi.
Eikö jo sekin pistä mietteliääksi miten paljon on eroa siinä vaatimustasossa mitä vaikkapa jo klassisen fysiikan perusjuttujenkin ymmärtäminen(Jostain Einsteinin laajennetusta painovoimateoriasta puhumattakaan) vaatii henkisiä ponnisteluja verrattuna siihen mitä näiden Kuhnin argumenttien ymmärtäminen vaatii.

"Hauskanen väite N:o 1: "Suomessa mies ei tunnetusti saa lukea muuta kuin sotaan liittyviä kirjoja ja sanomalehtiä""

Lyhyesti sanon tähän sen että tuota lausetta jos lähdet niin analysoimaan kuin mitä tuossa annat ymmärtää pisteriveillä tekeväsi niin on se aivan turhaa saivartelua.
Ei mielipiteitä tai näkökulmia eikä tämän tyypin 'tieteellisiä' tutkimuksiakaan pidä noin saivarrellen lähteä alkuunkaan käsittelemään(Tai sitten lähde oikeasti saivartelemaan niin huomaat kyllä mihin se tällaisissa asioissa johtaa. Asioissa joissa todellisuudessa on mielettömästi tekijöitä ja vuorovaikutussuhteita) . Jos noin tällaisissa asioissa tekee on siinä todella samaa meininkiä kuin mitä joillakin keskiajan skolastikoilla oli kun he raamatunlauseihin uusia(tai useimmiten vaan heidän kannaltaan ei-toivottavia) näkökulmia esille tuovien ajatuksia pyrkivät palauttamaan. Jos eivät sitten nämä uudet ajatukset olleet skolastikkojen tulkintannan mukaan palautettavissa noihin raamatunlauseisiin oli se heidän mielestään riittävä todistus niiden virheellisyydestä ja ennen kaikkea ei-toivottavuudesta.

Lue lisää

Et näytä ymmärtävän mistään mitään ja siinä eivät ontuvat viittaukset vasempaan ja oikeaan auta mitään.

Btw, pisteillä oli yritetty aikaansaada jonkinlaista kappelejakoa tänne vituntyhmien palstalle. Lisäksi et siepannut varsinaista pointtia lainkaan... Rautalankaa: Avaaja esittää keskustelun pohjaksi tuulesta temmatun väitteen. Olisi aivan sama jos itse avaisin topicin vaikka tuosta juustokuu-teemasta ja sitten palstan valopäät (näyt olevan yksiniistä...) alkaisivat pohtimaan mitä juustoa se kuu sitten oikein onkaan. LOL!!!!!!!

ei-VT kirjoitti:

VT sanoo: "...ja näin ollen ei pyöri akselinsa ympäri, niinkuin sinä luulet, koska olet vitun tyhmä. "

http://fi.wikipedia.org/wiki/Kuu

"Kuun pyörähdysaika akselinsa ympäri on lukkiutunut samaksi kuin sen kiertoaika Maan ympäri (sideerinen kuukausi). Siten Kuusta on aina sama puoli Maata kohti."

Siis, vain sä olet se VT.

Lue lisää

Se joka esittää yleisen tai esimerkinomaisen ratkaisun seuraavaan klassiseen probleemaan nostaa jo hieman palstan tasoa.

Määritä kahden samalla tasolla olevan pyörivän säteen synodinen pyörintäperiodi kun molempien säteiden sideraaalinen pyörintäperiodi on annettu.

tulikin mieleeni kirjoitti:

Se joka esittää yleisen tai esimerkinomaisen ratkaisun seuraavaan klassiseen probleemaan nostaa jo hieman palstan tasoa.

Määritä kahden samalla tasolla olevan pyörivän säteen synodinen pyörintäperiodi kun molempien säteiden sideraaalinen pyörintäperiodi on annettu.

Lue lisää

Tuo edellinen kuvaa erinomaisesti palstan ala-arvoista tasoa. Ei edes ymmärretä mitä asioita täällä on tarkoitus käsitellä. Btw, onko nyt ymmärrettävä että myönnät olevasi väärässä tuossa kuun pyörimättömyysväitteessäsi?

olet aito vt kirjoitti:

LOL!!!!

Huomaan että olet todella täysiverinen VT!!!!!

Yritetään silti taivuttaa rautalangasta:

http://www.jimloy.com/astro/moon4.htm

We always see the same side of the moon. So, it would seem that the moon does not rotate (spin on its axis), right?
A SURPRISING NUMBER OF PEOPLE ARE VERY INSISTENT THAT THE MOON DOES NOT ROTATE.

Moon rotating A person standing in one spot on the moon would see the earth in the same part of the sky (directly overhead, for the person in the diagram on the right), unmoving. But, he/she would see the sun appear to move around the sky in about 29 earth days. The person would correctly deduce that the moon has a solar day of about 29 earth days. This person would also see that the stars appear to move around the sky in about 27 earth days. Again, the person would correctly deduce that the moon spins on its axis once in about 27 earth days.

THE MOON DEFINITELY ROTATES. IT JUST DOESN'T LOOK LIKE IT, FROM WHERE WE STAND.

The moon rotates at a constant rate. But, it's distance from earth, and speed in its orbit, varies quite a bit. This means that we can see a little ways around the edge of the moon. So, over a period of time, we can see slightly more than 50% of the moon, from earth.

Lue lisää

akselinsa ympäri kerran kuussa, niin montako kertaa Maa pyörii vuodessa Auringon ympäri vuodessa? ___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Sinun logiikkasi mukaan varmaan kerran enemmän, kuin se oikeasti pyörii. ___________________________________________________________________________________________________________

Ainut johtopäätös tästä on vain, että sinä olet vitun tyhmä. _____________________________________________________________________________________________________________________________________
lol --------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- vt

kysyt ns. suomalaiselta "tosimieheltä" niin hän varmasti sanoo että ei lue muuta kuin Tuntematonta sotilasta ja uutisia. Tämä on se stereotypia suomalaisesta miehestä ja stereotypioissa on myös perää. Varmasti jos satunnaisesti valitulta suomalaiselta naiselta kysytään niin hän haluaisi hengata juuri tuollaisen miehen kanssa.

Stereotypia-argumentit ovat ns. beyond reason-argumentteja eli intuitioita joilla on todettu olevan kyllä perää.

Palstan taso on kieltämättä ollut viime aikoina aika huono ja yritänkin nyt pitää sitä yllä näillä aloittamillani topiceilla. Onneksi sentään JouniLaiho ei ole tullut tätä ketjua pilaamaan kyrvän kuvilla.

,,.. kirjoitti:

akselinsa ympäri kerran kuussa, niin montako kertaa Maa pyörii vuodessa Auringon ympäri vuodessa? ___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Sinun logiikkasi mukaan varmaan kerran enemmän, kuin se oikeasti pyörii. ___________________________________________________________________________________________________________

Ainut johtopäätös tästä on vain, että sinä olet vitun tyhmä. _____________________________________________________________________________________________________________________________________
lol --------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- vt

Lue lisää

Ihan mielenkiinnosta, ottaako koville tunnustaa olleensa väärässä? Btw, tuo kuun pyöriminen on hemmetin helppo demota. Itellä sattui olemaan tässä tietsikkapöydällä abulon-rulla sekä upcider-korkki. Ota kätees jotain vastaavaa... aseta ne silmies korkeudelle niin että etiketit ovat itseesi päin ja ala pyörittämään isompaa oman akselinsa ympäri ja samalla siirrät pienempää siten että sama puoli ja kohta on koko ajan kohti isompaa... ja kuinka ollakaan, vaikka isomman ja pienemmän pyörivän kappaleen samat pinnat ovat vastakkain ja näennäisesti paikallaan niin siitä huolimatta siideripullon korkki vaan kiertyy akselinsa ympäri.... BTW-2; sun LOL oli pienillä kirjaimilla ja siinä ei ollut yhtään huutomerkkiä; taisit siis itsekin huomata asian??

aivojasi liikaa kirjoitti:

Et näytä ymmärtävän mistään mitään ja siinä eivät ontuvat viittaukset vasempaan ja oikeaan auta mitään.

Btw, pisteillä oli yritetty aikaansaada jonkinlaista kappelejakoa tänne vituntyhmien palstalle. Lisäksi et siepannut varsinaista pointtia lainkaan... Rautalankaa: Avaaja esittää keskustelun pohjaksi tuulesta temmatun väitteen. Olisi aivan sama jos itse avaisin topicin vaikka tuosta juustokuu-teemasta ja sitten palstan valopäät (näyt olevan yksiniistä...) alkaisivat pohtimaan mitä juustoa se kuu sitten oikein onkaan. LOL!!!!!!!

Lue lisää

selkeästi sanotkin sen että et voi sietää tuota aloittajan näkökulmaa tähän asiaan siksi kun se on mielestäsi niin kauhiastas väärä ja ennen kaikkea ei-toivottava.
Jos olisit lukenut tuon edellisen kommenttini kokonaan niin olisit ehkä huomannut, että juuri tähän asiaan siinä oman näkemykseni esitinkin.

NIKKVI kirjoitti:

kysyt ns. suomalaiselta "tosimieheltä" niin hän varmasti sanoo että ei lue muuta kuin Tuntematonta sotilasta ja uutisia. Tämä on se stereotypia suomalaisesta miehestä ja stereotypioissa on myös perää. Varmasti jos satunnaisesti valitulta suomalaiselta naiselta kysytään niin hän haluaisi hengata juuri tuollaisen miehen kanssa.

Stereotypia-argumentit ovat ns. beyond reason-argumentteja eli intuitioita joilla on todettu olevan kyllä perää.

Palstan taso on kieltämättä ollut viime aikoina aika huono ja yritänkin nyt pitää sitä yllä näillä aloittamillani topiceilla. Onneksi sentään JouniLaiho ei ole tullut tätä ketjua pilaamaan kyrvän kuvilla.

Lue lisää

Ks. täältä, onko jokin muuttunut?
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8394884/39475644

tasoa kirjoitti:

Tuo edellinen kuvaa erinomaisesti palstan ala-arvoista tasoa. Ei edes ymmärretä mitä asioita täällä on tarkoitus käsitellä. Btw, onko nyt ymmärrettävä että myönnät olevasi väärässä tuossa kuun pyörimättömyysväitteessäsi?

Lue lisää

kommentti jossa tuon klassisen probleeman esitin oli minun kommenttini.

asian tiimoilta kirjoitti:

Ks. täältä, onko jokin muuttunut?
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8394884/39475644

Lue lisää

http://en.wikipedia.org/wiki/Intuition_(knowledge)

"Intuition is the apparent ability to acquire knowledge without inference or the use of reason.[1] “The word ‘intuition’ comes from the Latin word 'intueri', which is often roughly translated as meaning ‘to look inside’ or ‘to contemplate’."[2] Intuition provides us with beliefs that we cannot necessarily justify. For this reason, it has been the subject of study in psychology, as well as a topic of interest in the supernatural. The "right brain" is popularly associated with intuitive processes such as aesthetic abilities.[3][4][5] Some scientists have contended that intuition is associated with innovation in scientific discovery.[6]"

http://en.wikipedia.org/wiki/Intuition_(philosophy)

Lue nuo ja tule sitten aukomaan päätäsi.

sitten olet kirjoitti:

näitä kuu on juusto- argumentti miehiä.
Se on tämä nyt sitä Kuhnin tieteen filosofiaa. Tämän äärimmäisen tyypin sosial science kritiikki on kyllä johonkin mittan ihan o.k. näiden tällaisten 'tieteiden' kuten historiakin suhteen, ja erityisesti monien tällaisten markkinatarkoituksia silmällä pitäen tehtyjen ihan tarkoitushakuisten 'tieteeteellisten ' tutkimusten suhteen.
Mutta mahdollisesti huomaisit itsekkin että ei se tuollainen kritiikki niin vaan ihan kaikkiin juttuihin sovi, erityisesti näin jos perehtyisit vaikkapa tähän Riemannin hypoteesin todistelun historiaan, ja siihen missä vaiheessa sen todistelun kanssa nyt ollaan.

No onhan sillä Wittgensteinillakin omat diggaajansa vaikka hän mateematiikan filosofiaankin erehtyi ja siinä väitti että 1 1 = 4 pitää yhtä hyvin kuin tuo 1 1= 2
Eipä tainnut tämä Witgenstein oikein ymmärtää sitä perusjuttua mikä ero on soveltavan ja n.s. pure matematiikan välillä. Tuo Wittgensteinin yhtälö muuten viittaa myös siihen että mies on enemmänkin piehtaroinut näissä paritelu- ja jälkeläisten tuotantokysymyksissä, kuin mitä nyt ainakaan miettinyt näitä itse pure matematiikkaa koskevia kysymyksiä.

En muuten parhaalla tahdollanikaan tuosta esityksestäsi paljon mitään irti saa, enkä osaa siitä mitään varsinaista tarkoitustasikaan arvata muuta kuin sen että tuohon Kuhnin nimeen viittaat. Olisit nyt laittanut muuta kuin vain pelkkiä pisteitä siihen kohtaan jossa argumenttia olisi pitänyt olla niin sitten siitä jotain irti olisi voinut saada. Mutta jos todella tuota Kuhnia kovasti diggaat niin kertoo se minulle kyllä aika paljon henkimaailmastasi.
Että et sittenkin olisi yksinkertaisesti murjaissut tuohon tuota Kuhnia vaan siksi, että ikäänkuin sillä auktorisoiden vahvistaisit omaa mielipidettäsi.
Eikö jo sekin pistä mietteliääksi miten paljon on eroa siinä vaatimustasossa mitä vaikkapa jo klassisen fysiikan perusjuttujenkin ymmärtäminen(Jostain Einsteinin laajennetusta painovoimateoriasta puhumattakaan) vaatii henkisiä ponnisteluja verrattuna siihen mitä näiden Kuhnin argumenttien ymmärtäminen vaatii.

"Hauskanen väite N:o 1: "Suomessa mies ei tunnetusti saa lukea muuta kuin sotaan liittyviä kirjoja ja sanomalehtiä""

Lyhyesti sanon tähän sen että tuota lausetta jos lähdet niin analysoimaan kuin mitä tuossa annat ymmärtää pisteriveillä tekeväsi niin on se aivan turhaa saivartelua.
Ei mielipiteitä tai näkökulmia eikä tämän tyypin 'tieteellisiä' tutkimuksiakaan pidä noin saivarrellen lähteä alkuunkaan käsittelemään(Tai sitten lähde oikeasti saivartelemaan niin huomaat kyllä mihin se tällaisissa asioissa johtaa. Asioissa joissa todellisuudessa on mielettömästi tekijöitä ja vuorovaikutussuhteita) . Jos noin tällaisissa asioissa tekee on siinä todella samaa meininkiä kuin mitä joillakin keskiajan skolastikoilla oli kun he raamatunlauseihin uusia(tai useimmiten vaan heidän kannaltaan ei-toivottavia) näkökulmia esille tuovien ajatuksia pyrkivät palauttamaan. Jos eivät sitten nämä uudet ajatukset olleet skolastikkojen tulkintannan mukaan palautettavissa noihin raamatunlauseisiin oli se heidän mielestään riittävä todistus niiden virheellisyydestä ja ennen kaikkea ei-toivottavuudesta.

Lue lisää

.... tossahan on ongelma se, että kun tyyppi ei tajua asiaa, niin se vaan toistaa jotain mitä se on lukenut jostain, kuin jumalan sanaa. Ihan sama kuin uskovaisten raamattuun uskominen. Sama tyyppi uskoo USA koelentäjien tepastelleen Kuussa joskus 60 luvun lopulla. Lähimmät Kuun pinnasta otetut kuvat vielä nykyisinkin, ovat törmäävistä luotaimista, jokka on otettu noin 50 kilometristä ennen luotaimen tuhoutumista Kuun pintaan. Kuu on kuvattu aika tarkkaan ja niistä kyllä näkee sokeakin, mitä se on, se on pinnaltaan pölyä. Kuun synnystä on teorioita, mutta ainoa varma asia on, että se on epäkesko, se on syy siihen, että se ei pyöri akselinsa ympäri, vaan kiertää Maata sama puoli koko ajan Maahan päin. Myös teoriat ns vuorovesi-ilmiön aiheuttamasta Kuun loittonemisesta Maasta, ovat samojen hurujen keksintöjä. ___________________________________________________________________________________________________________________________________ vt

olleensa väärässä? kirjoitti:

Ihan mielenkiinnosta, ottaako koville tunnustaa olleensa väärässä? Btw, tuo kuun pyöriminen on hemmetin helppo demota. Itellä sattui olemaan tässä tietsikkapöydällä abulon-rulla sekä upcider-korkki. Ota kätees jotain vastaavaa... aseta ne silmies korkeudelle niin että etiketit ovat itseesi päin ja ala pyörittämään isompaa oman akselinsa ympäri ja samalla siirrät pienempää siten että sama puoli ja kohta on koko ajan kohti isompaa... ja kuinka ollakaan, vaikka isomman ja pienemmän pyörivän kappaleen samat pinnat ovat vastakkain ja näennäisesti paikallaan niin siitä huolimatta siideripullon korkki vaan kiertyy akselinsa ympäri.... BTW-2; sun LOL oli pienillä kirjaimilla ja siinä ei ollut yhtään huutomerkkiä; taisit siis itsekin huomata asian??

Lue lisää

kerroin.------ Sun on ihan turha yrittää selitellä mitää. ------- Kuu kiertää vain Maata, eikä pyöri minkään akselinsa ympäri. ------------ On varmasti joskus pyörinyt, mutta ei enää. _-------------- vt

,,.. kirjoitti:

kerroin.------ Sun on ihan turha yrittää selitellä mitää. ------- Kuu kiertää vain Maata, eikä pyöri minkään akselinsa ympäri. ------------ On varmasti joskus pyörinyt, mutta ei enää. _-------------- vt

Lue lisää

mustista aukoista. Onko joku lukenu Hawkingia?

NIKKVI kirjoitti:

http://en.wikipedia.org/wiki/Intuition_(knowledge)

"Intuition is the apparent ability to acquire knowledge without inference or the use of reason.[1] “The word ‘intuition’ comes from the Latin word 'intueri', which is often roughly translated as meaning ‘to look inside’ or ‘to contemplate’."[2] Intuition provides us with beliefs that we cannot necessarily justify. For this reason, it has been the subject of study in psychology, as well as a topic of interest in the supernatural. The "right brain" is popularly associated with intuitive processes such as aesthetic abilities.[3][4][5] Some scientists have contended that intuition is associated with innovation in scientific discovery.[6]"

http://en.wikipedia.org/wiki/Intuition_(philosophy)

Lue nuo ja tule sitten aukomaan päätäsi.

Lue lisää

Luuloon ja mutuun perustuva paska-avauksesi ja luulojen 'syvällinen' pohdinta ei muuksi kuin ***kaksi jalostu vaikka linkittelisit lopun ikääsi.

NIKKVI kirjoitti:

mustista aukoista. Onko joku lukenu Hawkingia?

SivariEversti niin yrittää väittääkin. ____________________ Tuo yx hullu sekoittaa Kuun pyörähdyksen Maan ympäri sen pyörimiseen akselinsa ympäri. Ne on kaks täysin eri asiaa, aivan kuin on kaks eri asiaa asevelvollisuus ja armeija. Vitun tyhmät vaan kun eivät ymmärrä mistä puhuvat ja vaikka rautalangasta vääntäisi mallin, niin ei vaan kirkastu asiat silleinkään. Sitten ihmetellään kun kaikki on päin persettä. _____________ Suomalaiset on niin vitun tyhmää kansaa, että jo se takaa maamme itsenäisyyden. Kukaan fiksumpi ulkomaan pelle ei halua sekaantua suomalaisiin. Täältäkin kaikki fiksumpi porukka valuu ulkomaille, joten tila vaan pahenee koko ajan. Lopulta Venäjä ottaa tämän maan haltuunsa ja siirtää suomalaiset Siperiaan puhdistamaan päsähtäneiden öljyputkien aiheuttamia ympäristötuhoja. __________________ Meilläkin on siis tehtävä tässä eko-systeemissä. ________________________ vt

,,,. kirjoitti:

SivariEversti niin yrittää väittääkin. ____________________ Tuo yx hullu sekoittaa Kuun pyörähdyksen Maan ympäri sen pyörimiseen akselinsa ympäri. Ne on kaks täysin eri asiaa, aivan kuin on kaks eri asiaa asevelvollisuus ja armeija. Vitun tyhmät vaan kun eivät ymmärrä mistä puhuvat ja vaikka rautalangasta vääntäisi mallin, niin ei vaan kirkastu asiat silleinkään. Sitten ihmetellään kun kaikki on päin persettä. _____________ Suomalaiset on niin vitun tyhmää kansaa, että jo se takaa maamme itsenäisyyden. Kukaan fiksumpi ulkomaan pelle ei halua sekaantua suomalaisiin. Täältäkin kaikki fiksumpi porukka valuu ulkomaille, joten tila vaan pahenee koko ajan. Lopulta Venäjä ottaa tämän maan haltuunsa ja siirtää suomalaiset Siperiaan puhdistamaan päsähtäneiden öljyputkien aiheuttamia ympäristötuhoja. __________________ Meilläkin on siis tehtävä tässä eko-systeemissä. ________________________ vt

Lue lisää

mäki tiedän yhen fiksun joka muutti Ranskaan.

Nyt pitää mennä paskalle.

aivojasi liikaa kirjoitti:

Et näytä ymmärtävän mistään mitään ja siinä eivät ontuvat viittaukset vasempaan ja oikeaan auta mitään.

Btw, pisteillä oli yritetty aikaansaada jonkinlaista kappelejakoa tänne vituntyhmien palstalle. Lisäksi et siepannut varsinaista pointtia lainkaan... Rautalankaa: Avaaja esittää keskustelun pohjaksi tuulesta temmatun väitteen. Olisi aivan sama jos itse avaisin topicin vaikka tuosta juustokuu-teemasta ja sitten palstan valopäät (näyt olevan yksiniistä...) alkaisivat pohtimaan mitä juustoa se kuu sitten oikein onkaan. LOL!!!!!!!

Lue lisää

todellakaan mitään tuosta minun pakerruksestani irti saanut tai viitsinyt ottaa.

Kai sinä nyt sen ymmärrät mitä tällaisien 'analogoiden' käyttö kuin minkälaisena tätä kuu-juusto juttuasikin sanot tuossa käyttäväsi ovat surkeita ja nimenomaan tähän paikkaan selkeästi propakandistisia. Luulin sinun sentään tähän Kuhnin filosofiaan vähän laajenminkin viittaavan enkä sentään olettanut sinun tätä kuu-juustojuttuasi näin vaan pelkkänä 'analogiana' tähän aloittajan juttuun nähden käyttävän.

Siis tämä kuu-juustojuttu on selkeästi todistettavissa niin fysiikan laskelmin kuin käytännönkin tasolta kun siellä on jo käytykkin. Sitävastoin tämä Kaskealankin mainitsema meillä vallitseva sotilaskulttuuri(johon tämä miesten vain sotakirjallisuutta lukeminenkin keskeisesti kuuluu) on aivan hirveästi enemmän tekijöitä ja vuorovaikutussuhteita käsittävä kokonaisuus tai ysteemi, kuin mitä tämä kuu-systeemi sellaisenaan kuin se tässä on ja tietenkin se on muutenkin analogiaksi tosi kaukaa haettu.

Voi jesssus että minu tympii tämän sortin 'analogia'-miehet

Kannaltasi harmittavaa kirjoitti:

Luuloon ja mutuun perustuva paska-avauksesi ja luulojen 'syvällinen' pohdinta ei muuksi kuin ***kaksi jalostu vaikka linkittelisit lopun ikääsi.

on se yksi ja ainoa totuus tästä meidän kulttuurissamme vallitsevsta ilmapiiristä.
Tämä puolustusvoimien juuri eläköitynyt komentaja Kaskealakin sanoi puheessaan että meillä vallitsee soturikulttuuri. Hän tietenkin näki tässä tällaisessa asiassa vain myönteisiä puolia.
Jos kansan keskuudessa vallitsee soturikulttuuri niin todennäköisesti siellä myös menevät hyvin kaupaksi sotakirjat ja sotaelokuvat.

Kannaltasi harmittavaa kirjoitti:

Luuloon ja mutuun perustuva paska-avauksesi ja luulojen 'syvällinen' pohdinta ei muuksi kuin ***kaksi jalostu vaikka linkittelisit lopun ikääsi.

Etkö tiedä että kaikki tieteelliset teoriat lähtevät aina intuitiosta? Mistä muusta se voisi lähteä kuin 'luuloista'? Psykologiassa ns. intuitiota ollaan tutkittu jo vakavasti aika pitkään, kuten tuosta antamastani linkistäkin ilmenee.

NIKKVI kirjoitti:

Etkö tiedä että kaikki tieteelliset teoriat lähtevät aina intuitiosta? Mistä muusta se voisi lähteä kuin 'luuloista'? Psykologiassa ns. intuitiota ollaan tutkittu jo vakavasti aika pitkään, kuten tuosta antamastani linkistäkin ilmenee.

Lue lisää

http://www.youtube.com/watch?v=7r0KpWMNxnM

Jokainen militaristi kuunnelkoon tuon kappaleen ja ymmärtäköön todellisuuden mitä tuossa kappaleessa halutaan sanoa.

Mitä tulee sotakirjallisuuteen, kyllä luen paljon sotahistoriaa. mutta kirjallisuuteni muuten painottuu itämaisen filosofian etenkin buddhalaisuuden ja psykologian pariin, kuin myös uskontofilosofiaa luen paljon myös.

kokemukseni perusteella tuota pappojen hehkutusta ja ennen kaikkea pappojen ympärille rakennettua isänmaallisuushehkutusta ovat nielleet enemmän minua nuoremmat ikäluokat.
Omasta lapsuudestani en muista että faijani tai tuntemani naapurien äijät olisivat milloinkaan ainakaan minun kuullen sotakokemuksistaan mitään kertoneet. Vasta jälkeenpäin on mieleeni tullut sellainen, että taisivat nimenomaan erityisesti vältellä niistä asioista puhumista. En usko heidän keskenäänkään niistä asioista paljon puhuneen, paitsi kukaties keskenään jossain ryyppyporukoissa kännissä.
Mutta voi olla että jossain muualla äijät tuolloinkin puhivat ainakin jonkin verran tällaisista asioista ja varmaan isänmaallisuushehkuttajia oli jossain tuolloinkin, ei kuitenkaan minun lapsuudenympäristössäni.
________________________________________________________________

Oma faijani kuolikin jo kun olin pikkupoika. Minä en varsinkaan tällaisilla sivulla lähde häntä kommentoimaan, totean vaan että painajaismaisen perkeleellinen äijä oli hän koko perheelleen. Tämä perkeleellisyys tuskin kuitenkaan paljon johtui hänen sotareisustaan, vaan ihan muusta. Sodanjälkeisillä tapahtumilla kyllä oli vahvasti osuutta tähän asiaan.
_________________________________________________________________

"Mikäs ihme tuo on. Ne ovat osa Suomalaista historiaa ja hyvin lähellä monia lukijoita.Kaikkien meidän isät ja isoisät sekä naapurin ukot ovat olleet mukana rintamalla.Jokainen meistä on kuullut heiltä kertomuksia henkilökohtaisista kokemuksista.Heidän ansiostaan meillä on mahdollisuus täällä kommunikoida."

Tästä kommentistasi en jaksa muuta sanoa kuin että siinä on minusta juurikin sitä hehkutusta itteänsä.
Kysymys on paljolti siitä miksi suomalaisia miehiä ei oikeasti kiinnosta mikään muu kirjallisuuden laji kuin sotakirjallisuus. Suurin osa suomalaisista pitää vielä ainakin miehille sopimattomana olla kiinnostunutkaan mistään muusta kirjallisuudesta kuin sotakirjallisuudesta. Työasiat ja härskit naisjutut poissulkien keskustelun aiheiksikaan ei haluta eikä sopivaksi katsota juuri muuta kuin näistä Suomen käymistä sodista ja omista armeijaan liittyvistä kokemuksista puhumista. Ja tämä näin kokonaisvaltaisesti koko kulttuurissamme huolimatta jo pitkään jatkuneesta rauhan ajastakaan.

henkilökohtaisen kirjoitti:

kokemukseni perusteella tuota pappojen hehkutusta ja ennen kaikkea pappojen ympärille rakennettua isänmaallisuushehkutusta ovat nielleet enemmän minua nuoremmat ikäluokat.
Omasta lapsuudestani en muista että faijani tai tuntemani naapurien äijät olisivat milloinkaan ainakaan minun kuullen sotakokemuksistaan mitään kertoneet. Vasta jälkeenpäin on mieleeni tullut sellainen, että taisivat nimenomaan erityisesti vältellä niistä asioista puhumista. En usko heidän keskenäänkään niistä asioista paljon puhuneen, paitsi kukaties keskenään jossain ryyppyporukoissa kännissä.
Mutta voi olla että jossain muualla äijät tuolloinkin puhivat ainakin jonkin verran tällaisista asioista ja varmaan isänmaallisuushehkuttajia oli jossain tuolloinkin, ei kuitenkaan minun lapsuudenympäristössäni.
________________________________________________________________

Oma faijani kuolikin jo kun olin pikkupoika. Minä en varsinkaan tällaisilla sivulla lähde häntä kommentoimaan, totean vaan että painajaismaisen perkeleellinen äijä oli hän koko perheelleen. Tämä perkeleellisyys tuskin kuitenkaan paljon johtui hänen sotareisustaan, vaan ihan muusta. Sodanjälkeisillä tapahtumilla kyllä oli vahvasti osuutta tähän asiaan.
_________________________________________________________________

"Mikäs ihme tuo on. Ne ovat osa Suomalaista historiaa ja hyvin lähellä monia lukijoita.Kaikkien meidän isät ja isoisät sekä naapurin ukot ovat olleet mukana rintamalla.Jokainen meistä on kuullut heiltä kertomuksia henkilökohtaisista kokemuksista.Heidän ansiostaan meillä on mahdollisuus täällä kommunikoida."

Tästä kommentistasi en jaksa muuta sanoa kuin että siinä on minusta juurikin sitä hehkutusta itteänsä.
Kysymys on paljolti siitä miksi suomalaisia miehiä ei oikeasti kiinnosta mikään muu kirjallisuuden laji kuin sotakirjallisuus. Suurin osa suomalaisista pitää vielä ainakin miehille sopimattomana olla kiinnostunutkaan mistään muusta kirjallisuudesta kuin sotakirjallisuudesta. Työasiat ja härskit naisjutut poissulkien keskustelun aiheiksikaan ei haluta eikä sopivaksi katsota juuri muuta kuin näistä Suomen käymistä sodista ja omista armeijaan liittyvistä kokemuksista puhumista. Ja tämä näin kokonaisvaltaisesti koko kulttuurissamme huolimatta jo pitkään jatkuneesta rauhan ajastakaan.

Lue lisää

Olen hyvännäköinen? Kertokaa toki lisää erittäin mielenkiintoista.

Mitä tulee noihin sotakirjoihin. Itse pidän parhaana Erno Paasilinnan kirjoittamaa kirjaa Arndt Pekurisesta - Rohkeus – Arndt Pekurisen elämä ja teloitus . Kertoo erittäin yksityiskohtaisesti Pekurisen elämästä. Vankila kierteestä ja kaikesta siitä muusta mitä hänen kohdalleen, aina teloitukseen asti. Hieman erilainen sotakirjallisuuden kirja, vaikkakin kyseessä onkin elämänkerta. Erno Paasilinnan tyyli kirjoittaa on hieman aforistinen kuin myös paikoittain hienovaraisen satiirista.

Pitäisikö meidän suomalaisten lukea sotakirjallisuutta? Vastaus on ei ja kyllä. Ei, siksi että ne voivat laittaa ihmisen ihannoimaan sotaa sankaritarinoillaan selviytymisestä ja jättävät sodan kauhut kertomatta, mitä useimmat sotakirjallisuuden kirjat sattumoisin ovat. Kyllä taas siinä mielessä, jos sotakirjallisuus ottaa huomioon myös sodankauhut ja sodasta aiheutuvat ongelmat. Sotakirjallisuus voi opettaa paljon sodasta, mutta sellaisen kirjan joka kertoo todellisesti sodankauhuista on mahdotonta toteuttaa, koska en usko että monen kirjailijan mielikuvitus edes riittää kuvailemaan niitä kauhuja, eikä yksikään veteraani tuskin suostuisi edes kuvailemaan niitä kauhuja ja tosiasioita mitä siellä sodassa tapahtuu.

Roadtozion kirjoitti:

Olen hyvännäköinen? Kertokaa toki lisää erittäin mielenkiintoista.

Mitä tulee noihin sotakirjoihin. Itse pidän parhaana Erno Paasilinnan kirjoittamaa kirjaa Arndt Pekurisesta - Rohkeus – Arndt Pekurisen elämä ja teloitus . Kertoo erittäin yksityiskohtaisesti Pekurisen elämästä. Vankila kierteestä ja kaikesta siitä muusta mitä hänen kohdalleen, aina teloitukseen asti. Hieman erilainen sotakirjallisuuden kirja, vaikkakin kyseessä onkin elämänkerta. Erno Paasilinnan tyyli kirjoittaa on hieman aforistinen kuin myös paikoittain hienovaraisen satiirista.

Pitäisikö meidän suomalaisten lukea sotakirjallisuutta? Vastaus on ei ja kyllä. Ei, siksi että ne voivat laittaa ihmisen ihannoimaan sotaa sankaritarinoillaan selviytymisestä ja jättävät sodan kauhut kertomatta, mitä useimmat sotakirjallisuuden kirjat sattumoisin ovat. Kyllä taas siinä mielessä, jos sotakirjallisuus ottaa huomioon myös sodankauhut ja sodasta aiheutuvat ongelmat. Sotakirjallisuus voi opettaa paljon sodasta, mutta sellaisen kirjan joka kertoo todellisesti sodankauhuista on mahdotonta toteuttaa, koska en usko että monen kirjailijan mielikuvitus edes riittää kuvailemaan niitä kauhuja, eikä yksikään veteraani tuskin suostuisi edes kuvailemaan niitä kauhuja ja tosiasioita mitä siellä sodassa tapahtuu.

Lue lisää

Parempi nimitya olisi sodanaikaiset kirjat.Eräs kirja (nimeä en muista) kertoi elämästä Helsingissä liittyen ilmapommituksiin ja kestämiseen silloisessa arkielämässä.Myös Hannu Salaman kirja käpykaartilaista on siltä ajalta.Silloisten valtion johtohenkilöiden muistelmat.Onhan näitä