Evo-oppineet toitotaa miten evoluutio karsii populaatiosta haitalliset ominaisuudet. 1-tyypin eli nuoruusiän sokeritauti (hienostelijoille diabetes) lienee millä mittarilla tahansa yksi haitallisimpia ominaisuuksia mitä voi olla.
Miten evoluutio ei ole hävittänyt sitä ja taipumustakin siihen jo viimeistään heti kun se ilmaantui. On selvää, että se vaatii tietyn taipumuksen olkoon se perimmäinen syy sitten ihan mikä tahansa.
Miten sen olemassaolo ja jopa jatkuva lisääntyminen on mahdollista kun ennen kaikki siihen sairastuneet kuolivat jo nuorina tai jos kerkisi lisääntyä niin lapsiluku jäi taatusti vähäisemmäksi kuin muilla keskimäärin. Yksi korkeintaan. Karsinta oli siten äärimmäisen voimakasta.
Taas mitä loistavin esimerkki siitä miten evo-oppi ei pidä paikkaansa vaan ihmiskunnassa ja koko luomakunnassa vaikuttaa geneettisen rappeutumisen laki.
Miten evoluutio ei ole hävittänyt sitä ja taipumustakin siihen jo viimeistään heti kun se ilmaantui. On selvää, että se vaatii tietyn taipumuksen olkoon se perimmäinen syy sitten ihan mikä tahansa.
Miten sen olemassaolo ja jopa jatkuva lisääntyminen on mahdollista kun ennen kaikki siihen sairastuneet kuolivat jo nuorina tai jos kerkisi lisääntyä niin lapsiluku jäi taatusti vähäisemmäksi kuin muilla keskimäärin. Yksi korkeintaan. Karsinta oli siten äärimmäisen voimakasta.
Taas mitä loistavin esimerkki siitä miten evo-oppi ei pidä paikkaansa vaan ihmiskunnassa ja koko luomakunnassa vaikuttaa geneettisen rappeutumisen laki.
Vastaukset 37
Vanhimmat
tyhmyys-ihana tekosyy esittää järjettömiä väittämiä.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Diabetes#Nuoruustyypin_diabetes
"Sairauden puhkeamisen taustalla on usein perinnöllinen alttius sairastua, jonka lisäksi tarvitaan jokin laukaiseva tekijä" näin kumoutui väittämäsi. Terveiden vanhempien lapsista yksi voi sairastaa nuoruustyypin diabetesta, mutta muut 4 muksua eivät ole sairastuneet, vaikka voivatkin ihan hyvin kantaa tätä altistavaa geenivirhettä.
Geneettistä rappeutumista tapahtuu helluntaiseurakunnan jäsenten keskuudessa, onhan se lempi makeinta kun serkkuaan nai...
Et ole tainnut perehtyä evoluutio-oppiin. Siinä sanotaan yksioikoisesti, että "evoluutio karsii populaatiosta haitalliset ominaisuudet". Ei aseteta ehtoja kuten esim. "tietyin edellytyksin" tai "osan haitallisista ominaisuuksista", tms.
1-tyypin sok.tauti ei siten mielestäsi ole haitallinen ominaisuus tai sitten sinä alat kirjoittaa evoluutioteoriaa uusiksi. Kumpaakos?
valehtelet?
""Et ole tainnut perehtyä evoluutio-oppiin. Siinä sanotaan yksioikoisesti, että "evoluutio karsii populaatiosta haitalliset ominaisuudet". Ei aseteta ehtoja kuten esim. "tietyin edellytyksin" tai "osan haitallisista ominaisuuksista", tms.""
Evoluutioteoria tuntee lukuisia tapoja, joilla myös haitalliset ominaisuudet pääsevät leviämään populaatioon, kuten tälläkin palstalla on monia kertoja kerrottu.
ja lujaa läksivätkin. Itsekin olet toitottanut hyvin suoraviivaista mallia ilman ehtoja. Että kumma kun teidät evot pannaan selkä seinää vasten niin alkaa oppiinne muutoksia löytymään.
Mutta millä mekanismilla 1-tyyppi pääsee leviämään, on se niin kuolettava ollut insuliinin keksimiseen asti. Pahinta melkein mitä kuvitella voi, kuolleisuus nuorena melkein 100 %.
logiikastasi mitään. On se senverran eriskummallista... Juurihan tuossa äsken selitin miksi 1.tyypin diabetes ei karsiudu pois luonnonvalinnassa. Lisäksi, 1.tyypin diabetesta sairastavat saavat omia lapsia, ja kas kummaa, ne eivät olekkaan 100% varmuudella diabeetikkoja. Ja sitäpaitti, kuinkas kauan niitä on osattu hoitaa näitä diabeetikkoja?
kun evoisti sanoo "evoluutio karsii populaatiosta haitalliset ominaisuudet" niin ei hän suinkaan tarkoita sitä. Asia voidaan selitellä aina tilanteen mukaan, niinpäin kuin se kulloinkin on Opin kannalta edullisinta.
Ymmärretty. Evo-oppi onkin siitä joustava oppi, että siinä voi kaiken aina selitellä tilanteen mukaan, tarkoituksenmukaisuussyyt huomioonottaen.
.....Ja sitäpaitti, kuinkas kauan niitä on osattu hoitaa näitä diabeetikkoja?.......
Ilmeisesti vasta lyhyen aikaa kun sitä vertaa ihmisen kuvitteelliseen evoluutioon, suorastaan vain silmänräpäyksen.
Mutta vaikka evoluutio ei karsisikaan heti pois kaikkia niin eikös evo ole tilastollinen oppi. Ja tilastollisesti 1-tyypin taipumuksen omaavat joukkona ajatellen saavat vähemmän jälkeläisiä kuin muut. Turha sitä on yrittää kiistää. Kumma kun tilastollisuuskin katoaa aivan yhtä-äkin.
On opetettu, että jos jokin ominaisuus antaa vaikkapa vain 1 % valintaetua niin se rikastuu. Eikö siis pitäisi mennä toisinpäinkin, vai mistä on kyse? Jos on vaikka 1 % valintahaitta niin se ominaisuus häviää.
1. tyypin diabeteksen puhkeamiseen tarvitaan kaksi tekiää. Geneettinen altistus, ja puhkeamisen laukaiseva ulkoinen tekiä. Mitä kohtaa et tästä ymmärtänyt?
Lisäksi voisitko selittää miten puhkeamaton diabetes voisi karsiutua pois?
Evoluutio on tilastotieteellinen hommeli. Suosii soveliaita ominaisuuksia, ja karsii pois haitallisimpia. Lisäksi, eri osapopulaatioihin on tapimus kasaantua tiettyjä erityispiirteitä. Kuten Naurun tasavallan 9 500 ihmisestä n. 3 000 on diabeetikkoja. Samankaltainen ilmiö on havaittavissa myös muista yksityiskohdista. Oli sitte kyseessä japanilaisten lyhyys taikka se että italialainen tempperamentti on erilainen kuin suomalainen. Poikkeuksia on, jotka vahvistavat sääännön. Mutta keskimäärin. Heh, jääkiekossa sen oikke hyvin huomaa, eikös pisin japsi ollut 175? Oli muute pientä kontrastia kun slovakki Zdeno Chára, 207 pituutta/118 painoa, oli japanipelissä kentällä....
"Evoluutio on tilastotieteellinen hommeli. Suosii soveliaita ominaisuuksia, ja karsii pois haitallisimpia."
Luonnonvalinta on, evoluutio on sattumanvarainen.
.....Kuten Naurun tasavallan 9 500 ihmisestä n. 3 000 on diabeetikkoja. ......
etkä tiedä mikä on 1-tyypin ja 2-tyypin ero. Naurulla melkein kaikki ovat 2-tyyppiä kuten luonnonkansat yleensäkin kun ne siirtyvät länsimaiseen ruoanmussutukseen ja lihovat läskeiksi. Kuten naurulaisille on käynyt.
2-tyyppi ei tapa nuorena eikä kovin nopsaan vanhanakaan jos vain taudin kunnolla hoitaa, eli tämä sinulle vain opiksi.
""Läksiväthän maalitolpat kulkemaan ja lujaa läksivätkin. Itsekin olet toitottanut hyvin suoraviivaista mallia ilman ehtoja. Että kumma kun teidät evot pannaan selkä seinää vasten niin alkaa oppiinne muutoksia löytymään.""
Valehtelullasi ei näytä olevan mitään rajaa. Tuossa 10 eri lainausta minun aikaisemmista kirjoituksistani, enemmänkin olisi helppo löytää, saati sitten muiden kirjoituksista:
"kuka sinulle on kertonut, että kaikki haitalliset ominaisuudet aina karsiutuvat, kun minä en ole sellaista väitettä nähnyt tällä palstalla kuin Outsider___!:n evo-opissa. Kaikki muut ovat puhuneet siitä, että kysymyksessä on todennäköisyysprosessi, jossa haitallisilla ominaisuuksilla on suurempi todennäköisyys karsiutua, mikä tietysti tarkoittaa, että kaikki haitalliset ominaisuudet eivät aina karsiudu."
"Myös Outsider___!:llekin on useita kertoja jo aikaisemmin kerrottu, että evoluutioteoria tuntee useita mekanismeja, joilla haitallisia ominaisuuksia tai geenejä keräytyy populaatioon. Tällaisia ovat mm. geneettinen ajelehtiminen pullonkaulailmiön tai perustajavaikutuksen takia tai siten, että haitallinen geeni kytkeytyy fyysisesti jonkin hyödyllisen geenin kanssa tai seksuaalivalinnan tuottamien haitallisten ominaisuuksien kasautuminen. Luonnonvalinta siis karsii haitallisia mutaatioita, mutta tuo karsinta ei ole ehdotonta, että aina ja kaikki haitalliset ominaisuudet ja geenit karsiutuisivat ja tämä on tällä palstalla kerrottu lukuisia kertoja. Miksi se ei mene perille?"
"Sinullekin on lukuisia kertoja kerrottu, että evoluutio ja luonnonvalinta on tilastollinen prosessi, jossa sopeutuneimmat eliöt saavat keskimäärin enemmän jälkeläisiä. Tuo keskimäärin tarkoittaa sitä, että kaikki haitalliset geenit ja ominaisuudetvät ei karsiudu. Lisäksi syytät, että me olemme sinulle näin opettaneet, vaikka kerta toisen jälkeen olemme tuota korostaneet ja minäkin sinulle osoittamassani vastauksessa pulitoista kuukautta sitten kirjoitan näin: "Tuo evo on taas jotakin muuta kuin evoluutioteoria, joka kyllä tietää useita tapoja, joilla populaatioon voi kerääntyä haitallisia ominaisuuksia tai populaation geenipooli rappeutua."
"Mehän olemme nimenomaan yrittäneet teillekin jankuttaa, että kysymyksessä on tilastollinen prosessi, jossa sattumalla on myös suuri osuus. ""Miksi haitalliset geenit eivät sitten häviä?"" Ne voivat esim. olla ihan fyysisessä yhteydessä hyödyllisten geenien kanssa, jolloin luonnonvalinta ei niitä karsi. ""Mistä ne huonot oikein sikiävät?"" Mutaatioita tapahtuu jatkuvasti, sinullakin on yli sata uutta mutaatiota, joita ei ole vanhemmillasi."
"Nuorillakin on perinnöllisiä sairauksia vielä nykyään, mutta nykyään länsimaisissa yhteiskunnissa luonnonvalinna merkitys onkin vähentynyt, koska hoidamme lähes kaikkia ihmisiä. Lisäksi tunnemme useita eri mekanismeja, joilla haitallisetkin mutaatiot voivat levitä populaatioihin."
"Kiitos korjauksesta, kuten huomautat, kasautuminen tapahtuu siis lähes aina niin, että siitä on hyötyä, mutta myös haitallisia mutaatioita voi levitä populaatioon."
"Tuo evo on taas jotakin muuta kuin evoluutioteoria, joka kyllä tietää useita tapoja, joilla populaatioon voi kerääntyä haitallisia ominaisuuksia tai populaation geenipooli rappeutua. Kannattaisi otta selvää myös oikeasta evoluutioteoriasta eikä keskittyä tuohon itsekeksittyyn "evoon"."
"""Meinaako evot nyt sitten sitä, että kaikki häviävät pois? Kuollaan evo-opillisesti sukupuuttoon joka sorkka ja maapallo on sitten kuin Marsin pinta."" Ei tietenkään. Menit vain tuon kirjoittajan yksinkertaiseen halpaan, että evoluutikot väittäisivät haitallisten mutaatioiden aina karsiutuvan. Sellaistahan me emme väitiä."
"Jopa pienet populaatiot voivat rappeutua geneettisesti mm. geneettisen ajelehtimisen vuoksi, mikä voi levittää populaatioon haitallisia mutaatioita ja tämäkin on evoluutikkojen tunnustama fakta, koska sellaista voidaan havaita luonnosta."
"Älä höpötä. En väitä tuota ehdottomaksi säännöksi, vaan olen kertonut, että kysymyksessä on todennäköisyysprosessi, jossa sopeutuneemmalla on suurempi todennäköisyys selvitä, jolloin joskus myös hyödylliset mutaatiot häviävät tai haitalliset leviävät."
ja linkki josta löytyy lisää kohtia, joissa olen kertonut, ettei evoluutio välttämättä karsi haitallisia mutaatioita:
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/6311844/33169192
Nyt kun paljastui, että valehtelit suoraan minun väitteistäni, niin ihan mielenkiinnosta haluaisin tietää, mitä teet asialle rikottuasi Raamatun kahdeksatta käskyä, pyydätkö anteeksi ja teet sovun kanssani kuten Jeesus kehotti tekemään ennen kuin menet seuraavan kerran temppeliin vai uhraatko vuohen vai oletko asiasta vaiti luottaen siihen, että viimeisellä tuomiolla Jumala paljastuu hyvien valheiden ystäväksi kuten nimim. "viksumpi" olettaa?
.
""Mutta millä mekanismilla 1-tyyppi pääsee leviämään, on se niin kuolettava ollut insuliinin keksimiseen asti. Pahinta melkein mitä kuvitella voi, kuolleisuus nuorena melkein 100 %.""
Sen puhkeaminen vaatii sekä alttiuden että laukaisevan tekijän ja se on nyt lisääntynyt niin räjähdysmäisesti ettei kysymys voi olla perinnöllisestä sairaudesta, vaan tuosta laukaisevasta tekijästä, joka voi olla retrovirus, lehmänmaidon insuliini tms. Kun aikaisemmin tuota laukaisevaa tekijää ei tässä mitassa ole esiintynyt, niin alttius sairastua on voinut levitä populaatioon, koska sairaus ei kuitenkaan puhjennut.
""Läksiväthän maalitolpat kulkemaan ja lujaa läksivätkin. Itsekin olet toitottanut hyvin suoraviivaista mallia ilman ehtoja. Että kumma kun teidät evot pannaan selkä seinää vasten niin alkaa oppiinne muutoksia löytymään.""
Valehtelullasi ei näytä olevan mitään rajaa. Tuossa 10 eri lainausta minun aikaisemmista kirjoituksistani, enemmänkin olisi helppo löytää, saati sitten muiden kirjoituksista:
"kuka sinulle on kertonut, että kaikki haitalliset ominaisuudet aina karsiutuvat, kun minä en ole sellaista väitettä nähnyt tällä palstalla kuin Outsider___!:n evo-opissa. Kaikki muut ovat puhuneet siitä, että kysymyksessä on todennäköisyysprosessi, jossa haitallisilla ominaisuuksilla on suurempi todennäköisyys karsiutua, mikä tietysti tarkoittaa, että kaikki haitalliset ominaisuudet eivät aina karsiudu."
"Myös Outsider___!:llekin on useita kertoja jo aikaisemmin kerrottu, että evoluutioteoria tuntee useita mekanismeja, joilla haitallisia ominaisuuksia tai geenejä keräytyy populaatioon. Tällaisia ovat mm. geneettinen ajelehtiminen pullonkaulailmiön tai perustajavaikutuksen takia tai siten, että haitallinen geeni kytkeytyy fyysisesti jonkin hyödyllisen geenin kanssa tai seksuaalivalinnan tuottamien haitallisten ominaisuuksien kasautuminen. Luonnonvalinta siis karsii haitallisia mutaatioita, mutta tuo karsinta ei ole ehdotonta, että aina ja kaikki haitalliset ominaisuudet ja geenit karsiutuisivat ja tämä on tällä palstalla kerrottu lukuisia kertoja. Miksi se ei mene perille?"
"Sinullekin on lukuisia kertoja kerrottu, että evoluutio ja luonnonvalinta on tilastollinen prosessi, jossa sopeutuneimmat eliöt saavat keskimäärin enemmän jälkeläisiä. Tuo keskimäärin tarkoittaa sitä, että kaikki haitalliset geenit ja ominaisuudetvät ei karsiudu. Lisäksi syytät, että me olemme sinulle näin opettaneet, vaikka kerta toisen jälkeen olemme tuota korostaneet ja minäkin sinulle osoittamassani vastauksessa pulitoista kuukautta sitten kirjoitan näin: "Tuo evo on taas jotakin muuta kuin evoluutioteoria, joka kyllä tietää useita tapoja, joilla populaatioon voi kerääntyä haitallisia ominaisuuksia tai populaation geenipooli rappeutua."
"Mehän olemme nimenomaan yrittäneet teillekin jankuttaa, että kysymyksessä on tilastollinen prosessi, jossa sattumalla on myös suuri osuus. ""Miksi haitalliset geenit eivät sitten häviä?"" Ne voivat esim. olla ihan fyysisessä yhteydessä hyödyllisten geenien kanssa, jolloin luonnonvalinta ei niitä karsi. ""Mistä ne huonot oikein sikiävät?"" Mutaatioita tapahtuu jatkuvasti, sinullakin on yli sata uutta mutaatiota, joita ei ole vanhemmillasi."
"Nuorillakin on perinnöllisiä sairauksia vielä nykyään, mutta nykyään länsimaisissa yhteiskunnissa luonnonvalinna merkitys onkin vähentynyt, koska hoidamme lähes kaikkia ihmisiä. Lisäksi tunnemme useita eri mekanismeja, joilla haitallisetkin mutaatiot voivat levitä populaatioihin."
"Kiitos korjauksesta, kuten huomautat, kasautuminen tapahtuu siis lähes aina niin, että siitä on hyötyä, mutta myös haitallisia mutaatioita voi levitä populaatioon."
"Tuo evo on taas jotakin muuta kuin evoluutioteoria, joka kyllä tietää useita tapoja, joilla populaatioon voi kerääntyä haitallisia ominaisuuksia tai populaation geenipooli rappeutua. Kannattaisi otta selvää myös oikeasta evoluutioteoriasta eikä keskittyä tuohon itsekeksittyyn "evoon"."
"""Meinaako evot nyt sitten sitä, että kaikki häviävät pois? Kuollaan evo-opillisesti sukupuuttoon joka sorkka ja maapallo on sitten kuin Marsin pinta."" Ei tietenkään. Menit vain tuon kirjoittajan yksinkertaiseen halpaan, että evoluutikot väittäisivät haitallisten mutaatioiden aina karsiutuvan. Sellaistahan me emme väitiä."
"Jopa pienet populaatiot voivat rappeutua geneettisesti mm. geneettisen ajelehtimisen vuoksi, mikä voi levittää populaatioon haitallisia mutaatioita ja tämäkin on evoluutikkojen tunnustama fakta, koska sellaista voidaan havaita luonnosta."
"Älä höpötä. En väitä tuota ehdottomaksi säännöksi, vaan olen kertonut, että kysymyksessä on todennäköisyysprosessi, jossa sopeutuneemmalla on suurempi todennäköisyys selvitä, jolloin joskus myös hyödylliset mutaatiot häviävät tai haitalliset leviävät."
ja linkki josta löytyy lisää kohtia, joissa olen kertonut, ettei evoluutio välttämättä karsi haitallisia mutaatioita:
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/6311844/33169192
Nyt kun paljastui, että valehtelit suoraan minun väitteistäni, niin ihan mielenkiinnosta haluaisin tietää, mitä teet asialle rikottuasi Raamatun kahdeksatta käskyä, pyydätkö anteeksi ja teet sovun kanssani kuten Jeesus kehotti tekemään ennen kuin menet seuraavan kerran temppeliin vai uhraatko vuohen vai oletko asiasta vaiti luottaen siihen, että viimeisellä tuomiolla Jumala paljastuu hyvien valheiden ystäväksi kuten nimim. "viksumpi" olettaa?
Voipi tuokin olla osatekiä, mutta ei se voi selittää tuollaista prosentuaalista määrää. 1/3? Ja väestön keskimääräinen elinikä lienee alle 65 vuotta? ja jos ikäjakauma olisi täysin tasainen, näinollen jokainen yli 44 vuotias sairastaisi 2.tyypin diabetesta. Jokseenkin eriskummalinen yhtälö.
Hain tuossa muutaman tekstisi. Eli voit lukea itsekin mitä olet kirjaillut. Tekstin jälkeen on vielä linkki, että kukin voi tarkistaa olenko väärentänyt. Kuten nähdään niin mitään ehtoja ei väitteissäsi ole, vai onko?
....hyvät ominaisuudet leviävät populaatioihin, kun ne auttavat saamaan keskimääräistä enemmän jälkeläisiä sukupolvesta toiseen, ja sama päinvastoin, haitalliset ominaisuudet karsiutuvat, koska ne vähentävät keskimäärin jälkeläisiä....
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/5661880/30242999
……Vaikka eliön genomi pienenisi, jos se sopeutuu paremmin, sillä on enemmän geneettistä informaatiota, koska se pärjää ympäristössään paremmin. Tässä näkyy itseasiassa luonnonvalinnan vaikutus, turhat ja haitalliset ominaisuudet karsiutuvat…..
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/4787661/25450221
Jos itse puhut samasta asiasta sekavia ja monella eri tapaa niin se lienee sinun ongelmasi. Älä hauku valehtelijaksi muuta kuin korkeintaa peilikuvaasi.
""Hain tuossa muutaman tekstisi. Eli voit lukea itsekin mitä olet kirjaillut. Tekstin jälkeen on vielä linkki, että kukin voi tarkistaa olenko väärentänyt. Kuten nähdään niin mitään ehtoja ei väitteissäsi ole, vai onko?""
olen kirjoittanut monia tekstejä, joista puuttuu tuo selvennys, että luonnonvalinnassa on kysymys tilastollisesta prosessista, mutta tuossakin ensimmäisessä linkissäni kerron pois jättämässäsi kohdassa että kysymys on tilastollisesta prosessista:
"tilastollisesti ympäristössä hyvät ominaisuudet leviävät populaatioihin, kun ne auttavat saamaan keskimääräistä enemmän jälkeläisiä sukupolvesta toiseen, ja sama päinvastoin, haitalliset ominaisuudet karsiutuvat, koska ne vähentävät keskimäärin jälkeläisiä." Jätit tuon kohdan pois, koska vääristelit taas tahallasi. toinen kirjoitukseni on maa_tiaiselle, joka kyllä ymmärtää evoluution tilastollisen luonteen.
""Jos itse puhut samasta asiasta sekavia ja monella eri tapaa niin se lienee sinun ongelmasi. Älä hauku valehtelijaksi muuta kuin korkeintaa peilikuvaasi.""
En ole koskaan opettanut, että evoluutioteorian mukaan kaikki haitalliset ominaisuudet karsiutuisivat, vaikka joskus olen jättänyt tuon selvennyksen pois, koska se on niin itsestäänselvyys. Muu on valhetta, kuten kymmenen esimerkkiäni osoittavat. Ja sinä olet valehtelija kun väität minun nyt muuttaneen maalitolppien paikkaa.
joihin me suomalaisetkin näköjään kuulumme, on sellainen perimä, että emme kestä runsasta ravinnon määrää ja lihomista. Iskee kaikki mahdollliset taudit, mutta vasta vanhemmalla iällä. Eli ei vaikuta jälkeläisten saantiin sitä kautta.
Tai on voinut vaikuttaakin niukan ravinnon oloissa. Epäillään tämän sokeritautitaipumuksen olevan yhteydessä kykyyn käyttää ravinto tehokkaasti hyväksi. Mikä on tietenkin ollut etu niukoissa oloissa ja rikastunut sitä kautta kun huonommat varastoijat on kuolleet nälkään jo lapsina.
kynästäsi kotoisin olevaa. Missä on ehto tai viesti, että ei se hyvä ominaisuus aina leviä eikä huono aina katoa. Uhoat miten 0,01:n suuruinen etuus leviää kun kyseessä on tärkeä ominaisuus. Miten sitten on mahdollista, että kymmenien %:ien suuruinen haitta ei kuitenkaan katoa? Mahdollista se ei olisikaan evoteorian omien oppien mukaan. Ristiriita, josta vaietaan.
Tässä lainauksia T:n omista teksteistä:
….Evoluutioteorian mukaan ja luonnossa tehtyjen havaintojen mukaan sellaiset muutokset, joilla on joku valintapaine, esim. 0,1 leviävät populaatioihin……
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/5567414/29744887
……..Kasautuvalle valinnalle riittää mahdollisesti jopa 0,01%;n parannus noin tärkeään ominaisuuteen…..
http://keskustelu.suomi24.fi/node/3828296
""Tuossa lisää tavaraa, omasta kynästäsi kotoisin olevaa. Missä on ehto tai viesti, että ei se hyvä ominaisuus aina leviä eikä huono aina katoa.""
Katsotaanpa: tuossa ensimmäisessä lainauksessa kirjoitan _esim._ ja toisessa kirjoitan _mahdollisesti_. Näistä jokainen normaalijärkinen ymmärtää, ettei kysymys ole ehdottomasta säännöstä. "Luonnonvalinta karsii haitallisia ominaisuuksia ja suosii hyödyllisiä" on aivan oikea ilmaus. Siinä ei lue, että luonnonvalinta aina karsisi kaikki haitalliset ominaisuudet ja että kaikki hyödylliset ominaisuudet leviävät populaatioon, vaikka kuinka itkisit. Enkä koskaan niin ole kirjoittanut, vaikka olen kirjoittanut, että luonnonvalinta karsii haitallisia ominaisuuksia. Kysymys oli sinun omasta valheestasi minua koskien
Uhoat miten 0,01:n suuruinen etuus leviää kun kyseessä on tärkeä ominaisuus. Miten sitten on mahdollista, että kymmenien %:ien suuruinen haitta ei kuitenkaan katoa? Mahdollista se ei olisikaan evoteorian omien oppien mukaan. Ristiriita, josta vaietaan.
""Uhoat miten 0,01:n suuruinen etuus leviää kun kyseessä on tärkeä ominaisuus. Miten sitten on mahdollista, että kymmenien %:ien suuruinen haitta ei kuitenkaan katoa? Mahdollista se ei olisikaan evoteorian omien oppien mukaan. Ristiriita, josta vaietaan.""
Kymmenien prosenttien suuruinen haitta häviää lähes sadan prosentin todennäköisyydellä, eikä kukaan muuta ole väittänytkään.
Kun turkanaa lainataan sanasta sanaan niin silti lainaaja on valehtelija kun ei ole osannut lukea turkanan ajatuksia, että eihän se sitä tarkoita mitä sanoo, heh heee.
... Ja sinä olet valehtelija......
...Kymmenien prosenttien suuruinen haitta häviää lähes sadan prosentin todennäköisyydellä, eikä kukaan muuta ole väittänytkään.......
paljonkin. Taipumus 1-tyypin didabetekseen on sellainen mutta lisääntyy vaan! Häh, mitäs sanot.
""paljonkin. Taipumus 1-tyypin didabetekseen on sellainen mutta lisääntyy vaan! Häh, mitäs sanot.""
I-tyypin diabetes on nyt lisääntynyt räjähdysmäisesti, koska jokin sen laukaiseva tekijä on nyt levinnyt. Pelkkä perinnöllinen taipumus ilman sairautta ei ole rajoittanut jälkeläisten saantia kymmenillä prosenteilla. Ja nyt tuo taipumus ei häviä populaatiosta, koska tuota sairautta osataan hoitaa.
väität, että tällaisessa tekstissä "luonnonvalinta karsii haitallisia mutaatioita" lukee, että "luonnonvalinta karsii aina kaikki haitalliset mutaatiot", niin et ymmärrä suomenkieltä typeryytesi takia, mutta ei kai sinua sen takia voi kuitenkaan valehtelijaksi väittää.
Ihmiset ovat ottaneet tavaksi (yleensä) huolehtia kaikista, niin sairaista kuin heikoistakin. Eli ihmiset ovat puuttuneet luonnolliseen luonnonvalintaan eivätkä anna sen tapahtua. Joten jos näitä sairaita ihmisiä pidetään elossa lisääntymiseen asti, se tuottaa lisää samanlaisia jälkeläisiä, tästä syystä se ei ole vielä mennyt pois.
Jos ihminen taas antaisi tälläisten ihmisten kuolla, se todennäköisesti häviäisi tulevaisuudessa.
.....Joten jos näitä sairaita ihmisiä pidetään elossa lisääntymiseen asti, se tuottaa lisää samanlaisia jälkeläisiä, tästä syystä se ei ole vielä mennyt pois......
Meinaatko, että 1-tyypin sok.tauti on tullut ihmiskuntaan vasta insuliinin keksimisen jälkeen?
....... Jos ihminen taas antaisi tälläisten ihmisten kuolla, se todennäköisesti häviäisi tulevaisuudessa. .........
Eikös evo-opin mukaan vuosimiljoonien ajan annettukin kuolla? Vai luuletko insuliinin pistämisen olleen käytössä jo 5 milj. vuotta?
huolehtia sairaista ja heikoista on ihmisiin tullut? Joka on täysin vastoin evoluutiota.
Entä missä ovat 1-, 2-, 3- ja sitä monigeenisemmät eliöt? Kun kaikkein alkeellisimmillakin eliöillä on tuhansia geenejä, missä ovat välimuodot? Evoluutiohan ei tuota yhtäkkiä tuhansien geenien eliöitä.
Älä raiskaa sitä olkiukkoa.
Ja millä helvetin konstilla tämä on todiste Älykkään suunnittelun puolesta?
Luomisen puolustajat ovat aina sanoneet, et vain ole kuullut, että ihminen luotiin täydelliseksi mutta sen jälkeen tuli geneettinen rappio. Älysitkös?
Mitä todisteita tälle yhtäkkiselle geneettiselle rappiolle on?
Nyt sitten vain todisteeksi niitä kreationistien kaipaamia välimuotoja, jotka todistavat aukottomasti rappeutumisväitteen.
Ettehän toki unohda kahden välimuodon välimuotoa ja taas niiden välimuotoa ja niin edelleen.
ovat kääntyneet 180 ast. ympäri. Evoluutioteoria hokee ja kaipaa niitä välimuotoja, ei luomisoppi. Kaikki on luotu tällaisekseen, ilman evoteorian typeriä välimuotonäkemyksiä.
Kreationistien eräs väittämä on teoria "rappeutumisesta". Sehän voidaankin selkeästi osoittaa todeksi.
Tarvitsee vain näyttää takaperoinen kehitys. Tai pikemminkin taantuma, kaikkine välimuotoineen, kehittyneemmästä yksilöstä vähemmän kehittyneeseen.
sitä miten nuoret miehet eivät enää selviä intistä heikon fysiikkansa takia tai miksi jo vähän >20 ikäisillä on alkavaa 2-tyypin sokeritautia. Minä sanoisin noita kaikkia rappioksi. Entäs ne tuhannet perinnölliset sairaudet, jotka kiertää ihmiskuntaa.
Entäs se kun Suomessa on muutamassa vuosikymmenessä lasten ja nuorten 1-tyypin sokeritauti ilmeisesti jopa 5-kertaistunut?
Kyllä sairauksien olemassaolo on selkeä ja kiistämätön todiste persoonallisen pahan, Saatanan vaikutuksesta maailmassamme.
Jumala on lääke kaikkeen: Hän voi antaa sinulle iankaikkisen ylösnousemusruumiin tulevassa täydellisessä maailmassa, Taivasten valtakunnassa. Pelastuksen avain on Herra Jeesus Kristus.
Mitä varten Jumala meni sen Saatanan tekemään? Kaikkivaltias ei voi delegoida vastuutaan.
Päättelyketjusi on muuten hyvä, mutta se menee pöpelikköön heti ensimetreillä.
Nuoruusiän diabetes on ns. autoimmuunisairaus ( http://fi.wikipedia.org/wiki/Autoimmuunisairaus ). Eli diabetes mellitus ei periydy suoraan, vaan tietyn tyyppinen "yliaktiivinen", taudille altistava immuunijärjestelmä (tai immuunijärjestelmän piirre) periytyy. Länsimaisen lääketieteen ja hygienian oloissa autoimmuunisairaudet ovat selvästi yleistyneet, mikä viittaa siihen, että immuunijärjestelmän alikuormitus altistaa autoimmuunisairauksille. Tämä on kuitenkin vielä spekulaatiota.
Kun autoimmuunisairauksien syntytapaa ei tiedetä, ei myöskään tiedetä miten hyödyllinen ominaisuus "hyperaktiivinen" immuunipuolustus voi joissain vähemmän hygienisessä ympäristössä. Esimerkiksi Etelä-Amerikasta on viitteitä siitä, että suolistoloisten hävittäminen lapsista lisää autoimmuunisairauksia ja allergioita.
Jos sinä tiedät tarkkaan miten autoimmuunisairaudet syntyvät suosittelen tietojesi kirjaamista ja lääketieteen Nobel-palkinnon noutamissta Tukholmasta. Palkintorahat voit käyttää vaikka kreationistisen propagandan levittämiseen.