21.9.1995 sattui hämmästyttävä tapaus: New Delhissä hurskas hindu antoi norsujumala Ganeshan patsaalle maitoa, ja maidon nähtiin haihtuvan. Ilmeisesti Ganu otti lahjan vastaan. Sana levisi nopeasti, ja ilmiö uusiutuu aika ajoin.
http://en.wikipedia.org/wiki/Hindu_milk_miracle
Tahdon kuulla skeptisen selityksenne. Jos ette sellaista keksi, saatte kuitenkin luvan olla tyytyväisiä: hindulaisen opin totuudellisuudesta on enemmän näyttöä kuin kristillisen opin.
http://en.wikipedia.org/wiki/Hindu_milk_miracle
Tahdon kuulla skeptisen selityksenne. Jos ette sellaista keksi, saatte kuitenkin luvan olla tyytyväisiä: hindulaisen opin totuudellisuudesta on enemmän näyttöä kuin kristillisen opin.
Vastaukset 12
Vanhimmat
on toistuvasti käynyt erilaisia haihtumisihmeitä.
Mitä vikaa on selityksessä joka oli tuossa itse artikkelissa? Luitko sitä sattumoisin? Siinä sanotaan näin:
"Seeking to explain the phenomenon, scientists from India's Ministry of Science and Technology travelled to a temple in New Delhi and made an offering of milk containing a food colouring. As the level of liquid in the spoon dropped, the scientists theorized that after the milk disappeared from the spoon, it coated the statue beneath where the spoon was placed. With this result, the scientists offered capillary action as an explanation; the surface tension of the milk was pulling the liquid up and out of the spoon, before gravity caused it to run down the front of the statue."
Ole hyvä, siinä on. Ihme juttu että vaikka itse tyrkytät linkkiä juttuun niin et ole sitä silti lukenut.
Se vain kuulostaa niin keksityltä. Miksi kaikella pitäisi olla luonnollinen selitys? Miksei missään saisi olla mitään mystistä, yliluonnollista, kiehtovaa?
"Miksi kaikella pitäisi olla luonnollinen selitys? Miksei missään saisi olla mitään mystistä, yliluonnollista, kiehtovaa?"
Onhan niitä asioita joille ei ole vielä selitystä. Esim. kuinka polkupyörä toimii? Miksi polkupyöräilijä pysyy pystyssä vain kahden tukipisteen varassa? Miten painovoima toimii? Miksi fysiikan lait ovat juuri sellaisia kuin ne ovat? Miten ensimmäiset elämänmuodot muodostuivat? Miksi radioaktiiviset aineet hajoavat? Mutta minä en pidä näitä asioita yliluonnollisina, ainoastaan minulle toistaiseksi tuntemattomina asioina.
Ja eihän kaikelle ole pakko etsiä selitystä. Mitä sinä itse kyselet luonnollisen selityksen perään, jos et ole kiinnostunut siitä? Kysele vähemmän, niin maailmassasi säilyy enemmän sinulle tuntemattomia asioita, jotta voit nauttia sen tuomasta epätietoisuuden tunteesta. Jotkut ihmiset ovat uteliaita, toiset taas haluavat ilmeisesti pistää kaiken tuntemattoman taikuuden piikkiin. No, me olemme erilaisia ihmisiä. Uteliaat luultavasti tuottavat vain enemmän hyötyä ihmiskunnalle, koska uteliaat ihmiset vievät luonnontieteitä eteenpäin, ja ihmiskunta saa käyttöönsä esim. lääketieteen jonka avulla ihmisten elämänlaatua voidaan parantaa. Ne taas, jotka nauttivat siitä että ei tiedetä kaikkea, no he pitävät mielellään kiinni siitä tietämättömyydestään. Minä en tiedä miksi he tekevät niin, koska minä en kuulu heihin... Kerro sinä.
No tässä jotain...
Mielestäni tieteen näkökannat moniin paranormaaleihin asioihin ovat pitkäveteisiä ja vievät niistä ilon. Esimerkiksi henget. Skepsis yrittää selittää niitä "fantasiaan taipuvaisella persoonallisuudella" tai ohimolohkoepilepsialla, ja asia on sillä selvä. Minä taas uskon henkien olevan todellisia ja tahdon olla niihin yhteydessä, opin niiltä koko ajan uutta. Vihaan lopullisia vastauksia, tahdon aina jättää epämääräiselle arvailulle, MYSTIIKALLE, tilaa.
Jumalakin yritetään selittää vain aivokemialla, mutta minulle Hän on todellinen olento, joka vaikuttaa jatkuvasti elämäni tapahtumiin. Tiede tekee maailmasta pelkästään aineellisen ja kovin tylsän. Henkinen todellisuus on jännittävä ja kuolemanjälkeinen ikuinen elämä siellä takuulla palkitseva.
"Mielestäni tieteen näkökannat moniin paranormaaleihin asioihin ovat pitkäveteisiä ja vievät niistä ilon."
No älä sitten kysele niiden perään.
"Minä taas uskon henkien olevan todellisia ja tahdon olla niihin yhteydessä, opin niiltä koko ajan uutta. Vihaan lopullisia vastauksia, tahdon aina jättää epämääräiselle arvailulle, MYSTIIKALLE, tilaa."
Siitä vain, ei se ole minulle ongelma. Ongelma se olisi vasta sitten, jos vaatisit muita ihmisiä toimimaan sen mukaan kuin sinä tahdot, ja perustelet sen esimerkiksi sillä että henget käskevät tekemään niin.
"Tiede tekee maailmasta pelkästään aineellisen ja kovin tylsän. Henkinen todellisuus on jännittävä ja kuolemanjälkeinen ikuinen elämä siellä takuulla palkitseva."
No estääkö jokin sinua sitten ajattelemasta noin? Minun nähdäkseni riittäisi että pysyttelet erossa tieteestä ja keskityt vaikka lukemaan horoskooppeja ja vaikka ennustamaan tarot-korteista. Kukin toimii omassa elämässään kuten haluaa. Siinä vaiheessa, kun pitää etsiä jotain yhteistä mittapuuta asioille jotka vaikuttavat koko yhteiskuntaan, on vain yksinkertaisesti pidättäydyttävä konkreettisissa objektiivisissa asioissa, koska vain ne voidaan perustella ja osoittaa todeksi. Jokaisen henkilökohtaiset mielikuvitusseikkailut ovat ehkä kivoja kullekin itselleen, mutta ne eivät ole siirrettävissä muiden ihmisten kokemuspiiriin, koska ne asiat tapahtuvat vain sinun päässäsi. Minä en osaa lukea sinun ajatuksiasi, ja minä en koe että olisi olemassa jumala, joten en voi olla kanssasi samaa mieltä. Samaa mieltä voimme kuitenkin olla tylsistä ja tyhmistä asioista kuten että vesi on märkää ja sähkö on sinistä ja sattuu.
Minusta sinä voit henkilökohtaisesti jutella vaikka minkä henkien kanssa jos siltä tuntuu, mutta ymmärrä että minulla itselläni ei ole tuollaista kokemusta, joten en näe asioita samalla tavalla. En kuitenkaan estä sinua juttelemasta henkiolentojen kanssa, vai estänkö?
Tosin horjutat uskoani niiden olemassaoloon. Ja aina silloin tällöin törmään Skepsiksen ja Vapareitten juttuihin, joissa tällaiset kokemukset yritetään selittää silkalla aivokemialla - se ahdistaa, koska puhtaan materialistinen maailma on ajatuksena hyvin pelottava ja kylmä.
"Tosin horjutat uskoani niiden olemassaoloon."
Onko vika silloin minussa, vai maailman todellisessa luonteessa? Jos maailmassa olisi oikeasti jotain yliluonnollista, miksi minun puheeni muuttaisivat käsitystäsi siitä? Ja jos taas elät valheessa, ja asiat ovat kuten ne esitän, niin sitten voit syyttää vain itseäsi. Jos todellisuuskäsityksesi ei vastaa todellisuutta, niin sinun pitäisi muuttaa todellisuuskäsitystäsi koska todellisuus ei tule muuttumaan, tai siten opetella sovittamaan todellisuuden ja käsityksesi ristiriidat toisiinsa jollain tavalla.
"se ahdistaa, koska puhtaan materialistinen maailma on ajatuksena hyvin pelottava ja kylmä."
Ei pelkästään ajatuksena, vaan ihan oikeastikin. Sille minä taas en voi mitään. Ei se kuitenkaan tarkoita sitä että pitäisi surra. Päin vastoin, se tarkoittaa sitä että kannattaa elää elämänsä nauttien pienistä asioista, sillä tämä kokemus on ainutkertainen, eikä tule toistumaan tai jatkumaan loputtomiin. Se tekee elämästä paljon merkityksellisemmän ja elämisen arvoisen.
Miksi kaikella pitäisi olla luonnollinen selitys? Miksei missään saisi olla mitään mystistä, yliluonnollista, kiehtovaa?
Miksi kyselet luonnollista selitystä, jos et sellaista halua?
Katsos, jotkut meistä haluavat tietää eivätkä vain kuvitella fantasiamaailmoja ja menninkäisiä sen asukeiksi.
lasarus, vaikka pidänkin sinua täytenä legendaluokan idioottina, miksi kysyt kysymyksiä jos et itse kestä vastauksia? se ei ole fiilismaailmalle kovin hyvä veto koko ajan rassata itteensä jos ei ole valmis ymmärtämään vaihtoehtoisia ajatuksia
mihin sinä lopultakin uskot. Kaikki ihmeet ja tarinat tuntuvat uppoavan sinuun. Nyt taas tässä väität hindulaisuutta totuudellisemmaksi kuin kristinuskoa, jota jossain toisessa ketjussa olet väittänyt todeksi.
Olet kuin lapsi karkkikaupassa. Maistelet kaikkia ja aina löytyy se kaikkein paras, kunnes löytyy vielä parempi.
vähän tuntuu että lasarus on mennyt sekaisin pascalin vedonlyönnin (pascals wager) suhteen, koettaa kumartaa jokasuuntaan yhtäaikaa.