Yhtä hyvin voi kieltää 'mormonismin' ja kääntyä siitä pois, kuin vastustaa monivaimoisuutta. Yhtykööt vaikka tämän kirkon presidenttikunta ja kaksitoista apostolia ja kaikki muut auktoriteetit ja sanokoot yhteen ääneen, että he vastustavat tuota oppia, niin silloin he kaikki tyynni ovat kirotut." Apostoli Heber C. Kimball 12.10.1856 Journal of Discourses, osa 5, ss. 204-5
"Ainoat miehet, joista tulee Jumalia, Jumalan Poikia, ovat ne, jotka osallistuvat moniavioisuuteen. Muut saavat osakseen kirkkautta ja ehkä heidän sallitaan jopa tulla Isän ja Pojan luo; mutta he eivät voi hallita kuninkaina kirkkaudessa, sillä heille tarjottiin siunauksia, ja he kieltäytyivät ottamasta niitä vastaan." Presidentti, profeetta Brigham Young, 19.8.1866 Journal of Discourses, osa 11, ss. 268-9
"Ainoat miehet, joista tulee Jumalia, Jumalan Poikia, ovat ne, jotka osallistuvat moniavioisuuteen. Muut saavat osakseen kirkkautta ja ehkä heidän sallitaan jopa tulla Isän ja Pojan luo; mutta he eivät voi hallita kuninkaina kirkkaudessa, sillä heille tarjottiin siunauksia, ja he kieltäytyivät ottamasta niitä vastaan." Presidentti, profeetta Brigham Young, 19.8.1866 Journal of Discourses, osa 11, ss. 268-9
Vastaukset 57
Vanhimmat
Elikkä lueppa kaikki kys. henkilöiden kirjoitukset ja anna sitten vastaus väiteeseesi.
Asia ei ole niin musta-valkoinen kun annat ymmärtää.
Pitäisikö tänne alkaa tehdä FAQ:ia kun aina tulee tälläsiä juttuja?
Vapaaehtoista etsitään...
Tarkoitatko, että jossain muussa yhteydessä he kumoavat omat julistuksensa?????
Ovatko he niin sekavia?????
Vaan tarkoitan sitä että kun luet kaikki heidän kirjoituksensa tai edes noiden lainausten ympäriltä asiaa niin nuo tekstit avautuvat eri tavalla, koska silloin nähdään koko asiasisältö.
Ja tuossa tuo ensimmäinen on selvästi kannaotto siihen yleenssäkin että jos henkilö ei usko evankeliumin oppeihin niin silloin voi ihan hyvin erota kirkosta. Mitä järkeä on kuulua kirkkoon jonka oppeja ei hyväksy?
Tuon BY:n lausunnon tarkistan kun kerkiän kotiin, jossa minulla on koko JofD. BY:n teksti tuossa asiassa on hyvin jyrkkä mutta voi olla tottakin. Tosin nykyään ainakaan -elinaikanaan- ei tuota varten tarvitse olla moniavioinen.
Sanoit: "tuossa tuo ensimmäinen on selvästi kannaotto siihen yleenssäkin että jos henkilö ei usko evankeliumin oppeihin niin silloin voi ihan hyvin erota kirkosta. Mitä järkeä on kuulua kirkkoon jonka oppeja ei hyväksy?"
kannannotto oli "Yhtä hyvin voi kieltää 'mormonismin' ja kääntyä siitä pois, kuin vastustaa MONIAVIOISUUTTA. Yhtykööt vaikka tämän kirkon presidenttikunta ja kaksitoista apostolia ja kaikki muut auktoriteetit ja sanokoot yhteen ääneen, että he vastustavat tuota oppia, niin silloin he kaikki tyynni ovat kirotut." Apostoli Heber C. Kimball 12.10.1856 Journal of Discourses, osa 5, ss. 204-5"
Yksinkertaisesti väität että MONIAVIOISUUS tarkoittaakin nykyään jotain hyväksytympiä EVANKELIUMIN OPPEJA. "Aivan selvästi" -kommentoit vielä.
Yksinkertaisesti väännät käsitteen toiseksi tyyliin: "Hauki on lintu tässä kirjoituksessa, kun se sopii minun mielipiteeseeni"
Mikä tekee ihmisistä näin uskomattoman lapsellisia kaikkien nähtävillä olevien faktojen vääristelijöitä? Tietenkään et Zappa usko minua, mutta miksi keskustella mistään, jos emme luota minkäänlaiseen logiikkaan ja pidä mitään käsitteitä muuttumattomina? Silloinhan ei kukaan voi tietää onko mikään todella totta! Tämä on mielestäni älyllistä epärehellisyyttä.
Herran lait ovat ikuisia. Jos ja kun moniavioisuus on ollut Herran laki VT:n aikana, niin se voi olla Hänen käskystään vieläkin. Tällä hetkellä ei ole.
Ellet hyväksy Herran käskyjä, et ole kelvollinen. Kun ihmettelet mormonien keskuudessa Herran käskyyn perustunutta moniavioisuutta, niin miksi et moiti VT:ssä esiintynyttä moniavioisuutta? Tai ehkä moititkin, mutta samalla et usko VT:iin.
Tapani kirjoitti:
"Jos ja kun moniavioisuus on ollut Herran laki VT:n aikana, niin se voi olla Hänen käskystään vieläkin. Tällä hetkellä ei ole."
Edellinen lause on ristiriitaisuudessaan täysin mitäänsanomaton. Eihän noin voi keskustella:
Tyyliin: "Jos Suomenlaki on tuominnut rikolliset, niin se voi tehdä niin vieläkin. Tällä hetkellä ei kuitenkaan tuomitse"
Miten mikään LAKI voi toimia noin? Välillä voimassa, välillä ei?
Tuliko ajatuslapsus? Voivathan lait olla erilaisia eri aikoina maallisissakin asioissa. Poikkeustilassa astuvat voimaan eri lait. On Suomessakin joskus ollut esim. kuolemanrangaistuksen mahdollistava laki, mutta ei enää ainakaan rauhan aikana. Jos eduskunta hyväksyy kuolemanrangaistuksen lain, niin se on taas voimassa. - Ellet sitten tahallasi tyhmystele?
Herran lait eivät kuitenkaan ole ihmisten lakeja. Evankeliumin periaatteet ovat ikuisia, mutta niitäkin Herra soveltaa eri aikoina eri tavoin. Mooseksen laki annettiin israelilaisille, koska he eivät pysyneet korkeammassa laissa. Mooseksen lain tarkoitus oli valmistaa heitä ymmärtämään Kristuksen tuleva sovitusuhri. Kun Kristus antoi lopullisen uhrin, itsensä, niin Mooseksen laki täytettiin ja sen voimassaolo päättyi. Tilalle tuli taas evankeliumin laki, joka oli annettu jo Aadamille.
Jumalan lakeja siis määrittelevät mormonien profeetat kulloistenkin seksuaalisten mielihalujensa ja kieltämättä myös ympäröivän yhteiskunnan painostusten mukaan.
Et siis asiallisuuteen edes pyri!
Mutta asiahan on niin. Aivan turha väittää, että Jumala mukamas olisi mormonien "profeettojen" ilmoitusten tapana. Selvästi ihmisistä lähtöisin. Vastaavia pölvästejä maailman historia tuntee pilvin pimein.
Vaikka millainen pölvästi perustaisi tai "palauttaisi" uskonnon, aina seuraajia löytyy enemmän tai vähemmän.
Etkö käsitä, mormoneillahan on aina hyvä selitys muuttiville opeilleen ja kaikelle muullekin hömpälle, sehän nyt on ihan selvä juttu...
— Mikä se Rameumpton oikein on, isä?
— No, Mormonin kirja sanoo, että se oli paikka, jossa soramilaiset seisoivat palvomassa ja rukoilemassa.
— Mutta minun opettajani Alkeisyhdistyksessä sanoi, että se oli torni, jota pahat ihmiset käyttivät.
— Ymmärrän kyllä, miksi joku voi ajatella niin. Mormonin kirja sanoo, että 'he olivat rakentaneet keskelle synagogaansa sijan seisomista varten ja se oli hyvin korkealla, päätä ylempänä; ja sen huipulla oli tilaa vain yhdelle.'
— Oliko se niin kuin puhujakoroke kirkossa?
— Puhujakoroke? Tarkoitat saarnatuolia? Niin, niin kai. Itse asiassa sana 'Rameumpton' tarkoittaa pyhää koroketta.
— Mitä pahaa oikeastaan on pyhässä korokkeessa, isä?
— No, ei koroke itsessään ollut paha. Sen käyttötarkoitus oli. Ihmiset kokoontuivat synagogaansa...
— Mikä on synagoga?
— Se on vain toinen sana joka tarkoittaa kappelia tai kirkkoa, kultaseni.
— Ai.
— He kokoontuivat synagogaansa yhtenä päivänä viikossa.
— Minä päivänä, isä?
— En tiedä, kulta. Kirjassa vain sanotaan 'yhtenä päivänä' ja että he sanoivat sitä 'Herran päiväksi'.
— Sen täytyi olla sunnuntai.
— Miksi niin sanot?
— Koska sunnuntai on Herran päivä.
— Niin, ehkä se oli... Joka tapauksessa heillä oli tapana kokoontua siellä ja sen joka halusi palvoa Jumalaa täytyi kiivetä ylös Rameumptonille.
— Voiko kuka tahansa mennä sinne?
— No ei, siinä oli osa ongelmaa. Ilmeisesti heidän täytyi olla tietyllä tavalla pukeutuneita...
— Tarkoitat niin kuin meidän pyhävaatteissamme, isä?
— No, ei aivan niin vaikka jotain sinne päin. Joidenkin meistä on vaikea hyväksyä tietynlaisia vaatteita tai ihmisiä sakramenttikokouksissamme. Mutta me pidämme sunnuntaivaatteitamme vain koska se auttaa meitä olemaan kunnioittavia, vai mitä?
— Niin, isä.
— Missä olinkaan?
— He menivät Rameumptonin laelle...
— Niin, he menivät ylös ja palvoivat Jumalaa kiittämällä häntä siitä, että hän oli tehnyt heistä niin erityisiä.
— Antoivatko he todistuksensa sillä tavoin?
— No, äh, luullakseni antoivat jollakin tapaa, mutta ne eivät olleet oikeita todistuksia.
— Mikseivät?
— Koska he olivat liian ylpeitä.
— Mitä tarkoitat 'ylpeällä', isä?
— No, he puhelivat kuinka he olivat 'valittua ja pyhää kansaa'.
— Minun opettajani Alkeisyhdistyksessä sanoi, että mormonit ovat valittu kansa ja että me olemme erityistä sukupolvea.
— Niin, kultaseni, mutta se on eri asia.
— Millä tavalla?
— No koska me olemme valittu kansa oikeasti.
— Ai.
— Sitä paitsi he olivat hyvin, hyvin ylpeitä siitä kuinka paljon parempia he olivat kuin kukaan muu, koska he eivät uskoneet naapuriensa 'typeriin perimätietoihin'.
— Mitä se tarkoittaa, isä?
— Se tarkoittaa, että he uskoivat kaikkien muiden olevan väärässä ja että vain he itse olivat oikeassa.
— Emmekö me mormonit usko juuri niin?
— Kyllä, mutta se on eri asia.
— Miten niin?
— Koska me todella olemme oikeassa, kultaseni.
— Ai.
— Kaikki nousivat ylös korokkeelle ja sanoivat samat asiat...
— Kuulostaa aivan todistuskokoukselta minusta.
— Älä ole epäkunnioittava.
— Anteeksi!
— Sitten kun kaikki oli ohi, he menivät kotiin eivätkä koskaan puhuneet Jumalasta ennen kuin tuli seuraava Herran päivä, ja he kokoontuivat jälleen pyhän korokkeen luo.
— Eikö tuo kuulosta meiltä mormoneilta?
— Ei, kultaseni, meillähän on maanantaisin perheilta.
Robert Nelson, Jr.
Zappa kuuluu ns. apoleetikko-ryhmään. Tällaisia ovat FARMSin "tutkijat". Pyritään vääristelemään ja viemään huomio pois itse ongelmasta. Siksi ulkopuoliselle heidän väitteet tuntuu uskottomilta ja jopa naurettavilta. Aivan kuin he eivät ymmärtäisi lukemaansa.
Lainaamassasi kohdassa selkeästi sanotaan asia auki niin kuin se on. Mitä ovat ne Zapan muut osiot, jotka kumoavat tuon lausunnon? Mikä on se big picture, joka mitätöi esitetyn lausunnon??
Tapani,
Mitähän sinun maanpäällä oleva/ollut vaimosi siihen sanoo, kun siellä kolmannessa taivaassa tai kirkkaudessa ottelet lisää vaimoja itselles...? Ottaisitko sinä lisää vaimoja, ihan oikeasti? Miksi naiset ei saa ottaa miehiä? Missä on tasa-arvo?
Kuinka muuten on? Jos on moniavioisuutta taivaassa, niin siellähän on aika naispula, kun yhdellä miehellä saattaa olla 20 naista. Suhde on, että naisia pitäisi olla 20 kertaa enemmän kuin miehiä, jotta balanssi pysyy kohdallaan... aika naisvaltainen paikka muuten...
Tuossa lainattiin paria apostolien / profeetojen sanoja...
Mitään kysysmystä / väitettä ei ole esitetty.
Kun sellaisen esittä niin keskustellaan siitä.
En pyri vääristelemään mitään. Voinet perustella väiteesi.
Hyvä ;-)
Mistä tämän löysit?
1) saada kaikki mormonit uskomaan että mormonismi on väärässä?
2) saada kaikki ei-mormoonit uskomaan että mormonismi on oikeassa?
3) Keskuslla siitä mihin mormonit uskovat ja mahdollisesti siitä mitkä ovat ne perustelut sille uskolle?
1) Saada kaikki mormonit uskomaan että mormonismi on väärässä.
2) Saada kaikki ei-mormoonit uskomaan että mormonismi on väärässä.
3) Keskustella siitä mihin mormonit uskovat ja mahdollisesti siitä miksi he ovat menneet harhaan.
Toki joku muu voi löytää eri perusteluja.
Sama kuin kaikkien muidenkin keskustelupalstojen, höppänä.
;-)
Elikkä mikä on kysymyksesi tai väiteesi?
Minäpä kysyn. Oletko samaa mieltä Kimballin kanssa? Onko kyseinen lause edelleen MAP-kirkon virallinen käsitys?
No nyt on helppo sanoa että "en tiedä".
Rautalangasta:
Muotoilen kysymyksen uudestaan: Tarkoitatko että jos joku kieltää moniavioisuuden nykyaikana niin hänet tulisi Kimballin mukaan erottaa kirkosta?
Koska jos moniavioisuus oli kirkon oppi 1800-luvulla ja tuo oppi on iankaikkinen niin silloin meidän tulisi seurata tuota oppi nykypäivänäkin?
Tätäkö ajat takaa?
Siis oletko samaa mieltä, että opin vastustajat ovat kirotut?
Muut kuin moniavioisuutta harjoittavatko eivät voi päästä korkeampaan kirkkauteen, Jumalan Pojiksi?
>Koska jos moniavioisuus oli kirkon oppi 1800-luvulla ja tuo oppi on iankaikkinen niin silloin meidän tulisi seurata tuota oppi nykypäivänäkin?
Vastaapa myös tuohon itse muotoilemaasi kysymykseen.
Koska moniavioisuus on Herran sallima silloin, kun hän antaa siitä käskyn, niin se voi olla olemassa ylösnousemuksen jälkeenkin. Olennaisinta on olla kuuliainen käskyille. Emme voi nyt maallisen ymmärryksemme perusteella päätellä, mikä on Herran ajatusten ja tarkoitusten kannalta parasta. "Hänen ajatuksensa eivät ole meidän ajatuksiamme eivätkä meidän ajatukseme ole hänen ajatuksiaan."
Yhtä hyvin voisit sanoa että Jumala käskee tai saattaa käskeä tekemään syntiä. Jumala ei käske eikä kehoita moniavioisuuteen missään kohdin!
Jos joku moista väittää, hän määritää oman lihansa himot Jumalan tahdoksi, mutta juuri niinhän se on, Jumalasta erossa oleva ihminen palvoo lhansa himoja ja haluja, ja hänen tarpeidensa tyydyttäminen on hänelle "Jumalan tahto".
On hirvittävä valhe nimittää synnin tekemistä Jumalan tahdoksi!
Kysymykseni oli Zapalle. Saat sinäkin vastata, mutta vastaa sitten myöskin edes tuohon kysymykseen:
Muut kuin moniavioisuutta harjoittavatko eivät voi päästä korkeampaan kirkkauteen, Jumalan Pojiksi?
Vai onko oppia muutettu?
Raamattu ei anna tukea ajatukselle että vain moniavioisuutta harjoittavat pelastuisivat.
Raamattu ilmoittaa että pelastuminen on mahdollista VAIN Jeesuksen Kristuksen kautta, yksin armosta..
Näin ollen mormonismin oppia moniavioisuudesta pelastumisen ehtona voidaan pitää epäraamatullisena..
Lue myös vietini "Helamanille" :Aabrahamin moniavioisuudesta..
Tässä olemme täysin samaa mieltä, mutta pelastumisessa on eri asteita. Kirkkauksia verrataan auringon, kuun ja tähtien kirkkauksiin, kuten olen monesti maininnut.
Joh.14:2
1.Kor.15:40-42
2.Kor.12:2
Ilm.20:12
Herran käskyjen mukaan toimiminen ei ole koskaan syntiä.
Kuten kirjoitin.
Nuo eivät tarkoita pelastumisen eri asteisia sijaintipaikkoja, vaan vain yksinketaisesti sitä että on himmeämpiä ja kirkkaampia tähtiä. On myös erilaisia kirkkauksia lunastettujen joukossa, mutta on olemassa VAIN yksi pelastettujen tuleva asuinpaikka.
Raamattu kertoo että ihmisen kohtalona on joko joutua helvettiin, eli kadotukseen, tai päästä pelastetuksi Jeesuksen sovitusuhrin kautta Ainoaan ja yhteen Taivaaseen. Ihmiselämällä on siis vain kaksi mahdollista määränpäätä, hänen ikuisuuttaan ajatellen, joko Taivas tai Helvetti, ei muuta.
Toisekseen, toisin kuin auringolla, kuulla ei ole omaa kirkkautta eikä valoa, se vain heijastaa auringon valoa, (kuin peili) mutta itsessään se on pimeä ja valoton. (Kuten myös maa-planeettamme)
Samoin on monien tähtien kohdalla, ellei sitten tarkoiteta jossain toisessa galaksissa olevaa aurinkoa joka näyttää täältä maasta katsottuna tähdeltä.
Olihan noissa antamissani kohdissa myös yksi, jossa ei käytetty vertausta: 2.Kor.12:2: "Tunnen erään Kristuksen oman, joka neljätoista vuotta sitten temmattiin kolmanteen taivaaseen. Oliko hän siolloin ruumissaan vai poissa siitä, en tiedä, sen tietää Jumala."
Mitä tarkoitat lauseellasi: "On myös erilaisia kirkkauksia lunastettujen joukossa, mutta on VAIN yksi pelastettujen tuleva asuinpaikka."? - Lunastettuja ovat auringon eli selestisen ja kuun eli terrestrisen kirkkauden saavat. Heidän ei tarvitse kärsiä oikeudenmukaisuuden vatimusten täyttämiseksi, koska he ovat ottaneet sovituksen vastaan. Terrestrisen kirkkauden saavat ovat kuitenkin eri paikassa. He eivät ole Isän kasvojen edessä.
Et ymmärrä vertauksia. Raamatussa ei auringosta, kuusta ja tähdistä tässä kohtaa todellakaan tarkoiteteta sitä, mistä ne saavat valonsa. Vertaus kyllä viittaa siihenkin, että noissa kirkkauksissa on omat "valon" lähteensä. Terrestrisen kirkkauden omaavat saavat opastusta Kristukselta ja alimman eli telestisen kirkkauden omaavat Pyhältä Hengeltä eli samoin kuin mekin tällä hetkellä. Elämme nyt telestisessä kirkkaudessa.
Et vastannut selvästi, mutta oletan sinun olevan mormoniprofeettojen kanssa samaa mieltä siitä, että vain moniavioisuutta harrastava voi päästä korkeimpaan kirkkauteen.
Pelastettujen, eli lunastettujen joukossa ei olisi ainuttakaan joka ei olisi siellä Jeesuksen sovitusuhrin ansiosta. Kukaan lunastettu ei voi olla näkemättä Kristusta, vaan kaikki lunastetut saavat peittämättömin kasvoin katsella Hänen Ihanuuttaan.
Kuvauksesi eri tasoista ilmentää pikemminkin tällä hetkellä vallitsevaa tilaa, kuin lopullista tilannetta. Raamattu mainitsee ihmisen ikuisena kohtalona, vain kaksi vaihtoehtoa, joko Taivas, tai helvetti.
Lunastettujen erilaiset kirkkaudet puolestaan ymmärrän tarkoittavan sitä että esim: Jeesuksen tähden kuolleella marttyyrilla, eli Kristuksen veritodistajalla, tai paljon hengellisiä, Pyhästä Hengestä syntyneitä lapsia saaneella saaneella evankelistalla on kirkkaammat vaatteet/ kruunu
kuin ns. "tavallisella" pelastetulla.
Mutta yhtä kaikki, samassa paikassa ovat kaikki pelastetut, nimittäin Taivaassa. Kadotetettujen paikka on puolestaan toisaalla, hekin ovat yhdessä paikassa, -helvetissä. Mitään muita "tasoja" ei ole.
Raamatussa tosiaan kerrotaan muutamista Herran omista jotka temmattiin ylös Taivaisiin.
Mutta se näyttää olevan pikemmnikin poikkeus kuin sääntö.
Mikä on synnin määritelmä?
UT:sta... Se joka tietää mutta ei tee tekee syntiä...
En tosiaan osaa sanoa mitä tapahtuu mormonille joka nyt väittäisi että moniavioisuus ei tullut Jumalan käskynä. Tuoloin seurauksena ilmeisesti oli kirkosta erottaminen.
BY:N lasunto on asiasta virheellinen. Toisaalta jos nyt kuitenkin olisi niin että korotukseen vaaditaan moniavioisuus miehen osalta niin silloin tuo korjattanee tuhatvuotisen valtakunnan aikana.
Tuohon itse esittämääni kysymykseen vastauksena on että moniavkioisuus on iankakkinen periaate jota harjoitetaan maan päällä silloin kun Jumala niin suo. Elikkä uskomme tuohon oppiin vaikka sitä ei harjoiteta nykypäivänä...
Millaisen purkillisen matoja sain nyt avatuksi...;-)
mutta et esitä, missä niin sanotaan. Olen esittänyt kohtia Raamatusta, joista ilmenee, että on olemassa eri kirkkauksia. Sinä et ole esittänyt ainotakaan kohtaa, jossa sanottaisiin, että on olemassa vain kaksi vaihtoehtoa.
Jumalan vastaisuus, joko salainen, tai avoin Jumalsn tahtoa vastaan kapinoiminen, oma yritys pelastaa itse itsensä, uskonnollisuus ja muotojumalisuus. Syntiä on jos selittää että ihminen voi pelastaa itsensä tai että että synti ei ole syntiä. Moniavioisuus on synti, yhtä lailla kuin mikä tahansa muukin synti, siksi koska se on Jumalan tahdon rikkomista.
Vain Jeesus Kristus voi vapauttaa synnistä, jota ovat kaikki lihan teot, eli kaikki omat teot jotka lähtevät lihasta ovat syntiä, näyttivät ne sitten miten hurskailta tahansa.
Vanhurskautetun ihmisen pyhyys ei ole hänen omaansa, eikä hänen itse kehittämäänsä, vaan Jumalalta, ilman mitään omia ansioita, Lahjaksi saatua.
Evankeliumi ei tee ihmistä paremmaksi ja suuremmaksi,(Se tekisi ihmisen vain ylpeäksi ja pöyhkeäksi) vaan nöyräksi ja pieneksi.
Jumala vain odottaa että ihmisen omat voimat loppuisivat, ja hän aivan epätoivoisena pyytäisi armoa; "Herra, armahda minua syntistä".
Jumalan teot voivat alkaa vasta sitten kun ihmisen teot ovat tyystin ja täydellisesti loppuneet eli kuolleet, mutta niin kauan kuin ihmisellä on harhaluulo siitä että hän kykenee omin voimainponnistuksin ja suorituksin pelastamaan itse itsensä, ei hänelle kelpaa myöskään Jumalan armo, eikä Kristuksen hankkima pelastus.
Mitä lähempänä ihminen on Kristusta, sitä selvemmin hän näkee oman syntisyytensä, ja Kristuksen täydellisyyden. Kun ihminen ymärtää eli "näkee" se valtavan äärettömän hinnan, mitä hänen palastamisensa on maksanut, hän ymmärtää myös Jumalan käsittämättömän Rakkauden Suuruuden.
Tämän tiedostaminen pitää hänet jatkuvasti Nöyränä ja Kiitollisena Jumalaa kohtaan, tästä syntyy rakkaussuhede Jumalaan "me rakastamme, sillä hän on ensin rakastanut meitä"
Mikään uskonto ei voi pelastaa,siksi koska se on ihmisen tekoa, eli ihmiskeskeisyyttä, ainoa joka pelastaa, on uudstisyntyminen Kristuksessa, Pyhän Hengen vaikutuksesta, siksi koska se on Jumalan tekoa..
On August 19th, 1866, Brigham Young strongly admonished his people to continue the practice of plural marriage:
"The only men who become Gods, even the sons of God, are those who enter into polygamy . . . I heard the revelation on polygamy, and I believed it with all my heart . . . 'Do you think that we shall ever be admitted as a State into the Union without denying the principle of polygamy?' If we are not admitted until then, we shall never be admitted." (Journal of Discourses, Vol. 11, page 269)
On another occasion President Brigham Young warned: "Now if any of you will deny the plurality of wives and continue to do so, I promise that you will be damned . . . " (Deseret News, November 14, 1855)
Oliko Zapan mielestä myös Young väärässä?
Tarvitaanko uusi palautus, kun nykyinen MAP-kirkko ei enää noudata noita säännöksiä ja omienkaan profeettojensa sanoja (jotka on tulleet putkea pitkin itseltään Jumalalta)?
Moniavioisuus on sallittu vain silloin, kun Jumala antaa siitä käskyn. Se ei ollut voimassa UT:n aikana eikä se ollut voimassa Mormonin kirjan kansan parissa. Luvaton moniavioisuus tuomittin jyrkästi.
Herra ei vaadi kansaansa toimimaan yhteiskunnan lakeja vastaan. Ilmoituksen perusteella kirkon yleiskonferenssi hyväksyi 6.10.1090, että moniavioisuutta ei enää saanut olla. Moniavioliittojen sinetöinti oli lopetettu jo aikaisemmin. Yhdysvaltain kongresi oli säätänyt lakeja, jotka kielsivät pluraaliaviliiton. Siihen asti mormonien monivaimoisuuden katsottiin olevan oikeutettu uskonnonvapauden perusteella.
Pääsevätkö tällä hetkellä Jumaliksi siis myös ne, jotka eivät harjoita moniavioisuutta?
Entä aikoina, jolloin moniavioisuus on sallittu, eivätkö normaalit yksiavioiset pääse Jumaliksi?
"I am here to answer. I shall be on hand to answer when I am called upon, for all the counsel and for all the instruction that I have given to this people. If there is an Elder here, or any member of this Church, called the Church of Jesus Christ of Latter-day Saints, who can bring up the first idea, the first sentence that I have delivered to the people as counsel that is wrong, I really wish they would do it; but they cannot do it, for the simple reason that I have never given counsel that is wrong; this is the reason." (Journal of Discourses, Vol. 16, page 161.)
Young sanoo:
"Some of you may ask, ‘Is there a single ordinance to be dispensed with? Is there one of the commandments that God has enjoined upon the people, that he will excuse them from obeying?' Not one, no matter how trifling or small in our own estimation. No matter if we esteem them non-essential, or least or last of all the commandments of the house of God, we are under obligation to observe them." (Journal of Discourses, Vol. 8, p. 339).
Missä kohtaa hän sanoo, että jos mormonien antamat määräykset ovat vastoin maan lakeja, niitä ei tarvitse noudattaa?
ja Jumalalle se, mikä Jumalalle kuuluu." - Nämä kysymykset alkavat mennä samaan tyyliin, kuin ne, joilla Kristusta kiusattiin.
Niinpä pidän parempana pyyttää itsekutakin miettimään mielessään ja kysymään Jumalalta viisautta eikä keinoja viisastella. - Ainakin tällaisissa asioissa. Muuten asialliset kysymykset ovat tervetulleita.
Minä kysyin Smithin mielipidettä. Tällä kertaa hänen sijastaan heitit vastauksen Raamatusta.
Siis jos mormonit eivät osaa vastata mormonismia koskeviin yksinkertaisiin kysymyksiin, kysyjän pitäisi miettiä mielessään tai kysyä Jumalta mormonikirkon opetuksia.
Aika omituista.
Sorry, menivät proffat sekaisin. Kysyin siis alunperin Youngin mielipidettä, mutta kyllä muidenkin (Smith mukaanlukien) lausunto kelpaa.
Miksi se ei kelpaa? - Etkö tiedä, että Raamattu on pyhiä kirjoituksiamme sikäli kuin se on oikein käännetty. Tässä "keisarille, mikä keisarille kuuluu" - kohdassa ei ole käännösvirhettä. Se on siis aivan täysipainoista mormonismia.
Mutta ovatko mormoniprofeetat sanoneet? Hehän vaikuttivat niin ehdottomilta lakien ikuisuudesta. Sitäpaitsi tuo mainitsemasi kohta viittaa veronmaksuun ja rahaan, ei lakien olemassaoloon.
Me kirkon jäsenet, jotka luemme profeettojen lausumia, ymmärrämme ne, sillä Henki auttaa siinä. Sen sijaan ulkopuoliset niitä ihmettelevät. Ainakin minä osaan asettaa lausumat sellaisiin yhteyksiin, että voin ne hyväksyä. Muiden on näköjään vaikea ymmärtää, että ilmoitus on jatkuvaa. Niinpä moniavioisuus voi olla joskus voimassa ja joskus ei aina sen mukaan, kuin Herra käskee.
Onko niin, että muut ovat lukinneet käsityksensä kirjaimelliseen Raamatun tulkintaan, ja olettavat, että niin täytyisi olla kaikissa ilmoituksissa.
Vapaa-ajattelijat ovat koonneet Raamatun ristiriitaisuuksia ansiokkaasti. Raamattukin on sellainen, että se tulee ymmärtää kokonaisuutena.
mutta "keisarille mikä keisarille kuuluu" -periaate koskee yleensä kuuliaisuutta esivallalle. Tässäkin tulee taas esille tuo Raamatun kirjaimellisen tulkinnan virheellisyys. Periaate voidaan ilmaista vain yhtä tapausta esimerkkinä käyttäen.
Tietysti mormonit "ymmärtävät" mormoniprofeettojen ristiriitaisia lausuntoja, ei se ole kenellekään yllätys. Sehän on psykologinen tosiasia, että jos guru sanoo mustaa valkoiseksi ja tonen guru sanoo mustaa mustaksi, uskova ei myönnä ristiriitaa.
Sama pätee tietysti muihinkin kuin mormoneihin.
Minä ainakaan en ole lukinnut käsityksiäni Raamatun tulkintaan, jos sitä tarkoitit.
Voin myöntää, että lause voidaan ymmärtää laajemminkin. Mutta voivatko mormoniprofeetat myöntää olleensa väärässä jossain asiassa. Young oli hyvin ehdoton.
Et vieläkään maininnut että missä kohtaa joku mormoniprofeetta sanoi, että heidän ehdottomat sääntönsä eivät olisikaan tarvittaessa voimassa.
Itse olen jotain viitteitä siihen suuntaan löytänyt, mutta haluaisin kuulla jonkin mormonien itsensä osoittaman kohdan.
Vapaa-ajatelijat perustelevat ateismiuskontoaan mm. Raamatun ristiriitaisuuksilla. He sanovat mm., että jos Jumala on olemassa, niin hän olisi voinut tehdä Raamatun ristiriidattomaksi. Vaikka monet kompastuvat yksityiskohtiin, niin totuuden löytyminen on silti on mahdollista.
Ketä luulet hämääväsi? Jos sulla on noin valtavia harhakäsityksiä vapaa-ajattelustakin, niin pitäisit kaikkinaiset mölyt mahassasi ja tutkisit edes hiukan paremmin noitakin suuntia, ettei sun tarvitsisi päästellä ihan tuollaista soopaa. En olis uskonut että olet noin taukki.
Puhu sinä kuule vaan omasta uskostasi äläkä muiden käsityksistä (varsinkaan vapaa-ajattelijoiden), kun et niistä mitään käsitä. (Osoitit sen juuri hyvin selvästi.)
Niin, kannattaa ymmärtää riittävän laajasti myös Raamatusta kohta:
"Kavahtakaa vääriä profeettoja, jotka tulevat luoksenne lammasten vaatteissa, mutta ovat sisältä raatelevaisia susia."
Eiköhän tuo koske kirkkokuntia, jotka ovat opettaneet mustan rodun olevan Saatanan edustajia maan päällä.
Tiedän kyllä, että vapaa-ajattelijat eivät halua, että heidän ajatteluaan sanotaan uskonnoksi. Sitä se kuitenkin on, sillä he eivät voi tietää saatikka tieteellisesti todistaa, ettei Jumalaa ole. He vain uskovat, ettei ole. Agnostikotkin ovat uskovaisia. He uskovat, että heidän tapansa ajatella on ainoa oikea.
Olen lukenut Vapaa-ajattelijat ry:n piirissä syntyneen kirjan Raamatun ristiriidoista. On näillä nettisivuillakin esitetty linkki noihin ristiriitoihin.