Evo-oppiin uskovilla ja anorektikoilla on jotain yhtäläistä. Anorektikkohan näkee oman ruumiinsa vääristyneenä uskoen 32-kiloisenakin, kuoleman kielissä jo ollessaan, olevansa suunnaton läski ja aloittaa säännöstellä porkkanoita ja vettä. Hänellä siis todellisuus vääristyy aivojen tietojenkäsittelyssä. Silmät ja muutkin aistit varmasti välittävät aivoihin juustiinsa oikean kuvan mutta sitten jokin heittää aivoissa.
Näin on evouskovallakin. Todellisuus on pahasti vääristynyt siitäkin huolimatta, että aistit välittävät oikeita tietoja ja päässä asuu normaali järki. Todellisuuden vääristymä syntyy aivoissa ja kuten anorektikolla on aivoihin palanut kiinni tunne lihavuudesta niin evouskovalla on aivoihin palanut kiinni käsitys sattumasta kaiken tekijänä.
Järki sysätään nurkkaan ja toistetaan samaa mantraa "satunnaiset geenimutaatiot ja luonnonvalinta" ratkaisuna kaikkeen ja kaikkiin asioihin olkoon kyseessä vaikka järjen, kokemuksen ja tieteen vastainen asia.
Näin on evouskovallakin. Todellisuus on pahasti vääristynyt siitäkin huolimatta, että aistit välittävät oikeita tietoja ja päässä asuu normaali järki. Todellisuuden vääristymä syntyy aivoissa ja kuten anorektikolla on aivoihin palanut kiinni tunne lihavuudesta niin evouskovalla on aivoihin palanut kiinni käsitys sattumasta kaiken tekijänä.
Järki sysätään nurkkaan ja toistetaan samaa mantraa "satunnaiset geenimutaatiot ja luonnonvalinta" ratkaisuna kaikkeen ja kaikkiin asioihin olkoon kyseessä vaikka järjen, kokemuksen ja tieteen vastainen asia.
Vastaukset 119
Vanhimmat
jaksa edes nauraa tyhjälle.
evoluutioon uskomisessa on kyse jonkunlaisesta oikosulusta aivorungossa.
Siis biologiaa...
Siihen nähden viesti on vähintäänkin kummallinen.
Meitä on tietysti joka lähtöön, mutta jotenkin uskonnon ja tieteen sekoittaminen ei nyt aivan kaikkein tasapainoisimmasta mielestä kerro.
.....Eikös evoluutio ole tiedettä. Siis biologiaa..........
Evoluutio on enemmän uskoa kuin tiedettä eli asioitten näkemistä tietyllä tavalla. Kaikki on vain tulkittava just annetun ennakkokäsityksen mukaan vaikka järki sanoisikin toisin. Tätä on evoluutioon uskominen.
"Evoluutio on enemmän uskoa kuin tiedettä eli asioitten näkemistä tietyllä tavalla."
Mitä varten maailman kaikki johtavat yliopistot pitävät evoluutiobiologiaa ihan yhtä paljon tieteenä kuin muutakin biolgiaa? Itsenäiset, riippumattomat ja keskenään kilpailevat yliopistot ovat kaikki päätyneet tähän samaan tulokseen.
Jos yksikään maailman parhaista yliopistoista ei ymmärrä mikä on tiedettä ja mikä ei, niin kuka sitten? Keuruun Raamattupiirikö?
Ensittäinkin sen, että tiedettä tekevät ihmiset, ei robotit. Ihmisellä on ihmisen rajoitukset ja sen keskeiset arvot ovat samoja kuin ympäröivän ihmisyhteisön. Jos siis ateismi on keskeinen arvo silloin harva luonnontieteen tutkija lähtee potkimaan sitä vastaan. Tietysti moni tutkijakin on itse ateisti jolloin evol.teoria istuu hyvin hänen omaankin maailmankuvaansa. Kannattaa aina muistaa, että luomista ei ole ilman tekijää eli Luojaa.
Toisekseen, niin tieteessä kuin kaikessa muussakin on joitain johtavia persoonia ja johtavia yliopistoja, joita kuunnellaan ja joittenka totuutena julistamia oppilauseita eivät pienemmät persoonat tai vähemmän tunnetut yliopistot uskalla lähteä horjuttamaan. On parempi ulvoa sutena susien joukossa sillä yksinäinen susi ei kauan elä. Näin se vaan on.
Ei evoluutioteoria ole maailmassa ensimmäinen eikä viimeinen muotivillitys, johon kaikkien pitäisi vakuutella uskovansa. Niitä tulee ja menee ja ne vaihtelevat niinkuin naisten hameenhelman pituus.
Joskus ajateltiin niinkin, että kansakunnan ylevin päämäärä on vallata maita ja kansoja ja alistaa niitä. Ei sitä vastaan kukaan saanut eikä uskaltanut purnata koska se oli Totuus, absolutismi eikä sitä tarvinnut edes perustella. Nykyään sitä pidetään typeränä ja vanhanaikaisena hulluutena, josta oli ainoastaan ikäviä seuraamuksia kaikille.
"Ensittäinkin sen, että tiedettä tekevät ihmiset, ei robotit. Ihmisellä on ihmisen rajoitukset ja sen keskeiset arvot ovat samoja kuin ympäröivän ihmisyhteisön. Jos siis ateismi on keskeinen arvo silloin harva luonnontieteen tutkija lähtee potkimaan sitä vastaan."
Tieteen keskeinen arvo on totuus eikä ateismi. Tiede ei ole ateistista ja on myös monia kristittyjä biologia, joilla ei ole ideologisia esteitä nähdä evoluutioteoriaa tukevia luonnontieteellisiä todisteita. Kaikki kristityt eivät ole (onneksi) fundamentalisteja.
"Toisekseen, niin tieteessä kuin kaikessa muussakin on joitain johtavia persoonia ja johtavia yliopistoja, joita kuunnellaan ja joittenka totuutena julistamia oppilauseita eivät pienemmät persoonat tai vähemmän tunnetut yliopistot uskalla lähteä horjuttamaan."
Jos vähänkin syytä on, niin nuo johtavat yliopistot ja niiden tutkijat ottavat railakkaastikin yhteen tieteen kiistakysymyksistä. Ei tiede ole konsensushakuista vaan päin vastoin hyvin kriittistä. Tieteentekijät etsivät uutta eivätkä vain halua pönkittää vanhaa. Jokainen tietää, että lopulta näytöt ratkaisevat.
Se, että evoluutioteoriasta ei kiistellä (vaikka yksittäisten heimojen, sukujen jne evoluutiopolusta kiistelläänkin) johtuu siitä, että evoluutioteoriaa tukeva todistusaineisto on on niin murskaavan laaja. Evoluutioteoriasta ei kiistellä, koska tietomäärä on kasvanut niin paljon, että siitä ei enää ole tieteen kiistakysymykseksi.
"Ei evoluutioteoria ole maailmassa ensimmäinen eikä viimeinen muotivillitys, johon kaikkien pitäisi vakuutella uskovansa."
Se on kuitenkin 150 vuotta vanha tieteellinen teoria, jonka uskottavuus on tasaisesti kasvanut tieteellisen tiedon lisääntyessä. Se sopii saumattomasti niin geologian kuin genetiikankin vanhimpiin ja uusimpiin havaintoihin.
Evoluutioteoria on käytännössä yksimielisesti tiedeyhteisössä hyväksytty tieteellinen selitysmalli maapallon biosfäärin monimuotoisuuden synnylle. Se ei ole mikä tahansa mielipide tai muotivirtaus.
Tieteen periaatteet eli tieteen filosofia on ihmisten keksintöä sekin. Ei sitä ole luonnosta löydetty valmiina absolutismina kuten valon nopeus tyhjiössä tms. Tämä kannattaa aina muistaa kun asiasta puhutaan ja väitellään. On vain päätetty, että näin tästä lähtien tulisi kaikkien ajatella.
Kukaan tai mikään ei ole kyennyt todistamaan tieteen nykyistä filosofiaa oikeaksi eikä kukaan koskaan kykenekään, koska jokainen todistus kuitenkin lähtisi jonkunlaisesta tieteestä ja loppujen lopuksi ihmisestä. Sen vain tiedän, että tieteen filosofiasta on aina väitelty ja väitellään tänäkin päivänä. Ei se ole niin selviö kuten annat ymmärtää.
Kukaan ei siis ole voinut todistaa, että ihmisen aistein apuvälineitäkin käyttämällä saataisiin lopultakaan oikeita tuloksia. Nähdään vain millaiselta kaikki näyttää ihmisen aisteilla mutta emme koskaan tule tietämään onko se perimmäinen totuus lähimainkaan.
Lisäksi evoluutiolla on se ongelma, että kaikki sen ns. todisteet ovat aihetodisteita ja tulkintoja. Eivät suoranaisia silminnäkijätodisteita. Aihetodisteisiin ja tulkintoihin ei pitäisi lopultakaan mitään perustaa.
Kysyn siis sinulta: Onko olemassa jokin todiste joka todistaa luomisen absoluuttisen mahdottomaksi vaihtoehdoksi?
"Tieteen periaatteet eli tieteen filosofia on ihmisten keksintöä sekin."
Tieteestä on kuitenkin muistettava se olennainen seikka, että tiede tai mikään sen osa-alue ei ole yhden ihmisen show, vaan tiedettä tekee aina kriittinen ja avoimesti argumentoiva tiedeyhteisö.
Dogmaattiset opit polkevat paikallaan juuri siksi, että niistä puuttuu kriittisyys ja avoimuus uusille johtopäätöksille.
"Kukaan tai mikään ei ole kyennyt todistamaan tieteen nykyistä filosofiaa oikeaksi...Kukaan ei siis ole voinut todistaa, että ihmisen aistein apuvälineitäkin käyttämällä saataisiin lopultakaan oikeita tuloksia."
Tulokset kuitenkin kertovat jotain. Se, että on saatu aikaan toimivia syöpälääkkeitä, Mars-luotaimia, kuumatkoja, ydinvoimaloita, tietokoneita, matkapuhelimia jne kertoo siitä, että tieteellinen metodi tuottaa tuloksia.
Fundamentalismilla ja dogmaattisuudella saadaan aikaan uskonsotia, terrorismia, vainoja ja suvaitsemattomuutta.
Tieteellinen menetelmä on toimivin ja parhaaksi osoittautunut tapa kasvattaa tietomääräämme.
"Lisäksi evoluutiolla on se ongelma, että kaikki sen ns. todisteet ovat aihetodisteita ja tulkintoja."
Evoluutiobiologia on ihan samanlaista tiedettä kuin muutkin luonnontieteet. Sinä haluat nähdä siinä ongelmia, koska sen tulokset eivät sovi sinun dogmaattiseen maailmankuvaasi. Sinä haluat hyväksyä ja hylätä tieteen tuloksia omista dogmeistasi lähtien.
.... tiedettä tekee aina kriittinen ja avoimesti argumentoiva tiedeyhteisö......
Näin juuri ja siksipä tieteen periaatteista väitelläänkin vaikka te evot yritätte esittää, että asiasta ei vallitsisi mitään erimielisyyksiä.
.......Dogmaattiset opit polkevat paikallaan juuri siksi, että niistä puuttuu kriittisyys ja avoimuus uusille johtopäätöksille.....
Evoluutioteoria on tuosta oikein tyyppiesimerkki.
------Se, että on saatu aikaan toimivia syöpälääkkeitä, Mars-luotaimia, kuumatkoja, ydinvoimaloita, tietokoneita, matkapuhelimia jne kertoo siitä, että tieteellinen metodi tuottaa tuloksia.......
Niin, tieteellinen metodi. Mutta ydinvoimalan turvajärjestelmiä ei tehdä periaatteeella ehkä-mahdollisesti-jos-todennäköisesti-voidaan olettaa-jne niiden toimivan jos tarve tulee. Sovelletaan periaatteita, joista evoteoreetikot eivät ole nähneet vielä edes märkiä unia. Oppinne kaatuisi alle minuutin jos siihen sovellettaisiin vaikka lentokoneen rakentamisen varmistusvaatimuksia. Tai toisinpäin, jos lentokoneita tehtäisiin metodein, jotka ovat evo-opin puolustelussa hyväksyttyjä niin kovin moni kone ei ilmassa pysyisi.
.......Fundamentalismilla ja dogmaattisuudella saadaan aikaan uskonsotia, terrorismia, vainoja ja suvaitsemattomuutta.......
Viitannet Neuvostoliittoon, jossa luomisuskoa ei suvaittu!!!
........Tieteellinen menetelmä on toimivin ja parhaaksi osoittautunut tapa kasvattaa tietomääräämme........
Sanot ihan oikein. Koskahan sitä aletaan soveltaa evoluutio-oppiin?
........Sinä haluat nähdä siinä ongelmia, koska sen tulokset eivät sovi sinun dogmaattiseen maailmankuvaasi. Sinä haluat hyväksyä ja hylätä tieteen tuloksia omista dogmeistasi lähtien.........
Roskaa. Olen vain omin aivoin ajatteleva ihminen, joka näen evo-opin ristiriidat enkä suostu lakaisemaan niitä pois tietoisuudestani. Järjellä ajatellen ei evo-oppi voi olla oikeassa jo senkin takia koska sitä perustellaan ehkä-jos-mahdollisesti-todennäköisesti-voidaan olettaa-jne... lausumin. Todistettua tiedettä ei tarvitse tuollaisin lausumin perustella.
".... tiedettä tekee aina kriittinen ja avoimesti argumentoiva tiedeyhteisö......
Näin juuri ja siksipä tieteen periaatteista väitelläänkin vaikka te evot yritätte esittää, että asiasta ei vallitsisi mitään erimielisyyksiä."
Jos tarkoitat jotain Puolimatkan jorinoita tieteellisen menetelmän suppeudesta, niin ei se ole mitään "keskustelua". Puolimatka ei osaa itse selittää mitä hän konkreettisesti tarkoittaa kritiikillään, joten siitä on lähtökohtaisesti aika vaikea keskustella. Puolimatkan osalta kyse on vain epätoivoisesesta yrityksestä hakea oikeutusta valikoitujen tieteen tulosten kiistämiseen, jotka sotivat hänen (täysin todistamattomia) uskonnollisia dogmejaan vastaan.
Tuollaisen uskonnollisesti motivoituneen fundamentalismin puolustamisen nimittäminen tieteenfilosofiaa koskevaksi keskusteluksi halventaa kaikkia niitä, jotka oikeasti jotain tieteenfilosofiasta ymmärtävät.
"Niin, tieteellinen metodi. Mutta ydinvoimalan turvajärjestelmiä ei tehdä periaatteeella ehkä-mahdollisesti-jos-todennäköisesti-voidaan olettaa-jne niiden toimivan jos tarve tulee. "
Evoluutiobiologia on tiedettä. Se on sitä kaikkien menestyneiden, biologiaa opettavien yliopistojen mielestä.
Edelleen kysyn: jos 500 maailman parhaaksi rankattua itsenäistä ja keskenään kilpailevaa yliopistoa päätyy kukin tahollaan siihen johtopäätökseen, että evoluutiobiologia on tiedettä, niin millä perusteella voit väittää, että ne kaikki ovat erehtyneet?
"Viitannet Neuvostoliittoon, ..."
Neuvostoliitto on yksi hyvä huono esimerkki siitä, mitä seuraa kun dogmi on tärkeämpää kuin totuus. Hyvä, että ymmärrät Neuvostoliiton olevan esimerkki siitä, mihin dogmaattisuus ja tieteen vapauden rajoittaminen pahimmillaan johtaa.
"........Tieteellinen menetelmä on toimivin ja parhaaksi osoittautunut tapa kasvattaa tietomääräämme........
Sanot ihan oikein. Koskahan sitä aletaan soveltaa evoluutio-oppiin?"
Edelleen sinun pitäisi perustella se, miksi kaikki maailman johtavat yliopistot ovat liikuttavan yhtä mieltä siitä, että evoluutiobiologia on tiedettä ja että he soveltavat siihen ihan samaa tieteellistä metodia kuin kaikkeen muuhinkin luonnontieteeseen.
Pelkästään inttämällä et voi perustella mielipidettäsi.
"Olen vain omin aivoin ajatteleva ihminen, joka näen evo-opin ristiriidat enkä suostu lakaisemaan niitä pois tietoisuudestani."
Jotensakin säälittävää, kun talebaani julistautuu avoimeksi ihmiseksi. Tuollaisen avoimmuuden voimalla lennetään lentokoneita päin pilvenpiirtäjiä ja tehdään itsemurhaiskuja Afganistanin äänestyspaikoille.
"Se, että on saatu aikaan toimivia syöpälääkkeitä, Mars-luotaimia, kuumatkoja, ydinvoimaloita, tietokoneita, matkapuhelimia jne kertoo siitä, että tieteellinen metodi tuottaa tuloksia."
Eivät esittämäsi asiat ole evoluutiota eikä edes tiedettä, vaan ne ovat todistus älyn ja suunnittelun olemassaolosta. Yrität suunnitelun ja älyn tuotoksilla todistaa, että sattumaan perustuva evoluutio on totta.
Pakko myöntää, että en ole vielä koskaan vastaava nähnyt.
SamiA kirjoitti:
"Eivät esittämäsi asiat ole evoluutiota eikä edes tiedettä, ..."
Pitääkö vääntää oikein rautalangasta, että kuten siinä oli kirjoitettu: ne kertovat että _tieteellinen_metodi_ toimii - vai menikö jo perille?
"...vaan ne ovat todistus älyn ja suunnittelun olemassaolosta. "
Niin, ihmisen.
Et vain pääse siitä mihinkään, että evoluutio on luonnosta havaittu ilmiö (eli se on fakta) ja evoluutioteoria taas on tieteellisellä metodilla luotu malli selittämään havaitsemamme luonnon monimuotoisuus (ja evoluutio).
"Yrität suunnitelun ja älyn tuotoksilla todistaa, että sattumaan perustuva evoluutio on totta."
Oletko sinä ihan tolkuissasi? Siis tiedätkö mitä evoluutiolla tarkoitetaan? Pistän ihan kiusaksesi tähän linkin, josta voit perehtyä siihen, mitä evoluutiolla tarkoitetaan ettei sinun tarvitsisi keksiä mitään omiasi (niinkuin olet nyt tehnyt): http://www.biomi.org/biologia/evoluutio/
"Pakko myöntää, että en ole vielä koskaan vastaava nähnyt."
Eli pitihän sitä arvata, että lähdit sitten tänne paukuttelemaan mielipiteitäsi ilman, että olit taaskaan ottanut selvää mistä on kyse.
Voi jehna millainen kreaattitalibaani taas.
"Eivät esittämäsi asiat ole evoluutiota eikä edes tiedettä, vaan ne ovat todistus älyn ja suunnittelun olemassaolosta. Yrität suunnitelun ja älyn tuotoksilla todistaa, että sattumaan perustuva evoluutio on totta."
Sinä yrität ilmeisesti todistaa että olet uskonnollisten harhojesi takia kykenemätön ymmärtämään lukemaasi. Onnistuit mainiosti.
Puhe oli tieteestä ja evoluutiobiologosiasta. Puhe oli myös siitä onko tieteellinen menetelmä hyvä tapa hankkia tietoa. Jos et ymmärrä miten laajaan tieteellisen tiedon määrään ja kehitykseen vaikkapa matkapuhelimen toiminta perustuu, niin en voi kuin valittaa.
Tieteellistä metodia voi arvioida sen tulosten mukaan. Samalla tieteellisellä menetelmällä, jolla saadaan kaupallisesti ja muuten sovellettavia tuloksia saadaan myös biologian perustutkimuksen tulokset. Evoluutiobiologiaan liittyvät muiden muassa.
Yritin siis kertoa, että tieteellinen menetelmä on näyttöjen perusteella parhain käytössämme oleva tapa kasvattaa tietomääräämme ja ymmärtää ympäröivää todellisuutta. Myös evoluutiobiologia perustuu tieteellisellä menetelmällä saatuihin tuloksiin.
”Pitääkö vääntää oikein rautalangasta, että kuten siinä oli kirjoitettu: ne kertovat että _tieteellinen_metodi_ toimii - vai menikö jo perille?”
Ei siihen mitään tieteellistä metodia tarvita, jotta saadaan aikaan syöpälääkkeitä, Mars-luotaimia, kuumatkoja, ydinvoimaloita, tietokoneita ja matkapuhelimia.
Jos edellä mainitut asiat pitäisi saada aikaan metodisi avulla, niin ne odottaisivat vieläkin insinöörien, suunnittelijoiden ja rahoittajien työpanosta. Teknologista kehitystä ei pidä sekoittaa evoluutioon ja tieteeseen, koska niillä ei ole mitään tekemistä keskenään. Ero on kuin yöllä ja päivällä; tiede perustuu sattumaan ja teknologian kehittäminen suunnitteluun. Vai mitä hyötyä on esim. moottorin suunnittelussa ottaa huomioon biodiversiteetti? Ja ettei sinun tarvitse katsoa wikipediasta, mitä biodiversiteeti tarkoittaa, niin se luonnon monimuotoisuus; mikäli muistan oikein.
”evoluutioteoria taas on tieteellisellä metodilla luotu malli selittämään havaitsemamme luonnon monimuotoisuus (ja evoluutio).”
Voiko sitä nimittää tieteelliseksi metodiksi, jos kuvitetaan evoluution oletuksia koulukirjoihin? Kuvat ovat kyllä hienoja, koska ne ovat taiteilijoiden tekemiä, mutta jos metodi on mielestäsi tiedettä, niin tieteellinen metodisi on vähän hakusessa. Metodi toimii vain taitelijoiden keskuudessa eli Hollywoodin näyttelijät ja kuvittajat saavat hommia. Suurena tieteiselokuvien ystävänä, minä sitten saan nauttia tuotoksista; kiitos taiteilijoille.
No nyt on taas aika rankasti vauhtia sinun teksteissä :D
"Ei siihen mitään tieteellistä metodia tarvita, jotta saadaan aikaan syöpälääkkeitä, Mars-luotaimia, kuumatkoja, ydinvoimaloita, tietokoneita ja matkapuhelimia."
Onko sinulla mitään käsitystä mitä tieteellinen metodi tarkoittaa? Kun Wikipedia on sinun mielestä suorastaan saatanasta, niin tässä (suomennettu) youtube-video aiheesta;
http://www.youtube.com/watch?v=Ufqjcn8IJ4s
Jos syöpälääkkeitä ei ole saatu aikaan nimen omaan tieteellistä metodia käyttäen, niin kerrotko mikä tuo prosessi on sitten ollut? On ahkerasti rukoiltu jumalalta valaistusta ja kun sellainen on tullut, on äkkiä menty lääketehtaalle ja kerrottu millaisia raaka-aineita pitää keskenään sekoittaa?
Ja kun olet näköjään unohtanut aiemman keskustelun, niin muistutan. Sinulla jäi täällä vastaamatta muutamaan kysymykseen;
http://keskustelu.suomi24.fi/node/8393895#comment-39570983
”Puhe oli siitä onko tieteellinen menetelmä hyvä tapa hankkia tietoa”
Kertoisitko tarkemmin, mitä tarkoitat tieteellisellä menetelmällä tai niin kuin puhe oli, metodilla?
”Jos et ymmärrä miten laajaan tieteellisen tiedon määrään ja kehitykseen vaikkapa matkapuhelimen toiminta perustuu, niin en voi kuin valittaa.”
Itse asiassa ymmärrän matkapuhelimen toiminnasta jotain, koska olen opiskellut verkkoja ja protokollia. Protokollat ja verkot eivät ole tiedettä, vaan tavallisten ihmisten tuotoksia, joita he ovat kehittäneet autotalleissa ja 486-tietokoneillaan. Tieteen, evoluution tai evoluutiomekanismien sekoittaminen ohjelmointiin on hyödytöntä puuhaa, koska ne eivät mallina toisiaan.
Vai mitä hyötyä on protokollia valittaessa ottaa huomioon evoluutionmekanismit? Kerro ihmeessä, haluaisin tietää.
”Tieteellistä metodia voi arvioida sen tulosten mukaan.”
Evoluutiomekanismeja arvioitaessa metodisi eivät ainakaan nyt tuota mitään. Voit tietenkin väittää, että kohta ne tuottavat tai että ne ovat joskus tuottaneet.
”Samalla tieteellisellä menetelmällä, jolla saadaan kaupallisesti ja muuten sovellettavia tuloksia saadaan myös biologian perustutkimuksen tulokset”
Edelleen väitän, että väitteesi on täyttä potaskaa; on säälittävää, että yrität antaa evoluutiolle kunnian teknologisesta kehityksestä. Teknologia on keksijöiden ja insinöörien aikaan saamaa; sillä ei ole mitään tekemistä evoluution sattuman kanssa. Toivottavasti meni perille, jos ei mennyt, niin kerro, miksi evoluution hattuun pitäisi laittaa sulkia esim. sen tähden, koska lentokone on olemassa?
”tieteellinen menetelmä on näyttöjen perusteella parhain käytössämme oleva tapa kasvattaa tietomääräämme ja ymmärtää ympäröivää todellisuutta.”
Astu ulos ekolokerostasi, niin voit nähdä asioita, joita et ole vielä nähnyt. Älä täytä mieltäsi tiedolla, joka on valhetta ja joka estää sinua olemasta ja näkemästä.
http://www.scienceblogs.de/frischer-wind/picard-facepalm.jpg
Vastaus on luettavissa edellämainitussa keskustelussa.
Ei huono...
Vastaus kai se saarnakin sitten on...
Ne sanat olivat sinua varten.
------
Kertoisitko tarkemmin, mitä tarkoitat tieteellisellä menetelmällä tai niin kuin puhe oli, metodilla?
------
Haluatko muiden talebaanien tapaan inttää asioista, joista et itse halua ottaa selvää? Tieteellisestä menetelmästä löytyy ihan käypäinen artikkeli esimerkiksi Wikipediasta. Lue enemmän - luulet vähemmän.
-------
Itse asiassa ymmärrän matkapuhelimen toiminnasta jotain, koska olen opiskellut verkkoja ja protokollia.
-------
Oletko nyt ihan vakavissasi selittämässä, että tekniikan tai vaikka lääketieteen kehittyminen ei mitenkään pohjaudu tieteelliseen tutkimukseen? Voi hyvää yötä!
------
"Tieteellistä metodia voi arvioida sen tulosten mukaan.”
Evoluutiomekanismeja arvioitaessa metodisi eivät ainakaan nyt tuota mitään.
------
En ymmärrä inttämistäsi ollenkaan. Mitä muuta tieteellisen metodin pitäisi tuottaa kuin edistyvää tiedettä?
------
Edelleen väitän, että väitteesi on täyttä potaskaa; on säälittävää, että yrität antaa evoluutiolle kunnian teknologisesta kehityksestä.
-------
Edelleenkään et näemmä pysty ymmärtämään lukemaasi. Sovitaanko niin, että minä kerron omat väitteeni ja perustelen ne ja sinä omasi. Nyt sinä intät perustelematta ja väität minun kirjoittaneen jotain mitä en kirjoittanut.
Kirjoitan uudestaan: evoluutioteoria ja siihen pohjaava evoluutiobiologia on tiedettä. Se on sitä kaikkien johtavien yliopistojen mielestä. Ja vaikka sinä osaisit ohjelmoida reikäistä koodia ja kuulut Raamattupiiriin, niin sinulla pitäisi olla joku ihan oikea peruste jos väität muuta. Nuo meriitit eivät ihan vielä vakuuta ainakaan minua, vaikka itse ehkä olet niistä hurmioitunut.
------
Älä täytä mieltäsi tiedolla, joka on valhetta ja joka estää sinua olemasta ja näkemästä.
--------
On pelkästään säälittävää, kun pronssikautiseen nuotiokertomukseen uskova talebaani kieltää viimeisen 2000 vuoden kehityksen ja ehdottaa muita katsomaan asioita avarasti.
Varmasti itsemurhapommittajat ja pilvenpiirtäjiä päin lentävät todellakin näkivät "perimmäisen totuuden" ja ovat siitä äärettömän varmoja, mutta minulle kelpaa tämä tosiolevainen ilman astraalihahmoja ja satuja, joiden pitäisi uskoa olevan totta.
Meinaatko tosiaan että teit jonkinlaisen vaikutuksen noilla uudestaan ja uudestaan kierrätetyillä tyhjillä sanoilla? Aivan turha yrittää alkaa saaranaamaan jos et pysty vastaamaan yksinkertaisiinkaan kysymyksiin.
Otetaan nyt vielä kerran. Millaisen rikoksen lapsesi pitäisi tehdä, että rakentaisit talosi kellariin tyrmän, jossa kiduttaisit häntä lopun elämäänsä?
Ja vastauksena sinun kysymykseen, en usko. Vaikka jumalasi olisi tottakin, hän olisi silti sadistinen kusipää, joka pistää minutkin kärvenemään helvettiin kun käytän "lahjoittamaansa" vapaata tahtoa ja järkeä. Se siitä moraalista.
”Meinaatko tosiaan että teit jonkinlaisen vaikutuksen noilla uudestaan ja uudestaan kierrätetyillä tyhjillä sanoilla?”
Sanat olivat olemassa ennen minua ja minun jälkeenkin ne ovat.
Sanat saavat aikaan sen, miksi ne ovat lähetetty; sanat saavat aikaan sinussa sen.
”Se joka minuun uskoo ei koskaan kuole, ja vaikka hän kuolisi, niin hän eläisi", uskotko sen? Toinen tämän vertainen on: "Taivas ja maa katoavat, mutta minun sanani eivät koskaan katoa".
Et pääse sanaa karkuun, vaan se iskeytyy sydämeesi ja saa aikaan sen, miksi se lähetettiin.
”Tieteellisestä menetelmästä löytyy ihan käypäinen artikkeli esimerkiksi Wikipediasta”
En viitsi hurahtaa wikipediaan; yritän selvitä omia aivoja käyttämällä, jos se ei riitä, niin kukaan ei menetä mitään.
”Oletko nyt ihan vakavissasi selittämässä, että tekniikan tai vaikka lääketieteen kehittyminen ei mitenkään pohjaudu tieteelliseen tutkimukseen?”
En tiedä minkälaisen tekniikan kehittämisessä olisi hyötyä tieteellisestä tutkimuksesta. Tekniikka ja teknologia on yksittäisten ihmisten oivaltamista ja halua jakaa sitä muille ihmisille esim. internet ja käyttöjärjestelmät ja freeware ohjelmat. Geenimanipulaatiot voisivat olla tieteellistä kehittämistä, mutta en usko, että se on hyväksi ihmiskunnalle, varsinkin kun Monsanto haluaa omia maapallon yhteiset ruokavarat itselleen. Todennäköisesti sinä et näe Monsantoa samanlaisena mörököllinä kuin minä, vaan pidät yhtiötä tieteen edelläkävijänä.
”En ymmärrä inttämistäsi ollenkaan. Mitä muuta tieteellisen metodin pitäisi tuottaa kuin edistyvää tiedettä?”
Tiede ei voi edistyä, koska kaikki on jo olemassa.
”Sovitaanko niin, että minä kerron omat väitteeni ja perustelen ne ja sinä omasi”
Sovitaan vaan, älä enää laita wikipedialinkkejä, jos haluat perustella omia väitteitäsi.
”evoluutioteoria ja siihen pohjaava evoluutiobiologia on tiedettä”
Jälleen kerran sot sot, pidä sormet irti biologiasta. Biologia on ihan hyvä tiede, mutta jos siihen sekoitetaan mukaan evoluutiomystiikkaa, niin se ei enää ole tiedettä. Sääli sinänsä, koska biologiaa voisi olla.
”Nuo meriitit eivät ihan vielä vakuuta ainakaan minua”
No hyvä, että ne edes vähän vakuutti.
”On pelkästään säälittävää, kun pronssikautiseen nuotiokertomukseen uskova talebaani kieltää viimeisen 2000 vuoden kehityksen”
Voi rakas ystävä, en tiedä miten tämän sanoisin.
Ihminen ei muutu tai kehity paremmaksi. Jokainen historian valtakunta on toistaan huonompi. Moraali, taiteet ja kaikki se mikä on jotain huononee lakkaamatta. Ihmisen arvo tulee kokemaan kaikkein suurimman arvon alennuksen. Kiidämme kohti arvottomuutta ja moraalittomuutta ja sitten tulee loppu.
Teknologian antaminen ihmisille on yksi perkeleellisimpiä muutoksia, koska sen avulla ei haluta suojella elämää, vaan tuhota sitä. Jos teknologia olisi annettu ihmisille aikaisemmin, niin meitä ei olisi olemassa. Teknologia annettiin vasta nyt viimeisen 100 vuoden aikana ripottain, koska muuten ihminen olisi jo pannut kaiken sileeksi. On selvä ajan merkki, että teknologia on annettu, koska siitä tiedämme, että se mikä on valjastettu elämän tuhoamiseen, otetaan kohta käyttöön.
Tiedän, että tätä on vaikea sulattaa, mutta aikaa ei enää ole paljon jäljellä. Niin, ja en perkeleellisöi kaikkea teknologiaa; on vain harmi, että suurin osa siitä käytetään elämän tuhoamiseen.
Pitääkö ydinaseita olla niin paljon, että maapallo pystytään tuhoamaan 1000 kertaa peräkkäin?
"En viitsi hurahtaa wikipediaan; yritän selvitä omia aivoja käyttämällä, jos se ei riitä, niin kukaan ei menetä mitään."
Tarkoitatko, että kun kritisoit tieteellistä metodia, niin haluat "omia aivoja käyttämällä" päättää millainen tuo tieteellinen metodi on etkä ottaa selvää mistä puhut? Jos koet viihdyttäväksi arvostella omia harhojasi, niin mikään ei tietenkään estä sinua tekemästä niin, mutta en ymmärrä mikä lisäarvo on käydä tuollaista sisäistä keskustelua julkisesti?
"En tiedä minkälaisen tekniikan kehittämisessä olisi hyötyä tieteellisestä tutkimuksesta. Tekniikka ja teknologia on yksittäisten ihmisten oivaltamista ja halua jakaa sitä muille ihmisille esim. internet ja käyttöjärjestelmät ja freeware ohjelmat."
Tiedätkö muuten, että digitaaliset laitteet perustuvat yksinkertaisimpaan Boolen algebraan (Boolen algebroja on muitakin kuin tämä kaksialkioinen). Koskahan George Boole eli? Kun et halua tarkistaa mitään faktoja, niin keksipä vaikka joku vuosiluku. Ovatko kaikki ohjelmoinnin, digitaalielektroniikan kehittäjät itse kehittäneet boolen algebran uudestaan?
Miksi internettiä ei keksitty 1800-luvulla? Jos internetin keksijä (kuka se sitten sinun harhaisessa mielikuvituksessasi onkaan) olisi elänyt 1800-luvulla, niin olisiko internet keksitty jo silloin? Keskiajalla ei geenimanipuloitu, kun silloin oltiin vain vähän tyhmiä? Niinkö?
"Ihminen ei muutu tai kehity paremmaksi."
Miksi siis tekniikka, lääketiede ja muu sinun mukaasi pelkästään yksittäisten ihmisten oivalluksiin perustuvat alat menevät koko ajan eteenpäin? Miksi yksittäiset ihmiset tekevät yhä fiksumpia keksintöjä jos eivät muutu fiksummiksi? Vai olisiko niin, että jokainen tekniikan kehittäjä ja tieteen soveltaja seisoo edeltäjiensä hartioilla?
"Jokainen historian valtakunta on toistaan huonompi. Moraali, taiteet ja kaikki se mikä on jotain huononee lakkaamatta."
Tarkoitatko, että kun vanhempiaan kohtaan väkivaltaista lasta ei enää tapeta Mooseksen lain mukaan, niin moraali on mennyt takapakkia. Minusta Mooseksen laki (esimerkiksi) on nykymittapuun mukaan hyvin alkeellinen ja barbaarinen lakikokoelma.
Ilmeisesti sinusta keskiaikaiseen traditioon perustuva islamistien sharia-laki olisi sinusta paljon parempi kuin nykyinen Suomen laki.
"Teknologia annettiin vasta nyt viimeisen 100 vuoden aikana ripottain, koska muuten ihminen olisi jo pannut kaiken sileeksi."
Ai annettiin? Nyt taitaa mennä hihhuloinnin puolelle ihan huolella.
....Onko sinulla mitään käsitystä mitä tieteellinen metodi tarkoittaa?.......
Minä suunnittelen teollisia tuotteia enkä tarvitse missään vaiheessa mitään tieteellistä metodia ajatella enkä huomioida. Eikä tarvitse kukaan vaikkapa hienoja sairaalalaitteita suunnittelevakaan.
Tieteellinen metodi on tietynlainen uskonnollinen metodi, jonka nimiin tietty porukka vannoo kuvitellen siihen vetoamalla olevansa muita ylempänä.
Lähinnä filosofista viisastelua, olen siihen sen verran perehtynyt. Viisastelua, josta on monta erilaista mielipidettä.
Oliko todella niin vaikea kysymys ettet pysty vastaamaan tai edes noteeraamaan kysymystä?
Miltä tuntuu huomata että sinulla on korkeampi moraali kuin jumalallasi jolta kuvittelet moraalisääntösi periytyneen?
Nämä viestit taas lähentelevät idioottimaisuudessaan sellaista tasoa että niiden on pakko olla trolleja... tai sitten ei tarvi enää yhtään ihmetellä miksi Puolimatka saa niin riemastuneen vastaanoton horinoilleen.
Koko nykyisenkaltainen yhteiskunta olisi mahdoton ilman tieteellistä metodia. Sinä käytät jatkuvasti tieteellisen metodin mahdollistamia asioita, sinä tuskin olisit edes hengissä ilman tieteen tuomia asioita. Sinä käytät varmaankin työssäsi tietokonetta noiden tuotteiden suunnitteluun? Tieteellinen metodi on mahdollistanut esimerkiksi sähkön käytön, sähkön siirron, tietokoneet, niiden sisällä majailevat ohjelmat ja Internetin. Olisi mukava suunnitella piirtelemällä kynttilänvalossa tikulla hiekkaan kuvioita?
....On pelkästään säälittävää, kun pronssikautiseen nuotiokertomukseen uskova ......
Lieneekö jonkun vanhan horiskon äijän autiolla saarella näkemät näyt yhtään sen todistusvoimaisempia? Kehitti koko evoteorian täysin ulkona todellisuudesta. Eksyi saarelle ja horisi siellä omiaan kun alkoi pää pihistä yksinäisyyttään.
Nyt käsitän, tieteellisen metodin, kävin nimittäin wikipedian sivuilla.
Tieteellinen metodi perustuu ajatteluun tarkemmin sanottuna, oikeinajatteluun. Ajatellakseen oikein täytyy tarkistaa muutama asia: ei pidä pitää totena asiaa, jonka ei tiedä olevan totta. Se mistä tietää asian olevan varmasti totta on se, että asia ilmenee mieleen selvänä ja tarkkana; selvää ja tarkkaa asiaa ei sitten ole mitään syytä asettaa kyseenalaiseksi.
Voiko tällainen ajattelu, jonka lähtökohtana on tunne siitä, että asia on totta, pitää oikeana tai tieteenä? Voiko tunteen avulla tietää asian olevan totta? Vaikea kuvitella, että ihminen tietää totuuden, jos hän käyttää tarkkaa ja selvää mieltään totuuden ja valheen erottamiseen toisistaan.
Kaikkein kaikkiaan hauskoja nämä tieteen metodit. Kopioin ne vielä tähän, jotta kaikki saisivat huvittua niistä.
Descartes esittää neljä ohjenuoraa jotka luonnehtivat hänen tieteellistä metodiaan (AT VI, 17-19):
1."Ensimmäinen sääntöni oli se, etten koskaan ota totena mitään sellaista, minkä en ilmiselvästi tiedä olevan totta. Toisin sanoen, vältän huolellisesti kiirettä ja ennakkoluuloja enkä sisällytä arvostelmiini yhtään enempää kuin sen, mikä ilmenee mielelleni niin selvästä ja tarkasti, ettei minulla ole aihetta asettaa sitä epäilyksenalaiseksi."
2. "Toisen säännön mukaan jokainen tutkimani ongelma tuli jakaa niin pieniin osiin kuin on mahdollista ja tarpeellista, jotta ne ratkeaisivat helpommin."
3. "Kolmannen mukaan ajatuksia tuli ohjata järjestyksessä aloittaen kaikkein yksinkertaisimmista ja helpoiten tunnettavista kohteista ja nousta vähitellen ikään kuin asteittain kohti monimutkaisempien asioiden tuntemusta sekä asettaa järjestykseen jopa sellaiset asiat, jotka eivät luonnostaan seuraa toisiaan järjestyksessä."
4. "Viimeisen säännön mukaan tuli tehdä kaikkialla niin täydellisiä luetteloita ja niin yleisiä katsauksia, että saatoin olla varma, ettei mitään ollut sivuutettu."
On aina hauskaa, kun joku kuolaava hihhulitollo arvioi tiedettä ja tiedemiehiä omista lähtökohdistaan. Jeesuspelleille saattaa tulla yllätyksenä se, että Charles Darwin nimitettiin "The Royal Societyn" Fellowksi v. 1839 - lähes kaksikymmentä vuotta ennenkuin hän julkaisi teoriansa biologisesta evoluutiosta maapallon biodiversiteetin kuvaajana.
Ei kuitenkaan ole mikään yllätys, että ao. tiedejärjestöön ei ole päässyt jäseneksi kreationisteja Samuel Wilberforcen jälkeen - Sama "Soapy Sam", joka hävisi surkeasti väittelynsä evoluutioteoriasta Thomas Henry Huxleyn kanssa 30.6.1860 Oxfordissa.
Huxleystä:
http://www.age-of-the-sage.org/philosophy/huxley_darwins_bulldog.html
Huxleyn ja Wilberforcen välisestä väittelystä:
http://users.ox.ac.uk/~jrlucas/legend.html
Samuel Wilberforce putosi hevosensa selästä, iski kallonsa maahan ja kuoli 19.7.1873. Thomas Henry Huxleyn "muistokirjoitus" olikin sangen sopiva: "Lopultakin Wilberforcen aivot kohtasivat todellisuuden, ja lopputulos oli tappava".
Samuel "Soapy-Sam" Wilberforcesta:
http://en.wikipedia.org/wiki/Samuel_Wilberforce
(Taitaa olla Pelle Reinikaisen, Leisolan ja Suolenmutkan oppi-isä)
Et näköjään käsitä, alkuunkaan. Aloitapa opiskelusi aivan alusta. Descartes vaikutti ja kuoli vuosikymmeniä ennen "tieteellisen menetelmän" kehittymistä, ja Descartesin -sinänsä merkittävät- saavutukset kohdistuivat matematiikkaan, ei empiirisiin tieteisiin.
Kannattaiskohan joskus tutustua muuhunkin kuin datanomin perustutkintoihin, wintoosan ongelmiin ja katusaarnaajien pamfletteihin? Katoaako kuolematon sielusi ja taivaspaikkasi oppisen myötä?
selitteinen juttu, ei lähimainkaan. Siitäkin on monia erilaisia näkemyksiä ja oppiriitoja. Eri aikakausina on nähty oikeana erilaisia metodeja ja filosofisia keskusteluja käydään tänäkin päivänä ja tullaan ilmeisesti käymäänkin niin kauan kuin ihmisiä maan päällä tallustaa.
Tieteellinen metodihan ei ole mikään valmis luonnonlaki, joka vain kaivetaan esiin ja se on sitten siinä absoluuttisena ja pysyvänä totuutena. Kyseessä on ihmisten mielipiteet, jotka tunnetusti ovat muuttuilevaa kamaa. Tässäkin pätee pitkälle se, että sitä kuunnellaan ken huutaa kovimmin. Missään inhimillisen toiminnan alueella ei järkevin ole koskaan ollut se, jota automaattisesti kuullaan.
Harvoin sodassakaan kyvykkäimmät kenraalit sotaa johtavat vaan monestikin sitä johtaa täydet tumpelot.
Oletpa sangen tylyihminen.
Etkö pysty muuta kuin nimittelemään? Arkumentteja ei juurikaan sinulta löydy, joten alennu vain nimittelemään. Totuus, eli sinun tapauksessa evoluutio, ei ole tehnyt sinusta vapaata. Jeesus vapauttaa; sen jonka Poika tekee vapaaksi, on todella vapaa.
Tylykö? Saattaa pitää paikkansa. En pidä valehtelijoista ja ansaitsette leimanne.
”En pidä valehtelijoista ja ansaitsette leimanne.”
Ei valhe ole ongelmasi, vaan totuus.
Totuus on Jeesus Kristus, jota vihaat.
Jeesuksen vihaaminen onkin lisääntynyt viime aikoina; erityisesti evoluutikot vihaavat Jeesusta.
Ja miksi eivät vihaisi? Jeesus väittää luonneensa kaiken, ja että ilman häntä ei olisi olemassa mitään, mikä olemassa on. Hyi hyi Jeesus...
SamiA kirjoitti:
"Ei valhe ole ongelmasi, vaan totuus."
Hmm, ne väitteet, mitä tähän mennessä olet tännekin palstalle kirjoittanut, ovat pääsääntöisesti perustuneet johonki muuhun kuin oikeaan tietoon - käytännössä siis valehtelet, jos et tästedes ymmärrä korjata omia väitteitäsi/käsityksiäsi.
Jos siis sinua totuus kiinnostaa, niin pitäisi sinunkin sitten käyttäytyä sen mukaisesti - muuten vilunkipeli paistaa liian falskisti läpi.
" Jeesus väittää luonneensa kaiken, ja että ilman häntä ei olisi olemassa mitään, mikä olemassa on. Hyi hyi Jeesus..."
Niin, missähän kohtaa Jeesus väittää luoneensa kaiken? Meni sinulla Isä, Poika ja Pyhä Henki nyt ihan sekaisin?
En minä jeesusta vihaa. En vain siedä hänen epärehellisiä ja tyhjäpäisiä fanclubin jäseniään, kuten sinä.
”missähän kohtaa Jeesus väittää luoneensa kaiken? Meni sinulla Isä, Poika ja Pyhä Henki nyt ihan sekaisin?”
Kävisikö, vaikka: Johanneksen evankeliumi 1: 1-15
Jae 3 ”Kaikki on saanut syntynsä hänen kauttaan ja ilman häntä ei ole syntynyt mitään, mikä syntynyt on”
Jos haluat tietää asiasta enemmän, niin lue jakeesta 1 jakeeseen 15 asti. Sinulta varmaan löytyy pölyinen Raamattu kotoasi.
SamiA kirjoitti:
"Kävisikö, vaikka: Johanneksen evankeliumi 1: 1-15"
"3 Kaikki syntyi Sanan voimalla.
Mikään, mikä on syntynyt,
ei ole syntynyt ilman häntä."
Arvasin! Tässä oli taas se tulkinta, jossa Sana yhdistetään Jeesukseksi.
Jeesus itse ei kyllä missään evankeliumissa sano luoneensa tätä kaikkea. Jeesuksen suuhun sitten näytetään laittavan kaikenlaista.
"Arvasin! Tässä oli taas se tulkinta, jossa Sana yhdistetään Jeesukseksi."
Kehotan edelleen lukemaan jakeesta 1 jakeeseen 15 asti.
Selvästi etä ole sitä vielä tehnyt.
Jae 1 "Alussa oli sana ja sana oli Jumalan tykönä, ja sana oli Jumala"
Vaikka et muuten ymmärtäisi lukemaasi, niin Jeesuksen persoona pitäisi kyllä käydä jakeista ilmiselväksi. Lue jakeet, ja kerro jäikö epäselväksi.
Suvaitsemattomuutesi lähde on joka tapauksessa Jeesus.
"Kaiken minkä olette tehneet yhdelle näistä minun vähimmistä veljistäni, sen te olette tehneet minulle ja kaikken minkä te olette jättäneet tekemättä minun veljilleni, sen te olette jättäneet tekemättä minulle."
Kristus tuli sinua tänään vastaan, huomasitko mitään?
Kopioin nettiRaamatusta kyseisen Johanneksen evankeliumin kohdan.
Kerro kenestä kohta kertoo. Olen aina luullut, että Jeesuksesta.
1. Alussa oli sana, ja se Sana oli Jumalan tykönä, ja Jumala oli se Sana.
2. Tämä oli alussa Jumalan tykönä.
3. Kaikki ovat sen kautta tehdyt, ja ilman sitä ei ole mitään tehty, joka tehty on.
4. Hänessä oli elänä, ja elämä oli ihmisten valkeus,
5. Ja valkeus paistaa pimeydessä, jota ei pimeys käsittänyt.
6. Yksi mies oli lähetetty Jumalalta, jonka nimi oli Johannes:
7. Se tuli valkeudesta todistamaan, että kaikki uskoisivat hänen kauttansa.
8. Ei hän ollut valkeus, mutta hän oli lähetetty valkeudesta todistamaan.
9. Se oli totinen valkeus, joka valistaa kaikki ihmiset, jotka maailmaan tulevat;
10. Se oli maailmassa, ja maailma oli hänen kauttansa tehty, ja ei maailma häntä tuntenut.
11. Hän tuli omillensa, ja ei hänen omansa häntä ottaneet vastaan,
12. Mutta niille, jotka hänen ottivat vastaan, antoi hän voiman Jumalan lapsiksi tulla, jotka uskovat hänen nimensä päälle,
13. Jotka ei verestä eikä lihan tahdosta ei myös miehen tahdosta, mutta Jumalasta syntyneet ovat.
14. Ja Sana tuli lihaksi ja asui meidän seassamme, (ja me näimme hänen kunniansa niinkuin ainoan Pojan kunnian Isästä,) täynnä armoa ja totuutta.
15. Johannes todisti hänestä, ja huusi, sanoen: tämä oli se, josta minä sanoin: minun jälkeeni on tuleva, joka minun edelläni on ollut; sillä hän oli ennen kuin minä.
SamiA kirjoitti:
"Kehotan edelleen lukemaan jakeesta 1 jakeeseen 15 asti.
Selvästi etä ole sitä vielä tehnyt."
No toki minä sen luin: sana -> valo -> valo tuli lihaksi -> Jeesus.
"Vaikka et muuten ymmärtäisi lukemaasi, niin Jeesuksen persoona pitäisi kyllä käydä jakeista ilmiselväksi."
Jeesuksen persoona? Katsos, niinkuin sanoin, kyse on tulkinnasta jossa Sana yhdistetään Jeesukseksi.
Jos haluaa ymmärtää tuonkin sanasta sanaan, niin kyllä esittämäsi tulkinnan voi vetää, mutta sehän riippuu siitä, mihin tuo "hän" tässä sitten viittaa ja mitä Sana sitten edustaa - tuo on nýt sitten sitä kolminaisuus-juttua jota teologit saavat selittää.
http://ftp.funet.fi/index/bible/fi/1992/Joh.1.html#o1
SamiA kirjoitti:
"Kristus tuli sinua tänään vastaan, huomasitko mitään?"
Tuli varmaan sinuakin vastaan, valehtelitko hänellekin?
Oletko yrittämässä tyhjänpäiväisten latteuksien lörpöttelemisen uutta suomenennätystä? Aika hyvä yritys, mutta kuolaavat katusaarnaajasi ovat vielä selkeässä johdossa.
Ei ihan huono tuo uusinkäännöskään ole, mutta selvästi erilainen kun vuoden 1860 käännös. Vanhempi on parempi, koska se on lähempänä alkukieltä.
Vuoden 1938 käännös on myös hyvä, mutta köyhempi kuin Biblia
”Jeesuksen persoona? Katsos, niinkuin sanoin, kyse on tulkinnasta jossa Sana yhdistetään Jeesukseksi.”
Antaa Raamatun selittää Jeesuksen ja sanan yhteys.
Ilmestyskirja 19: 11-16
Biblian käännös:
11. Ja minä näin taivaan avatuksi, ja katso, valkia orhi, ja se, joka sen päällä istui, kutsuttiin uskolliseksi ja totiseksi, ja vanhurskaudella hän tuomitsee ja sotii.
12. Ja hänen silmänsä ovat niinkuin tulen liekki, ja hänen päässänsä on monta kruunua, ja hänellä oli kirjoitettu nimi, jota ei kenkään tietänyt, vaan hän itse.
13. Ja hän oli vaatetettu vereen kastetulla vaatteella. JA SEN NIMI KUTSUTAAN JUMALAN SANAKSI.
14. Ja sotajoukko, joka taivaassa on, seurasi häntä valkeilla hevosilla, vaatetetut valkialla puhtaalla kalliilla liinalla.
15. Ja hänen suustansa kävi ulos terävä miekka, jolla hänen pitää pakanoita lyömän, joita hän on hallitseva rautaisella vitsalla. Ja hän on sotkuva kaikkivaltiaan Jumalan närkästyksen ja vihan viinakuurnan.
16. Ja hänellä on vaatteessansa ja reidessänsä nimi kirjoitettu: kuningasten Kuningas ja herrain Herra.
1938 Käännös:
”Ja nimi, jolla häntä kutsutaan on Jumalan Sana”.
Jeesus on siis Jumalan Sana. Sama sana, joka oli alussa ja jonka kautta kaikki on luotu ja jonka kautta kaikki on olemassa ja jota ilman ei mitään olisi olemassa. Jeesus on luoja; Jeesus on sinun luojasi.
Kiitos kuitenkin sinulle, että jaksat lukea kirjoituksiani.
SamiA kirjoitti:
"Jeesus on luoja; Jeesus on sinun luojasi."
Minä en ala sen paremmin teologisista tulkinnoista vääntämään, mutta tähän mennessä Jumala on ollut se Luoja ja Jeesus on taas Jumalan poika.
Katsos, minä olen agnostikko ja minusta kaikki Raamatun kirjoitukset ovat ihmisen kirjoittamia, aikansa käsityksiä ja kuvia, ja tulkinnat edelleen inhimillistä toimintaa.
evoissa, nikkejä mainitsematta, on niitä kuolaajia paljon enemmän kuin ns. katusaarnaajissa. Olen eläissäni nähnyt ja kuullut koko joukon saarnaajia mutta yksikään heistä ei ole kertaakaan kuolannut. Sinusta en ole kyllä ollenkaan varma miltä leukasi näyttäisi jos sen näkisi. Mutta tiettyjä epäilyjä on kylläkin herännyt.
Annat evoluutikoille ominaisuuksia, jotka löytyvätkin todellisuudessa itsestäsi. Näin suojelet omaa psyykeäsi todellisuudelta.
""Järki sysätään nurkkaan ja toistetaan samaa mantraa "satunnaiset geenimutaatiot ja luonnonvalinta" ratkaisuna kaikkeen ja kaikkiin asioihin olkoon kyseessä vaikka järjen, kokemuksen ja tieteen vastainen asia.""
GDI on vastauksesi noille järjen, kokemuksen ja tieteen vastaisille asioille, joihin uskot. Järki sanoo, etteivät lajit ilmesty luonnonlakien vastaisesti maagisesti tyhjästä zimbsalabim, silti uskot niin. Kokemus kertoo, ettei ikinä ole havaittu lajien syntyvän maagisesti tyhjästä zimbsalabim, silti uskot niin. Tiede kertoo, että elämä on kehittynyt yhteisestä kantamuodosta vuosien evoluutiolla, silti uskot vastoin tuota tieteellistä faktaa, että lajit putkahtelevat maagisesti tyhjästä zimbsalabim.
Nyt kun vielä heräisit ja tajuaisit oman tilasi, mutta epäilen, että se on liikaa vaadittu.
.....etteivät lajit ilmesty luonnonlakien vastaisesti maagisesti tyhjästä zimbsalabim.......
Unohdat, että mistähän ilmestyivät luonnonlait, jotka mielestäsi hiljalleen tekivät elämän. Lisäksi, missä tai mikä on se luonnonlaki, jonka on todisteellisesti havaittu synnyttävän elämään. Olisiko mielestäsi ehkä termodynamiikan II pääsääntö sellainen, etevä luomaan järjestystä?
.....Tiede kertoo, että elämä on kehittynyt yhteisestä kantamuodosta vuosien evoluutiolla, silti uskot vastoin tuota tieteellistä faktaa, että lajit putkahtelevat maagisesti tyhjästä zimbsalabim.......
Tiede ei tuota kerro. Sen kertoo luja usko evoluutioon ja se, että kaikki mitä löytyy tulkitaan todisteeksi evoteorian totuudellisuudesta. Jos jätettäisin tulkinnat pois ja pitäydyttäisiin vain todisteellisiin faktoihin kuten tieteet yleensä niin ei teille jäisi käteen yhtään mitään.
Kuten geneettinen samanlaisuuskin, sehän on vain tulkinta evo-opista, todistetta ei ole. Tai fossiilien tietynlainen, näennäinen, järjestyneisyys. Sekin on vain tulkinta mutta ei sellainen fakta kuin esim. fysiikan kokeelliset mittaukset. Sillä kukaan ei ole ollut näkemässä esim. fossiilien muodostumista eikä ole olemassa koetta sen toistamiseen.
Jos keksitään aikakone, jolla voi käydä hiljalleen katselemassa muinaisuutta vähä vähältä ja evoluutio havaittaisiin niin silloin vasta se olisi todistettu.
....silti uskot vastoin tuota tieteellistä faktaa, että lajit putkahtelevat maagisesti tyhjästä zimbsalabim. ......
En usko noin. Ei lajeja putkahtele enää. Luominen oli kertakaikkinen tapahtuma ja se on päättynyt. Ei muuten evotkaan näe miten uusia lajeja putkahtelee koko ajan evoluution tekemänä.
""Unohdat, että mistähän ilmestyivät luonnonlait, jotka mielestäsi hiljalleen tekivät elämän.""
En suinkaan unohda, mutta tuntemiemme luonnolakien mukaan lajit eivät ilmesty maagisesti tyhjästä zimbsalabim.
""Lisäksi, missä tai mikä on se luonnonlaki, jonka on todisteellisesti havaittu synnyttävän elämään.""
Emme tiedä kuinka elämä alkoi, mutta mahdollisesti nykyiset luonnonlait siihen riittävät.
""Olisiko mielestäsi ehkä termodynamiikan II pääsääntö sellainen, etevä luomaan järjestystä?""
Elämä on toki syntynyt termodynamiikan toisenkin päässännön mukaisesti, jos se on syntynyt luonnollisin prosessein.
""Tiede ei tuota kerro. Sen kertoo luja usko evoluutioon ja se, että kaikki mitä löytyy tulkitaan todisteeksi evoteorian totuudellisuudesta. Jos jätettäisin tulkinnat pois ja pitäydyttäisiin vain todisteellisiin faktoihin kuten tieteet yleensä niin ei teille jäisi käteen yhtään mitään.""
Ehei. Tieteellinen fakta on, että elämä on kehittynyt yhteisestä kantamuodosta miljardien vuosien aikana. Kaikki tieteelliset todisteet todistavat tämän puolesta.
""Kuten geneettinen samanlaisuuskin, sehän on vain tulkinta evo-opista, todistetta ei ole.""
Kaikki elämä jakaa lähes saman geneettisen koodin. Tämä on todiste siitä, että elämä on kehittynyt yhteisestä kantamuodosta, koska tuon koodin kehittyminen kaksi kertaa samanlaiseksi olisi liian epätodennäköistä.
""Tai fossiilien tietynlainen, näennäinen, järjestyneisyys. Sekin on vain tulkinta mutta ei sellainen fakta kuin esim. fysiikan kokeelliset mittaukset. Sillä kukaan ei ole ollut näkemässä esim. fossiilien muodostumista eikä ole olemassa koetta sen toistamiseen.""
Fossilien kerrostumat kyetään ajoittamaan tuntemiemme luonnonlakien avulla ja nuo ajoitukset osoittavat, että elämä muuttuu evoluution avulla aikakausien kuluessa. Elämä on järjestäytynyt fossiilikerrostumiin kuten evoluutioteoria väittää. Tuolle järjestäytyneisyydelle ei ole muuta loogista ja järkevää selitystä kuin evoluutioteoria.
""Jos keksitään aikakone, jolla voi käydä hiljalleen katselemassa muinaisuutta vähä vähältä ja evoluutio havaittaisiin niin silloin vasta se olisi todistettu.""
Pystymme ajoittamaan eri kerrostumia ja niistä näemme mitä tuolloin on tapahtunut, vaikka emme itse olleet paikalla.
""En usko noin. Ei lajeja putkahtele enää. Luominen oli kertakaikkinen tapahtuma ja se on päättynyt.""
Mistä sinä tämän muka tiedät?
""Ei muuten evotkaan näe miten uusia lajeja putkahtelee koko ajan evoluution tekemänä.""
Juu, nykyaikanakin syntyy uusia lajeja.
.....tuntemiemme luonnolakien mukaan lajit eivät ilmesty maagisesti tyhjästä zimbsalabim........
Niin, kun hyväksytään ajatus, että ei ole elävää ja toimivaa Luojaa niin noin se siinä tapauksessa on. Mutta kuten huomaat, edellyttää voimakasta ennakkoasennetta ilman riittäviä perusteluja. Kukaanhan ei ole vielä todistanut, takuuvarmasti, että Jumalaa ei ole. On vain luja usko, että ei ole.
.........Emme tiedä kuinka elämä alkoi, mutta mahdollisesti nykyiset luonnonlait siihen riittävät.......
Niin, taas tuo evojen voimasana "mahdollisesti". Mutta entäpä jos ei riitäkään? Mistä apu tulee silloin?
.......Elämä on toki syntynyt termodynamiikan toisenkin päässännön mukaisesti, jos se on syntynyt luonnollisin prosessein.......
Taas toinen voimasana "jos". Kaikki on niin helppoa ja simppeliä kun vain lisäilee riittävästi sanoja "mahdollisesti", "ehkä", "jos", "todennäköisesti", "oletettavasti" jne... Ja kuitenkin kehdataan puhua todistetuista tosiasioista vaikka kaikki joudutaan perustelemaan tuollaisin sanoin. Huh huu sentään. Onneksi kaikki tieteet eivät sentään toimi jos-mahdollisesti-ehkä-jne-periaatteella.
.........Tieteellinen fakta on, että elämä on kehittynyt yhteisestä kantamuodosta miljardien vuosien aikana. Kaikki tieteelliset todisteet todistavat tämän puolesta......
Tuota julmettua vakuuttelua. Sanoihan jo Göbbels aikanaan miten lopulta valettakin uskotaan kunhan se vain on tarpeeksi suuri ja sitä toistetaan riittävän usein. Lopulta suurin osa ihmisistä antaa periksi ja uskoo tai on uskovinaan. Nythän evoaivopesu aloitetaan jo lapsena, peruskoulussa ja vaihtoehtoa ei saa edes esitellä. Että totalitarismiahan tuo tuollainen on, ei sille voi muuta nimeä antaa.
...........Kaikki elämä jakaa lähes saman geneettisen koodin. Tämä on todiste siitä, että elämä on kehittynyt yhteisestä kantamuodosta, koska tuon koodin kehittyminen kaksi kertaa samanlaiseksi olisi liian epätodennäköistä........
Tuossa olen samaa mieltä, ei se olisi mahdollista edes yhtä kertaa. Siksipä se onkin luotu ja vain kerran. Yhtäläinen, luonnonlakien mukainen periaate. Mikä kirkas ja kaunis todiste Älykkäästä Suunnittelijasta.
.....""En usko noin. Ei lajeja putkahtele enää. Luominen oli kertakaikkinen tapahtuma ja se on päättynyt.""
Mistä sinä tämän muka tiedät?...........
Mistä itse tiedät, että näin ei ole. Oletko ollut näkemässä aikojen alussa?
.......""Ei muuten evotkaan näe miten uusia lajeja putkahtelee koko ajan evoluution tekemänä.""
Juu, nykyaikanakin syntyy uusia lajeja........
Kuten????
""Niin, kun hyväksytään ajatus, että ei ole elävää ja toimivaa Luojaa niin noin se siinä tapauksessa on. Mutta kuten huomaat, edellyttää voimakasta ennakkoasennetta ilman riittäviä perusteluja. Kukaanhan ei ole vielä todistanut, takuuvarmasti, että Jumalaa ei ole. On vain luja usko, että ei ole.""
Oli Jumala tai ei, niin silti tuntemiemme luonnonlakien mukaan elämää ei synny tyhjästä eikä sellaista ole myöskään koskaan havaittu. Sinä siis uskot vastoin järkeä, havaintoja ja tiedettä, että ne syntyvät tyhjästä, vaikka aloituksessa syytit evoluutikkoja siitä, että he ajattelisivat vastoin järkeä, kokemusta ja tiedettä.
""Niin, taas tuo evojen voimasana "mahdollisesti". Mutta entäpä jos ei riitäkään? Mistä apu tulee silloin?""
Jos luonnonlait eivät riittäneet elämän synnyttämiseen, niin mitä ilmeisimmin joku sen sitten teki. Todisteiden mukaan elämä kuitenkin alkoi yksinkertaisesta kopioitujasta, joten tuo tekijä ei ole tehnyt muuta.
""Taas toinen voimasana "jos". Kaikki on niin helppoa ja simppeliä kun vain lisäilee riittävästi sanoja "mahdollisesti", "ehkä", "jos", "todennäköisesti", "oletettavasti" jne... Ja kuitenkin kehdataan puhua todistetuista tosiasioista vaikka kaikki joudutaan perustelemaan tuollaisin sanoin. Huh huu sentään. Onneksi kaikki tieteet eivät sentään toimi jos-mahdollisesti-ehkä-jne-periaatteella."
Hetkinen. Mietipä hieman mitä puhut. Kukaan nimittäin ei puhu elämän spontaanisyntymisestä todistettuna asiana. Kaikki, minä mukaan lukien käytän noita sanoja hyvästä syystä, sitä ei vielä tiedetä kuinka elämä alkoi, joten sitä ei myöskään kenellekään esitetä todistettuna faktana. Sinä luet nuo sanani ja sitten teet itse omien ennakkoluulojesi mukaisia päinvastaisia päätelmiä noista sanoistani, jotka kuitenkin tarkoittavat juuri sitä mitä niissä lukee, ei sitä mitä olet niistä lukevinasi. Evoluutiohistorian ja elämän alun selvittämisessä nuo sanat tulevat aina olemaan käytössä, koska emme olleet paikalla kun kaikki tapahtui.
""Tuota julmettua vakuuttelua. Sanoihan jo Göbbels aikanaan miten lopulta valettakin uskotaan kunhan se vain on tarpeeksi suuri ja sitä toistetaan riittävän usein. Lopulta suurin osa ihmisistä antaa periksi ja uskoo tai on uskovinaan. Nythän evoaivopesu aloitetaan jo lapsena, peruskoulussa ja vaihtoehtoa ei saa edes esitellä. Että totalitarismiahan tuo tuollainen on, ei sille voi muuta nimeä antaa.""
Heh. Mutta kun se on totta, mikään biologinen tosiseikka ei ole evoluutioteorian vastainen, päinvastoin miljoonat todisteet todistavat elämän kehittyneen yhteisestä kantamuodosta, vähäisimpänä eivät suinkaan ole yhteinen geneettinen koodi ja kaiken elämän jakamat yhteiset sadat geenit. Ja myös fossiiliaineiston järjestäytyneisyys tämän todistaa: alussa alkeellisia yksisoluisia organismeja, sitten kehittyneempiä yksisoluisia organismeja, kunnes monisoluiset organismit ilmestyvät fossiiliaineistoon ja kehittyvät asteittain nykyiseksi elämäksi. Mikään muu malli kuin evoluutioteoria ei selitä tuota järjestäytyneisyyttä ja kehitystä kuin evoluutioteoria. Jos haluat verrata Göbbelsin sanomaan, niin vertaapa kreationismia, joka ei kykene selittämään tuota järjestäytyneisyyttä mitenkään loogisesti ja kuitenkin siihen muka pitäisi uskoa. Ja syy miksi esim. kouluissa opetetaan evoluutiota eikä kreationismia on tietenkin se, että evoluutioteoria on paras tieteellinen teoriamme selittämään näitä luonnonhavaintoja eikä kreationismi kykene niitä selittämään mitenkään.
""Tuossa olen samaa mieltä, ei se olisi mahdollista edes yhtä kertaa. Siksipä se onkin luotu ja vain kerran. Yhtäläinen, luonnonlakien mukainen periaate. Mikä kirkas ja kaunis todiste Älykkäästä Suunnittelijasta.""
Jos se on luotu, niin se on luotu n. 4 miljardia vuotta sitten alkeelliselle eliölle, koska todisteiden mukaan tuolloin oli vain kaikkein alkeellisinta elämää ja elämä siitä eteenpäin on kehittynyt evoluution avulla.
""Mistä itse tiedät, että näin ei ole. Oletko ollut näkemässä aikojen alussa?""
En ollut, mutta todisteet luonnosta osoittavat, että lajit syntyvät eri aikoihin kehittymällä toisista lajeista. Mutta sinä tyypilliseen kreationistien tapaan väistät kysymyksen kysymyksellä, vaikka oli kysymys sinun väitteestäsi. Tällä palstalla esiintyy vanhan maan kreationisteja, joiden mukaan lajeja on putkahdellut maagisesti tyhjästä zimbsalabim silloin tällöin, ajattelin kysyä miksi sinulla on eri näkemys.
""Kuten????""
Kuten vaikkapa nämä:
http://www.student.oulu.fi/~ktikkane/lajiut.html
....tuntemiemme luonnonlakien mukaan elämää ei synny tyhjästä eikä sellaista ole myöskään koskaan havaittu.......
Noinhan me kreat juuri sanomme, että kuolleesta ei synny elämää pelkän kuolleen aineen omin voimin. Kiva kun sinäkin alat lopulta viimein puhua asiaa! Onhan se todistettukin jo vuosisatoja sitten että elämää sikiää vain elämästä.
Kummallista kuitenkin on se, että tieteen nimissä opetetaan spontaania alkusyntyä joskus kauan sitten tapahtuneena tosiasiana. Eikös siinä ole jonkunlainen ristiriita. Sanot noin mutta kuitenkin te evot uskotte toisin???
....... Sinä siis uskot vastoin järkeä, havaintoja ja tiedettä, että ne syntyvät tyhjästä, vaikka aloituksessa syytit evoluutikkoja siitä, että he ajattelisivat vastoin järkeä, kokemusta ja tiedettä.......
En minä usko niin vaan TEHÄN NIIN USKOTTE. Siinä on vissi ero. Tehän nimenomaan uskotte elämän syntyneen tyhjästä alunperin täysin kuolleelle ja steriiliäkin steriilimmälle maapallolle. Puhut täysin sekavia jo. Me emme opeteta elämän syntyneen kuolleesta aineesta pelkän aineen voimin vaan elämän teki Suuri Luoja ja Hän laittoi kuolleen aineen elämään.
..............Tällä palstalla esiintyy vanhan maan kreationisteja, joiden mukaan lajeja on putkahdellut maagisesti tyhjästä zimbsalabim silloin tällöin, ajattelin kysyä miksi sinulla on eri näkemys..............
Tuollaiseen näkemykseen en näissä kinasteluissa ole itse törmännyt. En tiedä siten mitä he ovat esittäneet joten on vaikeaa kommentoida. Mutta Raamattu kyllä kertoo luomisjjärjestyksen eli ei kaikkea luotu samassa humauksessa.
""Noinhan me kreat juuri sanomme, että kuolleesta ei synny elämää pelkän kuolleen aineen omin voimin. Kiva kun sinäkin alat lopulta viimein puhua asiaa!""
Et sano niin kuin minä sanoin, mutta se onkin teidän kreationistien tyypillinen taktiikka. Ainoa miten pystytte puolustamaan väitteitänne on vääristely ja valehtelu. Teillä ei enää ole muuta.
""Onhan se todistettukin jo vuosisatoja sitten että elämää sikiää vain elämästä.""
Sitä ei suinkaan ole todistettu. Pasteur todisti vain, ettei hänen koejärjestelyillään synny elämää.
""Kummallista kuitenkin on se, että tieteen nimissä opetetaan spontaania alkusyntyä joskus kauan sitten tapahtuneena tosiasiana. Eikös siinä ole jonkunlainen ristiriita. Sanot noin mutta kuitenkin te evot uskotte toisin???""
Juuri edelliselle kirjoittajalle pääsin kertomasta, että tiede käyttää noita sanoja mm. "mahdollisesti" ja "todennäköisesti", aina käsitellessään elämän spontaanisyntyä. Etkö ymmärtänyt siitä mitään, vai vääristeletkö tahallasi, jotta kreationismi kuulostaisi uskottavammalta?
""En minä usko niin vaan TEHÄN NIIN USKOTTE. Siinä on vissi ero. Tehän nimenomaan uskotte elämän syntyneen tyhjästä alunperin täysin kuolleelle ja steriiliäkin steriilimmälle maapallolle.""
Kukaan muu kuin kreationistit eivät väitä elämän syntyneen tyhjästä. Ei kukaan, älä koko ajan vääristele.
""Puhut täysin sekavia jo. Me emme opeteta elämän syntyneen kuolleesta aineesta pelkän aineen voimin vaan elämän teki Suuri Luoja ja Hän laittoi kuolleen aineen elämään.""
Maagisesti zimbsalabim, vaikka tällaista ei kukaan ole koskaan nähnyt ja sellainen olisi järjen ja luonnonlakien, tieteen vastaista. Juuri sitä, mistä aloittaja syytti evoluutikkoja. Joko alat vihdoin hieman herätä?
""Tuollaiseen näkemykseen en näissä kinasteluissa ole itse törmännyt. En tiedä siten mitä he ovat esittäneet joten on vaikeaa kommentoida. Mutta Raamattu kyllä kertoo luomisjjärjestyksen eli ei kaikkea luotu samassa humauksessa.""
Esim. nimimerkki "viksumpi" pitää luomispäiviä pitkinä ajanjaksoina ja pitää selvänä, että lajit ilmestyivät niiden aikoina tyhjästä zimbsalabim. Kuitenkin tuo Raamatussakin kerrottu luomisjärjestys on vastoin todellisuudessa havaittavaa eliöiden syntyjärjestystä. Se on satua.
....Pasteur todisti vain, ettei hänen koejärjestelyillään synny elämää. .......
Tiedätkö jonkun toisen koejärjestelyn, jolla syntyy? Meinaatko, että valonnopeuden arvoa tyhjössä ei pidetä absoluuttina. Se on vain n. 300 000 km/s sillä yhdellä tai ehkä muutamalla koejärjestelyllä mutta jollain muulla jotain muuta. Eli sinä vain koetat kuitata vakavan asian pelkällä viisastelulla kun et muuta osaa.
....Kukaan muu kuin kreationistit eivät väitä elämän syntyneen tyhjästä. ......
syntynyt ensimmäisen kerran? Jos ei tyhjästä eli elottomasta maapallosta niin mistä sitten. Teit aika mielenkiintoisen väittämän, että osaatko mitenkään perustella.
Jos uskot panspermiaan niin mistä sinne avaruuten tuli ensimmäinen elämä.
....Maagisesti zimbsalabim, vaikka tällaista ei kukaan ole koskaan nähnyt ja sellainen olisi järjen ja luonnonlakien, tieteen vastaista........
syntyä on nähty. Missä ja milloin, jos saa kysyä.
Kirjailet koko ajan sellaista puuta heinää, että jos kukaan ihminen ei ole luomista nähnyt niin se todistaa, että luomista ei ole ollutkaan. Mutta kuka teistä oli näkemässä elämän spontaanin alkusynnyn?
... Kuitenkin tuo Raamatussakin kerrottu luomisjärjestys on vastoin todellisuudessa havaittavaa eliöiden syntyjärjestystä.........
korjailtu? Lyhyesti sanoen jatkuvasti kai. Varrotaan jonkun aikaa niin tämäkin dogmanne vielä muuttuu.
""Tiedätkö jonkun toisen koejärjestelyn, jolla syntyy?""
En, mutta tutkijat ovat jo hyvin lähellä tuota alkusynnyn arvoitusta. Se tiedetään, että ettei Pasteurin järjestelyillä sitä synny.
""Meinaatko, että valonnopeuden arvoa tyhjössä ei pidetä absoluuttina.""
Sitä pidetään tieteellisenä faktana, kuten evoluutiotakin, koska kaikissa mittauksissa sillä on ollut tuo nopeus ja se on teorian ennustama.
""Se on vain n. 300 000 km/s sillä yhdellä tai ehkä muutamalla koejärjestelyllä mutta jollain muulla jotain muuta.""
Ei, kyllä se on kaikissa koejärjestelyissä tyhjiössä nimenomaan vakio.
""Eli sinä vain koetat kuitata vakavan asian pelkällä viisastelulla kun et muuta osaa.""
Valhetta on väittää, että Pasteur olisi todistanut, ettei elämää voi spontaanisti syntyä, kun hän todisti ainoastaan ettei hänen koejärjestelyillään sitä synny.
""syntynyt ensimmäisen kerran? Jos ei tyhjästä eli elottomasta maapallosta niin mistä sitten. Teit aika mielenkiintoisen väittämän, että osaatko mitenkään perustella.""
Alkumaa oli kaikkea muuta kuin tyhjä, siinä oli miljoonittain erilaisia yhdisteitä ja olosuhteita.
""Jos uskot panspermiaan niin mistä sinne avaruuten tuli ensimmäinen elämä.""
En usko panspermiaan, mutta eräs mahdollisuus elämän syntymiselle on Mars, josta se on voinut meteoriittien mukana kulkeutua Maahan.
""Ai jaa, siis muunlaista elämän syntyä on nähty. Missä ja milloin, jos saa kysyä.""
Olen kirjoittanut tässäkin ketjussa lukuisia kertoja, ettei ole. Koska ajattelit ymmärtää tuon? pitääkö se kertoa sinulle 400 kertaa ennen kuin tajuat sen?
""Kirjailet koko ajan sellaista puuta heinää, että jos kukaan ihminen ei ole luomista nähnyt niin se todistaa, että luomista ei ole ollutkaan. Mutta kuka teistä oli näkemässä elämän spontaanin alkusynnyn?""
Ehei. Olet ymmärtänyt koko kirjoitukseni ajatuksen pieleen. Se, ettei sitä luomista ole nähty ei todista ettei sitä ollut, mutta aloittaja syytti evoluutikkoja siitä että he ajattelisivat vastoin havaintoja, järkeä ja tiedettä. Nyt paljastuikin, että ne olivat itse asiassa hänen omat uskomuksensa, jotka olivat täysin vastoin havaintoja, järkeä ja tiedettä.
""korjailtu? Lyhyesti sanoen jatkuvasti kai. Varrotaan jonkun aikaa niin tämäkin dogmanne vielä muuttuu.""
Luuletko, että evoluution perusmekanismeista, jotka ovat olleet voimassa jo Darwinista lähtien, perinnöllisyydestä, muuntelusta ja luonnonvalinnasta luovutaan lähiaikoina maagisen tyhjästä zimbsalabim-mallin hyväksi?
....En, mutta tutkijat ovat jo hyvin lähellä tuota alkusynnyn arvoitusta.......
Noin on oltu, lähellä, mukamas jo viimeiset 100 v ja varmastikin viuonna 2100 on sama tarina "lähellä ollaan, enää vähän puuttuu". Heitä nyt evoennuste, se kun osaa ennustaa oikein, että milloin elämän spontaani alkusynty ratkee. Huom! elämän tekeminen labrassa ei ole vastaus.
Aivan kuin fuusiovoimala, aina 50 v päässä. Ollut jo 1950-luvulta alkaen.
.......Valhetta on väittää, että Pasteur olisi todistanut, ettei elämää voi spontaanisti syntyä, kun hän todisti ainoastaan ettei hänen koejärjestelyillään sitä synny.......
Miksi tässä tällainen lause kun se sama ei sovikaan valonnopeuden mittaamiseen? Teillä nuo lauselmat tulee aina tilanteen mukaan, ilman yhtäläistä, loogista, linjaa. Mikä sanamuoto milloinkin on edullisin Oppinne kannalta. Pelkkää polittista sanahelinää eikä tiedettä.
...Alkumaa oli kaikkea muuta kuin tyhjä, siinä oli miljoonittain erilaisia yhdisteitä ja olosuhteita. ........
Sinä sitten osaat viisastella. Totta kai maapallo oli yhdisteineen olemassa, ei maapallon kohta avaruudessa tyhjä ollut.
""Noin on oltu, lähellä, mukamas jo viimeiset 100 v ja varmastikin viuonna 2100 on sama tarina "lähellä ollaan, enää vähän puuttuu". Heitä nyt evoennuste, se kun osaa ennustaa oikein, että milloin elämän spontaani alkusynty ratkee. Huom! elämän tekeminen labrassa ei ole vastaus.""
Veikkaisin, että alle kymmenessä vuodessa.
""Aivan kuin fuusiovoimala, aina 50 v päässä. Ollut jo 1950-luvulta alkaen.""
Ja nyt on jo rakennettu fuusiovoimala, joka tuottaa enemmän energiaa kuin kuluttaa.
""Miksi tässä tällainen lause kun se sama ei sovikaan valonnopeuden mittaamiseen?""
Oletko oikeasti noin yksinkertainen? Kysymys on aivan eri tilanteista.
""Teillä nuo lauselmat tulee aina tilanteen mukaan, ilman yhtäläistä, loogista, linjaa.""
Toki koska eri tilanteet ovat erilaisia.
""Mikä sanamuoto milloinkin on edullisin Oppinne kannalta. Pelkkää polittista sanahelinää eikä tiedettä.""
Höpsis. Ajattelepa että jos Pasteur olisi onnistunut todistamaan, ettei elämää voi spontaanisti syntyä, mutta jos Millerin erilaiset kokeet olisivat sen synnyttäneet, niin kuinka tuo Pasteurin todistus olisi silloin voinut pitää paikkansa?
...Alkumaa oli kaikkea muuta kuin tyhjä, siinä oli miljoonittain erilaisia yhdisteitä ja olosuhteita. ........
Sinä sitten osaat viisastella. Totta kai maapallo eri yhdisteineen oli olemassa, ei maapallon kohta avaruudessa tyhjä ollut.
""Sinä sitten osaat viisastella. Totta kai maapallo oli yhdisteineen olemassa, ei maapallon kohta avaruudessa tyhjä ollut.""
Siksi kreationistien väite, että me väittäisimme elämän syntyneen tyhjästä onkin niin vääristelyä, suoran sanoen täyttä roskaa.
"faktoistanne" luovu koska luomista ja Luojaa ei haluta tunnustaa. Mutta se Jumalan tunnustamattomuus onkin teologia eikä luonnontiedettä. Asia, jota vain intetään mutta jonka harva huuhaa edes kehtaa väittää voivansa todistaa.
tunnustan sekä Luojan että faktat, sinä joudut kiistämään fakta nsäilyttääksesi hassut uskomuksesi.
....Ja nyt on jo rakennettu fuusiovoimala, joka tuottaa enemmän energiaa kuin kuluttaa.´......
Paitti, että kyse on kaupallisessa käytössä olevasta voimalasta. Ei jostain kokeellisesta rassista, joka pihauttelee jotain silloin tällöin.
....Ajattelepa että jos Pasteur olisi onnistunut todistamaan, ettei elämää voi spontaanisti syntyä, mutta jos Millerin erilaiset kokeet olisivat sen synnyttäneet, niin kuinka tuo Pasteurin todistus olisi silloin voinut pitää paikkansa?.......
Minkähän alan tiedettä tuo lausahduksesi on, ei ainakaan biologiaa. Sama kuin jos joku olisi onnistunut todistaan aiemmin, että valonnopeus tyhjössä on 600 000 km/s niin mites silloin suut pantaisiin?
Mutta kun Miller ei onnistunut eikä kukaan muukaan niin Pasteurin todistus pitää paikkansa.
Muuten, Millerin kokeessa syntyi myös elämän alkuainesten kannalta hyvin vihamielisiä tai myrkyllisiä yhdisteitä eli se osoitti, että ainakaan Millerin kokeen tapaisissa olosuhteissa ei mitään isompia molekyylejä olisi voinut syntyä. En muista mitä ne muut mömmöt olivat mutta joitain happoja kaiketi. Niistä myrkyistä vain kummasti vaietaan. Kehutaan vain aminohappoja ja sokereita.
Katsos oheisesta linkistä vaihteeksi oikeaakin tietoa:
http://www.kreationismi.fi/?p=1&id=38
""Paitti, että kyse on kaupallisessa käytössä olevasta voimalasta. Ei jostain kokeellisesta rassista, joka pihauttelee jotain silloin tällöin.""
Kaupallinenkin käyttö on nyt lähempänä, kun on saatu aikaan tuollainen voimala, joka tuottaa enemmän energiaa kuin kuluttaa.
""Minkähän alan tiedettä tuo lausahduksesi on, ei ainakaan biologiaa.""
Yritän vääntää sinulle rautalangasta, että erilaiset kokeet tuottavat erilaiset lopputulokset, joten Pasteurin kokeen lopputulos koski vain hänen koeasetelmaansa, ei esim. Millerin koetta. Mutta tapauksessasi ilmeisesti mikään rautalanka ei riitä, valitan.
""Sama kuin jos joku olisi onnistunut todistaan aiemmin, että valonnopeus tyhjössä on 600 000 km/s niin mites silloin suut pantaisiin?""
Silloin valonnopeus olisi 600 000km/s, jos niin olisi todistettu. Mutta jos kykenisimme nyt todistamaan, että valonnopeus onkin 300 000 km/s, eikä 600 000 km/s, niin tietäisimme että aikaisempi tulos oli väärin, samoin kuin nyt tiedämme, ettei Pasteur osoittanut, etteikö elämä voi syntyä luonnollisilla prosesseilla kemiallisesti.
""Mutta kun Miller ei onnistunut eikä kukaan muukaan niin Pasteurin todistus pitää paikkansa.""
Edelleenkään Pasteur ei todistanut mitään muuta kuin että hänen koejärjestelyillään ei synny elämää. Hän ei todistanut, etteikö se voi syntyä muilla tavaoin, sellaisilla, joita hän ei edes osannut kuvitella. Onko tämä yksinkertainen asia muka sinulle näin vaikea ymmärtää? Olen kertakaikkiaan hämmästynyt.
""Muuten, Millerin kokeessa syntyi myös elämän alkuainesten kannalta hyvin vihamielisiä tai myrkyllisiä yhdisteitä eli se osoitti, että ainakaan Millerin kokeen tapaisissa olosuhteissa ei mitään isompia molekyylejä olisi voinut syntyä. En muista mitä ne muut mömmöt olivat mutta joitain happoja kaiketi. Niistä myrkyistä vain kummasti vaietaan. Kehutaan vain aminohappoja ja sokereita.""
Ei niistä vaieta. Ne kyllä tunnetaan, mutta nykyisin tiedetään myös, että Millerinkin koejärjestelyt olivat pielessä. Ja kun koe on toistettu nykytiedon mukaisissa alkumaan olosuhteissa, niin tuloksena onkin ollut varsinainen aminohapposoppa.
""Katsos oheisesta linkistä vaihteeksi oikeaakin tietoa:
http://www.kreationismi.fi/?p=1&id=38""
Tiedätkö, ensinnäkään en ehdi tuota katsomaan, toisekseen siellä ei ole oikeaa, tutkittua tietoa. Tutkittua tietoa löydät tieteellisistä lähteistä, esim. täältä:
http://www.scientificamerican.com/article.cfm?id=primordial-soup-urey-miller-evolution-experiment-repeated
Mutta turhaan enää vastailet minulle, lähden nimittäin samantien Lappiin vajaaksi pariksi viikoksi, siirrän vain rinkan autoon. Heippa.
.... olisi jäänyt kokeelliseksi rassiksi, jos sinä olisit saanut päättää, eikä lentokoneita olisi nykypäivänä ;)
"Paitti, että kyse on kaupallisessa käytössä olevasta voimalasta. Ei jostain kokeellisesta rassista, joka pihauttelee jotain silloin tällöin."
riöisille, saatat tarvita. Alunperin oli kai kyse siitä, että fuusiovoimalan toteutus on ollut jo 50 ajan koko ajan 50 v päässä. Eli nyt sinun mielestäsi sitten lienee jo toimivia fuusiovoimaloita. Itse asiassa ollut jo muutaman vuoden ajan.
....Kaupallinenkin käyttö on nyt lähempänä.......
toteutus on yhä 50 v päässä jos on toteutettavissa koskaan. Varmuutta ei ole edes siitä.
....Mutta turhaan enää vastailet minulle, lähden nimittäin samantien Lappiin vajaaksi pariksi viikoksi, siirrän vain rinkan autoon......
Menisit junalla, etkä saastuttaisi ilmaa. Niin tekisi oikea evo. Mutta uskon, että olet varmasti loman tarpeessa. Kyllä evo-opin puolustelu ja jatkuva oleminen väärässä täytyy olla kamalan rasittavaa ja henkisesti kuluttavaa ja kauhea ressaavaa. Lomaile kunnolla niin jaksat taas olla väärässä ensi talven.
Outoa tosin, että nyt kun sikotauti II iskee päästetään sairaanhoitsuja lomalle.
....Minäpä tunnustan sekä Luojan että faktat,.......
Ei oikein evoluution satunnaisuus ja Luoja sovi yhteen. Luojan ei tarvitse odotella, että mitähän se sattuma sattuu pitkän päälle tekemään. Aivan kuten sinun tekstisikin, nekin on ID aikaansaanut, ei sattuma.
.....joten Pasteurin kokeen lopputulos koski vain hänen koeasetelmaansa,.........
Ei näin vaan sillä oli laajemp merkitys. Sillä osoitettiin, että yleisellä tasolla elämää ei synny kuolleesta. Elämää syntyy vainelämästä. Ei siinä testattu jotain yksittäistä koejärjestely, kuten yrität valehdella, vaan elämänsynnyn periaatetta yleensä.
......... ei esim. Millerin koetta..........
Millerin kokeella ei yritetty luoda elämää vaan saada aikaan joitain orgaanisia yhdisteitä. Kokeella onnistuttiinkin todistaan, että niissä oletetuissa alkumaapallon oloissa olisi syntynyt elämälle myrkyllisiä yhdisteitä niin paljon, että mitään monimutkaisempia orgaanisia yhdisteitä ei olisi voinut muodostu.
Lisäksi veden liuottava vaikutus ja auringon UV-säteily olisivat pitäneen lopuista huolen.
>>Ei näin vaan sillä oli laajemp merkitys. Sillä osoitettiin, että yleisellä tasolla elämää ei synny kuolleesta.
Tarkennetaan nyt sen verran, että tietysti positiivisella testituloksella voidaan osoittaa kuitenkin se, että *juuri testatuissa puitteissa* testattu hypoteesi on oikea. Ja siltä osin Pasteurkin saattoi onnistua - eli todeta, ettei *hänen testijärjestelyllään* elämää kehittynyt.
...Luonnontieteissä ei mitään voida todistaa testaamalla aukottoman oikeaksi .......
Eihän tuo pidä paikkaansa miltään osin. Onko esim. energian massan häviämättömyyden laki sellainen, että se pätee vain tietyillä parametreillä? Että, jos testataan toisenlaisin parametrein niin saadaan toisenlainen tulos, joka on sekin yhtä oikea.
Entä vaikka alkeisfysiikan oppikirjojen mekaniikka-osion erilaiset liikelait, kiihtyvyydet, liike-energiat yms., ovatko nekin riippuvaisia vain testausparametreista? Ei sitten takuuvarmasti ole, sen voit uskoa ihan tältä istumalta.
Sinun oppiesi mukaan ei voitaisi harjoittaa mitään tieteitä koska kaikki tulokset riippuisivat vain testausparametreistä. Mitään pysyvää ei olisi ja kaikki luonnonlaitkin olisivat loppujen lopuksi mitä sattuu. Vaikkapa nyt liike-energiakin.
....kun koe on toistettu nykytiedon mukaisissa alkumaan olosuhteissa, niin tuloksena onkin ollut varsinainen aminohapposoppa. ........
Kun ei saada teoriaan sopivia tuloksia niin todetaan, että jossain on tehty virhe. Sen jälkeen aletaan koejärjestelyjä rukata niin, että saadaan sopivia tuloksia. Ja taas meni evoluution todistelu pitkän askelen eteenpäin.
Entäs kuitenkin se kun nykytutkimus kallistuukin hiljalleen siihen suuntaa, että alkuilmakehä olikin hapettava. Siinä ilmakehässä huomioituna lisäksi veden ja auringon UV:n vaikutus ei isoja molekyylejä voi syntyä. Eli ongelmanne vain pahenee.
Ette voi paeta meren pohjaan tai savupiippujen ympärille sillä niissä maisemissa ei paljon salamoi. Eli ollaan maan pinnalla.
Eivät luonnonlait tietenkään mitä sattuu ole, mutta älä myöskään erehdy kuvittelemaan, että nekään olisivat aina vakioita - saati sitten sellaisiksi osoitettuja.
Ei luonnontieteen väittämiä kyetä testaamalla **todistamaan** oikeiksi. Ei ole koskaan kyetty, emme näet yksinkertaisesti kykene tekemään koejärjestelyä, joka kattaisi kaikki mahdolliset olosuhteet. Ja tämä on muuten nimenomaan tieteenfilosofiassa ja -metodologiassa tunnettu asia.
Aina on siis mahdollista, että joissakin oloissa esim. fysiikan lait eivät toimi. Hyvänä esimerkkinä Newtonin lait, joille kävi niin, että havaittiin, etteivät nekään toimi kaikissa olosuhteissa. Tietenkin on käytännön kannalta järkevää olettaa, että miljoonia kertoja testattu asia, kuten vaikka painovoima, vaikuttaa jatkossakin kuten se näyttäisi vaikuttavan nyt, ja että se toimisi myös muissa oloissa, mutta tuotakaan asiaa ei ole oikeaksi todistettu - eikä voida todistaakaan. Sama koskee mainitsemiasi energian ja massan häviämättömyyden lakeja ja muitakin esimerkkejäsi. Ne ovat yhdenmukaisiin havaintoihin perustuvia ja täysin faktaksi luokiteltavia asioita - mutta **todistettuja** asioita ne eivät ole.
Ylipäätään ihmiset tajuavat huonosti sen, mitä asian oikeaksi todistaminen edellyttää: se edellyttää asian täysin aukotonta osoittamista oikeaksi, ja testijärjestelyt eivät koskaan ole aukottomia.
Tiedettä voidaan harjoittaa, ja nimenomaan harjoitetaankin, tiedostaen mitkä asiat voidaan todistaa ja mitkä asiat ovat sitten havaintoihin perustuvia falsifioimattomia asioita.
...kysyn onko tämän kanssa analoginen väite: "Tähänastisten havaintojen perusteella ihminen ennemmin tai myöhemmin kuolee. Koska KAIKKI tähän asti syntyneet ihmiset eivät ole kuolleet, asiaa ei voida katsoa aukottomasti todistetuksi." Arkielämän havainnot tukevat käsitystä että ihminen aina ennemmin tai mhyöhemmin kuolee, mutta absoluuttinen totuus se ei ole. Olenko oikeassa?
En siis viittaa mihinkään pronssikautisiin nuotiotarinoihin joiden mukaan joku jeppe meni tulisilla vaunuilla johonkin. (no, sitähän ei voida myöskään falsifioida).
Näinhän se menee. Kuten tässä on jo monesti kerrottu näille aivottomille kretupelleille, tieteellistä teoriaa ei KOSKAAN voida todistaa oikeaksi. Tieteellinen teoria on *teoria*, joka elää havaintojen myötä, ja joskus osoitetaan virheelliseksi (=falsifioidaan), kuten kävi esimerkiksi eetteriteorialle ja Lamarckin teorialle periytyvistä ominaisuuksista.
Yksikin *aukoton* teorian vastainen havainto voi osoittaa teorian virheelliseksi, tai ainakin vajavaiseksi, kuten on käynyt Newtonin mekaniikalle tieteellisenä teoriana - se toimii, mutta ainoastaan ei-relativistisillä nopeuksilla, kuten Einstein osoitti. Tuokaan ei suinkaan *todista* Einsteinin teoriaa oikeaksi, mutta mikään havainto luonnosta ei *vielä* ole osoittanut Einsteinin suhteellisuusteoriaa virheelliseksi, ja mikään ei estä sitä, että joskus tehdään havainto, joka osoittaa Einsteinin teorian olevan puutteellinen jollakin/joillakin osa-alueillaan.
....Eivät luonnonlait tietenkään mitä sattuu ole, mutta älä myöskään erehdy kuvittelemaan, että nekään olisivat aina vakioita - saati sitten sellaisiksi osoitettuja. ,,,,
Kyllä tiede, varsinkin astronomia, perustuu siihen oppiin, että perustavanlaatuiset luonnonlait ovat kaikkialla universumissa samat ja ovat aina olleet samat kuin nykyisinkin. Opilla on hieno nimikin vaan ei just nyt tule mieleen. Mutta periaate on tämä. Sinun opeillasi ei astronomiaakaan voitaisi harjoittaa ollenkaan. Eikä muitakaan tieteitä jos kaikki todistelu olisi loppujen lopuksi sitä, että jotain on todistettu vain ja ainoostaan sillä tietyllä koejärjestelyllä.
Voit mitata valonnopeutta miten tahansa, aina se on sama.
>>Voit mitata valonnopeutta miten tahansa, aina se on sama. luonnonlait eivät ole aina olleet samoja.
Jospa keskittyisit asioihin, jotka osaat. Nämä tiedeasiat ovat sinulle liian vaikeita.
"Ei oikein evoluution satunnaisuus ja Luoja sovi yhteen."
Miksi ei?
"Luojan ei tarvitse odotella, että mitähän se sattuma sattuu pitkän päälle tekemään."
Ja miksi Jumala ei voisi odotella? Mihin Hänellä ikuisessa olevaisuudessaan olisi kiire?
Eikös Luoja ole kaikkivoipainen, jolle aika ja paikka eivät merkitse mitään? Hän tietää kaikki menneet, nykyiset ja tulevat tapahtumat, sillä Hän on kaikkitietävä?
Mikäs siinä on siis Luojan odotellessa, kun Hän kerran tiesi/tietää, että tietyissä olosuhteissa elämän synty oli mahdollinen, ja että aikojen kuluessa kehittyisi vihdoin ihminen, jolle Hän voisi ilmaista tahtonsa?
Vai mitä? ;)
Jos koe epäonnistuu, niin vaihtoehtoja on 2: joko testattu hypoteesi on virheellinen, tai sitten kokeessa on tehty jotakin väärin. Molemmat vaihtoehdot varmasti otetaan huomioon, mutta jälkimmäinen vaihtoehto kannattaa tarkistaa aina ensin.
Ja noin toimitaan kaikissa tieteissä, ei vain abiogeneesiin liittyen - tuolla nimenomaisella kokeellahan ei ole evoluution "todistelun" kanssa mitään suoranaista tekemistä.
Jumala olisi tietenkin voinut halutessaan tehdä niinkin. Mutta Hän olisi tiennyt tasan tarkkaan sen, että jos Hän antaa reilusti ja väliin puuttumatta pelkän sattuman hoitoón ihmisen synnyn niin ihmistä ei synny koskaan. Ei synny edes elämääkään, sen tajuaa jokainen.
On turhaa kuvitella, että täysin steriilin planeetan pinnasta alkaa jossain vaiheessa ryömíä esiin ties mitä ötökkää ja lopulta ihminen kaikkine kykyineen tehden avaruusmatkoja. Ja kaikki vain sattuman ja salaman synnyttäminä. Ei siihen kukaan tosissaan uskoa, harvat kiihkoevotkaan. Ollaan kiihkoja vain julkisesti mutta mielen sopukoissa jäytää alituinen epäilys "voiko sittenkään".
Evoluutioteoriaan uskominen on henkinen anorektia.
Anoreksiasta taidat tietää sen verran kuin sen nimenkirjoitustaitosi kertoo. Evoluutioteoriasta et senkään vertaa.
Jumalaan uskovilla ja anorektikoilla on jotain yhtäläistä. Anorektikkohan näkee oman ruumiinsa vääristyneenä uskoen 32-kiloisenakin, kuoleman kielissä jo ollessaan, olevansa suunnaton läski ja aloittaa säännöstellä porkkanoita ja vettä. Hänellä siis todellisuus vääristyy aivojen tietojenkäsittelyssä. Silmät ja muutkin aistit varmasti välittävät aivoihin juustiinsa oikean kuvan mutta sitten jokin heittää aivoissa.
Näin on Jumalaan uskovallakin. Todellisuus on pahasti vääristynyt siitäkin huolimatta, että aistit välittävät oikeita tietoja ja päässä asuu normaali järki. Todellisuuden vääristymä syntyy aivoissa ja kuten anorektikolla on aivoihin palanut kiinni tunne lihavuudesta niin Jumalaan uskovalla on aivoihin palanut kiinni käsitys Jumalasta kaiken tekijänä.
Järki sysätään nurkkaan ja toistetaan samaa mantraa "Jumala sitä ja Jumala tätä" ratkaisuna kaikkeen ja kaikkiin asioihin olkoon kyseessä vaikka järjen, kokemuksen ja tieteen vastainen asia.
tuo järjenjuoksu. Ei osata muuta kuin copy-pastella kopsata toisten kirjoituksia. Onneksi olkoon, olet evoksi loppujen lopuksi aika viksu.
Valitettavasti pienellä korjauksella alkuperäisen kirjoittajan teksti muuttui totuudellisemmaksi.
>>>>>>>>>>
Alkuperäinen teksti kuului osiltaan mm. näin:
Silmät ja muutkin aistit varmasti välittävät aivoihin juustiinsa oikean kuvan mutta sitten jokin heittää aivoissa.
>>>>>>>>>>>>>>
Tiedemiehet tutkivat asioita ja silmät sekä muutkin aistit kertovat meille, että asiat ovat juuri näin kuin he kertovat. Kreationistit sen sijaan sulkevat silmänsä ja kaikki aistinsa tältä ja kertovat, että todisteet eivät pidä paikkaansa, vaan juutalaiset vanhat kansantarut.
Sinun järjenjuoksustasi ne kerro mitään, mutta se, että et kyennyt perustelemaan yhtään väitettäsi, kertoo sitäkin enemmän.
tasoa kreationismin tilanteesta. Mollaamista ja tyhjän räksyttämistä, mutta sisällä ei ole kuin pelkkä tuhnu!
Juu sen verran minäkin käsitin, että tieteellinen metodi on ajatella oikein, mikä tarkoitta sitä, että ihmiset, jotka eivät noudata tieteellistä metodia, ajattelevat väärin.
Näin ollen oikeinajattelu on tiedettä. Epätieteelliset eivät voi ajatella oikein, koska eivät noudata metodia.
Tiede on kuin Monsanto, joka yrittää omia teknologian saavutusten kunnian itselleen naurettavien metodien avulla.
Tiede selittää teknologian saavutuksia metodeilla; näin ollen se omii kunnian esim. sukellusveneen keksimisestä. Sukellusveneen keksi Jules Werne, joka oli taiteilija. Taitelijat ovatkin parhaita keksijöitä. Jos keksiminen olisi metodien varassa, niin mitään uutta ei keksittäisi. Älä nyt hermostu, saat rauhassa laittaa jatkossakin sulkia evoluution hattuun saavutuksista, jotka eivät ole evoluution tai sitä tukevien metodien aikaan saamia. Evoluutiorosvot tarvitsevat metodeja ja väärennöksiä ja varastamista; ymmärrän teitä. Ette pysty edes noudattamaan omia metodejanne, joten teidän täytyy sortua valehteluun.
Emävalhe on väittää, että teknologian olemassa olo johtuu metodeista ja sen jälkeen kehdataan vielä laittaa sulkia evoluution kehityshattuun. Suunnittelun ja sattuman yhdistämisyritys on epätoivoisin teko, jota evoluutikot yrittävät; valhe haiseeeeeee…
"Juu sen verran minäkin käsitin, että tieteellinen metodi on ajatella oikein, mikä tarkoitta sitä, että ihmiset, jotka eivät noudata tieteellistä metodia, ajattelevat väärin."
Tieteellinen metodi ei oikeastaan ole kuin määrämuotoista terveen järjen käyttöä. Mikä on vaihtoehto, kun haluamme lisätä tietomääräämme? Villit arvaukset, arpominen vai uniin uskominen? Jos tieteellinen menetelmä ei sinusta ole paras tapa kasvattaa tietomääräämme, niin kerro parempi?
”Tieteellinen metodi ei oikeastaan ole kuin määrämuotoista terveen järjen käyttöä.”
Mitähän on tuo määrämuotoinen? Ilmeisesti täysmäärä 100% järjenkäyttöä on oikeamäärä. Se, onko metodin avulla käytetty järki tervettä, onkin sitten ihan toinen juttu; hassua, että ihminen on terve vain noudattaessa metodeja, joita ainakaan evoluutikot eivät itse noudata.
Mikä on vaihtoehto, kun haluamme lisätä tietomääräämme?
Tarkoitat ilmeisesti, että millä voidaan erottaa totuus ja valhe toisistaan. Ihan helposti, noudata tieteen metodia eli älä usko mitään, mikä ei ole varmasti totta. Jos evoluution mekanismeja ei voida toistaa, niin niihin ei kannata uskoa. Tee niin, niin tietomääräsi lisääntyy. Ota itseäsi sarvista kiinni, ja ryhdy noudattamaan tieteellisiä metodeja.
”Jos tieteellinen menetelmä ei sinusta ole paras tapa kasvattaa tietomääräämme, niin kerro parempi?”
Edellä jo vastasin tähän eli tieteellinen metodi on huono, jos edes siihen uskovat eivät kykene noudattamaan sitä.
Tietomääräsi lisääntyy, kunhan et enää usko satuihin, vaan siihen, mikä on varmasti totta. Ihan hyvä metodi tuo varmasti totta -metodi.
Kannattaisi varmaan ottaa oikeasti selvää mitä tieteellinen metodi tarkoittaa, ettet anna itsestäsi entistä typerämpää kuvaa...
”Kannattaisi varmaan ottaa oikeasti selvää mitä tieteellinen metodi tarkoittaa, ettet anna itsestäsi entistä typerämpää kuvaa...”
En tiedä voiko asiaan saada selvyyttä, kun tieteelliset metodit elävät kuin formula kisat. Yhdistävätekijä metodeilla on, että tervettä järkeä käytetään ja että varmasti totta asiat ovat lähtökohta ajatusten prosessointiin.
Nyt minun sitten pitäisi uskoa, että jotkut tervettä järkeä käyttävät tiettävät, mikä on totta ja että metodien avulla saa totuuden selville. Olen siis surkeampi ajattelija, koska uskon Raamatun olevan varmasti totta. Sinä sitten ajattelet paremmin, koska uskot, että pystyt ajattelemaan oikein tieteellisten metodiesi avulla, onnea ajatteluun.
"En tiedä voiko asiaan saada selvyyttä, kun tieteelliset metodit elävät kuin formula kisat."
Ihan mielenkiintoinen mielipide, mutta jos siitä jotain kritisoitavaa hakee, niin se on täyttä puppua. Tieteellinen metodi on pysynyt käytännössä samana jo vuosisadan. Muutoksia ei ole tehty, koska ei ole pystytty perustelemaan miksi pitäisi.
Ota nyt viimein selvää, mistä kirjoittelet äläkä jatkuvasti kirjoittele läpiä päähäsi.
Tekniset innovaatiot perustuvat kaikki johonkin, ei vähiten jo tunnettuihin tieteen saavutuksiin.
Perustuiko Edisonin työ jotenkin evoluutioteoriaan ja luonnonvalintaan ja täytyikö hänen pitää evoteoriaa totena kyetäkseen tekemään keksintönsä vai olisiko ehkä voinut aivan hyvin olla luomiseen uskova?
Ei perustunut, koska hänen toimialansa perustui enemmän fysiikkaan, mutta eihän se tässä ole asian ydin, vaan se, että Edison tuotti läjittäin patentteja , jotka perustuivat tieteen naturalistisen metodologian tuloksiin; Edison oli mestari jalostamaan ideoita.
Luonnontiede on toimiva kokonaisuus, jossa evoluutioteoria on eräs keskeisimmistä elementeistä.
.....evoluutioteoria on eräs keskeisimmistä elementeistä. .......
tieteen vaatimuksia. Fysiikka esim. on aivan oma alansa eikä sillä ole mitään yhtymäkohtaa evouskoon. Aivan turhaa on koettaa tuputtaa evoluuition perusprinsiippejä perusvaatimuksena kaikkeen.
Täällä on paljon käytetty esimerkkinä sillan suunnittelua. Sillan suunnittelussa ei evon perusopit käy. Siinä ei ole sattumalla mitään sijaa eikä valinnalla, että tuliko hyvä vai romahtaako. Sillan suunnittelu on eksaktia hommaa ja parempi että suunnittelija luottaa käsitteeseen suunnittelu eikä käsitteeseen sattuma.
Oletko todella niin typerä, että kuvittelet biologisen evoluutioteorian liittyvän fysiikkaan ja/tai siltojen rakentamiseen?
Sen sijaan olet varmasti niin typerä, että et tiedä evoluutioteoriaan perustuvia geneettisiä algoritmeja käytettävän esimerkiksi antennien suunnitteluun.
Esimerkkejä geneettisisten algoritmien sovelluksista:
http://www.informatics.indiana.edu/fil/CAS/PPT/Davis/
Oletko todella niin typerä, että kuvittelet biologisen evoluutioteorian liittyvän fysiikkaan ja/tai siltojen rakentamiseen?
En minä ole niin typerä vaan te evoluutit olette. Evoluuttien toimesta on vedetty esiin esimerkkinä evoluution tieteellisyydestä sillan suunnittelu. Joten älkää vedotko sillan suunnitteluun jos se ei esimerkiksi sovi.
Sen sijaan olet varmasti niin typerä, että et tiedä evoluutioteoriaan perustuvia geneettisiä algoritmeja käytettävän esimerkiksi antennien suunnitteluun.
Ne algoritmit ovat osa yleistä fysiikkaa ja matematiikkaa ja luonnontieteitä. Eivät ne liity mitenkään nimenomaan evoluutioon tai evoluutioteoriaan. Geneettiset jutut eivät ole osa evoluutioteoriaa.
Taas te onnettomat rääpäleet yritätte omia itsellenne sellaisia tieteen osa-alueita jotka ovat täysin ulkopuolella humpuukiteorianne. Mainitsemiesi algoritmien olemassaolo ei mitenkään todista evoluutioteoriaa oikeaksi.
"Ne algoritmit ovat osa yleistä fysiikkaa ja matematiikkaa ja luonnontieteitä. Eivät ne liity mitenkään nimenomaan evoluutioon tai evoluutioteoriaan. Geneettiset jutut eivät ole osa evoluutioteoriaa."
Möttöskä puhuu roskaa. Geneettiset algoritmit ovat insinööritieteisiin sovellettua biologisen evoluutioteorian sovelluksia, jossa käytetään satunnaisia mutaatioita sekä valintaa.
Mikään luonnontieteistä ei ole toisistaan irrallinen, vaan ne limittäytyvät ja niitä kaikkia tarvitaan mallintamaan tätä reaalimaailmaamme. Et siis voi irrottaa biologiaa muista luonnontieteistä luopumatta yhteisistä pelisäännöistä ja menettämättä samalla jotakin muillakin tieteenaloilla, ja evoluutioteoriahan on itsessään koko modernin biologian ydin ja ilman evoluutioteoriaa meillä ei olisi toimivaa ja validia selitystä luonnossa havaittavalle muutokselle. Esim. perinnöllisyystieteiden, biokemian ja lääketieteiden alalla tarvitaan evoluutioteoriaa selittämään siellä havaittavia ilmiöitä.
Kreationismi ei ole selitys millekään, koska sen tarjoama selitys ei ole validoitavissa, eikä totuusarvoltaan eroa mitenkään vaikkapa Kalevalan vastaavasta kertomuksesta.
....Kreationismi ei ole selitys millekään, koska sen tarjoama selitys ei ole validoitavissa.....
Se on ihan sama mitä ihminen päättää luomisesta. Jos luominen on totta niin se on totta ihan riippumatta siitä mitä jotkut ihmiset keskenään jälkikäteen sopivat sen selittävyydestä tms. Ei se tapahtumattomaksi muutu jos jotkut itseän muita viisaampina pitävät ihmiset kaljatuoppinsa ääresä jotain keskenään sopivat. Että se sopii muistaa tuosta ihmisen päätösvallasta tapahtuneisiin asioihin.
On uskomattoman typerää tuollainen ajattelu, että kun me päätämme ettei luominen ole validotavaissa niin silloin samalla kykenimme päättämään että luomista ei ole tapahtunutkaan. Helppoa jos noin olisi mutta kun ei ole. Vain psykopaattinen luonne uskoo itsensä noin rajattoman kaikkivoivaksi.
.....eikä totuusarvoltaan eroa mitenkään vaikkapa Kalevalan vastaavasta kertomuksesta. .......
Ei eroa Kalevalasta mitenkään sekään kuin aivan kaikkeen mitä luonnossa näemme tarjotaan selitykseksi sen kummemmin pohtimatta "satunnaiset geenimutaatiot ja luonnonvalinta".
Alapa sitten esittelemään todisteita "luomisesi" puolesta. Satukirjanne ei kelpaa todisteeksi.
anoreksia on aivojen ravinnon puutteesta johtuva vajaatoiminnallinen sairaus.
Nyt puhut kuitenkin itse vähemmistönä enemmistölle hullulta tuntuvalta asiasta. Todennäköisuus että sinulla itselläsi on tuo mielisairaus on suurempi eikö vain?
Voit vaikka kuinka väittää olevasi Napoleon saamatta tukea väitteillesi. Onko nyt sitten tuolla ja kreationismilla suurtakaan eroa. Kuulostaa yhtä tyhmältä, tosin kanssa-ajattelijoita on enempi - silti suurena vähemmistönä. paras alkaa hankkia liittolaisia kehnon koulutuksen maista mm. lähi-idän maista. Tosi nekin ovat varsin eri mieltä uskonnollisista asioista...
puhut vähemmistösi puolesta enemmistölle. Kumpi nyt täällä hullun paperit saa jos pidetään äänestys??