Kehitysopin selityksestä jää eteemme kuva, että maa on täynnänsä erilaisia eläimiä. Minua on viime päivinä askarruttanut eräs käsitys luonnosuojeluhenkisten ihmisten suunnalla: olen huomannut, että usein he pitävät ihmistä "pahimpana" olentona maan päällä (tuhovimmassaan tms.)Samalla en voi kuitenkaan olla ajattelematta, että taistelu eläinmaailmassa - elintilasta - on varsin yksioikoisen julma. Samanaikaisesti nämä ympäristönsuojellullisesti suuntautuneet ihmiset vaahtoavat ihmisen pahuudesta, mutta näyttävät unohtavan, että jos eläimillä (vaikka karhuilla ja susilla) olisi ihmisen ajattelukyky, niin kyllä me olisimme helisemässä täällä kotinurkillammekin:arvaattehan,että Otso ja Hukka ihmis-intelligenssin omaavina olisivat , ilman kristillisiä hyveitä, robottimaisen yksiviivaisia ja inhimillisesti ajateltuna järkyttävän julmia suhteessaan meidän ihmispolojen hyvinvointiin. Tämä ajatteluni (ainakin minun aivoissani) saa ympäristö-aktivistien ja samalla - tietenkin - evolutionistien näkemykset näyttämään ristiriitaisilta. Eli: onko käsite "eläinmaailman luoma harmonia" kuitenkin ajatusetiketti, joka sisältää ristiriidan, joka täytyy selvittää? (Minusta olisi kiva, jos uskovaiset, kuten Turkana ja Asianharrastaja , kiinnittyisivät viisailla "näpytyksillään" aiheeseen (toki jumalankieltäjä-lähimmäisetkin saavat myös viritellä verkkoja suuntaani).
Eläinmaailman luoma harmonia
Ultrakreationisti
10186
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 10
Vanhimmat
Siinäpä olikin mukavasti kuitattu ihmisten vastuu maapallomme turmeltumisesta - jos gepardit olisivat tilallamme, olisivat asiat vielä paljon huonommin :)
Eläinmaailman harmonia viitannee siihen, etteivät eläimet (vaikkapa karhut) turmele lohijokea. Viestisi kuuluu ilman muuta älyttömien avausten kärkiviitoseen, onnittelut.
Muutoin oikein mukavaa ja aurinkoista päivää sinulle.
mutta jatkaisitko keskustelua kanssani?
Tiivistän:
Maan ekologiset ongelmat nostavat esiin ihmisen vastuun - tämän tiedämme.
Miksi ihmisen vastuun? Miksi erityisesti juuri IHMISEN? Miksei eläimen? Jos uskomme evoluutioon niin me olemme myös eläimiä. Siis: itseasiassa ekologisten julistajien katsannossa on (yleensä) se ristiriita: he puhuvat ihmisestä, ja hänen vastuustaan - kuitenkin samanaikaisesti (yleensä) heidän suunnaltaan lähtee (Ihan oikeasti!) ajatus, että olemme eläimiä. Siis ketkä me? Me ihmiset. Tämä on se käsitys, joka ei ristiriidatta mene logiikka-kansioon (ei, vaikka, kuinka taivuttelisi). Mutta on toisenlaisiakin näkemyksiä: meidän vastuumme, meidän erehdyksemme i h m i s i n ä johtuu siitä, että me olemme IHMISIÄ!
Joku ehättää ehkä tähän jo sanomaan, että emme ole eläimiä, koska olemme evoluution kautta kehittyneet ihmisiksi. Niin, näkemyksiä on - erilaisia. Mutta, jos ilman ennakkoasennetta tarkastelemme esittämiäni kysymyksiä, emme voi sivuuttaa niitä ristiriitoja, jotka esitin - emme mitenkään! Miten ihminen "kehittyi" valitsemaan pahan? Miten ihminen kehittyi yleensä käsittämään hyvän ja pahan eron? Evoluutio - luonnonvalinta - nekö muokkasivat olennolle tietoisuuden? Miksi eläimet eivät ole sitten kehittyneet vastaavanlaisiksi?Ja miksi nämä käsitteet ovat maailmassamme juuri sellaisia kuin ovat, ja joista vain toinen suojelee ja ylläpitää ja synnyttää elämää? Mitä älytöntä sinä näet näissä kysymyksissä? Nämä luulisi lähtevän jokaisen ajattelevan ihmisen päästä? Niin, ja tässä vielä kysymys: mikä on ihminen? Mikä on tämä olento, joka kykenee niin paljoon - ja jolta vaaditaan niin paljon? Mikä on tämä olento, joka pohtii synnin käsitettä? Pohtivatko eläimet sitä? Eivät. Jos menemme evoluution käsittelyssä alusta loppuuun - ja lopusta alkuun - niin tuon "kaikkihan me eläimiä ollaan"-ajattelu on lopulta juuri se mihin uskotaan - mikä muukaan näkymä tässä kohden voisi nousta esiin? Eli, jos syytät luonnon turmelemisesta ihmistä (ja jätät samalla eläimet sen vastuun ulkopuolelle), syytät tosiasiallisesti yhtä eläintä muiden eläimien joukossa, eli erään sortin ympäristöaktivisti joutuisi hankalaan tilanteeseen, kun puolustaessaan eläinlajeja, hänen pitäisi kuumeisesti pohtia, voiko hän esittää suojelukohteeksi lainkaan ihmis-nimistä eläintä? Tältä se näyttää - ihan oikeasti - tuo tilanne, kun evoluutioirillit on lujasti päähän "niitattu".
Riittäisikö sinulle toteamus siitä, että me ihmiset kykenemme tuhoamaan kaikki maailman muut eläimet mutta toisinpäin ei onnistu.
Turkana tuossa jo vastasi biologisista seikoista - me ihmiset emme sitä paitsi ole vielä olleet olemassakaan kovin kauaa ja aika tuhon olemme onnistuneet saamaan aikaan. Krokotiilit, jotka ovat miljoonia vuosia tätä palloa "asuttaneet" eivät näennäisestä hurjuudestaan huolimatta ole tuhoa aiheuttaneet.
kysyit ja vastasit kirjoituksesi ensimmäisessä kappaleessa juuri sen seikan, millä starttasin tähän keskusteluun. Odotin, että lähdet vierittämään keskustelua eteenpäin suunnaltasi vastaamalla vaikka siihen, miten ympäristösuojeluaktivisti, joka uskoo evoluutioon reagoi tilnteessa, kun hänen täytyy päättää, onko ihminen eläin, vai ihminen, ja siten muodostettava myös valintansa, voiko hän missään tilanteessa suojella tuota olentoa - julistaa se suojelukohteeksi? Vastaa tähän - sopiiko?(Eikö ole, muuten, hyvä, että menen tällä tavalla asian ytimeen?).
Toki karhu varustettuna ihmisen älyllä olisi pelottava ilmestys, mutta kun todellisuudessa tiedämme, että monilla lajeilla on kohtalaisen kehittyneet aivot ja älykkyys ja näemme niiden kuitenkin käyttävän tuota älyään jopa epäitsekkäästi, mm. delfiinit ovat pelastaneet ihmishenkiä pitämällä ihmisiä pinnalla ja myös ihmisapinat ovat auttaneet loukkaantuneita ihmisiä, niin välttämättä muiden lajien yhtä suuri äly kuin ihmisillä ei olisi tuhomme, noiden suurten petojen kohdalla varmastikin, ennen kuin ihminen olisi oppinut käyttämään työkaluja, nehän eivät anatomioistaan johtuen siihen juuri kykenisi vaikka niillä älyä olisikin.
onko ihminen eläin - yksi eläimistä?(Siis, ei mikään erityisesti luotu Jumalan malliolento, vaan eläin muiden joukossa - ymmärräthän, nyt suora vastaus, suoraan kysymykseen!).
ps.evoluutionäkemys johdattaa jokaisen maiseman eteen, että meitä ei olisi erityisesti edes valmistettu ihmisiksi, vaan, että Jumalan ilmoitus Raamatussa on nähtävä sillätavoin (ties millä tavoin?) vertauskuvallisena, että "muovaaminen" on tapahtunut muista eläimistä muovaamalla. Tämä ei - tietenkään - ole raamatullinen näkemys, koska ei Jumala ole "ujuttanut" ihmisen sisimpään Henkeään miljoonia vuosia kestävässä projektissa, vaan Jumala valmisti ihmisen omaksi kuvaksensa (se mikä ihmisessä on Jumalaa- Hänen kuvaansa - on kokonaan Hengen tason ulottuvuudessa, ihimsen sisimmässä, kaikkein syvimmäälä hänen - siis ihmisen -olemuksessa); Hän, Jumala, Puhalsi ihmiseen elämän hengen!
""onko ihminen eläin - yksi eläimistä?(Siis, ei mikään erityisesti luotu Jumalan malliolento, vaan eläin muiden joukossa - ymmärräthän, nyt suora vastaus, suoraan kysymykseen!).""
On, mutta silti olemme Jumalan erityisesti luomia, uskon että Hän tiesi meidän syntyvän, kun Hän sääti alkuräjähdyksen.
""ps.evoluutionäkemys johdattaa jokaisen maiseman eteen, että meitä ei olisi erityisesti edes valmistettu ihmisiksi, vaan, että Jumalan ilmoitus Raamatussa on nähtävä sillätavoin (ties millä tavoin?) vertauskuvallisena, että "muovaaminen" on tapahtunut muista eläimistä muovaamalla.""
Todisteiden mukaan juuri näin on käynyt. ihminen on kehittynyt miljoonia vuosia kantalajistaan simpanssien kanssa ja tuosta kehityksestä on myös jäänyt ajassa etenevä fossiilisarja, mm. tällainen välimuoto 1,5 miljoonan vuoden takaa:
http://en.wikipedia.org/wiki/Turkana_Boy
joka ei vielä ole nykyihminen, mutta rakenteiltaan muistuttaa jo kovasti meitä.
""Tämä ei - tietenkään - ole raamatullinen näkemys, koska ei Jumala ole "ujuttanut" ihmisen sisimpään Henkeään miljoonia vuosia kestävässä projektissa, vaan Jumala valmisti ihmisen omaksi kuvaksensa (se mikä ihmisessä on Jumalaa- Hänen kuvaansa - on kokonaan Hengen tason ulottuvuudessa, ihimsen sisimmässä, kaikkein syvimmäälä hänen - siis ihmisen -olemuksessa); Hän, Jumala, Puhalsi ihmiseen elämän hengen!""
Niin, minäkin uskon, että meillä on Jumalan kuva sisimmissämme, sielumme. Enkä varmasti pysty kertomaan, kenellä se ensimmäistä kertaa oli, mutta luulen, että myös eläimiltä se löytyy.
kun keskustelen kanssasi, minua varoittaa jokin ääni olemasta liian dogmaattinen; olen lukenut tekstejäsi ja näen sieltä mukavasti ihmisen, joka on etsijä.
Mutta ilman henkilöön menemisiä voin (tavallani) piirtää näkemyserojen todellisuudet:
teologioissa on koulukuntia, kun puhutaan sielun käsitteestä (saa ollakin).
Luterilainen näkemys on sielu-sanan kohdalla yksiulotteinen, eli sielu on sielu.
Itse näen toisen koulukunnan "valaisemana", että sielu ja Henki eroitetaan omiksi olemuksen osiksi. Siksi oikeastaan olen vankkumaton luomis-uskoinen - juuri tuon selkeän näkemyksen johdosta, että Jumala loi ihmisen Hengen - Jumalakaipauksen - KERRALLA, yhdessä puhalluksessa, hänen(ihmisen) sisimpään.
Joskus minulle on myös jäänyt hämäräksi, oletko raamatullinen kristitty, vai kaikkia uskontoja myötäilevä newage? Tietysti se on sinun asiasi, haluatko julkistaa näkemyksesi. Yleensä olen sitä mieltä, että raamatullisia kristittyjä ei tällä palstalla juurikaan esiinny (ehkä trollisuorituksissa yritetään tavoitella jotain, mutta niistä uskon salaisuudet tietävä näkee "löysyyden" suoralta kädeltä).
olen varmasti lähempänä tuota kaikkia uskontoja myötäilevää newagelaista kuin raamatullinen kristitty, koska uskon, että Jumalan voi löytää muistakin uskonnoista, niin nyt tuli kirjoituksestasi mieleeni hassu juttu: kun olen joskus selannut pätkiä Koraanista tai jehovantodistajien kirjoituksia tai vaikkapa katsonut joitakin torontolaisen nauruherätyksen videoita tms., niin olen saanut niistä epämiellyttäviä tuntemuksia, olen kokenut että niissä on jotain pahasti pielessä. Samoin olen muuten lukuisia kertoja joutunut tällekin palstalle kirjoittaessani korjaamaan kirjoituksiani ystävällisemmäksi, kun olen samankaltaisen tuntemuksen kokenut minua varoittaneen.
minuakin; me olemme tänä päivänä hurjan ja moninaisen sielullisen höykytyksen kohteina.
Sanoit olevasi lähempänä uuden aikakauden oppeja, kuin raamatullista kristillisyyttä.
Minua on ohjannut tälle palstalle uskoni Raamattuun.
Luomiskertomus on ihan perus-asia; siihen uskominen.
Näen, että sinun on mahdoton uskoa, että luomiskertomus on kirjaimellisesti totta.
En ihmettele sitä.
Tiedätkö, että vielä muutama vuosi sitten vankasti kreationistiseen malliin sitoutuneet ihmiset puhuvat tänä päivänä ihan toisin. Tuntuu, että pää-asia - hinnalla millä hyvänsä - on se, että seurataan aikaa; kukaan ei halua olla takapajuinen. Minulle se ehkä eniten ajatuksia herättävä asia - koska tuo lipsuminen synkronoituu hätkähdyttävän täsmällisesti kaikkinaisen muun Raamatusta luopumisen kanssa! Nämä asiat eivät tule yllätyksenä - niistä on ennustettu. Mikään ei ole enää, "niinkuin on kirjoitettu" joillekin; tämä lipsuilu ei koske vain liberaaliteologeja, vaan hyvinkin "fundamentalistisiakin" tahoja. Kirjoja kaupataan ja myydään. Se tuntuu olevan tärkeintä. Mikä tänään on epämuodikasta - kristillisyydessä - siitä ei puhuta, sitä ei markkinoida. Luomiskertomuksesta voidaan tehdä jopa pilaa. Vedenpaisumuksesta. Helvetin liekeistä. Nämä ovat kuitenkin raamatullisia todellisuuksia. löytyy jos jonkinnäköistä/kuuloista selittäjää/kukkaron-nyörin-aukaisijaa. Ei kannata mennä joka paikkaan. Ei kannata kuunnella joka sortin "kristillistä" paasaamista !!!
Newage on "blandis" siinä ei ole lopulta mitään todellista minuutta. Se on komromissi, joka jättää ihmisen tyhjäksi - ja lopulta kadottaa ihmisen (Tulijärveen). kaikkinainen Raamatun-vastaisuus kadottaa ihmisen. On yksi tie. On yksi valinta. Joka tämä tie - kaita tie, tai tuo toinen - lavea.
Kaita tie on sama kaita tie, joka vie Taivaaseen, Jeesuksen luo.
Lavea tie vie alas,alas - oikein syvälle turhan katumuksen mustaan ikuisuuteen.