Vastaa seuraavaan kysymykseen pelkällä "kyllä" tai "ei" vastauksella!!
(Voit toki laittaa mukaan pienen perustelunkin, kunhan ensimmäisenä on aina "kyllä" tai "ei"). Ja vastauksen perusteella saat jatkokysymyksen.
Kiitokset jo etukäteen!
(Voit toki laittaa mukaan pienen perustelunkin, kunhan ensimmäisenä on aina "kyllä" tai "ei"). Ja vastauksen perusteella saat jatkokysymyksen.
Kiitokset jo etukäteen!
Vastaukset 26
Vanhimmat
Kysymys nro. 1
Ovatko ihmisen sielu ja ruumis käytännössä kaksi erillistä asiaa?? Kyllä/ei
ovat.
Kiva kiva tietokilpailuja !!
Kyllä ovat eri asioita !
Perustelut: Olen takanasi juuri NYT!
Kysymyksesi sisältää presupposition: "On olemassa sielu."
Jos edellä esitetyn kysymyksen/vastausten mukaan sielu ja ruumis ovat kaksi erillistä asiaa:
Kysymys 2
Voiko sielu missään tapauksessa kuolla? Kyllä/ei
ja "henki palaa Jumalan luo, joka on sen antanut".
Eikös tuossa ollut kysymys sielusta (hepreaksi nefesh) eikä hengestä (hepreaksi ruach). Kaksi aivan eri asiaa!
Edellisiin nojaten:
1. Jos sielu ja ruumis ovat kaksi erillistä asiaa ja
2. Sielu ei voi kuolla
Mikä osa Jeesuksesta tarkalleen ottaen kuoli? Ruumis vai sielu?
Jeesuksen sielu kuoli, hänen ruumiinsa kuoli, hänestä tuli "eläväksi tekevä HENKI". Hän on taivaassa "kirkastetussa HENKIruumiissa". "On taivaallisia ruumiita jas maallisia", taivaalliset ruumiit ovat Raamatun mukaan HENKIruumiita.
...kyse olikin ketjumaisesta kysymys-vastausjohdattelusta, jonka lähtökohtana oli se, että suurin osa vastaa sielunkuolemattomuusopin mukaan... ja jonka loppukaneeetissa esitetään kysymys, johon kaikki edelliset vastaukset eivät enää pädekään.
Ja tällä tavalla on helppo maalaisjärjellä huomata, että sielunkuolemattomuusoppi vie käytännössä pohjan Jeesuksen lunatuskuolemalta.
Pistää vähän aivokäyriä heilahtelemaan :)
Edelleen edellisiin nojaten:
1. Sielu ja ruumis ovat kaksi erillistä osaa
2. Sielu ei voi kuolla
3. Näin ollen Jeesuksesta kuoli vain ruumis
Miten pelkän Jeesuksen RUUMIIN kuolema voisi pelastaa ihmisen SIELUN??
Kysehän oli LUNNAISTA. Mikä käytännössä tarkoittaa, että annetaan VASTAAVA asia korvaukseksi.
Jos kidnapatun lunnaina vaaditaan säkillinen rahaa, riittäisikö että kidnappaajille viedään pelkkä tyhjä säkki, mutta ei rahaa?
Jos lunastettavana on ruumiissa asuva sielu, riittäisikö, että lunnaiksi annettaisiin pelkkä tyhjä ruumis ilman sielua??
sinä vain luulet että kaikki ovat johdateltavissa tiettyyn Jt-suuntaan. Edellisten vastausteni perusteella en voi jatkaa vastaamista, koska olet olettanut minun(kin) vastaavan ihan toisin. Tasa-arvoisia kysymyksiä, kiitos:)
Jeesuksen kuollessa Hänenkin (kuten jokaisen ennen Häntä kuolleen) sielu meni tuonelaan. Ero oli siinä, että Jeesus oli synnitön. Hän otti päälleen kaikkien muiden synnit. Koska Jeesus oli synnitön, kuolemalla eikä tuonelalla ollut Häneen mitään valtaa. Hän saattoi myös nousta kuolleista.
Jeesus voitti kuoleman kuollessaan ristillä. Saatana yritti saada viimeiseen asti Häntä lankeamaan, mutta turhaan. Kun Jeesus sitten lausui "Se on täytetty" ja antoi henkensä, saatanan pää oli murskattu.
Jeesukseen uskovan vanha ihminen naulattiin Golgatan ristille. Uskova on kuollut synnille ja pääsee myös osalliseksi Hänen ylösnousemuksestaan.
Saatanan käteen ei jäänyt mitään. Myös Jeesuksen ruumis nousi kuolleista. Sitä julistavat tyhjä risti ja tyhjä hauta!
Olettaen, että:
1. Sielu ja ruumis ovat kaksi erillistä osaa
2. Sielu ei voi kuolla
3. Jeesuksestakin kuoli vain ruumis-osa, mutta ei sielu-osa
4. Lunnaiksi ihmisten SIELU-osasta kelpuutettaisiin pelkkä Jeesuksen RUUMIS-osa
Mitä ihmeen pelastettavaa edes on KUOLEMATTOMASSA sielussa? Jos sielua ei voi tappaa/hävittää, ei siinä ole mitään pelastettavaakaan.
Kysynpä minäkin sinulta yhtä asiaan liittyvää yksityiskohtaa. Mikä osa Jeesuksesta nousi sinusta ylös kuolleista. Hänen ruumiinsa, hänen sielunsa vai hänen henkensä?
Mikä osa Jeesuksesta oli Miikkaelia sielu, ruumis vai henki?
Siitähän tää kaikki kiikastaakin. Osuit jälleen asian ytimeen!
Elikkä on oltava jokin kolmas "muotokin" kuin vain opetus erillisistä ruumiista ja sielusta.
-Ruumis ei noussut ylös (tai näyttäytyihän Jeesus myöhemmin alkuperäisen ruumiinsa muodossaKIN). Mutta sen kuolemalla/ylösnousemuksella ei ole oikeastaan merkitystä, se oli vain "välikappale".
-Sielu ei voi sielunkuolemattomuusopin mukaan edes kuolla, joten ei se voinut olla sekään.
--> Elikkä kyseeseen tulisi ilmeisesti sitten tuo "henki". Elikkä selitys liippaisi aika läheltä sitä mitä mm. jehovantodistajat opettavat. Toisinsanoen ihminen/enkeli on: hengissä oleva sielu.
Hengellä tarkoitettaisiin sitä ihmisen/enkelin olemusta, joka on Jumalan muistissa ihmisen/enkelin synnystä asti. Sielu tai sen kuolemattomuus ei oikein mielestäni selitä asiaa...
Kun ihminen/enkeli kuolee, hänen olemuksensa on edelleen Jumalan muistissa ja voidaan näin ollen siirtää uuteen ruumiiseen. Mutta tämä "olemus" ei ole varsinaisesti erillinen osa niinkuin sielun väitetään olevan.
"Olemus" on ainoastaan muistissa, kunnes Jumala päättää, herätetäänkö kuollut henkiin ja missä ruumiissa (ihmisruumiissa tai henkiruumiissa).
Vähän niinkuin tietokonesofta, jota voidaan siirtää rompulla (väliaikaisella muistilla) koneelta toiselle. Jos vanha kone tekee tenän, voidaan ohjelma siirtää uudelle koneelle... tai ottaa pois rikkinäiseltä koneelta siksi aikaa kunnes kone on jälleen toiminnassa ja asentaa sitten takaisin.
Mutta sinä aikana, kun ohjelma on poissa koneelta, se ei voi iteksiään tehdä mitään, eikä siihen voi tallennella muutoksia tai päivittää. Se on koneen huoltajan/ohjelmoihan hellässä huomassa rompulle/korpulle tallennettuna.
Sama idea kai Jumalallakin on alunperin ollut. Jos ihmisen oli syntiinlankeemuksen jälkeen tarkoitus "kuolemalla kuolla", niin olisiko tuo uhkaus todellisuudessa ollut pätevä, jos vain yksi osa ihmisestä kuolee ja toinen osa jatkaa elämäänsä... jopa paremmissa oloissa kuin ihmisruumiissa ollessaan.
Paremmin mulle menee järkeen se, että ihminen kuoltuaan, on Jumalan muistissa ja jos Jumala niin päättää, voi hän herättää muistissa olevan "olemuksen" uudelleen tiedostavaksi ja eläväksi olennoksi (ihmisolennoksi tai henkiolennoksi).
Mutta kuolleena ollessaan ihminen/enkeli ei ole tietoinen itsestään (niinkuin Raamattu sanoo: "kuolleet eivät tiedä mitään"), eikä näin ollen olisi tietoinen myöskään "elävien kirjoissa" olevien tekemisistä.
Sielunkuolemattomuus-oppi ei vaan kertakaikkiaan käy mulle järkeen... sehän kumoaisi koko ylösnousemustoivon, mitä varten Jeesus tuli maanpäälle.
Mutta raamattu opettaa mm. Lasaruksen kertomuksessa, että sielu tuntee! Mää uskon vain raamattua ja siinä se lukee. Jeesus herätti myös ihmisiä kuolleista, miten selität sen, jos Jeesus ei ollut osa jumalasta ja kuoleman jälkeen vain tallentuu jotain ei persoonallista jumalan muistiin?
"Toisinsanoen ihminen/enkeli on: hengissä oleva sielu. Hengellä tarkoitettaisiin sitä ihmisen/enkelin olemusta, joka on Jumalan muistissa ihmisen/enkelin synnystä asti. Sielu tai sen kuolemattomuus ei oikein mielestäni selitä asiaa... Kun ihminen/enkeli kuolee, hänen olemuksensa on edelleen Jumalan muistissa ja voidaan näin ollen siirtää uuteen ruumiiseen. Mutta tämä "olemus" ei ole varsinaisesti erillinen osa niinkuin sielun väitetään olevan."
Selitähän tuon teoriasi perusteella, miten kävi enkeleille vedenpaisumuksessa, kun niiden "sielu" hukkui?
Juud.6 Sanotaan juuri näistä enkeleistä, että niitä säilytetään iankaikkisissa kahleissa. Vaikka ne siis tuhottiin niin niistäkin jäi siis jotain jäljelle, joka piti laittaa iankaikkisiin kahleisiin. Sorry, mutta minista sekään, että meistä ei jää mitään persoonallista, jota henki ei ole. Ei selitä esim. hyvien ja pahojen eroa kuolemassa. Olisi Jeesukselta typerää käyttää esimerkissään Lasaruksesta täysin vääriä vertauskuvia.
I Mooseksen kirja
"7:21 Silloin hukkui kaikki liha, joka maan päällä liikkui: linnut, karjaeläimet, metsäeläimet ja kaikki pikkueläimet, joita maassa vilisi, sekä kaikki ihmiset."
"7:22 Kaikki, joiden sieramissa oli elämän hengen henkäys, kaikki, jotka elivät kuivalla maalla, kuolivat."
Niinku missä sanottiin, että aineellistuneiden enkelien "sielu" hukkui?? Kerrohan.
Eikö ole aivan (epä)luonnollista, että ensin henkiruumiissa olevat enkelit ottivat itselleen ihmissilmin nähtävän ruumiin ja kun ihmisruumiin rajoitukset tulivat vastaan vedenpaisumuksessa, he vaihtoivat takaisin henkiruumiisiin. Missä kerrotaan, että aineellistuneet enkelit olisivat edes KUOLLEET...
Vai kui kävi maanpäällä oleville alkuperäisille ihmisille?? Pääsivätkö he nyt kuolemansa jälkeen taivaaseen jatkamaan elämäänsä, vaikka Jumala oli juuri sanonut, että he kaikki kuolivat vedenpaisumuksessa??
Aika epäloogista käytöstä Jumalalta. Ensin sanoa, että ihmiset olivat niin turmeltuneita, että heidän ei ollut enää syytä elää ja sitten kun Jumala haluaisi hävittää heidät, niin hän EI PYSTYISI, koska oli itse (sielunkuolemattomuusopin mukaan) luonut ihmisille kuolemattoman osan. Ja näin ollen Jumalan olisi PAKKO jättää ihmiset käytännössä henkiin, tekivät he sitten mitä tahansa...
-edelleen silti luterilainen-
Muistanet, että Lasaruksen tapaus oli ainoastaan KUVAUS, ei kertomus todella tapahtuneesta asiasta.
Jeesuksella oli hyvä tyyli kertoa asiat helpostiymmärretävin kuvauksin... mutta ei se tarkoita, että Jeesus Lasarus-kuvauksen kertoessaan olisi OPETTANUT SIELUNKUOLMETTOMUUTTA. Muistaakseni vertauksen tarkoitus oli opettaa ihan jotain muuta, kuin sitä, mitä ihmisille tapahtuu kuoleman jälkeen.
Sanotaanhan Raamatussa, että "maa huutaa". Mutta ei se tarkoita, että allasi oleva multa alkaisi mölisemään ohikulkiessasi. Vertaukset ovat vertauksia.
Sinulta on Lasarus-vertauksessa tainnut jäädä se olennaisin osa näkemättä, kun tartut ainoastaan vertauksen kerrontatyyliin ja sivuutat sen opetuksen, mitä Jeesus kuvauksellaan todellisuudessa halusi kertoa. Vai mitä luulet... oliko Jeesuksen tarkoitus opettaa Lasarus-kuvauksella, että kaikki hyvät ihmiset menevät Aabrahamin helmoihin (aika isot helmat muuten Aabrahamilla... kun miljoonat kuolleet mahtuvat niihin istuskelemaan) ja katselevat sadistisesti, miten huonommin eläneet edesmenneet kärsivät.
Sellaisenako todella pidät Jumalan tarkoitusta kuolleiden suhteen?? "Sielu" istuskelee loppuikänsä Aabrahamin helmassa ja katselee, miten Jumala sadistisesti kiduttaa huonomman kohtalon saaneita "sieluja". Niinkö??
*****
"Jeesus herätti myös ihmisiä kuolleista, miten selität sen, jos Jeesus ei ollut osa jumalasta ja kuoleman jälkeen vain tallentuu jotain ei persoonallista jumalan muistiin?"
Eikös presidentti Halosen alaisuudessa työskentelvätkin voi tehdä suunnilleen mitä tahansa samaa kuin presidenttikin, jos ovat saaneet siihen valtuutuksen presidentiltä itseltään?? Ei heidän tarvitse olla presidentin siiamilaisia kaksos-osia tehdäkseen samaa kuin presidentti.
Jos Jumala on valtuuttanut itse luomansa pojan tekemään samoja asioita, kuin hän (Jumala), niin mikäs siinä... silloin Jeesus on valtuutettu Jumalan alaisuudessa herättämään kuolleita. Ei Jeesuksen TARVITSE olla SAMA kuin Jumala, herättääkseen kuolleita. Muistanet, että myös IHMISILLE annettiin silloin tällöin valtuutus herättää kuolleita... olivatko HEKIN teoriasi mukaan osa jumal-kolminaisuutta???
Jos Jumala kerta huomaa "pudonneen varpusenkin", niin, eikö kaikkivaltiaalla Jumalalla ole muka resursseja pitää muistissaan, millainen kukin ihminen eläessään oli?? Eikö Jumala muka ole kykeneväinen "siirtämään" tuon persoonallisuuden takaisin uuteen elävään olentoon, henkiruumiiseen tai ihmisruumiiseen. Ei siihen mitään ERILLISIÄ sieluja tarvita. Ihminen ON sielu ja kun ihminen kuolee, on hän kuollut sielu. Ainakin sen mukaan, mitä Raamattu kertoo...
Ja jos Jumala haluaa herättää ihmisen uudelleen elämään, ei hänen tarvitse muuta kuin muovata uusi ruumis (henki- tai ihmisruumis) ja laittaa aivojen kemiat niille kohdille, kuin mitä ne olivat ihmisen kuollessa...
...ja, TSÄDÄM!! Ihminen (elävä sielu) on jälleen sama kuin ennen kuolemaansa... muistoineen päivineen. Niin yksinkertaista. Ensin ihminen (elävä sielu) kuolee ja sitten Jumala herättää hänet jälleen eloon. Mihin niitä välivaiheita edes tarvittaisiin... muuta kuin, että ihmiset haluavat tehdä kaiken niin monimutkaiseksi, että alkavat kehitellä omia teorioitaan, ettei tarvitsisi todella alkaa miettimään tämän ihmiselämän aikana tehtyjä tekosia. Saattaahan se jäädä ainoaksi "elämäksi", jos Jumala siitä ei tykkääkään ja jättääkin ihmisen pelkäksi muistoksi, kun ihminen kuolee... eikä herätäkään häntä enää uudelleen eloon. Pahus!
-edelleen luterilainen-
"Aika epäloogista käytöstä Jumalalta. Ensin sanoa, että ihmiset olivat niin turmeltuneita, että heidän ei ollut enää syytä elää ja sitten kun Jumala haluaisi hävittää heidät, niin hän EI PYSTYISI, koska oli itse (sielunkuolemattomuusopin mukaan) luonut ihmisille kuolemattoman osan. Ja näin ollen Jumalan olisi PAKKO jättää ihmiset käytännössä henkiin, tekivät he sitten mitä tahansa..."
Mielenkiintoisia pohdintoja, täytyy sanoa. :-D
matt.24:45 Kuka siis on se uskollinen ja ymmärtäväinen palvelija, jonka hänen herransa on asettanut pitämään huolta palvelusväestään, antamaan heille ruokaa ajallansa? Tiedätkö jo mitä tämä kertomus jt:den mielestä kuvaa. Mielestäni sillä, että tämä yhdistetään jt hallintoelimen toimintaan on käytetty runsaasti mielikuvitusta verrattuna siihen, että uskon Lasaruksen tarinan olevan melko totuudellinen kuvaus. Ei tietystikään sanasta sanaan, mutta en usko Jeesuksen käyttäneen kuvausta tuonelasta vain harhauttaakseen ihmisiä, jos tuonelaa ei ole miksi hän olisi sellaista esittänyt.
Minä en ole väittänyt, että enkeleiden sielu hukkuu vaan edellinen kirjoittaja jolle vastasin. Mutta sinulle vastaus siitä, että enkelien maallinen ruumis tapettiin kyllä, löytyy moos.7:23 taivaiden lentävään luomukseen asti ja ne pyyhkäistiin pois maan päältä. sitä paitsi Jumalan tarkoitus oli hävittää turmeltumus pois maan päältä! Se ei tarkoittanut, etteikö nämä myös ihmissielut jatkaneet taivaassa sieluina olemistaan. Kuitenkin pahat enkelit jatkoivat kuten raamattu todistaa. Juud.6. Eikä Jumalan ole mitään pakko, mutta hän on rakkaus!
Kysymys nro. 1
Ovatko ihmisen sielu ja ruumis käytännössä kaksi erillistä asiaa?? Kyllä/ei
VASTAUS(samalla kaikkiin): Ihmisellä ei ole kuolematonta osaa, kutsuttakoon sitä vaikka sieluksi joka jatkaisi tietoista olemassaoloa kuoleman jälkeen. Sama koskee myös Jeesusta jonka historiallisuudesta ei ole edes varmoja todisteita. Jos Jeesus eli, hänelle kävi samoin kuin muillekkin ihmisille. On aivan sama liittää mukaan Raamatun tarut jostain syntiinlankeemuksesta ja lunastuksesta.
Terv:*Höpisijä*(kohti viikonlopun rientoja, hauskaa viikonloppua)