Proffa jo ehti liittyä feministeihin, itse vielä harkitsen asiaa. Luin vihreiden naisten sivuilta feminismin teoriaa enkä ainakaan tältä pohjalta ole valmis feministiksi ryhtymään. Tästä selviää ainakin osittain sekin, millaisia suuntauksia feminismissä on:
http://www.vihreatnaiset.fi/femteoria.html
http://www.vihreatnaiset.fi/femteoria.html
Vastaukset 22
Vanhimmat
...koska feminismi on dynaaminen ja moniarvoinen liike, lienee paras keino vaikuttaa feminismin dynaamisuuteen siten, että se menee oikeaan suuntaan, ko. liikkeen sisältä käsin. Etenkin, kun feminismissä eittämättä on arvoja, joita voin tukea.
Itse edustan pro-life feminismiä, joka kannattaa naisen ja miehen kaikinpuolista tasa-arvoisuutta yhteiskunnassa, ja joka on sitoutunut esim. Habermasilaisiin arvoihin yhteiskuntadebatissa - kaikilla osapuolilla on oikeus esittää perusteltua kritiikkiä, kun puhutaan konkreettisista aloitteista, kaikki näkemykset otetaan huomioon, eikä keskustelua tai vaikkapa tutkimustyötä pyritä tukahduttamaan.
On jo aika, että aidosti kriittinen ja usean näkökulman huomioonottava feminismi alkaa saada enemmän jalansijaa.
...määrittelyjen alle en ole aiemminkaan sopeutunut, joten on parempi, ettei esim. feminismiä nyt supisteta käsitteisiin, joita tuodaan esiin vasemmistolaisista tai muuten tuommoisista vihertävistä lähtökohdista pelkästään. Ne ovat usein aika rajoittuneita erilaisten yksityiskohtien suhteen.
Linkissä kylläkin esiteltiin feminismin suuntauksina liberaalifeminismi, radikaalifeminismi, psykoanalyyttinen feminismi ja postmoderni feminismi.
Lopuksi vielä vihreät naiset toteavat: "Feministinen teoretisointikaan ei kuitenkaan saisi sortua yhden ainoan oikean teorian sudenkuoppaan. Kaikkien kukkien tulee antaa kukkia."
...kuitenkin tuommoiset kategoriat ovat usein hyvin keinotekoisia.
Tällä palstallahan on usein sitten todettu samaa, ettei feminismiä tule supistaa erilaisiin kategorioihin, vaan todella feministi voi olla kuka tahansa, joka kannattaa naisen tasa-arvoisuutta.
Minä olen ajatellut ajaa rakentavia ajatuksia yhteiskunnassamme eteenpäin tästedes maltillisen feminismin, joka ottaa muutkin ihmiset huomioon, näkökulmasta.
"...feministi voi olla kuka tahansa, joka kannattaa naisen tasa-arvoisuutta."
Ehkä ensimmäinen askel lopullisen tasa-arvon tiellä voisi tosiaan olla se, että naiset olisivat keskenään tasa-arvoisia. Nykytilanteessa on todella jyrkkiä yhteiskunnallisia eroja myös naissukupuolen sisällä.
...sen lisäksi, että me pro-life maltilliset feministit kannatamme naisten tasa-arvoa, niin me emme estä ketään (esimerkiksi minua) kannattamasta myös miesten tasa-arvoa.
Itse asiassa osa meistä harrastaa tasa-arvokeskustelua useammistakin näkökulmista, jota me maltilliset feministit pidämme hyvänä, ja nyökyttelemme tyytyväisinä perustelluille monipuolisille näkokulmille.
Feministinä tunnustanet, että naisissakin on joitakin harvoja yksilöitä, jotka eivät ole vielä heränneet yhteiskunnalliseen tietoisuuteen, kuten hän:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000005&conference=3500000000000010&posting=22000000002644342
...kannatan naisen vapautta pukeutua, miten haluaa ja miellyttää tai olla miellyttämättä ketä haluaa. Yhteiskunnallinen tietoisuus on mielestäni eri asia.
Tosin näin feministinä koen, että onhan olemassa joitakin miesyksilöitäkin, jotka eivät ole heränneet esim. yhteiskunnalliseen tietoisuuteen siitä, että naiset ovat ihmisiä - etenkin kehitysmaissa nämä voivat hyvinkin olla jopa enemmistönä. Siellä tarvitaan paljon työtä ja valistusta yleensä ihmisten tasa-arvoisen arvostuksen parantamiseksi.
Yleensä koulutustason nostaminen on hyvä indikaattori siitä, että ihmiset kohtelevat toisiaan tasa-arvoisemmin, ei ehkäpä aina, mutta enimmäkseen.
Me maltilliset pro-life feministit emme tuomitse ketään sen pohjalta suoraan, haluaako hän vapaaehtoisesti miellyttää jotakuta vai ei, tuntematta tilanteen taustoja.
Myönnän että pientä viilaamista on vielä meidän suomalaistenkin miesten suhtautumisessa, korkeasta koulutustasosta huolimatta.
Hyvänä esimerkkinä nämä suomi24:n keskustelupalstat, joiden luetuimmat viestit ovat viime aikoina olleet "Karita Tuomola alusvaatteissa" (lähes 57000 lukijaa) ja "Kuvia Saija Lentosesta" (yli 28000 lukijaa).
Pitkä on taival vielä meillä ennen kuin noihin lukuihin avauksillamme yllämme.
Feminismi ei ole vain kapea-alainen tasa-arvoliike.
Se on näkökulma, lähestymistapa ja valonlähde inhimillisen elämän erilaisiin ilmenemismuotoihin.
Odotetaanko/pelätäänkö feminismin panevan toimeen jotakin sellaista, mihin ihmiskunta ei koskaan aikaisemmin ole pystynyt, esim. juuri absoluuttista tasa-arvoisuutta? Onko vielä nytkin niin, että siitä, mihin naissukukunta ryhtyy, odotetaan joko heikkoa fiaskomaista suoritusta tai jumalallisen madonnan täydellisyyttä?
Entäpä, jos feminismin piirissä julistettaisiin sellaisia katsantokantoja, etteivät naiset keskenään oikeasti olekaan tasa-arvoisia, vaan pelkästään sukupuolena miesten kanssa?
Myös ei-feministi voi vaatia ns. sukupuolten tasa-arvoa. Nähdäkseni nykymaailmassa pelkästään tällaisen mielipiteen esittäminen ei tee esittäjästään feministiä.
"Se on näkökulma, lähestymistapa ja valonlähde inhimillisen elämän erilaisiin ilmenemismuotoihin." - Eli tarkemmin määrittelemätön ismi ismien joukossa, jossa on suorastaan uskonnollisia piirteitä.
"Entäpä, jos feminismin piirissä julistettaisiin sellaisia katsantokantoja, etteivät naiset keskenään oikeasti olekaan tasa-arvoisia, vaan pelkästään sukupuolena miesten kanssa?" - Tämä olisi juuri se kapea-alainen tasa-arvoliike, jonka kiellät feminismin ehdottomasti olevan.
Millaisen mielipiteen esittäminen sitten tekee esittäjästään feministin? Voisitko valaista jollakin esimerkillä?
Miten sait ajatuksen uskonnollisuudesta?
---
Jospa feminismi ei ole pelkästään mielipiteiden esittämistä, vaan elämäntapaa, valintojen tekemistä tietyin kriteerein? Voinee olla feministi sanomatta elämässään ainoaakaan "feminististä" mielipidettä.
Voitko kertoa, miten naisena oleminen on omalta kohdaltasi johtanut feministiseen näkökulmaan? Haluaisin myös selkeän esimerkin valinnasta, jonka olet tehnyt "tietyin (feministisin) kriteerein".
Keroo H:
Mikä on esimerkki feministin feministisestä valinnasta ja mitkä ovat ne tietyt feministiset kriteerit jotka ovat yhteydessä tai liittyneet tähän valintaan?
Tuo muuten kuullostaa aivan oudolta mitä kirjoitit. Määrittelemättömät sanat ja käsitteet laitetaan soppaan, sekoitetaan reippaasti ja laitetaan kiertämään.
...nuo mainitsemasi esimerkit osoittavat tietynlaisen seksifiksaation yhteiskunnassamme, jota tietysti me pro-life maltilliset feministit voimme osaltamme maltillisesti kritisoida.
Toisaalta neiti Tuomolan ja neiti Lentosen välittämä viesti alusvaatteisillaan saattaa olla helpompi ymmärtää, kuin tasa-arvoajatukset vieläpä useista näkökulmista tarkasteltuna.
Mutta sitten toisaalta nämä, jotka käyttävät aikansa alusvaatteiden katseluun, ilmeisestikään eivät ole kiinnostuneita yhteiskunnallisesta vaikuttamisesta, joka yhä enemmän väistämättä jää esim. edustamani maltillisen feminismin harteille.
"...valonlähde inhimillisen elämän erilaisiin ilmenemismuotoihin. "
...juuri tätähän me maltilliset pro-life feministit edustamme, jotka katselemme tasa-arvokysymyksiä monesta näkökulmasta ja olemme ehdottomasti ihmiselämän säilyttämisen puolesta.
Olethan mukana?
Tässä ketjussa oli jo puhe uskonnoista. Huvittavaa sinäänsä, sillä kun lukee näitä yrityksiä määritellä feminismiä niin tässähän on jo semmoinen soppa että taitaa anti-feminismikin jo olla eräs feminismin haara.
Vähän sama kun jotkut uskovaiset pitävät ateisteja uskovaisina. Kysymys jääkin vain auki että mikä on se feminismin suuri saatana ja vihollinen?
Patriarkki. Hahahaaa.
"Feminist Utopia: Feminism Defined
What follows are different branches of feminism theory that are recognized by feminists and feminist scholars. These different theories of feminism are widely acknowledged and taught in women's studies courses, gender studies courses, and the like.
Like many, I also recognize that people have created their own definition of feminism to best suit them. The definitions here are theorectical, and are an example of the diversity among feminists. See where you fit in, or even if you do.
Feminism
Feminism is theory that men and women should be equal politically, economically and socially.
This is the core of all feminism theories. Sometimes this definition is also referred to as "core feminism" or "core feminist theory." Notice that this theory does not subscribe to differences between men and women or similarities between men and women, nor does it refer to excluding men or only furthering women's causes. Most other branches of feminism do.
Why you believe in feminism and what your ideas are to make feminism a reality is what causes arguments within the feminism movement.
You may find that you believe in the theory of feminism, but do not see yourself fitting into the branches of feminism below, that is common. You can believe that women and men should be politically, economically and socially equal for your own reasons and hold your own ideas pertaining how you can make that happen. If that is the case, then generally you can consider yourself a feminist.
Feminist
One who believes in the theory of feminism that is mentioned above.
Amazon Feminism
Amazon feminism is dedicated to the image of the female hero in Greek mythology, as it is expressed in art and literature, in the physiques and feats of female athletes, and in sexual values and practices.
Amazon feminism focuses on physical equality and is opposed to gender role stereotypes and discrimination against women based on assumptions that women are supposed to be, look, or behave as if they are passive, weak and physically helpless. Amazon feminism rejects the idea that certain characteristics or interests are inherently masculine (or feminine), and upholds and explores a vision of heroic womanhood.
An Amazon feminist, for example, would argue that some people are not cut out physically to be a fire fighter, serve in combat, or work in construction. Whereas some people are physically capable of doing such jobs. No mention of gender is made, as the jobs should be open to all people regardless of gender. Those men and women who are physically capable and want to, should pursue such jobs. Amazon feminists tend to view that all women are as physically capable as all men.
Cultural Feminism
The theory that there are fundamental personality differences between men and women, and that women's differences are special and should be celebrated. This theory of feminism supports the notion that there are biological differences between men and women. For example, "women are kinder and more gentle then men," leading to the mentality that if women ruled the world there would be no wars. Cultural feminism is the theory that wants to overcome sexism by celebrating women's special qualities, women's ways, and women's experiences, often believing that the "woman's way" is the better way.
Ecofeminism
Ecofeminism is a theory that rests on the basic principal that patriarchial philosophies are harmful to women, children, and other living things. Parallels are drawn between society's treatment of the environment, animals, or resources and its treatment of women. In resisting patriarchial culture, eco-feminists believe they are also resisting plundering and destroying of the Earth. They feel that the patriarchial philosophy emphasizes the need to dominate and control unruly females and the unruly wilderness.
Ecofeminism states that the patriarchial society is relatively new, something developed over the last 5,000 years or so and that the matriarchial society was the first society. In the matriarchial society, women were the center of society and people worshipped Goddesses. This is known as the Feminist Eden.
Feminazi
This term was made popular by the radio/tv host Rush Limbaugh. A feminazi is defined by anti-feminists as a feminist who is trying to produce as many abortions as possible. Hence the term "nazi." Limbuah sees feminists as trying to rid the world of a particular group of people (fetuses).
Individualist, or Libertarian Feminism
Individualist feminism is based upon individualism or libertarian (minimum government or anarchocapitalist) philosophies. The primary focus is individual autonomy, rights, liberty, independence and diversity. Individualist Feminism tends to widely encompass men and focuses on barriers that men and women face due to their gender.
Material Feminism
A movement in the late 19th century to liberate women by improving their material condition. This movement revolved around taking the "burden" off women in regards to housework, cooking, and other traditional female domestic jobs. The Grand Domestic Revolution by Charlotte Perkins Gilman is a reference.
Moderate Feminism
This branch of feminism tends to be populated mostly by younger women or women who have not directly experienced discrimination. They tend to question the need for further effort, and think that feminism is no longer viable. They often view feminism as embarrassing (it's thought that this is the group most likely to espouse feminist ideas and thoughts while denying being "feminist").
N.O.W. Feminism (also referred to as Gender Feminism)
My own term for the type of feminism the National Organization for Women represents. This theory is based on the notion that in order for men and women to be equal (as the core of 'feminism' states), women must be granted some special privilages, and men should not be an issue in feminism.
This could be exemplified by N.O.W. publicly supporting women who wish to enter traditional all-male scools. While N.O.W. will take strong and loud stands to support that, they are silent regarding men being able to enter traditional all-female schools. Another example could be how N.O.W. is quick to support women as public icons who are victims of sexual harassment, yet offer no public support for men as pulbic icons who are victims of sexual harassment. In both instances, N.O.W. feminism encompases only women and fights to offer special privilages to women with the intent of making women equal to men.
Pop-Feminism
Pop-feminism is often mistaken by people to be feminism in general... the negative stereotypical man hating ideology. There is no proof that such feminists exist, I have yet to meet a feminist who hates men and indeed, many men are feminists. But, if such a category of feminists exist, they should be referred to as 'pop-feminists.' This would be the type of feminism that degrades men in all manners and glorifies women.
Radical Feminism
Radical feminism is the breeding ground for many of the ideas arising from feminism. Radical feminism was the cutting edge of feminist theory from approximately 1967-1975. It is no longer as universally accepted as it was then, and no longer serves to solely define the term, "feminism."
This group views the oppression of women as the most fundamental form of opression, one that cuts across boundaries of race, culture, and economic class. This is a movement intent on social change, change of rather revolutionary proportions.
Radical feminism questions why women must adopt certain roles based on their biology, just as it questions why men adopt certain other roles based on theirs. Radical feminism attempts to draw lines between biologically-determined behavior and culturally-determined behavior in order to free both men and women as much as possible from their previous narrow gender roles.
Separatists
Separatists are often wrongly depicted as lesbians. These are the feminists who advocate separation from men; sometimes total, sometimes partial. Women who organize women-only events are often dubbed separatist.
The core idea is that "separating" (by various means) from men enables women to see themselves in a different context. Many feminists, whether or not separatist, think this is a necessary "first step," for personal growth. However, they do not necessarily endorse permanent seperation.
It is inaccurate to consider all lesbians as separatist. While it is true that they do not interact with men for sexual fulfillment, it is not true that they automatically shun all interaction with men. "
http://www.amazoncastle.com/feminism/ecocult.shtml
http://fi.wikipedia.org/wiki/Feminismi
http://en.wikipedia.org/wiki/Feminism
http://web.mala.bc.ca/vaugeois/courses/trmt_153/feminism.htm
http://www.fathersforlife.org/feminism/femterms.htm
http://www.uah.edu/woolf/feminism_kinds.htm
Tässä vielä hieman lisää tietoa:
http://www3.soneraplaza.fi/ellit/artikkeli..._126231,00.html
http://www.ifeminists.net/index.php
http://womenshistory.about.com/library/enc...al_feminism.htm
Itse olen jossakin tuolla eko-feminismin ja miesten ja naisten eroihin keskittyvässä feminismissä (tiettyjä eroja tulisi naisten myös juhlistaa, niin kuin miestenkin, esimerkiksi järjestämällä "kuukautisjuhlia" :-)
Lempilauseeni onkin Alice Walkerin (Häivähdys purppuraa-teoksen kirjoittajan) kirjoittama:
"The animals of the world exist for their own reasons. They were not made for humans any more than black people were made for whites or women for men."
tuon "coren":
"Feminism is theory that men and women should be equal politically, economically and socially."
...lisäksi noista alalahkoista ei yksikään sopinut minun käsitteisiini maltillisesta pro-life feminismistä.
Tuo moderate-sanakin oli varattu heille, joiden mielestä on turhaa keskustella tuosta "feminismin ytimestä". (Joka tässä on siis määritelty, että miehet ja naiset - huomioitavaa on, että miesten ja naisten iästä ei puhuta mitään, joten tämä kattanee kaikki ihmiset).
Eli minä olen sitten perusfeministi, johon voidaan liittää yleinen maltillisuus, tavoite tarkastella asioita monista näkokulmista, ja sitten tuo "pro-life" -ajatus.
Maalaispoikana olen tottunut siihen, että elukoita voi omistaa, ne maistuvatkin hyvältä, esim. joulupöydässä. Ihmisiä taas ei.
Yleensä minulla on hyvä kokemus sekä miehistä että naisista, että ne eivät keskimäärin pyri tekemään kiusaa toisilleen, vaan semmoiset ihan normaalit yksilöt tekevät yhteistyötä eri muodoissa, menevät naimisiin, puhaltavat yhteen hiileen jne.
Mutta kehittämiskeskustelua tarvitaan aina. Tosin tuolle feminismin ytimen määrittelylle sopisi paremmin mielestäni edelleenkin sukupuolineutraali käsite "tasa-arvo", mutta jos se sitten on sitä feminismiä, niin silloin minä voin olla vaikka feministi. ... ei sitä hyvän asian puolesta keskustellessa kannata olla käsitteistä turhan kranttu, ainakaan tällä palstalla siitä ei näytä tulevan muuta kuin sanomista.
...feminismistä, jos ei tuota core-määritelmää oteta huomioon, tuntuivat aika yksisilmäisesti keskittyvän juuri naisen asemaan, kun taas tuo core kuuluttaa naisen JA MIEHEN tasa-arvoisuutta.
...siksipä näyttää selkeästi esiintyvän tarve sille, että miehistä näkökulmaa feminismiin (jota ilmeisesti ytimensä osalta voidaan kutsua myös termillä tasa-arvo) tuodaan esiin. Asia sen kun kirkastuu.
Tiedättekö, tuota ensimmäisen viestin linkkiä lukiessani tuli aivan sama tunne, kuin suomalaisten "isänmaanystävien" sivustoja lukiessani. Siis niin oksettavan yksisilmäistä tuo katsantokanta.
Tässä nimettömänä uskallan mainita, että taidan olla oikeasti keskitasoa fiksumpi ihminen. Kuulun Mensaan, mutta sitä ei moni minut "tunteva" uskoisi. En ole ikinä sitä ajatellut sen kummemmin, mutta onko se syynä, kun tuntuu aina yhtä toivottomalta lukea näiden tiettyjen ryhmien itsesääliä ja itkuvirttä, tajuamatta laajempaa kokonaisuutta. Olen mies.
Oli muistaakseni kesällä, kun lehdessä kirjoiteltiin Mensan sotkuista. Taisi olla niin, että jotkut 'älyköt' olivat kirjoitelleet jäsenlehteen lapsellisen seksistisiä juttuja, ja toiset sen johdosta kyllästyneet joukon tasoon ja päätyneet eroamaan järjestöstä. Taidat olla niitä, jotka jäivät. ;)