Vedenpaisumus, maan muoto, fossiilit, kertomukset

muuttaessaan jälleen olomuotoaan(tiivistymismuodostaan), laskeutui rankkasateena jumalattoman ihmissuvun päälle - juuri niinkuin Raamattu kuvaa. Nooa oli perheineen arkissa. Arkki oli pelastuksen arkki. Nuo 8 ihmistä pelastuivat. He olivat Jumalan lapsia. Vain he ryhtyivät myöhemmin asuttamaan uutta maata, joka oli karumpi ja maisema oli muuttunut siksikin rajusti, että nyt valtameret olivat syntyneet. Eli: eihän Nooalle käynyt yhtään hassusti vedenpaisumuksessa.

mantereelle kulkeutuvat Inkat, Mayat, Azteekit ovat peräisin samasta väestä, joka Baabelin tornin kielten sekoituksessa lähtivät kukin omille mailleen - Jumala sekoitti Sinearissa silloisen ihmiskunnan kielet - siellä, Nimrodin, hallinnassa he olivat jumalatonta epäjumalanpalvonta(aurinkojumalanpalvonta)-väkeä,eli kyllä nämä henkilöt olivat vedenpaisumuksen jälkeisen ajan - eli siis Nooan jälkeläisiä moninaisissa polvissa - ei tämä sen vaikeampaa ole. Mayat ja Azteekit ja inkat esimerkiksi veivät vielä tuon samaisen aurinkokultin mukanaan etelä-amerikkaan - ehkä he kulkivat kaislaveneillä?

Ultrakreationisti kirjoitti:

mantereelle kulkeutuvat Inkat, Mayat, Azteekit ovat peräisin samasta väestä, joka Baabelin tornin kielten sekoituksessa lähtivät kukin omille mailleen - Jumala sekoitti Sinearissa silloisen ihmiskunnan kielet - siellä, Nimrodin, hallinnassa he olivat jumalatonta epäjumalanpalvonta(aurinkojumalanpalvonta)-väkeä,eli kyllä nämä henkilöt olivat vedenpaisumuksen jälkeisen ajan - eli siis Nooan jälkeläisiä moninaisissa polvissa - ei tämä sen vaikeampaa ole. Mayat ja Azteekit ja inkat esimerkiksi veivät vielä tuon samaisen aurinkokultin mukanaan etelä-amerikkaan - ehkä he kulkivat kaislaveneillä?

Lue lisää

paskat ovat

Ultrakreationisti kirjoitti:

muuttaessaan jälleen olomuotoaan(tiivistymismuodostaan), laskeutui rankkasateena jumalattoman ihmissuvun päälle - juuri niinkuin Raamattu kuvaa. Nooa oli perheineen arkissa. Arkki oli pelastuksen arkki. Nuo 8 ihmistä pelastuivat. He olivat Jumalan lapsia. Vain he ryhtyivät myöhemmin asuttamaan uutta maata, joka oli karumpi ja maisema oli muuttunut siksikin rajusti, että nyt valtameret olivat syntyneet. Eli: eihän Nooalle käynyt yhtään hassusti vedenpaisumuksessa.

Lue lisää

Niin, kun se vesihöyry tiivistyy, niin mitä sitten mahtaa tapahtua? Olisi tullut hiukan kuumat oltavat maapallolla (onhan maa siis pallo?) Nykyisten valtamerien vesimäärä kuumana höyrynä ilmakehään? Ja sitten koko roska tiivistyy sateeksi?

Oletetaan, että arkki oli "pelastuksen arkki", eli Jumala suojeli sitä jollakin selittämättömällä tavalla eikä Nooa kypsynyt arkissaan. Silti jää moni asia selittämättä.

Edellisten kysymysten lisäksi olen ihmetellyt mm. että missä vaiheessa jääkaudet olivat?

Jokerslaugh kirjoitti:

paskat ovat

jos tutkit Babylonian historiaa, Meksikon historiaa, Egyptin historiaa, Rooman historiaa, Kreikan historiaa - niin teet merkillisen havainnon:

Nimrodin vaimo Semiramis ja hänen poikansa Tammus on ainakin näissä luetelluissa muinaishistorioissa TÄSMÄLLEEN muotoisenaan noissa muissakin kulttuureissa. Eli: tiedäthän tämän äitipoikajumaluuden(IsisHorus=Egypti) Semiramis-Tammus=Babylonia ym. kulttuureissa). Nyt kerron uutisen: MEXICOSSA PALVOTTIIN ADORAATIOSYMBOLINA ÄITIPOIKAJUMALAPATSASTA ENNEN KIRISTUKSEN SYNTYMÄÄ! MISTÄ TUO ÄITIPOIKAJUMALUUS-USKONTO OLI MEXICOON TULLUT? BAABELISTA - NIMRODIN HAJONNEEN VALTAKUNNAN RAUNIOILTA TIETENKIN! Eli; ymmärräthän, yhtymäkohdat sekä maailmanlaajuiisen tulvan, että myöhemmän kieltensekoituksen todistamiseksi on erityisesti näissä kulttuuri-historiallisissa seikoissa!

Krea=huuhaa kirjoitti:

Niin, kun se vesihöyry tiivistyy, niin mitä sitten mahtaa tapahtua? Olisi tullut hiukan kuumat oltavat maapallolla (onhan maa siis pallo?) Nykyisten valtamerien vesimäärä kuumana höyrynä ilmakehään? Ja sitten koko roska tiivistyy sateeksi?

Oletetaan, että arkki oli "pelastuksen arkki", eli Jumala suojeli sitä jollakin selittämättömällä tavalla eikä Nooa kypsynyt arkissaan. Silti jää moni asia selittämättä.

Edellisten kysymysten lisäksi olen ihmetellyt mm. että missä vaiheessa jääkaudet olivat?

Lue lisää

Mikä selittänee paremmin valtaisat jäämassat kuin vedenpaisumus? Ei mikään. En ole oikeastaan koskaan käsittänyt, miten tämä seikka olisi ongelma vedenpaisumus-asiassa - sehän juuri osoittaa - siis jääkausi - että vettä on roimasti tullut maan päälle. Pohjoisemilla aluueilla se on luonnollisesti - vesi siis - muuttanut olomuotoaan jääksi ja lumeksi. Tämä on sitä loogista ajattelua - ystävä kallis.

Krea=huuhaa kirjoitti:

Niin, kun se vesihöyry tiivistyy, niin mitä sitten mahtaa tapahtua? Olisi tullut hiukan kuumat oltavat maapallolla (onhan maa siis pallo?) Nykyisten valtamerien vesimäärä kuumana höyrynä ilmakehään? Ja sitten koko roska tiivistyy sateeksi?

Oletetaan, että arkki oli "pelastuksen arkki", eli Jumala suojeli sitä jollakin selittämättömällä tavalla eikä Nooa kypsynyt arkissaan. Silti jää moni asia selittämättä.

Edellisten kysymysten lisäksi olen ihmetellyt mm. että missä vaiheessa jääkaudet olivat?

Lue lisää

arkissaan. En muuten usko, että sinkään pystyt täsmällisesti sanomaan minkäasteista oli vesi, joka tuli ylhäältä päin jumalattomien niskaan? Sitäpaitsi on vielä "taivaan akkunat" kun kylmästä stratosfääristä tulee osa vedestä, niin, ehkei se ihan kiehuvan kuumaa ollut ylhäältä tuleva vesi? Ei niin kuumaa , kuin merten syvyyksissä, jossa maan-alainen kuumuus kohtasi veden? Vai mitä mieltä olet? Merten syvyyksissä ollut vesi on porissut - sehän on selvä.

Ultrakreationisti kirjoitti:

arkissaan. En muuten usko, että sinkään pystyt täsmällisesti sanomaan minkäasteista oli vesi, joka tuli ylhäältä päin jumalattomien niskaan? Sitäpaitsi on vielä "taivaan akkunat" kun kylmästä stratosfääristä tulee osa vedestä, niin, ehkei se ihan kiehuvan kuumaa ollut ylhäältä tuleva vesi? Ei niin kuumaa , kuin merten syvyyksissä, jossa maan-alainen kuumuus kohtasi veden? Vai mitä mieltä olet? Merten syvyyksissä ollut vesi on porissut - sehän on selvä.

Lue lisää

Ööhh...tota...

Kun vesihöyry tulee ilmakehään, niin se on osa ilmakehää ja paine kasvaa sen mukaisesti. Kun vesi höyrystyy tai tiivistyy, niin lämpöa sitoutuu tai vapautuu sen verran, mitä vettä sattuu olemaan... Stratosfäärin on vähän turhan ylhäällä muutenkin vesihöyrylle. Kyllä sen arkin on pitänyt olla Jumalan kädessä, että selvisi...

Toisaalta niiden elukoiden hoidossa ja paskan mätössä oli sen verran hommaa, ettei ole ihme, että äijä kypsyi ja veti kunnon lärvit reissun päätteeksi kuten sanassa sanotaan...

Ultrakreationisti kirjoitti:

arkissaan. En muuten usko, että sinkään pystyt täsmällisesti sanomaan minkäasteista oli vesi, joka tuli ylhäältä päin jumalattomien niskaan? Sitäpaitsi on vielä "taivaan akkunat" kun kylmästä stratosfääristä tulee osa vedestä, niin, ehkei se ihan kiehuvan kuumaa ollut ylhäältä tuleva vesi? Ei niin kuumaa , kuin merten syvyyksissä, jossa maan-alainen kuumuus kohtasi veden? Vai mitä mieltä olet? Merten syvyyksissä ollut vesi on porissut - sehän on selvä.

Lue lisää

Kerrotko vielä, että millä voimalla tuo vesimassa on pysynyt paikallaan statosfäärissä ja miten tuon voiman saa kytkettyä pois päältä, niin että vesi voi tulla rauhassa alas?

Potentiaalienergiahan lasketaan reaalimaailman fysiikassa kaavalla
E=mgh, jossa m on massa, g on putoamiskiihtyvyys (~9.81m/s²) ja h on korkeus, jolta kappale putoaa. Stratosfääri on 10-15 kilometrin korkeudessa ja massaa muutamalla miljardilla vesikuutiokilometrillä on.... sen verran että energialataus aiheuttaa kaiken elämän höyrystymisen maapallolta. Edelleen sillä ei ole mitään merkitystä tuleeko massa taivaalta alas yhtenä könttinä vai sataako se pieninä palasina, tismalleen saman verran siirtyy energiaa.

Niin ja on ihan hyvä muistaa, että tuollainen vesivaippa taivaalla aiheuttisi sen verran suuren ilmanpaineen maan pinnalla, ettei yksikään nykyään maalla elävä eläin sitä kestä. Ei edes Nooan superperhe puolen metrin paksuisilla ruostumattomasta teräksestä valmistetuilla tärykalvoilla varustettuna.

No, joka tapauksessa homma nyt edelleen on niin, että tuo Nooan vedenpaisumustarina on yksinkertaisesti niin monen fysiikanlain vastainen, että se ei vaan ole totta. Yritä nyt jo päästä pikkuhiljaa siitä yli.

Mutta kun sinä et kuitenkaan fysiikasta niin perusta, niin voisitko joskus kertoa miksi Egyptiläisillä on katkeamaton historiankirjoitus tuon oletetun vedenpaisumuksen ajankohdan yli, eikä heidän muistioihinsa ole tallentunut moisesta hässäkästä sanaakaan?

......... kirjoitti:

Kerrotko vielä, että millä voimalla tuo vesimassa on pysynyt paikallaan statosfäärissä ja miten tuon voiman saa kytkettyä pois päältä, niin että vesi voi tulla rauhassa alas?

Potentiaalienergiahan lasketaan reaalimaailman fysiikassa kaavalla
E=mgh, jossa m on massa, g on putoamiskiihtyvyys (~9.81m/s²) ja h on korkeus, jolta kappale putoaa. Stratosfääri on 10-15 kilometrin korkeudessa ja massaa muutamalla miljardilla vesikuutiokilometrillä on.... sen verran että energialataus aiheuttaa kaiken elämän höyrystymisen maapallolta. Edelleen sillä ei ole mitään merkitystä tuleeko massa taivaalta alas yhtenä könttinä vai sataako se pieninä palasina, tismalleen saman verran siirtyy energiaa.

Niin ja on ihan hyvä muistaa, että tuollainen vesivaippa taivaalla aiheuttisi sen verran suuren ilmanpaineen maan pinnalla, ettei yksikään nykyään maalla elävä eläin sitä kestä. Ei edes Nooan superperhe puolen metrin paksuisilla ruostumattomasta teräksestä valmistetuilla tärykalvoilla varustettuna.

No, joka tapauksessa homma nyt edelleen on niin, että tuo Nooan vedenpaisumustarina on yksinkertaisesti niin monen fysiikanlain vastainen, että se ei vaan ole totta. Yritä nyt jo päästä pikkuhiljaa siitä yli.

Mutta kun sinä et kuitenkaan fysiikasta niin perusta, niin voisitko joskus kertoa miksi Egyptiläisillä on katkeamaton historiankirjoitus tuon oletetun vedenpaisumuksen ajankohdan yli, eikä heidän muistioihinsa ole tallentunut moisesta hässäkästä sanaakaan?

Lue lisää

"Niin ja on ihan hyvä muistaa, että tuollainen vesivaippa taivaalla aiheuttisi sen verran suuren ilmanpaineen maan pinnalla, ettei yksikään nykyään maalla elävä eläin sitä kestä. Ei edes Nooan superperhe puolen metrin paksuisilla ruostumattomasta teräksestä valmistetuilla tärykalvoilla varustettuna."

Jos kuvitellaan että ne kaikki olisivat selvinneet veden putoamiseen asti jotenkin, niin he olisivat tarvinneet todella kestävän iho kerroksen. Moisessa tapauksessa olisi kadonnut painetta todella nopeasti, keholle olisi tässä käynyt samallailla kuin ilmapallollolle joka puhalletaan liian täyteen (paisuu ja paisuu kunnes räjähtää kappaleiksi)

Missä ongelma?
Egyptistä löytyneet kirjoitukset, jotka on ajoitettu ennen vedenpaisumusta olleeseen aikaan, ovat kirjoitetut ennen vedenpaisumusta - siellä on ollut väkeä, sitä väkeä, joka enimmäkseen sitten hukkui. Samoin Mesopotamiassa.

Gizan pyramidi rakennettiin ennen vedenpaisumusta. Ehkä rakentajat eivät olleet egyptiläisiä - siinä selittyisi, miksi egyptiläiset eivät puhu tulvasta? Aika täsmää ennemminkin Raamatussa olevaan ajankohtaan, jolloin Kainin jälkeläiset olivat jo omaksuneet kaupunkien rakentamisen taidon. Pyramidit, jotka rakennettiin ennen tulvaa, yksinkertaisesti raskennettiin ennen tulvaa! Ei näissä seikoissa tarvitse olla ongelmia. Ongelmat syntyvät, kun niitä halutaan synnyttää. Ja: miksei voi ajatella, että on olemassa egyptiläisten kohdalla"unohtunut" historia - se, joka katkesi tulvaan; voi olla jokin syy, mysteeri, miksi juuri egyptiläiset eivät puhu tulvasta - vaikka monet muut kulttuurit puhuvat. Ehkä emme tiedä, miksi juuri egyptiläisten historiankirjoittajat vaikenevat?

Ultrakreationisti kirjoitti:

jos tutkit Babylonian historiaa, Meksikon historiaa, Egyptin historiaa, Rooman historiaa, Kreikan historiaa - niin teet merkillisen havainnon:

Nimrodin vaimo Semiramis ja hänen poikansa Tammus on ainakin näissä luetelluissa muinaishistorioissa TÄSMÄLLEEN muotoisenaan noissa muissakin kulttuureissa. Eli: tiedäthän tämän äitipoikajumaluuden(IsisHorus=Egypti) Semiramis-Tammus=Babylonia ym. kulttuureissa). Nyt kerron uutisen: MEXICOSSA PALVOTTIIN ADORAATIOSYMBOLINA ÄITIPOIKAJUMALAPATSASTA ENNEN KIRISTUKSEN SYNTYMÄÄ! MISTÄ TUO ÄITIPOIKAJUMALUUS-USKONTO OLI MEXICOON TULLUT? BAABELISTA - NIMRODIN HAJONNEEN VALTAKUNNAN RAUNIOILTA TIETENKIN! Eli; ymmärräthän, yhtymäkohdat sekä maailmanlaajuiisen tulvan, että myöhemmän kieltensekoituksen todistamiseksi on erityisesti näissä kulttuuri-historiallisissa seikoissa!

Lue lisää

Tammuz oli jumalatar Ishtarin puoliso, ei poika - sama jumala kuin Adonis ja Dumuzi.

Semiramis oli legendaarinen Assyrian prinsessa noin 800 eaa paikkeilta.

Meksikossa ei palvottu yhtään ketään ennen Kristuksen syntymää. Tenochtitlan perustettiin 1325 jaa.

Missään tapauksessa Meksikon alueen asukkailla ei ollut käyttöä naispuolisille jumaluuksille. Pääjumalat olivt Quetzalcoatl ja Tezcatlipoca, vastakohtaiset soturiveljekset. Chalchihuitlicue oli ehkä lähimmin tärkeä naisjumaluus, vihreähameinen vesien jumalatar.

Ultrakreationisti kirjoitti:

Missä ongelma?
Egyptistä löytyneet kirjoitukset, jotka on ajoitettu ennen vedenpaisumusta olleeseen aikaan, ovat kirjoitetut ennen vedenpaisumusta - siellä on ollut väkeä, sitä väkeä, joka enimmäkseen sitten hukkui. Samoin Mesopotamiassa.

Gizan pyramidi rakennettiin ennen vedenpaisumusta. Ehkä rakentajat eivät olleet egyptiläisiä - siinä selittyisi, miksi egyptiläiset eivät puhu tulvasta? Aika täsmää ennemminkin Raamatussa olevaan ajankohtaan, jolloin Kainin jälkeläiset olivat jo omaksuneet kaupunkien rakentamisen taidon. Pyramidit, jotka rakennettiin ennen tulvaa, yksinkertaisesti raskennettiin ennen tulvaa! Ei näissä seikoissa tarvitse olla ongelmia. Ongelmat syntyvät, kun niitä halutaan synnyttää. Ja: miksei voi ajatella, että on olemassa egyptiläisten kohdalla"unohtunut" historia - se, joka katkesi tulvaan; voi olla jokin syy, mysteeri, miksi juuri egyptiläiset eivät puhu tulvasta - vaikka monet muut kulttuurit puhuvat. Ehkä emme tiedä, miksi juuri egyptiläisten historiankirjoittajat vaikenevat?

Lue lisää

rakensivat puuhakkaasti ennen Gizan pyramideja ja niiden jälkeen - hautatemppelejä, Kuningasten laakson hautoja Abu Simbeliä, ylipäänsä joka faarao hätti monumenttejä jälkeensä. He myös jättivät yhtäjaksoisen kronologian Narmerista Kleopatraan. Egyptiläiset eivät suotta ihailleet kirjureita eniten - heiltä on jäänyt valtavat määrät kirjallisia tekstejä viimeisestä sandaali-inventaariosta diplomaattiseen kirjeenvaihtoon asti. Eikä katkosta missään.

Babyloniasta on myös löytynyt katkeamaton ketju nuolenpääkirjoituksia savitauluilla, jotka eivät olisi mitenkään säilyneet sinun vedenpaisumuksessasi. Eräällä kaivauksella on löydetty kahdentuhannen vuoden ajalta matematiikan harjoituksia ja katkelmia Inannan tarinaa, jota ilmeisesti käytettiin kirjurioppilaiden harjoitusteksteinä. Niitä on ajalta 3000 eaa Aleksanteri Suuren jälkeiseen aikaan asti - silloin siirryttiin kreikkalaiseen kirjoitukseen.

Selitäpä joutessasi.

sharyn kirjoitti:

rakensivat puuhakkaasti ennen Gizan pyramideja ja niiden jälkeen - hautatemppelejä, Kuningasten laakson hautoja Abu Simbeliä, ylipäänsä joka faarao hätti monumenttejä jälkeensä. He myös jättivät yhtäjaksoisen kronologian Narmerista Kleopatraan. Egyptiläiset eivät suotta ihailleet kirjureita eniten - heiltä on jäänyt valtavat määrät kirjallisia tekstejä viimeisestä sandaali-inventaariosta diplomaattiseen kirjeenvaihtoon asti. Eikä katkosta missään.

Babyloniasta on myös löytynyt katkeamaton ketju nuolenpääkirjoituksia savitauluilla, jotka eivät olisi mitenkään säilyneet sinun vedenpaisumuksessasi. Eräällä kaivauksella on löydetty kahdentuhannen vuoden ajalta matematiikan harjoituksia ja katkelmia Inannan tarinaa, jota ilmeisesti käytettiin kirjurioppilaiden harjoitusteksteinä. Niitä on ajalta 3000 eaa Aleksanteri Suuren jälkeiseen aikaan asti - silloin siirryttiin kreikkalaiseen kirjoitukseen.

Selitäpä joutessasi.

Lue lisää

"Babyloniasta on myös löytynyt katkeamaton ketju nuolenpääkirjoituksia savitauluilla...".
Kyllä. Sanot, että ne eivät olisi säilyneet vedenpaisumuksesta. Eivät olisikaan. Raamattu etenee kronologisesti vedenpaisumustapahtumasta; Baabelin torni,Sinearin lakeuksineen, tulee vasta VP:n jälkeen - käsitäthän. Menen Raamatun kronologisen historian mukaan.
Tammus (Tamuz) oli Semiramiksen synnyttämä poika. Nimrodin kuoltua, Tamuz-poika ja Semiramis-äiti perustivat aurinkojumala-uskonnon.;Nimrodin "haamu" oli tuo aurinko, eli Baal.

Ultrakreationisti kirjoitti:

muuttaessaan jälleen olomuotoaan(tiivistymismuodostaan), laskeutui rankkasateena jumalattoman ihmissuvun päälle - juuri niinkuin Raamattu kuvaa. Nooa oli perheineen arkissa. Arkki oli pelastuksen arkki. Nuo 8 ihmistä pelastuivat. He olivat Jumalan lapsia. Vain he ryhtyivät myöhemmin asuttamaan uutta maata, joka oli karumpi ja maisema oli muuttunut siksikin rajusti, että nyt valtameret olivat syntyneet. Eli: eihän Nooalle käynyt yhtään hassusti vedenpaisumuksessa.

Lue lisää

Homma toimi siis ilmeisesti tällä tavalla:

Syvyyksien lähteet ruiskuttivat veden stratosfääriin, jossa tulikuuma höyry jäähtyi ja sitten laskeutui jäähdyttyään maan pinnalle rankkasateena. (tässä kyllä nyt pukkaa pahasti teorian puolelle...jos joku viitsii, nin voisi selittää mitä tästä oikeasti seuraisi)

Veden jättämät ontelot romahtivat valtameriksi ja samalla mantereet siirtyivät nykyisille paikoilleen ja rypistivät maan pinnalle vuoristoja. Tämän vuoksi vesi laski. (tästä mannerlaattojen formulakisasta voisi myös veistellä vaikka maailmantappiin asti...)

Koska pohjoisessa oli kylmää, niin siellä vesi jäätyi ja syntyi paksuja jäätiköitä vedenpaisumuksen aikana. Vedenpaisumus tapahtui ilmeisesti täkäläisen talven aikana, jolloin syntyi laaja jäätikkö pohjolan päälle. Paksun jäätikön sulaminen kesti useampia vuosia ja siitä joutui jääkausi.

Nooa karahti maihin Araratin juuri syntyneessä vuoristossa. Ilmeisesti vedenpaisumusta edeltävän aikana puutkin kasvoivat päivässä, koska Nooan karahdettua maihin siellä jo kasvoi oliiivipuita. Sen jälkeen ovat puut rappeutuneet hidaskasvuisiksi. Onko oliivipuu muuten joku baraminipuu sitten? Vai koskeeko rappeutumisteoria myös kasveja? Oliivipuun lisäksi muita nimettyjä baramineja ovat korppi ja kyyhkynen. Nämä eivät ilmeisesti ole rappeutuneet juuri lainkaan vedenpaisumuksen jälkeen. Vanhasta ja uudesta testamentista löytyy monia muitakin eläimiä, jotka eivät ole rappeutuneet vuosituhansien kuluessa. Tässä tarvittaisiin kyllä jonkinlaisia selityksiä, raamattu ei tue rappeutumisteoriaa.

Araratilta lähtivät baraminit kovalla kiirellä leviämään ympäri maata. Tässä vaiheessa Jumala antoi luvan syödä lihaa. Tämä kyllä selittäisi sukupuuttoon kuolemiset, koska kutakin lajia oli ollut vain kaksi yksilöä (tokihan ne saattoivat lisääntyä jo arkissa). Pedot kuitenkin tarvitsevat ruokansa tai sitten kuolevat nälkään. Vähälukuisille baramineille on kyllä ollut kova haaste lähteä kovalla vauhdilla eri mantereille. Tulvan jälkeen maa on ollut varmasti mudan peitossa ja maasto erittäin vaikeakulkuista. Onneksi baraminikasvit ilmeisesti kasvoivat päivässä täysikokoisiksi, sillä muuten olisi baramineilla ollut ruoka vähissä. Valtamerien ylityksessä baramineilla oli varmaankin ollut erityisen suuria ongelmia - tai sitten vedenpaisumusta edeltävät eläimet olivat mestariuimareita, jotka porhaltava tuosta vaan muutaman tuhat kilometriä avomerta.

Ollakseen totta, vedenpaisumus vaatisi nykytietämyksen mukaan useita suuria ihmeitä. Jos toiseen vaakakuppiin pannaan sellainen ihme, että vedenpaisumustarina on vain opettavainen satu, nin mihinkähän suuntaan se vakka kallistuisì?

Ultrakreationisti kirjoitti:

Missä ongelma?
Egyptistä löytyneet kirjoitukset, jotka on ajoitettu ennen vedenpaisumusta olleeseen aikaan, ovat kirjoitetut ennen vedenpaisumusta - siellä on ollut väkeä, sitä väkeä, joka enimmäkseen sitten hukkui. Samoin Mesopotamiassa.

Gizan pyramidi rakennettiin ennen vedenpaisumusta. Ehkä rakentajat eivät olleet egyptiläisiä - siinä selittyisi, miksi egyptiläiset eivät puhu tulvasta? Aika täsmää ennemminkin Raamatussa olevaan ajankohtaan, jolloin Kainin jälkeläiset olivat jo omaksuneet kaupunkien rakentamisen taidon. Pyramidit, jotka rakennettiin ennen tulvaa, yksinkertaisesti raskennettiin ennen tulvaa! Ei näissä seikoissa tarvitse olla ongelmia. Ongelmat syntyvät, kun niitä halutaan synnyttää. Ja: miksei voi ajatella, että on olemassa egyptiläisten kohdalla"unohtunut" historia - se, joka katkesi tulvaan; voi olla jokin syy, mysteeri, miksi juuri egyptiläiset eivät puhu tulvasta - vaikka monet muut kulttuurit puhuvat. Ehkä emme tiedä, miksi juuri egyptiläisten historiankirjoittajat vaikenevat?

Lue lisää

Huomaatko että joudut keksimään yhä monimutkaisempia ja monimutkaisempia selityksiä sille miten tulva voisi olla mahdollista ja jokainen niistä on vähemmän ja vähemmän mahdollinen selitys.

Meinaatko todellakin, että tulva, joka muutamassa viikossa kaiversi Grand Canyonin, ei jättänyt Egyptin pyramideihin jälkeäkään...?

Mitäpä jos Raamattu ei olekaan kirjaimellista totuutta, vaan kertoo tarinan paikallisesta tulvasta... ja tapojen mukaan tarina on kasvanut ja paisunut kuin pullataikina ennen kuin se kirjattiin ylös. Reaalimaailmasta löytyvät todisteet kun tuppaavat viittaamaan ainoastaan siihen.

Tässä on kyseesä Yggdrasil, joka on sumerilaistaustaisessa mytologiassa nimetty ararat-vuoreksi. Eli, myytin mukaan kuvitteellinen braminilasti rantautui vuorelle, joka oikeasti oli Yggdrasil, jota myöden braminit laskeutuivat eri mantereille.

Joopajoo.. olipas se taas mukamas hauska sekoitus skandinaavista ja sumerilais/akkadilais/juutalais mytologiaa.. ehe eheh.. ei jassa näin aamusta keskittyä...

......... kirjoitti:

Huomaatko että joudut keksimään yhä monimutkaisempia ja monimutkaisempia selityksiä sille miten tulva voisi olla mahdollista ja jokainen niistä on vähemmän ja vähemmän mahdollinen selitys.

Meinaatko todellakin, että tulva, joka muutamassa viikossa kaiversi Grand Canyonin, ei jättänyt Egyptin pyramideihin jälkeäkään...?

Mitäpä jos Raamattu ei olekaan kirjaimellista totuutta, vaan kertoo tarinan paikallisesta tulvasta... ja tapojen mukaan tarina on kasvanut ja paisunut kuin pullataikina ennen kuin se kirjattiin ylös. Reaalimaailmasta löytyvät todisteet kun tuppaavat viittaamaan ainoastaan siihen.

Lue lisää

viimeksi mainitsemasi seikka ei olisikaan mikään ongelma: siinä(kin) tapauksessa maailman syntiset ovat saaneet rangaistuksensa vedenpaisumuksessa - koska noihin aikoihin ihimiskunnan asuinsijat olivatkin rajoittuneet ainoastaan noihin Mesopotamian seutuihin.
(Tietenkään en tällä tarkoita sitä, etten uskoisi globaaliin tulvaan - uskon toki, vakaasti!).

Ultrakreationisti kirjoitti:

"Babyloniasta on myös löytynyt katkeamaton ketju nuolenpääkirjoituksia savitauluilla...".
Kyllä. Sanot, että ne eivät olisi säilyneet vedenpaisumuksesta. Eivät olisikaan. Raamattu etenee kronologisesti vedenpaisumustapahtumasta; Baabelin torni,Sinearin lakeuksineen, tulee vasta VP:n jälkeen - käsitäthän. Menen Raamatun kronologisen historian mukaan.
Tammus (Tamuz) oli Semiramiksen synnyttämä poika. Nimrodin kuoltua, Tamuz-poika ja Semiramis-äiti perustivat aurinkojumala-uskonnon.;Nimrodin "haamu" oli tuo aurinko, eli Baal.

Lue lisää

Nuolenpääkirjoitusta käytettiin neljänneltä vuosituhannelta eaa Seleukideihin asti. Mitään vedenpaisumuksen saati Baabelin tornin muodostamaa aukkoa ei ole.

"Baabelin torni" on voinut olla Babylonin (Bab-ilu, jumalien portti) päätemppeli, Etemenanki, joka oli pyhitetty Mardukille. Se rakennettiin noin 600 eaa ja oli raunioina Aleksanteri Suuren aikaan. Juutalaiset olisivat voineet nähdä sen ns. Baabelin vankeuden aikaan 600 eaa ja kirjoittaa siitä Raamattuun.

Semiramis ei taatusti synnytellyt jumalia; hän oli assyrialainen prinsessa. Häneen yhdistetään Semiramiin riippuvat puutarhat, jotka ovat kadonneet, mutta antiikin aikana olivat yksi maailman seitsemästä ihmeestä. Diodoros Sisilialainen (Julius Caesarin aikalainen) mainitsee hänet historiankirjassaan.

Baal oli yleinen jumalia tarkoittava sana, joka oli myös monessa nimessä (Hasdrubal, Hannibal). Mytologian mukaan Baal oli viljanjumala Dagonin ja Asheran, äitijumalattaren, poika. Monilla paikkakunnilla oli oma baalinsa (Baal-Berit, Baal Hamman jne.).

Ultrakreationisti kirjoitti:

Mikä selittänee paremmin valtaisat jäämassat kuin vedenpaisumus? Ei mikään. En ole oikeastaan koskaan käsittänyt, miten tämä seikka olisi ongelma vedenpaisumus-asiassa - sehän juuri osoittaa - siis jääkausi - että vettä on roimasti tullut maan päälle. Pohjoisemilla aluueilla se on luonnollisesti - vesi siis - muuttanut olomuotoaan jääksi ja lumeksi. Tämä on sitä loogista ajattelua - ystävä kallis.

Lue lisää

Selität valtaisat jäämassat kuvitellulla roimalla kerroksella vettä, joka salamannopeasti jäätyy enenenkuin vedenpaisumuksen päättyminen puolen vuoden kuluttua vie sen mennessään. Ei kuulosta yhtään uskottavalta.

Mutta Etelämantereella on juuri nyt jäätikkö, joka tekee koko ajan niitä asioita, joiden jälkiä Suomenkin maaperässä on. Katsomalla siitä porattuja näytteitä huomaa sen koostuvan vuosittaisista kerroksista, jotka ovat puristuneet jääksi talven aikana sataneesta lumesta. Kerroksia on laskettu lähes miljoona, ja syvällä jäässä ne eivät enää ole erotettavissa toisistaan. Ei siis pikajäätymistä vedestä, vaan yli miljoonan vuoden kertyminen lumesta.

Ultrakreationisti kirjoitti:

viimeksi mainitsemasi seikka ei olisikaan mikään ongelma: siinä(kin) tapauksessa maailman syntiset ovat saaneet rangaistuksensa vedenpaisumuksessa - koska noihin aikoihin ihimiskunnan asuinsijat olivatkin rajoittuneet ainoastaan noihin Mesopotamian seutuihin.
(Tietenkään en tällä tarkoita sitä, etten uskoisi globaaliin tulvaan - uskon toki, vakaasti!).

Lue lisää

Jaa että kaikki tulvassa kuolleet lapsetkin oli syntisiä? Tiedätkös, minun mielestäni on moraalisesti väärin rangaista lapsia vanhempiensa teoista.

Mutta ei nyt kuitenkaan unohdeta, että tuo maailmanlaajuinen vedenpaisumus on fysikaalinen mahdottomuus.

sharyn kirjoitti:

Nuolenpääkirjoitusta käytettiin neljänneltä vuosituhannelta eaa Seleukideihin asti. Mitään vedenpaisumuksen saati Baabelin tornin muodostamaa aukkoa ei ole.

"Baabelin torni" on voinut olla Babylonin (Bab-ilu, jumalien portti) päätemppeli, Etemenanki, joka oli pyhitetty Mardukille. Se rakennettiin noin 600 eaa ja oli raunioina Aleksanteri Suuren aikaan. Juutalaiset olisivat voineet nähdä sen ns. Baabelin vankeuden aikaan 600 eaa ja kirjoittaa siitä Raamattuun.

Semiramis ei taatusti synnytellyt jumalia; hän oli assyrialainen prinsessa. Häneen yhdistetään Semiramiin riippuvat puutarhat, jotka ovat kadonneet, mutta antiikin aikana olivat yksi maailman seitsemästä ihmeestä. Diodoros Sisilialainen (Julius Caesarin aikalainen) mainitsee hänet historiankirjassaan.

Baal oli yleinen jumalia tarkoittava sana, joka oli myös monessa nimessä (Hasdrubal, Hannibal). Mytologian mukaan Baal oli viljanjumala Dagonin ja Asheran, äitijumalattaren, poika. Monilla paikkakunnilla oli oma baalinsa (Baal-Berit, Baal Hamman jne.).

Lue lisää

Babylonian kuningas Nimrodin vaimo". Noin siellä lukee. Tarkista.
Niin, Nimrod puolestaan oli Semiramisin poika (l.Baabelin kuningas oli naimisissa äitinsä kanssa). Heidän yhteinen lapsensa oli Tamuz (Tammus). Nimrod kuoli. Semiramis ja Tammus loivat uskontonsa, jossa Tamuz esiintyi reinkarnoituneena Nimrodina (baalina).

Ultrakreationisti kirjoitti:

Babylonian kuningas Nimrodin vaimo". Noin siellä lukee. Tarkista.
Niin, Nimrod puolestaan oli Semiramisin poika (l.Baabelin kuningas oli naimisissa äitinsä kanssa). Heidän yhteinen lapsensa oli Tamuz (Tammus). Nimrod kuoli. Semiramis ja Tammus loivat uskontonsa, jossa Tamuz esiintyi reinkarnoituneena Nimrodina (baalina).

Lue lisää

Semiramis; Queen of Babylon,
Baal aurinko, auringonjumala, Azteekit ja aurinko, Venus Semiramis,Isthar, Astarte, Nimrod, Tamuz, Äiti-poika-jumaluus.

Ultrakreationisti kirjoitti:

Babylonian kuningas Nimrodin vaimo". Noin siellä lukee. Tarkista.
Niin, Nimrod puolestaan oli Semiramisin poika (l.Baabelin kuningas oli naimisissa äitinsä kanssa). Heidän yhteinen lapsensa oli Tamuz (Tammus). Nimrod kuoli. Semiramis ja Tammus loivat uskontonsa, jossa Tamuz esiintyi reinkarnoituneena Nimrodina (baalina).

Lue lisää

Nyt on pakko oikoa lisää tätä takkua.

Taivuin kelpuuttamaan myyttisen Semiramiin, koska antiikin aikaan oletettiin olleen sen nimisen kuningattaren, jolla oli rakennettu ne kuuluisat riippuvat puutarhat. Lähin historialalista Semiramista olisi Shamsi-Adad V:n, hallitsi 811-809 eaa, vaimo Shammuramat. Diodorus Sisilialainen Julius Caesarin aikaan kuva Semiramiin kuningattarena, jonka aviopuoliso oli kuningas Ninus. Ninuksen kuoltua Semiramis hallitsi itse ja laajensi soturihallitsijana valtakuntaa. Shammuramatin arvellaan myös hallinneen poikansa Adad-Nidari III:n sijaishallitsijana, mistä Diodoruksen tarina.

Nimrod-nmistä kuningasta ei ole olemassa paitsi Raamatussa. Userat tutkijat ovat yrittäneet yhdistää "Nimrodin" johonkin historialliseen tai myyttiseen henkilöön. Eräs vaihtoehto ovat useat jumaluudet, kuten Osiris Egyptissä, tai Marduk. Urukin perustaja Enmerkar on historiallisista kuninkaista mahdollinen, koska hän rakensi ziggurateja ja hänen nimeensä sisältyy sana "metsästäjä". Sargon Suuri on myös mahdollinen. Kumpikaan näistä, saanen huomauttaa, ei ole Shammuramatin puoliso Shamsi-Adad.

Tammuz on sama paimenjumala, joka esiintyy koko Mesopotamiassa ja Lähi-Idässä eri nimillä - Tammuz, Dumuzi, Adonis. Nuorukaisjumala, joka kuolee ja värjää vuokot verellään.

Baalit olen jo selittänyt. Jos peukaloit Raamattuasi, niin voisit vilkaista tarinaa, jossa Jaakob tuo perheensä isänsä luo. Raakel varastaa isänsä Laabanin kotijumalat. Nämä kotijumalat olivat juuri perheen baalit.

sharyn kirjoitti:

Nyt on pakko oikoa lisää tätä takkua.

Taivuin kelpuuttamaan myyttisen Semiramiin, koska antiikin aikaan oletettiin olleen sen nimisen kuningattaren, jolla oli rakennettu ne kuuluisat riippuvat puutarhat. Lähin historialalista Semiramista olisi Shamsi-Adad V:n, hallitsi 811-809 eaa, vaimo Shammuramat. Diodorus Sisilialainen Julius Caesarin aikaan kuva Semiramiin kuningattarena, jonka aviopuoliso oli kuningas Ninus. Ninuksen kuoltua Semiramis hallitsi itse ja laajensi soturihallitsijana valtakuntaa. Shammuramatin arvellaan myös hallinneen poikansa Adad-Nidari III:n sijaishallitsijana, mistä Diodoruksen tarina.

Nimrod-nmistä kuningasta ei ole olemassa paitsi Raamatussa. Userat tutkijat ovat yrittäneet yhdistää "Nimrodin" johonkin historialliseen tai myyttiseen henkilöön. Eräs vaihtoehto ovat useat jumaluudet, kuten Osiris Egyptissä, tai Marduk. Urukin perustaja Enmerkar on historiallisista kuninkaista mahdollinen, koska hän rakensi ziggurateja ja hänen nimeensä sisältyy sana "metsästäjä". Sargon Suuri on myös mahdollinen. Kumpikaan näistä, saanen huomauttaa, ei ole Shammuramatin puoliso Shamsi-Adad.

Tammuz on sama paimenjumala, joka esiintyy koko Mesopotamiassa ja Lähi-Idässä eri nimillä - Tammuz, Dumuzi, Adonis. Nuorukaisjumala, joka kuolee ja värjää vuokot verellään.

Baalit olen jo selittänyt. Jos peukaloit Raamattuasi, niin voisit vilkaista tarinaa, jossa Jaakob tuo perheensä isänsä luo. Raakel varastaa isänsä Laabanin kotijumalat. Nämä kotijumalat olivat juuri perheen baalit.

Lue lisää

Sekin on totta, että Raamatun ulkopuoliset lähteet eivät tunne Nimrodia juuri tuon nimisenä, mutta kyllä ne tämän henkilön tuntevat:
esitit ihan todenmukaisia nimiä Nimrodin persoonaan viittavia, mutta koska itse haluan välttää "nimelikköä" (eikö ollut outo ilmaus?),selvyyden, selkeyden vuoksi kiinnitän tarkat silmäsi mainitsemaasi Osiris- henkilöön.
Muinaisegyptin historia piirtää mytologisen hahmon(hahmot) epä-jumaluudesta, joka on juuri tuo sama baabelilainen epäjumaluus, eli: mainitsen seuraavassa luettelossa egyptiläiset nimet ja niiden babylonialaiset vastikkeet yhtäläisyysmerkin jälkeen; kyse on SAMASTA, SAMOISTA persoonista, siis näin:
Isis=Semiramis
Osiris=Nimrod
Horus=Tammus(Tammuz)
Osiris kuoli "oudosti" - niin kuoli Nimrodkin. Kyse on samasta kuninkaasta.
Isis-Horus antaa muodon myöhemmälle äitipoikajumaluudelle erittäin selkeästi(muissa kulttuureissa se on myös selkeästi, mutta otin Egyptin esimerkiksi, koska yksi esimerkki palvelee selkeyttä paremmin, kuin monta; mutta tähän seikkaan jo vihjasinkin alussa).
Osiris = reinkarnoituneena Horus(Tammus)-pojassa.
Edelleen korostan ,ettet voi m i t e n k ä ä n sivuuttaa auringonpalvontauskontojen Baal-nimeä, Baalin nimen osoitusta nimenomaisesti Baal-sanaan. Baal=Herra, Baal= aurinko. sinun teksteissäsi on paljon totuutta, mutta jossain kohdin se valikoi.

Sehän on selvää Raamatun kertomusta kansanrunoihin siirtyneenä. Ristin Kiesus ja kaikki.

Muusta on väännetty jo kauan, eivätkä globaalin tulvan myyttitodisteet ole ensinkään vakuuttavia. Vallankin, kun konkreettisemmat todisteet ovat täysin vastaan.

"jos osaatte. Muisto vedenpaisumuksestahan on yleismaailmallinen, tunnettu ympäri maapallon, lähes kaikilla kansoilla."

Ensinnäkin tulva on kaikista yleisin luonnonkatastrofin muoto. Jopa meillä Suomessa on ollut isojakin tulvia esimerkiksi vesireittien muuttuessa ja järvenpintojen noususta tämän seurauksena. Tulivuorenpurkaukset, maanjäristykset, pyörremyrskyt jne ovat paljon harvinaisempia luonnononnettomuuksia.

Toiseksi ihmiskunnan historian aikana on ollut myös ihan todistetusti melko globaali "tulva": viimeisen jääkauden jälkeinen merenpinnan nousu. Todisteiden valossa se ei ole suinkaan ollut tasaista, vaan nykäyksittäistä kun esimerkiksi Pohjois-Amerikan suuri jääjärvi purkautui valtamereen ja aiheutti ketjureaktion, jossa nouseva merenpinta sai rannalla olevat jäätiköt romahtamaan mereen, joka puolestaan nosti merenpintaa jne. Jo muutaman metrin nopea merennousu esimerkiksi alavalla suistomaalla peittää koko näkyvän maailman veteen.

Lisäksi on ollut muutamia melko dramaattisia paikallisia tulvia. Esimerkiksi (aika lähellä Ararat vuorta) Mustanmeren altaan täyttyminen n. vuonna 5600 e.a.a. peitti jopa satatuhatta neliökilometriä aikaisemmin kuivaa maata.

Eli jos puhutaan Raamatun vedenpaisumuskertomuksesta ja sen paikkansapitävyydestä, niin on aivan turha keskustella siitä onko ympäri maailmaa olevilla kansoilla erilaisia kertomuksia suurista tulvista. Niitä kiistatta löytyy monenlaisia ja monesta paikasta.

On myös turha keskustella siitä voisiko tulvatarut pohjautua yhteiseen globaalin katastrofiin, koska jääkauden jälkeinen merenpinnan nousu voi hyvin olla tällainen globaali ilmiö, joka aiheutti katastrofeja ympäri maapallon rannikkoaulueilla, ja jota havainnotkin tukevat.

Sen sijaan on aiheellista keskustella siitä, miksi tulvatarut todistaisivat sellaisesta globaalista tulvasta, josta ei ole mitään geologisia todisteita ja jonka kuvaus on täysin terveen järjen vastainen? Samalla pitäisi perustella myös se, miksei tulvakertomukset kuvaa niitä tulvia ja merenpinnan nousuja, joita tukevia havaintoja on olemassa ja jotka sopivat geologisiin, historiallisiin, arkeologisiin jne todisteisiin (toisin kuin Nooa-satu).