Arctic Sean kaappauksesta Klo. 12:00 ...

http://www.aamulehti.fi/uutiset/ulkomaat/lehdet-arctic-sean-lastina-ohjuksia/153166

puuta tosiaanki :))) kirjoitti:

http://www.aamulehti.fi/uutiset/ulkomaat/lehdet-arctic-sean-lastina-ohjuksia/153166

Mustanmeren rannalle jollain tekosyyllä esim.( lasti säteilee).

puuta tosiaanki :))) kirjoitti:

http://www.aamulehti.fi/uutiset/ulkomaat/lehdet-arctic-sean-lastina-ohjuksia/153166

Muutaman ukon kuljetukseen noita isoja kuljetuskoneita joihin sopii noin 200 sotilasta varusteineen? Kallis kuljetus hinta muutamalla ukolla.

Tosi on kirjoitti:

Muutaman ukon kuljetukseen noita isoja kuljetuskoneita joihin sopii noin 200 sotilasta varusteineen? Kallis kuljetus hinta muutamalla ukolla.

NWO:ta hinnalla millä hyvänsä..
2v,sisäs jytisee ja kovaa. Muista nää sanat!

Venäjä ja Iran ovat rajanaaureita, joten miksi kuljettaa lastia puolen maapalln halki???

Joskus olisi hyvä vilkaista sitä karttapalloa...

Tosi on kirjoitti:

Muutaman ukon kuljetukseen noita isoja kuljetuskoneita joihin sopii noin 200 sotilasta varusteineen? Kallis kuljetus hinta muutamalla ukolla.

Milläs olisit itse kuljettanut?

jo ja nähkää totuus. NWO tulee. alus eka 2vk venäjäl hullos,haetaan pari puuta lastiks,oho hukku "mustist laatikoist" huolimatta. Venäjä ydinsukellusveneit myöten nato "etsinäs" arvotonta kippoa. herätys..!!!
etsi mitä vaan ni löytyy:
http://marinetraffic.com/ais/

heittäkää ne TV:t roskii kirjoitti:

jo ja nähkää totuus. NWO tulee. alus eka 2vk venäjäl hullos,haetaan pari puuta lastiks,oho hukku "mustist laatikoist" huolimatta. Venäjä ydinsukellusveneit myöten nato "etsinäs" arvotonta kippoa. herätys..!!!
etsi mitä vaan ni löytyy:
http://marinetraffic.com/ais/

miksi me elämme,mikä on ihmiskunta luokitukset?
kehto,koulu,työ,eläke,hauta?
HERÄTKÄÄ..!!!! Älkää eläkö kuin minä,se satuttaa vitusti mutta antaa sadan elämän vertaisesti..Elät vain kerran.
http://www.youtube.com/watch?v=gz8gstWDOVo

Tuskinpa siellä lankkulastia tarkastetaan, vaan laivaa, joka kuitenkin oli lähes kuukauden kaappaajien hallussa.

Ei Seinäjoen ammattikorkeakouluunkaan päästetty oppilaita kouluun heti kouluammuntojen jälkeen. Poliisilla meni viikkoja tutkia tiloja. Tässä sama juttu.

Olli Matikainen kirjoitti:

Tuskinpa siellä lankkulastia tarkastetaan, vaan laivaa, joka kuitenkin oli lähes kuukauden kaappaajien hallussa.

Ei Seinäjoen ammattikorkeakouluunkaan päästetty oppilaita kouluun heti kouluammuntojen jälkeen. Poliisilla meni viikkoja tutkia tiloja. Tässä sama juttu.

Käsittääkseni laivan pitäisi saada jatkaa matkaansa määräsatamaansa kun kaappaus on ohi. Se ei oikeuta viemään laivaan mihinkään muuhun satamaan kuin määräsatamaan ja/tai satamaan, jossa varustamo joutuu/haluaa käydä esim. miehistöä vaihtamassa, bunkraamassa (polttoainetäydennys) jne.

Tässä tapauksessa Venäjällä ei ymmärtääkseni merilain mukaan pitäisi olla mitään oikeutta vaatia laivaa seilaamaan johonkin muuhun satamaan kuin varustamon haluamaan.

Varustamo on tehnyt sitoumuksen toimittaa rahti perille rahtaussopimuksessa sovituin ehdoin ja luovuttaa se konossementteja vastaan sovitussa purkaussatamassa ja kaappauksen päätyttyä mikään ei pitäisi velvoittaa heitä lähettämään laivaa muualle kuin rahtaussopimuksessa sovittuun satamaan.

Jos varustamo tekee muutoin, niin se on kaiketi sopimusrikkomus kuljetuslupausta kohtaan?

Oletettavaahan on, että rahtaussopimuksen mukainen puutavaralasti on edelleenkin laivassa ja tapauksesta johtumatta vahingoittumattomana. Eritoten lastiin liittyen intressit ovat varustamolla ja heidän vastuuvakuuttajallaan (P&I)?

Se mitä laivan kuntoon tulee, niin senkään ei pitäisi velvoittaa vietäväksi laivaa muualle kuin varustamon valitsemaan/sopimaan satamaan tutkittavaksi merikelpoisuuden kannalta?

Ja jos on tarvetta tutkia laivaa rikostutkinnan kannalta, niin sekinhän voidaan tehdä lähimmässä sopivassa satamassa lippuvaltion, omistajavaltion, kaappauksen päättäneen valtion viranomaisten toimesta?

Jotenkin noin se ehkä menee, mutta oikaiskaa ihmeessä te mahdolliset merilakia lukeneet.

En halua salaliittoteorioita heitellä, mutta outoa, että laiva muka viedään Novorossijskin satamaan Mustallemerelle jatkotutkimuksia varten!?

Sittenhän siinä ei liene varustamon lastinkuljetuslupauksen kannalta ole mitään ongelmaa, jos he saavat ensin käydä purkamassa lastinsa Bejaiassa Algeriassa.

Malli Otikaiselle; vähän on ontuva vertaus kouluammuntoihin...

AGW. W.P. kirjoitti:

Käsittääkseni laivan pitäisi saada jatkaa matkaansa määräsatamaansa kun kaappaus on ohi. Se ei oikeuta viemään laivaan mihinkään muuhun satamaan kuin määräsatamaan ja/tai satamaan, jossa varustamo joutuu/haluaa käydä esim. miehistöä vaihtamassa, bunkraamassa (polttoainetäydennys) jne.

Tässä tapauksessa Venäjällä ei ymmärtääkseni merilain mukaan pitäisi olla mitään oikeutta vaatia laivaa seilaamaan johonkin muuhun satamaan kuin varustamon haluamaan.

Varustamo on tehnyt sitoumuksen toimittaa rahti perille rahtaussopimuksessa sovituin ehdoin ja luovuttaa se konossementteja vastaan sovitussa purkaussatamassa ja kaappauksen päätyttyä mikään ei pitäisi velvoittaa heitä lähettämään laivaa muualle kuin rahtaussopimuksessa sovittuun satamaan.

Jos varustamo tekee muutoin, niin se on kaiketi sopimusrikkomus kuljetuslupausta kohtaan?

Oletettavaahan on, että rahtaussopimuksen mukainen puutavaralasti on edelleenkin laivassa ja tapauksesta johtumatta vahingoittumattomana. Eritoten lastiin liittyen intressit ovat varustamolla ja heidän vastuuvakuuttajallaan (P&I)?

Se mitä laivan kuntoon tulee, niin senkään ei pitäisi velvoittaa vietäväksi laivaa muualle kuin varustamon valitsemaan/sopimaan satamaan tutkittavaksi merikelpoisuuden kannalta?

Ja jos on tarvetta tutkia laivaa rikostutkinnan kannalta, niin sekinhän voidaan tehdä lähimmässä sopivassa satamassa lippuvaltion, omistajavaltion, kaappauksen päättäneen valtion viranomaisten toimesta?

Jotenkin noin se ehkä menee, mutta oikaiskaa ihmeessä te mahdolliset merilakia lukeneet.

En halua salaliittoteorioita heitellä, mutta outoa, että laiva muka viedään Novorossijskin satamaan Mustallemerelle jatkotutkimuksia varten!?

Sittenhän siinä ei liene varustamon lastinkuljetuslupauksen kannalta ole mitään ongelmaa, jos he saavat ensin käydä purkamassa lastinsa Bejaiassa Algeriassa.

Malli Otikaiselle; vähän on ontuva vertaus kouluammuntoihin...

"Malli Otikaiselle; vähän on ontuva vertaus kouluammuntoihin... "

Miten niin ontuva? Molemmissa tapauksissa on kyse siitä, että ei haluta päästää siviilejä sotkemaan rikospaikkaa niin kauan kuin tutkimukset ovat kesken.

Olli Matikainen kirjoitti:

"Malli Otikaiselle; vähän on ontuva vertaus kouluammuntoihin... "

Miten niin ontuva? Molemmissa tapauksissa on kyse siitä, että ei haluta päästää siviilejä sotkemaan rikospaikkaa niin kauan kuin tutkimukset ovat kesken.

Siis viedä laiva Venäjän satamaan?

Tutkimukset voidaan täysin puolueettomasti heidän ja muiden asiaan liittyvien maiden viranomaisten puolesta hoitaa alustavasti ihan hyvin myös jossakin muussa satamassa!? Eikö totta?

Ja muutenkin tosi ontuva vertaus, tässä tapauksessa tietääksemme ei ole kuolonuhreja!

Lukisit ensin läpi tekstin ja kommentoi sitä eikä pelkästään kyseistä lausettani, mikä ehkä on se totuudenmukaisin koko spekulaatiossani kuitenkin (ei sen puoleen)! Tämä taas ei tarkoita sitä, että muut kommenttini siinä olisivat väärin (joskin puutteellisia merilain suhteen).

Kerro minulle - ja monille muille - mitkä merilain pykälät oikeuttavat noin tekemään? Anna tulla asiantuntijalausuntoa, pliis :)

Ja Huom! Tarkoitukseni ei ole tehdä tapahtumasta mitään salaliittoteorioita eikä edes Venäjääkään sen kummemmin morkata (vaikka joskus olisi kyllä ihan muitakin aiheita niin tehdä).

Edelleenkin; vertauksesi ontuu ja pahasti =) Siinäkin tapauksessa, että olisin väärässä merilaista yms.

AGW. W.P. kirjoitti:

Siis viedä laiva Venäjän satamaan?

Tutkimukset voidaan täysin puolueettomasti heidän ja muiden asiaan liittyvien maiden viranomaisten puolesta hoitaa alustavasti ihan hyvin myös jossakin muussa satamassa!? Eikö totta?

Ja muutenkin tosi ontuva vertaus, tässä tapauksessa tietääksemme ei ole kuolonuhreja!

Lukisit ensin läpi tekstin ja kommentoi sitä eikä pelkästään kyseistä lausettani, mikä ehkä on se totuudenmukaisin koko spekulaatiossani kuitenkin (ei sen puoleen)! Tämä taas ei tarkoita sitä, että muut kommenttini siinä olisivat väärin (joskin puutteellisia merilain suhteen).

Kerro minulle - ja monille muille - mitkä merilain pykälät oikeuttavat noin tekemään? Anna tulla asiantuntijalausuntoa, pliis :)

Ja Huom! Tarkoitukseni ei ole tehdä tapahtumasta mitään salaliittoteorioita eikä edes Venäjääkään sen kummemmin morkata (vaikka joskus olisi kyllä ihan muitakin aiheita niin tehdä).

Edelleenkin; vertauksesi ontuu ja pahasti =) Siinäkin tapauksessa, että olisin väärässä merilaista yms.

"Edelleenkin; vertauksesi ontuu ja pahasti =) Siinäkin tapauksessa, että olisin väärässä merilaista yms."

Voisitko kuitenkin edes hieman perustella mielipidettäsi :)

Olli Matikainen kirjoitti:

"Edelleenkin; vertauksesi ontuu ja pahasti =) Siinäkin tapauksessa, että olisin väärässä merilaista yms."

Voisitko kuitenkin edes hieman perustella mielipidettäsi :)

Millaisia perusteluja vielä vaadit?

Heh! "Eihän sitä kouluakaan viety KRP:n tiloihin."

Tuollaisiako? =)

Sinun paremminkin pitäisi perustella ja näyttää faktat, mitkä merilain/lain mukaan oikeuttavat viemään laivan Venäjälle! Minähän vaan esitin hypoteeseja ja sen hyvinkin esille toin myös.

Ei kannata noppailla yhden lauseen takia, vaan keskity olennaiseen sinä(kin).

Jos muuta järkevää sieltä ei tule, niin en myöskään kommentoi =)

Eikä ollut henkilökohtaista....

...myöhemmin, että alusta ei syynättykään millään lailla. Papreihommat vain hoideltiin kuntoon. Aika hämärää, että alun perin sanoivat, että ruuma tutkittiin ja todettiin tyhjäksi. Omituista disinformaatiota Pietarsaaren satamaltakin!.

h.moilanen kirjoitti:

...myöhemmin, että alusta ei syynättykään millään lailla. Papreihommat vain hoideltiin kuntoon. Aika hämärää, että alun perin sanoivat, että ruuma tutkittiin ja todettiin tyhjäksi. Omituista disinformaatiota Pietarsaaren satamaltakin!.

Ei tuollaista tietoa ole missään vaiheessa ollut. Kyllä Pietarsaaren satamaviranomaiset edelleen kertovat, että ruuma oli tyhjä ja mitään epäilyttävää ei löytynyt.

Olli Matikainen kirjoitti:

Ei tuollaista tietoa ole missään vaiheessa ollut. Kyllä Pietarsaaren satamaviranomaiset edelleen kertovat, että ruuma oli tyhjä ja mitään epäilyttävää ei löytynyt.

Ainakin MTV3:sen seitsemän uutisissa sanottiin muutamia päiviä sitten.

h.moilanen kirjoitti:

...myöhemmin, että alusta ei syynättykään millään lailla. Papreihommat vain hoideltiin kuntoon. Aika hämärää, että alun perin sanoivat, että ruuma tutkittiin ja todettiin tyhjäksi. Omituista disinformaatiota Pietarsaaren satamaltakin!.

Kyllä se laiva on senverran iso kapistus, että helppo sinne on piilot tehdä.