Putkiremontti oli 2 vuotta sitten.
Nyt on yhden seinän alimmat laatat alaosistaan tummentuneet, koska ne ovat märät. Laattojen alareunassa oleva silikoni estää veden poistumisen.
Tekikö urakoitsija virheen ? Kannattaako asiasta valittaa ja minne ??
Nyt on yhden seinän alimmat laatat alaosistaan tummentuneet, koska ne ovat märät. Laattojen alareunassa oleva silikoni estää veden poistumisen.
Tekikö urakoitsija virheen ? Kannattaako asiasta valittaa ja minne ??
Vastaukset 28
Vanhimmat
Kun kerran olet asiasta huolissasi niin suosittelen ottamaan yhteyttä kyseiseen urakoitsijaan ja pyydät käymään paikalla puhu asiasta hänen kanssaan täällä asia ei selviä.
Kun urakoitsija on käynyt ja olette asiasta keskustelleet niin jos tämän jälkeen vieläkin olet epäilevällä kannalla niin tilaa kosteusmittaaja ja puhu hänen kanssaan jos hän suosittelee avausta ja tarkempaa tutkimista niin tällöin ota jälleen yhteys urakoitsijaan jos hän ei halua osallistua "tutkimuksiin" niin ota yhteys kuluttajan suojaan he hoitavat oikeudellisen puolen.
Täällä asian märehtiminen ei edistä asiaasi yhtään.
kosteusmittaaja on todennut asian, isännöitsija maksoi laskun. Urakoitsija ei vielä ole vastannut mailiini.
Kuluttujariitalautakunta saanee postia minulta ?. Vaikka hyvin arvaan että se ei mihinkään johda. Mutta vastineet pitää urakoitsijan kirjoittaa.
remontin tilaajana ja omistaa rakenteet, joten näiden asioiden hoitokin kuuluu taloyhtiölle, eikä yksittäiselle osakkaalle...?
jos taloyhtiö ei reagoi, estääkö jokin minua viemästä asiaa eteenpäin ?
Onko joku eri mieltä siitä, että tuollainen vika ei ole hyväksyttävissä. Kyse ON urakoitsijan osaamattomuudesta tai laiminlyönnistä, siitä olen varma.
Ja aion toimia !!! Valitus lähtee kaikkiin mahdollisiin osoitteisiin !!
tuon sitten pitäisi olla että urakoitsija korvaa kaiken myös mahdollisen korvauksen jos/kun asut rempan ajan muualla.
selvä virhehän siinä on tapahtunut
Ei siinä välttämättä mitään selvää virhettä ole. Kun laatta muuttaa väriään tummemmaksi kosteuden vuoksi, on kysymys erittäin huokoisesta laatasta, joka pystyy keräämään itseensä runsaasti kosteutta. Ja saumojen kauttahan sitä kosteutta laatoitukseen pääsee.
VTT tutki vuosituhannen vaihteen aikoihin laattojen ja saumausaineiden vedenimukykyä ja muitakin ominaisuuksia. Silloisen tutkimuksen aineistosta kerättiin kooste nimellä: Kosteusvarma kylpyhuone. Vedenimukyvyltään parhaimman ja heikoimman ero oli muistaakseni 23-kertainen. Saumalaasteissa tuo ero oli muistaakseni 19-kertainen.
Lukuisissa itse tekemissäni kosteustutkimuksissa olen todennut, että tummuneiden laattojen taustalla on pääsääntöisesti ollut toimiva vedeneriste ja sen takia kosteus kerääntyykin laattoihin, kun se ei syvemmälle rakenteeseen pääse. Varmin merkki tästä on pintamittarilla todettu kosteuden levinneisyyden jyrkkä raja, joka noudattaa laattojen saumoja. Mikäli kosteutta olisi runsaasti myös vedeneristeen takana, levinneisyyden raja olisi muodoltaan epämääräinen, eikä laattajakoa noudattava.
Nykyisten normien mukaan laatoituksen alla pitää olla vedeneriste. Sen päällä olevat rakenteet saavatkin kastua. Ja silloin kun kosteus on vain laatoissa ja kiinnityslaastissa vedeneristeen etupuolella, niin laattojen tummuminen on yleensä lähinnä esteettinen ongelma.
On myös todettu, että alasaumaa silikonilla tiivistettäessä olisi parempi, kun sauman pohjalle jäisi kiinnityslaastia. Mikäli sauma puhdistetaan "viimeisen päälle" ja silikoni purserretaan vedeneristeeseen asti, muodostuu saumasta tavallaan pato, joka estää laattoihin ja laastiin kerääntyneen kosteuden valumisen painovoimaiseti alaspäiin. Tällöin laattojen tummuminen on vielä todennäköisempää.
Mikäli epäilet, että vedeneriste on pettänyt, suosittelen tutkimaan seinärakennetta takakautta. Vedeneristettä ei pidä mennä puhkomaan edes kosteusmittarin anturia varten. Eriste on silloin pilalla ja aiheuttaa välittömästi selkeän korjaustarpeen.
Kyse saattaa tosiaan olla huokoisesta laatasta mutta laatta oli urakoitsijan tarjoama. Minusta laatat eivät saa kastua pysyvästi kuten nyt. Olen kuivatellut laattaa jo viikon mutta vesi pysyy. Tälläistä ei voi sallia. Voiko asiasta valittaa muualle kuin kuluttajariitalautakuntaan ?????
Kyse oli kalliista remontista, 30.000 euroa. Idioottimaista urakoitsijan taholta että tarjoaa tuollaista halpaa laattaa tai epäammattimaista työtä, mitä vika sitten johtuukaan ?
Et voi muiden tilaamista töistä valittaa. Jos taloyhtiön hallitus on tilannut työn ja hyväksynyt sen, eikä aio reklamoida asioista, niin sinun pitää riitauttaa hallituksen päätös. Taidat olla luonteeltasi pelkkä valittaja, kun kerran kirjoitit, ettet ole saanut edes urakoitsijalta vastausta ja silti olet riitaa haastamassa.
Tuskin urakoitsija on tiennyt laatan olevan niin imukykyinen. Jos olisi tiennyt, tuskin olisi sitä tarjonnut. Se idioottimaisuudesta siis.
Muuten, viikon kuivattelulla ei ole mitään merkitystä, ellet sitten ole kuivatellut niitä laattoja yksitellen irtonaisina uunissa. Laatan pinnassa on lasitus, jonka läpi kuivumista ei tapahdu. Takana on vedeneriste, joten kuivuminen voi tapahtua melkeinpä pelkästään saumojen kautta. Niiden pinta-ala on mitättömän pieni verrattuna laatan pinta-alaan. Nykyään kun on trendikästä asentaa vielä niin mahdottoman suuria laattojakin.
Vettyneen laatan kuivuminen kestää useita kuukausia. On jopa mahdollista, että vuodenkin jälkeen löytyy vielä koholla olevaa kosteutta. Ja tämä tietenkin edellyttää, että pesutilaa ei lainkaan käytetä peseytymiseen.
Mikäli mahdollista, hanki suihkukaappi, jossa on taustaseinät ja allaspohja, josta on putkiyhteys kaivoon. Eipähän saa laatat lisää kosteutta ja vanhakin kuivuu aikanaan.
En tiedä hallituksen kantaa, täytyy selvittää. Mutta hallitus voi myös olla väärässä !
Jos olen itse maksanut remontin niin asia kuuluu minulle. Reklamaatio luonnollisesti tulee mutta kenelle ?? Onko olemassa muita valituskohteita kuin kuluttajariitalautakunta, jo edes se on oikea kohde ??
mutta silti aiot valittaa? Mitä helvettiä? Et vieläkään kertonut, oletko tilannut sen remontin ja hyväksynyt sen, vai onko taloyhtiö tilannut sen ja sinä olet vastikkeilla tai kertamaksuna maksanut.
eipäs kiroilla vaikka rasvanahka duunari oletkin olevinasi !
Yhteys hallituksen puheenjohtajaan on otettu kun isännöitsijä ei vastannut, katsotaan mitä siitä seuraa, samassa veneessä kuitenkin ollaan. Isännöitsijä lienee urakoitsijan paatissa, vaikka onkin palkkolaisiamme, se linja ei kannata !
laitettu, eli tukittu se kiinni vesieristeeseen, ja niin se ei saa olla.
hyvä idea, tuota olen itsekin pohtinut. Pystyykö putkiliike sen korjaamaan ?
Voiko remppamiehien tekosia itse korjata ...
Voiko silikonia itse poistaa, ja riittääkö että poistaa sitä saumaraon etuosasta, esim puoliväliin laattaa. Tilalle normaalia, huokoista sauma-ainetta, jotta vesi pääsee sitä kautta lattiaan ???
sinulla ei ole mitään hajua, mitä olet tekemässä? Jätä suosiolla sellaiselle, kuka sen osaa...
on minulla enemmän hajua kuin niillä nk ammattimiehillä, jotka tunaroivat seinän !
kokonaan pois vanha silikooni, ei ole synti vaikka saumais saumalaastilla kyseisen sauman, ja laittais päälle silikoonin, silloin sauma ainakin toimisi oikein.
onko jollakin kokemusta silikonin poistosta, mikä on paras työkalu ja paras tekniikka ??
Luuletko tosiaan että silikonisauma lattianrajassa estää vettä virtaamasta alaspäin... huh huh, eiköhän se päinvastoin estä kapillaarisen vedennousun seinälle, ei noissa laatan alla ja saumoissa niin isoja huokosia olekaan mistä vesi virtaamaan pääsee.
Ja tosiaan laatan kuivumiseen silikonin poisto ei vaikuta pätkääkään. Vesi on tosiaan lasituksen alla ja sieltä se ei pääse kovin hyvin poiskaan.
Mikäli laattaa ei ole alunperinkään tarkoitettu märkätilaan, voi vastuun saada palloteltua remontoijan vastuulle, muutenhan tuo vaan on kyseisen laatan ominaisuus...
jos sauma ulottuu kosteussuojaan, se katkaisee kaiken veden virtaamisen sekä ylös että alaspäin ?, ei vaikuta hyvältä. Jos laatta, joka oli urakoitsijan valikomasta, olisi kunnollinen, se ei kastuisi mutta takana oleva laasti kastuisi ?
Täytyy kai kapertaa silikoni laatan alta jollakin konstilla ja laittaa tilalle tavallinen laasti ?, sittenhän sen näkee.
ps
pitäisiköhän
mainita ko urakoitsijan nimi tässä keskustelussa ?
helsinkiläinen liike
Nimimerkki. Paikallisvalvoja, kertoi hyvin tyhjentävästi mistä tuossa on kyse, Olen törmännyt vastaavanlaisiin tapauksiin. (tummentuneet laatat)
Käänny rakennusliikkeen puoleen ja valita aikasi niin voit saada pienenkorvauksen esteettisestä haitasta.
Ihan turhaa tuossa ylempänä haukut työmiehiä, valvonta se on joka tänäpäivänä työmailla pettää, ja miehet ei ominpäin tee mitään työt tehdään työnjohdon ohjeiden mukaan.
Itse olin todistamassa eräässä saneerauskohteessa kun laattamies kysyi valvojalta miten tekee tuon alasauman.
Ehdotti Että olisi vienyt seinälaatan lattiaan asti ja lattialaatta olisi törmännyt seinälaattaan, ei kelvannut valvojalle vaan käskettiin tehdä päinvastoin ja Jättää vähintään 3mm sauma seinälaatan ja lattialaatan väliin mikä piti pursottaa täyteen silikonia, Työmieshän tekee niinkuin oppineet käskee.. Että sellaista.
En halua pientä korvausta vaan vian korjaamista. Onko se mahdotonta ?Esteettinen haitta on täysin suhteellinen käsite. Tuollainen vika voi estää asunnon myynnin, silloin puhutaan kymmenien tuhansien eurojen vahingosta Ehkä asia pitää viedä oikeuteen ??
josta et selvästikään mitään ymmärrä, joten voit pitää vaikka sen pääs kiinni.
Totta on, että esteettinen haitta on suhteellinen käsite. Sen suuruuden voit saada selville ainoastaan oikeudessa. Mutta muista kuitenkin, että alioikeudessa lopputulos on arpapeliä. Vasta ylemmissä oikeusasteissa aletaan asiaa käsittelemään asiana.
Tarvitset hyvän asianajajan. Niin hyvän, että hän on parempi kuin vastapuolen asianajaja. Miten varmistut siitä etukäteen? Taas arpapeliä.
Lopputuloksena on mahdollinen hyvitys, joka on määrältään mahdollisesti jotain 10 - 20 % urakkasummasta. Lisäksi oikeudenkäyntikulut saattavat aivan hyvin jakaantua molempien maksettavaksi.
Mietis nyt tosissasi tuota uhoamisen järkevyyttä. Yksi on kuitenkin varmaa. Asianajajat voittavat, vaikka kaikki muut häviäisivät.
käy lukemassa ensiksi valmistaja työ ohjeet,kommentoi vasta sen jälkeen.
Esimerkiksi Maxit tai Kiilon.
Kyllä meitä on moneen junaan......
Mene vain oikeuteen niin näet miten käy.
"Itse olin todistamassa eräässä saneerauskohteessa kun laattamies kysyi valvojalta miten tekee tuon alasauman.
Ehdotti Että olisi vienyt seinälaatan lattiaan asti ja lattialaatta olisi törmännyt seinälaattaan, ei kelvannut valvojalle vaan käskettiin tehdä päinvastoin ja Jättää vähintään 3mm sauma seinälaatan ja lattialaatan väliin mikä piti pursottaa täyteen silikonia, Työmieshän tekee niinkuin oppineet käskee.. Että sellaista. "
Valvoja täysin oikeassa. Jollekkin täysin surullisen kuuluisalle Remontti Ranelle voi tulla mieleen, että laatoitetaan laatat niin, että ne ovat toisissa kiinni. Seinän ja lattian laatoituksen sauma on totta kai hyvä laatoittaa yhteen, ettei vaan liikunta saumaa jää. Luultavasti yllä olleen tekstin oli kirjoittanut joku henkilö provo-mielessä.
Viestiketju on vanha, mutta edelleen ajankohtainen. Seinäpinnoite tulee aina päällimmäiseksi, siis alareuna lattiapinnoitteen päälle, jotta vesi ei valu saumasta lattiarakenteiden sisään.
Kattokatteissa ylempi kerros tulee aina limittäin alemman päälle.