Jos todellakin on niin, että mies ja nainen ovat tasa-arvoisia, eikö se tarkoittakkin,
että miehessä ja naisessa on myös hyvyyttä ja pahuutta yhtä paljon ?
Mutta koska mies ja nainen ovat kuitenkin erilaisia,tuo hyvyys ja pahuus ilmenee eri tavoin ja eri osa-alueilla.
Yhteiskuntamme tasa-arvoa mitataan usein johtajien määrällä, mutta täytyy muistaa että johtajat ovat pieni vähemmistö.
Eikö olekin totta, että olisi parempi käyttää yhteiskuntamme tasa-arvoisuuden mittarina tavallisia kansalaisia ja heidän ongelmia.
Sillä jos yhteiskuntamme on parempi ja helpompi paikka miehille, niin miksi miehillä sitten on enemmän vaikeuksia siihen sopeutua ?
Olen sitä mieltä, että jos naisilla kerran on vähemmän modernin yhteiskunnan ongelmia, kuten fyysistä väkivaltaisuutta,
alkoholi ja päihdeongelmia, itsetuhoisuutta, rikollisuutta tai syrjäytymistä, niin yhteiskuntamme on parempi paikka naisille,
ja toimiikin enemmän feminiisen eikä maskuliisen arvomaailman mukaan.
Ymmärän kyllä, että fyysisesti heikompien naisten vallankäyttö on henkistä, ja perustuu kasvatukseen,
siksi myös useimmat ihmiset elävät illuusiossa, että miehillä on helpompaa.
Mutta tosiasia on, että naisilla on vähemmän vakavia ongelmia, joten naisilla on yhteiskunnassamme paremmat oltavat.
Ja jokainen feministi joka haluaa ennestää parantaa naisten asemaa ei todellisuudessa lisää tasa-arvoa, vaan pahentaa vain,
ennestään huonomassa ja enemmän ongelmaisemassa asemassa olevien miesten asemaa.
Jos kerran mies ja nainen ovat tasa-arvoisia, niin eiko tasa-arvoisessa yhteiskunnassa heillä kuuluisi olla yhtä paljon ongelmia ?
että miehessä ja naisessa on myös hyvyyttä ja pahuutta yhtä paljon ?
Mutta koska mies ja nainen ovat kuitenkin erilaisia,tuo hyvyys ja pahuus ilmenee eri tavoin ja eri osa-alueilla.
Yhteiskuntamme tasa-arvoa mitataan usein johtajien määrällä, mutta täytyy muistaa että johtajat ovat pieni vähemmistö.
Eikö olekin totta, että olisi parempi käyttää yhteiskuntamme tasa-arvoisuuden mittarina tavallisia kansalaisia ja heidän ongelmia.
Sillä jos yhteiskuntamme on parempi ja helpompi paikka miehille, niin miksi miehillä sitten on enemmän vaikeuksia siihen sopeutua ?
Olen sitä mieltä, että jos naisilla kerran on vähemmän modernin yhteiskunnan ongelmia, kuten fyysistä väkivaltaisuutta,
alkoholi ja päihdeongelmia, itsetuhoisuutta, rikollisuutta tai syrjäytymistä, niin yhteiskuntamme on parempi paikka naisille,
ja toimiikin enemmän feminiisen eikä maskuliisen arvomaailman mukaan.
Ymmärän kyllä, että fyysisesti heikompien naisten vallankäyttö on henkistä, ja perustuu kasvatukseen,
siksi myös useimmat ihmiset elävät illuusiossa, että miehillä on helpompaa.
Mutta tosiasia on, että naisilla on vähemmän vakavia ongelmia, joten naisilla on yhteiskunnassamme paremmat oltavat.
Ja jokainen feministi joka haluaa ennestää parantaa naisten asemaa ei todellisuudessa lisää tasa-arvoa, vaan pahentaa vain,
ennestään huonomassa ja enemmän ongelmaisemassa asemassa olevien miesten asemaa.
Jos kerran mies ja nainen ovat tasa-arvoisia, niin eiko tasa-arvoisessa yhteiskunnassa heillä kuuluisi olla yhtä paljon ongelmia ?
Vastaukset 28
Vanhimmat
On ollut myös tutkimuksia länsimaisten ihmisten elämäänsä tyytyväisyydestä ja onnellisuudesta. Niissä lähes joka maassa naiset arvioivat oman onnellisuutensa tason keskimäärin miehiä hieman korkeammaksi. Olen samaa mieltä että täysin väärä tapa ajaa tasa-arvoa on sellainen, että ensin toisen sukupuolen kaikki ongelmat tai sellaisina pidetyt olisi saatava korjatuiksi, ennen kuin voidaan keskittyä toisen sukupuolen edustajien kouriintuntuviin, henkeä ja terveyttä uhkaaviin ongelmiin.
Erittäin hyvä muistutus että tavallisia kansalaisia on enemmistö tässä maassa. Kaikkein huonoiten tässä maassa menee miehillä ja johtajat kykenevät pitämään puolensa kyllä ilman feminismiäkin joten pitää keskittyä tavallisiin kansalaisiin, miehillähän tässä maassa menee huonoiten joten ei ole mitään aihetta parantaa jo ennestään paremmassa asemassa olevien naisten asioita.
Miehiä kohtaan on tässä maassa aivan selvä negatiivinen asenne, mies on vain potentiaalinen väkivaltainen raiskaaja ja rikollisuuteen taipuvainen retku jota pitää kurittaa joka helvetin asiassa kun taas asenne naisiin on sellainen että naisista oletetaan aina että ne on oikeassa ja kunnollisia. Jopa kun naiset tekee kuin tekeekin rikoksia, tuomiot on lievempiä kuin miehillä!
Naisten ei tarvitse käydä armeijaa eikä edes suorittaa mitään vastaavaa velvollisuutta tälle maalle vankeusrangaistuksen uhalla! Miehille sen sijaan sanotaan että onpahan sen aikaa edes poissa pahanteosta tai että armeijassa pojista tulee miehiä tms. hevonpaskaa jolla yritetään vain kurittaa ja alistaa miehiä!!
Naiset on paskaa!
Ja laittamalla naiset armeijaan miesten ongelmat poistuvat? Olipa ihan vitun viisas ja looginen johtopäätös.
Tästähän tässä koko keskustelussa on kyse!
Hyvä vaan "Nais vaan", olet tajunnut koko keskustelun ytimen!
Kun et ole viisas etkä looginen vaan pelkkä akka, et tietenkään osaa tehdä tuon kummaisempia "johtopäätöksiä"...
Musta tuntuu, että naiset on henkisesti vahvempia kuin miehet.Ne synnyttää ja on potentiaalisempia lasten huoltajia.Niille on skidit voimavara.Ne puolustaa kakaroitaan hinnalla millä hyvänsä,se kertoo, että ne on kuin kissapetoja.
Mielestäni naiset eivät millään mittapuulla ole "paskaa."
Mutta siinä olen kanssasi samaa mieltä, että tuolle "yleiselle" asevelvollisuudelle on tehtävä jotain, ja äkkiä. Itse valitsin totaalin, en niinkään rauhanaatteen, vaan yhteiskunnallisten seikkojen vuoksi.
Mikään ei kuvota enempää, kuin nainen, joka tulee vaahtoamaan velvollisuuksista, auta armias ;) Enhän minäkään mene selittämään lasten hankinnasta ja epiduraalin kieltämisestä kenellekään.
Miehet ovat fyysisesti vahvempia ja siksi fyysisesti väkivaltaisempia.
naiset ovat henkisesti vahvempia ja siksi henkisesti väkivaltaisempia.
Kyllä naisten henkisestä vahvuudesta on lukuisia esimerkkejä, esim miesten hormonitoiminnan muutokset pitkäaikaisissa parisuhteissa, sillä todettuhan on, että psykologialla on vaikutusta hormonitoimintaan.
Siis, jos naiset ovat hankisesti vahvempia ja siksi taipuvaisempia myös henkiseen vakivaltaan, onhan se heidän vahva ominaisuus.
täytyy kuitenkin muistaa, että väkivallöassa on kolme astetta:
Ensin tulee henkiset ilmeet,ja sanat, ja lopuksi fyysinen. Koska fyysisen väkivallan taustalla on aina henkinen pahoivointi voidaakin miesten fyysisestä väkivaltaisuudesta syyttää henkisesti väkivaltaisempaa sukupuolta.
"Sillä jos yhteiskuntamme on parempi ja helpompi paikka miehille, niin miksi miehillä sitten on enemmän vaikeuksia siihen sopeutua ?"
Se johtuu siitä, että miehille ei riitä mikään. He kahmivat ja ahmivat valtaa ja etuja itselleen välittämättä muista kuin itsestään.
"...miehille ei riitä mikään."
Niin. Kumpi se sitten on sitä oikeaa tasa-arvoa. Mitattavissa oleva, vaiko subjektiivinen tasa-arvo?
Tasa-arvoisuutta ei voi täysin objektiivisesti tutkia, koska tasa-arvo ei ole esim. sitä että päättäjiä on yhtä paljon kummastakin sukupuolesta, vaan sitä että kumpikin sukupuoli saavuttaa yhtä helposti sen mihin pyrkii, jos kyvykkyys on kummallakin sama. Tasa-arvoa on pyrkimyksen ja toteutuneen päämäärän välisen eron samanlaisuutta kummallakin sukupuolella. Eli kärjistetysti; jos miehistä 10% haluaa politiikkaan 70 yksikön intensiteetillä ja 5% naisista 50 yksikön intensiteetillä, lopputuloksen ollessa 45% naisia ja 55% miehiä, niin mittausten mukaan naiset eivät ole yhtä tasa-arvoisia kuin miehet, mutta subjektiivisesti asia onkin toisin päin. Eli juuri tämä todellinen subjektiivinen (tyytymättömyyden määrään suhteutettu) tasa-arvo on mittausten ulottumattomissa.
Ajan tässä takaa sitä, että jos päästäisiin siihen että kummallakin sukupuolella olisi ympäristön ja yhteiskunnan taholta yhtä hyvät mahdollisuudet saavuttaa päämääränsä, niin mitattava tasa-arvo vosi silti olla hyvin kaukana ideaalista. Subjektiivinen epätasa-arvo on se mikä koetaan konkreettisesti, ja on siten lähempänä elämää.
Tasa-arvon ajaminen onkin lähinnä eri kukkuloille johtavien teiden kunnossapitoa, niin että sinne pääsee yhtä hyvin erityyppisillä ajoneuvoilla, ja vähintäänkin sen vahtimista, ettei tielle heitellä esteitä pelkästään sen perusteella onko auto punainen vai sininen. Sillä ei ole tasa-arvon kannalta merkitystä kuinka moni millekkin kukkulalle haluaa ja kuinka moni niille lopulta päätyy, kunhan tie on kondiksessa.
Miehet ovat monipuolisempia ja vähemmän kaavoihin kangistuneita verottajan lehmiä.
Voisi myös ajatella, että jos miehiä on naisia enemmän yhteiskunnan huonoimassa asemassa, tasapainon vuoksi heitä pitäisi olla enemmän myös yhteiskunnan parhailla paikoilla.
Feministit kun ajavat naiskiintiöitä vain johtopaikoille, mutta haluvat jättää miehet enemmistöksi kurjimpiin olohoin.
Olipa tuoreita näkökulmia, joilla varmasti saat kovan linjan femakot näkemään punaista.
Minä olen viime aikoina ihmetellyt kaikenlaisen nais-etuliitteellä varustetun toiminnan määrää. Se ei ainakaan tasa-arvoa edistä, vaan päinvastoin rakentaa raja-aitoja sukupuolten välille. Naistutkimus, naisten urheilutapahtumat, naisliike, naisten päivä ja mitä niitä onkaan. Kaikki lähtökohdiltaan miehiltä "kiellettyjä" alueita! Miehet sentään pitävät päänsä kylmänä eivätkä perusta moisia sukupuolileirejä 'me vastaan muut' -hengessä.
Kyllä niitä miestenleirejä on vaikka missä. Itekkin opiskelin kuljetusalaa ja opettajista lähtien olivat miehet koulussa liittoutuneet omaan leiriinsä. Oli tosi mukavaa, kun sai aina huonoimmat autot. Lisäksi maikat oli niin saatanan sovinistisia ettei mitään rajaa, miesopiskelijoista puhumattakaan. Aina olivat ilkkumassa muakin ja juoruamassa toisilleen. Kuljetusalalla on pahimmat juoru-ukot, ne on oikeesti paljon pahempia kuin akat. En ollu yhtään sen huonompi kuski kun muutkaan, mutta kohtelu oli aivan ala-arvoista, koska olen nainen. Työpaikkaakin oli tosi vaikee saada, kun ei ollu munia.
Miehillä on vaikka mitä klubeja johon naisia ei huolita. Onhan miehillä lisäksi tää Miessakit, joka puolustaa yksisilmäisesti miesten oikeuksia. Ja lopuksi kaikille kuljetusalan miehille, että yrittäkää elää tällä vuosituhannella. Lopuksi vielä kaikkien kärsimysten vuoksi, että haistakaa paska kaikki kuljetusalan miehet!
näiden miesten kirjoituksia täällä, siis todella luet, mitä ja miten ne kirjoittavat, niin etkö VIELÄKÄÄN ymmärrä, miksi naiset rupeavat vähin erin hakeutumaan toistensa seuraan?
Te lesbot olette kummallisia! Ensin te pyritte todistelemaan lesbouden normaaliksi sukupuolikäyttäytymiseksi. Mutta heti seuraavassa hengenvedossa pyritte etsimään syitä lesboudellenne!
mihin tosiaan vielä päädytään, enkä ole edes lesbo. Palstan miehet, useiten hilluvat, ovat jotenkin sairaita, täytyy olla. Jos ne ovat terveen kirjoissa, on se todella pelottavaa. Piilevä paska tulee täällä ilmi, väkisinkin käy mielessä, ovatko tutut normaalimiehetkin tuollaisia, perimmältään...
kirjoittmassa omista perversioistaan tuommoiset miekkoset ja muut sairaat vaikka pitäisi olla pakkohoidossa. Onneksi kuitenkaan tämä palsta ei kerro mitään suomalaisista miehistä. Hyviä miehiä löytyy, mutta ei täältä!!!
Komea kevätaamu! Hienoa, että saa tuosta rankasta kuljetusalan duunista olla lomalla tällaiseen vuodenaikaan.
Mutta: kun "feminismi"-areenalla yritin kirjoittaa yleisistä asioista yleisellä tasolla, niin ilmestyy joku, joka omasta kapeasta näkökulmastaan yrittää yksittäistapauksen voimalla kumota kokonaisuuden. Tällä kertaa se yksinäinen ratsastaja olit Sinä, naaras. Voimia!
Kun tuo oiskin joku yksittäistapaus niin sillä hyvä. Mutta nuita on niin paljon, samanlaisia tarinoita nääs.
Miten aina löydät yhteiskunnan feminiinisyyden syyksi miesten ongelmiin. Maailmanlaajuisesti voi todeta, että kun aikaisemmin yhteiskunnat olivat täysin patriarkaalisia niin miehillä oli silloin vielä enemmän ongelmia, naisista puhumattakaan. Varsinkin väkivaltaa oli enemmän ja orjuutta. Mitä demokraattisemmaksi ja samalla feminiinisemmäksi yhteiskunta on muodostunut sitä vähemmän on väkivaltaa ja ongelmia.
Tytöt kasvatettiin aikaisemmin pienestä pitäen kilteiksi hissukoiksi, kun taas poikien kasvatuksessa korostetaan enemmän pärjäämistä ja rohkeutta. Miehen täytyy olla menestyvä ja odotukset ovat kovat, kun taas nainen voi olla aivan tavallinen olematta silti epäonnistuja. Miksi miehet sitten kilpailevat niin kovasti keskenään? Onko kyse biologiasta ja näyttämisen halusta. Paras ja rikkain uros saa parhaimmat naaraat? Se on luonnonlaki. Miksi miehellä on niin suuri näyttämisen halu, että hänen täytyy saada juuri se kaunein naaras. Entä naisen juuri se vaikutusvaltaisin uros...taas túlee mieleen vaistot ja luonnonlaki. Ehkä siitä löytyy ratkaisu jos miehet vähentävät hurjaa kilpailua keskenään. Arvojen tulisi pehmentyä sillä "epäonnistunut" mies vajoaa muuten pohjamutiin ja rikollistuu.
Naisillakin on kuitenkin paljon ongelmia, koska 70% maailman köyhistä on naisia.
"Maailmanlaajuisesti voi todeta, että kun aikaisemmin yhteiskunnat olivat täysin patriarkaalisia"
Olen kyllä eri mieltä, kyllä naishalitsijoita on ollut paljonkin, eikä se että mies on hallitsija tarkoita, että yhteiskuntamme olisi arvomaailmaltaan maskuliininen. Sillä miehestä kun saa helposti kasvatettua naismaisen, kunhan hänän vain kasvaa naistenb keskuudessa.
Mutta köyhyys on yksi ongelma ydin, Kuten
Gandhi sanoia, "Köyhyys on piinaavinta väkivaltaa"
Modernillla ihmisellä ei vaan ole enää ymmärrystä mitä todellinen köyhyys on, enemmistö kun "tekee työtä mitä inhoaa, saadakseen tavaroita mitä ei tarvitse."
"Olen kyllä eri mieltä, kyllä naishalitsijoita on ollut paljonkin, eikä se että mies on hallitsija tarkoita, että yhteiskuntamme olisi arvomaailmaltaan maskuliininen."
Eikä yksi rikas aatelinen naishallitsija tee yhteiskunnasta feminiinistä, jos suurin osa naisista on muuten alisteisessa asemassa. Monet naishallitsijat ovat nimenomaan toimineet patriarkaalisen valtataistelun pelinappuloina ja pelaajina. Jos puhutaan tavan kansalaisista niin kyllä historia osoittaa, että naisilla ei ollut edes äänioikeutta ja täysivaltaisen kansalaisen oikeuksia samalla lailla kuin miehillä. Ja patriarkaalisissa feodaaliyhteiskunnissa valta oli vain rikkaimmilla suvuilla ja suurimmaksi osaksi miehillä. Feodaaliyhteiskunta oli vapaitten miesten vapaaehtoinen järjestelmä, joka sitoi osapuolet keskinäisillä velvollisuuksilla.
Tosin naisten mahdollisuudet periä ja hallita myötäjäisiään paransivat merkittävästi naisten asemaa. Naisten taloudellinen asema perustui lähinnä kahteen pääpilariin: perimiseen ja myötäjäisiin. Molempien kohdalla naisen asema kuitenkin riippui siitä käytännön kontrollista, jonka hän säilytti omaisuuteensa nähden vielä avioliitossa. Omaisuus teki naisista ainakin jossakin määrin merkittävämpiä ja sitä kautta ehkä myös tavoitellumpia. Mielestäni on mahdollista, että tilanteessa missä naiset saivat suurempaa merkittävyyttä, vaikkapa perimänsä varallisuuden kautta, naisille saatettiin sallia jotakin sellaista jota muuten ei olisi sallittu.
Vähemmistö naisista omasi todella merkittävää poliittista ja taloudellista valtaa. Vallan naiset saavuttivat yleensä syntyperänsä perusteella, he olivat aatelisia. Aatelisnaiset eivät kuitenkaan saaneet valtaa vain perimällä, vaan he saattoivat saavuttaa merkittävän valta-aseman myös aviomiestensä aseman kautta. Tämän mahdollistivat ennen kaikkea ristiretket. Miesten lähtiessä ristiretkimatkoille, naiset jäivät kotiin hoitamaan miestensä sijaisina perheen tiluksia ja omaisuutta.
Korkea arvoasema automaattisesti taannut valtaa. Naiset saattoivat virallisesti toimia jonkin alueen hallitsijoina, kun todellinen valta oli muissa käsissä, vaikkapa miespuolisilla neuvonantajilla tai lähisukulaisilla. Naisia saatettiin arvostaa heidän taitojensa, koulutuksensa, seksuaalisen viehättävyytensä, lisääntymiskyvyn tai ylhäisen syntyperän johdosta, mutta he saattoivat siitä huolimatta jäädä "hyödykkeiden" asemaan miesten hyväksi. Naiset saattoivat olla passiivisia vaihdon välineitä mitä tuli avioliittoon, ja silti omata joitakin taloudellisia oikeuksia ja itsenäisyyttä vielä avioliiton solmimisen jälkeenkin. Naiset, joilla oli valtaa ja taloudellista voimaa olivat poikkeuksia omassa sosiaalisessa luokassaan.
Avioliiton tarkoituksena oli turvata suvun tulevaisuus, naisen osuus tulevaisuuden turvaamisessa oli luonnollisesti poikaperillisen synnyttäminen. Naisen mentyä naimisiin hän ei kirkon oppien mukaan voinut kieltäytyä seksistä aviomiehensä kanssa, vaan hänen oli suostuttava toteuttamaan osuutensa sopimuksesta. Jos nainen epäonnistui tässä tehtävässään jäämällä steriiliksi tai synnyttämällä vain tyttölapsia, hänet saatettiin hylätä ja lähettää takaisin vanhempiensa luokse tai sijoittaa luostariin. Lastenhoito aatelisperheissä oli yleensä imettäjien tehtävänä, jolloin aatelisnaisille jäi enemmän aikaa muille toimille ja hovikulttuuriin osallistumiselle. Lasten synnyttäminen oli suurin terveydellinen riski aikuisille naisille. Naisista kuoli synnytykseen noin 10%. Kaikki olivat yhtä mieltä synnytyksen vaarallisuudesta, mutta silti kirkko kielsi syntyvyyden säännöstelyn ja abortin, jopa siinä tapauksessa, että äidin henki oli vaarassa. Pidättyvyys oli ainoa sallittu ehkäisykeino ja se oli mahdollinen vain jos aviomies siihen suostui
Miehet eivät yleensä nähneet avioliittoa kahden yksilön välisenä kestävänä suhteena. Usein avioliitto oli heille ennen kaikkea kannattava kauppa. Miehet saattoivat kohdella vaimojaan tunteettomasti tai hylätä heidät. Naiset olivat näin ollen avioliitossakin haavoittuvaisia ja heidän yllään leijui väkivallan uhka. Vaimot oli alistettu lain mukaan miehen vallan alle eikä vaimojen hakkaaminen ei ollut mitenkään harvinaista.
Keskiajalla naisille oikeastaan ainoa varteenotettava vaihtoehto avioliitolle oli elämä luostarissa. Eikä kirkon osuutta vallan käytössä Euroopassa tule vähätellä ja miehiähän ne vallanpitäjät sielläkin suurimmaksi osaksi olivat.
Kun virallinen kirkko suhtautui nihkeästi naisiin suuren uskonnollisen innon aikana, oli luonnollista että naiset etsivät vaihtoehtoja. Yksi mahdollisuus oli omistautua hyväntekeväisyydelle ja sosiaalityölle. Toinen vaihtoehto oli erakoksi ryhtyminen. Naiserakot eivät kuitenkaan eristäytyneet, vaan he asettuivat vilkkaasti liikennöidyille paikoille, sillä heidän elantonsa oli riippuvainen muiden anteliaisuudesta. Erakkotalot tarjosivat vaihtoehdon kerjäämiselle, prostituutiolle ja epäonnistuneille avioliitoille. Erakkotaloissa naiset eivät myöskään olleet kenenkään palvelijoita.
Naisten koulutusmahdollisuudet olivat vähäisiä, sillä 800-luvulta 1100-luvulle löytyy hyvin vähän todisteita mistään erityisestä naisille suunnatusta, kodin ulkopuolella annetusta koulutuksesta. Kaikki merkittävät koulut olivat avoinna vain miehille. Oppineisuus ei näytä kuuluneen kuitenkaan yksinomaan jomman kumman sukupuolen yksinoikeuksiin, sillä hyvä kasvatus, oppineisuus ja sivistyneisyys olivat sydänkeskiajalla hyveitä myös naisten keskuudessa. Oppineisuuden ihannetta kuvastaa osaltaan myös se, että 1100-luvun ritariromaanien naissankarit kuvattiin usein oppineiksi. Esimerkkinä voidaan mainita vaikkapa Partenopeun viisas ja oppinut sankaritar Melior.
Yhteiskunnissa tulee varmasti aina olemaan joitakin ongelmia, sillä en usko että ongelmatonta yhteiskuntaa on olemassa. Tärkeää on kuitenkin pyrkiä vähentämään näitä ongelmia, riippumatta siitä kummalla sukupuolella näitä on.
"Olen sitä mieltä, että jos naisilla kerran on vähemmän modernin yhteiskunnan ongelmia, kuten fyysistä väkivaltaisuutta,
alkoholi ja päihdeongelmia, itsetuhoisuutta, rikollisuutta tai syrjäytymistä, niin yhteiskuntamme on parempi paikka naisille,
ja toimiikin enemmän feminiisen eikä maskuliisen arvomaailman mukaan."
Naisilla alkaa olla pikkuhilja samankaltaisia oirehteluita. Suurin osa nuorista tytöistä kärsii jonkinlaisesta masennuksesta erilaisten tutkimusten mukaan, tai ainakin itsetunnon puutteesta (yleisesti ajatellaan tämän johtuvan liian suuresta stressistä jota naiset joutuvat kohtaamaan, esimerkiksi ajateltaessa heidän ulkonäöllisiä vaatimuksiaan). Naiset ovat myös alkaneet tupakoida ja juoda enemmän. Naisten väkivalta on myös kasvanut, etenkin nuorten tyttöjen (tietyt tutkimukset viittaavat siihen että ongelma on peräisin nuorille tytöille kohdistetuista väkivaltaohjelmista ja siitä että yhä useampi nainen esitetään nuorisoiden televisiosarjassa nykyisin väkivaltaan taipuvaisena). Tietääkseni kuitenkin alkoholi, huumeet ja syrjäytyminen ovat kuitenkin laajempia ilmiöitä miesten keskuudessa.
"Mutta tosiasia on, että naisilla on vähemmän vakavia ongelmia, joten naisilla on yhteiskunnassamme paremmat oltavat."
En sanoisi että naisilla on "vähemmän", naisilla on vain erilaisia ongelmia.
"Ja jokainen feministi joka haluaa ennestää parantaa naisten asemaa ei todellisuudessa lisää tasa-arvoa, vaan pahentaa vain,
ennestään huonomassa ja enemmän ongelmaisemassa asemassa olevien miesten asemaa."
Tuota.. Miten voin vahingoittaa tuota miesten asemaa jos ajan naisten asemaa niin että miesten vaimot pystyvät jäämään kotiin hoitamaan lapsia (halutessaan siis) niin että miehen ei tarvitse huolehtia siitä miten lapsi voi päiväkodissa? Ajan myös naisten pakollista siivili-, aseetonta tai aseellista palvelusta, sillä nykyinen tilanne on aika epätasa-arvoinen. Ymmärrän että aikaisemmin nuoret naiset jäivät kotiin hoitamaan lapsiaan samaan aikaan kun miehet menivät armeijaan, mutta nykyisin naiset synnyttävät ensimmäisen lapsensa vasta kolmenkympin tienoilla joten aikaa heillekin jää.
Meillä sukupuoliroolit ovat toisin päin, minä käyn töissä (opiskellen sivussa) ja mies on meistä se joka enemmän laittaa ruokaa ja tykkää hoitaa kotia (opiskelee hänkin). Eikä sen vuoksi että hän kokisi sen välttämättömyytenä vaan koska hän pitää siitä. Miehillä tulisi olla oikeus itkeä, meikata, koristella itseään tai vaikka käyttää hametta mikäli he niin haluavat. Ketään ei kuitenkaan tule pakoittaa siihen. Aivan samoin naisillakin on nyt mahdollisuus olla meikkaamatta, olla itkemättä, olla koristelematta itseään erilaisin koruin ja käyttää vain housuja.
Vaikka sukupuolilla onkin taipumusta tietynlaiseen käyttäytymiseen biologisten taipumusten vuoksi, ei se tarkoita sitä että jonkinlainen käyttäytyminen on väärin. Onhan löydetty heimoja, joissa miehet koristautuvat ja jäävät kotiin hoitamaan lapsia. Naiset sen sijaan lähtevät urheina metsästäjinä hankkimaan perheellensä ruokaa. Enemmän kuin biologia, merkitsee meille se miten kohtelemme toisiamme ja mitä kulttuurimme meille sanelee.
"Onhan löydetty heimoja, joissa miehet koristautuvat ja jäävät kotiin hoitamaan lapsia. "
Olen saamaa mieltä, tällä palstalla syytetään usein miehiä, toteamalla että miehet ovat olleet aina vallassa, mutta näin ei todellakaan ole, historiassa on useita matriarkkaalisia yhteisöjä.
Mielenkiintoista on, että matriarkkaaliset yhteisöt ovat joskus olleet jopa väkivaltaisempia, kuin patriarkkaaliset, joten väkivaltaisuus ei ole yksiselitteisesti miehistä johtuvaa.
Mutta ongelmista sen verran, että vankilat on täynnä miehiä, joten kyllä miesten ongelmat on huomattavasti vakavimpia.
..asia selittyy yksinkertaisesti sillä, että miehet ovat pumpulissa kasvaneita, pilalle hemmoteltuja olentoja, jotka eivät ole valmiita kohtaamaan haasteita elämässä. Itsemurha, alkoholisoituminen ja rikollisuuteen ajautuminen ovat usein vain helppoja ja mukavia tapoja paeta todellisuutta ja vaivannäköä. Naiset ovat usein tunnollisempia kuin miehet.
mitä siinä muuta :)))
"fyysistä väkivaltaisuutta,
alkoholi ja päihdeongelmia, itsetuhoisuutta, rikollisuutta tai syrjäytymistä"
Ei muuta, kuin holhoukseen vain koko sukupuoli, tämähän on kauheata! Ja vapaalla jalalla kulkevat, edesvastuutonta.
Eikö naiset todellakkaan ymmärrä, että yhteiskunta missä vankien määrä kasvaa jatkuvasti ei kehity parempaan vaan huonompaan suuntaan.