Mitäpä jos yhdessä vanhassa kirjassa lukisi että mies meni erääseen maahan ja rakensi sinne kaupungin ja antoi sille kaupungille nimen.
Mitäpä jos siinä kirjassa olisi lähes 50 mainintaa tuosta maasta mutta sitä maata ei vain mistään löydy. Taitaisi olla ihan vaan satua, vai mitä? Voisinhan minäkin väittää että olen nähnyt lentäviä vilkkuvia sikoja. Satuahan sekin olisi.
Lähes pari tuhatta vuotta meni siihen että kirjassa mainittu maa löytyi. Ainoa tieto tuosta maasta oli Raamatussa. Heettiläisten maasta. Asia, joka aluksi oli ollut tunnettu vain Raamatusta, sai vahvistusta myös arkeologisista kaivauksista.
Raamattu on siis totta argeologisestikin.
Ei ole ketään toista josta kohistaisiin ja väiteltäisiin vielä 2000 vuotta syntymän jälkeen. Jeesuksesta, Hänen sanoistaan ja teoistaan kohistaan tälläkin palstalla päivittäin. Toiset Häneen uskoo toiset ei.
Mitäpä jos siinä kirjassa olisi lähes 50 mainintaa tuosta maasta mutta sitä maata ei vain mistään löydy. Taitaisi olla ihan vaan satua, vai mitä? Voisinhan minäkin väittää että olen nähnyt lentäviä vilkkuvia sikoja. Satuahan sekin olisi.
Lähes pari tuhatta vuotta meni siihen että kirjassa mainittu maa löytyi. Ainoa tieto tuosta maasta oli Raamatussa. Heettiläisten maasta. Asia, joka aluksi oli ollut tunnettu vain Raamatusta, sai vahvistusta myös arkeologisista kaivauksista.
Raamattu on siis totta argeologisestikin.
Ei ole ketään toista josta kohistaisiin ja väiteltäisiin vielä 2000 vuotta syntymän jälkeen. Jeesuksesta, Hänen sanoistaan ja teoistaan kohistaan tälläkin palstalla päivittäin. Toiset Häneen uskoo toiset ei.
Vastaukset 74
Vanhimmat
että Jeesuksesta on tehty jumala ja raamatun evankeliumit on vääristelty tukemaan sitä uskoa. Papeilla ja piispoilla oli suuri valta siihen aikaan kun raamatun kirjat koottiin ja he tarvitsivat jotain suurta ja jumalallista pitääkseen sen vallan.
Tästä kertomuksesta on sitten syntynyt ns kulttuurikertomus jonka moni luulee olevan totta. Onhan se niin vanha juttu. Toden tuntuiseksi sen tekee vielä se että siinä on tosiaankin jonkin verran totuuksia joihin voi aina viitata vahvistaakseen uskoaan. Että siinä sitten kerrotaan todella luonnonvastaisista asioista jätetään huomioimatta.
Jeesus ei kuitenkaan ole ainoa josta kohistaan vielä noin pitkän ajan jälkeen. Muitakin on. Muhammed esim.
Kaikki dualistiset hyvä-paha järjestelmät ovat suhteellisia totuuksia. Ne ylläpitävät kehitystä aikansa kunnes kehitys kulkee niiden ohi. Vieläkin tarvitaan jossain määrin dualistisuutta painottavia järjestelmiä, tosin vähenevässä määrin. Kaikki käsitteelliset (kirjoitetut, sanalliset) systeemit ovat dualistisia. Käsitteellisyydestä johtuvaa kaksinaisuutta voi hienontaa nostamalla käsitteiden abstraktiotasoa.
Minun mielestäni dualismin on pikkuhiljaa alettava antaa tilaa tosi totuudelle. Eli sille että olemme kaikki yhtä. Muuten saamme ehkä alkaa etsiä uutta planeettaa jossa alamme sitten taas alusta tämän riesan. :-)
> Minun mielestäni dualismin on pikkuhiljaa alettava antaa tilaa tosi totuudelle. Eli sille että olemme kaikki yhtä. >
Tässä abstraktiotaso nousee huimasti. Olemme -sana antaa viitteitä siihen suuntaan, että "meitä" olisi monta. Vieläkin siis dualismia jäljellä, mutta sen painolastia on kevennetty.
Mitenkä muuten sanoisit sen? Mitenkä kerrot ihmisille että ei ole mitään muuta kuin hän. Että kaikki mitä hän näkee ympärillään on myös hän. Well, taisin jo kertoa sen itse. :-) Eli kerroin itselleni että on vain minä. :-)
Maailma on harhan maailma, jossa ihmiset elävät, sillä todellisuus on aivan toisenlainen
ja siitä syntyy tuo kaksinaisuus,toden ja harhan kesken.
Esim. jos meillä on rauhan aate, niin me olemme edelleenkin väkivaltaisia, mutta jos meillä on rauha ja rakkaus omassa sydämmessämme, niin tuo rauha on todellisuutta,ja
väkivaltaisuus on päättynyt
Keksit jo, ihmisessä itsessään on kaikki tieto kuten tiedät :-) Vanhassa Testamentissa lukee "Minä olen". Tarkoittaa sitä minkä keksit.
Ei-dualistisuus on mahdollista kertoa olemalla hiljaa. Vanhassa Testamentissa lukee että Herra ei tullut ukkosen jylinässä vaan hiljaisessa henkäyksessä. En muista sanamuotoa tarkkaan, mutta suurinpiirtein näin se meni. Muissakin muinaisissa kirjoissa on joitain ei-dualistisia sanontoja.
Joissakin buddhalaisissa kirjoissa ensin myönnetään asia ja sen jälkeen kielletään sama juttu. Tuloksena on ei-mitään (nolla), joka lähentelee ei-dualismia. Jotkut sanovat niitä juttuja itsensä kanssa ristiriitaisiksi tämän vuoksi, mutta sitä ne eivät ole ei-dualistisen logiikan mukaan.
Alemman tason dualistisen logiikan mukaan ne sen sijaan ovat ristiriidassa.
Olin opettajaltani(65- vuotias uskova vanhapiika) kuullut Jumalasta ja rukouksen voimasta.
Eräänä iltana sitten eräs kaverini kadotti avaimensa ja aloimme etsiä sitä. Minä kuitenkin päätin kokeilla josko rukous toimisi ja vetäydyin hieman syrjään rukoilemaan. No, siinä rukoillessani sitten sain päähäni ottaa joitain askelia ja tein sitten niin. Katsoin maahan ja siinä ne avaimet sitten olivatkin. Kerroin kavereilla miten olin tietoni saanut ja he nauroivat minulle.
No, enivei! Ihmeellisin juttu oli oikeastaan se, että tunsin voimakkaasti, että en ollut saanut tuota tietoa Jumalalta, vaan se oli tullut omasta itsestäni. "Yliminältä" tai joltain sellaiselta.
Ja onhan se naurettavaa jos kaikkeuden luoja antaisi moisia tietoja lapselle. Eiköhän sillä ole tärkeämpääkin tekemistä? Ja ne avaimetkin olis joka tapauksessa ennemmin tai myöhemmin löytyneet ja vaikka ei oliskaan, niin tuskin silläkään olis ollut mitään vaikutusta yhtään mihinkään. ;)
Mulle se taas avas jo sillon ihan erilaisen tavan nähdä asioita. Tajusin, että aikuisten juttuja ei kannata aina niin kauheesti uskoa. Nekin voi olla ihan pihalla asioista. ;)
Siksi musta kai tulikin tällanen vähän "outo tapaus"? :)
Spontaanius on kumma juttu. Flow-tilassa kaikki vain tapahtuu miettimättä ilman näkyvää prosessointia. Kävelit vain jonnekin ja löysit ratkaisun. Tavaroiden etsimisessä olen jälkikäteen joskus hämmästynyt, millä tavalla joku paperipinoon kadonnut paperi on löytynyt. Ojensin kerran käteni pinoon missä oli satoja papereita. Käsi vain osui oikeaan paperiin ja kas siinä se etsitty kopio oli. Miten se tapahtui? Ei aavistustakaan. Ehkä sattumaa ehkä ei. Joskus vain kirjoitan jotain ja huomaan että siinä on pitkä tarina jostain ihme jutusta mistä minun ei pitäisi kai tietää mitään, ja jotkut asiat jälkikäteen tarkistettuna pitävät jopa paikkaansa. Miten sellainen voi tapahtua? En tiedä. Flow-tilassa kaikki on helppoa, nautittavaa, äärimmäisen nopeata, hurmosta ja syntyy jotain muuta kuin sattumanvaraista sekoilua. Ajattelen että se on sitä kollektiivista mieltä tai mainitsemaasi yliminää, josta Kalle Kustaa Jungi puhui. Elämä on ihmeellistä. Pianonpimputtelijana musan soitto on eräs ympäristö missä voi "sekoilla" turvallisesti ja rajatusti. Minäkin olen toisinaan eksentrikko.
Mutta että ihmiset saisivat tietää että on vain yksi ja he ovat se yksi on se kerrottava. Jonkinlaisilla sanoilla. :-)
kun on Korkeimman Minänsä kanssa ykseydessä tuo flow toimii.
Minullekin on tapahtunut samankaltaista kun olen ollut tuossa flowssa. Luulen että jos yrittää jotain ankarasti se ei onnistu mutta kun vain antaa olla ja on luottavainen niin kaikki onnistuu. Niin kuin meillä päin sanotaan: Man har flyt. :-)
Myös minä uskon vakaasti että tieto avaimista sinulle ei tullut Jumalalta. Se tieto voi tulla muualtakin ja se joka sen sulle sen tiedon antoi sai sinut uskomaan että se on sinusta itsestäsi.
Jos tieto tulee Jumalsta niin sen myös epäilemättä tuntee.
Sillä niin paljon on ******* ihmistä vihannut, että..........
Jumala on päänsisäinen juttu, pelkkää psykologiaa.
taatanahan se oli joka vaan meni 7-vuotiaan päähän!
Voi ziisus sentään! Pitäskö nauraa vai itkeä...
Sullahan oli se kokemus siitä Pyhästä Hengestä? Jos se olikin vaan se taatana? Sehän osaa esiintyä valkeuden enkelinä!
Muiden kokemukset kyllä leimaat pahasta lähtöisin oleviksi.
Voi sun kanssas! :/
Otahan iisisti.
Kirjotit tasan tarkkaan näin: "No, enivei! Ihmeellisin juttu oli oikeastaan se, että tunsin voimakkaasti, että en ollut saanut tuota tietoa Jumalalta,"
Sinusta se siis ei ollut Jumalalta. Keneltä se sitten oli? Naapuriltako?
Mainitsinhan, että koin sen tulleen itsestäni eli "yliminästäni". Ei Jumalalta, eikä edes naapurin namusedältä.
Ihan hei aikuisen oikeesti. Kai sä aikuinen oot? ;)
Ai ihan yliminästä. Hehe. Ei sellaista asiaa olekaan kuin yliminä. Kumpihan se lapsi onkaan?
on oikeastaan sama kuin Jumala. Eli se on se voima mitä kutsutaan myöskin Jumalaksi. Mehän olemme tästä voimasta ja se puhuu meille kun egomme ei ymmärrä.
mm. Freud ja Jung kirjoittivat "yliminästä". Tätäkin sanaa tosin ymmärrtään eri piireissä vähän eri tavalla.
Olen vasta nelikymppinen lapsi. (eiks oo kauheeta!?)
Entäs ite?
Lapsenmielisyydestä en todellakaan haluaisi koskaan joutua luopumaan. Taivas on todellakin lastenkaltaisten ihmisten.
.. johtuu siitä, että Jeesuksesta on tehty jumala ja raamatun evankeliumit on vääristelty tukemaan sitä uskoa. Papeilla ja piispoilla oli suuri valta siihen aikaan kun raamatun kirjat koottiin ja he tarvitsivat jotain suurta ja jumalallista pitääkseen sen vallan.##
Voihan sitä kaiken näköistä 'heittää kehiin' ottamatta selvää, mitä TODELLA on tapahtunut.
Jatka sinä vaan samaan malliin ja osoita tyhmyytesi.
So Long!
samat sanat! :-)
vängätä aloitusta ihan toiseen suuntaan, kun totuutta Raamatusta ja Jeesuksesta on mustaa-valkoisella edessä. Joku väittää tietävänsä millainen todellisuus on, muttei koskaan kerro miten siihen totuuteen päästään. Pahoin pelkään ettei sitä kykenekään kertomaan.
Mutta Jeesus sen kertoi. Valitettavasti senkin vääntävät omien mieltymysten mukaiseksi ilman Pyhää Henkeä toiseksi mitä Jeesus tarkoitti.
Totuuden voisi kertoa toiselle,kun jeesuskin yritti sitä kertoa, niin hänen opetuslapsesakaan eivät sitä ymmärtäneet, vaan perustivat uskonnon,omille tulkinnoilleen jeesuksen opetuksista
Raamatun kirjoitukset ovat vain ajallisia tulkintoja jeesuksen opetuksesta,eikä se silloin ole totuutta.
Jokaisen on itse oivallettava tuo ajaton totuus,sillä jos se tulee välikäsien kautta, niin se ei enään ole totuus.
Jos ajaton totuus muutetaan ajalliseksi persoonalliseksi jumalaksi, niin se ei ole enään totuus
Totuuden voisi kertoa toiselle,kun jeesuskin yritti sitä kertoa, niin hänen opetuslapsesakaan eivät sitä ymmärtäneet, vaan perustivat uskonnon,omille tulkinnoilleen jeesuksen opetuksista
Raamatun kirjoitukset ovat vain ajallisia tulkintoja jeesuksen opetuksesta,eikä se silloin ole totuutta.
Jokaisen on itse oivallettava tuo ajaton totuus,sillä jos se tulee välikäsien kautta, niin se ei enään ole totuus.
Jos ajaton totuus muutetaan ajalliseksi persoonalliseksi jumalaksi, niin se ei ole enään totuus
ja Jeesuksesta kun ei ole koko totuus. Vaikka olisikin mustaa valkoisella edessä koska sanat voi vääristellä ja niin on tapahtunut raamatussa.
Jeesus tosiaan kertoi miten pääsee totuuteen mutta sekin on vääristelty. Raamatusta kyllä löytyy hänen sanomaansa mutta suuri osa on väärin. Jeesuksen sanoma oli: Olemme yhtä keskenämme ja Jumalan kanssa, rakasta vihollistasi ja lähimmäistäsi kuin itseäsi, mitä kylvät sitä niität.
Mitään muuta totuutta ei tarvita. Olisi tietysti aika uskovaistenkin alkaa seurata Jeesuksen sanoja eikä vain puhua niistä.
.. väitteesi:
* Totuus Raamatusta ja Jeesuksesta kun ei ole koko totuus. Vaikka olisikin mustaa valkoisella edessä koska sanat voi vääristellä ja niin on tapahtunut raamatussa.
Jeesus tosiaan kertoi miten pääsee totuuteen mutta sekin on vääristelty. Raamatusta kyllä löytyy hänen sanomaansa mutta suuri osa on väärin.*
- - - -
Ihmettelen vaan, miten todistat vääriksi Jeesuksen aikalaisten kirjoitukset. Mitäs jos lukisit tarkemmin UT'n.
Ei kukaan muukaan voi todistaa yhtään mitään.
Tämä riittää minulle. Usko sinä toisin jos haluat.
Jos Raamatussa on jotain höpönlöpöä niin ei se tarkoita, että koko kirja olis höpönlöpöä. Ja jos Raamatussa on jotain faktaa, niin ei se tarkoita, että koko kirja olisi faktaa. Ihme päätelmiä säkin täällä esität. Ihan tyhminä ja yksinkertaisinako sinä meitä oikein pidät?
Mistäs tuokin tieto on peräisin, että heettiläisistä ei olisi tiedetty tuhansiin vuosiin juuri mitään?
Ei egyptiläisistäkään tiedetty paljon mitään vielä 200 vuotta sitten.
Ja kohinaa riittää vaikka mistä tänäkin päivänä. Jeesus on vain yksi tekijä, joka kiehtoo ihmismieltä.
Oliko Jeesus Jumala?
Ainakin hän itse sanoi näin:
"Ja eräs hallitusmies kysyi häneltä sanoen: "Hyvä opettaja, mitä minun pitää tekemän, että minä iankaikkisen elämän
perisin?" Jeesus sanoi hänelle: "Miksi sanot minua hyväksi? Ei kukaan ole hyvä, paitsi Jumala yksin" (Luuk. 18:18).
Mitenhän tuotakin pitäisi oikein tulkita?
Aika selkeitä sanojahan Jeesus tuossa laukoo.
niin ei pidä vääntää kieroon Raamattua ja väittää että siellä on höpönlöpöä.
Eikö egyptiläisistä tiedetty vuonna 1809? No ehkä ei jossain Amazonin viidakossa...
Jeesus kyllä sanoo olevansa Jumala. Kun perkele kiusasi häntä erämaassa, Jeesus sanoi: "Taas on kirjoitettu: 'Älä kiusaa Herraa, sinun Jumalaasi'." Matt.4:7
Toinen selvä kohta Jeesuksen jumalallisuudesta on Joh. 1:1: "Alussa oli Sana, ja Sana oli Jumalan tykönä, ja Sana oli Jumala."
Sana on Jeesus: "Ja Sana tuli lihaksi ja asui meidän keskellämme, ja me katselimme hänen kirkkauttansa, senkaltaista kirkkautta, kuin ainokaisella Pojalla on Isältä; ja hän oli täynnä armoa ja totuutta." Joh.1:14
Kolmas kohta 1.Joh.5:20
"Mutta me tiedämme, että Jumalan Poika on tullut ja antanut meille ymmärryksen, tunteaksemme sen Totisen; ja me olemme siinä Totisessa, hänen Pojassansa, Jeesuksessa Kristuksessa. Hän on totinen Jumala ja iankaikkinen elämä."
Neljäs kohta Joh.20:28
"Tuomas vastasi ja sanoi hänelle: "Minun Herrani ja minun Jumalani!"
Viides kohta Hepr.1:7-8
"Ja enkeleistä hän sanoo: "Hän tekee enkelinsä tuuliksi ja palvelijansa tulen liekiksi";
mutta Pojasta: "Jumala, sinun valtaistuimesi pysyy aina ja iankaikkisesti, ja sinun valtakuntasi valtikka on oikeuden valtikka."
Tuossa Luuk. 18:18 Jeesus puhuu itsestään ihmisenä kaikesta jumalallisesta suuruudesta riisuttuna korottaen Isän täydellisyyttä.
että olemme kaikki Jumalasta.
Puolustelet Raamattua Raamatulla ja kumoat Raamattua Raamatulla.
Hassua! ;)
Mitä se Jeesus sitten tarkoitti sillä, että ei ole hyvä?
Ai, että Raamatussa ei ole ollenkaan höpönlöpöä?
Uskoisin, että teologitkaan ei tässä nyt uskaltais väittää vastaan?
Se on kuitenkin vaan kirja ja oikeastaan vaan teoriaa. Elävä usko on paljon enemmän. Miksi siis tuijottaa liikaa sen kirjan teksteihin? Ottaa sieltä vaan sen mikä on järkevää. Ai, mutta niinhän ei saa tehdä! :/
Miten niin ei muka saa?
Raamattuun kirjaimellisesti uskova ihminen on kyllä aika huvittava otus. Varsinkin jos on älliä ja tullut opiskeltuakin. Onkin varmaan vähän parempi olla oppimaton tollo, kuin oppinut tollo?
Siis ihan vaan yleisesti tässä vaan taas sanon. En tarkoita sua. Itsehän itsesi tunnet! (toivottavasti)
>>Eikö egyptiläisistä tiedetty vuonna 1809? No ehkä ei jossain Amazonin viidakossa...
>Puolustelet Raamattua Raamatulla ja kumoat Raamattua Raamatulla.<
Missä kumoan Raamatun Raamatulla?
Raamattu selittää itse itsensä, siitä merkillinen kirja kaikkien maailman kirjojen rinnalla. Vaikka se sinusta on hassua, niin Jumalasta se ei ole hassua, joten mitäpä tuosta mielipiteestäsi.
>Mitä se Jeesus sitten tarkoitti sillä, että ei ole hyvä?<
Sitä mitä kirjoitin. Hänhän saattoi viitata kiertoteitse siinä myös itseensä Jumalana ilmoittaen että ihminen ei ole hyvä vaan Jumala.
Mitä teologeista? Varsinkaan liberaalisellaisista. Kun monet teologit ovat juuri tuota mieltä, mitä kirjoitin.
Elävää uskoa ei synny ilman Raamatun sanaa. Puhuit itsesi pussiin. MOT.
Jätä yleiset syyttelyt kirjaimellisuuteen uskovista. Ei ole fiksua tuo tuollainen alinomainen tolloksi haukkuminen.
Eihän tuo Rosettan kivi ole kovinkaan merkittävä historiallinen dokumentti niin etteikö sitä ennen olisi tiedetty Egyptistä.
Mistä tiedät nyt syyttää minua valheellisesta tiedosta?
Raamatussa ei kerrota monesta muustakaan asiasta. Se se vasta hassua...
Minä se kirjoitin heettiläisistä ja tein aloituksen. (hox nimimerkki!)
Heettiläistä tiedettiin se mitä oli kirjoitettu Raamattuun mutta vasta 1800-luvulla argeologit pystyivät todentamaan sen mitä Raamatussa kertoi.
Siis heettiläisistä oli olemassa vain kirjallista tietoa Raamatussa kunnes argeologit kaivauksillaan pystyivät todistamaan Raamatun kirjoitukset heettiläisistä. Tämä asia on varmaankin yleistietoa historiasta kiinnostuneille.
Tarkoitti sillä että ei ole hyvä,että ihmissielu on pahasta syntynyt, eikä saa olla tätä pahaa vastaan, vaan ymmärtää tämän pahuuden syyt, niin pahuus menettää otteensa
(karma),ihmisestä, mutta hänen seuraajansa eivät sitä ymmärtäneet,vaan perustivat oppinsa aivan päinvastaiselle, pahan vastustmiselle hyvän idean avulla, sekä tuon pahan armahtamisen avulla ikuista elämää taivaassa.
Näinollen kristinoppi on antikristuksen oppi, ja sen todistaa historia.
Jos jeesuksen opetukset olisi ymmärretty oikein, niin maailma olisi aivan toisenlainen
Voitko antaa kyseiset Raamatun kohdat?
Ainakaan näin perusteellista tietoa ei Raamatusta löydy.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Heettiläiset
Ja Raamatusta tuossa ei puhuta yhtään mitään.
Ja tietoa heettiläisistä löytyy myös assyyrialaiista asiakirjoista, heidän omista hieroglyfeistä ja nuolenpääkirjoituksista.
Ja on se kyllä toooosi ihmeellistä, jos jossain tuhansia vuosia vanhoissa kirjoituksissa mainitaan heettiläiset. Raamatun on ihan pakko olla totta!
juupajuu...
Joku tänne ainakin laittoi otteita Raamatusta joissa väitetään Jeesusta itse Jumalaksi vastineeksi sille, kun laitoin itse Raamatusta otteen missä Jeesus kieltää olevansa hyvä.
Raamattu on tosiaankin varsinainen "ihmekirja" Täynnä ristiriitoja ja kehäpäätelmiä. Jos joku haluaa siihenkin uskoa, niin sittenpähän uskoo. Ei mulla ainakaan ole tarvetta viedä keneltäkään hänen uskoaan. Ihminen kyllä kasvaa siitäkin ulos, jos niin on tarkoitettu. Onhan täällä uskonvapaus voimassa. Vai olikos se vaan uskonnonvapaus?
Ja miksi takerrut taas tuohon "tollo" sanaan? Mä ainakin myönnän olevani aina silloin tällöin tollokin. Tekee vaan hyvää, että ei nokka nouse liian korkeelle! ;)
Jaa, että Rosettan kivi ei ollut tärkeä? Se mitä siinä oli, oli toki vähäpätöistä mutta se kuitenkin avasi hieroglyfien salat josta sitä tietoa sitten vasta alkoikin tulla.
Voe mahoton! ;)
hihhuli kykenee valehtelemaan itselleen joksikin muuksi sen faktan, että jokin paikka, kaupunki tms on ollut olemassa joskus reilut pari tuhatta vuotta sitten.
Jonkin paikan, paikkakunan tai kansan tms olemassaolohan ei todista raamatusta juuri mitään muuta kuin joidenkin sen tarinoiden kirjoittamisajankohdan noin osapuilleen. Ei yhtään mitään muuta.
"1800-luvulla naturalistiset tutkijat pitivät Raamatun mainintoja heettiläisistä virheellisinä, koska heettiläisistä ei ollut mitään arkeologista tietoa. Raamatun mukaan heettiläiset olivat suuri kansa, verrattavissa egyptiläisiin. ”Katso, Israelin kuningas on palkannut meitä vastaan heettiläisten kuninkaat ja egyptiläisten kuninkaat, että nämä hyökkäisivät kimppuumme.” (2 Kun. 7: 6.)
Hugo Winklerin johtamissa Boghzköin raunioissa suoritetuissa kaivauksissa (1906-1912) paljastui, että kyseessä oli heettiläisten valtakunnan Hattusa-nimisen pääkaupungin paikka. Paikalta löytyi 10000 tulessa kovettunutta kiilakirjoitustaulunpalasta. Mm. heettiläisten kuninkaanHattusil III:n ja Egyptin faaraon RamsesII:n välinen yhdenvertaisuussopimus vuodelta 1259 eKr."
http://74.125.77.132/search?q=cache:YRcjQj0YhT8J:www.leipasunnuntai.fi/opetukset/LS2009_05_03_Usko_tiede_Raamattu.pdf heettiläiset&cd=32&hl=fi&ct=clnk&client=safari
"Raamattu sisältää yli 50 mainintaa heettiläisistä. Tämän kansan historiallista todenperäisyyttä epäiltiin aikoinaan, koska antiikin historiankirjoittajat eivät tunteneet lainkaan heettiläisiä. Heettiläisten historia on kuitenkin selvitetty 1900- ja 2000 -luvuilla hyvinkin tarkkaan, minkä mahdollisti heidän valtakuntansa muinaisen pääkaupungin Hattusin ja sen laajan savitaulukirjaston löytö.
Heettiläiset tekivät 1600-luvulla eaa. ryöstöretken Babyloniin, mutta eivät onnistuneet ottamaan sitä hallintaansa. 1300-luvulla valtakunta oli laajimmillaan ja käsitti suurimman osan Anatoliaa (nyk. Turkki), osia Syyriasta ja Kanaanista. V. 1274 eaa he hyökkäsivät Egyptiä vastaan (Kadeshin taistelu), mutta eivät onnistuneet valloittamaan sitä. 1100-luvulla eaa valtakunta hajosi sisällissotien seurauksena. (TV1, 15.07.07)"
http://www.netikka.net/mpeltonen/arkeologia2.htm
"Heettiläisten olemassaolo on myös vahvistettu. Sillä tämä kansa, josta ei vielä 1800-luvun alussa tiedetty juuri mitään muuta kuin Raamatun perusteella, ja jonka olemassaoloa pitkään epäiltiin, on nyt tullut tunnetuksi. Niinpä heistä on tehty löytöjä heidän omasta pääkaupungistaan Hattusasista sekä lisäksi heistä löytyy merkintöjä egyptiläisissä ja syyrialaisissa lähteissä.
Kuvaavaa asialle myös on, että kun "Encyclopedia Britannica" omisti vuoden 1860 laitoksessaan tälle kansalle vain 8 riviä, niin vuoden 1947 laitoksessa siihen käytettiin kymmenen täyttä kahden palstan sivua, koska tiedot heistä olivat lisääntyneet. Asia, joka aluksi oli ollut tunnettu vain Raamatun sivuilta, oli siten saanut vahvistusta myös arkeologisista kaivauksista.
Mm. seuraavat Raamatun kohdat viittaavat (heistä on Raamatussa yhteensä lähes 50 mainintaa) tähän kansaan:
- (1 Moos 10:15) Ja Kanaanille syntyivät Siidon, hänen esikoisensa, ja Heet,
- (Tuom 1:26) Ja se mies meni heettiläisten maahan ja rakensi kaupungin ja antoi sille nimen Luus, ja se nimi sillä on vielä tänäkin päivänä.
- (1 Kun 10:29) Egyptistä tuodut vaunut maksoivat kuusisataa hopeasekeliä ja hevonen sata viisikymmentä. Samoin tuotiin niitä heidän välityksellään kaikille heettiläisten ja aramilaisten kuninkaille."
http://koti.phnet.fi/elohim/Raamattujahistoria2
Kiitos vaivannäöstä.
Raamatussa on tietenkin todellisia faktoja muinaisista kulttuureista, eikä se vielä todista yhtään mistään muusta, kuin siitä, että Raamatussa on juutalaisten historiaa juutalaisuuden värittämänä, joka osin sivuaa tätä muinaista kansaakin.
Se kertoo siis pelkästään osan ihmiskunnan historiaa lähinnä juutalaisten näkökulmasta. Ei kai kukaan tosissaan kuvittele, että Raamatun jutut olis jotenkin tuulesta temmattu? Edes paatunein ateistikaan.
Historian tutkimushan tarkentuu kokoajan, kun vanhoja dokumentteja, kuten nyt vaikkapa näitä savitauluja löydetään lisää. Ja sehän on hyvä se? :)
"Ei kai kukaan tosissaan kuvittele, että Raamatun jutut olis jotenkin tuulesta temmattu? Edes paatunein ateistikaan."
Jotkut kuvittelee:
"Ja on se kyllä toooosi ihmeellistä, jos jossain tuhansia vuosia vanhoissa kirjoituksissa mainitaan heettiläiset. Raamatun on ihan pakko olla totta!"
Annetaanpa musiikin puhua ja jätetään typerät sanailut:
http://www.youtube.com/watch?v=NqMWvNlMo-4&feature=related
ei voi muuta enää todeta...
Kun Heilurihessu lakkaa heilumasta mielipiteissään ees taas niin luoteesta selkenee iltapäivään mennessä...
Sulla näyttäs olevan pakkomielteenä uskotella itsellesi (ja muillekin), että Raamatussa olisi objektiivista historian kirjoitusta, mitä siinä ei valitettavasti ole kuin osittain.
Käys kirjastossa lainaamassa ihan oikeitakin historiankirjoja. ;)
..parempi, kun et spekuloi, mitä Jeesus milläkin tarkoitti , niin et tee itseäsi naurettavaksi.
Oli kyse heettiläisistä, joista et ymjärtänyt ja johon toin lisävalaistusta.
Kyllä Raamatusta löytyy historiaa, onhan se israelilaisten historiaa. Mutta ei se mikään minun pakkomielteeni ole! :O
"Käys kirjastossa lainaamassa ihan oikeitakin historiankirjoja."
Juu juu, mutta kun historiankirjoissa ei ollut aikaisemmin tietoa juurikaan heettiläisistä, joista taas Raamatussa oli! :)
Harhaa.
se ollaan vain ymmärretty väärin. Pitäisi tutustua sen esoteeriseen puoleen,
sinulla on "älliä" tutustu sinä. Minäkin yritän mutta ei sitä paljon kansakoulupohjalta.
Raamatussa on joitakin elämän viisauksia kuten "älä tee lähimmäisellesi sitä mitä et itsellesi haluaisi tehtävän tai sanoistasi sinut tuomitaan" nuo tuli äkkiä mieleen.
Ja kymmenestä käskystä allekirjoitan ehdotomasti käskyt neljästä kymmeneen.
Hyvä.
Roskalla tarkoitan viittausta, ei asiaa itseään.
Kun sormi viittaa kuuhun, niin emme pidä sitä kuuna. Tekstiviittaus ei ole myöskään tarkoitettu asia eikä se voi asiaa tavoittaa.
Tällainen on näkemykseni roskasta.
Raamatun sisäisen ytimen mukaan eläminen on oikein. Sitä ei voi tavoittaa kirjoittamalla siitä tekstiä tai sanomalla siitä jotain.
Ymmärrätköhän itsekään mitä kirjoitat? Olisiko jo aika ottaa järki käteen?
Jos Raamatun sisäisen ytimen mukaan eläminen on oikein niin miten me voimme tietää mikä se sisäinen ydin on jos Raamatun kansien välissä olisi vain tyhjiä sivuja? Onko ajatuksenjuoksusi todella tuota luokkaa? Miksi tuhlaat itseäsi höpöilyn keksimiseen?
Aivan oikeassa, sillä raamatun tekstit ovt käsitteellisiä,eli teoreettisia, niikuin aatteetkin.
Joten joka niihin uskoo sellaisenaan, elää vain teoriassa uskon elämää, mutta todellinen elämä on aivan muuta.
Tämä johtaa ritiriitaan käsitteellisen elämän ja todellisuuden välillä,mikä johtaa taas kärsimykseen, tuskaan ja ahdistukseen.
Kun raamattu on käsitteellinen kirja, niin sen tulkinnasta tulee heti erilaisia mielipiteitä,
riippuen tulkitsijan mielentaustasta,(psykologisesta perimästä)
Mutta jos jeesuksen opetuksia tukitaan ilman taustan puuttumista asiaan,niin voi sieltä ilmetä totuus, joka on aivan muuta kuin kritinuskon opetus, sillä jeesuksen seuraajat antoivat mielentaustansa vaikuttaa, jeesuksen optuksen sisältöön, ja siitä tuli sellainen,
että hallitsijatkin hyväksyivät sen koska se siunaa heidän pahat tekonsa
Mitähän ihmettä oiken höpötät. Miten ja mitä tutkitaan ilman taustan puuttumista asiaan? Jeesusko siunasi mielestäsi pahat teot? Tarkoitatko Jeesuksen seuraajilla opetuslapsia?
Viestisi on pelkkää väärentelyä.
Kun me katselemme ovea, niin nimim. Kokija katselee mitä avatusta ovesta näkyy;) Ja me yritämme selän takaa kurkkia näkyykö mitään;)
Se mitä "kokija" on täällä viestitellyt ei kiinnosta yhtään. Ihmetyttää vain miksi hän katsoo pimeyteen ja tyhjyyteen ja höperöi niistä.
ovat tosi mielenkiintoisia ja hän on valosta. Mitä taas ei voi sanoa näistä helvetillä uhkaavista. :-)
Hän puhuu Raamatun sisäisestä puolesta, joka on siunattu.
Raamatulla on myös ulkoinen ytimensä, joka on ohjeet ja vinkit. Jeesuksen Vuorisaarna.
Kaikki ovat valoa pohjimmaltaan. Aivan kaikki.
Ei siunannut pahoja tekoja, vaan hänen nimissään kristiuskon perustajat,ja sen omaksuneet valtiaat, jotka näkivät opissa, oivan keinon pahuutensa ikuistamiseksi maan päällä
Käsitteellinen ymmärtäminen ei muuta mitään, mutta konkreettinen muuttaa
Käsitteellinen, jota uskonnot ja aatteet ovat, ei muuta mitään, se vain ikuistaa vallitsevan olotilan.
En odotakkaan ymmärtämystä sanomalleni,mutta se saattaa jäädä piilotajuntaanne,
jossai elämän kriisivaiheessa, putkahtaa esiin ja muuttaa elämän koko perustan
on muuttunut.
Missä Raamatussa siunataan pahat teot?
Jos et osaa vastata, lopeta tuo perusteeton Raamatun vääristely.
Miten esim. Paavalin kirjeet eri seurakunnille ovat käsitteellisiä, kun hän antaa niissä ihan konkreettisia ohjeita mm. seurakunnan kaitsijalle:
1. "Varma on tämä sana: jos joku pyrkii seurakunnan kaitsijan virkaan, niin hän haluaa jaloon toimeen.
2. Niin tulee siis seurakunnan kaitsijan olla nuhteeton, yhden vaimon mies, raitis, maltillinen, säädyllinen, vieraanvarainen, taitava opettamaan,
3. ei juomari, ei tappelija, vaan lempeä, ei riitaisa, ei rahanahne,
4. vaan sellainen, joka oman kotinsa hyvin hallitsee ja kaikella kunniallisuudella pitää lapsensa kuuliaisina;
5. sillä jos joku ei osaa hallita omaa kotiansa, kuinka hän voi pitää huolta Jumalan seurakunnasta?
6. Älköön hän olko äsken kääntynyt, ettei hän paisuisi ja joutuisi perkeleen tuomion alaiseksi.
7. Ja hänellä tulee myös olla hyvä todistus ulkopuolella olevilta, ettei hän joutuisi häväistyksen alaiseksi eikä perkeleen paulaan." 1.Tim.3
Täysin konkreettisia ohjeita, joista ei teoreettista saa kuin kiero mieli. Paavali antaa ohjeita miten kohdella leskiä, väärien oppien opettajia, uskossaan hairahtuneita, rikkaita, miten uskovan tulisi elää, varoittaa hyödyttömistä sanakiistoista ja riidoista, ohjeistaa seurakunnan vanhinten valinnassa, varoittaa karttamaan harhaoppisia ihmisiä.
Kerro nyt viimein mitä ja missä se todellinen elämä on. Mitä on todellisuus, kun se itämaisiin oppeihin uskoville on pelkkää harhaa eli ei-todellista.
Raamattu todellakin saa tulkitsijastaan riippuen erilaisia merkityksiä. Juuri siksi tarvitaan ihmisen hengen konkreettista uudestisyntymistä, jolloin ihmisessä on vastaanotin eli uudestisyntynyt henki, joka voi vastaanottaa Jumalan sanaa ja tarvitaan Pyhä Henki opastamaan ja avaamaan Sanaa. Syntiinlangenneen ihmisen mieli EI kykene tulkitsemaan Sanaa oikein.
Mistä sinä tiedät Jeesuksen seuraajien mielenliikahduksista? Miten evankeliumien kirjoittajien tekstit siunaa hallitsijoiden pahat teot?
Sanasi leijuvat jossain ei-missään, joista ei ole yhteyttä ei-mihinkään, joista mieli jää leijumaan tyhjän päälle. On ristiriitaista tuo että henkimaailmasta, joka olisi se todellisin todellisuus, kaivataan tänne harhaan takaisin muka oppimaan. Mitä järkeä on harhasta oppia?
Sano nyt vihdoin mikä se Jeesuksen totuus on!
Pyydä nöyrästi Pyhä Henki opastajaksi, niin saat heittää nuo omat höpinäsi ja pääset vankalle hengelliselle pohjalle ymmärtämään raamatullisia totuuksia.
Tuo uskis-ystävämmekin. :-)
Lunastusopissa,joka ei ole jeesuksen opetusta.
Elävässä käytännössä. Esim. kun presitentti Bush lähti sotimaan irakiin, niin uskovaiset rukoilivat hänen joukoilleen mesestystä, että päästäisiin eroon pahan ilmentymästä, mutta kun hän kukisti tuon pahan ilmentymän,niin hän muuttui tuoksi pahaksi, ja niin tuli todistettua historiallinen totuus, että kun hyvä voittaa pahan, niin se muuttuu tuoksi pahaksi.
Ja niin uskonnot aatteet siunaavat tämän pahuuden voittokulun opeillaan
on syntien sovitus ja läpi koko Raamatun on punaisena lankana sovittajan, Jeesuksen tulo ihmiseksi. Jeesus itse mainitsee sovituksen:
26. "Ja heidän syödessään Jeesus otti leivän, siunasi, mursi ja antoi opetuslapsillensa ja sanoi: "Ottakaa ja syökää; tämä on minun ruumiini".
27. Ja hän otti maljan, kiitti ja antoi heille ja sanoi: "Juokaa tästä kaikki;
28. sillä tämä on minun vereni, liiton veri, joka monen edestä vuodatetaan syntien anteeksiantamiseksi." Matt.26
VT:ssa Jesaja 53 puhuu tulevasta sovittajasta: "Rangaistus oli hänen päällänsä, että meillä rauha olisi."
http://www.evl.fi/raamattu/1933,38/Jes.53.html
Ilm.1:5. "ja Jeesukselta Kristukselta, uskolliselta todistajalta, häneltä, joka on kuolleitten esikoinen ja maan kuningasten hallitsija! Hänelle, joka meitä rakastaa ja on päästänyt meidät synneistämme verellänsä."
Apostolit tunnustivat Jeesuksen sovitustyön:
2.Kor.5:18 "Mutta kaikki on Jumalasta, joka on sovittanut meidät itsensä kanssa Kristuksen kautta ja antanut meille sovituksen viran.
19. Sillä Jumala oli Kristuksessa ja sovitti maailman itsensä kanssa eikä lukenut heille heidän rikkomuksiaan, ja hän uskoi meille sovituksen sanan."
1.Piet.1:17 "Ja jos te Isänänne huudatte avuksi häntä, joka henkilöön katsomatta tuomitsee kunkin hänen tekojensa mukaan, niin vaeltakaa pelossa tämä muukalaisuutenne aika,
18. tietäen, ettette ole millään katoavaisella, ette hopealla ettekä kullalla, lunastetut turhasta, isiltä peritystä vaelluksestanne,
19. vaan Kristuksen kalliilla verellä, niinkuin virheettömän ja tahrattoman karitsan,
20. hänen, joka tosin oli edeltätiedetty jo ennen maailman perustamista, mutta vasta viimeisinä aikoina on ilmoitettu teitä varten."
1.Joh.4:9 "Siinä ilmestyi meille Jumalan rakkaus, että Jumala lähetti ainokaisen Poikansa maailmaan, että me eläisimme hänen kauttansa.
10. Siinä on rakkaus - ei siinä, että me rakastimme Jumalaa, vaan siinä, että hän rakasti meitä ja lähetti Poikansa meidän syntiemme sovitukseksi."
Elävä käytäntö ei ole välttämättä yhtä kuin Raamatun sana! No nyt ymmärrän tuon kummallisen väitteesi että pahan kukistamisen seurauksena muuttuu itse pahaksi! Kuka tahansa voi rukoilla mitä tahansa, mutta eihän se todista kristinuskon sisältöä. Ihmisten toiminta ei ole mikään mittari kristinuskon opillisesta sisällöstä vaan täytyy lukea Raamattua.
Kyllä on merkillistä tuo todistelusi. Sodat todistavat vain ihmisen syntiolemuksen. Onko kristinusko (Jeesus) siunannut sodat, joita ihmiset käyvät? Jeesus sanoo: joka miekkaan tarttuu, se miekkaan hukkuu. Väärä kristillinen opetus on aiheuttanut sen, että kristillisyyden varjolla on tehty paljon pahaa. Myös oma väärä näkemyksesi kristinuskon asioista palstalla on aiheuttamassa tuhoa lukijoiden mielissä.
Jälleen puhuit itsesi pussiin sillä sinä väität että me kaikki olemme yhtä mutta nyt sanotkin että "helvetillä uhkaajat" eivät olekaan samasta lähteestä kuin esim. palvomasi nimim. kokija.
Elät niin sotkuisessa mielentilassa että se sekoittaa pääsi. Minä en ole koskaan pelotellut helvetillä mutta taasen sinä pelotat meitä ihan kaikkia kertomalla että me kaikki olemme yhtä. Se ikävä kyllä tarkoittaisi että osaltaan sinäkin olisit osa minua. ONNEKSI NIIN EI OLE! Älä enää pelota meitä tuolla valheella jota niin usein kylvät.
Ala pikkuhiljaa ymmärtää ettei tarvitse joka kerta piirtää sinulle näitä asioita.
Olen minä osa sinua ja sinä olet osa minua. Ikävä kyllä sinun mielestäsi mutta ajattele niin että kun haukut minua valehtelijaksi jne haukut myös itseäsi. Et voi voida hyvin kun käyttäydyt tuolla tavalla.
Tottakai kaikki olemme samasta lähteestä, mutta joidenkin sanoma on pimeydestä ja joidenkin valosta. Kaikki olemme kuitenkin valoa.
Jos me kaikki olemme yhtä niin miksi sinä pelottelet ihmisiä helvetillä mutta kuitenkin syytät siitä muita? Eikö kuulostakin todella typerältä?
Me kaikki olemme omia itsejämme emmekä ole yhtä ja samaa.
samasta sielusta. Meillä on omat kokemuksemme mutta kuulumme kuitenkin yhteen.
Ei ollut edes tasoa hauki on kala, vaan hauki on hauki. hohhoijaaa
Kristinuskoa pitää tarkastella kokonaisuutena, niin ,että ei eletä vain sen luoman hyvän
käsitteen mukaan, joka on elämistä harhan maailmassa,sillä todellisuus on aivan toisenlainen,sillä käsite ei muuta ihmistä,se luo vain illuusion uudesti syntymisestä.
Kun pitäisi pyrkiä ymmärtämään ihmisen psykologinen perimä, että mistä se on saanut
alkunsa, ja mikä sitä pitää yllä vuosituhannesta toiseen.
Vain tuon perisynnin ymmärtäminen aatamista asti saa sen päättymään, ja tapahtuu todellinen muutos.
Kristinoppi käsitteellisenä oppina ei muuta ihmisen psykologisessa perimässä mitään, vaan saa sen jatkumaan, sillä jos se saisi ihmisen ymmätämään oman perimänsä, niinse kävisi tarpeettomaksi, ja sen takia siitä on tullut,vallitsevan tilanteen ikuistamisen oppi
Käsityksesi on aivan käsittämättömän käsitteellistä käsitesekamelskaa.
Kristinusko tuo hyvää maailmaan ja sinä sanot ettei pidä elää sen mukaan. Mutta kun Jeesus käskee valita hyvä pahan sijaan. Hyvä ei ole harhaa, harhaa on vain sinun käsityksesi kristinuskosta. Sinulla on illuusioita monesta kristinuskoon kuluvasta peruskäsitteestä, kuten uudestisyntymisestä.
Sen psykologisen perimän eli syntisyyden ymmärtäminen on keskeistä kristinuskossa, juuri sen ihminen käsittää uskoon tullessaan. Sitä ylläpitää ihminen itse ilman uudestisyntymistä. Kun uudestisyntyminen eli Jumalan hengen yhtyminen ihmisen henkeen tapahtuu, alkaa kasvu pois pahuudesta kohti hyvyyttä. Pelkkä perisynnin ymmärtäminen ei saa muutosta aikaan vaan konkreettinen Jumalan Pyhän Hengen työ meissä. Kristinusko ei ole käsitteellinen oppi vaan hyvin konkreettista. Perisynti vallitsee vielä mutta ei ikuisesti, koska maailma on talletettu tulelle ja tuli polttaa kerran kaiken synnin täältä ja luodaan uusi maa.
Ei ole mitään oppia, sillä hän vain pyrkii tuomaan esiin asioita,joilla ihmiset voisivat ymmärtää oman elämänsä
Phuus ei poistu maailmasta, sillä,että paha valisee hyvän,se tekee sen vain senvuoksi,
että pahuus jatkuisi ikuisesti, mutta jos tämä pahuus ymmärretään ihmisessä perinpohjaisesti, niin tuo pahuus menettää vomansa håviää ihmisestä
Jos olisi ymmärretty jeesuksen opetus oikein,niin perisynti olisi lakannut ohjaamasta ihmistä, jahuus maailmassa olisi päättynyt, mutta kristinusko opillaan ikuistanut
pahuuden
Kun ns. hyvä voittaa pahan, niin se muuttuu tuoksi pahaksi, ja historian todistus tässä
asiassa on vääjäämätön
Juttuhan oli niin ettei Raamattu tue herra Bushin seikkailuja. Aika herttaisen hämärästi muodostat maailmankuvasi. Et pääse mihinkään tyhjyystilaan ilman oppia, kyllä oppikäsitykset istuu sitkeästi sinussakin.
Teillä Kokijan kanssa on hupaisa tapa puhua itsestänne kolmannessa persoonassa. Aikuiselta ihmiseltä se on lievästi kummallista. Mikä vimma teillä on päästä tyhjyyteen ja pois omasta persoonasta? Tämä maailmahan on todellinen, täällä sairastutaan, haetaan lääkkeitä, jotta parannutaan, syödään, jottei nälkään kuolla, leikataan tukkaa, jottei näkökenttä katoa ja kävellä päin pylvästä, vältetään valkoisia ja punaisia kärpässieniä, jotta pysytään elossa, nukutaan, jottei mennä psykoosiin.
Menepä auttamaan vaikka paikalliseen vanhainkotiin ulkoiluttamaan vanhuksia. Tarkkaile sitten itseäsi muututko pahaksi.
Hyvä asia vanhuksille, mutta onko auttajalle,riippuu hänen motiiveistaan,onko se hyvä vain paha.
Jos on jokin henkilökohtainen syy,esim.että sillä teolla olisin jumalan valittujen joukossa,niin silloin se on pahasta,mutta jos autamme ilman mitään uskonnollista tai aatteellista syytä, niin silloin teko on auttajalle hyväksi
Ajatteleppa sitä, kun on persoona, niinkuin jumalallasikin.
Mutta, ellei ole tuota persoonaa, niin voiko persoonana silloin puhua
http://www.youtube.com/watch?v=2C7D--lmrpw&feature=PlayList&p=E0EB5C79EFF13406&index=0
http://www.youtube.com/watch?v=iiJu58dDKJw