Katselin tv7:n lastenohjelmia tässä aamulla samalla kun kynin päätäni partakoneella kiiltokaljuksi. Vitutti suuresti kun juontaja leperteli miten Jumala on lähettänyt enkeleitä pitämään ihmisisistä huolta. Onnettomuuksia ei siis muka tapahdu kun enkelit estävät kaiken pahan ihmisen ympäriltä. Miksi näin pitää valehdella pienille lapsille? Onnettomuuksia ja kaikkea pahaa sattuu ihan jokaiselle, enkelit eivät estä mitään. Jokaisen on pidettävä huolta itsestään ja ympäristöstään niin saadaan minimoitua onnettomuudet ja pahuudet. Ei siinä enkelit auta. Vituttaa kun lapsille kaikkea paskaa tungetaan kurkusta alas.
Miksi lapsille valehdellaan?
Billy_Ray_Curys
30450
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 4 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 30
Vanhimmat
Olen kerran katsonut siltä kanavalta hetken verran lastenohjelmaa. Pienet lapset siinä silmät kirkkaina kuuntelivat ja kai uskoivat kaiken mitä se "täti" heille lässytti jumalasta.
Joopa. Missä niitä suojelusenkeleitä on näkynyt?
On omahyväisyyden huippu, kun joku sanoo, että oli suojelusenkeli matkassa, kun pelastuin. Vaikka olisi kymmenen muuta kuollut samassa onnettomuudessa.
Sinä varmaan uskot kaikkiin mainoksiinkin.
Mikä sinun sedässäsi oli mielestäsi parempaa kuin muissa sotilaissa, jotka kuolivat? Älä viitsi!
RE:Joo joo
-en sanonut, että sedässäni olisi ollut parenpaa, kuin muissakaan, kaikkihan me olemme laillamme hyviä/pahoja.
Jos jotain hengellisyyttä tähän ajattelisi, niin setäni kahdesta pojasta on tullut saarnamiehiä. Liekö se ollut Jumalan suunnitelmissä tuossa setyäni hengenpelastusoperaatiossa, jos noin voisi ajatella?
Eikös siellä sotatantereilla ole joskus ihan riesaksikin asti töikseen muita komentavia ihmisiä? Ja suomalaisten joukoissa nämä ammattikomentelijat taitavat pääosin olla ihan selvää suomea puhuvia, vai eikö? Onko ihan mahdoton ajatus, että tuollainen olisi ollut äänenkantaman päässä karjumassa?
Oli muuten tosi epäluova enkeli tuo setäsi apulainen. Olisi nyt edes näyttäytynyt tai riipaissut setäsi niska-pers -otteella sinne toisen männyn taakse. Vielä parempia sotajuttuja olisi tullut siitä, että enkeli olisi sulkenut siipensä setäsi ympärille ja sirpaleet olisivat kimpoilleet pois kuin paavin peräkärrystä. Tai sirpaleet olisivat voineet matrixmaisesti jäädä kellumaan siihen setäsi ympärille ja muodostaa vaikka ilmassa killuvan ristin ylös- tai alassuin.
Mutta ei, ei sopinut tehdä mitään, mitä joku toinenkin olisi saattanut huomata. Ei edes näkynyt mitään, eikä kuulunutkaan muualla kuin setäsi kallon sisällä, siellä, missä mielikuvitus piilee. Näkymättömänäkin pysyi koko ajan tuo enkelin pirulainen.
Jos oikeasti olisi tapahtunut jotakin, jota ei voisi yksinkertaisesti katsoa sattumaksi ja traumaattisen kokemuksen tulokseksi, setäsi olisi viety hullujenhuoneelle ja pidetty siellä sotaneuroosidiagnoosilla siihen asti, kun olisi lopettanut kahjot sotajuttunsa. Perinteiden aivopesemät tapauskovaiset nielevät kuitenkin aivan kakistelematta pahimmatkin saatana-, jumala-, jeesus- ja enkeliharhat, mutta muista samanlaisista näyistä pääsee lukkojen taakse.
Osaatko muuten arvailla, mikä setäsi valehtelun motiivi oli? Mietipä sitä, kun levittelet hänen kertomaansa tarinaan näin vuosikymmeniä sotien jälkeen. Taisi aika paljon krisselien glooriaa valua hänen päälleen tässä sotien ja haudan välilläkin.
Vai olisiko peräti niin päin, että setäsi pojat hoksasivat, mistä saa tosi hyvän tarinan uransa mainospalaksi? Kyllä jo pikkupoika huomaa, kuinka paljon ympyräsilmäistä kuulijakuntaa sotajuttuja kertova omatekemä sankarismies kerää.
Mikä suojelusenkeli se on joka antaa toistemn olla rauhassa ja toiset ajaa onnettomuuksiin. Syy ja seuraussuhde, kausaliteetti, se määrittää mitä milloinkin tapahtuu. Ei yliluonnollinen suojeleva käsi. Jos et kolarissa ole sattunut pitämään turvavöitä niin se on menoa, ei siinä enkelit auta.
Tuollaisessa sotatilanteessa stressi on kova ja ympäristö yhtä myllerrystä, ei ole Jumalan sana ainoa tapa selittää päässä kuultua ääntä.
erittäin hyvä kysymys. miksi ateisti haluaa valehdella sekä lapsille että aikuisille, että jumalaa ei ole eikä raamattu ole totta?
On aivan eri asia tuoda omaa kantaansa asiaan julki. Kristinuskon pitävyydestä ei ole todisteita, miksi siihen siis uskoa. Kristityt ja ateistit tuovat molemmat oman kantansa julki, eikä kummankaan osalta voi puhua valehtelusta. Toiset uskovat, toiset eivät usko, siinä kaikki.
Suojelusenkeleistä puhumisessa on kyse kuitenkin vahingollisesta valehtelusta. Sen sijaan että varauduttaisiin onnettomuuksiin ja otettaisiin itse vastuu omasta turvallisuudesta valppauden ja varautumisen keinoin uskotaan jonkun yliluonnollisen suojelukseen. Entäs sitten psyykkiset vaikutukset kun lapsi vanhempana tajuaa millaista palturia suojelusenkelit ovat olleet, kun on omallekin kohdalle sattunut jos jonkinmoista onnettomuutta. Sitten tajuaa että omat vanhemmat ja koko uskonnollinen ympäristö on tyrkyttänyt vahingollista valhetta. Itseäni ainakin ottaa päähän että pyhäkoulussa tuollaista paskaa opetettiin. Oli Jeesus vanhemmille käytäntöä ja tosimaailmassa pärjäämistä tärkeämpää. Jää mielen vain kysymys että miksi omat vanhemmat on tuollaisia kusipäitä lapsiaan kohtaan.
Minä ateisti haluaisin että lapsilleni opetettaisiin tosiasioina vain tosiasioita. Jumalien olemassaoloa ei voida mitenkään todeta eikä todistaa, sen enempää kuin yksisarvisia, joulupukkia tai muitakaan taruolentoja. Tai vaikka pallosalamaa josta ei vielä ole olemassa todisteita tai selitystä. Näistä kaikista asioista voi siis puhua, mutta niistä ei saa puhua tosiasioina, ainakaan vielä.
Ja ei, lapsille ei myöskään saa opettaa että "jumalia ei ole". Vaan että mitään todisteita niiden olemassaolosta ei ole.
Mitä tästä asiasta kiistelemään? Kun uskovaiset kerran vetoavat jumalan varjelukseen niin miksei voisi selvittää laajalla otantatutkimuksella suojeleeko jumala omiaan vai ei? Onko uskovaisissa perheissä vähemmän kehitysvammaisia lapsia? Joutuvatko uskovaiset keskimäärää vähemmin liikenneonnettomuuksiin? No se tiedetään että uskovaiset kuolevat harvemmin maksakirroosiin mutta se selittyy käyttäytymisellä (jos käyttää vähemmän alkoholia, tulee myös vähemmän alkoholista aiheutuvia sairauksia).
Eräs helluntailainen kaveri (Markus Hirsilä muistaakseni) tutki omiensa piirissä muutamaa kymmentä ihmeeksi väitettyä tapahtumaa. Yksikään niistä ei osoittautunut kiistattomaksi ihmeeksi.
Ei muuta kuin tutkimusta kehiin niin alkaa jumalan rooli selvitä! Vai estäisikö jumala jotenkin tutkimuksen? Sorkkisiko jumala jotenkin aineistoa että todellista tilannetta ei saataisi selville?
http://209.85.135.132/search?q=cache:wfW-vD7mVP4J:www.markushirsila.com/files/herra_tekee_ihmeita_ilman_maaraa.pdf markus hirsilä&cd=2&hl=fi&ct=clnk&gl=fi&lr=lang_fi
Mielenkiintoinen tutkimus, jonka johtopäätös oli se, että mitään ihmeparantumisia ei ole tapahtunut.
Otin siitä printin ja arvioitiin koulussa. Opettaja sanoi että pienin täsmennyksin kelpaisi ainakin ammattikorkeakoulun sosiologian lopputyöksi. Odottaisin uskovaisten vastausta tähän haasteeseen.
opettaja olisi kaivannut?
Kyllä nuo Hirsilä ja Maanselkä ihan ilmeisen tosissaan yrittivät ottaa selvää näistä ihmeparantumisista, mutta heille ei joko annettu dokumentteja tai sitten oli sellaisia tapauksia, joista ihmiset muutenkin parantuvat ihan ilman ihmeitä
Lähdeviittaukset ja lähdeluettelo, lähinnä. Teoreettista viitekehystä olisi voinut laajentaa. Tarkoituksena ei kuitenkaan ollut sanoa, että tutkimus olisi noiden puutteiden takia kelvoton vaan opinnäytetyövaatimuksien täyttämisestä.
Vaikeampi homma saada lähdetietoja, kun niitä ei haluta antaa.
Kumma juttu, että vaikka noista ihmeparantumisista julistetaan hellareitten kokouksissa ja joissain lehdyköissä, mutta sitten niiden tutkiminen kuitenkin estetään.
"Havainto legendan kasvamisesta vakuutti meidät entistä vahvemmin siitä, miten tärkeää on vaatia todisteita kerrotun tarinan tueksi. Huomasimme myös, että mitä suuremmasta ihmeestä kerrotaan niin sitä pienemmällä todennäköisyydellä siitä haluttiin todisteita esittää. Meidän mielestämme asia menee kuitenkin juuri päinvastoin eli mitä suurempi ihme niin sitä helpommin sellainen on todeksi osoitettavissa. Jos 20 vuotta pyörätuolissa istunut saa liikuntakykynsä takaisin niin hänellä on esittää siitä yhtä jos toistakin todistusta viimeisen20:n vuoden ajalta ja hänen on myös haettava lääkärintodistus parantumisestaan, koska ei ole enää invalidi eikä oikeutettu sen mukaisiin KELA-korvauksiin. Ja jos 30 vuotta silmälaseja kokopäiväisesti käyttäneen näkö paranee rukouksella niin hän voi mennä optikon puheille näöntarkastukseen myös vuosia parantumisensa jälkeenkin."
- Mutta näitä ihmejuttuja tälläkin palstalla monet kertoilevat, eivätkä koskaan kuitenkaan esitä todisteita. Eräs tyyppi lupasi joskus keväällä esittää täällä todisteen ihmeparantumisestaan, mutta eipä ole vielä näkynyt.
Kaikki on valehtelua, valehtelua ja vielä kerran valehtelua jumalan nimissä. Täyttä bullshittiä, aivopesua, sokeaa uskoa ja itsensä sekä muiden huijaamista.
Jostain kumman syystä jumalan "paranemisihmeet" noudattavat orjallisesti todennäköisyyslaskennan malleja. Onko jumala tilastotieteilijä?
ihmeparantumisesta. Sellaista ei vaan ole koskaan missään esitetty.
Kun tosiasia kuitenkin on, että tässä maailmassa ihmisille - myös lapsille - tapahtuu mitä kauhistuttavimpia asioita.
Uskovaisten mielestä on ilmeisesti kovin pelottavaa ajatella, että asioita tapahtuu sattumalta. Minun mielestäni paljon pelottavampaa olisi uskoa että on joku taho joka voi päättää mitä asioita tapahtuu - ja sitten sattumanvaraisesti (jota kristityt kylläkin nimittävät tutkimattomaksi viisaudeksi) joko antaa kauheuksien tapahtua tai estää niitä.
Miten tämä maailma eroaisi nykyisestä jos mitään jumalaa ei olisi, arvon uskovaiset? Missä ja miten se näkyisi?
En ole kyseistä ohjelmaa katsonut ja mietin, miksi sinä sitä mahdat tuijottaa? Toinen kysymys: miksi syytät toisia valehtelusta asioissa, joista et tiedä mitään? Jos et ole koskaan nähnyt enkeliä etkä usko niiden olemassaoloon, miksi teet tästä omasta ongelmastasi muiden ongelmia? Parempi olisi antaa ihmisten uskoa tai olla uskomatta, tuollainen aggressiivisuus ei synnytä mitään hyvää. Opettele siis kunnioittamaan toisia ihmisiä!
että on olemassa jumala ja suojelusenkeleitä, vaikka mitään näyttöä niistä ei ole?
Sellaisessa ei ole mitään kunnioittamista.
Lainaan sinulle vastauksen:
Kirjoittanut: Schlechterwisser / Tänään / klo 14:07
Minä ateisti haluaisin että lapsilleni opetettaisiin tosiasioina vain tosiasioita. Jumalien olemassaoloa ei voida mitenkään todeta eikä todistaa, sen enempää kuin yksisarvisia, joulupukkia tai muitakaan taruolentoja. Tai vaikka pallosalamaa josta ei vielä ole olemassa todisteita tai selitystä. Näistä kaikista asioista voi siis puhua, mutta niistä ei saa puhua tosiasioina, ainakaan vielä.
Ja ei, lapsille ei myöskään saa opettaa että "jumalia ei ole". Vaan että mitään todisteita niiden olemassaolosta ei ole.
Olen uskovaisesta perheestä, itsekin entinen uskovainen ja silloin tällöin tulee tv7:aa katseltua vanhoja muistellen. Tänään kuitenkin meni 7 päälle vain koska muilta kanavilta ei tullut mitään aikaa vievän hiusten ajon ajalle.
Minua ei kiinnosta se että jotkin opettavat lapsilleen Jumalan olemassa oloa, vaikka itseäni kaivertaakin ja sain syvät henkiset arvet ääriuskonnollisesta kodistani. Kyllä ne naperot ajan myötä järkiintyvät eroon uskonnosta jos ovat järkiintyäkseen. Suojelusenkeli ei kuitenkaan ole edes uskon asia, niin räikeästi homma on ristiriidassa todellisuuden kanssa. Tähdennän aloitusviestistä seuraavaa:
"Onnettomuuksia ja kaikkea pahaa sattuu ihan jokaiselle, enkelit eivät estä mitään. Jokaisen on pidettävä huolta itsestään ja ympäristöstään niin saadaan minimoitua onnettomuudet ja pahuudet. Ei siinä enkelit auta. Vituttaa kun lapsille kaikkea paskaa tungetaan kurkusta alas."
Suojelusenkeleistä puhuminen
a) aiheuttaa vaarallista vastuuttomuutta
b) tuottaa psyykkistä pahoinvointia kun lapsi huomaa vanhempien syöttäneen todellisuudesta irrallista puuta heinää todellisuutena
c) tuottaa pettymyksen kun huomaa ettei enkelit juurikaan auta ihmisiä missään, vaan on itse pidettävä huolta itsestään ja lähimmäisistään.
kun lapsille valehdellaan koulussa ihmisten otaksutusta tasa-arvoisuudesta. Saatanan punikit ja vasuriateistit. Pitäs taas lahdata niitä vuoden 1918 hengessä, jotta saataisiin vähän totuudenmukaisuutta mukaan.
Evoluutiosta opetaan kauniita marxilaisia paskasatuja, että evoluutio ei muka voisi ihmisen kohdalla johtaa populaatioiden erilaisiin ominaisuuksiin, mutta kylläkin muiden lajien kohdalla. Perkele että vituttaa nämä tasa-arvosadut!
Luokallani oleva koululainen leikkaantui tässä viime toukokuussa junaraitelle kahteen osaan. Missä oli suojelusenkeli?
Siellähän se oli samassa satukirjassa kun muutkin satuolennot: puhuvat käärmeet ja aasit, vedenpaisumukset, kupu litteän maan päällä jne. Ei kukaan rukoilija yrittänyt liittää puolikkaita taas yhteen?
Ei suojelusenkelien olemassaolo tarkoita, että lapsille tulee opettaa typerää riskinottoa ja uhmaamista vaaroja vastaan vaan luottamusta siltäkin varalta, että tapahtuu onnettomuuksia. Vaikka toisinaan Jumla sallii tapaturmia ja jopa kuolemia, Hän on asioissa mukana. Ei edes kuolema ole tuhomme. Miten ihana on tietää, että onnettomuudessa kuolleen lapsen on suojelusenkeli ohjannut kristallivirran äärille! Ateistiööa on vain pohjaton murhe ja loputon sattuman suru, kun menettää lapsensa onnettomuudessa!
Vaikka olisi kuinka varovainen, onnettomuuksia sattuu! Kaikessa on kuitenkin Jumala kanssamme, myös ateistilla1
Todista enkeliesi olemassaolo
Todista jumliesi olemassaolo
Todista kristallivirtojesi olemassaolo
Kun ne olet aukottomasti todistanut puhu vasta sen jälkeen niistä totuutena, kiitos etukäteen.
olet niin katkera ja vihainen?
se lapsi uskoi jumalaan. Jos ei uskonut, niin lasta odottaa helvetti. Näin on kristinuskon jumala oikeudenmukaiseksi nähnyt, samoin kuin hänen seuraajansa, kristityt. Uskoo niin pelastuu, ei usko niin kärsii ikuisuuden helvetissä. Oli sitten viisi vuotta tai viisi kymmentä.