Kristinusko on jämähtänyt, koska ns. korkeampia opetuksia ei ole saatavissa. Nykyihminen kaipaa tietoa ja selitystä 'yliluonnollisille' ilmiöille. Raamatusta selityksiä ei löydy tai ovat 'suljetun osaston potilaiden' tasoisia pirukammoisia tai Johanneksen evankeliumin kaltaisia pelko-kuvauksia.
Toivottavasti gnostilaisia tekstejä löydetään enemmän tulevaisuudessa. Siinä on kristinuskon tulevaisuus korkeammantasoisen opin levittäjänä.
"Gnostilaisessa "Suuren Setin toinen opetus" -nimisessä kirjoituksessa "valon lasten" nimissä puhuva kirjoittaja sanoo katolisten kristittyjen ainoastaan jäljittelevät tosi kirkkoa julistaessaan "oppia kuolleesta miehestä" ja muita valheita. He sanoivat tällaisten ihmisten vainoavan niitä, jotka ovat saavuttaneet vapautuksen gnosiksen kautta. Myös gnostilainen "Tutkielma totuudesta" hyökkää katolisia vastaan sanomalla heidän olevan niitä, jotka sanovat olevansa kristittyjä, mutta "jotka eivät tiedä, kuka Kristus on".
Gnostilaisuus:
http://www.gnosis.fi/historia/gnostilaiset_evankeliumit/
Jeesuksen opetuksia, Valon evankeliumi
http://www.gnosis.fi/historia/gnostilaiset_evankeliumit/valon_evankeliumi/
Maria Magdaleena
http://jumalasuomi.tripod.com/NagHammadi.htm
http://www.gnosis.org/naghamm/nhl.html
Toivottavasti gnostilaisia tekstejä löydetään enemmän tulevaisuudessa. Siinä on kristinuskon tulevaisuus korkeammantasoisen opin levittäjänä.
"Gnostilaisessa "Suuren Setin toinen opetus" -nimisessä kirjoituksessa "valon lasten" nimissä puhuva kirjoittaja sanoo katolisten kristittyjen ainoastaan jäljittelevät tosi kirkkoa julistaessaan "oppia kuolleesta miehestä" ja muita valheita. He sanoivat tällaisten ihmisten vainoavan niitä, jotka ovat saavuttaneet vapautuksen gnosiksen kautta. Myös gnostilainen "Tutkielma totuudesta" hyökkää katolisia vastaan sanomalla heidän olevan niitä, jotka sanovat olevansa kristittyjä, mutta "jotka eivät tiedä, kuka Kristus on".
Gnostilaisuus:
http://www.gnosis.fi/historia/gnostilaiset_evankeliumit/
Jeesuksen opetuksia, Valon evankeliumi
http://www.gnosis.fi/historia/gnostilaiset_evankeliumit/valon_evankeliumi/
Maria Magdaleena
http://jumalasuomi.tripod.com/NagHammadi.htm
http://www.gnosis.org/naghamm/nhl.html
Vastaukset 7
Vanhimmat
pahimmat, ylevästi korkeita viisauksia kaupittelevat harhaopit...ei mitään uutta.
Kuvauksesi "pirunkammoisuudesta" ja "suljetuista osastoista" paljastaa jo jotain lähtökohdista.
Noita gnostilaisjuttuja kauppaavilla on tyypillisesti vihamielinen asenne itse kristinuskon pääsanomaa kohtaan.
Mikähän kristinuskon pääsanoma on? Rakkaus. Ei minulla ole mitään sitä vastaan.
Lue Raamattua ja näe itse, mitä 'pelonsekaisia kauhukuvia' siellä on.
Mistä tiedät, että kristinusko, jonka opista papit ovat päättäneet, on juuri se, mitä Jeesus halusi tai tarkoitti?
Olet ehdottoman oikeassa - suurin niistä (kolmesta,usko,toivo ja rakkaus) on juuri viimeksimainittu.
Raamatun persoonallinen Jumala on sen ylläpitäjä - ylösnoussut Kristus kuoleman voittaja.
No,minä en tiedä ,mitä Jeesus halusi ja tarkoitti - uskon Raamatun kuvauksiin ja kertomuksiin ,koska ne ovat mielestäni johdonmukaisia ja antavat pohjan ihmisen maailmankäsitykselle.Se on uskoa nimenomaan.
Sinä ilmeisesti tiedät ,että gnostilaisuus on omaa Raamattuamme totuudenmukaisempi. Oletko sitten varma ,että se on täysin autenttista ja Jeesuksen tarkoittamaa?
Pelonsekaisia kauhukuvia varmasti on enemmänkin kuin ne ,joita olen Raamatusta löytänyt - tosin todellisuus on aika lähelläkin sitä ,kun ajattelee ,mitä kauheuksia viime vuosisadallakin on tapahtunut...
Itse en kyllä pidä esim. helvettiä minään tietoisena paikkana ,siis ikuista kärsimystä. Tämäkin on uskoa ,ei tietoa.
Kuolematonta sielua ei mielestäni Raamattu opeta eikä jälleensyntymistä,kuten katsoin noilta gnostilaisilta sivuilta heidän oppinsa olevan.
En tiedä, onko gnostilaisuuden opetukset todenmukaisempia. Tässä ajatuksiani:
Koskaan kirkossa kenekään papin puheet eivät ole tavoittaneet sydäntäni. Kristinusko liikkuu mielestäni ns. ulkoisen uskovaisuuden tasolla. Se ei tarjoa keinoja kehittyä henkisesti. Gnostilaisuus tai buddhalaisuus sen sijaan taas tarjoavat. Niissä puhutaan syvemmistä asioista: on selityksiä, mitä tapahtuu kuoleman prosessissa (Tiibetiläinen kuolleiden kirja) tai ylösnousemuksessa (Maria M. evankeliumi).
Kerrankin kuuluisa piispa Huovinen puhui kovalla äänellä Kallion kirkossa 'persoonallisen pahuuden olemassaolosta'. En kykene uskomaan persoonalliseen pahuuteen, vaan uskon niin kuin gnostilaisuudessa sanotaan:
"Te luulette, että Saatanan valtakunta on helvetissä, mutta se on täällä teidän keskellänne, sisäisesti teidän sydämissänne. Ja te luulette, että Jumalan valtakunta on taivaassa, mutta sekin on täällä teidän keskellänne, sisäisesti teidän sydämissänne. Te itse valitsette, kummassa valtakunnassa elätte."
http://www.gnosis.fi/historia/gnostilaiset_evankeliumit/valon_evankeliumi/
Buddhalaisuudessa myös ajatellaan pahuuden johtuvan neurooseista ym, mutta ihmisen perustavaan hyvyyteen uskotaan.
En myöskään pidä kristinuskon synti-selityksistä ja sen kautta vallankäytöstä. Mummoni kertoi lapsuudestaan: pappi oli huutanut kirkossa: "Te syntiset kyykäärmeen sikiöt!" ja mummoni oli vain nauranut.
Gnostilaisuudessa Jeesuksen sanotaan sanoneen synnistä näin:
Pietari sanoi hänelle: "Kun nyt olet selittänyt meille kaikki asiat, kerro meille mikä on maailman synti?" (myös Johannes 1:29) Vapahtaja sanoi: "Syntiä sellaisenaan ei ole, mutta sinä teet syntiä jos teet jotakin, mikä on haureutta, jota kutsutaan 'synniksi'. Tästä syystä jumala tuli teidän joukkoonne, kaiken luonnollisen ytimeen, palauttaakseen sen juurilleen." Hän jatkoi: "Tästä syystä sinä tulet olemaan ja tulet kuolemaan ... http://jumalasuomi.tripod.com/NagHammadi.htm
Minun mieleeni gnostilaiset ja buddhalaiset opetukset vain kuulostavat järkevämmiltä ja kehityskelpoisilta ajatuksislta (eikä negatiiviselta vallankäytöltä ja uhkailulta).
Sanotaan myös, että jälleensyntyminen olisi ollut alkukristillisyydessä mukana, mutta papit 300-400-luvuilla poistivat sen kristinuskosta. Jos Jeesus opetti vain lähipiirilleen esoteerisia asioita, niin eihän papeilla voi olla tietoa niistä. Täten ei myöskään ymmärrystä, joten asiat torjuttiin.
Miksii gnostilaiset eivät kirjoittaneet, että joku muu opettaja olisi sanonut nuo asiat, joista gnostilaisuudessa kirjoitetaan? Miksi he vääristäisivät juuri Jeesuksen ne sanoneen? Eihän tuohon aikaan 100-200-luvuilla (kun löydetyt gnostilaiset tekstit on kirjoitettu) kristinusko ollut mitenkään 'populääri' uskonto, vaan enemmänkin ns. alakulttuuri. Eikö ole luontevampaa, että lähi-idän sovinistikulttuureissa juuri Maria Magdaleenan evankeliumi torjutaan ja Raamattuun otetaan vain tavanomaisia miesten tekstejä ilman esoteerisiä opetuksia?
Eikö ihmisiä ole helpompi hallita, kun heille sanotaan, että teillä on tasan yksi elämä, jonka jälkeen taivas tai helvetti. Entä ihmiset, jotka eivät ole koskaan kuulletkaan Jeesuksesta. Eikö ole epäreilua, että he joutuvat helvettiin? Entä ihmiset, joita lapsesta saakka on pidetty vaikka kaapissa ja kohdeltu epäinhimillisesti? Ei heillä ole samanlaisia valmiuksia oppia rakastaviksi lähimmäisiä kohtaan. Ihmisten hallintaa myös tehostetaan syntisyyden korostamisella?
Uskon mieluummiin siihen, että ihmisen tietoisuus kehittyy ja voi kehittyä (rakastavammaksi, viisaammaksi) ja helvetti ja taivas ovat mielen sisällä - ja joskus myös ulkoisessa maailmassa, kun sairaat ihmiset toteuttavat sisäistä vihaansa ulkoisessa todellisuudessa (keskitysleirit, sodat ym.)
Jouduttuaan karkotetuksi Länsimaisen kirkon alueelta Markion siirtyi Itäisen kirkon alueelle, jossa hän perusti noita gnostilaisia seurakuntia. Markionin vika oli, ettei hän ollut saanut opetusta apostoleilta, vaan jäi puuttumaan ymmärrys, missä asemassa Vanha Testamentti oli Uuden Testamentin suhteen ja niin hän alkoi julistaa, että Vanhan Testamentin Jumala oli eri Jumala kuin Uuden Testamentin Jumala ja perusti oppinsa Uuden Testamentin opin varaan. Kun ymmärtää tuon, voi ymmärtää oikein noita gnostilaisia kirjoituksia!
Kyseessä on siis vain kristinusko hieman toisilla sanoilla kuvattuna kuin kirkon piirissä!
Useat noista gnostilaisista Evankeliumeista on helposti käsitettävissä, ja Uuden Testamentin kanssa niitä voi helposti lukea. Jotkut kirjoitukset kuvaavat saatanan syvyyksiä ja vaikka ilmeisesti lähes oikeina säilyneitä, vaan ovat tosi vaikeita luettavia, niin etteivät menisi rajat sekaisin.
Kyseessä on siis vain sama Evankeliumi, joka Uudessa Testamentissa on kirkkaasti esitettynä, mutta gnostilaisisa teksteissä usein vaikeasti löydettävissä!
"Markionin teologia muistuttaa monin tavoin gnostilaisuutta, mutta eroaa kuitenkin siitä mm. sillä ettei Markion harrastanut gnostilaisten metafyysisiä spekulaatioita." (Wikipedia, vaikka Wiki ei olekaan tieteellisesti hyväksyttävä lähde)
"Jos joku on uskonnollisessa merkityksessä 'gnostilainen', se ei tarkoita, että hänellä olisi tietoa tavanomaisessa merkityksessä, vaan että hän on tietyllä tavalla vastaanottavainen mystiselle tai esoteeriselle kokemukselle jumaluudesta. Suurimmassa osassa gnostilaisia järjestelmiä tämä 'tieto' jumaluudesta on itsessään pelastuksen aikaansaava tekijä."
Eikö Jeesus täten nimenomaan ole gnostilainen, tietävä? Jos Jeesus sanoi olevansa tie, niin eikö sen voida ajatella olevan juuri sitä, että hänen kokemuksensa Jumalan läsnäolosta on se tie, esimerkki? Jos olemme kaikki Juamlan lapsia, niin eikö meissä kaikissa ole siemen tuohon tietämiseen tai kokemiseen.
Minusta tämä on loogista, eikä vaikea ymmärtää.
On minusta hyvin vaikea ymmärtää arjen elämässä, että onko elämäni tai kokemukseni nyt Jumalan tahdon mukaista vai ei. Elämässä on paljon ala- ja ylämäkiä. Ovatko ne niitä Jumalan tahdon alaisia asioita - vai viitataanko jumaluuden läsnäoloon elämässämme juuri tällaiseen (mystiseen?) kokemukseen Jumalan läsnäolosta meissä itsessämme? Minusta jälkimmäinen kuulostaa uskottavammalta, siis gnostilainen näkemys ja heidän kirjaamansa Jeesuksen puheet kuulostavat minusta luotettavimmalta.
Jeesuksen opetukseen on todellakin mielenkiintoinen kysymys. Löytyyhän gnostilaista ajattelua ja opetusta jo UT:stakin kuten Johanneksen evankeliumista ja sekä Paavalin itsensä että Paavalin nimissä kirjoitetuissa kirjeissä. Paavali on ensisijainen nykyisenkin kristillisen sovitus-, pelastus- ym. käsityksen muotoilija joten kysymys siitä, minkälaisia muotoja kristinuskolla oli esim. ennen häntä & muissa kuin hänen piireissään on ihan mielenkiintoinen.
Kysymys gnostilaisuuden suhteesta Jeesuksen opetukseen herää jo Jeesuksen ja Johannes Kastajan suhteesta. UT:nkin mukaan Jeesus ainakin aloitti Johanneksen jonkinlaisena opetuslapsena, seuraajana. Nykyisten Etelä-Irakin ja -Iranin alueilla on mandealaisia, jotka väittävät olevansa 1. vs:lla jaa Juudean alueelta tulleita Johannes Kastajan oppilaita eikä tutkijoilla ole ollut syytä kyseenalaistaa tätä heidän alkuperäänsä. Vaikka mandealaisten uskonnäkemykset ovat kehittyneet ja saaneet erilaisia vaikutteita vuosisatojen kuluessa, ovat he jo alunperinkin eli siis aikanaan Juudeassa ollessaan olleet gnostilaisia. Jos siis Jeesus ainakin aloitti näissä samoissa piireissä ja / tai oli muuten toiminnassaan yhteydessä Johannes Kastajaan, Jeesuksen ja gnostilaisuuden jonkinlainen suhde näyttäisi oleva jopa enemmänkin kuin vain todennäköinen. Mandealaisista mm.
http://en.wikipedia.org/wiki/Mandaeism
http://www.gnosis.org/library/grs-mead/gnostic_john_baptist/index.htm
Vaikka gnostilaisuus oli ainakin joidenkin varhaisten kirkkoisien hampaissa ja lopulta täysin tuomittu harhaoppi, niin tosiasiassa gnostilaisia toimi pitkään ensimmäisten kristillisten vuosisatojen aikana ns. kehittyvän kristillisen valtavirran parissa. Esim. Valentinuksella (n. 100–160 jaa), jolle ja jonka edustamalle gnostilaisuudelle mm. Tuomaan evankeliumi oli tärkeä, oli aikansa Aleksandrian ja Rooman kristittyjen parissa arvostettu asema; hänen seuraajiansa taas toimi pitkään kehittyvän kirkon viroissa kunnes heidät 300-luvulla – muiden vähitellen kehittyneen ns. katolisen teologian kanssa tavalla tai toisella ristiriidassa olleiden kera – suljettiin lopullisesti kirkon ulkopuolelle.
http://www.gnosis.org/library/valentinus/Valentinus.htm
http://www.gnosis.org/library/valentinus/Valentinian_School.htm
http://www.gnosis.org/library/valentinus/Chronology.htm
http://www.earlychristianwritings.com/valentinus.html
Olisiko gnostilaisuudesta sitten kristinuskon ”pelastukseksi” on jo toinen juttu. Omasta mielestäni yksi keskeisiä ongelmia kristinuskossa on historiallisentietoisuuden puute juuristaan, siitä että kristinusko on enemmänkin synkretistisen hellenistisen aikakauden ja ajattelun tuotos tuo gnostilaisuus eri muotoineen mukaanlukien kuin VT:n uskon ja juutalaisuuden jatke ja / tai korvike. Osa tätä ongelmaa on jo kristillinen raamatunkaanon, joka sellaisenaan antaa lukijalleen puutteellisen ja virheellisen kuvan UT:n kirjoittajien ajattelusta, esim.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/8183740#comment-38565190 jossa ketjussa keskustelua myös gnostilaisista teksteistä. Sekä http://keskustelu.suomi24.fi/node/6850413#comment-35967935