King Tiger Tank oli susi

Jos saksalaiset olisivat tuottaneet vaikkapa M4A3 tason panssareita "supertankkien" sijasta niin sotamenestys olisi luultavasti ollut parempi.

Bulgen aikana sakut joutuivat hylkäämään yli 80! kuningastiikeriä koska bensa loppui. Jos sakut olisivat käyttäneet M4A3E8 tapaisia tankkeja niin polttoaine olisi riittänyt paremmin ja kääntyminen kapeilla vuoristoteillä olisi ollut paljon helpompaa... ja sillatkin olisivat voineet ylittää helpommin. Luotettavuudesta puhumattakaan...


Isompi ei ole aina parempi.

Sherman4Life kirjoitti:

Jos saksalaiset olisivat tuottaneet vaikkapa M4A3 tason panssareita "supertankkien" sijasta niin sotamenestys olisi luultavasti ollut parempi.

Bulgen aikana sakut joutuivat hylkäämään yli 80! kuningastiikeriä koska bensa loppui. Jos sakut olisivat käyttäneet M4A3E8 tapaisia tankkeja niin polttoaine olisi riittänyt paremmin ja kääntyminen kapeilla vuoristoteillä olisi ollut paljon helpompaa... ja sillatkin olisivat voineet ylittää helpommin. Luotettavuudesta puhumattakaan...


Isompi ei ole aina parempi.

Lue lisää

"Bulgen aikana sakut joutuivat hylkäämään yli 80! kuningastiikeriä koska bensa loppui."

Sikäli kuin itse muistan suurimmat tappiot olivat seurausta saarroksiin joutumisesta, vaikka kyllähän siinäkin tieten bensa loppuu...

"Jos sakut olisivat käyttäneet M4A3E8 tapaisia tankkeja..."

Olisivat todennäköisesti paremmin palvelleet itseään yksinkertaisemmalla vääntövarsisydeemillä. E8 oli jousituksensa puolesta lähinnä viimeinen voimanpuhallus vanhaan tekniikkaan. Kevyempi vaunu olisi tietysti ollut ihan kiva homma, mutta Ardennit oli tosiaan pirullinen maasto hyökätä miten hyvänsä. Tuskinpa edes mikään kuviteltu optimikalusto olisi korvannut suunnittelun puutteita tai kaikkia tehtyjä taktisia virheitä.

Sherman4Life kirjoitti:

Jos saksalaiset olisivat tuottaneet vaikkapa M4A3 tason panssareita "supertankkien" sijasta niin sotamenestys olisi luultavasti ollut parempi.

Bulgen aikana sakut joutuivat hylkäämään yli 80! kuningastiikeriä koska bensa loppui. Jos sakut olisivat käyttäneet M4A3E8 tapaisia tankkeja niin polttoaine olisi riittänyt paremmin ja kääntyminen kapeilla vuoristoteillä olisi ollut paljon helpompaa... ja sillatkin olisivat voineet ylittää helpommin. Luotettavuudesta puhumattakaan...


Isompi ei ole aina parempi.

Lue lisää

>Bulgen aikana sakut joutuivat hylkäämään yli 80! kuningastiikeriä koska bensa loppui.<

Jos olisivat käyttäneet "riisseliä" niin ei ois pensa loppunut. :=)



Ei kait se ollut panssareitten vika jos huolto ei toiminut tai koko valtakunnassa oli pulaa polttoaineista.


P.S. Olisivat lainanneet Suomen Lapissa olevalta vuoristoarmeijalta. Sillä oli pensaa, ja jos kohta riisseliäkin, ainakin puolen vuoden tarpeisiin. Ja ihan turhaan. Eikä ne missään Lapissakaan enää olleet, mitä nyt vähän Suomen käsivarressa nimeksi. Norjasta se polttoaine olisi pitänyt tilata ja ukot kanssa. Iso armeija tyhjän panttina ja toiset pölhöt Kuurinmaan motissa. Aatteles dorka: 28 divisioonaa Kuurinmaan motissa ja koko Saksan maa hengenvaarassa! Siellä ne lusmuili sodan loppuun saakka hullun diktaattorin päähän pinttymien takia!

Sherman4Life kirjoitti:

Jos saksalaiset olisivat tuottaneet vaikkapa M4A3 tason panssareita "supertankkien" sijasta niin sotamenestys olisi luultavasti ollut parempi.

Bulgen aikana sakut joutuivat hylkäämään yli 80! kuningastiikeriä koska bensa loppui. Jos sakut olisivat käyttäneet M4A3E8 tapaisia tankkeja niin polttoaine olisi riittänyt paremmin ja kääntyminen kapeilla vuoristoteillä olisi ollut paljon helpompaa... ja sillatkin olisivat voineet ylittää helpommin. Luotettavuudesta puhumattakaan...


Isompi ei ole aina parempi.

Lue lisää

Eikös siellä Ardenneilla ollut niitä tiikereitä joku30-40kpl.Homma taisi kaatua polt-
toaine pulaan ja joukko-osastojen liikenneongelmiin.

LSSAH kirjoitti:

Eikös siellä Ardenneilla ollut niitä tiikereitä joku30-40kpl.Homma taisi kaatua polt-
toaine pulaan ja joukko-osastojen liikenneongelmiin.

Oli aivan liian painava sikäläisille silloille ja sitten kun löpö loppui niin kone jäi siihen. Jos kapealla tiellä takimmainen kuningastiikeri simahti niin silloin kävi huonosti myös edellä kulkeville.

LSSAH kirjoitti:

Eikös siellä Ardenneilla ollut niitä tiikereitä joku30-40kpl.Homma taisi kaatua polt-
toaine pulaan ja joukko-osastojen liikenneongelmiin.

Tuo olisi suunnilleen yhden yksikön koko. Kaksi kertaa tuo sama niin alkaa olla aika tavalla Ardennien Tiger-vahvuus. SS:n vaunut muistaakseni keräsivät ainakin kampanjan alkuvaiheessa raskaimmat tappiot pahasti munilleen menneen päähyökkäyksen hintana, mutta armeijan vastineet taisivat kärsiä vähemmän.

Sherman4Life kirjoitti:

Jos saksalaiset olisivat tuottaneet vaikkapa M4A3 tason panssareita "supertankkien" sijasta niin sotamenestys olisi luultavasti ollut parempi.

Bulgen aikana sakut joutuivat hylkäämään yli 80! kuningastiikeriä koska bensa loppui. Jos sakut olisivat käyttäneet M4A3E8 tapaisia tankkeja niin polttoaine olisi riittänyt paremmin ja kääntyminen kapeilla vuoristoteillä olisi ollut paljon helpompaa... ja sillatkin olisivat voineet ylittää helpommin. Luotettavuudesta puhumattakaan...


Isompi ei ole aina parempi.

Lue lisää

Mikä hemmetin besa tiger 1 ja tiger 2 olivt disel moottorisia. Eikä niin kuin sherman jota sakut kutsuivat tommy grilliksi. Aina kun konetilaan ampui syttyi palamaan

Ninjaniksu88 kirjoitti:

Mikä hemmetin besa tiger 1 ja tiger 2 olivt disel moottorisia. Eikä niin kuin sherman jota sakut kutsuivat tommy grilliksi. Aina kun konetilaan ampui syttyi palamaan

Tiikerit eivät omanneet dieselkonetta ja Yhdysvalloissa valmistui enemmän dieselkäyttöisiä Shermaneita kuin saksalaiset valmistivat kaikkia Tiikerimalleja yhteensä.

Muuten, painu takaisin leikkimään ja anna vanhan ketjun nauttia eläkkeestään.

Myönnetään, että ongelmia oli. Mutta niihin pyrittiin löytämään oikeat ratkaisut. Onnistui väliin paremmin. Niin kuin tuo IV Panzerin tykkitornin vaihto.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Panzerkampfwagen_IV

Himmler_Heinrich kirjoitti:

Myönnetään, että ongelmia oli. Mutta niihin pyrittiin löytämään oikeat ratkaisut. Onnistui väliin paremmin. Niin kuin tuo IV Panzerin tykkitornin vaihto.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Panzerkampfwagen_IV

Lue lisää

Panzer III:n tornin kiinnitys oli sopimaton suurempikaliiperisen tykin asentamiseen, koska tornin kehän halkaisija oli liian pieni eikä sitä voitu suurentaa vaunun muusta rakenteesta johtuen. Tykin kova rekyyli aiheutti sen, että torni vaati suuremman kehän. PzkW IV oli suurempi kehä jo valmiiksi.

"olemmat oli aikansa teknisiä ihmeitä joista viholliset näki painajaisia. "

Eipä ollut niitä painajaisia paljon. Jadgtiger on esimerkki siitä mitä ei kannata rakentaa.

Jadgtiger: Kulutti aivan tuhottomasti menovettä ja oli mekaanisesti jopa kuningastiikeriä epäluotettavampi eikä yksikään silta voinut kantaa sen painoa. Ja sekin vielä että niitä rakennettiin vain 88 kpl.

Painajainen Jagdtiger oli vain sen käyttäjille.


Jagdpanther olikin sitten jo parempi vehje mutta tuttuun sakujen tyyliin v*ttumainen huoltaa.

"Kaikki Hollywoodista oppinsa saaneet vetoaa aina tohon shermanin soihtuun. Jenkkejä itseäkin vitutti kun laite oli niin paska että piti koko elokuvamaailma ja media valjastaa häivyttämään faktat."

Päinvastoin. Shermanin heikkouksista, todellisista ja kuvitelluista, pidettiin ja pidetään nimenomaan eniten meteliä yhdysvaltalaisten puolelta ja medialla tietysti oli aivan erityisen hauskaa. Mitä soihtuiluun tulee, niin suojattu ammusmakasiini teki (W) Shermaneista erittäin paloturvallisia vaunuja. Tietysti suojaus rajasi ammuskapasiteettia aina isompien paukkujen myötä ja ei olekaan ihme, että esmes vastapuolen Pantheria - toinen jolla polttouunin taipumuksia - ei varustettu samaan tyyliin.

http://img142.imageshack.us/img142/7669/ratteeinsatzsfswia1.jpg

Vaunu kirjoitti:

http://img142.imageshack.us/img142/7669/ratteeinsatzsfswia1.jpg

Lue lisää

Rattehan se siinä tai oikeastaan manipulaatio kun eihän sitä koskaan rakennettu.

Eipä ollut sinullakaan mitään järkevää sanottavaa.

"Kun menee lievästi sanoen naurettavuuksiin."

niin mikä?

ggzsgzgz kirjoitti:

Eipä ollut sinullakaan mitään järkevää sanottavaa.

"Kun menee lievästi sanoen naurettavuuksiin."

niin mikä?

kun kaikki koetetaan vääntää englanniksi, saksankielisetkin termit, joilla ei ole englannin kanssa mitään tekemistä. Jos ei osaa saksaa niin voi sen suomeksikin sanoa. Kuten eräs pelle joku vuosi sitten radiossa. Puhuin Titanicin uppoamisesta niin lausui taitanik. Että semmosia pellejä nykyään pyörii.

Että pellet voisivat itseään sivistää ja tajuta että engl.kielen tunkeminen joka paikkaan ei enää nykyään ole sivistyksen mittari.

on se kirjoitti:

kun kaikki koetetaan vääntää englanniksi, saksankielisetkin termit, joilla ei ole englannin kanssa mitään tekemistä. Jos ei osaa saksaa niin voi sen suomeksikin sanoa. Kuten eräs pelle joku vuosi sitten radiossa. Puhuin Titanicin uppoamisesta niin lausui taitanik. Että semmosia pellejä nykyään pyörii.

Että pellet voisivat itseään sivistää ja tajuta että engl.kielen tunkeminen joka paikkaan ei enää nykyään ole sivistyksen mittari.

Lue lisää

The Tiger II was developed late in the war and made in relatively small numbers - 1,500 Tiger IIs were ordered, but the production was severely disrupted by Allied bombing.[23] Among others, five raids between 22 September and 7 October 1944 destroyed 95 percent of the floor area of the Henschel plant. It is estimated that this caused the loss in production of some 657 Tiger IIs.[24] Only 492 units were produced: 1 in 1943, 379 in 1944, and 112 in 1945. Full production ran from mid-1944 to the end of the war.[1]

Miksi kunkkuja ei tehty enempää...