Kiva kun ei saa omia

että Suomen perustuslaki ei tee eroa ihmisille minkään taustaominaisuuden mukaan. Tänne saa kuka tahansa tulla, jos kykenee itsensä elättämään. Mover alkaa vähitellen oppia...
Ja ne jotka eivät pysty/jhalua pitäisi potkia muualle loisimaan. Liian monelle tämä maa on elinikäinen täysihoitola paremmilla eduilla kuin moni saa duunia tekemällä.

"Pakolaiset ovat eri asia. Heidät on otettu tänne pelkästään sen vuoksi, että heillä ei ole muuta turvallista paikka olla. Onko se väärin tehty?"
On. Miksi ihminen lähtee pakolaiseksi? Onko kaikkien motiivi mielestäsi täysin puhdas? On väärin asettaa iso ihmisryhmä samanlaiseksi, että KAIKKI ovat täysin puhtain syin tulossa mm. suomeen.
Miksi usein mm. turvapaikanhakija/pakolainen syyllistyy kauhun tuottamiseen suomessa vaikka lähtee sitä "pakoon" omasta maastaan?
Kauhun tuottaminen ovat mm.ryhmäraiskaus/varkaus ym. brutaali suomeen kuulumaton toiminta.

Elattäjä kirjoitti:

että Suomen perustuslaki ei tee eroa ihmisille minkään taustaominaisuuden mukaan. Tänne saa kuka tahansa tulla, jos kykenee itsensä elättämään. Mover alkaa vähitellen oppia...
Ja ne jotka eivät pysty/jhalua pitäisi potkia muualle loisimaan. Liian monelle tämä maa on elinikäinen täysihoitola paremmilla eduilla kuin moni saa duunia tekemällä.

Pakolaisten, niin kuin muidenkin suhteen voidaan hyvin edellyttää halua työllistyä - mutta ei sentään kykyä.

motiivit tuloonsa? kirjoitti:

"Pakolaiset ovat eri asia. Heidät on otettu tänne pelkästään sen vuoksi, että heillä ei ole muuta turvallista paikka olla. Onko se väärin tehty?"
On. Miksi ihminen lähtee pakolaiseksi? Onko kaikkien motiivi mielestäsi täysin puhdas? On väärin asettaa iso ihmisryhmä samanlaiseksi, että KAIKKI ovat täysin puhtain syin tulossa mm. suomeen.
Miksi usein mm. turvapaikanhakija/pakolainen syyllistyy kauhun tuottamiseen suomessa vaikka lähtee sitä "pakoon" omasta maastaan?
Kauhun tuottaminen ovat mm.ryhmäraiskaus/varkaus ym. brutaali suomeen kuulumaton toiminta.

"On väärin asettaa iso ihmisryhmä samanlaiseksi, että KAIKKI ovat täysin puhtain syin tulossa mm. suomeen."

Osapuilleen mitään muuta en ole tällä palstalla kuulutellut kuin että yksilöt tuomittaisiin yksilöinä...

"Miksi usein mm. turvapaikanhakija/pakolainen syyllistyy kauhun tuottamiseen suomessa vaikka lähtee sitä "pakoon" omasta maastaan?
Kauhun tuottaminen ovat mm.ryhmäraiskaus/varkaus ym. brutaali suomeen kuulumaton toiminta."

...myös tämän suhteen, jos sopii?

aloittajan kirjoituksessa,jatketaan siitä sitten keskustelua.

mikä on rasistista kirjoitti:

aloittajan kirjoituksessa,jatketaan siitä sitten keskustelua.

Otetaan ihan rauhallisesti vain.

"suomi kuuluu minusta vain suomalaisille jne. Jos minulta kysytään niin en minä haluaisi tänne siirtolaisia, varsinkaan tummaihoisia ja siihen syy: koska en halua että me suomalaiset, eli vaaleaihoiset kuollaan sukupuuttoon ..."

Tuo teksti mielestäni oli selvää rasistisesti ajattelevan henkilön tekstiä. Kieltääkö aloittaja olevansa rasisti? Minusta ei. Hän ainoastaan ei pidä siitä, että häntä snaotaan rasistiksi hänen kerrottuaan mielipiteensä. Käsitän hyvin hänen ajattelunsa. Ei ole mukavaa, kun nykyisessä kielenkäytössä niin vahvasti negatiivisen ja halveksittavan leiman kuin rasisti on, saa niskoilleen. syyllinen ei kuitenkaan ole asian toteaja, vaan rasistisia mielipiteitä esittänyt henkilö.

Vielä tarkennukseksi: Minun puolestani hän saa esittää noita näkemyksiään. On jopa toivottavaa, että kaikki noin ajattelevat sanoisivat suoraan ajatuksensa. Silloin on jokaisen helpompi arvioida tätä henkilöä. Tietenkin vastustan sellaisen rasistisen tekstin esittämistä, jossa kehotettaisiin ihmisiä esimerkiksi väkivaltaan jotain etnistä ryhmää kohtaan. aloittaja ei kuitenkaan tällaiste tehnyt , vaan esitti vain rotupuhtauteen ja rodun säilymiseen perustuvan vanhan rasistisen mielipiteen.

eijaksakirjautua kirjoitti:

Otetaan ihan rauhallisesti vain.

"suomi kuuluu minusta vain suomalaisille jne. Jos minulta kysytään niin en minä haluaisi tänne siirtolaisia, varsinkaan tummaihoisia ja siihen syy: koska en halua että me suomalaiset, eli vaaleaihoiset kuollaan sukupuuttoon ..."

Tuo teksti mielestäni oli selvää rasistisesti ajattelevan henkilön tekstiä. Kieltääkö aloittaja olevansa rasisti? Minusta ei. Hän ainoastaan ei pidä siitä, että häntä snaotaan rasistiksi hänen kerrottuaan mielipiteensä. Käsitän hyvin hänen ajattelunsa. Ei ole mukavaa, kun nykyisessä kielenkäytössä niin vahvasti negatiivisen ja halveksittavan leiman kuin rasisti on, saa niskoilleen. syyllinen ei kuitenkaan ole asian toteaja, vaan rasistisia mielipiteitä esittänyt henkilö.

Vielä tarkennukseksi: Minun puolestani hän saa esittää noita näkemyksiään. On jopa toivottavaa, että kaikki noin ajattelevat sanoisivat suoraan ajatuksensa. Silloin on jokaisen helpompi arvioida tätä henkilöä. Tietenkin vastustan sellaisen rasistisen tekstin esittämistä, jossa kehotettaisiin ihmisiä esimerkiksi väkivaltaan jotain etnistä ryhmää kohtaan. aloittaja ei kuitenkaan tällaiste tehnyt , vaan esitti vain rotupuhtauteen ja rodun säilymiseen perustuvan vanhan rasistisen mielipiteen.

sillä perusteella että hän ei pidä jostakin asiasta tai joistain ihmisistä,ei mielestäni saa ihmistä sanoa rasistiseksi vaikkapa hän sanoo että ei koskaan osta Ladaa tai muuta itäautoa koska ovat venäjällä tehtyjä,samoin jos kertoo kannattavansa ajatusta "suomi kuuluu suomalaisille",ei todellakaan kerro että henkilö olisi rasisti,vielä joitain aikoja taakseppäin tällaista sanottiin isänmaallisuudeksi,käyppähän vaikka kysymässä kaunialan sotavammasairaalassa mitä mieltä siellä ovat hoidokit ko asiasta.

leimata rasistiksi kirjoitti:

sillä perusteella että hän ei pidä jostakin asiasta tai joistain ihmisistä,ei mielestäni saa ihmistä sanoa rasistiseksi vaikkapa hän sanoo että ei koskaan osta Ladaa tai muuta itäautoa koska ovat venäjällä tehtyjä,samoin jos kertoo kannattavansa ajatusta "suomi kuuluu suomalaisille",ei todellakaan kerro että henkilö olisi rasisti,vielä joitain aikoja taakseppäin tällaista sanottiin isänmaallisuudeksi,käyppähän vaikka kysymässä kaunialan sotavammasairaalassa mitä mieltä siellä ovat hoidokit ko asiasta.

On pääosin sellaista porukkaa jotka pyrkii aina opastamaan meitä junioreita pois nurkkakuntaisuuksista ynnä ajatusmaailmasta, joka johtaa aseellisiin konflikteihin.
Yksikään heistä ei kuulteni ole käyttänyt mm. n-sanaa, monella on ollut lada, ifa, skoda, pobeda tai joku muu itäauto.
En myöskään ole kertaakaan havainnut kaunaa heidän puheissaan mitä tulee veli venäläiseen....

jokusenkerrantavattu kirjoitti:

On pääosin sellaista porukkaa jotka pyrkii aina opastamaan meitä junioreita pois nurkkakuntaisuuksista ynnä ajatusmaailmasta, joka johtaa aseellisiin konflikteihin.
Yksikään heistä ei kuulteni ole käyttänyt mm. n-sanaa, monella on ollut lada, ifa, skoda, pobeda tai joku muu itäauto.
En myöskään ole kertaakaan havainnut kaunaa heidän puheissaan mitä tulee veli venäläiseen....

autolla, vaan se jos joku ei pidä esim itäautoista koska ovat neukkulassa tehtyjä ei suinkaan ole rasisti taikka jos ei pidä jostain kansallisuudesta ei silti ole rasisti ,en myöskään ole väittänyt kaunialan poikien vihaavan venäläisiä enkä muitakaan ihmisiä,mutta alunperäisen kirjoittajan tekstin"suomi suomalaisille" kyllä tämä porukka hyvin yksimielisesti allekirjoittaa.

leimata rasistiksi kirjoitti:

sillä perusteella että hän ei pidä jostakin asiasta tai joistain ihmisistä,ei mielestäni saa ihmistä sanoa rasistiseksi vaikkapa hän sanoo että ei koskaan osta Ladaa tai muuta itäautoa koska ovat venäjällä tehtyjä,samoin jos kertoo kannattavansa ajatusta "suomi kuuluu suomalaisille",ei todellakaan kerro että henkilö olisi rasisti,vielä joitain aikoja taakseppäin tällaista sanottiin isänmaallisuudeksi,käyppähän vaikka kysymässä kaunialan sotavammasairaalassa mitä mieltä siellä ovat hoidokit ko asiasta.

Aloittaja esitti rotupuhtauteen vedoten mielipiteensä, että mustaihoisia ei tulisi päästää Suomeen. Tämä mielipide on rasistinen. Hänellä on oikeus esittää tämä mielipide, mutta myös minulla on oikeus todeta sen olevan rasistinen.

Minua kiinnostaisi tietää, onko aloittajan omasta mielestä hänen mielipiteensä rasistisia. On nyvin ymmärrettävää, että rasistisia mielipiteitä esittävät ihmiset eivät pidä siitä, että heitä sanotaan rasistiksi. Suurin osa ihmisistähän pitää rasismia vastenmielisenä asiana. Ei ole "kivaa", jos omat mielipiteet ovat muiden mielestä vastenmielisiä. Se nyt vain on hinta siitä, että mielipide on rasistinen.

Tottakai sanalle voidaan keksiä vaikka mitä kiertoilmauksia. Itse en pitäisi ajatuksesta, että sana isänmaallisuus saastutettaisiin tarkoittamaan esimerkiksi rotupuhtautta. Sanojen merkityssisältöä en minä tai kukaan muukaan voi määrittää. Merkityssisällöt ja niiden muuttuminen tapahtuu kielessä kaikkien kielenkäyttäjien yhteistoiminnassa. esimerkisi sana "neekeri" on muuttunut ilmeisesti melko neutraalista sanasta nykyiseen osittain herjaavansävyiseen sisältöönsä viime vuosikymmeninä. Ei ole olemassa mitään virastoa, joka määräisi mitkä ovat sanojen merkitykset. Ne muuttuvat aikojen kuluessa kaikkien kielen käyttäjien yhteistoiminnassa. Jokinen saa käyttää sanoja aivan missä merkityksessä haluaa, mutta viestinnästä tulee vaikeaa ja täynnä väärinkäsityksiä, jos jokainen käyttää sanoja aivan oman yksityisajattelunsa perusteella.

eijaksakirjautua kirjoitti:

Aloittaja esitti rotupuhtauteen vedoten mielipiteensä, että mustaihoisia ei tulisi päästää Suomeen. Tämä mielipide on rasistinen. Hänellä on oikeus esittää tämä mielipide, mutta myös minulla on oikeus todeta sen olevan rasistinen.

Minua kiinnostaisi tietää, onko aloittajan omasta mielestä hänen mielipiteensä rasistisia. On nyvin ymmärrettävää, että rasistisia mielipiteitä esittävät ihmiset eivät pidä siitä, että heitä sanotaan rasistiksi. Suurin osa ihmisistähän pitää rasismia vastenmielisenä asiana. Ei ole "kivaa", jos omat mielipiteet ovat muiden mielestä vastenmielisiä. Se nyt vain on hinta siitä, että mielipide on rasistinen.

Tottakai sanalle voidaan keksiä vaikka mitä kiertoilmauksia. Itse en pitäisi ajatuksesta, että sana isänmaallisuus saastutettaisiin tarkoittamaan esimerkiksi rotupuhtautta. Sanojen merkityssisältöä en minä tai kukaan muukaan voi määrittää. Merkityssisällöt ja niiden muuttuminen tapahtuu kielessä kaikkien kielenkäyttäjien yhteistoiminnassa. esimerkisi sana "neekeri" on muuttunut ilmeisesti melko neutraalista sanasta nykyiseen osittain herjaavansävyiseen sisältöönsä viime vuosikymmeninä. Ei ole olemassa mitään virastoa, joka määräisi mitkä ovat sanojen merkitykset. Ne muuttuvat aikojen kuluessa kaikkien kielen käyttäjien yhteistoiminnassa. Jokinen saa käyttää sanoja aivan missä merkityksessä haluaa, mutta viestinnästä tulee vaikeaa ja täynnä väärinkäsityksiä, jos jokainen käyttää sanoja aivan oman yksityisajattelunsa perusteella.

totean että edellä mainitut kirjoittelut ovat vain sinun mielestäsi rasistisia ja joka on aivan yhtä väärä mielipide kuin ne joita sinä väität muiden mielestä vastenmieliseiksi.

mutta mielihyvällä kirjoitti:

totean että edellä mainitut kirjoittelut ovat vain sinun mielestäsi rasistisia ja joka on aivan yhtä väärä mielipide kuin ne joita sinä väität muiden mielestä vastenmieliseiksi.

hyysärit kuvttelevat omaavansa jonkin yliluonnollisen kyvyn määritellä mikä asia ja minkälainen kirjoittelu on rasismia,onneksi suomalainen on niin fiksu että osaa tehdä johtopäätökset asioista ilman hyysääjien ohjausta.

mutta mielihyvällä kirjoitti:

totean että edellä mainitut kirjoittelut ovat vain sinun mielestäsi rasistisia ja joka on aivan yhtä väärä mielipide kuin ne joita sinä väität muiden mielestä vastenmieliseiksi.

Tietenkin kaikki mielipiteet ovat jo määritelmän mukaisesti subjektiivisia. Tämä ei estä sitä että niistä voidaan keskustella. Toivottavaa on tietysti, että mieleipide edes yrittäisiin jotenkin perustella. Minä perustelin mielipiteeni tuolla rotupuhtauden vaalimisella mustaa perimää vastaan. Tämä oli mielestäni puhdasta rasismia.

Tuo on joko rasistinen mielipide tai ei ole. Olennaista on, mitä tarkoitetaan rasistisella mielipiteellä. Jos rasistinen mielipide rajoitettaisiin tarkoittamaan esimerkiksi vain vaatimusta muun rotuisten murhaamiseen, ei kyse olisi tietenkään silloin rasismista, mutta tuollainen rasimin määritelmä olisi juuri sitä, mistä kirjoitin, sanoille uusien omien merkitysten keksimisestä.

Vastenmielisellä yritin vain päätellä, miksi tämä aloittaja koki pahana, että häntä sanottiin rasistiksi. Oletin hänen myös pitävän rqasistiksi luonnehdintaa vastenmielisenä. Saattaa olla, että rasitiksi sanomista ei pidetäkään vastenmielisenä vaan joissain piireissä jopa hienona jakunniakkaana? En tiedä. En ole tavannut sellaisia ihmisiä.

tilanne jossa kirjoitti:

hyysärit kuvttelevat omaavansa jonkin yliluonnollisen kyvyn määritellä mikä asia ja minkälainen kirjoittelu on rasismia,onneksi suomalainen on niin fiksu että osaa tehdä johtopäätökset asioista ilman hyysääjien ohjausta.

Minusta on kieltämättä omituista, että sanana "rasismi" voi olla näin vaikea. Minä en halua leimata ketään rasistiksi. Pidän rasismia niin vastenmielisenä aatteena, että syyttömien ihmisten leimaaminen sillä on tuomittavaa. Jos henkilö kuitenkin ilmoittaa kannaattavansa jtai ajavansa rasistisia aatteita, niin miksi silloin ei olisi oikein käyttää tästä ihmisestä nimitystä rasisti. Samoin kuin Jumalaan uskovasta voi käyttää ilmaisua uskovainen. Koska rasismi-sanasta näköjään on hieman toisistaan poikkeavia sisältöjä, on varmasti asiallista kertoa lyhyesti mitä kukin tarkoittaa rasistisella mielipiteellä. Koetin tässä keskustelussa ekertoa, että tuollainen erikoisesti mustien perimän leviämiseen kohdistuva rotupuhtauden vaatimus on rasismia. Olen pahoillani, jos määritelmäni on jotenkin outo. Olen kuitenkin vilpittömästi pyrkinyt käyttämään sanoista yleisesti hyväksyttyjä määrittelyjä.