Rukous tarkoittaa, että uskovainen puhelee asioistaan Jumalalle. Kuten tavallinen puhe tehoaa kuulijaan, jos se vaikuttaa kuulijan tekoihin, niin samoin on rukouspuheen laita. Rukous tehoaa, toimi, vaikuttaa Jumalaan, kun se herättää Jumalassa halun parantaa rukoilija, osoittaa hänelle työpaikka, vapauttaa rukoilija alkoholista tai auttaa iltarukouksen rukoilijaa nukkumaan yönsä turvallisesti.
Rukous ei siis itsessään toimi muuten kuin herättämällä Jumalassa myötätuntoa rukoilijaa kohtaan ja halun auttaa häntä.
Varsinainen tilanteen edellyttämä toiminta tulee Jumalalta. Hän parantaa ja auttaa rukoilijaa tämän ongelmissa, usein järjestämällä jonkin ihmeen. Jumalahan on se sama Jeesus, joka jo Raamatussa teki ihmeitä ja tekee niitä edelleenkin.
Tulikohan asia nyt selväksi.
Rukous ei siis itsessään toimi muuten kuin herättämällä Jumalassa myötätuntoa rukoilijaa kohtaan ja halun auttaa häntä.
Varsinainen tilanteen edellyttämä toiminta tulee Jumalalta. Hän parantaa ja auttaa rukoilijaa tämän ongelmissa, usein järjestämällä jonkin ihmeen. Jumalahan on se sama Jeesus, joka jo Raamatussa teki ihmeitä ja tekee niitä edelleenkin.
Tulikohan asia nyt selväksi.
Vastaukset 58
Vanhimmat
"ennenkuin he huutavat, hän heille vastaa"
Jumalahan on jo myötätuntoinen meitä kohtaan, hän myös herättää halun rukoilla.
Usein hän alkaa valmistella vastaustaan jo ennenkuin olemme alkaneet rukoillakaan.
Rukouksen tarkoitus voi joskus olla myös meidän muuttaminen, joskus saa rukouksessa jonkun kehotuksen tms.
Jumala on satua ja höpötystä. Rukoukset toimii vain mielikuvituksessa.
aiheen vastaista mielipidettäsi suurin piirtein samoin sanoin jatkuvasti. Etkö koskaan väsy?
on totuusarvostaan huolimatta sen laatuinen, etteivät uskovaiset halua ottaa sitä vastaan.
Yritänpä katsoa tilannetta heidän kannaltaan. Kun uskis pitää jumalaa todellisena, hän luulee siitä hyvänsä voittavansa iankaikkisesti kestävän unelmaelämän vailla minkäänlaista murhetta.
Uskikselle uskon menetys merkitsisi sitä, että hän luulonsa mukaan joutuisi viettämään ikuisuuden kadotuksessa, jonka hän uskoo merkitsevän iankaikkista pimeyttä Saatanan ja muiden pahojen henkiolentojen seurassa. Vakavammassa tapauksessa kyse on ikuisesta palovammojen hankkimisesta tulisessa järvessä. Kukapa ei panikoituisi sellaisesta vaarasta, jollei ymmärrä vaaran olevan mielikuvituksen tuotetta.
Tietysti, jos usko haihtuu uskikselta, niin hän samalla menettää kadotuksenpelkonsa. Mutta niin kauan kuin uskoa on vielä jäljellä, hän näkee uskon menetyksen suurena vaarana, kärsimyksen saamisena odotetun ihanan elämän tilalle.
Sitten on vielä maiseen elämään liittyvät menetykset. Jumalan pitäminen satuna ja höpötyksenä tarkoittaa myös ihmeparantumisten ja muiden kivojen rukousvastausten mahdollisuuden menetystä. Enää ei voi kuvitella, että hyvä Jumala ohjaa kaiken parhain päin. Monille se tarkoittaa toivon menetystä, ja sen myöntämistä, että elämässä voi mennä asiat pahasti pieleen, eikä korjausta välttämättä tule koskaan. Sellainen vaatii ihmiseltä enemmän rohkeutta kuin uskonnon lupauksiin takertuminen.
Ateismi herättää uskovaisissa helposti vihaa. Humaaneimmat yrittävät selitellä, että ateisteissa on jokin synnynnäinen puute, jonka vuoksi he eivät kykene huomaamaan joka puolella touhuavia jumalolentoja :) Pahaluontoisemmat uskikset taas tulkitsevat asian yksinkertaisesti niin, että ateistit kuuluvat Saatanan joukkoihin.
Suorasukainen tyylisi koetaan tietysti loukkaavaksi. Toisaalta, jos kirjoittaisit ylen kohteliaasti, niin joku uskis pian muistuttaisi, miten Saatana osaa esiintyä valkeuden enkelinä (on kokemusta :D ).
Voiko mielestäsi possessiotilasta vapautua. Jos ei rukouksen voimalla niin millä?
uskoa sen, että hänen palstan aiheen vastaiset "satu- ja höpötys"- käsityksensä on jo moneen moneen kertaan täällä kuultu. Ei tämän palstan aiheen vastaisia käsityksiä tarvitse toistaa täällä joka päivä aamusta iltaan. Luulisi tavallisen maalaisjärjen riittävän tuon asian ymmärtämiseen. Nimimerkki "Rehellinen" voi jo viimeinkin rientää omiensa eli ihanien ateistien pariin ja jättää tämän palstan, jonka aiheista ei uskomattomuutensa takia ymmärrä hönkäsenpöläystä. Jos uskomattomuus tekee väärälle palstalle änkeäjäksi ja palstan varsinaisesta aiheesta keskustelujen häiritsijäksi, niin ei sellaisia käsityksiä kannata missään mainostaa. Luulisi "Rehellisenkin" löytävän ilman apua tiensä ateistisille palstoille, jos on niin fiksu, kuin haluaa antaa ymmärtää.
on Rukoukset eikä Rukousten puolesta.
Otsikko ei myöskään ole Rukouksia vastaan, ja siksi myös rukousten puoltajat saavat vapaasti kirjoitella tänne.
rukouksista:" Jumala on satua ja höpötystä. Rukoukset toimii vain mielikuvituksessa." Luulisi kenen hyvänsä ymmärtävän sen, että tuolta pohjalta, että "Jumala on satua ja höpötystä"ja että "rukoukset toimii vain mielikuvituksessa" ei voi keskustella asiallisesti ja rakentavasti rukouksista, palstan aiheesta. Vielä kerran: Palstan aiheen tyrmääminen ei ole asiallista keskustelua palstan aiheesta.
ettei uskomaton voi ymmärtää palstan aiheesta hönkäsenpöläystä.
Samalla ajattelutavalla horoskoopeistakaan ei voi ymmärtää mitään, jollei usko niihin.
että "jumala on satua ja höpöystä", ei ymmärrä tämän palstan aihetta eikä pysty siitä kirjoittamaan asiallisesti, kuten on tällä palstalla monista viesteistä nähty.
On niitä viisaitakin uskomattomia, jotka pystyvät kirjoittamaan ja haluavatkin kirjoittaa uskosta ja uskonnoista asiallisesti. Tämän huomaa esim. piispa Juha Pihkalan ja tähtitieteen professori, ateisti Esko Valtaojan kirjoittamasta kirjasta "Nurkkaan ajettu Jumala? Keskustelukirjeitä uskosta ja tiedosta" ( 2004 ).
horoskooppipalstalla, että horoskoopit ovat satua ja höpötystä, niin onko hänen ymmärryksensä horoskoopeista liian heikko, jotta hän osaisi sanoa horoskoopeista mitään paikkansapitävää?
kenenkään muun kuin Rehellisen viesteihin?
Taitaa olla sulle hyvin tarpeellinen keskustelukumppani.
horoskoopit, niin esim. näille sivuille voit mennä lukemaan tai keskustelemaan niistä:
http://www.24.fi/horoskoopit/
http://fi.wikipedia.org/wiki/Horoskooppi
http://www.suomi24.fi/horoskoopit/
halunnut vastata kysymykseen.
Onhan se tietysti kiusallista olla väärässä.
kirjassaan Kotona maailmankaikkeudessa, että kristinuskon Jumalan olemattomuus on ilmeinen. Sama asia voidaan ilmaista niinkin, että Jumala on satua ja höpötystä, tosin Valtaoja ei niitä sanoja käytä. Tyylilaji ei asiaa muuksi muuta.
viestien sisältö eikä se, kuka ne on kirjoittanut. Eihän tällaisilla palstoilla, joilla ei nimimerkkien käyttö ole kovin yleistä, edes tiedä, vastaako yhden ja saman vai useamman kirjoittajan viesteihin. Ei sellaista kirjoittajaa, jonka vääriä käsityksiä joutuu korjaamaan, koe mitenkään keskustelukumppaniksi. Keskustelukumppani on ainakin minun mielestäni lähinnä sellainen, jonka kanssa voi asiallisesti keskustella, mikä ( asiallinen keskustelu ) on harvinaista herkkua näillä palstoilla.
horoskoopit enkä ole aiheeseen mitenkään perehtynyt. Miksi minun pitäisi keskustella horoskoopeista tai vastata horoskoppeja koskeviin kysymyksiin? Annoin linkit, se saa minun puoleltani riittää.
pitääkö keskustelunaiheeseen olla myönteinen usko, jotta ymmärtää sitä ja osaa keskustella siitä.
Kun et tuon vertaa ymmärrä, niin riittää kyllä minullekin.
sellaista voi olla, jotka vain hokevat että menkää ateistien palstalle kun ette usko.
sanoista tuon mainitsemani kirjan sisäkannesta:" Tuntisin epäonnistuneeni, jos joku nämä kirjeet luettuaan luopuisi uskostaan tai tulisi uskoon. Jos sen sijaan dialogimme lisää ymmärrrystä ja suvaitsevaisuutta kahta erilaista maailmaa edustavien ihmisten välillä ja saa kummatkin edes hieman pohtimaan ja epäilemään varmoina pitämiään asioita, olen tyytyväinen." ( Juha Pihkala- Esko Valtaoja:" Nurkkaaan ajettu Jumala? Keskustelukirjeitä uskosta ja tiedosta " ) Tuohon Esko Valtaojan ilmaisemaan mielipiteeseen luulisi kenen hyvänsä olevan helppo yhtyä. Valtoja siis haluaisi lisätä ymmärrystä ja suvaitsevaisuutta kahta erilaista maailmaa edustavien ihmisten välillä eikä puhu noin ronskisti kuin sinä, mikä vain karkottaisi ihmiset kauemmaksi. On hyvin tärkeää paitsi mitä niin myös miten puhuu. Ennemmin kuuntelisin Valtaojaa ja hänen tapaisiaan puhujia kuin ronskeja ja tyylilajeista välittämättömiä kuten saduista ja höpötyksistä yms. puhuvia.
keskustella horoskoopeista asiallisesti, pitäisivät siitä, jos palstalle tulisi joku puhumaan aiheesta epäasiallisesti. Yleensä on niin, että jos jonkun käyttämä tyylilaji on naiivi, niin hänen tekstinsä sisältökin on naiivi. Luulisinpa myös, että on niin, että jos ei osaa puhua yhden palstan aiheesta asiallisesti, niin ei osaa puhua toisen palstankaan aiheesta asiallisesti.
tietää niin myös osata keskustella asiallisesti. Asialliseen keskusteluun eivät kuulu tuommoiset tölväisyt, mitä sinä käytät, kuten esimerkiksi tämmöinen: "kun et tuon vertaa ymmärrä..." Asiat voivat ja saavat riidellä, mutta mieluummin eivät ihmiset. Eikä pidä ainakaan tahallaan loukata ketään.
hokea tuommoista. Voihan asiallisesti keskustella kuka hyvänsä, jotkut vain eivät millään halua keskustella asiallisesti vaan vain pilkata uskontoja, uskoa ja uskovia.
Valtaoja esittelee selkeästi niitä syitä, miksi useimmat luonnontieteilijät eivät pidä uskontoa totena. Luulisin, ettei linkki ole liian vaikeatajuinen, olethan kertonut harrastaneesi fysiikkaa.
http://vartija-lehti.fi/val20024.html
Olen kiinnostunut mahdollisista kommenteistasi koskien linkin sisältöä.
Noiden luonnontieteellisten syiden lisäksi logiikanharrastajilla on loogiset syynsä epäuskoisuuteen. Niistä en nyt jaksa kirjoitella.
Valtaoja esittelee selkeästi niitä syitä, miksi useimmat luonnontieteilijät eivät pidä uskontoa totena. Luulisin, ettei linkki ole liian vaikeatajuinen, olethan kertonut harrastaneesi fysiikkaa.
http://vartija-lehti.fi/val20024.html
Olen kiinnostunut mahdollisista kommenteistasi koskien linkin sisältöä.
Noiden luonnontieteellisten syiden lisäksi logiikanharrastajilla on loogiset syynsä epäuskoisuuteen. Niistä en nyt jaksa kirjoitella.
rikollinen ja demoninen Saatanan valtaama sielu!
Uskovaisen kannalta on yleensä parempi, että rukous toimii mielikuvituksessa, kuin että se ei toimi lainkaan.
että yllä olevassa viestissäni puhuttelen sinua kristillisen hyvällä tyylillä, jota olen oppinut uskovaisten viesteistä.
Ala sinäkin opetella oikeanlaista sanastoa, jotta viestisi sopisivat tänne paremmin.
"että tiedolla ympäröivästä maailmasta on suuri, kenties ratkaiseva vaikutus henkilökohtaiseen maailmankuvaan. Viesti on selvä: mitä enemmän aikojen saatossa opimme tietämään meitä ympäröivästä maailmasta, sitä harvempi tuntee vetoa perinteiseen kristinuskoon (ja oletettavasti sama pätee myös muihin uskontoihin); ja mitä enemmän yksittäinen ihminen tietää häntä ympäröivästä maailmasta, sitä vähemmän hän uskoo kristinuskon perusteisiin."
Papit ei ymmärrä edes sitä, että evoluutio on epäteleologinen.
tuo pitää käisttää niin, että sinä väität, että vain ei-uskovat pilkkaavat? Ihan tyypillinen suhtautuminen asiaan kuin asiaan uskovaisilta. Hän on aina oikeassa, koska on Ainoassa Oikeassa Uskossa.
Kuvottavan tekopyhää sontaa.
seuraavasta linkistä sen lainkohdan, jonka perusteella väität kirjoittajaa rikolliseksi?
http://www.finlex.fi/fi/
Kiitos etukäteen.
Nyt vasta luin tämän... Sori, sarkasmi ei aina uppoa täällä, koska useimmiten sitä on mahdotonta erottaa "oikeasta" jeesustelusta. Sait uunotettua :)
tai tahallasi väärin.
seuraava tulee ymmärtää: "jotkut vain eivät millään halua keskustella asiallisesti vaan vain pilkata uskontoja, uskoa ja uskovia."
Ymmärränkö väärin, jos väitän, että tuohon lauseeseen sisältyy vahva oletus oletetun pilkkaajan ei-kristillisestä tai ei-uskonnollisesta elämänkatsomuksesta? Jos ymmärrän, voisitko selventää,millä muulla tavoin tuon lauseen voi ymmärtää?
Lause tarkoittaa sitä, että paitsi jotkut uskonnottomat, myös jotkut uskovaiset haluavat vain pilkata uskontoja, uskoa ja uskovia.
Tuo on aivan normaalia uskovaista logiikkaa, mutta se ei tarkoita, että kukaan uskovainen haluaisi vain pilkata uskontoja, uskoa ja uskovia.
Joidenkin tutkimusten tämän logiikan aiheuttaja on geenimuunnos, joka saa pitämään kolminaisuusoppiakin totena.
tahallasi tai tahattomasti. Jos sanotaan, että "jotkut vain eivät millään halua keskustella asiallisesti vaan vain pilkata uskoa, uskontoja ja uskovia", niin kyllä siinä tarkoitetaan sellaisia, jotka eivät usko ja vain pilkkaavat. Olisi vaikea kuvitella sellaista uskovaa, joka ei millään halua keskustella asiallisesti, vaan haluaa vain "pilkata uskoa, uskontoja ja uskovia".
Lauseeseen sisältyi oletus, että pilkkaajat ovat nimenomaan ei-uskonnollisia.
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8418909/39814441
provosoituihin kommenteihin, joidenka tarkoitus on vain hämmentää ja tuhota kaikin mahdollisin keinoin rukousppalsta. Rikolliset ja demoniset ihmiset vaan ovat sellaisia. Ei tämä mikään ripari- tai pyhäkoulupalsta ole. Riittää kun on yksi saatanan valtaan joutunut sieluparka, kykenee saastuttamaan koko foorumin. Riippuu uskiksista, miten palsta jatkuu. Eli ei vastaa provosoituihin kommenteihin, mutta jatkaa ja tukee kristillisesti hyväksi havaittua keskustelutyyliä. Onko uskiksista siihen? Pahalta näyttää. Annetaan helposti saatanalle kaikki aseet ja valta, hyi olkoon! Vaikka onkin vain yksi häirikkö, "satua ja höpötystä".
ei pitäisi provosoitua, vaikka provosoidaan. Jos noiden provosoivien viestien kirjoittaja käyttäisi aina samaa nimimerkkiä, niin olisi helppo hypätä niiden yli. Täytyy yrittää ainakin tästä lähtien olla provosoitumatta ja jättää heti kesken sellaisen viestin lukeminen, joka ei vaikuta asialliselta.
tuolle kirjoittajalle olisi "Rikollinen ja demoninen Saatanan valtaama sielu", jollei se olisi niin pitkä.
Eikös vain?
aaltopituudella, kun en lainkaan ymmärrä, mitä tarkoitat. Ikinä en käyttäisi tuommoista kieltä kuin sinä teet epäasiallisessa ehdotuksessasi "Rikollinen ja demoninen Saatanan valtaama sielu". En edes ymmärrä, mitä tarkoitat ja mitä ajat takaa. Ei muita ihmisiä pidä tahallaan haukkua ja loukata. Kirjoittiko nyt joku muu tuon viestin ja käytti Elwenin nimimerkkiä? Tuskin Elwen lukion fysiikan opettajanakin toimineena kirjoittaisi itse koskaan noin.
kristityn Metsät. nimimerkin viestistä, jossa hän selvästi viittasi niillä erääseen kirjoittajaan täällä.
Koska kristitty käyttää tuollaisia sanoja lähimmäisestään, niiden täytyy olla kaunista ja sopivaa kieltä tälle palstalle.
Älä minua moiti, vaan kehu nimimerkkiä Metsät. hänen kielenkäytöstään.
on kaksi puolta. Kristityn on vaikea tässä vallitsevassa kulttuurissa ajan hengessä käyttää vastaavaa kieltä ja kuvausta , vaikka se pitäisikin paikkansa. Kristilliset siveysssäännökset on lailla kumottu ja epävirallisesti hyväksytty kristittyjen mollaaminen ja herja. Mutta jos käyttää Raamatun mainitsemaa kieltä kyseisistä "tapauksista"; riivattu, saatanan äpärä, henkivalloissa, voi joutua vastaamaan nimittelystä. Tätähän emme nyt voi käyttää, vaan joudumme alistuneen jatkuvasti toimittamaan liian kiltteinä valmiiksi lyötyinä, muille palstoille.
Tätähän tämä sielun vihollinen (ilm. käytettävissä oleva kuvaus) juuri pyrkiikin. mutta kun toistaiseksi on kysymyksessä "vain" yksi häiriintynyt, niin luulisi kristityillä olevan sen verran pokkaa ohittaa tällaiset. Minä vaan veikkaan että jos joku kristitty uhraisikin omat oikeutensa ja kykynsä poistaa tällainen häirikkö, niin kuinka moni teistä kristityistä tulisi tukemaan ja kantamaan osa vastuun. Epäilen, kokemusta omaava.
Raamattu: "Ja minä näin oikeuspaikan ja siinä oli vääryy. Mutta yksikään ei tullut häntä auttamaan. " Yksikään uskovainen ei käynyt edes katsomassa kun sairastin, ainoastaan siskoni. Oli pakko tukeutua omaan vanhurskauteen (ei omavanhurskauteen). Sain sentään ymmärryksen jumalalta, miksi on näin. Kaikki he juoksevat vain oman vanhurskauden perässä, hakevat omaansa.
Mirkapoloinen on vain yksi henkipatto, joka luultavimmin kuitenkin joskus itkien herää todellisuuteensa. Hänen puolestaan voi rukoilla, mutta mihinkään kilpainttämiseen ei ole mitään syytä ryhtyä. Kukin uskoo tai on uskomatta. Jumala avaa ja sulkee taivaanportteja ja rukouksen kuulemista.
viestissäsi uskiksille tyypillistä pelkoa, että jollei usko, niin käy huonosti, "herätään itkien todellisuuteen".
Tunnen jonkin verran sääliä niitä uskovaisia kohtaan, jotka on jo lapsina indoktrinoitu ajattelemaan, että parasta uskoa Jeesukseen tai muuten...
Primitiiviseen maailmankuvaan kuuluva henkivaltojen pelko voi erikoistapauksissa säilyä jopa suhteellisen älykkään ja oppineen uskovaisen päänupissa, vaikkakin parhaiten perusteettomat yliluonnolliset uskomukset viihtyvät huono-osaisissa.
Kaltaisillani hyväosaisilla on hyvin perusteltua tietoa todellisuudesta, ja siinä ei ole sijaa saatanalla, riivaajilla, Jumalalla eikä enkelihierarkioilla. Ikävä kyllä uskovaisten pelokkaan torjunnan vuoksi älyllisesti rehellinen ja avoin keskustelu näistä asioista on osoittautunut mahdottomaksi myös niiden uskisten kanssa, jotka toistelevat olevansa akateemisesti koulutettuja (ikäänkuin se olisi tehnyt heidän primitiivisistä henkiolentouskomuksistaan viisaita).
Vaikka vakavista keskusteluyrityksistä vain turhautuisi, en silti kannata taikauskoisten ihmisten hylkäämistä oman onnensa nojaan pelottavien uskomustensa kanssa. Parempiosaisilla on suorastaan velvollisuus välillä muistuttaa, että pelkäämänne henkiolennot kuuluvat satujen maahan.
Onpa todella alentuvaa suhtautumista tämä tällainen:" Vaikka vakavista keskusteluyrityksistä vain turhautuisi, en silti kannata taikauskoisten ihmisten hylkäämistä oman onnensa nojaan pelottavien uskomustensa kanssa. Parempiosaisilla on suorastaan velvollisuus välillä muistuttaa, että pelkäämänne henkiolennot kuuluvat satujen maahan." Taitaa olla uskovan ja uskomattoman tasa-arvoinen ja asiallinen keskustelu täysin mahdotonta ainakin tuommoiselta pohjalta:" Parempiosaisilla on suorastaan velvollisuus välillä muistuttaa, että pelkäämänne satuolennot kuuluvat satujen maahan." Kuinka ylimielistä, väheksyvää ja alentuvaa! En olisi uskonut, että yleensä arvossa pitämäni nimimerkki voi ja haluaa kirjoittaa noin.
ihmisten ja uskomusten tasa-arvoa toisiinsa.
Kukaan ei määrää omaa älykkyystasoaan, eikä sitä, joutuuko lapsena kasvuympäristössään pelotelluksi henkiolennoilla ja kadotuksella. Parempiosaisilla ei ole mitään henkilökohtaisen kerskaamisen aihetta siinä, että tasan ei käy onnen lahjat.
Erilaiset todellisuutta koskevat käsitykset eivät silti ole tasa-arvoisia sen suhteen, kuinka hyvin ne pitävät paikkansa aivan oikean todellisuuden kontekstissa, ja kuinka hyviä perusteita niiden puolesta voidaan esittää.
Joidenkin ihmisten käsitykset henkivalloista ovat, lainatakseni suosimiasi sanoja, pelkkää hölmöilyä ja potaskaa, eivätkä ne siitä sen viisaammiksi muutu, vaikka 99,999...% maailman ihmisistä uskoisi niihin mitä hartaimmin.
mitä mieltä lystäät, mutta sitä vain saanen ihmetellä, miksi sitä suuren suurta älyään joidenkin ateistien pitää käyttää jatkuvasti uskovien tallomiseen. Yleensä aina jos joku ateisti puhuu uskomisesta, niin hän käyttää verbiä pelotella, sillä hänen mielestään uskovat on saatu lapsena pelottelemalla uskomaan. Vastaan väittäminen on turhaa, sillä tuo pelottelu on ateistin mielestä fakta, jota pitää toistaa taas seuraavassa viestissä. Lisäksi hänellä on ilmeisesti sisäinen pakko esittää uskovat aina ja aina uudestaan vähän hölmöinä ja vajaaälyisinä. Sitä, että ihmisten uskonnollisuuteen vaikuttaisivat lähinnä geenit, kasvatus ja ympäristö, ateisti ei taida uskoa, ainakaan näillä keskustelupalstoilla en ole sattunut lukemaan kenenkään ateistin mielipidettä, jossa olisi puollettu tuota käsitystä. Näiden palstojen ns. keskustelujen perusteella alkaa tuntua siltä, että ateistit eivät haluakaan mitään tasa-arvoista keskustelua teistien kanssa, vaan puolihuolimattomasti käytyä ja teistit littanaksi lyövää sananvaihtoa aina ja aina uudestaan. Ehkä semmoinen kohottaa suuresti joidenkin ateistien itsetuntoa.
uskisten yliluonnollisten käsitysten toteamista erheellisiksi ja uskisten tallomista toisiinsa.
Jos olet opettaja, ja joku oppilaasi on aivan väärässä jossakin asiassa, niin tallotko sinä häntä selittäessäsi, miten asia oikeasti on? Onko ihmisen littanaksi lyömistä kertoa, että hän erehtynyt jossakin asiassa?
Mitä itsetuntooni tulee, niin se voi aivan tarpeeksi hyvin ilman nettipalstojakin. Myöskään en tarvitse itsetunnolleni satuja, joiden mukaan olen ikuisesti elävä ihmeotus ja henkivaltojen kilpailevan kiinnostuksen kohde. Olen nöyrä ihminen, en taikauskoisten ihmisten ja heidän poppamiestensä* edessä, vaan elämän tosiasioiden edessä.
* poppamies ja pappi ovat sama sana etymologialtaan. Eipä ole tehtävissäänkään merkittävää eroa.
keskustelet näiden satujen ja höpötysten kanssa. Luulisi sinun olevan kommenttiesi perusteella sen verran sivistynyt, ettet lankea tällaisten uskisten palstalle väittelemään. Näytät kuitenkin tarvitsevan itsetunnollesi satuja, kun täällä viihdyt. Lue nyt vaan satuja ja ole onnellinen. Tai harrasta jotain muuta. Tämä on rukouspalsta ja sen olemukseen kuuluu uskoa johonkin, That´s it.
Tuollainen väittely uskonvaraisista asioista on höpötystä. Kun itse harrastan tiedettä, niin keskustelen ja agumentoin tieteellisen kielenkäytön ehdoilla. En puhu, että rukouksessani Jumala sanoi niiin ja niin...
Kannattaisi aluksi määritellä, onko tämä oikea foorumi tuoda epärelevantteja ajatuksiaan tällaiselle uskonpalstalle. Jos ei usko, niin turha on uskisten kanssa väittely. Niinkuin em. todistaa.
onkin väitellä uskisten kanssa, mutta jos arvostaa sananvapautta, niin sen puolustamiseksi voi hiukan vaivautuakin. Olen vasta vähän aikaa vieraillut täällä, ja jo huomannut joissakin uskovaisissa halun vallata tämä palsta hartauskäyttöönsä ja sulkea tämä vapaalta rukousaiheiselta keskustelulta.
Minun puolestani uskovaiset saavat mielin määrin käydä keskustelemassa ateismipalstalla (kyllä heitä siellä viliseekin, ja ehkä jonain kauniina päivänä he oppivat keskustelemaankin).
Aiempi keskustelija mainitsi geenit, kasvatuksen ja ympäristötekijät uskonnollisuuteen vaikuttavina tekijöinä. Niin ne tietysti ovatkin. Tämä palstakin on ympäristötekijä omalta vähäiseltä osaltaan.
Hahmottelen tilanteen niin, että joko eri kuppikunnat ovat omissa bunkkereissaan kaikkine väärine käsityksineen toisista kuppikunnista, tai sitten harrastetaan tutustumista toisiin kulttuureihin.
P.S. Jonkin ihmisryhmän pitäminen riivattuina saatanan äpärinä on varsin vakava erehdys. Suorastaan rovionkatkuinen.
P.S:si sisällöstä.
olisikin mielestäni, että voitaisiin keskustella eri näkökannoista. Toiset voisivat viestittää hartauskäytäntöään ja toiset voisivat epäillä rukouksen toimivuutta. Kunhan jokainen hallitsisi keskustelunsa. Erityppiset ja eritavalla uskovat uskomattomat voisivat löytää toisensa vapaalla kanavalla. En kyllä ole huomannut että joitain ihmisryhmiä olisi pidetty riivattuina tms. Jostakin häiriköstä voi kylläkin "karata" tuollaisiakin ilmaisuja. Uskon että Elwen-kaltaisen kanssa voi keskustella hyvinkin antoisasti.
Yleinen huoleni on vallitseva riitely palstoilla ja aiheesta huolimatta. On syntynyt epäily, kykeneekö nykypolvi enää sopuisasti kommunikoimaan. Minulla on siitä vakaumukseni pohjalta oma teoriani, että tähän on kaiken pitänytkin tulla. Itse en tietenkään olisi toivonut.
Laitan tähän uudestaan Valtaoja-linkin jota et ole kommentoinut.
http://vartija-lehti.fi/val20024.html
Siinä on esitelty joitakin yleisiä syitä, miksi luonnontieteisiin perehtyneet henkilöt tavallisesti pitävät tiedettä ja kristinuskoa yhteensopimattomina. Kreationismissa asia on selvä, mutta liberaaleissakin tulkinnoissa on ongelmansa.
Ajatteletko, että uskovaisen geenit estävät häntä käsittämästä, miten vaikeasti kristinusko on sovitettavissa yhteen nykyaikaisen biologiaa ja kosmologiaa koskevan tietämyksen kanssa? Vai ovatko useimmat uskovaiset yksinkertaisesti niin tietämättömiä kyseisistä aihepiireistä, että he eivät tajua niissä mitään ristiriitoja olevankaan? Jos tarjoat selitykseksi eri konteksteja, niin se on jakomielinen ratkaisu tyyliin "yhdessä kontekstissa kuu on juustoa ja toisessa kiviainesta, ei pidä sekoittaa eri konteksteja". Todellisuus on yksi, ja jos kuu on todellisuudessa kiveä, se ei ole todellisuudessa juustoa.
Toki on uskovaisiakin luonnontieteilijöitä, minäkin tunnen jokusen. Parhaiten tuntemallani on suuri lestadiolaiskodissa istutettu helvetinpelko.
tiedettä ja uskoa rukouksineen ne ovat eri kontekstissa. Lue sitä tiedettä vaan enemmän, mutta jonkin dosenti tai professorin johdatuksessa, niin ei tarvitse tyhjänpäiväisiä podiskella hedelmättömästi. Mutta jos olet jossain akateemisessa seminaarissa tekemässä tutkimussuunnitelmaa tai väittelemässä, niin asia on toinen. Odotan ensimmäistä painostasi rukoillen. Itse erotan tieteen ja rukouksen tutkimisen toisistaan. Ei ole tarvetta tapauksessasi todistaa yhtään mitään. Mutta voisit aluksi oppia jäsentämään todellisuutta em. tavalla, niin ei tarvitsisi täällä harhailla.
Toisaalta tieteellisenkin esim. haastattelututkimuksen voisi tehdäkin, missä saisin kerättyä vaadittavat kahden sadan tilastollisesti merkisevän otoksen vaikkapa rukousvastauksista. itselläni on omiksi tarpeiksi muistiinpanoja liki kolmeltakymmeneltä vuodelta. Mutta en ole nähnyt tarpeelliseksi viedä niitä seminaariin. kun eivät vaan sinne kuulu. Siinä mielessä pidän niitä yksityisasioinani ja keskustelen vain uskovien kanssa, jotka ymmärtävät. Ovat siis raamatunmukaisesti sen alan ymmärtäväisiä. Ja pääpaino rukouspalstallakin pitäisi olla rukoukset kontekstissaan. Rukoilevaisten ja sitä epäilevien ei muutenkaan kannata sen kummemmin siitä keskustella jotenkin napit vastakkain. Uskoo ken haluaa.
Sinun kannattaisi ihan ensimmäiseksi selvittää että sairastatko psykoosia.
Psykoosia käytetään nimityksenä mielenterveyden häiriölle, joissa todellisuudentaju hämärtyy ja vääristyy usein karkealla tavalla siten, että henkilöllä on vaikeuksia erottaa mikä on todellisuutta ja mikä ei ole. Aistiharhat, oudot tunnekokemukset ja niiden selityksiksi muodostuvat harhaluulot vääristävät todellisuutta ja aiheuttavat usein ongelmia ihmissuhteissa. jne...
http://fi.wikipedia.org/wiki/Psykoosi
Ei pahalla mutta ...
Vastasin henkilölle, joka on tällä palstalla viesteissään viitannut Hamerin tutkimuksiin tietyn geenimuunnoksen ja uskonnollisuuden yhteydestä, sekä toisaalta Valtaojan uskonnosta käyttämiin puheenvuoroihin. Toivon häneltä edelleenkin vastausta kysymyksiini.
Rukoilusta puhuttaessa ymmärrän aivan hyvin, että uskovainen voi kokea saavansa rukousvastauksia omassa elämässään. Omassa elämässäni on tapahtunut monta kertaa, että jokin asia on sujunut toiveitteni mukaisesti, jopa joskus aika epätodennäköisesti. Ne eivät ole rukousvastauksia, koska en rukoile, eikä kukaan muukaan ole niiden puolesta tietänyt rukoilla. Kuitenkin, jos olisin rukoilua harjoittava uskovainen, niin tulkitsisin nuo tapahtumat rukousvastauksiksi.
En siis lainkaan hämmästele, että uskovaiset kokevat saavansa rukousvastauksia. Kun jokin toivottu ja rukoiltu asia tapahtuu, uskovainen tulkitsee sen rukousvastaukseksi. Jos toive ei toteudu, niin ei se jumalauskoa kaada. Jumala vain menetteli tällä kertaa niinkuin menetteli.
Itse asiassa, jos rukoilijoitten toivomia (mahdollisia) asioita ei koskaan tapahtuisi, se olisi mielenkiintoinen viite siitä, että rukouksella on todellista vaikutusta tapahtumiin, mutta laadultaan toivotun vastaista.
Esko Valtaoja on kirjoittanut että maailmasta ei löydy yhtään sellaista tosiasiaa mikä antaisi aihetta edes epäillä jumalasa todeksi.
Minun mielestä tämä on hyvin kirjoitettu ja antaa minulle kuvan Eskosta että hän on todellakin ateisti.
Psykoosilla tarkoitetaan todellisuudentajun vakavaa häiriintymistä, joka voi ilmetä harhaluuloina, aistiharhoina, puheen huomattavana hajanaisuutena tai eriskummallisena käytöksenä. Skitsofrenia on psykoosisairauksista vaikea-asteisin. Sille ominaista on ajattelun ja mielen toimintojen kokonaisuuden häiriintyminen. Tavallisia oireita ovat kuuloharhat, harhaluulot sekä hajanainen ja vaikeasti ymmärrettävä puhe. Myös tunneilmaisu on usein köyhtynyttä.
Skitsofreniaa sairastaa Suomessa prosentti väestöstä.
Väestötutkimuksissa skitsofrenian riskitekijöitä ovat olleet muun muassa raskaudenaikaiset infektiot, voimakas stressi, aliravitsemus sekä raskaus- ja synnytyskomplikaatiot, suurkaupungissa syntyminen ja kasvaminen, runsas kannabiksen käyttö teini-iässä sekä lapsuus- ja nuoruusiässä koetut psyykkiset traumat.
http://www.terveyskirjasto.fi/terveyskirjasto/tk.koti?p_artikkeli=seh00066