samat on sävelet näillä sairailla kansaamme kusettavilla tahoilla:/
JMK on ottanut asiaan jo ennakoiden kantaa
Takaisin Mielipide kirjoituksiin
Seppo Lehto ja sananvapaus
Minä ja joukko muita nykymenoon kyllästyneitä veronmaksajia löysimme itsemme keväällä poliittisesta ja yhteiskunnallisesta paitsiosta. Ainoa käytössämme oleva laillinen keino oli perustaa uusi puolue. Puolueemme ei leiki mitään perinteistä oikeisto-vasemmistohippaa, jossa näennäisesti ollaan asioista eri mieltä, mutta oikeasti ollaan samaa mieltä, jos se palvelee omaa etua. Kansalaisilla ja heidän edullaan ei ole väliä.
Poliittisen liturgian, lehmänkauppojen, tekstiviestien lähettelyn, lahjusten ottamisen, jatkuvan anteeksipyytelyn ja muun vastaavan pelleilyn sijaan keskitymme muutamaan meitä erityisesti huolestuttavaan asiaan.
Yksi näistä asioista on sananvapaus, jota Euroopan ihmisoikeustuomioistuin hahmottelee näin: ”Sananvapaus ei kata pelkästään sellaisia tietoja ja ajatuksia, jotka otetaan myötämielisesti vastaan, joita pidetään vaarattomina tai joihin suhtaudutaan välinpitämättömästi. Sananvapaus kattaa myös sellaiset viestit, jotka loukkaavat, järkyttävät tai häiritsevät valtiota tai jotain sen väestön osaa. Tätä vaativat tuomioistuimen mukaan moniarvoisuus, suvaitsevaisuus ja avarakatseisuus, joita ilman ei ole kansanvaltaista yhteiskuntaa”.
Tuleva puolueohjelmamme lähestyy sananvapautta edellisen määritelmän lisäksi muun muassa seuraavasti:
1. Suomen perustuslain 12§:n mukaan jokaisella on sananvapaus, johon sisältyy oikeus ilmaista, julkistaa ja vastaanottaa tietoja, mielipiteitä ja muita viestejä kenenkään ennakolta estämättä. Tämä oikeus tulee kuulua myös heille, jotka tavalla tai toisella kritisoivat valtaeliittiä, sen toimintaa ja sen tekemiä päätöksiä. Sananvapauden tulee siis koskea myös toisinajattelijoita.
2. Sananvapauden tulee koskea myös keskustelua monikulttuurisuuden varjopuolista. Ennen kaikkea peräänkuulutamme avoimempaa julkista debattia monikulttuurisuuden lieveilmiöistä. Tämän hetkisessä keskustelussa monikulttuurisuus esitetään pääsääntöisesti jonkinlaisena väistämättömänä ja aina pelkästään positiivisena ilmiönä.
3. Sananvapauden ei kuitenkaan tule koskea tilannetta, jossa tietoisesti valehdellaan tarkoituksena vahingoittaa toista.
Peräämme siis todellista sananvapautta kaikille. Myös toisinajattelijoille. Tarkoituksellista valehtelua emme hyväksy. Emme etenkään silloin, kun tarkoituksena on vahingoittaa toisia ihmisiä.
Sinänsä nurinkurista on se, että peräänkuulutamme jotain sellaista, joka jo nyt lain mukaan kuuluu jokaiselle suomalaiselle. Sananvapaus on jokaisen kansalaisen perusoikeus. Tosin nykyisin se näyttää olevan kansalaisen perusoikeus vain niin kauan kuin muistaa ajatella ”oikein”. Esimerkkeinä väärinajattelusta vaikkapa toisinajattelijat Mikko Ellilä ja Jussi Halla-aho.
*****
Viime päivinä sähköpostiini on tullut useita yhteydenottoja, joissa minua suorastaan vaaditaan ottamaan julkisesti kantaa tapaus Seppo Lehtoon. Samaisia vaatimuksia on kuulemani mukaan esiintynyt erinäisillä Internetin keskustelupalstoilla.
Ei minun ole pakko ottaa mihinkään kantaa sen takia, että joku nimetön hörhö niin vaatii. Koska asia kuitenkin liittyy läheisesti yhteen puolueemme perusarvoista, niin otanpa nyt kuitenkin.
Tampereen käräjäoikeus napsautti tamperelaiselle Seppo Lehdolle taannoin kahden vuoden ja neljän kuukauden ehdottoman vankeustuomion. Turun hovioikeus piti tuomion ennallaan. Lehto joutuu siis ihan oikeasti vankilaan. Lehdon kannalta harmittavaa on, ettei hän voinut valittaa asiasta Itä-Suomen hovioikeuteen. Toisaalta ko. putiikki on erikoistunut lähinnä raiskaajien ja/tai pedofiilien tuomioiden mitätöintiin, ja siitähän ei Lehdon tapauksessa todellakaan ole kyse.
Lehto sai syytteet ja tuomionsa törkeistä kunnianloukkauksista sekä kiihottamisesta kansanryhmää kohtaan. Kunnianloukkauksien osalta asianomistajina olivat muun muassa TTY:n jatko-opiskelija, FT, DI Sylvain Kipré, kansanedustaja Minna Sirnö ja kansanedustaja Oras Tynkkynen. Lisäksi Lehto on häiriköinyt muitakin yksittäisiä kansalaisia.
Syytteen mukaan Lehdon suorittama häiriköinti on noudattanut pääsääntöisesti seuraavaa kaavaa: Lehto laatii Internetiin kaikille avoimia sivustoja jollain perusteilla valitsemistaan henkilöistä. Sivustoilla esitetään lukuisia valheellisia ja halventavia väitteitä näiden henkilöiden seksuaalisesta käyttäytymisestä. Lisäksi esitetään väitteitä, joiden mukaan nämä olisivat syyllistyneet rikoksiin ja/tai muihin halveksuttaviin tekoihin.
Olen itsekin – kiitos Lehdon aktiivisen linkittelyn – kyseisiä Internetsivustoja selaillut. Lisävalaistusta asiaan toi yhteydenottoni Sylvain Kipréen. Kerroin hänelle kirjoittavani Lehdon tuomiosta. Vastauksessaan Kipré kertoi mm., että hän on joutunut Lehdon vuoksi muuttamaan perheineen pois Suomesta. Syinä ovat olleet paitsi loukkaavat Internetkirjoitukset, myös loukkaavat kuvamanipulaatiot, joissa Lehto on liitt
JMK on ottanut asiaan jo ennakoiden kantaa
Takaisin Mielipide kirjoituksiin
Seppo Lehto ja sananvapaus
Minä ja joukko muita nykymenoon kyllästyneitä veronmaksajia löysimme itsemme keväällä poliittisesta ja yhteiskunnallisesta paitsiosta. Ainoa käytössämme oleva laillinen keino oli perustaa uusi puolue. Puolueemme ei leiki mitään perinteistä oikeisto-vasemmistohippaa, jossa näennäisesti ollaan asioista eri mieltä, mutta oikeasti ollaan samaa mieltä, jos se palvelee omaa etua. Kansalaisilla ja heidän edullaan ei ole väliä.
Poliittisen liturgian, lehmänkauppojen, tekstiviestien lähettelyn, lahjusten ottamisen, jatkuvan anteeksipyytelyn ja muun vastaavan pelleilyn sijaan keskitymme muutamaan meitä erityisesti huolestuttavaan asiaan.
Yksi näistä asioista on sananvapaus, jota Euroopan ihmisoikeustuomioistuin hahmottelee näin: ”Sananvapaus ei kata pelkästään sellaisia tietoja ja ajatuksia, jotka otetaan myötämielisesti vastaan, joita pidetään vaarattomina tai joihin suhtaudutaan välinpitämättömästi. Sananvapaus kattaa myös sellaiset viestit, jotka loukkaavat, järkyttävät tai häiritsevät valtiota tai jotain sen väestön osaa. Tätä vaativat tuomioistuimen mukaan moniarvoisuus, suvaitsevaisuus ja avarakatseisuus, joita ilman ei ole kansanvaltaista yhteiskuntaa”.
Tuleva puolueohjelmamme lähestyy sananvapautta edellisen määritelmän lisäksi muun muassa seuraavasti:
1. Suomen perustuslain 12§:n mukaan jokaisella on sananvapaus, johon sisältyy oikeus ilmaista, julkistaa ja vastaanottaa tietoja, mielipiteitä ja muita viestejä kenenkään ennakolta estämättä. Tämä oikeus tulee kuulua myös heille, jotka tavalla tai toisella kritisoivat valtaeliittiä, sen toimintaa ja sen tekemiä päätöksiä. Sananvapauden tulee siis koskea myös toisinajattelijoita.
2. Sananvapauden tulee koskea myös keskustelua monikulttuurisuuden varjopuolista. Ennen kaikkea peräänkuulutamme avoimempaa julkista debattia monikulttuurisuuden lieveilmiöistä. Tämän hetkisessä keskustelussa monikulttuurisuus esitetään pääsääntöisesti jonkinlaisena väistämättömänä ja aina pelkästään positiivisena ilmiönä.
3. Sananvapauden ei kuitenkaan tule koskea tilannetta, jossa tietoisesti valehdellaan tarkoituksena vahingoittaa toista.
Peräämme siis todellista sananvapautta kaikille. Myös toisinajattelijoille. Tarkoituksellista valehtelua emme hyväksy. Emme etenkään silloin, kun tarkoituksena on vahingoittaa toisia ihmisiä.
Sinänsä nurinkurista on se, että peräänkuulutamme jotain sellaista, joka jo nyt lain mukaan kuuluu jokaiselle suomalaiselle. Sananvapaus on jokaisen kansalaisen perusoikeus. Tosin nykyisin se näyttää olevan kansalaisen perusoikeus vain niin kauan kuin muistaa ajatella ”oikein”. Esimerkkeinä väärinajattelusta vaikkapa toisinajattelijat Mikko Ellilä ja Jussi Halla-aho.
*****
Viime päivinä sähköpostiini on tullut useita yhteydenottoja, joissa minua suorastaan vaaditaan ottamaan julkisesti kantaa tapaus Seppo Lehtoon. Samaisia vaatimuksia on kuulemani mukaan esiintynyt erinäisillä Internetin keskustelupalstoilla.
Ei minun ole pakko ottaa mihinkään kantaa sen takia, että joku nimetön hörhö niin vaatii. Koska asia kuitenkin liittyy läheisesti yhteen puolueemme perusarvoista, niin otanpa nyt kuitenkin.
Tampereen käräjäoikeus napsautti tamperelaiselle Seppo Lehdolle taannoin kahden vuoden ja neljän kuukauden ehdottoman vankeustuomion. Turun hovioikeus piti tuomion ennallaan. Lehto joutuu siis ihan oikeasti vankilaan. Lehdon kannalta harmittavaa on, ettei hän voinut valittaa asiasta Itä-Suomen hovioikeuteen. Toisaalta ko. putiikki on erikoistunut lähinnä raiskaajien ja/tai pedofiilien tuomioiden mitätöintiin, ja siitähän ei Lehdon tapauksessa todellakaan ole kyse.
Lehto sai syytteet ja tuomionsa törkeistä kunnianloukkauksista sekä kiihottamisesta kansanryhmää kohtaan. Kunnianloukkauksien osalta asianomistajina olivat muun muassa TTY:n jatko-opiskelija, FT, DI Sylvain Kipré, kansanedustaja Minna Sirnö ja kansanedustaja Oras Tynkkynen. Lisäksi Lehto on häiriköinyt muitakin yksittäisiä kansalaisia.
Syytteen mukaan Lehdon suorittama häiriköinti on noudattanut pääsääntöisesti seuraavaa kaavaa: Lehto laatii Internetiin kaikille avoimia sivustoja jollain perusteilla valitsemistaan henkilöistä. Sivustoilla esitetään lukuisia valheellisia ja halventavia väitteitä näiden henkilöiden seksuaalisesta käyttäytymisestä. Lisäksi esitetään väitteitä, joiden mukaan nämä olisivat syyllistyneet rikoksiin ja/tai muihin halveksuttaviin tekoihin.
Olen itsekin – kiitos Lehdon aktiivisen linkittelyn – kyseisiä Internetsivustoja selaillut. Lisävalaistusta asiaan toi yhteydenottoni Sylvain Kipréen. Kerroin hänelle kirjoittavani Lehdon tuomiosta. Vastauksessaan Kipré kertoi mm., että hän on joutunut Lehdon vuoksi muuttamaan perheineen pois Suomesta. Syinä ovat olleet paitsi loukkaavat Internetkirjoitukset, myös loukkaavat kuvamanipulaatiot, joissa Lehto on liitt
Vastaukset 16
Vanhimmat
Niin, nyt puhutaan yhteiskunnassamme ns. suvaitsevaisuudesta. Missä se on liberaalissa ja välinpitämättömässä Suomessa, jossa sallitaan melkein kaikki? Suvaitsevaisuus on suotava myös nationalisteille ja sananvapaus! Aina kun puhutaan suvaitsevaisuudesta ajatellaan esim. hinttien ja joidenkin arabien ja mustalaisten eri oikeuksista. Ei se niin mene! Myös nationalistit ja isänmaalliset pitää myös sitten suvaita ja antaa sananvapaus! Ei se yksipuolista saa olla!
Vai tekeekö tosiasiat kipeää?
tuomita viharikollisena!
Kirjoittajan itsensä jälkeen kenties.
Halla-aho on rautainen johtaja jolla on kaikkien neohumanistien vankkumaton tuki puolellaan. Hän kehoitti aikoinaan turkulaisia äänestämään Esa Tabermania, neohumanismin isää. Olemme hänelle ikuisessa kiitollisuudenvelassa!
Sitä, että Halla-aho julkisesti tunnustaisi olevansa meikäläisiä, ei tapahdu vielä aikoihin. Vasta kun Suuri Unelma on lähellä toteutumistaan Halla-aho ottaa virallisesti tuon askeleen ja turvaa asemansa Uudessa Eliitissä.
vaietkoon seurakunnassa.
Halla-Ahon syytteet tekaistuja,
Koraanin mukaan Mohammedilla 9 vuotias Aisha vaimo.
Suomalaisia saa vapaasti arvostella ja pilkata jopa perimää myöten.
Itse olen tehnyt näistä tuloksetta kanteluita.
Tasapuolisuuden vuoksi pitäisi saada pilkata myös 6 mrd:n vähemmistöjä.
Avoimissa homokulttuureissa maa on täynnä erilaisia "kansanryhmiä".
"Kuten arvon islamofobit itsekin aivan hyvin tietävät, Koraanissa ei lue mitään tällaista. Käsitys siitä, että Muhammed olisi harrastanut yhdyntää 9-vuotiaan tytön kanssa perustuu yhteen hadith-tekstiin ja sen tulkintaan. Tutustuin muutamaankin näiden islamofobien mainostamaan webbisivuun jossa todisteltiin tuon hadithin sisältöä, ja en vakuuttunut selittäjien ammattitaidosta tulkita klassista arabiaa.
Oli teksti kuitenkin miten oli, on ensinnäkin syytä huomata että Halla-aho puhuu puuta heinää väittäessään kyseisen väitteen kyseenalaistamisen vaativan Koraanin kyseenalaistamista. Käsitys Aishan iästä mainittujen tapahtumien aikana perustuu pelkästään islamilaiseen perimätietokirjallisuuteen, hadithiin.
Mitä tulee tiedon todenperäisyyteen, niin hadithit on kirjoitettu vasta yli sata vuotta profeetan kuoleman jälkeen. Ne eivät siis missään tapauksessa ole aikalaisdokumentteja. Niillä on yhtä vähän, ellei vähemmän, tekemistä ajan tapahtumien kanssa kuin esimerkiksi evankeliumeilla on Jeesuksen elämän kanssa. Haditheihin ei voi suhtautua kirjaimellisena totuutena. Niihin on ongelmallista suhtautua edes minkäänlaisena historiallisena todistusaineistona.
Hadithit kertovat ennemminkin siitä, miten muslimit katsoivat että profeetan olisi tullut käyttäytyä. Samalla tavalla kristilliset evankeliumit ovat tarkkoja siitä että Jeesus täyttää Vanhan testamentin profetiat Messiaasta, koska hänen kuului täyttää ne. Historiallinen todellisuus on tietenkin tällaisille dokumenteille täysin toissijainen.
Tässä mielessä hadithien pohjalta olisi erittäin mielekästä esittää kritiikkiä islamia ja sen asenteita lapsiin, naisiin ja seksuaalisuuteen kohtaan. Tällaisista asioista on voitava keskustella avoimesti, ja uskonrauhan rikkomisen kaltaiset hirviömäiset lakipykälät on suunniteltu nimenomaan tällaisen keskustelun estämiseksi. Siksi jokaisen sivistyneen ihmisen on vastustettava niitä, jos ei minkään muun niin tieteen nimissä.
Muhammedin väittäminen pedofiiliksi ja islamin "pedofiiliuskonnoksi" ei todellakaan ole asiallista keskustelua. Se on nähdäkseni pelkkää herjausta. Se ei muuta kantaani sen laillisuuteen, mutta en tässä tapauksessa näe mitä sillä saavutetaan. Korkeintaan se asettaa vielä kovemman esteen esimerkiksi hadithien seksuaalietiikasta puhumiselle järkevästi, kun kaikki kritiikki voidaan entistä helpommin lokeroida halla-aholaiseksi riehumiseksi.
Ennen kaikkea minua kuitenkin risoo se, että Muhammedin väittäminen pedofiiliksi on puhdas valhe. Se ei perustu mihinkään hyväksyttävään historialliseen todistusaineistoon. Meillä ei yksinkertaisesti ole melkein mitään luotettavaa tietoa Muhammedin toiminnasta hänen elinaikanaan, puhumattakaan hänen persoonastaan tai seksuaalisista mieltymyksistään. Siksi on mieletöntä sanoa että Muhammed olisi ollut pedofiili. Voimme aivan yhtä hyvin inttää että Muhammedilla oli punainen tukka, tai hän pesi kätensä poikkeuksellisen usein, tai hän nukkui selällään. Mitään lähteitä, sellaisena kuin tieteellinen historiankirjoitus ne ymmärtää, ei ole.
Tämä on nimenomaan historianpolitiikkaa, eli historian käyttämistä poliittisiin tarkoituksiin. Siinä prosessissa historia itse, etenkin kaikki sen totuusarvot, jäävät poikkeuksetta toiseksi. Sen lisäksi että lainattu teksti tarjoaa kohtuullisen hyvän kuvan sekä Halla-ahon tiedoista islamista että hänen huolellisuudestaan lähteiden käytössä, se on myös koulukirjaesimerkki historiallisen tiedon uhraamisesta poliittiselle tarkoituksenmukaisuudelle.
Tästä syystä minun on mahdotonta nähdä profeetta Muhammedin väittämistä pedofiiliksi sankarillisena taisteluna sananvapauden puolesta. Pidän sitä todellisuudesta ja historiasta välinpitämättömänä uhoamisena ja kaiken kaikkiaan suunnattomana typeryytenä. "
Eipä tuohon juuri mitään lisäämistä.
kyseistä pedofiilioletusta, vaan hyväksyvät sen purematta? Koska hyväksyvät, niin kannattavat, joten lopputulema on, että islam on pedofiiliuskonto.
jättäytyneet provosoitumatta Ihmissaastan sinnikkäästä ja tarkoituksellisesta yrityksestä huolimatta.
Uskotko itsekään tuota?
kuten voidaan epäillä
http://www.youtube.com/watch?v=ZoVT0gUFxXw
oheisen kertomuksen perusteella
Otsikko sanoo kaiken, viharikollinen!
Toivottavasti saa vankeutta ja joutuu tutustumaan mustaihoisiin joukkoraiskaajiin, jotka taatusti vievät Hallikselta viimeisetkin luulot pois.
Hallis nääs näyttää nörtiltä tiedemieheltä, joka viihtyy koneen takana enemmän kuin vaimonsa kanssa sängyssä!
ei ymmärrä, että mudan maahanpäästäminen voi aiheuttaa myös itselle ongelmia. Vai kuvitteleeko herra Hyvä ihminen että mudat jättävät valikoimatta sinut innostuessaan raiskaus- ja ryöstösessioihin? Et saa kiitosta rotusi petturuudesta vaan mudat terminoivat halutetessaan sinutkin koska olet valkoinen.
"Mestarin" opit!
En siis kuulu seurakuntaan.