Ateismin palstalla Kössönöm unelmoi, että paras uskon eliminoiti tapahtuu, kun ihmiset eroavat kirkosta, mielestäni sillä ei ole kertakaikkiaan mitään yhteyttä uskon ja ateimin kanssa. Kun ihminen eroaa kirkosta, hän jättää taaksensa vain jonkin laitoksen, ei uskoa ja totuutaa, että Häntä kutsuu Jumala. Kirkosta eroaa vain, niin sanotut välinpitämättömät ja monesti todella uskovaiset. Tulot valtionkirkolla vähevevät, mutta pelastukseen tarvitaan todellisuudessa vain Pyhän Hengen voima. Ateisti ei tätä tietysti ymmärrä, koska hän näkee kaikessa vain mateian mahdin!
Ei ihmisen ajatusmaailmaa tai hengellistä todellisuutta ratkaise, jos hän eroaa jostakin instituutiosta. en itsekään kuulu kirkoon!
Ei ihmisen ajatusmaailmaa tai hengellistä todellisuutta ratkaise, jos hän eroaa jostakin instituutiosta. en itsekään kuulu kirkoon!
Vastaukset 24
Vanhimmat
miksi olet niin katkera ja vihainen?
Kenelle hän olisi katkera tai vihainen ja mistä syystä?
Hän vain ihmettelee ateistien hullunkurista suhtautumista asioihin. Evlut kirkko on vain yksi kirkko maassamme, vaikka toistaiseksi sillä on suuri väestöylivoima. Evlut kirkosta eroaminen ei siitä eroaville merkitse useimmiten mitään, koska henkinen side kirkkoon on katkennut jo aikapäiviä sitten.
Tällainen kirkosta eroamispalsta on aivan naurettava. Eihän muistakaan yhdistyksistä eroamista mainosteta tällä tavalla. En ole itse enää 40:een vuoteen ollut enemmistökirkon jäsen. Minusta lutkut saavat puuhata, mitä puuhaavat. Ateistien suhtautumista ihmettelen. Evlut kirkko ei enää maassamme ole mitenkään henkisesti merkittävä instituutio. Tuhlaatte voimianne, kun taistelette sitä vastaan.
ja viha tulee ilmi vähän väliä, hän haukku jopa uskovia välillä.
"Eihän muistakaan yhdistyksistä eroamista mainosteta tällä tavalla."
Ei, muilla yhdistyksillä ei olekaan veronkanto-oikeutta, eikä pakollista opetusta jäseniensä lapsille.
"Evlut kirkko ei enää maassamme ole mitenkään henkisesti merkittävä instituutio."
Ehkä ei, mutta taloudellisesti ja poliittisesti on merkittävä.
Suomesta tulisi sekulaari valtio. Ja jos se on mahdollista vain kirkon jäsenmäärän vähenemisen myötä, niin silloin tällainen toiminta on perusteltua.
"Evlut kirkko ei enää maassamme ole mitenkään henkisesti merkittävä instituutio."
Ei ehkä henkisesti, mutta yhteiskunnallisesti kyllä. Kirkon lonkerot ulottuvat joka puolelle yhteiskuntaa. Tulipa vaan mieleen taas tuo lainsäädäntö. Ev.lut.kirkon vaikutuksesta siellä on vieläkin jumalanpilkkapykälä ja uskonrauhan rikkomispykälä. Kuten tapaus Halla-aho taas jälleen kerran osoitti.
Päivi Räsänen sai blogissaan syyttää ateisteja koulusurmiin syyllisiksi, eikä kukaan älähtänyt. Ainakaan syyttäjä. Halla-aho testasi blogissaan sananvapauden rajoja ja sitä, onko Suomessa eri lait eri ihmisille. Ja näin se vahvasti näyttää olevan.
Olen lyönyt femman vetoa siitä, että Halla-aholle rapsahtaa sakot. Toivottavasti häviän vetoni.
arvosteli maahan muuttajia. Milloin tuosta jutusta on nostettu uskontorikos syyte? Yleensähän vain enemmistöuskonnon (luterilaisuus) loukkaajat on tuomittu. Suomeen ei pidä ottaa lisää muslimeita, ettei heidän vaikutusvaltansa kasva.
syyte rapsahti? Ilmeisesti et. Joko Halla-ahon kirjoitusta ei yksinkertaisesti tajuttu, tai todennäköisemmin se haluttiin ymmärtää väärin.
http://www.halla-aho.com/scripta/muutama_taky_illmanin_mikalle.html
http://www.halla-aho.com/scripta/oikeudenkaynti.html
http://www.halla-aho.com/scripta/syytemaarays270309.pdf
http://www.liitykirkkoon.fi sivun kautta on helppo liitttyä kirkkoon.
liittyisin kirkkoon takaisin?
Jos sinä kuulut vielä kirkkoon tästä eroat vielä helpommin.
https://www.eroakirkosta.fi/dynamic/index.php/erolomake
tiedä, mitä ateisti voi ymmärtää ja mitä ei. Näinhän aina tekevät itsensä korottavat ihmiset - he kyllä tietävät.
Kirkosta eroaminen ei tietenkään tee kenestäkään ateistia tai uskovaista. Minäkin olin ateisti jo erotessani, en vasta sen jälkeen. Samoin kaikki muutkin tietämäni kirkosta eronneet.
Mutta tietysti sinä tiedät, että kirkosta eroavat vain joko välinpitämättömät tai uskovaisia, mitäpä siihen kellään on sanomista. Etenkään minulla, joka näen vain materian mahdin ;)
Äitini, joka työvuosiensa ajan maksoi kirkollisveroa, kuoli 72 vuotiaana. Kaikesta hautaamiseen liittyvästä piti erikseen meidän lasten maksaa. Äiti aloitti työelämässä 14 vuotiaana ja jäi eläkkeelle samana päivänä, kun täytti 65v. Paljon maksoi kirkolle, mutta ei saanut mitään vastineeksi. Milloinkaan ei kirkon taholta häntä autettu. Seurakuntamme kappalainenkin oli väkivaltaisen, juoppohullun isämme "kaveri". Äiti ei halunnut pappia kuolinvuoteelleen. En minäkään halua sitten, kun olen lopun lähellä. Uskoni on sydämessäni, kirkon ulkopuolella. Kirkkoon kuuluminen ei vähennä hautauskulujani, mutta eroaminen jättää vuosittain muutaman satasen enemmän elämistä varten.
olla kirkkoon kuuluville jäsenetu ilman mitään erillisiä maksuja. Hehän ovat kuitenkin vuosikausia maksaneet kirkollisveroa. Nykyinen hautaustoimilaki kuitenkin kieltää sellaisten jäsenetujen antamisen. Ainoa, mitä seurakunnat voivat tehdä on määrätä, että varsinaisina hautauspäivinä lauantaisin haudataan vain seurakunnan jäseniä. Kirkkoon kuulumattomat haudataan arkipäivinä. Ainakaan meidän seurakunnassa ei sunnuntaisin haudata ketään.
Hautaustoimilaki pitäisi pikaisesti purkaa. Kirkkoon kuulumattomat perustakoot omat hautausmaansa, joihin heillä tulisi olla oikeus saada valtionapua yhteisöverotuloista.
Mitä tästä opimme. Älkää antako kirkkoon kuulumattoman vainajanne ruumista kirkon ylläpitämiin vainajan säilytystiloihin, koska kirkko estää teitä hautaamasta vainajaanne lauantaina. Onneksi ihmiset eroavat kirkosta, niin on toivoa, että saadaan kaikille vainajillekin samanarvoinen kohtelu.
että hautaustoimlakia pitää muuttaa. Hautaustoimi kunnille ja kirkolta yhteisvero-osuus pois.
liittyi minun viestiini, mutta kiitos nyt asian jakamisesta.
Muuta pointtia en keksi kuin sen, että olisitko saattanut ajatella minun väittäneen, että kirkosta ei eroa uskovaisia. Sitähän en tehnyt, mutta kerroin, että kaikki tuntemani eronneet olivat ateisteja erotessaan. En kuvittele tuntevani kaikkia kirkosta eronneita.
Jos tuo ei ollut pointtisi, niin sitten en keksi, mikä.
koska lauantaiaikoja ole paljoa jaossa, eikä sunnuntaina sovi haudata. Onneksi en kuulu evlut kirkkoon, jota hautaustoimilaki koskee, vaan pienempään kirkkokuntaan. Meidän hautausmaahamme ei haudata kirkkoon kuulumattomia, eikä missään tapuksessa ateisteja, vaan vain oman seurakuntamme jäseniä ja muihin kirkkoihin kuuluvia kristittyjä. Lauantain hautausajat on varattu oman seurakunnan jäsenille. Niitä saavat toki muutkin, jos ei ole tungosta.
Sitten olemme tasa-arvoisia, kun kirkkoon kuulumattomatkin joutuvat ylläpitämään omat hautausmaansa.
kun hautaustoimi on yhteiskunnan tehtävä. Niin on kaikki muukin, synnytyksistä alkaen.
kontolla? Tasa-arvo koittaa, kun ns uskonnottomatkin joutuvat perustamaan omat hautausmaansa ja huolehtimaan itse niistä. Pienet uskontokunnat, jotka eivät saa yhteisöveroista valtionapua, mutta joilla on omat hautausmaansa ovat vaikeimmassa asemassa.
valtio hoitaa lainsäädännöllä ihmisten asioita kehdosta hautaan. On käsittämätöntä, että juuri hautauksesta tehdään uskonnollinen asia vaikka väkisin. Sitä se ei ole, vaan välttämättömyys.
Ruumistuhkan sirottelu luontoon on vaihtoehto hautaamiselle.
vaan yhteisöllinen riitti.
Uskovaisethan tuntuu yrittävän omia itsellensä kaiken minkä hyväksi katsovan. Joka asias.
välttämättömyys. Jos ei sitten tuhkausta halua.
Yleisin "uskonto" Suomessa lienee tuo mammonan palvonta.
Puhut vaihteeksi ihan järkeäkin.
Valtiokirkon jäsenyydellä ei ole juurikaan tekemistä uskovaisuuden kanssa. Tiedän kirkosta eronneita, joiden eroamissyy oli kirkon liika maallistuminen tai "vääräoppisuus".
"Hana" on puoleksi oikeassa, puoleksi väärässä. Kirkosta eroaminen tai siihen liittyminen ei välittömästi tee ihmiselle mitään. Uskontojärjestöistä voi todella erota monista syistä, mutta pitää silti uskomuksensa.
Mutta käsitys on täysin metafyysinen. Ihminen on ennen ratkaisua pähkäillyt asiaa pitempään ja perustellut sitä itselleen. Ratkaisu sitten vahvistaa pähkäilyn tulokset.
Ratkaisu uskonnon suhteen tapahtuu kahdella tavalla. Uskonnosta eroava eroaa taikauskon kannattajuudesta ja lisää todellisen tiedon mahdollisuuksia maailmassa. Se merkitsee myös maailmannäkemyksen laajakatseistumista. Ateisti pitää ihmisinä kaikkia ihmisiä. uskovat tai eivät ja mihin uskovat. Ateisti ei alistu uskonnolliselle pelottelulle vaan luo ajatuksen rohkeutta kanssaeläjilleen. Ateisti ei ole kahlittu mystisiin tarinoihin eikä pakota niitä muille vaan lukee mielellään satuja, tarinoita, antiikin ajan jumaltaruja, science-fiktion kirjallisuutta ja nauttii musiikista taiteesta ja väittelee uskovien kanssa taikauskon olemuksesta silloin kun uskova itse haluaa asioista puhua. Ateisti on avarakatseinen humanisti. Ateista haluaa taikauskon opettamisen pois kouluista ja kirkot irti valtiosta, mutta uskovat saavat järjestäytyä ja kerätä rahoitusta järjestöilleen omin voimin niinkuin muutkin aatteelliset järjestöt
Uskovaksi tuleva, mikäli hän kääntyy siihen ateismista, lisää taikauskoa maailmaan ja jarruttaa siten humanismin ja tiedon etenemistä. Ei ehkä yksilönä, mutta kirkkoja tukemalla tukee niiden tiedon vastaista työtä. Uskosta uskoon kääntyvä ja samalla kirkkoa vaihtava kannattaa samaa taikauskoa kuin ennenkin, tosin hieman eri muodossa. Kaikkien uskontojen olemus on uskominen, loitsut ja palvelusmenot vaihtelevat muodoltaa