http://www.hs.fi/kaupunki/artikkeli/Syyttäjä Halla-aholle tulisi harkita jopa vankeutta/1135248783746
Naurettava laki tuo uskonrauhan rikkominen. Eikö olisi jo aika kumota se.
Täälläkin on raamatun jumalaa syytetty kansanmurhaajaksi. Eikö tässäkin olisi jo ainesta "uskonrauhan rikkomiselle"?
Toivottavasti syytteet ei ainakaan tolta osalta mene läpi ja sen jälkeen heräisi keskustelua lain kumoamisesta. Jos syyte tulee, niin se antaa vaarallisen ennakkotapauksen vastaaville tuomioille. Tosin, onhan vissiin jo joku Seppo Lehto ja muukin tuomittu samoista syistä (islamin pilkkaaminen). Lehdon kohdalla tais vaan olla aika paljo härskimmästä jutusta.
Naurettava laki tuo uskonrauhan rikkominen. Eikö olisi jo aika kumota se.
Täälläkin on raamatun jumalaa syytetty kansanmurhaajaksi. Eikö tässäkin olisi jo ainesta "uskonrauhan rikkomiselle"?
Toivottavasti syytteet ei ainakaan tolta osalta mene läpi ja sen jälkeen heräisi keskustelua lain kumoamisesta. Jos syyte tulee, niin se antaa vaarallisen ennakkotapauksen vastaaville tuomioille. Tosin, onhan vissiin jo joku Seppo Lehto ja muukin tuomittu samoista syistä (islamin pilkkaaminen). Lehdon kohdalla tais vaan olla aika paljo härskimmästä jutusta.
Vastaukset 180
Vanhimmat
äsken asiasta juttua. Tom Kankkonen tapansa mukaan puhui asian vierestä ja haki Halla-ahon blogista vain ne kohdat, joissa hän kirjoitti somaleista.
Kankkonen, kuten ei myöskään haastateltava Tiilikainen "huomanneet" mainita ollenkaan sitä, mikä sen blogikirjoituksen tarkoitus oli. Eli he eivät puuttuneet lainkaan siihen Kalevan kirjoitukseen, jossa samoin sanakääntein solvattiin suomalaisia, mutta joka ei sitten johtanut asian jatkokäsittelyyn.
Rasismi ei voi kohdistua omaan rotuun. Se ei ole silloin rasismia, vaan itsekritiikkiä.
Esimerkiksi juutalaiset... He voivat keskenään kritisoida juutalaisuutta vaikka kuinka rankasti. Israelilaisten lehtien mielipidekirjoituksissa on jatkuvasti rankkaa tilitystä siitä, mikä juutalaisuudessa mättää.
Mutta auta armias, jos joku ei-juutalainen innostuu osallistumaan juutalaisuuden kritisoimiseen. Silloin kuuluu kaikkialta "NATSI! ANTISEMITISTI! RASISTI! MURHAAJA!"
on kirjoittanut ainakin yhden kirjan islamista. On kummallista, että hän jo toistamiseen on toimittajana asiassa, joka sivuaa islamia.
Edellisen kerran hän hän vaiensi viime vuonna aamutelevisiossa ne, jotka kritisoivat sitä, että muslimien lapsia ympärileikataan. Lastensuojelun edustaja ei saanut sanoa sanottavaansa, mutta muslimi Anas Hajjar sai kyllä selittää ummet ja lammet siitä, miten poikalapsen peniksen silpominen vahvistaa hänen asemaansa islamilaisessa hteisössä.
Että näin Ylessä.
Tuossa se Kankkosen haastattelu on. Hän ihan tahallaan vääristeli asiaa ja jätti kertomatta mikä oli koko blogin tarkoitus.
Tuossa se alkaa ajassa 12:15
http://areena.yle.fi/video/381396
kerran islamin oma perinne kertoo Muhammedin naineen yhdeksän vuotiaan lapsen, mikä nykysuomeksi tarkoittaa laitonta tekoa eli pedofiliaa, niin mitä väärää on sanoa asia ääneen?
Vai yrittääkö syyttäjä sanoa, että pedofilia uskonnollisista syistä onkin laillista, ja sen ilmiantaminen on syytteen alainen rikos?
Eihän tässä koko kuviossa ole mitään järkeä. Kaikenlaiseen paskaan sitä tuomioistuimien aikaa käytetäänkin.
Halla-aho suututti Illmanin, josta sitten seurasi tällainen farssioikeudenkäynti.
Tässä Halla-ahon kuvaus oikeudenkäynnistä.
http://www.halla-aho.com/scripta/oikeudenkaynti.html
ilman kommentoimatta halliksen höpinöitä, ensimmäinen kysymys mikä tulee mieleen on Miksi VS Illmanin jääviyttä ei tarkastettu? Illman syyttäjäksi tarpeeksi hanakka hommaansa eli on ihan jees tutkimaan juttuja, mutta jos siihen liittyy sananvapaus, pidän hyvin ongelmallisena sitä että Illman päästetään töihin.
VS Illmanin teeseihin kun, julkaisujen ja tiedossa olevien mielipiteitensä perusteella, kuuluu se - että sananvapaus on sallittua, kunhan se tukee häntä.
Miksi siis VS Illman jäävännyt itseään, kyse ei ole neutraalista toimijasta jolloin saataisin kestävä ennakkopäätös tällekkin tapaukselle (ja täten piste punavihreälle fasismille). Miksi siis mentiin populistisen kannan kautta, ja valittiin tiskiin combo jossa oikeusmurha on täysin odotettavissa?
puhun siis taustatekijöistä, en vuorossa olevista ihmisistä. Suosittelen tutustumaan kaikkeen julkaistuun materiaaliin ja tekemään omat johtopäätöksenne.
kuin Muhammediin liittyvää juttua. Tässä jutussa on kyse siitä, että Halla-aho väitti Suomessa olevan voimassa kaksoisstandardi lakiasioissa ja se tuli toteennäytetyksi.
http://www.halla-aho.com/scripta/syytemaarays270309.pdf
http://www.halla-aho.com/scripta/oikeudenkaynti.html
Väistämättä tulee mieleen, että syyte nostettiin vain ja ainoastaan sen vuoksi, että Halla-aho on julkaissut maahanmuutto -ja pakolaiskritiikkiä. Koska, kun Halla-ahon blogia lukee, niin tuleehan siitä ihan sevästi esille se, miksi hän sen kirjoitti. Miksi Suomessa on eri lait eri ihmisille? Miksi uskonto olisi suoja kritiikiltä?
Toinen juttu on tietysti se, että Muhammedia ei kai olisi saanut sanoa pedofiiliksi, vaikka hän sitä selvästi oli. Miksi ei saa, koska se on totta?
Jos joku viskaali mielikuvitusta käyttäen löytää tuosta Halla-ahon kirjoituksesta perusteen nostaa syyte, niin täytyy sanoa, että on kyllä aika lukutaidoton ja myös lakipykälistä mitään tietämätön.
"Syyttäjä pitää uskonrauhan rikkomisena blogikirjoituksen kohtaa, jossa islam yhdistetään pedofiliaan."
Tuossa kohdassa olen ihan samaa mieltä Halla-ahon kanssa. Islamissa hyväksytään lapsiavioliitot eli siis pedofilia ja tämähän on tunnettu fakta.
Miksi siitä ei muka saisi puhua?
Mutta sitten taas tämä:
"Kiihottamiseksi kansanryhmää vastaan hän katsoo saman kirjoituksen kohdan, jossa väitetään muun muassa verovaroilla loisimisen olevan somalien geneettinen erityispiirre."
Tuossa kohtaa taas en mitenkään voi olla Halla-ahon kanssa samaa mieltä. Mikä vitun "geneettinen erityispiirre"? Kaikki "verorahoilla loisijat" jotka minä tunnen (ja tunnen sellaisia tosi paljon, tässä samassa talossakin asuu tusinan verran työkyvyttömiä juoppoja) ovat kylläkin suomalaisia. Onko verorahoilla loisiminen siis myöskin suomalaisten geneettinen erityispiirre? Miten se voi olla erityispiirre, jos erittäin hyvin tiedämme, että se on hyvin yleinen piirre suomalaisissa(kin).
Geneettisessä erityispiirteessähän oli kyse vertauksesta. Vai etkö lukenutkaan koko juttua vaan ainoastaan osan siitä?
Eli et ole varmaan lukenut muuta kuin uutisen? Niinpä, pakko kyllä todeta että tässä tapauksessa media on hoitanut uutisoinnin täysin ala-arvoisesti. Väärinymmärrys ei missään tapauksessa ole sinun vikasi.
Kannattaa lukea Halla-ahon alkuperäinen blogikirjoitus, eli tuon "geneettinen erityispiirre" -jutun on nimenomaan tarkoitus kritisoida ko. termin käyttöä aiemmin toisessa yhteydessä.
pelottavinta on että dumarit syyttäjä Ilmanin yllyttäminä pahimmillaan tekevät vastaavan virheen.
Vastaava, ei tosi oikeuteen joutunut mutta oikeusmurhan" uhri ja tilanne on tässä: http://www.google.fi/search?client=firefox-a&rls=org.mozilla:fi:official&channel=s&hl=fi&source=hp&q=matti nikki&meta=&btnG=Google-haku
Tätäkään eivät vajakit kykene ymmärtämään, koska eivät selvitä taustoja eivätkä faktoja.
Kohta varmaan BB talo on historiaa kun tilalle voi laittaa Pasilan käräjäoikeuden istuntoja.
Luepas uudestaan Halla-ahon kirjoitus.
"Tekstin lähtökohtana on sanomalehti Kalevan pääkirjoitus päivämäärällä 20.5.2008. Kirjoituksessa on seuraava kohta:
"Kiistatonta on, että Suomi on Länsi-Euroopan väkivaltaisimpia maita ja että se kytkeytyy erottamattomasti viinankäyttöön. Päissään surmaaminen on kansallinen, ehkä suorastaan geneettinen erityispiirre."
Monet ihmiset, minä mukaanluettuna, katsoivat, että tällainen väite on paitsi absurdi myös törkeä ja loukkaava. Kirjoituksesta tehtiin kantelu Julkisen Sanan Neuvostolle, joka ei kuitenkaan ottanut asiaa käsittelyyn. Neuvoston sihteeri Nina Porra kommentoi päätöstä näin:
"Kirjoittaja viitannee selvityksiin, joissa humalajuominen on havaittu suomalaisen alkoholikulttuurin erityispiirteeksi. Myös humalan ja väkivallan välillä on todettu yhteyksiä. Ongelman geneettistä taustaa kirjoittaja ei käsittele faktana vaan esittää siitä oman arvelunsa."
Myöskään valtakunnansyyttäjän virasto ei ryhtynyt toimiin sanomalehti Kalevaa vastaan, vaikka kiihotusrikokset kuuluvat sen toimialaan.
Osoittaakseni, että tällaiset väitteet ovat törkeitä ja loukkaavia, muotoilin sanomalehti Kalevan lauseesta parodian, jossa "suomalaiset" on korvattu "somaleilla". Hypoteesini oli, että somalit ovat sekä median että viranomaisten erityissuojeluksessa, ja että väite, jonka saa esittää suomalaisista, muuttuu tuomittavaksi, kun se esitetään somaleista. Oma versioni siis kuului näin:
"Ohikulkijoiden ryöstely ja verovaroilla loisiminen on somalien kansallinen, ehkä suorastaan geneettinen erityispiirre."
Irvaillakseni Julkisen Sanan Neuvoston perusteluille lisäsin tekstiin maininnan, että esitän tämän väitteen arveluna enkä faktana. Edelleen osoitin, että rikostilastoja hyväksi käyttäen somaleja koskeva törkeä väite on aivan samalla tavoin perusteltavissa kuin Kalevan suomalaisia koskeva törkeä väite.
Korostan, että toisin kuin sanomalehti Kalevan pääkirjoitustoimittaja, minä en esittänyt omaa, törkeää väitettäni mielipiteenä vaan käytin sitä kaksinaismoralismin pilkkaamiseen ja arvosteluun. Asiallisesti ottaen, ja evoluution mekanismit huomioiden, ajatus siitä, että verovaroilla loisiminen tai humalassa tappaminen voisivat olla jonkin populaation geneettisiä erityispiirteitä, on mieletön."
En tosiaan ollut lukenut alkuperäistä kirjoitusta, vaan ainoastaan asiaa koskevat uutisoinnit. Näköjään erehdyin luottamaan siihen, että näinkin paljon keskustelua herättäneestä jutusta sentään tiedotusvälineissä uutisoitaisiin edes jotenkin objektiivisesti. Uutisointi ei tosiaankaan vastaa ollenkaan tuon alkuperäisen kirjoituksen sisältöä, joten omakin tulkintani oli siten väärä.
Mutta silti vielä toinenkin näkökulma asiaan - kai te tajuatte että monet Halla-Ahon kannattajat ja blogin lukijat eivät lue tuota(kaan) juttua mitenkään vertauksena tai irvailuna, vaan pitävät sitä puhtaana faktana? Tämä tuli täysin selvästi ilmi jo silloin, kun tästä asiasta täällä joskus aiemminkin kiivaasti keskusteltiin. Kai te tämän tajuatte? Vai eikö sillä ole teille yhtään mitään väliä? Jos Halla-Aho olisi kirjoittanut tuon faktana eikä irvailuna, niin puolustaisitteko siltikin häntä? Puolustatteko myös kaikkia niitä Halla-Ahon lukuisia kannattajia, joiden mielestä tuo kaikki on silkkaa faktaa?
http://yle.fi/alueet/tampere/article822711.ece
http://peruss.wordpress.com/2009/06/29/lahden-perussuomalaiset-rasisteja/
http://peruss.wordpress.com/
http://takkirauta.blogspot.com/2009/06/aalio-ja-herkkanahka.html
http://www.tiede.fi/keskustelut/historia-kulttuurit-ja-yhteiskunta-f13/autetaan-somali-ystavamme-takaisin-kotiin-t37442-105.html
http://hommaforum.org/index.php?action=printpage;topic=9539.0
http://www.hs.fi/keskustelu/Perussuomalaisten+varavaltuutettu+uhkaili+vastustajaa+keskitysleirill%E4/thread.jspa?threadID=193501&tstart=0&sourceStart=60&start=40
http://mediaseuranta.blogspot.com/2008_11_01_archive.html
siihen, jos Halla-Ahon peruskannattajat ovat rajoittuneesti lukutaitoisia. Eli vastaus omasta puolestani kysymykseesi "Puolustatteko myös kaikkia niitä Halla-Ahon lukuisia kannattajia, joiden mielestä tuo kaikki on silkkaa faktaa?" on: en.
Kovin järin vakuuttavia objektiivisuudessaan eivät kyllä olleet sinunkaan linkkisi, ainakaan nämä "worldpress.com" -jutut. Linkkien suuri määrä ei aina korvaa laatua.
"kai te tajuatte että monet Halla-Ahon kannattajat ja blogin lukijat eivät lue tuota(kaan) juttua mitenkään vertauksena tai irvailuna, vaan pitävät sitä puhtaana faktana? Tämä tuli täysin selvästi ilmi jo silloin, kun tästä asiasta täällä joskus aiemminkin kiivaasti keskusteltiin. Kai te tämän tajuatte? Vai eikö sillä ole teille yhtään mitään väliä?"
Omasta puolestani haluan ensinnäkin sanoa, että en kannata Halla-ahon asenteita, enkä hänen puolueensa kantoja. Jos hänen kannattajansa eivät ymmärrä asiayhteyttä, on se kieltämättä huolestuttava asia.
Silti:
Kyse on oikeudenkäynnistä, siis Suomen lain tulkitsemisesta, sekä - pidimme itse kirjoituksesta tai emme - sananvapaudesta ja tasa-arvosta lain edessä. Nämä ovat suurempia asioita kuin se vaara, että joku ymmärtää yksittäisen blogin sanoman väärin.
Sillä perusteella että joku vähemmän järkevä ymmärtää asian väärin pitäisi sitten kieltää kaikki parodia ja satiiri. Ei jäisi montaakaan Eppu Normaalin alkuaikojen biisiä lailliseen jakeluun.
Suuri vastuu mahdollisesta väärinymmärtämisestä on tässä tapauksessa myös medialla, kuten itsekin huomasit.
"Jos Halla-Aho olisi kirjoittanut tuon faktana eikä irvailuna, niin puolustaisitteko siltikin häntä?"
Muslimien pedofiliamyönteisyysasiassa puolustaisin, somalien geeniasiassa en puolustaisi.
"Puolustatteko myös kaikkia niitä Halla-Ahon lukuisia kannattajia, joiden mielestä tuo kaikki on silkkaa faktaa?"
Muslimien pedofiliamyönteisyysasiassa puolustan, somalien geeniasiassa en puolusta.
"Mutta silti vielä toinenkin näkökulma asiaan - kai te tajuatte että monet Halla-Ahon kannattajat ja blogin lukijat eivät lue tuota(kaan) juttua mitenkään vertauksena tai irvailuna, vaan pitävät sitä puhtaana faktana?"
- Sille en mitään voi. En minäkään runoilijaa siitä syytä, jos en hänen runoaan tajua.
"Tämä tuli täysin selvästi ilmi jo silloin, kun tästä asiasta täällä joskus aiemminkin kiivaasti keskusteltiin. Kai te tämän tajuatte? Vai eikö sillä ole teille yhtään mitään väliä?"
- kts. ed.vast.
"Jos Halla-Aho olisi kirjoittanut tuon faktana eikä irvailuna, niin puolustaisitteko siltikin häntä? Puolustatteko myös kaikkia niitä Halla-Ahon lukuisia kannattajia, joiden mielestä tuo kaikki on silkkaa faktaa?"
- Mietis nyt itse. Voiko olla geneettistä loisiminen yhteiskunnan varoilla, tai kännissä tappaminen. MIETI! Kerro sitten mihin lopputulokseen olet tullut, jos se joskus sinulle selkenee.
Jos siis ette kannattaisi sitä, että Halla-Aho olisi kirjoittanut tuon jutun somaleista ihan tosissaan, niin sitten ehkä kannattaisi muistaa, että hän on kirjoittanut ihan vastaavia juttuja jo paljon ja ihan tosissaan. Ja jo paljon aikaisemmin kuin nyt nämä uudet jutut joista syyte rapsahti.
"Halla-Ahon vastarinta suuntautuu erityisesti muslimi- ja afrikkalaistaustaisia maahanmuuttajia kohtaan, koska “yksikään eurooppalainen yhteiskunta ole kyennyt integroimaan heitä niin, että he menisivät töihin eivätkä tekisi kantaväestöä enempää rikoksia”. (Halla-Aho, 7.9.06.) Kuvaillen näitä ihmisryhmiä hän sanoo myös, että “kaikki ulkomaalaiset eivät ole pummeja, mutta heidän joukkoonsa mahtuu karmean paljon enemmän pummeja kuin mitä muutamat olemassaolevat täyden palvelun sosiaalivaltiot pystyvät elättämään.” Hän kannattaa hyvinvointivaltiota, eikä siksi halua, että ulkomaalaiset tulevat Suomeen elämään suomalaisten rahoilla. “Kun mitään jaettavaa ei enää ole, heinäsirkkalauma lähtee etsimään uusia apajia.” (Halla-Aho, 20.11.06.)
Siis lyhyesti - muslimit ja mustat afrikkalaiset eivät koskaan mene töihin, tekevät kaikkein eniten rikoksia, ovat vain karmea määrä pummeja, ovat vain tuhoava heinäsirkkalauma ja ovat yhteiskunnalle hyödyttömiä & tuhoisia sosiaalipummeja.
Tekö siis yksiselitteisesti allekirjoitatte kaiken tuon vai?
http://sosialismi.net/blog/2008/11/23/perussuomalaisista-modernin-rasismin-turvapaikka/
(ja ai niin - en ole sossu, mutta tuo kirjoitus kuvasti aika hyvin näkemyksiäni)
Jos katsot tilastoja, huomaat että suomalaisista kansalaisista käyttää sossun palveluja n. 10% väestöstä.
Suomessa asuvista somaleista n. 99% käyttää sossun palveluja.
Onko vielä jotain mitä et ymmärrä ?
En minä vaan tajua miksi suomalaisten pitäisi kustantaa muiden maiden kansalaisten eläminen Suomessa.
Tänne tulee jatkuvasti porukkaa elämään suomalaisten kustannuksella. Ja heitä tulee koko ajan enemmän, koska Suomen maahanmuuttopolitiikka nyt on mitä on. Muissa maissa sitä kiristetty, mutta ei täällä.
En allekirjoita Halla-ahon kaikkia ajatuksia, enkä varsinkaan esittämiäsi, niin kuin jo aiemminkin sanoin.
Mutta oikeuteen hänet on tuotu ihan toisesta kirjoituksesta, ja se kirjoitus ei minkään järjen mukaan saa antaa juridisia perusteita rangaistukselle. Eli tilanne on ammattikielellä sanottuna ns. kinkkinen.
Itsekään en olisi uskonut vielä muutama päivä sitten että kohta puolustelisin keskustelupalstalla Halla-ahoa, mutta tosi asiassa tässä tapauksessa puolustan kyllä ihan vaan oikeusvaltiota. Haastakaa se Halla-aho asiallisilla perusteilla sinne oikeuteen, hemmetti sentään.
Halla-ahon kirjoituksia, mutta olen samaa mieltä siitä, että tämä nykyinen maahanmuuttopolitiikka ei ole järkevää.
"kotouttaminen" ei ole onnistunut ja tuo "pakolaislauma" maksaa Suomelle mielettömiä summia.
Miksi ne pakolaiset Suomeen tulevat? Miksi eivät mene vainoa pakoon johonkin muslimimaahan? Kysyn vaan. Jossain sellaisessa he olisivat ainakin omanlaisessaan kulttuuriympäristössä. Saudi-Arabia on rikas maa. Miksi se ei ota muslimipakolaisia muista muslimimaista?
"Miksi ne pakolaiset Suomeen tulevat? Miksi eivät mene vainoa pakoon johonkin muslimimaahan? Kysyn vaan. Jossain sellaisessa he olisivat ainakin omanlaisessaan kulttuuriympäristössä. Saudi-Arabia on rikas maa. Miksi se ei ota muslimipakolaisia muista muslimimaista?"
Onko tätä koskaan mietitty? Miksi heidän pitää tulla juuri Suomeen, täysin erilaiseen kulttuuriin?
"Asiallisesti ottaen, ja evoluution mekanismit huomioiden, ajatus siitä, että verovaroilla loisiminen tai humalassa tappaminen voisivat olla jonkin populaation geneettisiä erityispiirteitä, on mieletön."
Humalassa tappamiselle tai verorahoilla loisimiselle ei varmasti ole omaa geeniänsä, mutta en näe mitään "mekanismia", joka voisi estää käyttäytymiserojen syntymisen ihmispopulaatioiden välillä. Kyllähän esim. aggressiivisuus ja älykkyys/ahkeruus ovat osittain geneettisiä. Syytää siihen, miksei ihmispopulaatiot voisi poiketa näissäkin piirteissä, en taas ymmärrä. Jos eroja em. piirteissä löytyy muidenkin ihmisapinapopulaatioiden välillä, niin mikä ihmeen "mekanismi" estää samanlaisten erojen syntymisen ihmispopulaatioiden kohdalla? Tuskinpa luontoäiti nyt kuitenkaan lukee mitään tasa-arvo- tai ihmisoikeusjulistuksia. Olemme osa eläinkuntaa ja siksi samojen luonnonlakien alaisia myös evoluution osalta. Halusi sitä kreationisti/tasa-arvouskova tai ei.
moni Halla-ahon kannattaja otti sen somali-tekstin todesta? Se islam-tekstihän perustuu faktoihin, joten ei siinä mitään.
Et edes itse viitsi lukea LÄHTEITÄ vaan tulet tänne vielä näinkin myöhään rääpimään Jussin tekstiä PK-median kakkos- ja kolmoskäden vääristelyjen perusteella? Samalla yrität siirtää häpeäsi muiden niskaan kiinnittämällä huomiota JOIDENKIN MUIDEN kykenemättömyyteen tajuta lukemaansa tekstiä. On sulla otsaa.
Ota nyt se oma häpeäsi käsittelyyn ihan ensin ja lue Halla-ahon blogi kokonaan. Ei siihen niin kauan mene, etteikö se olisi tehtävissä. Itsekin luin sen kokonaan kunhan löysin sen, pari-kolme iltaa muistaakseni käytin siihen.
Sillä miehellä logiikka pelaa.
Minun mittakaavallani Halla-aho on populisti, rasisti ja kansankiihottaja. Silti koko tämän oikeusjutun perusteet ovat perseestä. Tässä maassa pitää olla oikeus sanoa melkeinpä mitä sylki suuhun tuo.
mutta ei se sitä tarkoita, että olisi oikeus kieltää toiselta mielipiteen sanominen.
Ja se on myös tosiasia, että Suomen maahanmuutto -ja pakolaispolitiikka tulee suomalaisille hirveän kalliiksi.
Halla-aho ei ole mitään noista. Hän puhuu asioista suoraan, mutta se suututtaa monia. Ei hänen väitteensä ole hatusta vedettyjä. Naapurimaista on olemassa paljon tietoa siitä, mihin hallitsematon maahanmuutto on johtanut.
"Mutta silti vielä toinenkin näkökulma asiaan - kai te tajuatte että monet Halla-Ahon kannattajat ja blogin lukijat eivät lue tuota(kaan) juttua mitenkään vertauksena tai irvailuna, vaan pitävät sitä puhtaana faktana? Tämä tuli täysin selvästi ilmi jo silloin, kun tästä asiasta täällä joskus aiemminkin kiivaasti keskusteltiin. Kai te tämän tajuatte? Vai eikö sillä ole teille yhtään mitään väliä? Jos Halla-Aho olisi kirjoittanut tuon faktana eikä irvailuna, niin puolustaisitteko siltikin häntä? Puolustatteko myös kaikkia niitä Halla-Ahon lukuisia kannattajia, joiden mielestä tuo kaikki on silkkaa faktaa?"
Ei kai se minun ongelmani ole, jos joku ei tajua, mitä joku toinen kirjoittaa. Mutta täytyy sanoa, että aika vajaa on (kuten ilmeisesti Kalske ja Illman ovat) jos ei tajua rautalangasta väännettyä juttua.
Tätä kohti ollaan siis kovaa vauhtia pyrkimässä täälläkin,
valkoinen onkin uusi musta?
http://news.bbc.co.uk/2/hi/technology/8221896.stm
No tämä Helsingin yliopiston sosiaalipolitiikan professori J.P. Roos (sitoutumaton) on lukenut erittäin tarkkaan Halla-Ahon blogeja ja kas kummaa - hän päätyy aivan täsmälleen samaan? On sillä nyt otsaa!? Miten se ei tajua lukemaansa, vaikka on sosiaalipolitiiikan professori? Luulisi nyt sellaisen tajuavan jotain lukemastaan...
http://jproos.blogit.uusisuomi.fi/2008/10/28/yleison-pyynnosta-halla-aho-ja-muut-mokut/
Itse maahanmuuttajana en oikein arvosta sitä, että minut rinnastetaan pakolaisiin... Puhutaan asioista oikeilla nimillä?
Oletko sinä ihan oikeasti ottanut selvää kuinka paljon pakolaisia Suomeen tulee ja otetaan? Kai tiedät että koko Euroopassa vain Albania, Islanti ja Baltian maat ovat vastaanottaneet vähemmän pakolaisia kuin Suomi?
Toisekseen pakolaisten vastaanotto perustuu kansainvälisiin sopimuksiin ja lakeihin, joihin Suomen valtio on muiden Euroopan sivistyneiden valtioiden tapaan sitoutunut.
Näitä lakeja ja sopimuksia ovat Ulkomaalaislaki, Perustuslaki (palauttamiskielto), Geneven pakolaissopimus vuodelta 1951 sekä Euroopan ihmisoikeussopimus.
Sinä et siis tajua, että Suomessa ovat voimassa tuollaiset lait ja sopimukset, kuten muissakin ns. läntisissä sivistysvaltioissa ja että ne velvoittavat Suomen valtiota ja viranomaisiamme toimimaan niiden mukaisesti? Mitä kohtaa siitä et kykene tajuamaan?
Vai oletko sitä mieltä, että Suomen pitää yksipuolisesti (siis kunnon moraalittoman roistovaltion tavoin) irtisanoutua kaikista kansainvälisistä laeista ja sopimuksista ja lisäksi vielä muuttaa omaa perustuslakiammekin, jotta sinun näkemyksesi tästä asiasta voitaisiin toteuttaa? Kuinka todennäköisenä tätä vaihtoehtoa mahdat pitää? Suomen perustuslain muuttaminen vaatii eduskunnassa kahden kolmasosan enemmistön, eli vähintään 67 % kansanedustajista pitäisi äänestää sen puolesta. Ja millaisen maineen kuvittelisit Suomella sen jälkeen kansainvälisellä tasolla olevan?
http://www.redcross.fi/apuajatukea/maahanmuuttajientuki/tietoakannanotto/fi_FI/Vastauksia/
http://www.unhcr.no/fi/Protect/faq_1951_con_fi.html
http://www.finlex.fi/fi/sopimukset/sopsteksti/1968/19680077/19680077_2
http://www.finlex.fi/fi/sopimukset/sopsteksti/1999/19990063
Yks hailee mikä titteli sillä on. Voi herran pieksut sentään sun kanssas.
Silloin kun Muhammed paneskeli lapsivaimoaan ei ollut mitään lakia pedofiliasta. Silloin se oli sallittua. Myöhemmin suomen lakiin tehdyillä muutoksilla ei ketään enä voi tuomita. Olihan noita suomessakin aikoinaan lapsivaimoja eikä niihinkän enä voi puuttua.
tämän saman töräytyksen aina kaivat?
Ainakaan minä en ole allekirjoittanut yhtään kansallista tai kansainvälistä sopimusta somalien elättämiseksi Suomessa.
Jos sinä olet, niin se on sinun ongelmasi. Ja eiköhän aika moni suomalainen ja eurooppalainenkin ala katselemaan noita sopimuksia pikkuhiljaa ihan uusin silmin.
Politiikka ja sopimukset kun ovat sellaisia asioita, joita voidaan ja pitää voidakin muuttaa.
tässä kyse, vaan siitä, että Muhammed toimii esimerkkinä muslimeille edelleen. Eiväthän ne nyt jumalauta olisi muslimeita ensinkään, jos näin ei olisi.
Joten islam on yksiselitteisesti pedofiiliuskonto dogmeiltaan, mikä ei sitten tietenkään tarkoita sitä, että ihan jokainen muslimikulttuuriin kasvanut niitä dogmeja toteuttaisi omassa elämässään.
että miksi ne pakolaiset eivät mene muihin muslimimaihin. Miksi he tänne ihan erilaiseen kulttuuriin haluavat? Asia on yksinkertaisesti niin, että koska Suomessa on niin lepsu maahanmuuttopolitiikka, niin ne tulevat tänne. Kun Ruotsista käännytetään "pakolaisia", niin Suomi ottaa vastaan. Kummallista mutta totta.
Ja tilanne muuttuu sellaiseksi, että suomalaisten on muututtava, mutta muslimipakolaisten ei. Eli pian ollaan tilanteessa jossa ei ole enää kyse maassa maan tavalla, vaan maassa maahanmuuttajien tavalla.
edelleen lapsivaimoja. Se kuuluu siihen uskontoon. Suomessa asuva libanonilainen pakolainen imaami Khodr Chehab kannattaa sitä, että jopa 11-vuotias voidaan naittaa SUOMESSA!
Ja minusta se, jos mikä, on kiihottamista kansanryhmää vastaan. Tässä tapauksessa suojattomia pikkutyttöjä vastaan.
En mistään muistitikulta, vaan nuo kaikki löytyy helposti netistä heti kun vain vähän googlaa sanoilla pakolaiset ja sopimukset ja lait.
Jos sinä olet sitä mieltä ettei Suomen kannata piitata Punaisen Ristin toiminnasta eikä Geneven sopimuksesta eikä ihmisoikeuksista, niin onnea vaan hienolle näkemykselle. Turha kuvitella että se (koskaan) edustaisi suomalaisten enemmistön näkemyksiä. Mutta kertoo kyllä kaikille erittäin paljon sinusta ihmisenä.
Ja kuten todettua niin perustuslakimmekin velvoittaa meidät suojelemaan pakolaisia ja tämän lain muuttamiseen tarvitaan 67 prosentin enemmistö kansanedustajista. Siitäpä vain sitten hankkimaan kahden kolmasosan enemmistöä eduskuntaan?
Onnea yritykselle.
Pakolaiset ja pakolaiset. Kumma juttu että ankkurilapsia vaan lähetellään Suomeen ja sukulaiset tulevat perässä ja sitten he voivat kuitenkin lomailla kotimaassaan ihan tuosta vaan.
Että monissa muslimimaissa sekä niiden naapurivaltioissa on jo ennestään valtava pakolaisongelma? Miksi niiden pitäisi ottaa vielä lisää pakolaisia entisten kymmenien tuhansien tai satojen tuhansien lisäksi?
Jokaisessa Israelin naapurivaltiossa elää kymmeniä tuhansia pakolaisia, kiitos rauhaa rakastavien israelilaisten kymmenien vuosien kyltymättömien ponnisteluiden valtavan pakolaisongelman aikaansaamiseksi. Jokaisessa Irakin naapurivaltiossa on kymmeniä tuhansia pakolaisia kiitos Irakin sodan ja jatkuvien levottomuuksien. Somalian naapurivaltioissa Etiopiassa ja Eritreassa on jo ennestään satoja tuhansia pakolaisia.
Ja nämä ovat kaikki niitä maailman köyhimpiä maita, jotka eivät kykene selviytymään kunnialla nykyisistäkään pakolaismääristä. Miksi niiden pitäisi ottaa lisää pakolaisia ja miksi pakolaiset edes haluaisivat näihin jo ennestään liikakansoitettuihin maihin, joutuakseen vain ojasta allikkoon? Yleensä pakolaiset haluavat rauhallisiin ja turvallisiin olosuhteisiin, eivät toisiin yhtä huonoihin.
http://global.finland.fi/Public/default.aspx?contentid=40965
Miksi ihmeessä Microsoft on mennyt pyytelemään anteeksi tuota juttua?
Sehän oli vain asiallista keskustelua mamu-ongelmasta eikä mitää rasismia!!
Lisäksi se oli täysin asiallinen kuvanparannus, jossa kuvaa rumentanut ikävä musta
läiskä muutettiin kauniin puhtaan valkoiseksi.
Vituttaa kun jotkut kukkahattuviherfasistit väittävät että tuollainen aivan asiallinen toiminta olisi jotain rasismia!
Olipas hienoa argumentointia.
Tokihan fiksu ja sivistynyt, avoimesti omalla nimellään kirjottava yliopiston proffa on pelle, jos joku nimetön vessan seinään kirjoitteleva rasistihyypiö niin väittää? Hehhee.
Mikäänhän ei estä sinua esittämästä Roosin kommentteje ja argumenttejä vääriksi,
paitsi ettet kykene muuhun kuin huutamaan puskasta "se on ihan pelle!"
Säälittävää tosiaankin.
sinä varmaan haluaisit, että kaikkien suomalaisten pitäisi tukea sinun lemmikki-ihmisprojektiasi, mutta eiköhän tuohon juttuun tule muutosta ihan vain viranomaiskäytäntöjä muuttamalla. Ilman että niihin sopimuksiin tarvitsee kajota. Myös talous tulee sanelemaan tietyt rajoituksensa harrastuksellesi.
Ei jaksa olla enää kauhean avulias näitä Ruandan kansanmurhaajia, nigerialaisia raiskaajaturvapaikanhakijoita tai muuten vain loisivia somaleita kohtaan.
Revi siitä vapaasti nenuusi, jos mielipiteeni kuulostaa rankalta.
on iso ja rikas. Sinne voisivat pakolaiset ihan hyvin mennä ja jäisivät oman islaminkulttuurinsa piiriin. Eikö niin?
http://fi.wikipedia.org/wiki/Saudi-Arabia#Talous
varmaan just tuollainen köyhä ja tiheään asuttu maa, joka ei voi ottaa pakolaisia enemmän vastaan? Kuwait ja muut pienet öljyvaltiot myös.
Sen sijaan talviseen ev.lut. Suomeen mahtuu. Ja jos pakolaisilla nyt on oikein mahdollisuus shopata sen turvapaikkansa kanssa, niin hiukka ihmetyttää, kuinka paljon pakolaista sitä edes ollaan.
Ihan kustannustehokkuuden kannalta, jokainen täällä majaileva pakolainen vie varmaan ruokarahan suunnilleen sadalta pakolaiselta, jota voitaisiin edesauttaa paikallisella hintatasolla. Jos se nyt edes riittääkään:(
kukaan jaksa argumentoida jotain linkkisuota vastaan.
Roos oli kirjoituksessaan selvällä ennakkoasenteella liikkeellä. Halla-aho oli tuomittu jo ennen tutkimusta. En jaksanut edes lukea hänen "oivalluksiaan" kovin pitkään.
Auktoriteettiin vetoaminen ei muuten ole järin hedelmällistä. Omat argumenttisi taitavat olla aika vähissä.
Aivan selvästi Microsoft halusi symbolisoida muunnetulla kuvallaan rotueroja. Täydellisen monilahjakas businessman syntyy, kun yhdistetään valkoisen rodun korkeampi äly (pää) mustan rodun vahvempiin fyysisiin voimiin (käsi).
Tuo viimeisimmällä geenitekniikalla luotu uudenlainen rotuhybridi, superihminen, on tarvittaessa kykenevä tekemään tehokkaasti sekä enemmän älyä vaativia IT-hommia että toimimaan myös ikkunanpesijänä, jonka ranteesta ei puhti ihan heti lopu, kuten yrityksen muilla vitivalkoisilla (käsi mukaan lukien) nörteillä.
Miksi rupeaisin uudelleen rähjäämään Roosin älyttömien väitteiden kanssa, kun se on jo tehty?
Et saa kaikkia tekstejä tälle palstalle luettavaksesi, vaikka kuinka kiukuttelisit.
Mene nyt edes vihdoin lukemaan Halla-ahon OMAT tekstit. Sitten voimme ehkä palata asiaan.
Minähän voin kyllä vain taluttaa hevosen veden ääreen, en pakottaa juomaan... valinta on omasi. Mutta ihan turha sinun on täällä aukoa päätäsi niin kauan kuin et ole viitsinyt vaivautua.
Halla-Aho on yksisilmäinen rasistinen vihanlietsoja. Hän niputtaa surutta kaikki suomalaisen yhteiskunnan ongelmat ja rikokset somalien syyksi. Näitä somaleja asuu tässä maassa vain noin kymmenentuhatta, kun somaleja kaikkiaan on noin 17 miljoonaa, joista noin 7 miljoonaa elää (etupäässä pakolaisina) muissa maissa kuin Somaliassa. Ja näistä 7:stä miljoonasta siis peräti 10000 täällä Suomessa? No huhhuh.
Mutta kaikki suomen raiskaukset ja väkivaltarikokset ja yhteiskunnan rahoilla loisimiset ovat Halla-Ahon hienojen tilastojen mukaan somalien syytä. Ja tämän todistaakseen Halla-Aho esittää vääristeltyjä tai suorastaan valheellisia tilastoja somalien rikoksista ja työttömyydestä (mikä tuli tuolla toisessa kohtaa hyvin esille) ja väittää sitten pokkana, että nämä valheeseen perustuvat tilastot kertavatkin totuuden? No vittu sentään. Minä en hyväksyisi vastaavia "todisteita" ja "perusteluja" keneltäkään hihhulilta yhtään mihinkään tieteen tuloksiin tai uskonasioihin liittyen, joten miksi hitossa minä hyväksyisin samanlaista luokatonta soopaa joltain Halla-Aholta.
Ihan kuin täällä rakkaassa kotomaassamme ei olisi koskaan ketään raiskattu tai hakattu tai puukotettu tai ammuttu haulikolla tai lyöty kirveellä tai vesurilla tai pesäpallomailalla tai loisittu työttömänä juoppojen viinaringissä vuosikymmeniä tai tehty murtovarkauksia, väkivaltaisia aseellisia ryöstöjä, petoksia, huijauksia ja pankkiryöstöjä tai hakattu kännissä vaimo ja lapset sinisiksi? Jotenkin tuntuu siltä, että Halla-Aholla ei ole hajuakaan siitä millaisia suomalaiset ovat ja millainen on Suomen viime vuosisadan historia, kauan ennen kuin ensimmäinenkään somali täällä edes vielä tallusteli. Koska viimeksi kuulit rattijuoposta somalista, joka kännissä ajoi vastaantulijat tai suojatien jalankulkijat kuoliaaksi? Entäs rattijuoposta suomalaisesta? Koska kuulit viimeksi somalista, joka marssi aseen kanssa kouluun ja ampui kaikkea mikä liikkuu? Entä suomalaisesta? Suomen maine yhtenä Euroopan väkivaltaisimmista maista ei ole tuulesta temmattu ja tämä maine perustuu puhtaasti suomalaisten omiin "saavutuksiin" ja aikaan paljon ennen somalipakolaisia.
Tässä samassa kerrostalossa jossa asun, majailee myös työttömien juopporetkujen iso seurue, noin 10-12 henkeä. Yksikään näistä tyypeistä ei käy töissä, ei ole käynyt kymmeneen vuoteen, kunhan vain loisivat ja ryyppäävät verorahoillamme, sotkevat ja roskaavat pihat ja parvekkeet ja pelottevat lapsia, räyhäävät ja tappelevat ja välillä tappavatkin toisiaan. Poliisi käy niitä aina välillä rauhoittelemassa tai noutamassa jonkun, jolla on haku päällä. Ja kas kummaa - yksikään tästä loisivien väkivaltaisten rikollisten tyyppien joukosta ei ole somali? Minä vaihtaisin nämä "rakkaat" naapurini koska tahansa kymmenhenkiseen somaliperheeseen, mutta kun naapureitaan ei voi valita, heidän kanssaan täytyy vain yrittää tulla toimeen.
Miksi ne muslimit tänne tulevat? Miksi ne ei mene johonkin muslimimaahan?
Matematiikka ei taida olla vahvimpia osaamisalueitasi?
Somaleja on pakosalla noin seitsemän miljoonaa. Näistä 10000 on tullut Suomeen.
Siis noin 0,14 prosenttia kaikista somalipakolaisista. Ei edes puolta prosenttia.
Monissa muslimimaissa on paljon enemmän somaleja, esim. Saudi-Arabiassa
viisi kertaa enemmän ja Jemenissä joka on myös muslimimaa noin 750000
somalipakolaista. Mistä kummasta olet saanut päähäsi, että heitä ei olisi
pakolaisina muslimimaissa? Etkö osaa lukea? Etkö ymmärrä lukemaasi?
"kerran islamin oma perinne kertoo Muhammedin naineen yhdeksän vuotiaan lapsen, mikä nykysuomeksi tarkoittaa laitonta tekoa eli pedofiliaa, niin mitä väärää on sanoa asia ääneen?"
Eli pedofilia ei ole lapsiin kohdistuvaa seksuaalista halua vaan kun menee naimisiin lapsen kanssa. Mielenkiintoista. Laiton teko = Pedofilia, eli jos joku esim ryöstää kioskin se on pedofiliaa.
Pedofilia on väärin, paitsi silloin jos henkilöä on kuitenkin salassa pedofiili ja ymmärtää että se on väärin eikä tee mitään, lapsen naittaminen taas altistaa sille mutta ei ole aina seuraava aste.
Lapsimorsiamet olivat ennen arkipäivää, mutta globaali moraalinen kehitys
näkyy kaikissa eri kulttuureissa, jotka ovat vuorovaikutuksessa muiden valtioiden kanssa. Eli ei niitä pedofiilejä esiinny normi muslimiperheessä. Omaa kansallista identiteettiä ei myöskään paranneta heittämällä paskaa muiden kulttuurien päälle.
Alavilla mailla varsinkaan. missä tohtoreilla ei ole edes käsitystä siitä missä mennään kun populaa on kunnolla valtion rajojen sisällä. Suomen intellektuellit taitavat kasvaa pumpulissa
Globaalin moraalisen kehityksen pitäisi sitten näkyä siten, että Muhammedin elämäntapaa ei virallisesti enää pidettäisi kaikilta osin esimerkillisenä islamilaisessa kulttuurissa, niinkuin asia nyt on. Eli käytännössä pyhiä kirjoituksia - eli jumalan sanaa - pitäisi muokata.
Suostuisitko sinä, kadun*nainen, siihen että Raamatun tekstiä muokattaisiin nyt jälkikäteen globaalin moraalisen kehityksen nimissä?
kasvanut pumpulissa?
"Eli ei niitä pedofiilejä esiinny normi muslimiperheessä."
Tai no, riippuu tietenkin, mitä tällä normiperheellä tarkoitat. Tarkoitatko Suomessa elelevää pakolaisperhettä vai Afganistanian maaseudulla elävää muslimiperhettä?
"Omaa kansallista identiteettiä ei myöskään paranneta heittämällä paskaa muiden kulttuurien päälle."
Eipä niin. Ei sitä myöskään kannata kasvattaa nuoleskelemalla sellaisia keskiaikaisia järjestelmiä, joista oma kulttuuri on (enimmäkseen) päässyt jo eroon.
"Lapsimorsiamet olivat ennen arkipäivää, mutta globaali moraalinen kehitys
näkyy kaikissa eri kulttuureissa, jotka ovat vuorovaikutuksessa muiden valtioiden kanssa. Eli ei niitä pedofiilejä esiinny normi muslimiperheessä."
- Imaami Khodr Chehab on sanonut julkisesti Suomessa naittaneensa alaikäisen tytön ja sanonut myös, että näitä tapauksia on Suomessa paljon. Ja hänen mielestään on ihan oikein naittaa vaikka 13-vuotias tyttö. Ja tämä heppu on tullut pakolaisena Libanonista, mutta hänen mielestään Suomen yhteiskunnan pitää muuttua, jotta muslimien olisi täällä hyvä olla.
"Omaa kansallista identiteettiä ei myöskään paranneta heittämällä paskaa muiden kulttuurien päälle."
- Pitäköön paskansa poissa täältä.
"Alavilla mailla varsinkaan. missä tohtoreilla ei ole edes käsitystä siitä missä mennään kun populaa on kunnolla valtion rajojen sisällä. Suomen intellektuellit taitavat kasvaa pumpulissa"
- Tuossa oli varmaan jokin ajatus, mutta ei ainakaan minulle auennut.
En tunne kyllä KOraanin kehoitusta pedofiliaan. En tunnista edes sellaista henkeä muslimiperheissä, joita tunnen.
Tietysti aina on vanhoillisia, fundamentalisteja. Myös rakkaudetonta Jumalaa kilpenään käyttäviä ihmisiä.
Ihminen ja me yhdessä, kulttuurimme kuitenkin kehittyy koko ajan ja tietyt asiat -arvot- muuttuvat kulttuureissamme, koska jaamme myös niitä moraalisia arvoja toisten ihmisten ja valtioiden kesken. Sitä sanotaan henkiseksi kehitykseksi ja ne arvot tasapainottuvat varsinkin nyt kun elämme tietoyhteiskunnassa, missä tieto kulkee nopeasti ja missä ihmiset voivat työskennellä vapaammin muissa valtiossa.
Syvissä sademetsissä ja syvällä ihmismielen takana ( P-Korea, Kiina) on edelleen itsenäisiä riittejä ja omia "hyviä" tapoja, mutta niillä alueilla, missä on vapaa ja jatkuva kitkaton vuorovaikutus muualle maailmaan, siellä on myös nopein kehitys.
Suomi on harvaanasuttu korkeakulttuuri missä ei ole perinnettä vrt. Ruotsi siirtolaisiin ja heidän mukana tuomiin ongelmiin. Niitähän tulee aina, väistämättä kun eri kulttuurista tulee monenmoista porukkaa. Siksi tohtorikin voi löytää itsensä oikeudesta, kun ei löydä kaltaistaan heidän joukosta.
Näitä kohtia Halla-aho oli lainannut Jaakko Hämeen-Anttilan islamista kertovista kirjoista:
"Sunna on sitova esikuva muslimeille, ja jokaisen hurskaan muslimin velvollisuus on noudattaa profeetta Muhammadin tarjoamaa esikuvaa. Profeetta Muhammad oli [...] virheiltä suojattu (ma’sum), joten hän ei käytöksessään tehnyt mitään väärää tai mitään, mikä ei olisi ollut Jumalan tarkoitus."
"Profeetta ei eläessään ollut toiminut yksinomaan senhetkisen tilanteen mukaan vaan pitäen samalla silmällä myös tulevaisuutta. Profeetan elämän yksityiskohdat oli tarkoitettu islamin yhteisön ikuisen jäljittelyn kohteeksi."
Eli lapsen naimisessa ei voi olla muslimin näkökulmasta mitään väärää eikä kiellettyä, ei silloin eikä nykyäänkään. Jumalien sana kun ei jostain syystä muutu vaikka kulttuurit muuttuvat. (Pitäisikö tästä päätellä että kulttuurin muuttuminen on jumalien tahdon vastaista, vai pitäisikö päätellä että jumalia ei ole?)
,että tavismuslimit olisivat pedofiileja. Kuitenkin islamin opetukset antavat luvan pedofiliaan, ja profeetan esimerkki kannustaa pedofiliaan yhä nykyäänkin. Islamin opetuksia on voitava kritisoida jo ihmisoikeiksien näkökulmasta.
*************************************
Muhammadin esimerkki pedofilian lähteenä nykyaikana: Pedofiilit hyväksikäyttävät Iranissa köyhiä maaseudun tyttöjä naimalla heidät, ja sitten hylkäämällä heidät, kiitos sen, että Iranissa tyttöjen laillinen naimaikä on yhdeksän vuotta (eli ikä, jolloin Muhammad oli sukupuolisuhteessa Aishaan). Jemenissä oikeaoppiset muslimit ovat yrittäneet saada kumotuksi tyttöjen viidentoista vuoden alaikärajaa naimisiinmenolle – yhdeksän vuottahan on se oikea ikä Muhammadin esimerkin mukaan: Lisa Beyer, “The Women of Islam”, Time, 25.11. 2001 Unicef tietää kertoa, että yli puolet tytöistä Afganistanissa ja Bangladeshissa ovat naimisissa ennen kun saavuttavat kahdeksantoista vuoden iän: “Child Marriage ‘violates rights’”, BBC News March 7, 2001. Pakolaileireillä Afganistanissa ja Pakistanissa tutkijat havaitsivat, että puolet kolmetoistavuotiaista tytöistä olivat naimisissa. Eräs kymmenenvuotias oli kihlattu kuusikymmentävuotiaalle miehelle: Andrew Bushell, “Child Marriage in Afghanistan and Pakistan”, America, 11.3. 2002, s.12. Ajatollah Khomeini nai kymmenvuotiaan tytön ollessaan kaksikymmentäkahdeksan: Amir Taheri, The Spirit of Allah: Khomeini and the Islamic Revolution, Adler and Adler, 1986, 90-91. Ja kutsui avioliittoa murrosikää lähestyvän tytön kanssa ”jumalalliseksi siunaukseksi”, ja neuvoi uskovia: ”Tehkää parhaanne varmistaaksenne, että tyttärenne eivät näkisi ensimmäistä vertansa kotonanne.” Taheri, 35.
Tuli vaan mieleen, kun tuossa lainauksessa oli sana sunna. Sen verran tiedän, että sunnat ovat jyrkempiä kuin shiat, ja mulla on se käsitys, että sunneja on enemmän.
joistain aikoja sitten manan majoille menneistä imaameista.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Šiialaisuus
"Sen verran tiedän, että sunnat ovat jyrkempiä kuin shiat"
Eli et todellakaan tiedä mitään.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Sunnalaisuus
http://en.wikipedia.org/wiki/Shia_Islam
Iran edustaa shialaista haaraa, samoin Etelä-Libanonissa on paljon shiamuslimeja - Hizbollah on nimenomaan libanonílaisiin shiohin nojaava aseellinen joukkio.
Sunnilaisia on sitten niin moneen junaan, että väite "jyrkemmyydestä" ei oikein pidä paikkaansa. Sunnilaisia ovat niin maallistuneet tunisialaiset kuin shariaa rankimman kautta soveltavat sauditkin.
Jos joku muslimi loukkaantui, kun ihan erikseen meni lukemaan Jussi Halla-ahon blogia, niin voi kauheaa. No, ensinnäkin siihen on tarvittu tietokone, sitten on tarvittu ainakin jonkinlainen kielitaito ja sitten on tarvittu vielä sellainen väärinymmärryksen taito, jollaisen ainakin Kalske tuntuu omaavan.
Kannattaisi tietää missä mennään. Ilman historiaa ei voi käsittää nykyisyyttä.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/7105075
Mitä sanoo Saagelin Paneer?
http://www.youtube.com/watch?v=t6Z_DiGE_k0
Taidatkos sen paremmin sanoa:
http://jalkijupinaa.blogspot.com/2009/03/halla-aholaisuuden-kritiikkia.html
on oikeassa. somalit ovat loiseläjiä ja se on vain totta. jos haluaa ummistaa silmänsä todellisuudelta, kuten hihhulit niin sitten tuosta voi olla erimieltä.
Aika moni ihminen on tuosta eri mieltä. Turhaan kuvittelet edustavasi enemmistöä.
Tässä esimerkki avoimesti halveksumasi Punaisen Ristin halveksuttavasta toiminnasta:
http://www.redcross.fi/ajankohtaista/uutiset/fi_FI/rasismikampanja_2009/
Mistäköhän ennakkoluulosta itse luopuisisin.. hhmm.. seuraavassa voisi olla esimerkkejä..
"Rotuja ei ole"
"Rotueroja älykkyydessä ei ole"
"Kaikki ihmisryhmät ovat kyvyiltään ja taipumuksiltaan samanlaisia"
"Rotueroihin uskovat vain sivistymättömät ja tyhmät ihmiset"
"- Netissä on suuria selvästi rasistisia keskusteluryhmiä. Ihmiset ovat unohtaneet, että rasismi on rikos, sanoo Punaisen Ristin monikulttuurisuustyön suunnittelija Marisel Soto Godoy."
Haluaako Punainen Risti tosiaan julistaa esim. seuraavat asiasta keskustelevat rikollisiksi:
http://www.skepsis.fi/lehti/2006/2006-2-niemela3.html
Jos pitää avointa keskustelua rikollisena, silloin pitää myös demokratiaa ja sananvapautta "rikoksena".
Asiallinen avoin keskustelu ja avointa vihaa lietsova rasismi ovat kaksi täysin eri asiaa.
Ymmärrän kyllä että sinä et ymmärrä (tai halua ymmärtää) mikä ero näillä asioilla on.
itse itsensä keskustelun tuomariksi ylentänyt heebo, joka samalla kuitenkin omaa vain yhdensuuntaisen näkemyksen käsiteltävään asiaan.
Mielenkiintoista, että Skepsiksen artikkelissa on kokonaan unohdettu, että älykkyyttä katsotaan olevan ainakin kahdeksaa eri lajia. Näistä ns. ÄO-testit testaavat pääosin loogista, matemaattista ja kielellistä. Näitä samoja kriteerejä käytetään myös niin paljon liputetuissa PISA-testeissä.
Suomen kouluissa saadaan hyviä PISA-tuloksia, mutta samaan aikaan nuoret voivat psyykkisesti yhä huonommin, eivätkä kykene otamaan edes elämän perusasioita kunnolla haltuun. Ennen ei ollut näin. Suomen koululaiset eivät olleet välttämättä maailman huippua, mutta osasivat toimia älykkäästi mm. sosiaalisissa tilanteissa. Onko siis Suomen nuoriso yhtäkkiä kehittynyt geneettisesti niin valtavaa vauhtia, että opiskelutuloksetkin paranevat VAI, olisiko sittenkin niin, että Suomen kouluissa käytetään nykyisin opetuksessa parempia menetelmiä, jotka huomioivat erilaiset oppijat?
Sosiaalinen älykkyys tai "tunneäly" on vain persoonallisuuden piirteissä ilmenevä taipumus toimia rakentavasti ja ystävällisesti. Persoonallisuus ei ole sama asia kuin älykkyys.
Henkisiin sairauksiin vaikuttaa suuresti persoonallisuuden piirteet. Esimerkiksi korkea neuroottisuus on vahvasti sidoksissa taipumukseen masentua. Älyllä ei tähän taipumukseen sinänsä ole vaikutusta, vaikka tietysti tyhmemmät yksilöt tekevät useammin virheitä, joista sitten masentuvat.
Käsitettä "erilaisesta oppijasta" käytetään kukkahattutätien ja muiden tasa-arvouskovien taholta usein väärin siten, että sillä perustellaan oppilaan laiskuus ja/tai tyhmyys joksikin muuksi "erityisviaksi". Nuorten pahoinvointi ei siten ole ihme, kun kapinoidaan luonnon reaaliteetteja vastaan marxilaisin tasa-arvouskomusten voimin kuin Neuvostoliitossa konsanaan. Esimerkiksi ADHD-oireyhtymää syytetään usein, vaikka tutkimukset ovat osoittaneet ADHD-lasten olevan paitsi keskivertoa tyhmempiä myös keskivertoa selvästi vähemmän tunnollisempia (ts. laiskempia). Toisin sanoen joillekkin lapsille annetaan erikoisdiagnoosi, jotta voitaisiin sanoa: "Ei meidän lapsemme ole tyhmä tai laiska, hänellä vain on ADHD! Hän on erilainen oppija!".
Tällainen tieteen vastainen ihmisryhmien tasa-arvoistaminen jonkin diagnoosin perusteella muistuttaa läheisesti rotuerojen kieltämistä. Kuten tuossa skepsis-artikkelissa osoitettiin, rotuerot pyritään kieltämään yhä uudelleen ja uudelleen samoin kumotuin argumentein, aivan kuten kreationistitkin tekevät evoluutioteorian kohdalla.
>>Sosiaalinen älykkyys tai "tunneäly" on vain persoonallisuuden piirteissä ilmenevä taipumus toimia rakentavasti ja ystävällisesti. Persoonallisuus ei ole sama asia kuin älykkyys.>Käsitettä "erilaisesta oppijasta" käytetään kukkahattutätien ja muiden tasa-arvouskovien taholta usein väärin siten, että sillä perustellaan oppilaan laiskuus ja/tai tyhmyys joksikin muuksi "erityisviaksi".>Toisin sanoen joillekkin lapsille annetaan erikoisdiagnoosi, jotta voitaisiin sanoa: "Ei meidän lapsemme ole tyhmä tai laiska, hänellä vain on ADHD! Hän on erilainen oppija!".>Tällainen tieteen vastainen ihmisryhmien tasa-arvoistaminen jonkin diagnoosin perusteella muistuttaa läheisesti rotuerojen kieltämistä.
http://www.rasistionreppana.fi/laki.html
http://www.slu.fi/lum/09_02/slu-yhteiso/kick_it_out_toimiva_kampanja_ras/
http://www.youtube.com/watch?v=z1DkVljeRfM&feature=fvw
että muslimit olisivat kauheasti tuosta blogista valittaneet. Jos joku tietää, niin laittakoon tänne linkkiä.
Ei tuossa blogissa ollut mitään islamin pilkkaamista. Suomen nykyisen lain mukaan alaikäiseen sekaantuminen on pedofiliaa, joten miksi siitä ei saisi jossain blogissa kirjoittaa? Onhan se nyt määritelty rikokseksi Suomen laissa!
Vai eikö se ole pedofiliaa silloin jos siihen liittyy jokin uskonto?
ja alaikäiseen sekaantuminen eivät ole yksiyhteen.
joku nai 9-vuotiasta tai 11-vuotiasta ei ole pedofiili. Eikö?
Suomen laissa on. Jemenin laissa ehkä ei.
Käytännössä Jemenissä ja islamilaisen maailman peräkylillä "maaginen raja" sopivaisuudessa on mennyt tytön noin 11-12 vuoden iässä. Sitä nuorempien naittamista on jo Jemenissäkin pidetty arveluttavana.
Mutta siitä ei pääse mihinkään, että tulkinnoissa ollaan kaukana Suomen 18 vuoden alaikämääritelmästä.
Suomessa vallitsevaa tilannetta en pyri muuttamaan.
Jemenissä olevaa tilannetta en kykene muuttamaan.
islaminusko pitäisi kieltää lailla, koska se kehottaa pedofiliaan. Miten Suomessa voidaan sallia tuollaisen uskonnon toiminta? Naisia alistetaan ja lapsia silvotaan ja sitten tänne vaan haalitaan lisää tuota porukkaa ja varmaan kohta Suomen lakeja muutetaan radikaalisti.
Onko tuo maahanmuuttosysteemi tosiaan niin iso bisnes joillekin, että sen takia voidaan koko yhteiskuntajärjestelmä muuttaa?
luo Suomeen työpaikkoja. Ikävä kyllä, se ei tuota mitään, vaan maksaa niin perkeleesti.
Uskon ettei kenenkään uskonrauha järkkynyt eikä järky x)
Miksi valtionsyyttäjä lähtee tuollaista asiaa ajamaan? Eikä siellä tainnut oikeussalissa "loukkaantuneita" muslimeja edes näkyä.
Heil Illman, Heil Illman, Heil Illman. Führer Mika Illman, valtakunnankansleri ja johtaja. Yhdessä Demlan kanssa hän johtaa meidät onnelliseen tulevaisuuteen eli Suomen Kansallissosialistiseen Tasavaltaan. Demlan avulla puhdistamme suomen vääristä mielipiteistä ja vääristä ihmisistä. Heitä varten luomme internointi keskuksia, jossa koulutamme ja sopeutamme nämä ainekset oikeaan ajtteluun sopivilla keinoilla....
http://www.anssikela.com/jumittelua/?tag=rasismi
http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/69733-halla-aholle-kritiikkia-sananvapausjarjestosta
Tällä palstalla nousee aina hirveä itku ja valitus, kun rasismia sanoo rasismiksi. En tiedä miksi? Ilmeisesti kyseiset henkilöt eivät yksinkertaisesti (vieläkään) tajua milloin kirjoittelussa syylistytään rasismiin ja milloin ei.
Linkkisi oli tässä suhteessa aivan helvetin hyvä. Toivottavasti vain joku näistä parkujista osaa lukea ja myös ymmärtää sen sisällön.
uskonto ei ole rotu, eikä se, ettei tykkää uskiksista ole rasismia.
Koeta ensin ottaa selvää, mitä kaikkea rasismilla tarkoitetaan ja palaa sitten aiheeseen.
tarkoittaa rotusyrjintää. Ei mitään muuta.
"Joidenkin tutkijoiden mukaan rasistisen aatteen yleisimmäksi muodoksi toisen maailmansodan jälkeen onkin noussut kulttuurinen rasismi, joka perustelee etnisten ryhmien eriarvoisuutta näiden kulttuurisilla eroilla. Tähän keskeisesti liittyvät myös yleiset etniset stereotyypit ja ennakkoluulot."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Rasismi
Voit sinä pyllistellä viisi kertaa päivässä ja rukoilla allahiasi, mutta ei minun tarvitse sinusta pitää.
Eikä siinä ole mitään ennakkoluuloa, jos sanoo uskovaisia hulluiksi, koska se on ihan faktaa. On ihan hullujen touhua pyllistellä jossain ja rukoilla jotain henkiolentoa, josta ei ole mitään todisteita.
Olette te pimeitä!
>>Voit sinä pyllistellä viisi kertaa päivässä ja rukoilla allahiasi, mutta ei minun tarvitse sinusta pitää.>Eikä siinä ole mitään ennakkoluuloa, jos sanoo uskovaisia hulluiksi, koska se on ihan faktaa.>On ihan hullujen touhua pyllistellä jossain ja rukoilla jotain henkiolentoa, josta ei ole mitään todisteita.>Olette te pimeitä!
>>”Uskontoja ja maailmankatsomuksia täytyy kritisoida perustellulla tavalla.”
sinä paskalla käyt?
" Vaikka itse olen ateisti, tunnen monen monta uskovaa ihmistä, eikä kellään heistä ole diagnosoitu mielenterveydellisiä ongelmia."
Ei varmaankaan. Onhan se kai ihan terveen merkki, että uskoo johonkin henkiolentoon:)
Ihan fiksua kamaa, pääsääntöisesti. Se vasemman reunan linkkilista herättää liikaa kysymyksiä, että voisin ilman syvempää tutustumista tajuta, mitä kaveri ajaa takaa. Minusta tuntuu, että Halla-aho on kyllä melko xenofobinen kaveri... Sitli on väärin rajoittaa hänen vapauttaan ilmaista mielipidettään.
Perkele!
"Naurettava laki tuo uskonrauhan rikkominen. Eikö olisi jo aika kumota se."
Olisi ymmärrettävissä, jos siitä nostettaisiin meteli, jos joku menee moskeijaan mekkaloimaan kesken pyllistelysession, mutta se on todella kornia, että jonkun blogikirjoittelu olisi muka uskonrauhan rikkomista. Olkoon lukematta.
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/7105075/37404182
töräytit sitten pelkän linkin ilman mitään kommenttia tai sanottavaa itse asiaan.
Äijähän tuttistelee/puluilee ihan 100:lla!
Niin mitä pitää tehdä, että syytetään uskonrauhan rikkomisesta? Entäpä päinvastoin, mihin ne syyllistyvät jotka yrittävät pakkosyöttää väkisin ateistille uskontoaan?
Ja Halla-ahon blogiin kävin tutustumassa, enkä nyt äkkiseltään ymmärrä tätä kohua. Onhan sillä muutamia aika tylyjä kommentteja siellä, mutta entä sitten? On aika kummallista ettei nykyään voi olla maahanmuuttokriittinen olematta rasisti?!
Kukkahattutädeillä alkaa kukkahattu kiristää päätä vanteen tavoin heti, jos joku uskaltautuu yhtään mitenkään arvostelemaan maahanmuuttopolitiikkaa tai ns. tuontisuomalaisia. Heti nostetaan rasistikorttia ja ulvotaan, kumma vaan etteivät kohdehenkilöt itse yleensä vedä palkokasvia imusarjaan...
että kiihkoilijat ulvoavat rasisteista, jos sanoo, ettei Suomen pidä ottaa tänne elättejä muista maista. Miksi pitäisi ottaa?
Minulla ei sinänsä ole mitään maahanmuuttajia vastaan, ne jotka tunnen ovat aivan ihania ihmisiä ja sopeutuneet hienosti yhteiskuntaan. Mutta sitten on näitä toisenlaisia tapauksia, eikö tätä pahinta pohjasakkaa (nyt tuli sanottua pahasti, anteeksi vaan) voisi mitenkään seuloa, eikä ottaa avosylin jokaista vastaan?
On hienoa saada tuttavia ja naapureita muistakin kulttuureista ja löytää siitä huolimatta yhteinen sävel, sääli vaan että joukossa on aina täysiä mätämunia jotka toiminnallaan mustaavat muidenkin mainetta.
maahanmuutoa vastaan ole minullakaan, mutta Suomessa on nyt sellainen tilanne, että tänne tulee mieletön määrä porukkaa ihan vaan elelemään suomalaisten veronmaksajien rahoilla.
Muissa ketjuissa on jo ollut kirjoituksia, että miksi rikas Saudi-Arabia ei ota muslimipakolaisia vastaan. Miksi tosiaan ei ota?
http://hiki.pedia.ws/wiki/Jussi_Halla-aho
Suht koht sairas yhteiskunta kun tuollaisia syytteitä edes rosiksella käsitellään.
Aivan kun oikeat rikolliset olisivat loppuneet.
Sanoin kuvaamattoman lapsellista touhua.
1500-luvun yhtenäiskirkkomallista, jossa esivalta ja lait suojasivat aluellaan toimivia yhtenäiskirkkoja. Silloin säädetyt lait suojelivat niitä kirkkoja, jotka olivat saavuttaneet hallitsevan valta-aseman yhteiskunnassa. Näiden "kirkkojen" jäsenyys määrättiin lainsäädännölisten toimien seurauksena kaikille pakolliseksi, niiden hallinta-alueilla. Näiden kirkkojen asemasta tuli näin ainoa virallinen ja vallitseva totuus ihmisten suhteesta ns. jumalaan. Jumalan edustajina yhtenäiskirkkojen papistot määräsivät sen, -yhdessä juristien kanssa: mikä oli oikein tai väärin, - hyväksyttävää tai ei, - suhteessa näiden kirkkojen edustamaan jumalan valtaherruuteen. Kaikki mikä soti näitä käsityksiä vastaan voitiin tulkita: keretiläiseksi jumalanpilkaksi.
Samaan tapaa nytkin vielä, kirkolla (koilla) yhteiskunnallisena instituiona on edelleen erityisasema, lainsäädännössä perinteenä 1500-luvun monaksisesta kirkkovaltiomallista. Edelleen se voisi varakkaana yksinvaltaisena instituiona vetää yksityisiä kansalaisia lainsäädännölliseen vastuuseen sanoistaan ja ajattelustaan, kuten tapahtui esimeriksi aikanaan Hannu Salaman jumalanpilkkaoikeudenkäinnin yhteydessä, jossa hänet tuomittiin - ja vasta presidentin armahdus kykeni vapauttamaan hänet annetusta tuomiosta. Tämä oli selkeä esimekki siitä monarkisesta vallasta, jota lainsäädännön erityissuojeluksessa oleva uskonnollinen yhteisö kykenee harjoittamaan vielä nyky aikanakin. Se, että puhutaa nyt tarvittaessa "uskonrauhan häirinnästä", puolustettaessa vaikkapa edelleen: vain yhden uskonnollisen yhteisön arvoja, suhteessa kansalaisiin, voi tällaisten kirkkojen katsoessa tarpeeliseksi, johtaa samanlaisiin tilaiteisiin tai vastaaviin tilanteisiin kuin edellä kuvasin. Tätä määritelmää voitaneen soveltaa edelleen tarpeelliseksi katsottaessa, myös henkilöihin, jotka tämän päivän maailmanssa koetaan "kerettiläisinä": erityisasemassa olevien kirkkojen käsityksiä loukkaaviksi tai niiiden "uskonrauhaa" häiritseviki, joka voisi olla vaikkapa kohdistuva kritiikki.
Laki "uskonrauhan rikkomisesta" pohjautuu vanhaan "jumalanpilkkapykälään". Periaatteessa "jumalanpilkkapykälä" on kumottu, mutta käytännössä se elää yhä, mikä käy ilmi tuosta Halla-ahon tapauksesta.
Nythän ei ole käyty häiritsemässä uskonnollista toimitusta, vaan toimittu netissä omassa blogissa. Vaikka kommenttien voi sanoa loukanneen muslimeja, ei tiettävästi yksikään muslimi ole asianomistajana ollut syytettä nostamassa.
Vanha kunnon "Jumalan pilkkaaminen" se siellä kummittelee. Maallisessa lainsäädännössämme.
Ei sitä ole kumottu. Kyllä se jumalanpilkkalaki vielä on voimassa.
"Rikoslain luvun 17 pykälän (§) 10, "Uskonrauhan rikkominen" mukaan (563/1998):
Joka
1) julkisesti pilkkaa Jumalaa tai loukkaamistarkoituksessa julkisesti herjaa tai häpäisee sitä, mitä uskonnonvapauslaissa (267/1922) tarkoitettu kirkko tai uskonnollinen yhdyskunta muutoin pitää pyhänä, tai
2) meluamalla, uhkaavalla käyttäytymisellään tai muuten häiritsee jumalanpalvelusta, kirkollista toimitusta, muuta sellaista uskonnonharjoitusta taikka hautaustilaisuutta,
on tuomittava uskonrauhan rikkomisesta sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Jumalanpilkka
Ole niin kovasti muuttunutkaan, kuin minä hölmönä jo luulin. Onkohan tämä uskonrauha tarkoittettukin vastaukseksi niihin uusiin haasteisiin, joita monikulluurisuus tuo tullessaan, vai minkä ssuojelemiseen se on tarkoitettu? Ihan kaikken ihmisten uskonnonvapudenko? Onks tietoo?
En tiedä ketä tuolla jumalanpilkkapykälällä on tarkoitus suojella. Täysin typerä laki. Jos joku siitä suuttuu, että minä sanon uskontojen olevan valhetta ja jumalia ei ole olemassa ja että uskovaiset ovat idiootteja jumaliin uskoessaan, niin siinäpä suuttuu.
Metkaa muuten se, että tuossa laissa jumala kirjoitetaan isolla. Mutta kuitenkaan siinä ei eritellä erikseen, minkä uskonnon jumalolentoa siinä tarkoitetaan.
Aivan. Tuota ykköskohtaa olen siteerannut täällä esimerkkinä monasti.
Jännää, että se oikeastaan tarkoittaa vain juutalaisuuden, kristinuskon ja islamin Jumalaa. Hinduja ja buddhalaisia saa läiskiä miten päin vain.
Tuo esimerkki mahdollistaa sharian käyttöönoton Suomessa. Johan lainsäätäjämme on tunnustanut Jumalan olemassaolon - eihän Häntä muuten voisi pilkata - niinpä jotain perää pitää olla Hänestä kertovissa Pyhissä Kirjoissakin.
Siis estettä vanhatestamentillisten rangaistusten käyttöönotolle siviililaissa ei periaatteessa ole.
Niin "piiki on auki", ilman uutta lakia.
Kokonistilanteen kannalta: n. 100 000 - noin 3.
Jos nyt mietitään Halla-ahon tapausta,niin hänhän on syytteessä mm. uskonrauhan rikkomisesta. Eikä hän taatusti ole melunnut missään, eikä häirinnyt uskonnollisia toimituksia. Ja sekin, kun hän sanoi islamia pedofiiliuskonnoksi on ihan totta. Kyllä alle 10-vuotiaan kanssa naimisesta on Suomessa tuomittu rangaistukseen ja kyseessä on silloin nimenomaan peofilia.
Jos nyt mietitään Halla-ahon tapausta,niin hänhän on syytteessä mm. uskonrauhan rikkomisesta. Eikä hän taatusti ole melunnut missään, eikä häirinnyt uskonnollisia toimituksia. Ja sekin, kun hän sanoi islamia pedofiiliuskonnoksi on ihan totta. Kyllä alle 10-vuotiaan kanssa naimisesta on Suomessa tuomittu rangaistukseen ja kyseessä on silloin nimenomaan peofilia.
Eikö joitakin vuosisatoja sitten, Eurooppalaisten kirkkojen uskonrauhan takeena toiminut tuoksu, joka lähti (autodefe) jumalanpalveluksista, joissa urkujen soidessa poltettiin hurmahekisiä kerettiläisiä ja uudelleenkastajia?
"Syyttäjä pitää uskonrauhan rikkomisena blogikirjoituksen kohtaa, jossa islam yhdistetään pedofiliaan. Kiihottamiseksi kansanryhmää vastaan hän katsoo saman kirjoituksen kohdan, jossa väitetään muun muassa verovaroilla loisimisen olevan somalien geneettinen erityispiirre. "
Katson, että puheet "loisimisesta somalien geneettinä erityispiirteenä" täyttävät rasistisen ilmaisun tunnusmerkit.
Sen sijaan uskonrauhan rikkomisen syytteen hylkäisin, sillä uskonrauhan rikkomista pidän ennen kaikkea asianomistajarikoksena, joka edellyttäisi loukkaantuneen nostavan syytteen.
Islamin sanominen pedofiiliuskonnoksi oli ehkä harkitsematonta, jos se noilla sanoilla meni. Myös kristinuskon alkuaikoina avioliittoikä oli alhaisempi, eikä kristinuskoa sanota pedofiiliuskonnoksi. Täysi-ikäisyys on nykyään valtion määrittelemä, niin Suomessa kuin Saudi-Arabiassakin.
Nykylainsäädäntö katsoo avioliittoiäksi 18 vuotta, mutta Suomessakin vielä parikymmentä vuotta sitten nainen sai mennä naimisiin 17-vuotiaana.
lukea, mitä tässä ketjussa on ennestään sanottu, ennen kuin ottaa kantaa.
Oikeusjuttu on kyllä ihan kokonaisuutenaan täys farssi.
Voi sentään. Etkö sinäkään ole lukenut Halla-ahon kirjoitusta AJATUKSELLA? Siinä on ihan rautalangasta väännetty koko asia, mutta kummasti vaan täälläkin puhutaan asian vierestä.
"Ohikulkijoiden ryöstely ja verovaroilla loisiminen on somalien kansallinen, ehkä suorastaan geneettinen erityispiirre.
Onko tämä väite sopimaton? Kanssakirjoittaja Kekke kanteli Julkisen Sanan Neuvostolle taannoisesta Kaleva-lehden pääkirjoituksesta, jossa päissään tappamisen arveltiin olevan suomalaisten "kansallinen, ehkä suorastaan geneettinen erityispiirre". JSN ei ottanut kantelua edes käsittelyyn. Neuvoston sihteeri Nina Porra:
"Kirjoittaja viitannee selvityksiin, joissa humalajuominen on havaittu suomalaisen alkoholikulttuurin erityispiirteeksi. Myös humalan ja väkivallan välillä on todettu yhteyksiä. Ongelman geneettistä taustaa kirjoittaja ei käsittele faktana vaan esittää siitä oman arvelunsa."
JSN:n päätökset eivät tietenkään ole juridisia ennakkotapauksia, joita inkvisiittori Illmanin tarvitsisi noteerata, mutta koska toisaalta "kiihottaminen kansanryhmää vastaan" on yleisen syytteen alainen rikos, ja koska Illman (jolle asia viran puolesta kuuluisi) ei Kalevan juttuun ole puuttunut, voitaneen tehdä johtopäätös, että negatiivisia, kansallis-geneettisiä stereotypioita saa julkaista, kunhan niitä ei käsitellä faktana.
Emmehän voi ajatella, että Suomessa eri ihmisiä koskisivat eri säännöt.
Kaikki somalit eivät tietenkään ryöstä tai loisi verovaroilla, mutta eivät toisaalta kaikki suomalaisetkaan tapa päissään. Somalit, joita on 0.2 prosenttia Suomen kokonaisväestöstä, tekevät 12 prosenttia poliisin tietoon tulleista ryöstöistä. Yksi Suomessa asuva somali kymmenestä käy työssä. Ryöstely ja loisiminen ovat somalien lukumäärään suhteutettuna paljon tavallisempia ilmiöitä kuin humalassa tappaminen suomalaisten keskuudessa. Niinpä esitän uudelleen arveluni (jota en käsittele faktana):"
http://www.halla-aho.com/scripta/muutama_taky_illmanin_mikalle.html
Jospa nyt sitten lukisit tuon koko jutun.
Että se kuulemani kirkonkellojen kumina ja soitto , jota Eurooppalaiset valtoikirkot harjottavat n.1500 vuotisen uskonnollisten- ja etnisten vähemmistöjen voittamisen sekä hävittämisen kunniaksi, - rikkoo minun uskonrauhaani?
Onhan se outoa, jos jonkun uskonrauhaa rikkoo mikä tahansa kirjoittelu. Olkoon lukematta. Kirkonkellot onkin jo ihan toinen juttu. Ne häiritsevät niitäkin, jotka eivät jumaliin usko.
ottaa huomioon se seikka, että somaleja on yli 15 miljoona, joten se, että osa suomen n .10.000 somalista syyllistyy rikokseen, ei oikeuta ketään kutsumaan somaleita "varkaiksi" tai "loisijoiksi".
Häiritsevät kirkot keskellä kylää "isännänpaikalla", sekä näiden vallan symbolien tyhjä kumina.
Halla-aho vain kirjoitti ihan vertailun vuoksi. Miksi Kalevan pääkirjoitusta ei otettu edes käsittelyyn? Toimittaja leimasi suomalaiset juopoiksi ja sanoi sen johtuvat geeneistä. Mutta suomalaisia siis saa solvata, muunmaalaisia ei.
"Katson, että puheet "loisimisesta somalien geneettinä erityispiirteenä" täyttävät rasistisen ilmaisun tunnusmerkit."
Itsessään varmaan kyllä, mutta pitää myös huomioida sanojen konteksti: http://www.halla-aho.com/scripta/muutama_taky_illmanin_mikalle.html
"Islamin sanominen pedofiiliuskonnoksi oli ehkä harkitsematonta, jos se noilla sanoilla meni. Myös kristinuskon alkuaikoina avioliittoikä oli alhaisempi, eikä kristinuskoa sanota pedofiiliuskonnoksi. Täysi-ikäisyys on nykyään valtion määrittelemä, niin Suomessa kuin Saudi-Arabiassakin."
Näinhän se on, mutta puheet islamista pedofiiliuskontona perustuvat islamin omiin lähteisiin: Hadithien mukaan Muhammad nai 6-vuotiaan lapsen, ja pani tätä kun oli 9-vuotias; Koraani hyväksyy esibuberteettisen lapsen ja täysi-ikäisen. välisen avioliiton.
Ja suomalaisia on 5 miljoonaa. Se, että osa suomalaisista syyllistyy alkoholin vaikutuksen alaisena tehtäviin rikoksiin, ei oikeuta ketään kutsumaan suomalaisia "päissään murhaajiksi".
että suomi on väkivaltatilastoissa poikkeuksellisen korkealla verrattuna muuhun eurooppaan, joten se on tilastollinen fakta, johon myös Kalevan artikkelissa aivan oikein viitattiin. Somaleista sen sijaan ei ole vastaava tilastoa olemassa, joka todistaisi heidät olevan sen enempää taipuvaisempia varasteluun tai loisimiseen kuin muutkaan kansat, joten tästä on kyse.
Ymmärsitkö?
tunnetusti viinaan menevää ja väkivaltaista kansaa, geeneillä tai ilman, joten jos sinä et hyväksy tuota tosiasiaa, niin sille minä en voi mitään.
Ja somalit loisivat suomalaisten verovaroilla.
noin tosiaan tekee, mutta sen tarkemmin en asiaan perehtynyt, vai onko sinulla kenties jotain faktaa kyseisestä asiasta? Siis muuta kuin Halla-ahon höpinöitä meinaan?
Jotkut somalit loisivat suomalaisten verorahoilla, jotkut eivät. Ja ihan yhtä lailla jotkut suomalaiset ovat juoppoja, jotkut eivät ole. Joten on aivan typerää haastaa oikeuteen joku, joka väittää somaleista jotain, mutta ei sitä, joka väittää suomalaisista jotain.
ettei ole mitään tutkimusta siitä, että somalit loisisivat sen enempää kuin kukaan muukaan, mutta sen sijaan siitä on tilastoja, että suomalaiset ovat poikkeuksellisen väkivaltaista väkeä. Näetkö, mikä ero noillakahdella on?
Ei, vaan siitä on kysymys, kuka saa sanoa ja mitä.
"Ero onkin siinä...
ettei ole mitään tutkimusta siitä, että somalit loisisivat sen enempää kuin kukaan muukaan, mutta sen sijaan siitä on tilastoja, että suomalaiset ovat poikkeuksellisen väkivaltaista väkeä. Näetkö, mikä ero noillakahdella on?"
- Noh, kauanko Somaliassa on ollut sisällissota? Onko Suomessa ollut sisällissotaa vuoden 1918 jälkeen?
Ei, vaan siitä on kysymys, kuka saa sanoa ja mitä.
"Ero onkin siinä...
ettei ole mitään tutkimusta siitä, että somalit loisisivat sen enempää kuin kukaan muukaan, mutta sen sijaan siitä on tilastoja, että suomalaiset ovat poikkeuksellisen väkivaltaista väkeä. Näetkö, mikä ero noillakahdella on?"
- Noh, kauanko Somaliassa on ollut sisällissota? Onko Suomessa ollut sisällissotaa vuoden 1918 jälkeen?
Ei, vaan siitä on kysymys, kuka saa sanoa ja mitä.
"Ero onkin siinä...
ettei ole mitään tutkimusta siitä, että somalit loisisivat sen enempää kuin kukaan muukaan, mutta sen sijaan siitä on tilastoja, että suomalaiset ovat poikkeuksellisen väkivaltaista väkeä. Näetkö, mikä ero noillakahdella on?"
- Noh, kauanko Somaliassa on ollut sisällissota? Onko Suomessa ollut sisällissotaa vuoden 1918 jälkeen?
Ei, vaan siitä on kysymys, kuka saa sanoa ja mitä.
"Ero onkin siinä...
ettei ole mitään tutkimusta siitä, että somalit loisisivat sen enempää kuin kukaan muukaan, mutta sen sijaan siitä on tilastoja, että suomalaiset ovat poikkeuksellisen väkivaltaista väkeä. Näetkö, mikä ero noillakahdella on?"
- Noh, kauanko Somaliassa on ollut sisällissota? Onko Suomessa ollut sisällissotaa vuoden 1918 jälkeen?
Miksi suomalaisten pitäisi maksaa muslimien loisiminen verovaroilla Suomessa?
sanoa, että somaleiden sanominen "varkaiksi" ja "loisiksi" on sinusta hyväksyttävää? Siitä ei ole tilastoja, toisin suomalaisten poikkeuksellisesta väkivaltaisuudesta, joten nämä eivät edelleenkään ole toisiinsa verrattavia asioita. Sisällissodalla ei tässä ole mitään tekemistä, sillä tuolla perusteella eurooppalaiset ovat maailman väkivaltaisinta väkeä, sillä viime vuosisadan ja historian verisimmät sodat käytiin euroopassa, joten ähäkutti, pelle!
muslimi loisii verorahoilla, onko tilastoja?
Suomalaisetko poikkeuksellisen väkivaltaisia? Kuka niin väittää. Kalevan toimittajan lisäksi siis.
Et näköjään vieläkään tajunnut Halla-ahon kirjoituksen ideaa. No, siihen minä olen syytön.
Löytyisiköhän tuosta sinulle osviittaa?
"Työllisyys ja koulutus
Työministeriön arvion mukaan 53 prosenttia Suomessa asuvista, työvoimaan kuuluvista Somalian kansalaisista oli työttömänä vuonna 2007.[47] Vuonna 2003 Somalian kansalaisten huoltosuhde (väestö/työlliset) oli 9,7. Se oli kahdestatoista suurimmasta ulkomaalaisryhmästä heikoin. Koko väestön osalta huoltosuhde oli 2,2.[48] Somalien työllistyminen on heikkoa muun muassa kielitaidon puutteen ja alhaisen koulutustason vuoksi[49].
Joka neljännellä somalialaisella ei ole edes perustason tutkintoa. Erityisesti naiset ovat huonosti koulutettuja. Nuorempien somalisukupolvien osalta tämän ennustetaan korjaantuvan nopeasti suomalaisen koululaitoksen vaikutuksesta.[50] Perusasteen jälkeisissä tutkintoon tähtäävissä opinnoissa somaliankieliset muodostivat 2,7 % vieraskielisistä opiskelijoita. Somaliankielisten osuus vieraskielisestä väestöstä vuoden 2007 lopussa oli 5,67 %[51]. Suurin osa somaleista opiskeli ammatillisessa koulutuksessa.[52]"
http://fi.wikipedia.org/wiki/Suomen_somalit
ovat tunnetusti väkivaltaista kansaa geeneillä tai ilman kymmeniä ellei satoja vuosia jatkuneine klaanisotineen ja sitten kun turvapaikka myönnetään jossain sivistysmaassa kun pakenevat keskinäisiä sotiaan rikollinen meno usein jatkuu. Tähän ei tarvita edes viinaa, mutta huumeita ehkä kylläkin.
SUOMESSA asuvia somaleita, joita on n. 10.000, joka on vain murto-osa 15 miljoonasta. Joten mitä ihmettä sinä yrität selittää?
http://www.optula.om.fi/uploads/e1mo5mq_2.pdf
Lainaus:
"Kahden viime vuosisadan aikana henkirikollisuuden
taso on ollut Suomessa olenaisesti korkeampi ja
tason vaihtelut jyrkempiä kuin muissa Pohjoismaissa
ja pääosassa läntistä Eurooppaa."
Mitä tulee Halla-ahon "ideaan", se oli sen verran heikolla pohjalla, että mies on aivan oikeutetusti syytettynä kansankiihottamisesta.
ja maailmanhistorian kaksi verisintä sotaa käytiin euroopassa, joten sinuna olisin tuosta asiasta hyvin hyvin hiljaa....
Kalevan päätoimittaja ei siis kiihottanut kansanryhmää vastaan?
Suomestahan tässä kaiketi on ollut kysymys. Kuka täällä on Somalian somalialaisista puhunut? Maksaako siellä kukaan edes veroja, joiden avulla voisi loisia?
Suomalaiset ovat aina olleet poikkeuksellisen väkivaltaisia, tai ainakin yli länsi-Euroopan keskiarvojen.
Tämä ei perustu millekään epämääräisille "väitteille", vaan ihan tunnetuille rikostilastoille kautta koko
Euroopan. Nämä eivät ole mitään salaisuuksia, mutta ymmärrän kyllä miksi kaltaisesi rasistit eivät voi
sellaisia hyväksyä - niissähän ei puhuta mitään somaleista, vaan väitetään että väkivaltarikokset ovat
ihan syntyperäisten suomalaisten tekemiä! Kuten ne ovatkin. Lehdistä on ihan turha etsiä uutisia
somalialaisista kouluammuskelijoista tai somalialaisista kirves- ja haulikkomurhaajista tai somalialaisista
myrkyttäjistä tai somalialaisista pankkiryöstäjistä tai kännisistä somalialaisista perheenisistä, jotka
pahoinpitelevät vaimot ja lapset sinisiksi tai ajavat rattijuoppoina kaikki kuoliaaksi suojatielle.
Ei koko Suomen oikeushistoria mitään sellaisia somaleja tunne. Kaikki ovat aina suomalaisia.
miksi te sitten syyllistätte kaikkia somaleita, jos kyseessä on vain suomessa asuvat somalit? Oletko sinä vähän tyhmä?
Somaliassa on taas ollut käynnissä verinen sisällissota todella kauan, eikä sille loppua näy. Somalia kuulunee MAAPALLON väkivaltaisimpiin kolkkiin.
Eikö niitä tilastoja somalien kohdalta esim. Suomessa ole, että muihin maahanmuuttajiin verrattuna ovat usein työttömiä ja syyllistyvät rikoksiin useammin?
Ei siis Euroopan väkivaltaisin. Entäpä Itä-Eurooppa ja osa Länsi-Eurooppaa?
Suomessa väkivaltarikoksista epäiltyinä tuhatta ihmistä kohti suomalaisia on 4,77 kun somaleilla tuhatta ihmistä kohti vastaava luku on 56,92. Virolaisilla vertailun vuoksi 19,47, joka on eurooppalaisista mumuista suurin määrä. Eli Somalit ovat yli 11 kertaa useammin epäilyinä väkivaltarikoksista kuin suomalaiset.
http://www.izrailit.net/maahanmuutto_rikostilastot.html
Väkivaltamaat ovat 1. Iso-britannia 2. Itävalta 3. Ruotsi.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/200907029867982_uu.shtml
Ettei somaleista ole saatavilla tietoa?
http://global.finland.fi/public/default.aspx?contentid=41009
vain suomessa asuvista somaleista, joita on n. 10.000, kun heitä kaiken kaikkiaan on yli 15 miljoonaa, joten mitä ihmettä sinä yrität sanoa?
mutta se koskee edelleen vain suomessa asuvia somaleita, joten niistä ei voida vetää mitään johtopäätöksiä, sillä suomessa heitä on n.10.000, joista vain osa on edelleenkin syyllistynyt rikoksiin, kun heitä maailmanlaajuisesti on yli 15 miljoonaa. Sen sijaan suomalaisten, joista suurin osa asuu suomessa (vrt. siihen, että suurin osa somaleista asuu muualla kuin suomessa), väkivaltatilastot kertovat omaa karua kieltään, johon Kalevankin artikkelissa aivan oikein viitattiin.
Joo, somaliassa on toki käynnissä sisällissota, mutta edelleen maailmanhistorian verisimmät sodat on käyty euroopassa, joten sinuna olisin edelleenkin hyvin, hyvin hiljaa.
sisällissota, joita on ollut joka puolella maailmaa, mitä sitten?
taso on ollut Suomessa olenaisesti korkeampi..."
Tarkoittaa siis pohjoismaiden ja yleensä läntisen euroopan keskiarvoa korkeampaa.
nuo muslimit ovat maailman väkivaltaisinta porukkaa?
Iso-Britannia, Itävalta, Ruotsi ja Belgia eivät kuulu mielestäsi Länsi-Eurooppaan? Niissä tehdään uusien tilastojen mukaan enemmän väkivaltarikoksia kuin Suomessa.
on paljon muslimeja, joten eipä yllätä tuokaan tilasto.
Somaliassa on ollut somalien välillä hyvin PITKÄÄN käynnissä yhä UUDELLEEN syttyviä rajuja väkivaltaisuuksia ja väkivaltaisuus jatkuu usein myös maissa, jotka myöntävät turvapaikan näille keskinäistä väkivaltaansa pakeneville somaleille. Et kai sinä vain itse yritä fantasioida kaikista suomalaisista, joten mitä ihmettä yrität sanoa?
moinen väite perustuu? Muslimeja maailmassa on 1,3-1,8 biljoonaa. Somaliassa heitä on vain vajaat 10 miljoona, joista tuskin kaikki ovat osallisia tuohon sisällissotaan, joten mistä tuon "faktan" olet repinyt?
Oletko jotenkin vajaa?
sisällissota, mutta sodista verisimmät on edelleenkin käyty euroopassa, joten edelleen olisin sinuna ihan hissun kissun...
http://www.optula.om.fi/uploads/e1mo5mq_2.pdf
"Kahden viime vuosisadan aikana henkirikollisuuden
taso on ollut Suomessa olenaisesti korkeampi ja
tason vaihtelut jyrkempiä kuin muissa Pohjoismaissa
ja pääosassa läntistä Eurooppaa."
Etkä sinä osaa suomea?
No miksi Somaliassa edelleen tapellaan? Eivätkö ne ole oppineet mitään?
Siinä todetaan, että henkirikollisuustaso on Suomessa Euroopan unionin kuudenneksi korkein. Vielä 1700-luvulla se oli Länsi-Euroopan tasoa. Tosin Skotlannissa tilastot näyttävät nykyisinkin olevan Suomen kanssa läheiset. Koko Euroopan mittakaavassa Suomi on kai sijalla 14. Itä-Euroopan maissa esiintyy enemmän henkirikoksia ja Venäjällä niistä selvästi kaikkein eniten. Todetaan myös, että vaikka henkirikollisuustaso Suomessa onkin eurooppalaisittain korkea, on se maailman mittakaavassa alhainen. Ja että "Venäjän ohella maailman väkivaltaisimmat valtiot löytyvät tällä hetkellä pääosin Afrikasta ja latinalaisesta Amerikasta."
"Henkirikollisuuden taso on Suomessa Euroopan unionin kuudenneksi
korkein ja _keskimääräistä korkeampi_ myös kaikki Euroopan maat huomioiden."
Eli suomessa henkirikollisuus on keskimääräistä korkeampi muuhun eurooppaan verrattuna. Ymmärrätkö, mitä tarkoittaa _keskimääräistä korkeampi_?
Sen lisäksi siellä sanotaan näin:
"Rikollisuustason korkeus selittyy suurelta osin keski-ikäisten
työttömien miesalkoholistien poikkeuksellisen korkealla rikollisuustasolla."
Eli tässäkin puhutaan juuri siitä, mitä Kalevan artikkelissakin käsiteltiin, eli siitä, että päissään riehuminen on kansallinen ominaispiirre.
Edelleen siellä sanotaan näin:
"Läntisessä
Euroopassa (Skandinavian maat, Sveitsi ja kaikki
Euroopan unionin vanhat jäsenmaat Suomea lukuun
ottamatta) henkirikollisuuden asukaslukuun suhteutettu
vuotuinen taso on 0,5–1,9 surmattua 100 000 asukasta
kohti."
Huomaatko, että tuossa suomi ei kuulunut joukkoon? Miksi ei? Annetaan artikkelin itse vastata siihen:
"Perinteisiä korkean henkirikollisuuden maita
Euroopassa ovat olleet Suomi, Unkari, useimmat
Balkanin maat, Baltian maat ja Itä-Euroopan maat."
Eli suomi kuuluu tässä suhteessa samaan sarjaan kuin mm. Itä-eurooppa ja Balkanin maat, joten se osoittaa suomen olevan eurooppalaisittain poikkeava maa, aivan kuten tuossa toisessakin lainauksessa todettiin.
Ja tästä sinäkin varmasti tykkäät:
"Euroopan unioni ylipäätään on henkirikoskuolleisuudella
mitaten yksi maailman väkivallattomimmista
alueista. _Ainoastaan arabimaissa, Pohjois-Afrikassa
ja Lähi-idässä_, sekä Japanissa _henkirikollisuus on
vieläkin harvinaisempaa_."
Tiedätkö, mikä noita kolmea alleviivattua maata yhdistää? Aivan oikein, ne kaikki ovat muslimimaita, joten se siitä "muslimit ovat väkivaltaisia"-valheesta, jota teikäläiset levittävät, sillä tässä on mustaa valkoisella, että he ovat väkivallattomampia kuin eurooppalaiset.
Mitenkäs suu nyt pannaan, pelle?
Käsittänet varmaankin, ettei "kekimääräistä korkeampi" tarkoita tässä väkivaltaisinta? Artikkelin aikaisista Euroopan Unionin maista Suomi on sijalla kuusi, ei sijalla yksi. Ja ote koko Euroopan mittakaavan tilanteesta samaisesta artikkelista tässä:
Henkirikoksiin kuolleiden määrä 100 000 henkeä kohti:
1. Venäjä (27,06) 2. Ukraina (9,87) 3. Valko-Venäjä (9,78) 4. Latvia (9,52) 5. Moldova (8,72) 6. Liettua (8,40) 7. Viro (8,36) 8. Albania (6,18) 9. Montenegro (4,24) 10. Makedonia (3,99) 11. Kosovo (3,23) 12. Romania (3,01) 13. Bulgaria (2,85) 14. Suomi (2,19) 15. Unkari (2,08) 16. Skotlanti (2,04).
Eli Euroopassa on useampia maita, joissa henkirikollisuustaso on huomattavasti Suomea korkeampi. Ja näissä maissa henkirikoksia tehdään varmaankin sitten ihan selvin päin?
Kuten artikkelissa mainittiin: "Venäjän ohella maailman väkivaltaisimmat valtiot löytyvät pääosin Afrikasta ja latinalaisesta Amerikasta." Brasilia taitaa pitää maailman kärkipaikkaa ja Somalia (josta oli puhetta) kuuluu TOP 10 -listalle. Sitä ylsikö Venäjä kyseiselle listalle (ehkä viimeiseksi) en muista varmasti.
sanonutkaan, että suomi olisi "kaikkein väkivaltaisin", mistä sinä tuollaista sait päähäsi? Onko sinulla jotain lukuvaikeuksia? Kyse on siitä, että suomi on eurooppalaisittain "keskimääräistä" korkeammalla tasolla, kuten tuossa artikkelissa sanottiin. Onko sinulla vaikeuksia ymmärtää suomea, vai etkö osaa lukea?
Katso myös kuvio 2b, jossa käy ilmi, että eteläinen afrikka - jossa asuu pääosin kristittyjä - on tilastojen ykkösaluetta, joten sekin todistaa, että kristityt ovat väkivaltaisempia kuin muslimit.
Halusin vain tarkentaa asiaa, ettei joillekin synny vääränlaista mielikuvaa asiasta, kun lukuja et eri Euroopan maiden osalta maininnut. Suomi on tuon artikkelin listan mukaan koko Euroopan sijalla 14. ja usealla muulla maalla tässä listassa henkirikostaso on huomattavasti korkeampi kuin Euroopassa keskimäärin.
Menkää auttamaan Halla-Ahoa älkääkä vain täällä rutisko. Onhan tässä vaikutelma siitä, että mies vain halutaan panna aisoihin, mikä loukkaa tasavertaisuusperiaatetta.