Mistä ja miten on elämä syntynyt, vai onko edes syntynyt.
Onko elämää ollut aina ja ikuisesti, vai onko se syntynyt jonain ajankohtana. Ja jos on, niin mitä tapahtumasta tietää kertoa kumpikin otsikon teorioista.
Antaapi tulla näyttöjä teorian tueksi.
Onko elämää ollut aina ja ikuisesti, vai onko se syntynyt jonain ajankohtana. Ja jos on, niin mitä tapahtumasta tietää kertoa kumpikin otsikon teorioista.
Antaapi tulla näyttöjä teorian tueksi.
Vastaukset 9
Vanhimmat
Että onko uskonolisen näkemyksen mukaan muualla maailmankaikeudessa elämää? Millaista maan ulkopuolinen elämä olisi, jos sitä on? Siis uskonnollien näkemyksen mukaan..
"Ja jos on, niin mitä tapahtumasta tietää kertoa kumpikin otsikon teorioista."
Kreationismihan ei oikeastaan edes yritä selittää "alkusyntyä". Siinähän elämän synnyttää tai rakentaa elävä Jumala. Eli elämä syntyy elävästä. Mikä ihmeen abiogeneesi se on?
Tieteen selitys toisen elävän synnylle on hirvittävän paljon selvempi ja loogisempi: toinen elävä oli ensimmäisen alkukopioitujan kopio!
Jos tieteen "abiogeneettinen" haaste on ymmärtää se, miten joku RNA-kopioituja tai muu itseään monistava polymeerin pätkä syntyi alkumaan liemissä, niin kreationismin ongelma on se, että miten syntyi kaikkivoipa ja kaikkitietävä luomistyöhön kykenevä elävä Jumala olemattomuudesta? Se on aika paljon isompi ongelma, kuin joku alkuliemessä vuosimiljoonia kestäneiden reaktioiden ja kasaantumisten seurauksena syntynyt RNA-pätkä.
Luomisuskoon liittyy se periaate, että menneistä asioista ei voikaan saada oikeaa tietoa.
Ethän sinä pysty seuraamaan edes veneen jälkiä vedessä, saati sitten taanehtivasti todistaa mebnneitä asioita.
Menneiden asioiden olettaminen osuu yhtä varmasti väärään kuin tulevienkin asioiden ennustelu.
Eikä tiede ole kunnostautunut pätevästi kummassakaan millään tiedon alueella.
...Tieteen selitys toisen elävän synnylle on hirvittävän paljon selvempi ja loogisempi: toinen elävä oli ensimmäisen alkukopioitujan kopio!....
Paitsi, mistähän tuli se ensimmäinen alkukopioituja. Olisi kiva kuulla tieteen selitys siihen. Helppoa sanoa noin kuin sinä sanot. Jos tuo sinun tyylisi on myös tieteen tyyli vastata niin eipä hyvältä näytä. On mennyt tiede alaspäin, ja pahasti onkin.
.....kreationismin ongelma on se, että miten syntyi kaikkivoipa ja kaikkitietävä luomistyöhön kykenevä elävä Jumala olemattomuudesta? .......
Ei ole ongelma kenellekään ihmiselle sillä sitä ei ihmisen kannata edes alkaa miettiä. Vai onko tieteellä selitys mistä alkuräjäys tuli, mitä oli sitä ennen, miksi se yleensä tuli, mikä laki alkuräjäyksessä johti tuntemiimme luonnonlakeihin jne.
"Luomisuskoon liittyy se periaate, että menneistä asioista ei voikaan saada oikeaa tietoa."
Eli kreationistien mielestä jokainen oikeuden tuomio on lähtökohtaisesti oikeusmurha ellei syytetty ole tunnustanut. Ja syntinen ja vajavainen ihminen voi tunnustaessaankin valehdella. Eikös oikeuslaitos kannattaisi lakkauttaa, kun se ei saa aikaan yhtään kestävällä pohjalla olevaa tuomiota?
Toisaalta on myös aina naurettavaa, kun fundamentalisti kieltää kokonaan mahdollisuuden saada luotettavaa tietoa menneistä asioista ja seuraavassa lauseessa inttää tietävänsä täsmälleen miten elämä ja eläinlajit on maapallolle (vai litteään maanpiiniin?) tullut eikä tätä uskoa horjuta mitkään havainnot.
".....kreationismin ongelma on se, että miten syntyi kaikkivoipa ja kaikkitietävä luomistyöhön kykenevä elävä Jumala olemattomuudesta? .......
Ei ole ongelma kenellekään ihmiselle sillä sitä ei ihmisen kannata edes alkaa miettiä."
Pää pensaaseen, silmät kiinni ja kädet korville eikä pohdita vääriä kysymyksiä. Näin se kreationismi ja ID-oppi etenee.
Kreationistien tunnuslause (voisi laittaa vaikka bussien kylkeen) voisi olla: hyvin menee kun ei ajattele.
Ehkä elämä on tietoisuutta, kvanttimekaniikkaa, joka ilmenee myös maapallon ilmiöissä:
http://www.technologyreview.com/blog/arxiv/23858/?nlid=2207
Tai sitten ei. Mitenköhän kuvittelet pystyväsi vetämään moisen päätelmän linkkaamastasi blogista?
Aloita kohdasta 1.