Ydinvoimaan ei kenenkään rahat riitä jos rakentaja joutuu itse maksamaan.
Kiistatta kallein
energiamuoto
32262
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 32
Vanhimmat
Kummasti on kolme uutta rakentajaa jonossa, eikä ainakaan Suomen valtio ole niitä tukemassa.
Tuulivoima sen sijaan on koko ajan valtion kukkarolle pyrkimässä. Brysselissäkin on varmaan kunnon lauma lobbareita puskemassa lisää päästörajoja ja enemmän tukaisia tuulivoimalle.
Tiedätkö kuka maksaa ydinvoimalaonnettomuuden aiheuttamat taloudelliset menetykset? Tutkitusti ne voivat Suomessa olla suuruusluokkaa 10 miljardia euroa.
kustannukset?Juuri uutisissa kovia lukuja.Ilmaisia lounaita ei ole.
"Tiedätkö kuka maksaa ydinvoimalaonnettomuuden aiheuttamat taloudelliset menetykset? Tutkitusti ne voivat Suomessa olla suuruusluokkaa 10 miljardia euroa."
Vihje #1:
- ydinvoimayhtiön korvausvastuu on n. 200M€
"Tutkitusti ne voivat Suomessa olla suuruusluokkaa 10 miljardia euroa."
Ottaisit vähän selville mitä Tsernobyl maksoi. Neuvostoliitto myönsi jo 1991, että Tsernob yl on tullut maksamaan 1000 miljardia(arvaat varmaan, ettei tässä ole kyse ruplista).
Sen jälkeen Ukraina mm on vuosittain siloittanut Tsernobyliin noin 20% bruttokansantuotteestaan, nyttemmin vain "enää" 10%. Valkovenäjän lukuja en tiedä, mutta todennäköisesti samassa haarikassa ne ovat.
Veikkaisin, että mennään pitkälle yli 2000 miljardin, ehkä 5000 miljardia on lähellä, jos arvotetaan ihmisten kärsimykset ja menetetyt maa-alueet, jne. Siis euroa. Toisaalta eihän tätä vois oikein hinnoitella.
>...valtio ole niitä tukemassa.
Valtio on juurikin se joka tukee, eli me. Jos olet toista mieltä niin kerro YKSIKIN reaktorinrakentaja maailmassa joka on ITSE maksanut laitoksensa vakuutukset. ;)
Nyt on kuitenkin kyse Suomen ydinvakuutuslaista ja sen mukaisista korvauksista arvioista, ja silloin ei voida uskottavuudenkaan vuoksi puhua Tshernobylin kustannuksista (tiedäthän: "Suomessa ei voi tapahtua Tshernobylit".jutut).
Tuo 10 miljardin euron suuruusluokka ydinonnettomuuden mahdollisista taloudellisista menetyksista on yhteispohjoismaisen tutkimuksen (VTT ym, 1991?) tulos Olkiluodossa olevasta 1000MW ydinvoimalasta, mistä ilmakehään pääsi 10% reaktorin cesiumista. Olipa arvio kuinka oikein tai väärin rahansa, se on arvio, jota voidaan pitää luotettavana.
Tshernobylin kustannuksista arvioita löydät tuolta:
http://chernobyl.info/index.php?userhash=344054&navID=34&lID=2
Sivusto on kaiken kaikkiaan paras tietämäni Tshernobyl-lähde.
En näe mitään järkeä vakuuttaa mahdottoman tilanteen varalle. Yhteiskunta on muutenkin aika kaksinaamainen näissä vakuutusasioissa. Miksi ydinvoima on ainoa, jonka pitää ottaa vakuutus onnettomuuden varalle? Vastahan nähtiin, että se vesivoimalakin aiheuttaa aikamoisen onnettomuuden, mutta ei niile mitään vakuutuksia vaadita. Entäs kuka maksaa jos tuulivoimalan propelli tulee talon katosta läpi? Onko kukaan tehnyt tälle vakuutuslaskelmia? Kieltämättä aika mahdoton tilanne, mutta tuskin täysin mahdotonkaan. Ydinvoimalan kohdalla tätä pidettäisiin räikeänä vastuuttomuutena.
"Olipa arvio kuinka oikein tai väärin rahansa, se on arvio, jota voidaan pitää luotettavana."
Koko juttu on ollut todellinen helmi - ainoa paikka missä tutkimuksesta on uskallettu kertoa jotain on tuolla:
http://www.finlex.fi/fi/esitykset/he/1994/19940010
ja kun nooin ihastuit aiheeseen, lainaan sen helmi-kappaleen:
"Esitetyissä laskuissa oletettu päästöarvo vastaa ydinlaitoksen suunnittelussa huomioon otettavaa vaatimusta. Siinä tapauksessa, että esimerkiksi suojarakennus ei toimisi suunnitellulla tavalla, saattaisi radioaktiivisten aineiden päästö olla huomattavasti suurempi. Pohjoismaisena yhteistyönä on tehty vuonna 1990 tutkimus, jossa on tarkasteltu edellä mainittuun VTT:n tutkimukseen verrattuna suuremmista päästöistä aiheutuvia seurauksia. Esimerkiksi seurausten kustannukset sellaisesta onnettomuudesta, jossa cesiumin päästöosuus olisi 10 % 1000 MW:n kevytvesireaktorin cesiumin kokonaismäärästä, saattaisivat kohota miljardeihin tai kymmeniin miljardeihin markkoihin. Tällaisten onnettomuuksien todennäköisyys on kuitenkin hyvin pieni."
Tutkimusvuosi olikin 1996.
"En näe mitään järkeä vakuuttaa mahdottoman tilanteen varalle"
kaltaisiasi riittää.
Sinulla on säälittävän huonot tiedot siitä, miten ihmisten turvallisuudesta on laissa säädetty:
"Miksi ydinvoima on ainoa, jonka pitää ottaa vakuutus onnettomuuden varalle? Vastahan nähtiin, että se vesivoimalakin aiheuttaa aikamoisen onnettomuuden, mutta ei niile mitään vakuutuksia vaadita."
"Vastahan nähtiin, että se vesivoimalakin aiheuttaa aikamoisen onnettomuuden, mutta ei niile mitään vakuutuksia vaadita."
"Onko kukaan tehnyt tälle vakuutuslaskelmia?"
Kaikki tuotantolaitokset ovat velvollisia korvaamaan aiheuttamansa vahimgon. Eikä pelkästään tuotantolaitokset, vaan yksityiset kansalaisetkin. Luulis sun tuon edes tajuavan, ellet vielä tiedä. Hohhoijakkaa.
Ydinvoiman korvausvastuussa omituista on korvauskatto: vahonkoja ei tarvitse korvata kuin 200M€ asti. Ymmärrätkö mitä tuo merkitsee? Esimerkiksi sitä, että yhden ydinvoimalan pasahdettua sama laitoksen haltija voi jatkaa saatannallista tuhotouhuaan muina miehinä ivallisesti naureskellen kaltaisillesi, jotka eivät tajua kuinka heitä kusetetaan kaiken aikaa ja urakalla.
Tuossa mainitaan, että vahingot voivat nousta kymmeniin miljardeihin markkoihin. Onko siis niin, että olet vain vaihtanut markat euroiksi ilman konversiota tuossa alkuperäisessä 10 miljardin euron arviossasi? Jos arvio on miljardista kymmeniin miljardeihin, niin siinä on aika paljon tulkinnan varaa - ja miljardi euroa on yhtä pätevä arvio kuin 10 miljardia euroa.
Tietysti arvioni voi olla väärin, mutta se on ainoa, jota voidaan pitää luotettavana.
Kaikki tietysti ovat velvollisia korvaamaan aiheuttamansa vahingon. Se on kuitenkin eri asia kuin vakuutus. Vahinkoa ei välttämättä koskaan satu, mutta vakuutuksen ottaja joutuu silti maksamaan vakuutusmaksuja - hyvinkin suuria ydinvoimaloiden tapauksessa. Näin nämä vakuudettomat, valtoimenaan pyörivät propellit saavat ansaitsematonta etua ydinvoimaloihin nähden. Lisäksi jos tuulivoimalan propelli sattuu vaikka pääsemään ydinvoimalan suojakuvusta läpi, suoraan valtoimenaan kiehuvaan reaktoriin ja aiheuttamaan tsernobyl-tyylisen onnettomuuden, niin tuulivoimala pääsee kuin koira veräjästä; yhtiö tekee konkurssin, eikä maksa mitään korvauksia. Sen kun ei ole tarvinnut ottaa vakuutusta mahdollisen onnettomuuden varalle.
Korvaus tietenkin, vakuutuksen kautta. hohhoikkaa. Anna mun kaikki nähdä.
siis toistan: ydinvoimalan korvausvastuu rajoittuu 200M€. Sen jälkeen sillä ei ole korvausvelvollisuutta, tuo 200M€ voi koostua useista pienistä korvattavista vahingoista, ei vain yhdestä. Ydinvoimayhtiön tarvitsee siis maksaa vakuutusmaksua ainoastaan 200M€ korvauksia varten vaikka vahinkoja olisi tullut kuinka paljon. Tuo on ainutlaatuista, mun tietääkseni vain ydinvoimaa koskevaa, suoraa valtion tukea.
Voi ei.... haluaisitko, että ydinvoimalan ei tarvitse ottaa vakuutustakaan? Se nyt vielä puuttuisi! Eihän sillä ydinjätetuotantolaitoksella ole omaisuuttakaan minkään vertaa sen jälkeen kun kerran posahtaa.
jo joo. kyllä kelpaa ydinvoimaa kannattaa. noilla tiedoilla.
en jaksa pitää sua kädestä koko ajan,,,, pyydä jotain läheistäsi, vaikka pikkuveljeäsi kertomnaan, montako euroa on vaikkapa 60 miljardia markkaa.
(ja "kymmeni' miljardeja markkoja" on 1990 rahan arvon mukaan, mutta se on varmaan sulle jo liian vaikea asia. kysy sitäkin pikkuveljeltä tm läheiseltäsi,)
>...vakuuttaa mahdottoman tilanteen varalle.
Jos tilanne on mahdoton niin vakuutuksen saa erittäin halvalla. Pelkät toimistokulut.
Vakuutusmatematiikka on näin yksinkertaista. ;)
Väliltä 1 miljardi - 90 miljardia voi valita monta lukemaa. Meikä valitsee yhden miljardin ja se on yhtä pätevä kuin omasikin. On se sitten oikein tai väärin, niin se on luotettava arvio ;).
Käytännössä kuitenkin vakuutusyhtiö joutuu pitämään omaisuutta hyvin vähän tuottavassa muodossa vakuutetun summan verran - eli ydinvoiman tapauksessa 10 miljardia euroa - vaikka toteutuminen on mahdotonta. Tälläistä mälliä ei kukaan vakuutusyhtiö halua makuuttaa tuottamattomana, joten vakuutus jäänee saamatta. Laki vaatii vakuutusyhtiöltä tiettyä likviditeettiä, jottei se voi luistaa velvoitteistaan menemällä konkurssiin.
"Valtio on juurikin se joka tukee, eli me. Jos olet toista mieltä niin kerro YKSIKIN reaktorinrakentaja maailmassa joka on ITSE maksanut laitoksensa vakuutukset. ;)"
Otin kantaa ainoastaan tähän vakuutusasiaan. Korvausvelvoitteet on sitten asia erikseen.
Tajuaahan sen tyhmäkin, että kymmeniä miljardeja markkoja voi hyvinkin olla välillä 10-90 miljardia markkaa. Pikkuveljesikö sen sulle kertoi?
Tuossa ei ole mitään tolkkua. Asia on kirjoittajalle ylivoimaisen vaikea,
Lapset on taitavia. Ne voi esittää yhen kysymyksen minkä tahansa vastauksen jälkeen. Kysymys on: "Miksi?"
Sinä olet kehittyneempi. Osaat muotoilla kysymuyslauseen, jossa ei le järjen häivääkääb, niinkuin ei muutenkaan jutuissasi. Vastausbotti?
Ei taida olla pienintäkään käsitystä miten vakuutusmaailma oikeasti toimii?
Ei niitä korvauksiin käytettyjä rahoja säilytetä firman kassakaapissa ihan vaan varmuuden vuoksi.
Jo paljon pienemmissä summissa käytetään jälleenvakuutusta sen takia että likviditeetti on turvattu kaikissa tilanteissa.
Ei mulla ole pikkuveljeä.
Mut ainakin tajuan ydinvoimasta enemmän kuin te.
Jos kellään ei ole olemassa rahaa 10 miljardia, niin kuka takaa ettei se jälleenvakuututtaja ei kaadu likvideettiongelmiin. Vai voinko minimipääomalla vakuuttaa ydinvoimalan 10 miljardin euron vahingon varalle vain jälleenvakuuttamalla?
Tämän takia juuri AIG oli helvetin moisissa vaikeuksissa, kun sillä ei oikeasti ollutkaan varaa maksaa kaikkia paskalainojen vakuutuskorvauksiaan kun ne kosahti.
joo
"...tajuan ydinvoimasta enemmän kuin te."
Sähkömiehiä vai? Ilmankos talousasiat on vähän "hakusalla". ;)
"...voinko minimipääomalla vakuuttaa ydinvoimalan..."
No et voi. Se hinta riippuu aina riskistä ja mahdollisen vahingon laajuudesta. Jos riski olisi pieni niin hinta olisi todella halpa.
Sama firma rakentaa Fennovoiman laitoksen kun oli Tsernobyl.
Hiilidioksidineutraali ja ympäristöystävällinen sähköntuotanto muoto: ydinvoima, tulee näkemään lähitulevaisuudessa uuden tulemisen. On erittäin hyvä, että olemme maailmalla ykkösrintamassa tekemässä uutta ydinvoimaa.
Tulemiselle on selvät perusteet. Ydinvoima on ympäristöystävällinen ja hiilidioksidineutraali korkean käyttöasteen omaava sähköenergian tuotantomuoto.
Suomelle tämä uusi kysyntä tilanne tulee olemaan mahdollisuus. Tarvitaan asiantuntijoita ja erilaisia toimijoita laajentamaan ydinvoimakapasiteettia ympäri maailman. Suomen kova osaaminen mm. turvallisuussektoreilla on kovaa valuuttaa maailmalla. Ei muuta kuin erilaiset insinööritoimistot ja alihankkijat muovaamaan tuotteita ja palveluita.
>...olemme maailmalla ykkösrintamassa...
Tämän takia saa hävetä "silmät päästään" aina kun joutuu juttusille energia-asioista ymmärtävien ulkomaalaisten kanssa. Samassa yhteydessä nousee aina esiin kysymys suomalaisten päättäjien korruptioalttiudesta koska muuta selitystä tälle "ykkösrintamapaikalle" ei ole.
Eduskunta vahvisti vuonna 2001 periaatepäätöksen loppusijoituksesta äänin puolesta jotain yli 150, vastaan 3, eli eivät edes kaikki vihreät vastustaneet. Eli tosi perusteellisesti oli lahjottu, luulisi että vähempikin olisi riittänyt.
Voit tietysti helpottaa syvää häpeääsi kertomalla ulkomaalaiselle että Suomi on kärkipäässä myös korruption vähyydessä; kolmannella sijalla yhdessä Ruotsin kanssa http://www.globalis.fi/Tilastot/Korruptio. Jos keskustelukumppanisi on vaikkapa saksalainen viheruskovainen, voi kertoa hänelle että Saksassa korruption on tilaston mukaan paljon laajempaa.
Vai olisiko niin että maissa jossa korruptio on yleisempää kuin Suomessa, tuollaisia teknistieteellisesti monimutkaisia hankkeita on vaikea saada hyväksytyksi koska kansalaiset eivät usko päättäjien rehellisyyteen? Voit kertoa tämän ulkomaiselle keskustelukumppanillesi. Hän varmaan suuttuu koska vain alemmuudentuntoisilla suomalaisilla on tapana mustamaalata maataan ulkomaalaisille.